PDA

Volledige versie bekijken : Complottheorieën



Booka Shade
2 februari 2010, 01:11
Weinige onderwerpen kunnen mij zo fascineren als complottheorieën. Ik ken mensen die door het kijken van zo'n films echt iedere dag research aan het doen zijn en geen TV meer kijken.
Zo ver ga ik er nu ook niet in op, maar ik durf er tochwel eens aandacht aan :)

Ik zal beginnen met 9/11.

Loose Change 2, Nederlandse ondertitels (http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271#)

Zeker de moeite waard om volledig te bekijken.
Andere complottheorieën mogen ook zeker besproken worden, liefst met video's of artikels. Het moet dus niet alleen over 9/11 te gaan.

tjampie
2 februari 2010, 01:31
De enige reden waarom een mens aandacht zou moeten spenderen aan complottheorieën, is dat je op die manier inzicht krijgt in de psyche van de bedenkers daarvan. Hoe kan je nu zo vervreemden van een realiteit? Hoe kan je in godsnaam poneren dat de Joden de machtsfactor zijn in de internationale betrekkingen? Ik besteed er geen aandacht meer aan omdat hun meningen gewoon ridicuul zijn.

jambajo
2 februari 2010, 02:04
poneren

Ruben666
2 februari 2010, 02:07
(1) De enige reden waarom een mens aandacht zou moeten spenderen aan complottheorieën, is dat je op die manier inzicht krijgt in de psyche van de bedenkers daarvan. (2) Hoe kan je nu zo vervreemden van een realiteit?

1: Niet gezegd dat ze (= complottheorieën) per definitie fout zijn weliswaar.
2: De 'een realiteit' (ipv. 'de realiteit') beantwoordt je vraag meteen: je vervreemdt nl. van de ene om een andere te omarmen (is helemaal niet zo moeilijk, de mens doet het constant).

tjampie
2 februari 2010, 02:42
1: Niet gezegd dat ze (= complottheorieën) per definitie fout zijn weliswaar.
2: De 'een realiteit' (ipv. 'de realiteit') beantwoordt je vraag meteen: je vervreemdt nl. van de ene om een andere te omarmen (is helemaal niet zo moeilijk, de mens doet het constant).

1. Inherent aan complottheorieën is dat zij buitengewone zaken beweren. Zo'n beweringen vragen natuurlijk buitengewone bewijsstukken. Tot op heden blijven die uit. Ze zijn inderdaad niet per definitie onwaar, maar de waarschijnlijkheid dat zij aanspraak kunnen maken op het statuut waar, is vrij klein. Ik ben mij bewust van de beperkingen. Bepaalde documenten kunnen niet ingekeken worden omwille van privacy en staatsveiligheid. Maar binnen honderd jaar kunnen we met relatieve zekerheid zeggen of hun theorieën al dan niet kloppen. Maar op dit moment blijf ik bijzonder sceptisch.

2. Ik ben mij ervan bewust dat de wereld gelaagd is en dat de wereld opgesplitst kan worden in verscheidene werelden. Maar een toegang tot een wereld moet je altijd forceren en bepaalde toegangen zijn nu eenmaal beter dan anderen. Ik geef niet toe aan een tolerantie in de vorm van 'x heeft een mening en y heeft een mening, beiden zullen wel gelijk hebben'. Nee, we moeten kijken naar coherentie van hun argumenten. Ik vrees en ik vermoed terecht dat bij vele van die complottheorieën die coherentie ontbreekt.

no_way2go
2 februari 2010, 02:50
sa·men·zwe·ren zwoer -, h -gezworen samen met anderen in het geheim iets slechts bedenken en voorbereiden

Mja das precies toch wel al een paar keer gebeurd in de loop van de geschiedenis... Waarom zou het nu anders zijn?

DogFacedGod
2 februari 2010, 03:14
Complot-theoriën zijn een soort van populistische en ridicuul overdreven manier om bestaande structeren bij politiek, economie , religie,... aan te klagen. Sprookjes als het ware om bijvoorbeeld lobbyen, postjespakkerij, beperken van mensenrechten, imperialisme,... aan te klagen. De onderliggende aanklachten hebben wel een terechte basis.

Het minder onschuldige eraan is dat mensen er echt beginnen in te geloven en waar ze juist dachten dat ze kritisch waren, eigenlijk een soort van fundamentalisten worden. :p Waar ze daarbovenop soort van een misplaatst ego te beginnen kweken omdat ze "het licht" hebben gezien. Omdat zij "echt kritisch" zijn en niet als makke schapen de boel volgen. Zie bijvoorbeeld dat Illuminati gedoe met de hagedissen en het verschijnen van het illuminati oog her en der

En tuurlijk zoals gelijk welk ander thema, zitten er een boel op de kar te springen om er profijt uit te halen door zogenaamde boeken en speeches te geven om de 'waarheid" uit te brengen. :p

Ge hebt dan nog die complotten waar mensen niet om kunnen gaan met een idool zijn dood. (Elvis, MJ,...). (Ik moet plots denken aan het liedje "Jezus ist ein Popstar" :p)

Anarchist12911
2 februari 2010, 03:33
Nuance, nuance ...

"Sommige complottheoriëen zijn zever. Sommige complottheoriëen zijn overdreven.
Sommige complottheoriëen zijn waar. Sommige complottheoriëen zijn slechts het puntje van de ijsberg. Sommigen zien het daglicht, anderen zullen we nooit te weten komen."

^ Dit is een allesomvattende logische beschrijving van de feitelijke realiteit.

Booka Shade
2 februari 2010, 09:10
Maar door soms op de feiten gedrukt te worden, zoals bij loose change, begin je je toch vragen te stellen.

Neem nu bij het Pentagon, waarom laten ze geen videobeelden zien van het tankstation/hotel aan de overkant. Dat zou alles meteen opklaren en geen vorm van discussie meer zijn.

StRiNg
2 februari 2010, 10:02
Ik vind het toch ook interessant om Loose Change eens te bekijken, wat niet wil zeggen dat ik de complottheorie automatisch ook geloof. Het kan in ieder geval geen kwaad om eventjes een kijkje te nemen, zoals Booka Shade al zei, twijfels zullen er zijn. :

Greenie
2 februari 2010, 10:40
Nuance, nuance ...

"Sommige complottheoriëen zijn zever. Sommige complottheoriëen zijn overdreven.
Sommige complottheoriëen zijn waar. Sommige complottheoriëen zijn slechts het puntje van de ijsberg. Sommigen zien het daglicht, anderen zullen we nooit te weten komen."

^ Dit is een allesomvattende logische beschrijving van de feitelijke realiteit.

mja dan kunnen we er niet meer over discussiëren he :D

k995
2 februari 2010, 12:29
Maar door soms op de feiten gedrukt te worden, zoals bij loose change, begin je je toch vragen te stellen.

Neem nu bij het Pentagon, waarom laten ze geen videobeelden zien van het tankstation/hotel aan de overkant. Dat zou alles meteen opklaren en geen vorm van discussie meer zijn.

Problee bij deze ea is dat het allemaal gebaseerd is op specualtie, foute wetenschap tot zelfs verzinsels.

De meeste van die theorien vallen ook compleet onderuit op motief. Waarom zou bush of "de joden" of marsmannetjes of gelijk wie men verantwoordelijk acht dit doen ? Je krijgt dan niks zeggende algemeenheden terug waar men niet verder wil over spreken. Men wil wel spreken over vijsje 253.A dat duidelijk niet op de foto overeenkomt met vijs 254.B die in een boeing 757 gebruikt word.

StRiNg
2 februari 2010, 12:39
Er zijn toch wel gewoon enkele grote gaten in het verhaal.. Zoals die recorders die niet meer terug te vinden zijn, maar het paspoort van die kerel heeft wel de explosie en de brand overleeft..

Booka Shade
2 februari 2010, 13:09
Problee bij deze ea is dat het allemaal gebaseerd is op specualtie, foute wetenschap tot zelfs verzinsels.

De meeste van die theorien vallen ook compleet onderuit op motief. Waarom zou bush of "de joden" of marsmannetjes of gelijk wie men verantwoordelijk acht dit doen ? Je krijgt dan niks zeggende algemeenheden terug waar men niet verder wil over spreken. Men wil wel spreken over vijsje 253.A dat duidelijk niet op de foto overeenkomt met vijs 254.B die in een boeing 757 gebruikt word.

Het enige motief dat er zou kunnen zijn is dat men dan een duidelijk argument heeft om Irak binnen te vallen.

Hoe komt het dan dat ze in het Pentagon geen overblijfselen vinden van het vliegtuig, maar ze kunnen wel bijna alle mensen identificeren :crazy:

Anarchist12911
2 februari 2010, 13:26
Problee bij deze ea is dat het allemaal gebaseerd is op specualtie, foute wetenschap tot zelfs verzinsels.

De meeste van die theorien vallen ook compleet onderuit op motief. Waarom zou bush of "de joden" of marsmannetjes of gelijk wie men verantwoordelijk acht dit doen ? Je krijgt dan niks zeggende algemeenheden terug waar men niet verder wil over spreken. Men wil wel spreken over vijsje 253.A dat duidelijk niet op de foto overeenkomt met vijs 254.B die in een boeing 757 gebruikt word.

Elk verwijt, dat een regering negatief in het daglicht stelt van enige georganiseerde misdaden, onder de mat schuiven als complottheorie is natuurlijk ook erg verstandig, eh?

Anoniem0
2 februari 2010, 13:27
Het enige motief dat er zou kunnen zijn is dat men dan een duidelijk argument heeft om Irak binnen te vallen.

Hoe komt het dan dat ze in het Pentagon geen overblijfselen vinden van het vliegtuig, maar ze kunnen wel bijna alle mensen identificeren :crazy:

wie zegt dat ze geen vliegtuig gevonden hebben?

GMotha
2 februari 2010, 13:27
Dit forum wordt gefinanciëerd door de illuminati.

Booka Shade
2 februari 2010, 13:52
wie zegt dat ze geen vliegtuig gevonden hebben?

Geen enkele heeft bevestigd dat er effectief een vliegtuig is gevonden ze hebben enkel het voorste stuk van de een motor gevonden die zelfs nog niet van een Boeing 757 afkomstig was.

Interessant om eens te lezen: THE 9-11 PENTAGON HOAX. WHY IT WASN'T HIT BY A BOEING 747. (http://www.apfn.net/MESSAGEBOARD/06-14-04/discussion.cgi.51.html)

Jecht
2 februari 2010, 18:27
De opwarming van de Aarde is naar 't schijnt het grootste complot ooit..:unsure:

Complottheorieën zijn idd vaak wel eens leuk om te lezen/te bekijken. Al zijn ze meestal wel totaal onzinnig natuurlijk.

Anoniem0
2 februari 2010, 18:46
Geen enkele heeft bevestigd dat er effectief een vliegtuig is gevonden ze hebben enkel het voorste stuk van de een motor gevonden die zelfs nog niet van een Boeing 757 afkomstig was.

Interessant om eens te lezen: THE 9-11 PENTAGON HOAX. WHY IT WASN'T HIT BY A BOEING 747. (http://www.apfn.net/MESSAGEBOARD/06-14-04/discussion.cgi.51.html)

u bent ingenieur met specialisatie in vliegtuigmotoren?
of neemt u dingen voor waar aan nochtans er u totaal geen verstand van hebt?

laat me u even op weg helpen.

technische fiche van een boeing 757-200 (of 300) (http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html)

let hierop vooral het type motor die kan gebruikt zijn op een boeing.

dus we moeten hier toch bemerken dat het om een RB211 van rolls royce kan gaan.

laat ons nu even een exploded view bekijken van dit type motor.
linkje (http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/debris/engineSketch.jpg)

dit is maar een klein deel van heel de motor. voor heel de motor klik (http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/debris/rr_rb211_eclate.jpg) hier.

en dat geeft ons...
dit (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-pentagon.jpg)



haaaa op dagen zoals deze mis ik toch bacon en hmgrwgd toch :p

Booka Shade
2 februari 2010, 18:50
Begrijpend lezen zal u wel herkenbaar zijn? Gezond verstand ;)

Booka Shade
2 februari 2010, 18:51
De opwarming van de Aarde is naar 't schijnt het grootste complot ooit..:unsure:

Complottheorieën zijn idd vaak wel eens leuk om te lezen/te bekijken. Al zijn ze meestal wel totaal onzinnig natuurlijk.

Nog zo iets :')

De aarde is helemaal niet aan het opwarmen, integendeel zelfs :)

e.House
2 februari 2010, 19:03
Ja en ironie is ook een complot.

Anoniem0
2 februari 2010, 19:20
Begrijpend lezen zal u wel herkenbaar zijn? Gezond verstand ;)

gezond verstand....:s

geen verstand denk ik eerder. en dan maar alles voor waar aannemen.

but then again.. arguing on the internet is like.....

Vampire
2 februari 2010, 19:26
but then again.. arguing on the internet is like.....


Aub (http://img132.imageshack.us/img132/8620/arguingwt8.jpg)

Als het geen vliegtuig was, waar blijven ze dan met alle mensen die op die vlucht zaten?

Anoniem0
2 februari 2010, 19:35
Aub (http://img132.imageshack.us/img132/8620/arguingwt8.jpg)

Als het geen vliegtuig was, waar blijven ze dan met alle mensen die op die vlucht zaten?

die zit nu op zeta reticula. door aliens ontvoerd :p

spray-bunny
2 februari 2010, 19:40
Er zijn al genoeg complotten uitgevoerd in de geschiedenis van de wereld om complottheorien niet per definitie af te schrijven.

Dan spreek ik natuurlijk niet over theorien die zeggen dat Bush feitelijk een reptiel is from outer space, maar meer voor de hand liggende zaken als

moord op JFK
Gulf of Tonkin Incident
great fire of rome
USS maine
reichstag brand
the mukden incident
operation northwoods

Mensen moeten inzien dat de overheid er soms belang bij heeft om in weerwil van haar bevolking ten oorlog te trekken. Op zo'n momenten hebben ze een aanleiding nodig om hun plan uit te voeren en het publiek te misleiden. Dat gebeurd door false flags (waar ze de eigen bevolking aanvallen in naam en voor rekening van een andere staat). 9/11 valt mooi in dat plaatje.

Jammer genoeg kan je nooit zover gaan dit voor waarheid aan te nemen. Daarvoor is het wachten tot de desbetreffende overheidsinstanties hun archieven vrijgeven, wanneer ze geen schade meer kunnen doen. Maar dikwijls ligt het er zo dik op.

Nu al dat gedoe over terroristen. Wie traint de terroristen? Het Westen. Wie financiert ze? Het Westen. We vechten tegen zelf gecreëerde vijanden... wééral

Atix
2 februari 2010, 20:37
awel elk complot komt vroeg of laat uit, altijd wel loose ends

in die complottheorien zoeken ze gewoon verbanden die er niet zijn
het is niet omdat een ontploffing nooit 2x hetzelfde is, dat ene dan fake is

usa heeft haar eigen torens opgeblazen om zo een gigantisch begrotingstekort op te bouwen door jaren oorlog, geweldig plan

iemand die ook maar iets of wat kennis heeft van eender argument van die complotheorien ziet dat het bullshit is
klopt iets niet met een bepaalde schroef? oei oei da we dat niet wisten, want er gaat voor de rest nooit iets onvoorzien kapot en reageert raar aan ons machines

de modale mens krijgt echter graag het gevoel dat 'zij' het geheim nu ook kennen en daardoor slimmer zijn dan de rest

en btw bij de reichstag brand was iedereen na 5min al zeker dat ze het zelf gedaan hadden, jfk moord was samenzwering - na maand opgelost - en dan weer mensen die er verdere complotten inzagen, ...

p.s. elvis leeft, aliens op roswell, osama woont in de usa, tupac leeft ook, saddam is baas van exxon, maanlanding is fake, aarde is niet rond en de evolutie net als global warming een complot

Mr Sinister
2 februari 2010, 20:40
SeptemberClues.info | The Central Role of the News Media on 9/11 (http://www.septemberclues.info/)

Zogenaamd originele beelden, een paar zaken lijken heel interessant en plausibel, als het zo is of niet zal ik nooit weten, dan moest je er zelf zijn.

waar komt dat op neer?

RaptorFan
2 februari 2010, 21:34
Ik heb ook al zowat alles op het internet over 9/11 (en JFK) gelezen en gezien en ja, er zijn enkele zéér mysterieuze dingen die waarschijnlijk nooit opgeklaard zullen worden, maar Leonzo, uw link gaat er los over. De beelden die wij allemaal gezien hebben zijn computergegenereerd, riiight :crazy: Van alle (complot)stellingen is dit met GROTE voorsprong de meest belachelijke. Wat doe je dan met die tientallen beelden die genomen zijn door burgers, om nog maar te zwijgen van de duizenden ooggetuigen. Please...

Edit: vanop die site:
WHAT ABOUT THE "AMATEUR" VIDEOS ? All the other videos (endlessly replayed on TV) were released only later. They have all been extensively analyzed by scores of video analysts. All of the alleged "amateur images" have been comprehensively dissected - and demonstrably proved to be nothing other than computer-generated forgeries.

:lol: komaan man... En euhm trouwens, mijn vader was toen vlak aan het WTC (had een vergadering daar die middag, hij heeft echt enorm veel geluk gehad) en heeft het allemaal met zijn eigen ogen gezien. Tenzij hij ook mee in het complot zit natuurlijk :x

Redhunter
2 februari 2010, 22:19
Kennedy (http://www.intertet.org/actua/DLS_Jelle_De_Beule_en_Lieven_Scheire_in_Goed_Gevon den-169360/)(laatste filmpje)
Titanic (http://www.youtube.com/watch?v=9F9Rlc-Ni6Y) Antarctica (http://www.youtube.com/watch?v=J0fd4yQZrbo)
Elektrische auto (http://www.youtube.com/watch?v=t854DYqIxm8)
Tsunami (http://www.youtube.com/watch?v=EOOwO5yRh1Q)


Enkele gebundeld voor de liefhebbers...Kennedy is nice :)

Anoniem0
2 februari 2010, 22:23
:lol: komaan man... En euhm trouwens, mijn vader was toen vlak aan het WTC (had een vergadering daar die middag, hij heeft echt enorm veel geluk gehad) en heeft het allemaal met zijn eigen ogen gezien. Tenzij hij ook mee in het complot zit natuurlijk :x

mijn schoonbroer heeft op 10 september nog gedineerd in het wtc.
toen waren ze al druk bezig met bommen te plaatsen en dergelijke.

Proim
3 februari 2010, 15:59
Misschien is het wel een grote complot die al deze complottheorieën de wereld instuurt? :s

usakli_boy
3 februari 2010, 16:15
Tegen de Turkse regering zijn er genoeg complot theorien


http://www.rnw.nl/nl/nederlands/article/proces-verdeelt-turkije-tot-op-het-bot?quicktabs_1=0

[SMURF]Lolsmurf
3 februari 2010, 19:00
Nog zo iets :')

De aarde is helemaal niet aan het opwarmen, integendeel zelfs :)

let op , er zijn nog onnozelaars die zulke bullshit geloven

SeppeSeppe
3 februari 2010, 19:28
grootste complottheorie imo: MJ's dood. eigenlijk werkt hij voor de cia ... of nee, wacht,... dat was Elvis Presley.

In ieder geval: MJ is still alive (maar niet kicking, want dan zouden de lichaamsdelen nogal rondvliegen)

wtf?hax!kthxbye
3 februari 2010, 19:36
Ivm met de WTC-torens heb ik toch dubieuze gevoelens. Kheb er nu al veel over gezien, en ze kunnen mij telkens laten twijfelen.


Een andere complottheorie: is Osama dood of niet?

GMotha
3 februari 2010, 19:53
Osama bestond al helemaal niet, dat was George Clooney met een valse baard.

Proim
3 februari 2010, 20:01
Osama bestond al helemaal niet, dat was George Clooney met een valse baard.
What he said.

Blanco
3 februari 2010, 20:26
Complottheorien? Het heeft toch allemaal te maken met Gustaaf Kosters uit Evere?

MadisonAv
3 februari 2010, 20:32
Complottheorien? Het heeft toch allemaal te maken met Gustaaf Kosters uit Evere?

good one:D

Booka Shade
3 februari 2010, 20:33
Een beetje on-topic please.
Als je het onderwerp opzich bs vind, ok..maar kom dan ook niet hier :)

Infect3d
3 februari 2010, 20:59
dit is eigenlijk wel grappig :D Secrets of the Dollar (http://www.aquiziam.com/secrets-dollar.html)

Block
3 februari 2010, 21:31
Elektrische autoURL]





Mooi voorbeeld van het gegeven complottheorie : zoals Michiel op het einde zegt. Goed gevonden (leuke hoax?)!

Je ziet zo dat er delen klakkeloos zijn overgenomen zijn van 'who killed the electric car'. Maar als je die docu ziet, wordt er ook gesproken over de Toyota RAV4 EV. Om het makkelijk te maken wordt dit gewoon verzwegen in de laatste show, want het is een stuk moeilijker om die auto te ontkennen en dus te laten uitschijnen dat het maar een complottheorie is. Toyota geeft namelijk toe dat die wagen bestaan heeft, en heeft deze zelfs verkocht ipv enkel laten leasen door de massale druk van enkele fanatiekelingen.

Lifen
3 februari 2010, 22:46
Military Complex Prepares Mass Graves For U.S. Citizens - US Message Board - Political Discussion Forum (http://www.usmessageboard.com/conspiracy-theories/72276-military-complex-prepares-mass-graves-for-u-s-citizens.html)

Deus ex Machina
3 februari 2010, 23:10
Maar door soms op de feiten gedrukt te worden, zoals bij loose change, begin je je toch vragen te stellen.

Neem nu bij het Pentagon, waarom laten ze geen videobeelden zien van het tankstation/hotel aan de overkant. Dat zou alles meteen opklaren en geen vorm van discussie meer zijn.

de 'feiten' van loose change kloppen dan ook langs geen kanten.

echte experts spreken wat loose change zegt aan alle kanten tegen.

Deus ex Machina
3 februari 2010, 23:16
Het enige motief dat er zou kunnen zijn is dat men dan een duidelijk argument heeft om Irak binnen te vallen.

Hoe komt het dan dat ze in het Pentagon geen overblijfselen vinden van het vliegtuig, maar ze kunnen wel bijna alle mensen identificeren :crazy:

ze hebben wel degelijk overblijfselen van het vliegtuig gevonden

http://media.popularmechanics.com/images/911-flight77-debris.jpg

hier bv

en de US regering heeft nooit 9/11 in verband gebracht met Irak

Genious
3 februari 2010, 23:31
den truc is veelal dat ze u pogen 'zelf te doen nadenken'.
maar feit is dat de realiteit vaak wat meer kennis vereist dan huis-tuin-en-keuken-chemie experimentjes door een dikzak die het anarchistisch kookboek onder zijn kussensloop heeft liggen.

In dat opzicht ben ik toch ook wat voorzichtiger geworden met al dat global warming sceptisch gedoe, ik heb tegenwoordig meer dan eens het gevoel dat ik me iets te makkelijk op die manier heb laten leiden.


Zotste mensen zijn degene die in chemtrails geloven. (terwijl het doodgewone contrails zijn) Het is niet eens een complex fenomeen, is perfect uitgelegd terug te vinden op het net en toch geloven die zotten er rotsvast in.

Nu, er is dan ook een link tussen bepaalde afwijkingen in uwen kop en de neiging om in zo'n 'theorietjes' (de naam niet waard) te geloven.

Booka Shade
3 februari 2010, 23:35
ze hebben wel degelijk overblijfselen van het vliegtuig gevonden

http://media.popularmechanics.com/images/911-flight77-debris.jpg

hier bv

en de US regering heeft nooit 9/11 in verband gebracht met Irak

Jah, in het filmpje halen ze dat stukje idd ook aan, maar dat kan van ieder vliegtuig zijn binnen .. (weet ik nietmeer exact :p)

En tuurlijk brengen ze dat niet in verband, anders zouden er zeker twijfels gaan komen :)

Deus ex Machina
3 februari 2010, 23:42
Jah, in het filmpje halen ze dat stukje idd ook aan, maar dat kan van ieder vliegtuig zijn binnen .. (weet ik nietmeer exact :p)

ja want er is al meer dan 1 vliegtuig gecrashed tegen het pentagon :ironic:


En tuurlijk brengen ze dat niet in verband, anders zouden er zeker twijfels gaan komen :)

en voila, hiermee komen we bij de kern van de zaak als het over complot theorieën gaat. welke uitleg er ook wordt gepresenteerd, hij kan altijd zo gekneed worden dat hij past binnen het plaatje van de complottheorie.

Booka Shade
3 februari 2010, 23:45
ja want er is al meer dan 1 vliegtuig gecrashed tegen het pentagon :ironic:

Ik denk dat je me hier niet volledig begrijpt. Wat ik wil zeggen is dat die snuit van eender welk type kon zijn.

Dit was niet uniek aan een Boeing 757.

Deus ex Machina
3 februari 2010, 23:55
Ik denk dat je me hier niet volledig begrijpt. Wat ik wil zeggen is dat die snuit van eender welk type kon zijn.

Dit was niet uniek aan een Boeing 757.

dus je beweert dat ze die dag de snuit van een ander vliegtuig hebben daar gelegd om te doen alsof er een echte boeing 757 is gecrashed?

en er zijn meerdere stukken gevonden hoor

Pentagon debris -Debunk 9/11 Myths (http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_debris)

Booka Shade
4 februari 2010, 00:06
Ik beweer dat niet. De mensen die achter de 'complottheorieën' zitten beweren dat.

Maar geef toe, waarom mogen we geen beelden zien van de bewakingscamera's van het tankstation of hotel aan de overkant?

Deus ex Machina
4 februari 2010, 00:16
Ik beweer dat niet. De mensen die achter de 'complottheorieën' zitten beweren dat.

Maar geef toe, waarom mogen we geen beelden zien van de bewakingscamera's van het tankstation of hotel aan de overkant?

omdat dat standaard procedure is

Booka Shade
4 februari 2010, 00:19
omdat dat standaard procedure is

Na een bepaalde tijd worden die beelden toch vrijgegeven :)

Ze hebben al iedere beeld vrijgegeven buiten die beelden.

Deus ex Machina
4 februari 2010, 12:07
Na een bepaalde tijd worden die beelden toch vrijgegeven :)

Ze hebben al iedere beeld vrijgegeven buiten die beelden.

wel, ze hebben wel degelijk de beelden van het benzinestation vrijgegeven.


Other security footage of interest to 9/11 conspiracy theorists include footage taken at a nearby Citgo gas station. It was confiscated by the FBI soon after the attacks, and withheld through the end of the Zacarias Moussaoui trial.

Gas station security cameras are designed to catch robbery suspects or drive-off gas thieves, thus would be pointed at gas pump areas as well as be located inside the Quik-Mart. It's unlikely for the Citgo to have cameras pointed away from the gas pumps, to be in proper line-of-sight to capture images of the plane and the impact. Also, the "frames per second" rate on the security cameras and recording devices would be fairly slow, so even if pointed in the correct direction, the capture rate would be insufficient to clearly capture an aircraft passing by at 500+ miles per hour.

In September 2006, the footage was finally released. The quality of the video is rather poor, with the screen showing split views of six cameras. Two are from inside the store, with the people there blurred for privacy reasons. The video doesn’t show anything clearly of the crash of American Airlines Flight 77. The security camera was pointing away from the Pentagon entirely, towards the gas station entrance on South Joyce Street. Though, at 4:43 in the video, a flash is visible in the upper right, which is probably the impact.

en het Hotel is gewoon weer de zoveelste leugen van de Complot theoretici, er bestaan helemaal geen beelden van het hotel.


Conspiracy theorists also talked about security footage that was taken from a nearby hotel, believing that the hotel in question is the Sheraton. The Sheraton hotel is situated behind other buildings, which largely obstruct the line of sight between the hotel and the part of the Pentagon that was hit. As viewed from the Pentagon, the roof of the Sheraton is barely visible, peaking up from behind other buildings. Questions about the line of sight from the Sheraton are pointless anyway, as the Sheraton never had any security video on 9/11.

Some have purported that the “hotel” that the FBI took video from was the Sheraton. It did not have any video, nothing for the FBI to take.

“I also conducted a search of the FBI’s Electronic Case File system, Investigative Case Management system, and other evidence databases for any videotapes in the possession of the FBI from the Sheraton National Hotel in Arlington, Virginia. I did not locate any such videotape”. - declaration of Jacqueline Maguire, FBI

The hotel in question is the Doubletree, which is located across I-395 from the Pentagon south parking lot. It has a view of a different side of the Pentagon than were the impact of Flight 77 happened. Keep in mind that I-395 is an elevated highway, so any Doubletree cameras would have at ground level absolutely are not in position to capture images of the plane.

hier is de link met beelden

http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_security_video

ilgonwe
4 februari 2010, 13:15
Ik ben verbaasd dat de koning van de complottheoriën nog niet is gepost:
Mark PEETERS is de Nieuwe COPERNICUS - ‘VROUWEN aan de PIL zijn FAKE’... ‘RUIMTE-v... (http://markpeeters.skynetblogs.be/)

Van de valse maanlanding tot de pil en zelfs het complot van de aardbeving in Haïti. Overal ziet hij duistere krachten. 9/11 zit er ook tussen in zijn hilarische schrijfsels.

Booka Shade
4 februari 2010, 13:22
wel, ze hebben wel degelijk de beelden van het benzinestation vrijgegeven.



en het Hotel is gewoon weer de zoveelste leugen van de Complot theoretici, er bestaan helemaal geen beelden van het hotel.



hier is de link met beelden

Pentagon security video -Debunk 9/11 Myths (http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_security_video)


Dat van die 5 frames had ik nog gepost, maar toch verwijderd :)

Dat ze toch gewoon die video's laten zien ipv frames te geven waarop we nog ineens geen vliegtuig kunnen zien :')

Eoz
4 februari 2010, 16:55
De vraag is niet of ze zelf meegewerkt hebben aan die terroristische acties. Al Qaida is een rechtstreekse creatie van de CIA. Als ze de aanvallen zelf niet hebben uitgevoerd, ligt er toch nog altijd enorme schuld bij de Amerikaanse regering en inlichtingendiensten. Die schuld niet te hebben erkend, en geen maatregelen te hebben genomen, leidt natuurlijk tot verdenking van interne actoren.

Avondland
4 februari 2010, 18:28
De vraag is niet of ze zelf meegewerkt hebben aan die terroristische acties. Al Qaida is een rechtstreekse creatie van de CIA. Als ze de aanvallen zelf niet hebben uitgevoerd, ligt er toch nog altijd enorme schuld bij de Amerikaanse regering en inlichtingendiensten. Die schuld niet te hebben erkend, en geen maatregelen te hebben genomen, leidt natuurlijk tot verdenking van interne actoren.

Er is een verschil tussen tijdelijk terroristennetwerken financieren omdat het goed uitkomt en het rechtstreeks financieren van een grootschalige aanslag. De CIA heeft een zeer grote hand in de groei van Al-Qaida. Maar stellen dat de CIA achter de aanslagen zitten zou ik toch met een flinke korrel zout nemen. Hoe zou zoiets grotesk trouwens ooit geheim zijn gebleven?

Eoz
4 februari 2010, 18:33
Ik bedoel dan ook niet dat de CIA achter de aanslagen zit. Maar ze zijn wel aansprakelijk voor de flaters die 9/11 mogelijk hebben gemaakt. Al Qaida en hun daden waren hun verantwoordelijkheid.
Door de verantwoordelijkheid stil te houden maak je jezelf verdacht.

Deus ex Machina
4 februari 2010, 19:22
Dat van die 5 frames had ik nog gepost, maar toch verwijderd :)

Dat ze toch gewoon die video's laten zien ipv frames te geven waarop we nog ineens geen vliegtuig kunnen zien :')

hum die videos zijn er, dat zijn gewoon stills van die videos op een andere site.

je draait je nu gewoon in alle kanten om toch maar een verhaal te hebben, maar de meeste complottheorieën zijn gewoon op lege feiten gebaseerd. Het is zelf een vorm van geschiedsvervalsing.

Deus ex Machina
4 februari 2010, 19:24
Ik bedoel dan ook niet dat de CIA achter de aanslagen zit. Maar ze zijn wel aansprakelijk voor de flaters die 9/11 mogelijk hebben gemaakt. Al Qaida en hun daden waren hun verantwoordelijkheid.
Door de verantwoordelijkheid stil te houden maak je jezelf verdacht.

er ging vanuit die streken vroeg of laat toch een aanslag op de VS komen, of de CIA hun nu hielp of niet. De VS en de USSR waren de grote satans, die mannen dachten dat ze het communisme hadden verslaan (grappig) en gingen nu de VS aanpakken.

hier is enkel kortzichtigheid van de VS aan het werk geweest, de ene vijand wapens leveren om de andere aan te pakken, nja, dat kan wel eens in je gezicht ontploffen ja.

Booka Shade
4 februari 2010, 19:27
hum die videos zijn er, dat zijn gewoon stills van die videos op een andere site.

je draait je nu gewoon in alle kanten om toch maar een verhaal te hebben, maar de meeste complottheorieën zijn gewoon op lege feiten gebaseerd. Het is zelf een vorm van geschiedsvervalsing.

Ik wil gewoon die video's zien :)

Zoals je vorige post beweer jij dat er helemaal geen video's zijn van het hotel. Waarom moet ik dat klakkeloos geloven als jij mij niet gelooft dat er wel degelijk video's zijn.

Ik ben verre van in het stadium dat er iets fouts gebeurd is bij de aanslagen. Voorlopig sta ik er identiek hetzelfde achter als u, maar ik wil gewoon eens een andere piste belopen en zien wat dat geeft.

zwerver
4 februari 2010, 19:29
aan 9/11 valt er niets te complotteren, gewoon fouten en pech...

Deus ex Machina
4 februari 2010, 19:39
Ik wil gewoon die video's zien :)

Zoals je vorige post beweer jij dat er helemaal geen video's zijn van het hotel. Waarom moet ik dat klakkeloos geloven als jij mij niet gelooft dat er wel degelijk video's zijn.



omdat dat hotel zelf het pentagon amper kan zien, en het hotel zelf zegt dat er geen videos zijn van het pentagon? als er geen cameras gangen kunnen er ook geen beelden zijn.

dat ander hotel waar CT's zo graag mee aandraven is deze, en hier zijn de beelden:
YouTube - Flight77.info's FOIA Release: Doubletree Hotel 9/11 (http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ)

beelden van benzine station

YouTube - Judicial Watch September 11 Pentagon Citgo Video (http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk)

5 seconden werk om te vinden

en waarom moet jij mij geloven en ik jou niet? omdat ik de feiten aan mijn kant heb vrees ik.

Booka Shade
4 februari 2010, 19:51
Op die frames die ze lieten zien kon je tenminste nog iets uit opmaken. Hier zie je gewoon niks op, raar hoe ze adhv deze beelden die duidelijke frames konden maken.

Jah, niet iedereen loopt mee met de menigte. Als de feiten er effectief allemaal waren was er geen reden tot deze argwaan.

Deus ex Machina
4 februari 2010, 20:06
Op die frames die ze lieten zien kon je tenminste nog iets uit opmaken. Hier zie je gewoon niks op, raar hoe ze adhv deze beelden die duidelijke frames konden maken.

Jah, niet iedereen loopt mee met de menigte. Als de feiten er effectief allemaal waren was er geen reden tot deze argwaan.

lol, de feiten zijn er makker, sommige mensen willen ze gewoon niet zien of aanvaarden. denk eens 5 seconden logisch na en je kan enkel concluderen dat dergelijke complottheorieën niet kunnen kloppen.
ze houden zich recht aan zogezegde weak spots in het verhaal (lees: zaken die zij uitvergroten) en sommigen zijn gewoon zo naïef om er in te lopen.

en het is geen kwestie van 'de menigte', het is een kwestie van 1000'enden gerespecteerde wetenschappers vs enkele kwakzalvers die totaal geen kennis van zaken hebben.

FrostByte
4 februari 2010, 21:25
Als je eens een goeie "complot-film" wil zien moet je eens 'zeitgeist' en 'zeitgeist - addendum' bekijken. Dit is niet zozeer een complot-theorie maar een andere kijk op de maatschappij. Vooral Addendum is een zéér andere kijk op de maatschappij. Helaas onhaalbaar, maar toch een zéér mooie gedachte.

Eigenlijk is de gedachte erachter de vraag waarom bepaalde dogma's in onze maatschappij er zijn(geld, religie, coorperations) en welke sociale gevolgen en drama's ze tewege kunnen brengen.

Block
4 februari 2010, 21:40
Ja, in Zeitgeist beweren ze zelfs dat Christus nooit bestaan heeft en het christendom maar een afspinsel is van sterrenkunde.

Razyr
4 februari 2010, 21:40
Osama bestond al helemaal niet, dat was George Clooney met een valse baard.

Ik las Obama bestaat niet wat ons direct brengt tot NOG een andere complotheoriemagneet

FrostByte
4 februari 2010, 21:45
Ja, inderdaad. In Zeitgeist worden geen veronderstellingen gemaakt. Alleen bepaalde dingen ingevuld die enkele vragen beantwoorden. Zoals waarom bestonden er zéér gelijkaardige verhalen zoals van Christus die allemaal zoveel gemeen met elkaar hadden(3 dagen dood, verijzenis). Ook waarom zijn ze nu Irak binnen zijn gevallen, wat staat ons nog te wachten als we ons niet verzetten tegen de globalisering... Wat is globalisering nu tout-court.

En vooral het banksysteem wordt ook eens uitgelegd waarom de centrale banken de meest Evil uitvinding ooit zijn. Stof tot nadenken :).

Block
4 februari 2010, 21:56
The corporation en Zeitgeist kan je gratis dl'en en herverdelen via BT, wat ik op zich al ongelooflijk knap vind.

The corporation gaat vooral over het feit dat sommige 'bedrijven' het eigenlijk voor het zeggen en in mindere mate de politiek.

Booka Shade
4 februari 2010, 23:41
Zeitgeist heb ik idd al gezien.

Maar dan vind ik End Game veel beter. Dat is pas een goede film :crazy:

FrostByte
5 februari 2010, 00:04
The coorporation in een dikke ². Zeker zien, die film. Zou in mijn mening in het middelbaar gegeven moeten worden.

boostah
5 februari 2010, 00:50
Lolsmurf;12849478']let op , er zijn nog onnozelaars die zulke bullshit geloven

ja en nee, er zijn er ook genoeg die in de opwarming geloven :p.

Effe bijzeggen dat door de opwarming de straalstroom die europa relatief warm houdt (wij liggen zelfde breedtegraad (zelfs iets noordelijker) als new york bv en toch is het hier massa's warmer) kan stoppen. Hierdoor zou het hier erg afkoelen en zou men kunnen spreken van een afkoeling van de aarde.

k995
5 februari 2010, 11:56
Het enige motief dat er zou kunnen zijn is dat men dan een duidelijk argument heeft om Irak binnen te vallen.

Tuurlijk, daarom dat men vergeten is die link te maken?

Er was geen enkele link gevonden tussen 9/11 en iraq, vandaar dat de bush regering zaken begon te verzinnen zoals " er zijn ooit gasten van al qaida in iraq gevonden"

Je zet dus een geheime operatie op die duizenden dood en dan vergeet je een link naar iraq? Was nochtans niet moeilijk hoor, enkele zogenaamde irakezen ipv saudi's, links naar saddam ,...



Hoe komt het dan dat ze in het Pentagon geen overblijfselen vinden van het vliegtuig, maar ze kunnen wel bijna alle mensen identificeren :crazy:
Die waren er wel hoor.

k995
5 februari 2010, 11:56
Elk verwijt, dat een regering negatief in het daglicht stelt van enige georganiseerde misdaden, onder de mat schuiven als complottheorie is natuurlijk ook erg verstandig, eh?

Zeg ik toch nergens? Echter in dit geval is er 0.0 motief te vinden.

k995
5 februari 2010, 12:00
De vraag is niet of ze zelf meegewerkt hebben aan die terroristische acties. Al Qaida is een rechtstreekse creatie van de CIA.
Helemaal niet, al qaida is onrechtsreeks geholpen door de VS.

De VS hebben trainingskampen in pakistan opgezet, al qaida zijn daar (lang nadat de VS al weg was) in ontstaan.



Als ze de aanvallen zelf niet hebben uitgevoerd, ligt er toch nog altijd enorme schuld bij de Amerikaanse regering en inlichtingendiensten. Die schuld niet te hebben erkend, en geen maatregelen te hebben genomen, leidt natuurlijk tot verdenking van interne actoren.

Helemaal niet, het is niet omdat er ergens fouten gebeuren dat men het plotd wist en goedkeurde he ? Shit happens.

Eoz
5 februari 2010, 13:00
Zeg ik dat misschien? "HELEMAAL NIET". Leer lezen.

En Al Qaida is wel degelijk rechstreeks ontstaan door de trainingskampen van de CIA.

Booka Shade
5 februari 2010, 13:16
Die waren er wel hoor.

Is hier al gezegd en in het filmpje laten ze ook die stukken zien.

Anoniem0
5 februari 2010, 14:07
Zeg ik dat misschien? "HELEMAAL NIET". Leer lezen.

En Al Qaida is wel degelijk rechstreeks ontstaan door de trainingskampen van de CIA.

cia heeft alqaida geholpen in de oorlog tegen rusland.

cold war anyone?

dadash
5 februari 2010, 15:22
cia heeft alqaida geholpen in de oorlog tegen rusland.

cold war anyone?


Al-Qaeda niet, de Moejahidien wel. Een van die LMoejahidien partijen was de Taliban die dan de macht greep in Afghanistan. Al-Qaeda is dan getraind geweest door de Taliban.

CIA heeft dus zeker niet rechtstreeks Al-Qaeda getraind. Mensen die door de CIA zijn opgeleid hebben Al-Qaeda getraind. Al-Qaeda is een redelijk recent fenomeen Osama was bv veel te laat voor de oorlog met Rusland en heeft dan na de Golfoorlog de VS als nieuwe vijand gekozen.

Anoniem0
5 februari 2010, 16:19
Al-Qaeda niet, de Moejahidien wel. Een van die LMoejahidien partijen was de Taliban die dan de macht greep in Afghanistan. Al-Qaeda is dan getraind geweest door de Taliban.

CIA heeft dus zeker niet rechtstreeks Al-Qaeda getraind. Mensen die door de CIA zijn opgeleid hebben Al-Qaeda getraind. Al-Qaeda is een redelijk recent fenomeen Osama was bv veel te laat voor de oorlog met Rusland en heeft dan na de Golfoorlog de VS als nieuwe vijand gekozen.

volledig correct. iets te rap geantwoord denk ik. twas taliban

k995
5 februari 2010, 16:43
Zeg ik dat misschien? "HELEMAAL NIET". Leer lezen.

En Al Qaida is wel degelijk rechstreeks ontstaan door de trainingskampen van de CIA.
Waar de cia al lang weg was . Als men morgen al qaida opleid in de basis van de belgen in afghanistan, is belgie dan verantwoordelijk voor al qaida?

Eoz
5 februari 2010, 16:44
Als "Belgie" dat doet ipv als "men" dat doet. Ja duhh. Er staan trouwens een vijftal spelfouten in uw twee zinnen.

Deus ex Machina
6 februari 2010, 13:17
Als "Belgie" dat doet ipv als "men" dat doet. Ja duhh. Er staan trouwens een vijftal spelfouten in uw twee zinnen.

hoe naïef

is de lokale schietclub dan verantwoordelijk als een van zijn leden morgen een paar mensen neerschiet?

Eoz
6 februari 2010, 13:18
Als er fouten zijn gemaakt? Natuurlijk dat die aansprakelijk is... Je kent er echt niks van.

Deus ex Machina
6 februari 2010, 13:20
Als er fouten zijn gemaakt? Natuurlijk dat die aansprakelijk is... Je kent er echt niks van.

en jij lult maar wat. welke 'fouten' zouden dat dan zijn?

Eoz
6 februari 2010, 13:24
Als het nalaten van veiligheidsoverwegingen zoiets tot gevolg heeft, dan is die schietclub idd strafrechtelijk aansprakelijk. (En dus ook moreel fout). Trouwens: wat is dat nu voor vraag welke fouten die schietclub heeft gemaakt? Het is een fictieve casus waar je zelf mee aankwam, blijkbaar ben je dat al vergeten.

Na Dutroux, hoeveel koppen zijn er toen wel niet gerold? Vergelijk met 9/11. De CIA heeft enorme blunders moeten maken voor zoiets mogelijk te maken. Als je die verantwoordelijkheid negeert als staat, dan maak je jezelf wel heel verdacht. Zoals ik al meermaals heb gezegd.

Edit: welke fouten? Wat moet een offensieve inlichtingendienst als de CIA doen? Informatie verzamelen uit het buitenland. Wat ze duidelijk niet goed hebben gedaan.

Deus ex Machina
6 februari 2010, 13:43
Als het nalaten van veiligheidsoverwegingen zoiets tot gevolg heeft, dan is die schietclub idd strafrechtelijk aansprakelijk. (En dus ook moreel fout). Trouwens: wat is dat nu voor vraag welke fouten die schietclub heeft gemaakt? Het is een fictieve casus waar je zelf mee aankwam, blijkbaar ben je dat al vergeten.

bla bla bla

je weet maar al te goed wat ik bedoel, als die schietclub nu geen fouten heeft gemaakt, maar de ander toch in het wilde weg schiet op een dag, dan is dat niet de 'verantwoordelijkheid van die schietclub' ondanks dat zij die kerel leren schieten hebben.


Na Dutroux, hoeveel koppen zijn er toen wel niet gerold? Vergelijk met 9/11. De CIA heeft enorme blunders moeten maken voor zoiets mogelijk te maken. Als je die verantwoordelijkheid negeert als staat, dan maak je jezelf wel heel verdacht. Zoals ik al meermaals heb gezegd.

koppen rollen er altijd, das bijna een kwestie van het volk content te stellen.
en wat een kromme logica, de CIA heeft blunders begaan, dus dat is verdacht en dus is het denkbaar dat de VS de aanslagen heeft laten gebeuren.



Edit: welke fouten? Wat moet een offensieve inlichtingendienst als de CIA doen? Informatie verzamelen uit het buitenland. Wat ze duidelijk niet goed hebben gedaan.

Ja want de CIA heeft maar in hun kristallen bol te kijken om alles te weten over buitenlandse terroristen.

als 9/11 1 ding heeft duidelijk gemaakt dan is het dit, de amerikaanse beveiliging en inlichtingendiensten werkten niet zo goed als ze zelf wilden geloven. Daarom zijn ze nog niet 'verantwoordelijk' voor die aanslagen.

nalatig misschien, maar niet verantwoordelijk

Eoz
6 februari 2010, 13:49
Ik zeg al heel de tijd dat ze nalatig zijn geweest. Dat je enkel nalatig bent en die aanslagen niet zelf hebt gewild betekent niet dat je niet gestraft kan worden.

En DOOR die nalatigheid af te wijzen, en doen alsof je er niks aan kon doen, maken ze zichzelf verdacht. Wat dus leidt tot samenzweringstheoriëen enzo. De Amerikaanse regering is verantwoordelijk, maar dat betekent niet dat ze zelf die aanvallen hebben uitgevoerd, of ervan afwisten. Als ze het wisten waren ze schuldig, als ze het niet wisten waren ze nalatig, en dus ook schuldig.
Dat de toenmalige ministers van justitie en bz Dutroux niet hebben geholpen, betekent niet dat ze niet aansprakelijk waren. Declerck was -terecht- afgetreden.

Deus ex Machina
6 februari 2010, 14:01
Ik zeg al heel de tijd dat ze nalatig zijn geweest. Dat je enkel nalatig bent en die aanslagen niet zelf hebt gewild betekent niet dat je niet gestraft kan worden.

je lijkt wel niet te snappen dat 'big brother' een grote mythe is en je niet alle factoren in de hand hebt. er zullen altijd wel zulke zaken door de mazen van het net glippen.


En DOOR die nalatigheid af te wijzen, en doen alsof je er niks aan kon doen, maken ze zichzelf verdacht. Wat dus leidt tot samenzweringstheoriëen enzo.

ow pls, CT's zullen er altijd zijn, ze zoeken gewoon naar zake die enigzins verdacht klinken en vergroten dat dan. Niet echt de schuld van de VS.

Eoz
6 februari 2010, 14:09
je lijkt wel niet te snappen dat 'big brother' een grote mythe is en je niet alle factoren in de hand hebt. er zullen altijd wel zulke zaken door de mazen van het net glippen.
Door de mazen van het net? Je zegt dus dat er geen fouten zijn gemaakt bij 9/11 he?


ow pls, CT's zullen er altijd zijn, ze zoeken gewoon naar zake die enigzins verdacht klinken en vergroten dat dan. Niet echt de schuld van de VS.
Het ging niet over CT's, maar over de regering. Je moet de schuld niet afschuiven.

Deus ex Machina
6 februari 2010, 14:15
Door de mazen van het net? Je zegt dus dat er geen fouten zijn gemaakt bij 9/11 he?

Jij zegt dat er fouten zijn gemaakt blijkbaar, zeg dan eens welke.


Het ging niet over CT's, maar over de regering. Je moet de schuld niet afschuiven.

was jij niet die het zei dat zo zo voer worden voor CT's? das niet de fout van de regering.

maar ik denk gewoon dat jij een klein beetje anti VS bent en van elke kans gebruik wilt maken om op hun kop te schijten.

Eoz
6 februari 2010, 14:22
Jij zegt dat er fouten zijn gemaakt blijkbaar, zeg dan eens welke.

Heb jij 9 jaar in de rimboe geleefd? 20 seconden op google, en ik heb:
A Hard Look At 9/11 Errors - CBS News (http://www.cbsnews.com/stories/2004/07/22/terror/main631144.shtml)
100 Mistakes for the President to Choose From (http://www.americanprogress.org/issues/2004/05/b64326.html)
Burying the mistakes of 9/11 (http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51757)
After 9-11, Iraq was Punished for America’s Mistakes: Iraq of Tomorrow, Iraq | The Moderate Voice (http://themoderatevoice.com/47030/after-9-11-iraq-was-punished-for-americas-mistakes-iraq-of-tomorrow-iraq/)
Local FBI faulted for pre-9/11 errors | The San Diego Union-Tribune (http://legacy.signonsandiego.com/uniontrib/20050609/news_1n9fbi.html)
Head of 9/11 Commission: Christmas intel errors were different / The Christian Science Monitor - CSMonitor.com (http://www.csmonitor.com/USA/Politics/monitor_breakfast/2010/0107/Head-of-9-11-Commission-Christmas-intel-errors-were-different)
9-11 Review: Parade of Errors (http://911review.com/errors/index.html)
Post-9/11 Memos Show More Bush-Era Legal Errors - washingtonpost.com (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/02/AR2009030202906.html)
Historic errors made in 9/11 aftermath - thestar.com (http://www.thestar.com/article/693275)

En zo zijn er nog een 14.200.000 andere voorbeelden volgens google.


was jij niet die het zei dat zo zo voer worden voor CT's? das niet de fout van de regering.
maar ik denk gewoon dat jij een klein beetje anti VS bent en van elke kans gebruik wilt maken om op hun kop te schijten.
Spreek eens beschaafd aub. En schrijf fatsoenlijk. Lees mijn post nog eens.
Believing is seeing, inderdaad, zeker bij u. Als ik zeg dat de Belgische regering fouten heeft gemaakt in de zaak Dutroux is er geen probleem. Maar als iemand zegt dat de Amerikaanse regering fouten heeft gemaakt in 9/11, ho maar! Cognitieve dissonantie op zijn best.

Genious
6 februari 2010, 16:13
Ja, inderdaad. In Zeitgeist worden geen veronderstellingen gemaakt. Alleen bepaalde dingen ingevuld die enkele vragen beantwoorden. Zoals waarom bestonden er zéér gelijkaardige verhalen zoals van Christus die allemaal zoveel gemeen met elkaar hadden(3 dagen dood, verijzenis). Ook waarom zijn ze nu Irak binnen zijn gevallen, wat staat ons nog te wachten als we ons niet verzetten tegen de globalisering... Wat is globalisering nu tout-court.

En vooral het banksysteem wordt ook eens uitgelegd waarom de centrale banken de meest Evil uitvinding ooit zijn. Stof tot nadenken :).
Nooit zeitgeist gezien, maar aan wat er altijd maar te horen valt van zeitgeist fans, slaagt het er alvast niet in deftig uit te leggen wat een centrale bank is.



The coorporation in een dikke ². Zeker zien, die film. Zou in mijn mening in het middelbaar gegeven moeten worden.
Crap'docu'.
Het is dan ook makkelijk om mensen zo'n dingen te voeren aan een weerloos publiek. (dat vaak ook nog eens wil geloven wat men poogt te argumenteren)
Zoiets hoort niet in het onderwijs thuis.
Waar het onderwijs nood aan heeft is meer aandacht rond debat- en discussietechnieken (en oefeningen). Advocaat van de duivel spelen helpt om kritische mensen te creëren, die wel er in slagen vraagtekens te plaatsen bij wel heel eenzijdige filmpkes.

Deus ex Machina
6 februari 2010, 17:40
Heb jij 9 jaar in de rimboe geleefd? 20 seconden op google, en ik heb:
A Hard Look At 9/11 Errors - CBS News (http://www.cbsnews.com/stories/2004/07/22/terror/main631144.shtml)
100 Mistakes for the President to Choose From (http://www.americanprogress.org/issues/2004/05/b64326.html)
Burying the mistakes of 9/11 (http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51757)
After 9-11, Iraq was Punished for America’s Mistakes: Iraq of Tomorrow, Iraq | The Moderate Voice (http://themoderatevoice.com/47030/after-9-11-iraq-was-punished-for-americas-mistakes-iraq-of-tomorrow-iraq/)
Local FBI faulted for pre-9/11 errors | The San Diego Union-Tribune (http://legacy.signonsandiego.com/uniontrib/20050609/news_1n9fbi.html)
Head of 9/11 Commission: Christmas intel errors were different / The Christian Science Monitor - CSMonitor.com (http://www.csmonitor.com/USA/Politics/monitor_breakfast/2010/0107/Head-of-9-11-Commission-Christmas-intel-errors-were-different)
9-11 Review: Parade of Errors (http://911review.com/errors/index.html)
Post-9/11 Memos Show More Bush-Era Legal Errors - washingtonpost.com (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/02/AR2009030202906.html)
Historic errors made in 9/11 aftermath - thestar.com (http://www.thestar.com/article/693275)

En zo zijn er nog een 14.200.000 andere voorbeelden volgens google.


Zoals ik al zei, Je kan niet op alles voorbereid zijn. Of dat nu komt door een foute inwendige communicatie, slechte structuur, of whatever, er zullen altijd zulke voorvallen plaatsvinden. meestal ziet men dan ook maar de gaten in het net als het te laat is. Maar zeggen dat de VS zelf verantwoordelijk is voor 9/11 is dikke BS.

hmm trouwens sommige van uw links

http://www.thestar.com/article/693275: gaat over Irak na 9/11 niet over fouten over 9/11
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/02/AR2009030202906.html: gaat over de fouten die gemaakt zijn na 9/11
http://911review.com/errors/index.html: compleet onbetrouwbare CT site
http://www.csmonitor.com/USA/Politics/monitor_breakfast/2010/0107/Head-of-9-11-Commission-Christmas-intel-errors-were-different: zegt niet dat de VS iets kon doen om 9/11 tegen te gaan
http://themoderatevoice.com/47030/after-9-11-iraq-was-punished-for-americas-mistakes-iraq-of-tomorrow-iraq/: over irak na 9/11

schiet al niet veel meer van over.

zijn er fouten begaan, waarschijnlijk, maar zoals ik al zei, daarom zijn ze nog niet verantwoordelijk.


Spreek eens beschaafd aub. En schrijf fatsoenlijk. Lees mijn post nog eens.
Believing is seeing, inderdaad, zeker bij u. Als ik zeg dat de Belgische regering fouten heeft gemaakt in de zaak Dutroux is er geen probleem. Maar als iemand zegt dat de Amerikaanse regering fouten heeft gemaakt in 9/11, ho maar! Cognitieve dissonantie op zijn best.


babiebaboe, ik ben Eoz en ik lul maar wat naast de kwestie als het te moeilijk wordt, boehoehoe.

Ik hou me niet bezig met Dutroux, wel met zeveraars die proberen 9/11 te koppelen aan de amerikaanse regering en zeggen dat die der op een of andere manier zelf verantwoordelijk voor is.

moest jouw vergelijking kloppen zou je trouwens moeten zeggen dat de belgische regering verantwoordelijk is voor Dutroux.

en leer wat cognitieve dissonantie is.

k995
6 februari 2010, 17:54
Als "Belgie" dat doet ipv als "men" dat doet. Ja duhh. Er staan trouwens een vijftal spelfouten in uw twee zinnen.


Je blijft het niet snappen he? DIe kampen werden gebruikt door pakistan als de mudjahedeen als de taliban . De cia was toen al jaren weg. Dus idd "men" . Naar alle waarschijnlijkheid was het pakistan die de taliban ten deledaar trainde en die taliban die later al qaida toeliet in afghanistan.

Het is dus complete BS om te zeggen dat de cia al qaida opleide.

En spelfouten? Zoeke liever wat argumenten dan spelfotddtden .

k995
6 februari 2010, 17:59
Als het nalaten van veiligheidsoverwegingen zoiets tot gevolg heeft, dan is die schietclub idd strafrechtelijk aansprakelijk. (En dus ook moreel fout). Trouwens: wat is dat nu voor vraag welke fouten die schietclub heeft gemaakt? Het is een fictieve casus waar je zelf mee aankwam, blijkbaar ben je dat al vergeten.

Je blijft het niet snappen he?

CIA/vs geeft geld om wat gebouwen neer te zetten. Deze gebouwen worden anno jaren 80 gebruikt om mudjahedeen op te leiden. Jaren 90 trok VS en cia daar weg. Die kampen werden toen ingezet en gebruikt door iemand anders.


Wat had de VS moeten doen, alles platgooien?



Na Dutroux, hoeveel koppen zijn er toen wel niet gerold? Vergelijk met 9/11. De CIA heeft enorme blunders moeten maken voor zoiets mogelijk te maken. Als je die verantwoordelijkheid negeert als staat, dan maak je jezelf wel heel verdacht. Zoals ik al meermaals heb gezegd.

Onzin, er zijn amper koppen gerold bij dutroux welke denk je dan dat er gerold zijn?

Met jouw logica is belgie dus verdacht van een pedofiel te steunen omdat de belgische politie blunderde?



Edit: welke fouten? Wat moet een offensieve inlichtingendienst als de CIA doen? Informatie verzamelen uit het buitenland. Wat ze duidelijk niet goed hebben gedaan.

De cia is niet perfect hoor, blijkbaar schijn jij dat te denken.

Eoz
6 februari 2010, 18:10
Onzin, er zijn amper koppen gerold bij dutroux welke denk je dan dat er gerold zijn?
-De politie is volledig hervormd
-Veel maatregelen om justitie te verbeteren
-De regering werd aangepast (MVJ en MVBZ)
-Parlementaire onderzoekscommissies alom


Met jouw logica is belgie dus verdacht van een pedofiel te steunen omdat de belgische politie blunderde?
Nee :s , met mijn logica zou België fout zijn door hun verantwoordelijkheid af te wijzen. (Wat ze niet hebben gedaan). Door het Dutroux-onderzoek te boycotten (en NEE DIT BETEKENT NIET DAT IK ZEG DAT DE VS NOODZAKELIJK HET 9/11 ONDERZOEK HEEFT GEBOYCOT: de zaak Dutroux WAS een onderzoek vs 9/11 was een aanslag) zouden ze zichzelf verdacht hebben gemaakt. Vergelijk met de Bende van Nijvel, waar er ook geknoeid is, waar men zich ook verdacht heeft gemaakt door die verantwoordelijkheid weg te steken, en waar er ook veel plausibele CT's over bestaan, itt Dutroux.
Nogmaals cognitieve dissonantie.


De cia is niet perfect hoor, blijkbaar schijn jij dat te denken.
:s Nee, men maakt fouten, en men neemt daar verantwoordelijkheid voor, en stapt op. Zeker als het zo'n gevolgen heeft.

zwerver
6 februari 2010, 19:06
@K99999999995: cia heeft niet enkel gebouwen neergezet :s

Eoz
7 februari 2010, 00:10
k995 en DEM? Kom met een reply.

Deus ex Machina
7 februari 2010, 11:53
k995 en DEM? Kom met een reply.

haha, het staat er. jezus egotripper, alsof je mij nu met een verpletterend argument van tafel heb geveegd omdat ik niet binnen de 2 uur antwoord. Het enigste wat hier verpletterend is is uw onvermogen om termen op een correcte manier te gebruiken.

nogmaals => leer wat cognitieve dissonantie is.

k995
7 februari 2010, 17:44
-De politie is volledig hervormd
-Veel maatregelen om justitie te verbeteren
-De regering werd aangepast (MVJ en MVBZ

homeland security anyone? zelfs nog meer dan de compleet mislukte politiehervorming

Federal Bureau of Investigation About Us Our Post 9/11 Transformation (http://www.fbi.gov/aboutus/transformation.htm)





-Parlementaire onderzoekscommissies alom

idem in de vs



Nee :s , met mijn logica zou België fout zijn door hun verantwoordelijkheid af te wijzen. (Wat ze niet hebben gedaan). Door het Dutroux-onderzoek te boycotten (en NEE DIT BETEKENT NIET DAT IK ZEG DAT DE VS NOODZAKELIJK HET 9/11 ONDERZOEK HEEFT GEBOYCOT: de zaak Dutroux WAS een onderzoek vs 9/11 was een aanslag) zouden ze zichzelf verdacht hebben gemaakt. Vergelijk met de Bende van Nijvel, waar er ook geknoeid is, waar men zich ook verdacht heeft gemaakt door die verantwoordelijkheid weg te steken, en waar er ook veel plausibele CT's over bestaan, itt Dutroux.
Nogmaals cognitieve dissonantie.

wel ik toonde je hierboven aan dat de vs evenveel zoiet meer deed dan belgie . Volgens jouw logica is belgie dus even verantwoordelijk voor dutroux. Maar ja men wilde de koning beschermen hem , volgens so;;ige was die immers betrokken



:s Nee, men maakt fouten, en men neemt daar verantwoordelijkheid voor, en stapt op. Zeker als het zo'n gevolgen heeft.

zware verregaande hervormingen, aanpassen van een boel wetten en nieuwe wetten (ironisch trouwens dat sommige complot theorien juist deze nieuwe wetten als reden geven, terwijl jij afkomt dat men te weinig deed)

k995
7 februari 2010, 17:47
@K99999999995: cia heeft niet enkel gebouwen neergezet :s

Nee maar dat was alles wat overbleef fysisch toen men wegging

spray-bunny
7 februari 2010, 18:04
De vergelijking met Dutroux is een straw man. De situatie valt niet te vergelijken.
Dutroux werd niet opgeleid door de Belgische overheid, niet gefinancierd door de overheid om kinderen te verkrachten etc.

Block
8 februari 2010, 09:56
@ Genius

Je zegt corporation is crap-docu....

Wat is er fout met de eigenlijke vraagstelling van de documentaire? Kan een bedrijf zo groot worden dat het boven de politieke macht stijgt, klakkeloos kan chanteren of frauderen?

Is het normaal dat meer en meer publieke taken geprivatiseerd worden, zonder dat er ook maar iemand beter van wordt, buiten de eigenaar?

Toevallig zondagavond panorama gezien, waar zonder boeh of bah wordt toegeven door het ministerie van financiën dat de wetten zo gemaakt worden dat grote multi-nationals altijd een achterpoortje hebben.

Is het normaal dat GM 2,7 miljard euro vraagt (chanteert) aan europa?

Is het normaal dat Monsanto eigen 'zaadpolitie' heeft (je mag het zaad van geoogste mais niet terug gebruiken, je moet het vernietigen en nieuwe kopen)? Kan een bedrijf boven de natuur staan?

Genious
8 februari 2010, 17:21
@ Genius

Je zegt corporation is crap-docu....

Wat is er fout met de eigenlijke vraagstelling van de documentaire? Kan een bedrijf zo groot worden dat het boven de politieke macht stijgt, klakkeloos kan chanteren of frauderen?

Is het normaal dat meer en meer publieke taken geprivatiseerd worden, zonder dat er ook maar iemand beter van wordt, buiten de eigenaar?

Toevallig zondagavond panorama gezien, waar zonder boeh of bah wordt toegeven door het ministerie van financiën dat de wetten zo gemaakt worden dat grote multi-nationals altijd een achterpoortje hebben.

Is het normaal dat GM 2,7 miljard euro vraagt (chanteert) aan europa?

Is het normaal dat Monsanto eigen 'zaadpolitie' heeft (je mag het zaad van geoogste mais niet terug gebruiken, je moet het vernietigen en nieuwe kopen)? Kan een bedrijf boven de natuur staan?

Ja ik zeg dat het een crapdocu is. (zoals de meeste docu's over issues waar ge een tweespalt kent) Laat het me misschien anders zeggen: het is een docu die duidelijk gemaakt is met als doel corporations voor te stellen als evil creatures of doom.
En zo'n zaken horen in ieder geval niet in het onderwijs thuis.
(en ja, ik ben het niet bepaald eens met de docu, vandaar de sterkere term crapdocu)

Om dan op uw vragen te antwoorden:
Chanteren? Daar moet ge eerst uitleggen wat ge precies bedoelt.
Frauderen, dat heeft te maken met politiek geconnecteerd te zijn he. Als gij als persoon allerhande vriendjes in de milieus hebt, zult ge ook al eens buiten de lijntjes kunnen kleuren, ongestraft. Niet dat ik dat goed vind he. Maar als fraude niet wordt bestraft, dan is dat een fout van de overheid. (ik herinner me btw niet meteen waar zoiets voorkwam in de film, ik dacht dat ze juist een fragment toonden van een lijst van bestrafte multinationals)

Privatisering: privatisering kan meestal (ik zou zeggen: bijna altijd) gebeuren op een manier die het geheel ten goede komt. De manier waarop is echter belangrijk en de competentie van de wietels die het privatiseren. (de regering en hun administratie) Privatisering is overigens iets dat enkel een overheid kan, ik zie dus niet echt hoe dit slaat op 'corporations'. :unsure:

Achterpoortjes: wederom, het is aan de politiek om daar niet aan toe te geven. Het gaat wederom om connecties en vriendjespolitiek, wat bijlange niet exclusief is aan bedrijven.
Overigens is dat ook een anticipering soms van wat die bedrijven anders zullen doen. Het kan zijn dat ze bvb door de last zouden wegtrekken, wat hun volste recht is. Politici zien die echter liever blijven.

GM: Eigenlijk wel. GM is immers geen vragende partij hier. Het zijn al die landen die toch zo graag die fabrieken hier zien blijven. GM is een bedrijf, denkt aan winst. Zij kunnen die volgens henzelf beter bekomen door in Europa zaken af te bouwen en/of te sluiten. Het zijn de Europese landen die willen dat ze iets anders doen en moeten daar dus iets voor bieden.


Merk overigens op dat elk punt dat ge tot hiertoe aankaart enkel mogelijk is door overheden die zich tegenwoordig met zodanig veel kunnen moeien.
Ge kunt 2 wegen van hier uit:
1. Meer overheid om meer controles te doen en de boel in check te houden. Maar dat lijkt me een vrij naïf idee als ge ziet hoe goed dat nu inderdaad soms gaat.
2. Minder overheid, zodat die minder kunnen prutsen om vriendjes te bevoordelen. Dan gaan bedrijven ook minder de moeite doen om daar invloed te hebben, want de impact van de politiek wordt kleiner.

Imo kunt ge bedrijven niet verwijten dat ze pogen politieke besluitvorming te beïnvloeden. Sommige EU landen spenderen zelf meer dan 50% van het GDP.
Als ge niet opkomt voor uw zaak, bestaat uw zaak vaak binnen afzienbare tijd niet meer.


Monsanto: waarom niet? dat is een contractuele overeenkomst tussen 2 partijen. ik zie het probleem echt niet. als ge bvb software koopt, komt die ook met een boel gebruiksvoorwaarden (het is niet omdat ge die mogelijks nooit leest, dat die niet gelden :p). een leasingcontract kent ook een boel voorwaarden. er zijn eigenlijk talloze contracten die een boel voorwaarden stellen.

JarOfEyeballs
9 februari 2010, 22:03
Gewoon al het feit dat een "documentaire" als Loose Change gepubliceerd is, met zelfs nog een vervolg, en er zoveel websites over complottheorieën zijn zonder dat er van hogerhand moeite wordt gedaan om ze het zwijgen op te leggen is het beste bewijs dat het een enorme hoop bullshit is.

Redhunter
11 februari 2010, 14:36
Gewoon al het feit dat een "documentaire" als Loose Change gepubliceerd is, met zelfs nog een vervolg, en er zoveel websites over complottheorieën zijn zonder dat er van hogerhand moeite wordt gedaan om ze het zwijgen op te leggen is het beste bewijs dat het een enorme hoop bullshit is.

Misshcien is dat juist de strategie om iedereen te doen geloven dat het fake is :unsure:

Complottheorien zijn gewoon leuk om te horen. Soms zal er wel eentje waar zijn, maar de meeste niet denk ik.

SeppeSeppe
16 februari 2010, 14:22
misschien interessant voor de aanhangers van complottheoriën: op het einde van de maand komt er een nieuwe 'quest historie' uit. Deze zal over dit thema gaan.