PDA

Volledige versie bekijken : Smart drugs als studiehulp



MorGo7h
17 januari 2010, 13:15
Terwijl even aan het rond surfen was op gezondheid.be kwam ik dit artikel tegen. Het artikelen dateert wel al van bijna een jaar geleden, maar ik denk dat het wel een discussie waard is.
Zelf heb ik ook al rilatine gekocht/gekregen en bij gebruik ben ik een stuk productiever en geconcentreerder, geen flamewar aub. Ik ben snel afgeleid en grote vakken of vakken die mij totaal niet interesseren kan zo'n pil echt wel wonderen doen. Ik word er niet slimmer van ofzo, zoals velen denken :wtf:, maar mijn aandacht blijft wel gefocust op 1 ding. Leren dus.

Maar hoe staan jullie daar tegenover?



Overheid en artsen zouden serieus moeten overwegen cognitieverbeterende middelen zonder recept ter beschikking te stellen aan studenten, of toe te staan ze voor te schrijven voor niet-therapeutische doeleinden. Volgens John Harris, hoogleraar Bio-ethiek en directeur van het Institute for Science, Ethics and Innovation aan de universiteit van Manchester (Groot-Brittannië), is er voldoende bewijs dat middelen zoals methylfenidaat, modafinil en combinaties van dextroamfetaminen het concentratievermogen verhogen en prestaties verbeteren. Waarom de middelen dan weghouden van degenen die er profijt van kunnen hebben? De bijwerkingen vallen in het niet bij de grote voordelen, aldus de hoogleraar.
In het magazine Times Higher Education zegt Harris: ‘Er zijn zoveel middelen die worden voorgeschreven voor niet-therapeutisch gebruik. Neem bijvoorbeeld de anticonceptiepil, of Viagra. De laatste heeft wel een medische indicatie, maar de verkoopcijfers overstijgen vele malen het aantal erectiestoornissen in onze maatschappij.’

Harris wil universiteiten ervan overtuigen dat er niets mis is met het principe om hersenfuncties te willen verbeteren. Eerder schreef Harris in Nature (2008;456:702-5) dat in een wereld waarin mensen langer leven en langer werken alle technologieën en middelen die onze hersenfuncties bevorderen - ook de farmacologische - moeten worden toegejuicht. Ze zouden uiterst bruikbaar zijn om de kwaliteit van leven te verbeteren en de arbeidsproductiviteit langer op peil te houden. Ook zouden ze de normale en pathologische leeftijdgerelateerde afname van cognitieve prestaties kunnen uitstellen of vertragen. Veilige en effectieve ‘hersenverbeteraars’ zijn van nut voor zowel het individu als de maatschappij. Daarnaast moet probleemgebruik overigens wel bespreekbaar blijven, zegt Harris. ‘Het is net als met andere technologieën: we moeten nadenken over hoe we profijt kunnen maximaliseren en schade kunnen minimaliseren.’

Dinsdagland
17 januari 2010, 13:20
Koffie >>> Alle andere middeltjes à la pillen, energy drankjes ...

MorGo7h
17 januari 2010, 13:38
Koffie >>> Alle andere middeltjes à la pillen, energy drankjes ...

Ik denk dat dat nogal persoonlijk is. Ik loop zenuwachtiger van koffie en krijg ne droge mond :p

c3c
17 januari 2010, 13:42
Vroeger hielp koffie ook heel goed bij mij. Nu daarentegen begin ik daarvan te zweten en voel ik mij alles behalve op gemak.

't Ja, er al teveel van gedronken zeker.

Andere pillen, daar doe ik wel niet aan mee.

spray-bunny
17 januari 2010, 13:59
Ik zie een contradictie moest dit werkelijkheid worden: amfetamines demoniseren als genotsmiddel, maar wel goedkeuren om de productiviteit te verhogen.

Daarnaast is het ethisch niet verantwoord om arbeidsproductiviteit te verhogen dmv amfetamines imo. Amfetamines houden de arbeidsproductiviteit mss wel ff op peil, maar je put ondertussen wel mooi uit je reserves. Tegen dat je op pensioen gaat ben je rijp voor het graf.

Epyon
17 januari 2010, 14:01
Ik vind het zoals spieken. Als je het nu al nodig hebt om je te concentreren, wat ga je dan later doen? Weer pillen nemen als je in een situatie komt die een focus en mentale inspanning vereist?

Bovendien heb ik de correlatie tussen recreationeel drugsgebruik en de toevlucht tot dergelijke hulpmiddelen altijd frappant gevonden. Wellicht een mooie case om de theorie dat drugsgebruik tot aandachtsstoornissen leidt te staven.

Bontus
17 januari 2010, 14:03
Ik vind het zoals spieken. Als je het nu al nodig hebt om je te concentreren, wat ga je dan later doen? Weer pillen nemen als je in een situatie komt die een focus en mentale inspanning vereist?


Vind ik geen argument. Je werkcarrière en studiemethode hebben maar weinig met elkaar te zien vind ik.

spray-bunny
17 januari 2010, 14:23
Bovendien heb ik de correlatie tussen recreationeel drugsgebruik en de toevlucht tot dergelijke hulpmiddelen altijd frappant gevonden.
Is er een correlatie of is het slechts een persoonlijke theorie van jou?

Gezien zowat 80% vd bevolking recreationeel drugs gebruikt (nicotine, alcohol, eventueel koffie en de rest) vind ik het maar vaag klinken.

LeSec
17 januari 2010, 14:29
Wat zijn dan bepaalde bijwerkingen van die producten?
Als iemand die weet mag hij/zij het keer vertellen.

Rage
17 januari 2010, 14:34
Wat zijn dan bepaalde bijwerkingen van die producten?
Als iemand die weet mag hij/zij het keer vertellen.

Als ge amfetamine neemt wordt ge magerder en dus knapper :unsure:

elke examenperiode zeg ik: deze keer ga ik studeerpillen zoeken, maar het is er nooit van gekomen.

Ik ken wel een verhaal van iemand die 5 herexamens had op 1 week tijd. Hij is constant wakker gebleven mbv speed, heeft heel hard geleerd en was op alles gebuisd.

edit: speed is dan ook geen smart drugs, ik zou het stupid drugs noemen

sneax
17 januari 2010, 14:57
Mja ok, ik ga akkoord dat mensen pillen pakken om meer leerstof op te kunnen nemen. Dat wil dus zeggen dat ze dan ook de hoeveelheid leerstof mogen verdubbelen. Het artikel gaat er om dat ge met pillen meer kunt, beter kunt leren, en das idd belangrijk om meer van al onze kennis op te slurpen om er dan later op verder te bouwen.

Hij zegt niet dat het positief is als noobs, of mensen die het niet verdienen om af te studeren, er toch doorgeraken door pillen te pakken.

BTW, een groot deel van studies doorlopen is ook bewijzen dat ge u kunt concentreren, dat ge capacitief genoeg zijt te plannen, om grote hoeveelheid leerstof op te nemen etc... als ge dat bewezen hebt onder de pillen dan wil dat zeggen dat uw diploma dus ook enkel geldig is als ge weer onder de pillen zit.

Preske
17 januari 2010, 14:58
Vind ik geen argument. Je werkcarrière en studiemethode hebben maar weinig met elkaar te zien vind ik.

als ge hulp nodig hebt om de dingen te leren die je later nodig hebt om bv mensenlevens te redden, dan stel ik me toch de vraag of je wel de juiste richting genomen hebt.

maxdevis
17 januari 2010, 15:10
Wat zijn dan bepaalde bijwerkingen van die producten?
Als iemand die weet mag hij/zij het keer vertellen.

hangt van persoon tot persoon af,
maar zoals hierboven werd vermeld: eigenlijk pleeg je roofbouw op je lichaam, je zorgt ervoor dat je lichaam het gevoel heeft dat het er beter aan toe is dan het eigenlijk is.

nevenwerkingen variëren nogal:
slapeloosheid,
stemmingswisselingen
u "opgefokt" voelen
minder eetlust
nervositeit
hartkloppingen
...

no_way2go
17 januari 2010, 15:10
Ik zie een contradictie moest dit werkelijkheid worden: amfetamines demoniseren als genotsmiddel, maar wel goedkeuren om de productiviteit te verhogen.

Daarnaast is het ethisch niet verantwoord om arbeidsproductiviteit te verhogen dmv amfetamines imo. Amfetamines houden de arbeidsproductiviteit mss wel ff op peil, maar je put ondertussen wel mooi uit je reserves. Tegen dat je op pensioen gaat ben je rijp voor het graf.

Amfetamines werden en worden nog steeds vollop gebruikt door het leger hoor, hoe denkt ge dat die snipers 72u wakker blijven? :p

http://www.erowid.org/chemicals/amphetamines/amphetamines_effects.shtml



POSITIVE

* increased alertness
* increased motivation
* increased talkativeness
* positive mood shift, sense of well-being
* increased sex drive

NEUTRAL

* reduced appetite (anorexia)
* dilated pupils
* flushing
* loss of coordination (at high doses)
* restlessness

NEGATIVE

(likelihood of negative side effects increases with higher doses)
* increased aggressiveness
* paranoia
* dry mouth
* headache
* increased heart rate (tachycardia)
* increased breathing rate
* increased blood pressure
* rise in body temperature
* fever and sweating
* diarrhea or constipation
* blurred vision
* impaired speech
* dizziness
* uncontrollable movements (twitching, jerking, tremors, etc...)
* insomnia
* numbness
* irregular heartbeat (palpitations, arrhythmia)
* impotence / inability to achieve erection in men (high dose or chronic use)
* convulsions (high dose)
* dry, itchy skin (chronic use)
* acne, sores (chronic use)
* pallor (high dose or chronic use)
* psychotic episodes (rare except in overdoses or after chronic use)




* Between April and July of 1940, more than 35 million tablets of methamphetamine were shipped to the German army.
* During WWII, Japanese Kamikaze pilots used methamphetamine before every flight.
* The U.S. military dispensed 200 million amphetamine tablets during WWII.
* The U.S. military has used amphetamine in every war since WWII.

I assume that some of the fanaticism and cruelty of WWII can be ascribed to the systematic use of amphetamines.

spray-bunny
17 januari 2010, 15:21
Amfetamines werden en worden nog steeds vollop gebruikt door het leger hoor, hoe denkt ge dat die snipers 72u wakker blijven? :p

Erowid Amphetamines Vault : Effects (http://www.erowid.org/chemicals/amphetamines/amphetamines_effects.shtml)En uw punt is...?:p

MorGo7h
17 januari 2010, 15:23
Mja ok, ik ga akkoord dat mensen pillen pakken om meer leerstof op te kunnen nemen. Dat wil dus zeggen dat ze dan ook de hoeveelheid leerstof mogen verdubbelen. Het artikel gaat er om dat ge met pillen meer kunt, beter kunt leren, en das idd belangrijk om meer van al onze kennis op te slurpen om er dan later op verder te bouwen.

Hij zegt niet dat het positief is als noobs, of mensen die het niet verdienen om af te studeren, er toch doorgeraken door pillen te pakken.

BTW, een groot deel van studies doorlopen is ook bewijzen dat ge u kunt concentreren, dat ge capacitief genoeg zijt te plannen, om grote hoeveelheid leerstof op te nemen etc... als ge dat bewezen hebt onder de pillen dan wil dat zeggen dat uw diploma dus ook enkel geldig is als ge weer onder de pillen zit.

Mhhh, het maakt u niet slimmer he. Als ik voor een saai vak 10u per dag moet leren omdatk constant afgeleid bent. Of ik neem iets en kan ik doe evenveel op 6u omdat echt gefocust ben. Slimmer wordt ik er niet van he.
Kmoet eerlijk toegeven, het middelbaar was echt tegen mijn goesting ging frette ik altijd rilatine om er rap vanaf te zijn.
Nu hebk mijn eerste echte blok en tis een richting dak ik gekozen heb. Studeren vind ik nu sowieso aangenamer en pillen hebk nog niet gebruikt. Kheb zelf niks in huis.

De neveneffecten van rilatine vind ik zeer miniem hoor. Eetlust vermiderd een beetje, maar ik goed genoeg op normale tijdstippen. Van speed enzo nja, daar frette geen zak meer door en das ook ni echt een studie hulpje meer :p

no_way2go
17 januari 2010, 15:26
En uw punt is...?:p

verkeerde quote, iets teveel koeffie gedronken precies :p

Maar komt er gewoon op neer dat het idd u concentratie verhoogt maar tegelijk ook op lange termijn schadelijk is en dat er nauwelijks een verschil is tussen een 'junkie' die lijnen speed snuift en sommige 'onschuldige leerpilletjes' om u beter te kunnen concentreren tijdens te leren.
Als ge voordelen hebt zijn er ook steeds nadelen aan verbonden maar dat vergeten veel mensen :crazy:

Epyon
17 januari 2010, 15:29
Is er een correlatie of is het slechts een persoonlijke theorie van jou?

Gezien zowat 80% vd bevolking recreationeel drugs gebruikt (nicotine, alcohol, eventueel koffie en de rest) vind ik het maar vaag klinken.
Genoeg studies die het effect van THC en opiaten op de hersenstructuur aantonen, waaronder aangetoonde problemen met o.a. het kortetermijngeheugen. En dan spreken we nog niet over psychoactieve drugs zoals ketamine, mescaline etc. Verder kan Dekadez, excusez Starrk, een heel boekje opendoen over het zeer reële risico op psychotische bijwerkingen.

Tranco
17 januari 2010, 15:30
relatine in het middelbaar? dan zijde toch verkeerd bezig ze
Ik vind dat al totaal overdreven dat je het pakt in het hoger laat staan in het middelbaar ...

denkimi
17 januari 2010, 15:35
Spuiten en Slikken - Videos (http://www.bnn.nl/sens2009/video/?v=6ce33fca8131613a7a6ed11aabfebf85)

vanaf 19:45

MorGo7h
17 januari 2010, 15:39
verkeerde quote, iets teveel koeffie gedronken precies :p

Maar komt er gewoon op neer dat het idd u concentratie verhoogt maar tegelijk ook op lange termijn schadelijk is en dat er nauwelijks een verschil is tussen een 'junkie' die lijnen speed snuift en sommige 'onschuldige leerpilletjes' om u beter te kunnen concentreren tijdens te leren.
Als ge voordelen hebt zijn er ook steeds nadelen aan verbonden maar dat vergeten veel mensen :crazy:

Jullie zitten ier allemaal koffie te zuipen want uiteindelijk ook een drug is, maar dat is allemaal goed. De ene heeft liever een rushke van rilatine, de andere staat liever opgefokt van koffie zeker? Ik ervaar het effect van caffeine als vrij ambetant.
En over die schade, tijdens een nachtje feesten doe ik wss meer schade op dan over heel den blok.


relatine in het middelbaar? dan zijde toch verkeerd bezig ze
Ik vind dat al totaal overdreven dat je het pakt in het hoger laat staan in het middelbaar ...

Dat is jouw mening. Ik gebruikte het in het middelbaar en nu niet meer, omdat de stof mij kan boeien en het zo ook aangenamer vind.
Mensen die roken zijn ook ni goe bezig in mijn ogen.

alexii
17 januari 2010, 15:55
Adderall. :niceone:

Koffie is een drug waar je van gaat trippen na het 15e kopje. Caffeïne is wel bom.

EazY
17 januari 2010, 15:57
Ik wordt er niet slimmer van ofzo

dat is duidelijk

MorGo7h
17 januari 2010, 15:58
Spuiten en Slikken - Videos (http://www.bnn.nl/sens2009/video/?v=6ce33fca8131613a7a6ed11aabfebf85)

vanaf 19:45
Wel, ik ervaar ongeveer wat zij vermeld van effecten in het begin. Alleen moet ge overdag leren en niet snatchs... Beetje euforisch, strakker, geconcentreerder. Allemaal leuker om te leren vin ik.

Adderall. :niceone:

Koffie is een drug waar je van gaat hallucineren na het 15e kopje. Caffeïne is wel bom.

Nog niet van gehoord. Kunt er iets meer over vertellen?

MorGo7h
17 januari 2010, 15:59
dat is duidelijk

Nice one :)

bumba007
17 januari 2010, 16:15
dat is duidelijk

PWND

alexii
17 januari 2010, 16:18
Nog niet van gehoord. Kunt er iets meer over vertellen?
Adderall - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Adderall)

Geen eigen ervaring, zou ook niet weten of het hier te verkrijgen is.

MorGo7h
17 januari 2010, 16:23
PWND
Ah bumba. Ik heb al veel teksten gezien van u met serieuze gebreken hoor :) Erger dan ne keer een T teveel zetten.
http://www.9lives.be/forum/12747653-post6.html LOL

Adderall - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Adderall)

Geen eigen ervaring, zou ook niet weten of het hier te verkrijgen is.

Zover was ik ook ^^ Kdacht dat ge er misschien ervaring mee zou hebben.

alexii
17 januari 2010, 16:24
Ah bumba. Ik heb al veel teksten gezien van u met serieuze gebreken hoor :) Erger dan ne keer een T teveel zetten.


Zover was ik ook ^^ Kdacht dat ge er misschien ervaring mee zou hebben.
Ik weet alleen dat online (high stakes) poker spelers dit pakken. (buiten coke :3)

Cycloon
17 januari 2010, 16:28
"What goes up must come down"

De terugslag van het positieve effect zal je ook wel krijgen, en vaak heb je het dan nog moeilijker dan voordien. Op zulke momenten ga je dan ofwel een extra dosis pakken, ofwel goed afzien. Op korte termijn zal het zeker wel een positief effect hebben, maar op lange termijn zal het meer kwaad dan goed doen.

Ik heb me ook altijd afgevraagd hoeveel "kennis" je werkelijk nog opdoet tijdens zo'n moment dat je onder "invloed" bent (al dan niet door medicatie of caffeïne). Ik kan me best voorstellen dat het lijkt alsof je geconcentreerd bent maar dat je er later nauwelijks nog iets van weet. Iemand met ervaring die zoiets al heeft ondervonden? :p

MorGo7h
17 januari 2010, 16:36
Iemand met ervaring die zoiets al heeft ondervonden? :p

Jup, 's avonds er toch een redelijk moete doordraaie voor de volgende dag. Pille pakke en toch maar proberen. Dan ni kunne slape, volgende dag beetje moe en er nizoveel meer van weten. In normale omstandigheden, bij gebruik overdag en een normaal slaappatroon ondervind ik er vooral positieve effecten van. Ik loop dan ni elke 15min naar benenden achter koeken en chips enzo.
Afkick ofzo hebde daar ni van ze de volgende dag.

zwerver
17 januari 2010, 16:47
enkel af en toe thee, dus eigenlijk niets ^^
zoals al gezegd is: het is roofbouw (en dan niet alleen op korte termijn (examenperiode), maar de kans is groot dat je dat middel dan ook zal nemen elke keer je moet presteren (in je job...)) en verder geldt ongeveer dezelfde argumentatie als doping in de sport.

Starrk
17 januari 2010, 16:50
Hoe zwak van karakter moet je zijn om uw toevlucht te nemen tot studeerdrugs om te kunnen slagen.

Puur zelfbedrog. Verachtelijk en bespottelijk. Als je het niet aankan zonder uw pillen dan moet je misschien maar iets kiezen dat wel op uw niveau is.

We zwijgen dan nog over de vele complicaties van deze zaken.


Vind ik geen argument. Je werkcarrière en studiemethode hebben maar weinig met elkaar te zien vind ik.

Integendeel. Veel variabelen van de schoolperiode correleren sterk met prestatie in de arbeidscontext.

Daarenboven is het wel belangrijk dat iemand hulp nodig heeft in de vorm van studiedrugs wanneer de stress hem teveel wordt, of omdat de leerstof boven zijn niveau is. Uiteindelijk ga je toch belanden in een werkcontext dat gerelateerd is aan uw studiegebied, hopelijk toch, en ga je dan ook uw toevlucht nemen tot rilatine wanneer ge problemen hebt met een deadline/target?

Iemand met weinig mentale weerbaarheid, want dat zijn drugsgebruikers, zou ik ook niet in mijn bedrijf moeten hebben.

Maar bon. Op eigen risico. Een rationeel persoon die de afweging maakt tussen de voordelen en de nadelen zal snel doorhebben dat de nadelen legio zijn, in tegenstelling tot de voordelen.

MorGo7h
17 januari 2010, 17:10
Gulle kunt echt ni lezen eh. Studeren is aangenamer op pillen. En sinds ik een richting doe ik zelf gekozen heb, hebk ook niks meer gebruikt om te studeren. Ik moest een kutrichting doen van mijn ouders die mijn totaal niet interesseerde.

En over uw drugsgebruikers in uw bedrijf. Addicts kan ik nog inkomen, maar iemand die af en toe in het weekend gebruikt??? Tzijn zoveel die ieder weekend straal bezopen zijn, maar een pilleke fretten of een j'ke paffen OH NOES, da zijn verslaafde drugs mannen zonder karakter e!

bumba007
17 januari 2010, 17:44
Ah bumba. Ik heb al veel teksten gezien van u met serieuze gebreken hoor :) Erger dan ne keer een T teveel zetten.
http://www.9lives.be/forum/12747653-post6.html LOL


Zover was ik ook ^^ Kdacht dat ge er misschien ervaring mee zou hebben.


Er is een reden dat ik van QWERTY terug naar azerty wil sjoe

Mr ontopic, er was 2 jaar geleden iemand in de klas, was zogoed als de domste, had voor zijn buisvak een pilletje relatine gepakt voor 4 uur, was 2de beste van de klas.

Ik dnek dat als je een buisvak fzo hebt, dat er niets kan gebeuren om het een keertje te nemen. Zeker als je door die vak een jaar moet overdoen.

Bontus
17 januari 2010, 17:46
Hoe zwak van karakter moet je zijn om uw toevlucht te nemen tot studeerdrugs om te kunnen slagen.

Puur zelfbedrog. Verachtelijk en bespottelijk. Als je het niet aankan zonder uw pillen dan moet je misschien maar iets kiezen dat wel op uw niveau is.

We zwijgen dan nog over de vele complicaties van deze zaken.



Integendeel. Veel variabelen van de schoolperiode correleren sterk met prestatie in de arbeidscontext.

Daarenboven is het wel belangrijk dat iemand hulp nodig heeft in de vorm van studiedrugs wanneer de stress hem teveel wordt, of omdat de leerstof boven zijn niveau is. Uiteindelijk ga je toch belanden in een werkcontext dat gerelateerd is aan uw studiegebied, hopelijk toch, en ga je dan ook uw toevlucht nemen tot rilatine wanneer ge problemen hebt met een deadline/target?

Iemand met weinig mentale weerbaarheid, want dat zijn drugsgebruikers, zou ik ook niet in mijn bedrijf moeten hebben.

Maar bon. Op eigen risico. Een rationeel persoon die de afweging maakt tussen de voordelen en de nadelen zal snel doorhebben dat de nadelen legio zijn, in tegenstelling tot de voordelen.
Zelf nooit pillen gepakt om te leren maar het aantal mensen dat makkelijker bewijzen en theorie kan blokken onder rilatine is groot. Zo'n dingen heb je totaal niet nodig bij het functioneren in een job. (beide)

Zelf had ik ook heel veel problemen om geconcentreerd te blijven om te studeren. Nu op men werk heb ik geen enkel probleem om 8 uur aan een PC te werken.

_DKsissor_
17 januari 2010, 17:46
Hoe zwak van karakter moet je zijn om uw toevlucht te nemen tot studeerdrugs om te kunnen slagen.

Puur zelfbedrog. Verachtelijk en bespottelijk. Als je het niet aankan zonder uw pillen dan moet je misschien maar iets kiezen dat wel op uw niveau is.
.


Hoe aankunnen?
Als ik maandag examen heb en dinsdag al een nieuw is het amper menselijk haalbaar om de 2 examens goed af te leggen als ge serieuze vakken hebt.
De 5 personen die toevallig die slechte rooster hebben moeten in staat zijn van 2 vakken tegelijk in hun geheugen te krijgen(sinds dat de enigste oplossing is ) terwijl de rest van de studenten met een betere spreiding de vakken afzonderlijk moeten kennen. Kzie er dan ook geen graten in dat zo een mensen hulpmiddelen gaan gebruiken om zich zo lang mogelijk gefocust te houden al dan niet met cafeïne , rilatine of wat dan ook.

Solide
17 januari 2010, 18:01
Aanmoedigen van stimulerende middelen als studiehulp vind ik wel een beetje ver gaan, lijkt me dat dat voor veel problemen gaat zorgen bij veel mensen die er niet goed mee om kunnen. Van de andere kant zijn er mensen (mezelf inclusief) die wel de capaciteiten hebben om de leerstof te te verwerken, maar die om de 5 minuten hun concentratie verliezen en daar kan dat wel nuttig zijn. Vind het niet echt vals spelen want amfetamines ( en derivaten) zorgen er niet voor dat ge beter leert of sneller leert, gewoon dat ge uw aandacht blijft houden waar ge ze wilt hebben.

Zolang ge niet overkill gaat natuurlijk en in het geval van een normaal slaap-patroon. Als dat gebruikt wordt om nachtjes mee door te doen is het weer een andere zaak en kan het wel eens ongezond worden :)

Daarbij is het inderdaad redelijk hypocriet dat er langs elke student een enorme kan koffie mag staan om 'alert en wakker' te blijven maar de iets sterkere wekamines zijn een big no-no. Maarja, tis illegaal dus da kan niet anders dan slecht zijn natuurlijk want alle wetten zijn logisch, rechtvaardig en volledig correct (*kuch* David Nutt)





Bovendien heb ik de correlatie tussen recreationeel drugsgebruik en de toevlucht tot dergelijke hulpmiddelen altijd frappant gevonden. Wellicht een mooie case om de theorie dat drugsgebruik tot aandachtsstoornissen leidt te staven.

Voor iemand die anders zo'n intelligente discussies voert vind ik dit wel een enorm grote overtreding van de regel 'correlatie =/= causaliteit' .. Lijkt me ietsje aannemelijker dat degenen die drugs recreationeel gebruiken minder terughoudend zijn om te ook functioneel te gebruiken?

NSA.Rhinox
17 januari 2010, 18:12
Dit is weer de zoveelste thread die pleit om drugs, in dit geval amfetamines, legaal te maken. Ook al krijgen ADHD'ers dit op medisch voorschrift, gezond is het absoluut niet. Zoals eerder vermeld is rilatine serieuze roofbouw op uw lichaam, maakt de kans om psychotisch te worden groter, etc. Ik sluit mij dus bij de stelling aan die stelt dat ge slecht bezig bent als ge dat gaat nemen om langer geconcentreerd te blijven.

Duckwhisperer
17 januari 2010, 18:43
Het enige wat ik drink in de blok is koffie, cola en water.
Max 2 blikjes cola per dag.
En max 3 tasjes senseo per dag.
Voor de rest water.
En het gaat goed!

MorGo7h
17 januari 2010, 18:56
Er is een reden dat ik van QWERTY terug naar azerty wil sjoe

Mr ontopic, er was 2 jaar geleden iemand in de klas, was zogoed als de domste, had voor zijn buisvak een pilletje relatine gepakt voor 4 uur, was 2de beste van de klas.

Ik dnek dat als je een buisvak fzo hebt, dat er niets kan gebeuren om het een keertje te nemen. Zeker als je door die vak een jaar moet overdoen.
Ik heb het niet op uw typfouten, maar wel op zinsbouw.


Dit is weer de zoveelste thread die pleit om drugs, in dit geval amfetamines, legaal te maken. Ook al krijgen ADHD'ers dit op medisch voorschrift, gezond is het absoluut niet. Zoals eerder vermeld is rilatine serieuze roofbouw op uw lichaam, maakt de kans om psychotisch te worden groter, etc. Ik sluit mij dus bij de stelling aan die stelt dat ge slecht bezig bent als ge dat gaat nemen om langer geconcentreerd te blijven.

Ik pleit daar niet voor lol en niemand in deze thread bij mijn weten. Tzal mijn worst wezen dat het illegaal is. Alsk 2min wandel heb ik er.
En dat een ferme aanslag op uw lichaam is, mijn maat pakt 6 pillen per en is daarmee begonnen als klein manneke. Hij leeft nog altijd hoor en hij ziet er niet ongezond of depri of whatever uit...

Zoals solidsnake eerder aanhaalde: Er zijn mensen die slim zijn en capaciteiten hebben, maar zich moeilijk kunnen concentreren achter een bureauke.

Starrk
17 januari 2010, 19:04
Zelfs een overdosis koffie is nefast voor uw lichaam tijdens de examens. Als je niet natuurlijk kan leren, moet je misschien maar niet leren. Ze hebben tegenwoordig drugs, enorm vergevingsgezinde onderwijssystemen, verminderde leerstof en soepele verbeteringsstijlen nodig om te kunnen slagen.

En telkens onder het mom van concentratieproblemen terwijl dat voor veel studenten dagelijkse kost is, maar zij maken er geen klinische ramp van. Iedereen denkt ADD te hebben omdat tijdens het leren hun aandacht afdwaalt: Dat is bij iedereen zo. Er zullen wel enkelen zijn die effectief aan AD(H)D leiden, en die zullen dan ook op voorschrift een middel als rilatine nemen.
Het lijkt me echter sterk dat elke student die rilatine neemt ook werkelijk aan ADD lijdt.

Het gebruik van al die producten verhogen de kans op het ontwikkelen van een psychose immens. Ik heb er eigenlijk geen medelijden mee als een amfetamineverslaafde student uiteindelijk de backlash van zijn druggebruik voelt.

Blijf maar jezelf bedriegen, hoe vormt dat uw zelfbeeld? Daar ben ik pas geïnteresseerd in.

MorGo7h
17 januari 2010, 19:15
En gij zijt een uitblinker die alles kan met een IQ van 150. HELD!
Mensen die ne pak saffen per dag roken, die int weekend goe doordrinken lopen ook schade op ze. Veel kans op dat GSM's, wifi signalen en whatever u ook schade toebrengen.
Als ge op alles moet beginnen letten dat uw schade zou toebrengen... Kzou verdwijnen van deze aardbol!

Ge moet zelf afwegen wat goed en slecht is voor u zeker? En in hoeverre gij gevolgen wilt dragen van uw pleziertjes.

Zarnikon
17 januari 2010, 19:22
Mensen die ne pak saffen per dag roken, die int weekend goe doordrinken lopen ook schade op ze. Veel kans op dat GSM's, wifi signalen en whatever u ook schade toebrengen.
Als ge op alles moet beginnen letten dat uw schade zou toebrengen... Kzou verdwijnen van deze aardbol!

Ge moet zelf afwegen wat goed en slecht is voor u zeker? En in hoeverre gij gevolgen wilt dragen van uw pleziertjes.

Idd, wrm maak je er dan een topic over als je toch niet geïnteresseerd bent in iemand anders zijn mening?
En je kan natuurlijk die schades beperken door niet te roken, niet te drinken, niet met je GSM te slapen e.d.

MorGo7h
17 januari 2010, 19:31
Idd, wrm maak je er dan een topic over als je toch niet geïnteresseerd bent in iemand anders zijn mening?
En je kan natuurlijk die schades beperken door niet te roken, niet te drinken, niet met je GSM te slapen e.d.

Dekadez heeft gwn een toontje van: Ik ben de man die alles kan en wie ooit al is drugs heeft gebruikt is iemand die de realiteit niet aankan.
Tuurlijk, ik beperk ook zoveel schade. Ik rook ook niet enzo, maar een pintje drink ik graag en da ga ik ni laten omdat het mij schaad.

prometheus03
17 januari 2010, 19:54
ik ken mensen die studeren op relatine en die zijn daar heel content van, alles wordt boeiend waardoor je je cursussen sneller doorworselt.
t nadeel is wel dat als je terijl je wacht tot t begint te werken nog efkes nen lees boek of strip vast neemt je zonder t te beseffen die eerst uit leest :)

als vervanging voor relatine ken ik er die op speed studeren aangezien de werking ongeveer t zelfde is, maar daar heb ik toch meer men twijfels over

Pilatus
17 januari 2010, 19:57
dan is maar de vraag als ze via die wegen hun diploma halen, ze zich later tijdens hun job kunnen 'concentreren'

MorGo7h
17 januari 2010, 20:04
dan is maar de vraag als ze via die wegen hun diploma halen, ze zich later tijdens hun job kunnen 'concentreren'

Laat mijn pc bouwen en mijn aandacht is daar 110% op gevestigd.
Steekt een cursus frans onder mijn neus en ik zit heel te denken aan dingen die alles behalve te maken hebben met frans.

Als ge iets doet dat ge graag doet zal uw aandacht er wel bij blijven. Als aan auto's prutsen uw hobby is moete geen bureauwerk doen eh.

nite
17 januari 2010, 20:19
Als door het algemeen gebruik van die pillen de resultaten 10% op de examens hoger liggen, dan moeten we ook de examens 10% moeilijker maken.

spray-bunny
17 januari 2010, 20:26
Genoeg studies die het effect van THC en opiaten op de hersenstructuur aantonen, waaronder aangetoonde problemen met o.a. het kortetermijngeheugen. En dan spreken we nog niet over psychoactieve drugs zoals ketamine, mescaline etc. Verder kan Dekadez, excusez Starrk, een heel boekje opendoen over het zeer reële risico op psychotische bijwerkingen.
Je stelde dat er een correlatie is tussen recreationeel drugsgebruik en het gebruik van hulpmiddelen tijdens studeren/werken.
Daarover ging m'n vraag. Dus: is dit een persoonlijke theorie of heb je een bron?

Dat wiet en andere drugs je (kortetermijn)geheugen aantasten staat daar nogal los van. Ik snap wel dat je bedoelt dat mensen wiens geheugen naar de zak is mss sneller naar hulpmiddelen grijpen. Maar toch blijft het erg vaag en ongeloofwaardig.
Ik ken nogal wat mensen die experimenteren met recreationele drugs, maar eigenlijk neemt geen enkele persoon daarvan iets om te studeren. Ik zie dus geen verband (op basis van m'n beperkte steekproef^^). Niet dat dit per sé een bewijs is dat je ongelijk hebt, maar ik vroeg het me af.

NSA.Rhinox
17 januari 2010, 20:28
Als door het algemeen gebruik van die pillen de resultaten 10% op de examens hoger liggen, dan moeten we ook de examens 10% moeilijker maken.

Of dopingcontrole bij alle studenten. De werkende mens betaalt mee voor elke idioot die door die rommel psychotisch wordt.

spray-bunny
17 januari 2010, 20:35
Of dopingcontrole bij alle studenten. De werkende mens betaalt mee voor elke idioot die door die rommel psychotisch wordt.De werkende mens betaalt evengoed mee voor mensen die hun lever kapotzuipen en longtransplantaties nodig hebben omwille van het roken.

U wil dus bewust discrimineren? Op basis van wat?

Pilatus
17 januari 2010, 20:37
dan zit ge in de verkeerde richting

spray-bunny
17 januari 2010, 20:46
Iemand met weinig mentale weerbaarheid, want dat zijn drugsgebruikers, zou ik ook niet in mijn bedrijf moeten hebben.
Aja, die grap hadden we nog niet gehad in dit topic.

80% vd bevolking gebruikt alcohol. En dan zwijg ik nog over alle andere drugs. Je kan bijna stellen dat praktisch gans de bevolking wel iets van drugs gebruikt.

Lijdt heel onze maatschappij dan aan gebrekkige weerbaarheid?

Tuurlijk niet! People just wanna have fun!

Jij bent hier de mentaal zwakkere omdat je alle drugsgebruikers over dezelfde kam scheert. Generaliseren is een uiting van het gebrekkig begrijpen van complexe zaken.

Heb je ook echte argumenten?

Het gebruik van al die producten verhogen de kans op het ontwikkelen van een psychose immens. Ik heb er eigenlijk geen medelijden mee als een amfetamineverslaafde student uiteindelijk de backlash van zijn druggebruik voelt.

Blijf maar jezelf bedriegen, hoe vormt dat uw zelfbeeld? Daar ben ik pas geïnteresseerd in.
Je snapt blijkbaar zelfs niet eens het simpele verschil tussen een recreationeel gebruiker, een problematisch gebruiker en verslaafde. Recreationeel/occasioneel gebruik heeft geen effect op je zelfbeeld. Pas als je het spul noodzakelijk acht (motief doet er niet toe) en het je dagelijks functioneren blokkeert zit je met problemen.

Wie bedrieg jij? Is uwe nonkel Jef een mentaal onweerbare mislukkeling omdat hij de vrijdag na het werk een pint gaat drinken? Is hij dan meteen ook een verslaafde?

Nog maar eens benadrukken dat ik geen hulpmiddeltjes gebruik om te leren. Ooit eens geprobeerd en ik had er niks aan. Maar het kan me niet schelen als het andere mensen wél kan helpen.

NSA.Rhinox
17 januari 2010, 21:06
De werkende mens betaalt evengoed mee voor mensen die hun lever kapotzuipen en longtransplantaties nodig hebben omwille van het roken.

U wil dus bewust discrimineren? Op basis van wat?

Ik vind het even schandalig dat mensen die hun lever kapotdrinken en hun longen kapot roken voor orgaantransplantatie in aanmerking komen. Daar betaal ik ook niet graag voor.

spray-bunny
17 januari 2010, 21:07
Ik vind het even schandalig dat mensen die hun lever kapotdrinken en hun longen kapot roken voor orgaantransplantatie in aanmerking komen. Daar betaal ik ook niet graag voor.
Ok, da's consequent. Respect!

Exorikos
17 januari 2010, 21:08
Aja, die grap hadden we nog niet gehad in dit topic.

80% vd bevolking gebruikt alcohol. En dan zwijg ik nog over alle andere drugs. Je kan bijna stellen dat praktisch gans de bevolking wel iets van drugs gebruikt.

Lijdt heel onze maatschappij dan aan gebrekkige weerbaarheid?

Tuurlijk niet! People just wanna have fun!

Jij bent hier de mentaal zwakkere omdat je alle drugsgebruikers over dezelfde kam scheert. Generaliseren is een uiting van het gebrekkig begrijpen van complexe zaken.

Heb je ook echte argumenten?
Je snapt blijkbaar zelfs niet eens het simpele verschil tussen een recreationeel gebruiker, een problematisch gebruiker en verslaafde. Recreationeel/occasioneel gebruik heeft geen effect op je zelfbeeld. Pas als je het spul noodzakelijk acht (motief doet er niet toe) en het je dagelijks functioneren blokkeert zit je met problemen.

Wie bedrieg jij? Is uwe nonkel Jef een mentaal onweerbare mislukkeling omdat hij de vrijdag na het werk een pint gaat drinken? Is hij dan meteen ook een verslaafde?

Nog maar eens benadrukken dat ik geen hulpmiddeltjes gebruik om te leren. Ooit eens geprobeerd en ik had er niks aan. Maar het kan me niet schelen als het andere mensen wél kan helpen.

Ja, iedereen die bier drinkt, doet dat om dronken te worden. :ironic: Als je drinkt om dronken te worden, dan ben ik het er zeker met Starrk over eens dat het problematisch gebruik is. Bier kan je drinken voor de smaak. Pillen pak je niet voor de smaak.

Iemand die middeltjes neemt om te studeren acht ze noodzakelijk. Waarom ga je anders iets innemen als je denkt dat het zo ook zal lukken? Die mensen hebben dus inderdaad een probleem.

Jecht
17 januari 2010, 21:13
Ik zit zelf nog niet aan de unief maar ik vind ook wel dat rilatine ver gaat.

Ok, iedereen kan zich efkes mispakken of tegenslag hebben en dat ge dan, eventueel in paniek, naar zoiets grijpt daar kan ik inkomen. Ik heb wel een probleem met mensen die 'op pillen' hun diploma/onderscheidingen halen. Dat is imo echt wel vals spelen.

spray-bunny
17 januari 2010, 21:13
Ja, iedereen die bier drinkt, doet dat om dronken te worden. :ironic:
Heb ik niet gezegd. Geen woorden in m'n mond leggen.

Ik reageerde op de stelling dat druggebruikers mentaal onweerbaar zijn. Die gedachtegang volgende zijn alcoholgebruikers mentaal onweerbaar want alcohol is een drug. En dus zijn volgens diezelfde gedachtegang praktisch alle Belgen mentaal onweerbaar.

Bullshit? Inderdaad. Druggebruikers zijn niet per definitie mentaal onweerbaar. Er bestaan mentaal onweerbare druggebruikers, maar die bestaan zonder twijfel ook bij de geheelonthouders.

Exorikos
17 januari 2010, 21:19
Je zegt wel praktisch hetzelfde. Je zegt dat mensen alcohol gebruiken om zich te amuseren. Als je dat nodig hebt om je te amuseren, dan ben je inderdaad mentaal onweerbaar in mijn ogen.

spray-bunny
17 januari 2010, 21:22
Je zegt wel praktisch hetzelfde. Je zegt dat mensen alcohol gebruiken om zich te amuseren. Als je dat nodig hebt om je te amuseren, dan ben je inderdaad mentaal onweerbaar in mijn ogen.
Ik ben akkoord met de laatste zin, maar niet met het geheel.

Als je af en toe eens high wordt, maar je perfect kan amuseren zonder, dan heb je geen probleem.
Als je het daarentegen NODIG hebt om je amuseren, met andere woorden, drugs zijn een noodzakelijke voorwaarde... Dan zit je inderdaad met een probleem, want dan spreken we van verslaving.

Wat is er fout met high worden als het je dagelijks leven niet in de weg staat, je geen problemen veroorzaakt en niet verslaafd bent (maw de overgrote meerderheid van de gebruikers)? Zeg me dat eens?


Iemand die middeltjes neemt om te studeren acht ze noodzakelijk. Waarom ga je anders iets innemen als je denkt dat het zo ook zal lukken? Die mensen hebben dus inderdaad een probleem.Diezelfde gedachtegang volgend:
iemand die een pint koopt voor de smaak acht ze noodzakelijk. Waarom zou ie ze anders kopen? Blijkbaar is een cola niet smakelijk genoeg?:s Die mensen hebben dus een probleem, ze zijn verslaafd aan de smaak.

Neen dus:) Je ziet niet in dat er zoiets bestaat als persoonlijke voorkeuren.

Exorikos
17 januari 2010, 21:26
Omdat een pint meer is dan het effect van de alcohol. Een pil nemen doe je het voor het effect van de pil op je functioneren. Een pint drinken kan perfect alleen om de smaak, zonder dat het je functioneren beïnvloed. Als je niet ziet dat daar een verschil tussen is, dan zijn we uitgepraat.

spray-bunny
17 januari 2010, 21:30
Omdat een pint meer is dan het effect van de alcohol. Een pil nemen doe je het voor het effect van de pil op je functioneren. Een pint drinken kan perfect alleen om de smaak, zonder dat het je functioneren beïnvloed. Als je niet ziet dat daar een verschil tussen is, dan zijn we uitgepraat.Ik snap je punt.

Ik ga er morgen verder op in. Nu ga'k tukken of ik ga morgen hulpmiddelen moeten zoeken om te studeren:p.

denkimi
17 januari 2010, 21:58
ik zie geen verschil tussen rilatine innemen om u beter te kunnen concentreren en cafeïne innemen om langer wakker te blijven of alcohol. zolang ge er niet mee overdrijft kan het geen kwaad

SlashDotDash
17 januari 2010, 22:06
ik zie geen verschil tussen rilatine innemen om u beter te kunnen concentreren en cafeïne innemen om langer wakker te blijven of alcohol. zolang ge er niet mee overdrijft kan het geen kwaad

Rilatine is een voorschriftplichtig geneesmiddel, cafeïne niet. :confused:

Iemand
17 januari 2010, 22:09
Dat medicatie niet gezond is, lijkt me vrij duidelijk.
Ik heb echter geen problemen met relatine ed. Elkeen doet met zijn lichaam wat hij wil. Dat er personen in mijn jaar zullen zitten die dat gebruiken en daardoor betere punten halen, boeit me enorm weinig.

Ikzelf heb nog niets nodig gehad en denk dat het zo ook wel zal lukken. Geen koffie/pillen hier. Wel al eens in een andere context rela gepakt en ik bleef er in elk geval een lange tijd helder en wakker van.

SlashDotDash
17 januari 2010, 22:15
Dat medicatie niet gezond is, lijkt me vrij duidelijk.

Erg foute veralgemening imho.

TheFallen
17 januari 2010, 22:55
Heb je ook echte argumenten?
Je snapt blijkbaar zelfs niet eens het simpele verschil tussen een recreationeel gebruiker, een problematisch gebruiker en verslaafde. Recreationeel/occasioneel gebruik heeft geen effect op je zelfbeeld. Pas als je het spul noodzakelijk acht (motief doet er niet toe) en het je dagelijks functioneren blokkeert zit je met problemen.

Wie bedrieg jij? Is uwe nonkel Jef een mentaal onweerbare mislukkeling omdat hij de vrijdag na het werk een pint gaat drinken? Is hij dan meteen ook een verslaafde?

Nog maar eens benadrukken dat ik geen hulpmiddeltjes gebruik om te leren. Ooit eens geprobeerd en ik had er niks aan. Maar het kan me niet schelen als het andere mensen wél kan helpen.

Het verloop is zo goed als altijd hetzelfde: Experimenterend/recreationeel -> regelmatig gebruik -> problematisch gebruik -> Verslaving/afhankelijkheid.
Dit betekent uiteraard niet dat iedereen noodzakelijk bij verslaving eindigt. Je moet maar op tijd stoppen maar zo simpel is dat echt niet.

-> Ge neemt de drug voor het effect dat je ervan krijgt. Dat kan je bereiken door middel van (neem nu:) een simpele pil. ==> Simpel toegang tot een effect dat je wenst. => Conditionering zal hier reeds stilaan maar zeker beginnen optreden.
->
Effecten van tolerantie: steeds meer nodig voor hetzelfde effect (o.a. door neurobiologische veranderingen).
effecten van onthouding: spreekt voor zich.
==> Blijvend gebruik, neerwaartse spiraal, moeilijk stoppen.

Het is dan ook absurd dat men deze middelen toelaat. Want als je dan nog iets wilt bereiken moet je uw toevlucht nemen tot deze middelen (aangezien de rest het doet en daardoor hun prestaties hoger komen te liggen). Hierdoor zal het gebruik enorm stijgen en aldus ook de verslaving.

Los daarvan kan ik wel begrijpen waarom sommige mensen hun toevlucht daarin zoeken.. :)

Starrk
17 januari 2010, 23:08
Je stelde dat er een correlatie is tussen recreationeel drugsgebruik en het gebruik van hulpmiddelen tijdens studeren/werken.
Daarover ging m'n vraag. Dus: is dit een persoonlijke theorie of heb je een bron?

Dat wiet en andere drugs je (kortetermijn)geheugen aantasten staat daar nogal los van. Ik snap wel dat je bedoelt dat mensen wiens geheugen naar de zak is mss sneller naar hulpmiddelen grijpen. Maar toch blijft het erg vaag en ongeloofwaardig.
Ik ken nogal wat mensen die experimenteren met recreationele drugs, maar eigenlijk neemt geen enkele persoon daarvan iets om te studeren. Ik zie dus geen verband (op basis van m'n beperkte steekproef^^). Niet dat dit per sé een bewijs is dat je ongelijk hebt, maar ik vroeg het me af.

Gebruik bij uw kennissen of vrienden is niets waard binnen een wetenschappelijke context.

Ik ga nu niet het bestaan van die correlatie nagaan, maar het is zeer aannemelijk. Het reeds gebruiken van softdrugs, of harddrugs, zullen wel de drempel verlagen om ook uw toevlucht te zoeken tot studeerdrugs, smart drugs is een belachelijk eufemisme. Het zal ergens wel afhankelijk zijn van de reden waarom naar drugs gegrepen wordt buiten de studeercontext.

Iemand
17 januari 2010, 23:13
Erg foute veralgemening imho.
Als ik op bijsluiters kijk, wat allemaal mogelijke gevolgen zijn, kan je toch moeilijk zeggen dat ze gezond zijn? Ik weet ook wel dat dat is om zich juridisch in te dekken, maar toch.

Nuja, het lijkt me zinloos om tegen u te discussiëren daar jij farmacie studeert/doctoreert, dus je weet er een pak meer van dan mij. ;)

MorGo7h
17 januari 2010, 23:22
Het verloop is zo goed als altijd hetzelfde: Experimenterend/recreationeel -> regelmatig gebruik -> problematisch gebruik -> Verslaving/afhankelijkheid.
Dit betekent uiteraard niet dat iedereen noodzakelijk bij verslaving eindigt. Je moet maar op tijd stoppen maar zo simpel is dat echt niet.

-> Ge neemt de drug voor het effect dat je ervan krijgt. Dat kan je bereiken door middel van (neem nu:) een simpele pil. ==> Simpel toegang tot een effect dat je wenst. => Conditionering zal hier reeds stilaan maar zeker beginnen optreden.
->
Effecten van tolerantie: steeds meer nodig voor hetzelfde effect (o.a. door neurobiologische veranderingen).
effecten van onthouding: spreekt voor zich.
==> Blijvend gebruik, neerwaartse spiraal, moeilijk stoppen.

Het is dan ook absurd dat men deze middelen toelaat. Want als je dan nog iets wilt bereiken moet je uw toevlucht nemen tot deze middelen (aangezien de rest het doet en daardoor hun prestaties hoger komen te liggen). Hierdoor zal het gebruik enorm stijgen en aldus ook de verslaving.

Los daarvan kan ik wel begrijpen waarom sommige mensen hun toevlucht daarin zoeken.. :)

Het is een klein deel van de gebruikers dat in problemen geraakt hoor.

taLa.
17 januari 2010, 23:29
Ik heb er geen problemen mee dat er iemand al eens rilatine neemt om zich beter te concentreren in noodgevallen, op voorwaarde da ge daar doordacht en verantwoord mee kunt omgaan en ni zomaar op 1-2-3 beslist "ah 't lukt 5 minuten ni brb rilatine".

Als het echter consequent begint te gebeuren ben ik er wel tegen. Als ge consequent pillen moet pakken om door uw studies te geraken zijde ofwel een pussy die moet stoppen met de schuld gemakkelijkerwijs op uw concentratievermogen te steken en een beetje wilskracht en doorzettingsvermogen moet kweken (newsflash: iedereen zou liever andere dingen doen dan blokken), ofwel zit ge ver boven uw niveau te studeren.

Ikzelf heb geen pillen nodig en ben ook niet van plan die ooit te gebruiken. Verste dat ik wil gaan is red bull, en zelfs dat is ook maar een noodmaatregel.

Starrk
17 januari 2010, 23:32
Als door het algemeen gebruik van die pillen de resultaten 10% op de examens hoger liggen, dan moeten we ook de examens 10% moeilijker maken.

En mensen nog meer naar de studeerdrugs jagen? Gewoon strengere regelgeving wat de verkoop van die drugs betreft. Verbod op OTC middelen die algemeen gebruikt worden voor studeerprestaties te verhogen.
Daarmee wordt misschien wel een illegale handel in het leven geroepen, maar het zal toch veel studenten afschrikken als ze enkel met een voorschrift om hun rilatine, dynarax, hydergine, etc kunnen.


Het is een klein deel van de gebruikers dat in problemen geraakt hoor.

Cijfers bij zo'n uitspraken. Ik kan gerust tal van wetenschappelijk onderbouwde papers geven die de talloze negatieve effecten van studeerdrugs aantonen, en dit niet enkel bij een 'klein deel van de gebruikers'.


ik zie geen verschil tussen rilatine innemen om u beter te kunnen concentreren en cafeïne innemen om langer wakker te blijven of alcohol. zolang ge er niet mee overdrijft kan het geen kwaad

Als je studeerdrugs gaat vergelijken met recreationele drugs zoals alcohol of wiet, dan snap je het volledige punt van de discussie niet.

Het gaat erom dat deze studeerdrugs een oneerlijk voordeel verschaffen aan studenten die ze gebruiken, itt. studenten die ze terecht links laten liggen. Studeerdrugs zijn doping. Net zoals in de sport moeten ze gebanned worden.

TheFallen
17 januari 2010, 23:41
Het is een klein deel van de gebruikers dat in problemen geraakt hoor.

Ik zei dan ook dat het niet noodzakelijk is dat eenmaal je begint, ook bij verslaving eindigt. Je kan dit uiteraard nog stoppen.

Maar het is een illusie dat je een blijvend een 'regelmatig gebruiker' blijft. Uiteindelijk wordt dit toch erger en erger tenzij er een interventie (al dan niet door jezelf) is.

Bovendien is het aandeel van regelmatige gebruikers die verslaafd worden helemaal niet zo klein.


En mensen [...] Daarmee wordt misschien wel een illegale handel in het leven geroepen, maar het zal toch veel studenten afschrikken als ze enkel met een voorschrift om hun rilatine, dynarax, hydergine, etc kunnen.

[...]

Als je studeerdrugs gaat vergelijken met recreationele drugs zoals alcohol of wiet, dan snap je het volledige punt van de discussie niet.

Het gaat erom dat deze studeerdrugs een oneerlijk voordeel verschaffen aan studenten die ze gebruiken, itt. studenten die ze terecht links laten liggen. Studeerdrugs zijn doping. Net zoals in de sport moeten ze gebanned worden.

- Dynarax hoort helemaal niet thuis in dat rijtje :-). Dat is helemaal geen prestatiebevorderend middel. Het helpt tegen de vermoeidheid en dergelijke maar that's it.

En idd: Maak studeerdrugs legaal en je krijgt een rampzalig effect:
-> vergelijking met doping in sport gaat perfect op.
Als je doping in sport legaal maakt, zullen atleten daar hun toevlucht tot nemen. Aangezien ze immers niet meer kunnen concurreren zonder deze doping is het ofwel de zijlijn ofwel doping.
Dan zal de prestatie beginnen afhangen van de, nu legale, hoeveelheid doping dat men gebruikt. Dit zal in stijgende lijn gaan tot aan hun grens.. waarbij sommigen dit zelf zouden overschrijden.

Nuja.. neem het met een korrel zout maar je ziet wel waar ik naartoe wil. :-)

Starrk
17 januari 2010, 23:46
Dergelijke studeerdrugs zorgen bijna altijd voor enige vorm van afhankelijkheid. Zoals TheFallen zegt geloof ik ook niet dat je een regelmatig gebruiker kan zijn, zonder afhankelijk te worden, en dat kan zowel mentaal als fysiek.

mac-bc
18 januari 2010, 00:31
Zonder over de verslavende effecten nog te spreken ben ik daar gewoon radicaal tegen. Tenzij wetenschappelijk bewezen is dat er iets scheelt met jou (en daarmee bedoel ik NIET: "ik kan me nogal moeilijk concentreren") zijn studeerdrugs gewoon een slechte evolutie.

Iedereen is geboren met z'n positieve en negatieve eigenschappen. Als jij je niet goed kan concentreren (ben daar zelf ook heel slecht in trouwens) dan zul je daarmee moeten leven. Dat vormt een stuk van je karakter. Jammer dat de maatschappij waarin wij leven daar niet mee kan omgaan omdat alles zo prestatiegericht is, maar zwicht daar dan aub niet voor door uw lichaam naar de haaien te helpen met dit soort, soms gevaarlijke, medicatie.

Het is ook unfair tegenover andere mensen. Als dit alledaags wordt leggen we de lat voor eenieder nog een stukje hoger. Waar ligt de grens? Je creëert zo opnieuw een spanningsveld tussen de ouders die het 1) toelaten of niet toelaten 2) kunnen betalen of niet kunnen betalen. Het arme/streng opgevoede kind moet het zonder doen, voor het rijke/laks opgevoede kind is het allemaal mogelijk.

Starrk
18 januari 2010, 00:39
- Dynarax hoort helemaal niet thuis in dat rijtje :-). Dat is helemaal geen prestatiebevorderend middel. Het helpt tegen de vermoeidheid en dergelijke maar that's it.


Wat op zich weer een prestatiebevorderend effect heeft. Maar dat heeft cafeïne ook, hoewel ik eveneens afkerig sta tegenover excessief cafeïnegebruik, of suikerboosts. Allemaal goed en wel, tot de terugslag komt :)

TheFallen
18 januari 2010, 00:40
Zonder over de verslavende effecten nog te spreken ben ik daar gewoon radicaal tegen. Tenzij wetenschappelijk bewezen is dat er iets scheelt met jou (en daarmee bedoel ik NIET: "ik kan me nogal moeilijk concentreren") zijn studeerdrugs gewoon een slechte evolutie.

Iedereen is geboren met z'n positieve en negatieve eigenschappen. Als jij je niet goed kan concentreren (ben daar zelf ook heel slecht in trouwens) dan zul je daarmee moeten leven. Dat vormt een stuk van je karakter. Jammer dat de maatschappij waarin wij leven daar niet mee kan omgaan omdat alles zo prestatiegericht is, maar zwicht daar dan aub niet voor door uw lichaam naar de haaien te helpen met dit soort, soms gevaarlijke, medicatie.

Het is ook unfair tegenover andere mensen. Je creëert zo opnieuw een spanningsveld tussen de ouders die het 1) toelaten of niet toelaten 2) kunnen betalen of niet kunnen betalen. Het arme/streng opgevoede kind moet het zonder doen, voor het rijke/laks opgevoede kind is het allemaal mogelijk.

Je gaat daar wel een beetje kort door de bocht.

Er zijn personen die:
- Concentratie/aandachtstoornis hebben d.m.v. ongeval/hoofdtrauma (zo zijn er meer als je denkt.
- Concentratie/aandachtstoornis met een neurobiologische basis en die bovendien ook zo geboren zijn
- ...

Nu die 2de categorie is interessant voor wat jij zegt. Die mensen zijn zo geboren met hun goede en slechte kanten. Zij beschikken over een beperking op gebied van concentratie en dit bezorgt hen toch significant lijden en problemen. Nu zijn deze er dikwijls zelf niet eens van bewust omdat ze denken dat dit maar deel uitmaakt van hun "persoonlijkheid", wie ze zijn, terwijl dit teruggaat op een beperking.
-> Een extreme maar verduidelijkende vergelijking is iemand die doof geboren wordt er maar mee moet leren leven want dat maakt deel uit van wie ze zijn. Terwijl men dit ook enigszins kan verhelpen.

Onderschat de beperkingen van mensen met een effectieve concentratiestoornis niet. Deze hebben wel degelijk een grote impact op hun leven.
Nu zijn er inderdaad jammer genoeg velen die de stempel "concentratiestoornis" krijgen, terwijl dit amper van toepassing is. In sommige gezinnen gaat het zelf zover dat je over een chemische leiband kan spreken.


Wat op zich weer een prestatiebevorderend effect heeft. Maar dat heeft cafeïne ook, hoewel ik eveneens afkerig sta tegenover excessief cafeïnegebruik, of suikerboosts. Allemaal goed en wel, tot de terugslag komt :)

Prestatiebevorderend kan je het eigenlijk niet noemen. Je hebt uw basisniveau, dynarax zal je nooit boven dat niveau brengen. Het zal er enkel voor zorgen dat als de vermoeidheid daalt en uw niveau een beetje daalt, het uw vermoeidheid aanpakt. In tegenstelling tot de Amfetamines (waaronder Rilatine) die wel degelijk het niveau aanzienlijk verhoogt.

mac-bc
18 januari 2010, 01:04
Je gaat daar wel een beetje kort door de bocht.

Er zijn personen die:
- Concentratie/aandachtstoornis hebben d.m.v. ongeval/hoofdtrauma (zo zijn er meer als je denkt.
- Concentratie/aandachtstoornis met een neurobiologische basis en die bovendien ook zo geboren zijn
- ...

Nu die 2de categorie is interessant voor wat jij zegt. Die mensen zijn zo geboren met hun goede en slechte kanten. Zij beschikken over een beperking op gebied van concentratie en dit bezorgt hen toch significant lijden en problemen. Nu zijn deze er dikwijls zelf niet eens van bewust omdat ze denken dat dit maar deel uitmaakt van hun "persoonlijkheid", wie ze zijn, terwijl dit teruggaat op een beperking.
-> Een extreme maar verduidelijkende vergelijking is iemand die doof geboren wordt er maar mee moet leren leven want dat maakt deel uit van wie ze zijn. Terwijl men dit ook enigszins kan verhelpen.

Onderschat de beperkingen van mensen met een effectieve concentratiestoornis niet. Deze hebben wel degelijk een grote impact op hun leven.
Nu zijn er inderdaad jammer genoeg velen die de stempel "concentratiestoornis" krijgen, terwijl dit amper van toepassing is. In sommige gezinnen gaat het zelf zover dat je over een chemische leiband kan spreken.


Je maakt daar een terechte vergelijking. De vraag die volgt is natuurlijk: waar ligt de grens? Vandaar dat ik dat wetenschappelijk bewijs er heb bijgezet (als dat al wetenschappelijk te bewijzen valt natuurlijk?).

Als je het statistisch zou uitdrukken zou ik zelf zeker ook heel laag scoren op concentratievermogen. Dat dit zware gevolgen kan hebben heb ik ook al aan den lijve ondervonden. Maar daar zijn gedeeltelijk ook oplossingen voor te vinden. Hard zijn voor jezelf, plaatsen opzoeken waar je je beter kunt concentreren, jezelf opsluiten in een praktisch lege kamer, enzovoort. Dit helpt niet altijd, je kunt nog altijd afgeleid zijn, maar het zal al heel wat beter lukken. Terwijl een meerderheid van de rilatine-slikkers bovenstaande liever niet toepassen (dat zal wel te vervelend zijn) en in plaats dan maar een pilletje slikken.

Als je doof bent daarentegen is daar 1) niets aan te doen 2) is dat wetenschappelijk ook "abnormaal" te noemen en kan bewezen worden en daar is een behandeling dus op z'n plaats 3) behandeling schaadt de gezondheid niet.

TheFallen
18 januari 2010, 01:42
Je maakt daar een terechte vergelijking. De vraag die volgt is natuurlijk: waar ligt de grens? Vandaar dat ik dat wetenschappelijk bewijs er heb bijgezet (als dat al wetenschappelijk te bewijzen valt natuurlijk?).

Het IS zeker te bewijzen. Alleen zijn we daar momenteel nog niet perfect toe in staat.


Als je het statistisch zou uitdrukken zou ik zelf zeker ook heel laag scoren op concentratievermogen. Dat dit zware gevolgen kan hebben heb ik ook al aan den lijve ondervonden. Maar daar zijn gedeeltelijk ook oplossingen voor te vinden. Hard zijn voor jezelf, plaatsen opzoeken waar je je beter kunt concentreren, jezelf opsluiten in een praktisch lege kamer, enzovoort. Dit helpt niet altijd, je kunt nog altijd afgeleid zijn, maar het zal al heel wat beter lukken. Terwijl een meerderheid van de rilatine-slikkers bovenstaande liever niet toepassen (dat zal wel te vervelend zijn) en in plaats dan maar een pilletje slikken.

Als je doof bent daarentegen is daar 1) niets aan te doen 2) is dat wetenschappelijk ook "abnormaal" te noemen en kan bewezen worden en daar is een behandeling dus op z'n plaats 3) behandeling schaadt de gezondheid niet. [/QUOTE]

Het is niet onbegrijpelijk hoor. Als men meer moeite moet doen om op een niveau van normaal functioneren moet komen, terwijl dit voor iemand zonder de beperking vanzelfsprekend is, lijkt het me best begrijpelijk dat deze hun kansen gelijkstellen via zulke middelen.
uw 1), 2) & 3):

1) -> In mijn vergelijking met doofheid heb ik de fout gemaakt om iets dat in mindere mate 'werkt' te vergelijken met iets dat helemaal niet meer werkt. Neem anders slechtziendheid.
Mensen hebben (al dan niet door geboorte of omstandigheden) een beperking op hun zicht opgelopen dat in zekere mate voor een beperking zorgt. Nu kan men dit tot een 'normaal niveau' brengen door middel van bijv. een bril of men kan geen bril opzetten en redeneren dat je maar dichter/verder moet gaan om het beter te zien, meer licht moet maken, ... :)

2) -> Gaat niet op in het geval dat we ervan uitgaan dat er effectief een beperking is. Er zijn inderdaad vals positieven of individuele verschillen in concentratie. We zijn hier effectief bezig over een concentratiestoornis, een grote afwijking van de norm. Dit is dan zeker wetenschappelijk abnormaal te noemen.
3) -> Medicatie is nog niet optimaal en er is altijd wel aan donkere kant aan het verhaaltje. Hopen op betere behandeling is dus de boodschap ;-)

SlashDotDash
18 januari 2010, 08:36
Als ik op bijsluiters kijk, wat allemaal mogelijke gevolgen zijn, kan je toch moeilijk zeggen dat ze gezond zijn? Ik weet ook wel dat dat is om zich juridisch in te dekken, maar toch.

Wil daar niet ambetant over doen hoor, en in sommige gevallen zijn geneesmiddelen effectief intrinsiek schadelijk. Maar je moet je dan de vraag stellen wat het meest bedreigend is voor de patiënt: z'n ziekte of de medicatie?

Kort gezegd: zware ziektes verantwoorden gevaarlijkere/schadelijkere medicatie.
De meeste alledaagse geneesmiddelen (voor alledaagse kwaaltjes) zijn erg onschuldig bij normaal gebruik.

Starrk
18 januari 2010, 08:43
Daar gaat het hier niet om ThierryM

SlashDotDash
18 januari 2010, 08:57
Weet ik, was een antwoord specifiek gericht op Iemand, vandaar de quote.

Dobbelsteen
18 januari 2010, 08:58
Daar gaat het hier niet om ThierryM

Tenzij je dom zijn als een kwaal beschouwt :unsure:


Concentratiepillen zou ik nooit nemen. Ik heb problemen met concentreren ja, maar ik schuif dat niet af op een 'medisch gebrek'. Sluit gewoon alle afleidende dingen in je buurt uit en doe een beetje moeite!

SlashDotDash
18 januari 2010, 09:03
Dergelijke studeerdrugs zorgen bijna altijd voor enige vorm van afhankelijkheid. Zoals TheFallen zegt geloof ik ook niet dat je een regelmatig gebruiker kan zijn, zonder afhankelijk te worden, en dat kan zowel mentaal als fysiek.

Tja, er ligt een belangrijke verantwoordelijkheid bij de voorschrijvende arts.


Tenzij je dom zijn als een kwaal beschouwt :unsure:

Dat is nogal cru gezegd natuurlijk; maar ik vind dat mensen met een (bewezen) concentratiestoornis wel geholpen mogen worden.

w00tw00t
18 januari 2010, 09:08
Als student moet je imo een bepaalde ritme opbouwen. Doe je dat niet dan vrees ik dat studeren niets voor jouw is en het gebruik van smart drugs geen oplossing hiervoor. Deel van de natuurlijke selectie.

Op tijd beginnen en zorgen voor voldoende rust is zowat de formule tot succes.


Dat is nogal cru gezegd natuurlijk; maar ik vind dat mensen met een (bewezen) concentratiestoornis wel geholpen mogen worden.

Je zegt het zelf: bewezen. Jammer genoeg denkt iedereen dat hij een concentratiestoornis heeft als hij zich niet kan focussen wat ook normaal is bij verwerking van materie die u niet boeit.


John Harris, hoogleraar Bio-ethiek en directeur van het Institute for Science, Ethics and Innovation aan de universiteit van Manchester (Groot-Brittannië), is er voldoende bewijs dat middelen zoals methylfenidaat, modafinil en combinaties van dextroamfetaminen het concentratievermogen verhogen en prestaties verbeteren. Waarom de middelen dan weghouden van degenen die er profijt van kunnen hebben? De bijwerkingen vallen in het niet bij de grote voordelen, aldus de hoogleraar.

Eerder een pleidooi voor het verhogen van de omzet van de farmaindustrie.

Starrk
18 januari 2010, 09:10
Tja, er ligt een belangrijke verantwoordelijkheid bij de voorschrijvende arts.



Dat is nogal cru gezegd natuurlijk; maar ik vind dat mensen met een (bewezen) concentratiestoornis wel geholpen mogen worden.

Uiteraard, dat spreekt voor zich. Maar het is zeer bedenkelijk dat waarschijnlijk zoveel als 30% van de studenten die rilatine nemen dat doen uit een klinisch relevante concentratiestoornis. Als dat cijfer zelfs nog niet lager zou liggen.

MorGo7h
18 januari 2010, 09:29
En mensen nog meer naar de studeerdrugs jagen? Gewoon strengere regelgeving wat de verkoop van die drugs betreft. Verbod op OTC middelen die algemeen gebruikt worden voor studeerprestaties te verhogen.
Daarmee wordt misschien wel een illegale handel in het leven geroepen, maar het zal toch veel studenten afschrikken als ze enkel met een voorschrift om hun rilatine, dynarax, hydergine, etc kunnen.

rilatine kunt ge enkel maar op voorschrift krijgen. Maar ik veronderstel dat bijna wel iemand kent die rilatine heeft en u 2x wel een plezierke kan doen.

Dergelijke studeerdrugs zorgen bijna altijd voor enige vorm van afhankelijkheid. Zoals TheFallen zegt geloof ik ook niet dat je een regelmatig gebruiker kan zijn, zonder afhankelijk te worden, en dat kan zowel mentaal als fysiek.

Bwa, ik gebruik al 2.5j verschillende soorten drugs. Vooral weed en alcohol en tussen in soms andere dingen alsk ga feesten. Ge kunt er effectief wel verstanding mee omgaan. Ik weet wat het doet met mij en hoe verslavend het is. Er zijn tijden waar ik soms 3 maand niks gebruik buiten alcohol en daar hebk geen problemen mee. Nu in de examens ook nog niks aangeraakt en ik heb er ook geen problemen mee. Tjah, als ge niveel karakter hebt en ge zoekt daar altijd toevlucht als ge een probleem hebt, nja dan zijde zwak eh. Maar hoeveel mensen grijpen er naar alcohol die een probleem hebben? Da zijn er ook een pak. Als ik een probleem dan laat ik drugs en drank voor wat het is. Dan ga ik uit om onder de mensen te komen en drink ik cola. Terwijl de meeste mensen hun zwaar bezatten als er iets scheelt.

SlashDotDash
18 januari 2010, 09:37
Eerder een pleidooi voor het verhogen van de omzet van de farmaindustrie.

Het zou wel érg ironisch zijn moest een hoogleraar bio-ethiek zich door zo'n motieven zou laten leiden :)

w00tw00t
18 januari 2010, 09:43
Het zou wel érg ironisch zijn moest een hoogleraar bio-ethiek zich door zo'n motieven zou laten leiden :)

Reeds genoeg voorbeelden uit de geschiedenis :p

TheFallen
18 januari 2010, 09:53
Bwa, ik gebruik al 2.5j verschillende soorten drugs. Vooral weed en alcohol en tussen in soms andere dingen alsk ga feesten. Ge kunt er effectief wel verstanding mee omgaan. Ik weet wat het doet met mij en hoe verslavend het is. Er zijn tijden waar ik soms 3 maand niks gebruik buiten alcohol en daar hebk geen problemen mee. Nu in de examens ook nog niks aangeraakt en ik heb er ook geen problemen mee. Tjah, als ge niveel karakter hebt en ge zoekt daar altijd toevlucht als ge een probleem hebt, nja dan zijde zwak eh. Maar hoeveel mensen grijpen er naar alcohol die een probleem hebben? Da zijn er ook een pak. Als ik een probleem dan laat ik drugs en drank voor wat het is. Dan ga ik uit om onder de mensen te komen en drink ik cola. Terwijl de meeste mensen hun zwaar bezatten als er iets scheelt.

Je wordt minder snel verslaafd aan alcohol dan aan andere drugs (Door o.a. het beperkte trage effect). Bij alcohol heb je dan wel dat de onthouding veel erger is waardoor het veel moeilijker is om te stoppen. Belangrijk is dat je dit toch in rekening houdt als je dit vergelijkt met de 'studeerdrugs'.

Voor zover andere drugs betreft: is om de paar maanden iets gebruiken is amper 'regelmatig' gebruik te noemen. Dus dan zou dat inderdaad wel lukken. Men herstelt immers altijd opnieuw.

De studeerdrugs zullen niet tot grote verslaving leiden aangezien ze enkel een direct nut zullen hebben in de examens. Hoge aantallen OD'n zijn hier echter wel realistische.
Maar het stopt niet bij het studeren. Je wilt/moet immers datzelfde niveau hanteren, zelfs na het studeren. Eenmaal men de heilzame middelen hiervan heeft ingezien zal men er al veel sneller hun toevlucht tot zoeken, etc.. :)

SlashDotDash
18 januari 2010, 09:55
Ja, misschien wel. Maar als ik het zo bekijk moet hij het voor 't geld niet doen...


John Harris is the author or editor of fifteen books and over two hundred papers. He has published in most of the leading philosophical journals in his field including, The Journal of Medical Ethics , Bioethics , The Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics , The Hastings Centre Report and Philosophy & Public Affairs . He has also published in many of the leading science journals including Nature , Nature Reviews Genetics , Science, Annals of the New York Academy of Science and The British Medical Journal . He currently holds research grants from the European Commission valued at around 1.5 million Euros.

John Harris (Law - The University of Manchester) (http://www.law.manchester.ac.uk/aboutus/staff/john_harris/default.htm)

Neen, voor zover ik kan oordelen (kan jammer genoeg enkel aan het abstract van het betreffende artikel), is dit weer zo'n uitspraak die door de media "lichtjes" verdraaid is.

MorGo7h
18 januari 2010, 14:13
Je wordt minder snel verslaafd aan alcohol dan aan andere drugs (Door o.a. het beperkte trage effect). Bij alcohol heb je dan wel dat de onthouding veel erger is waardoor het veel moeilijker is om te stoppen. Belangrijk is dat je dit toch in rekening houdt als je dit vergelijkt met de 'studeerdrugs'.

Voor zover andere drugs betreft: is om de paar maanden iets gebruiken is amper 'regelmatig' gebruik te noemen. Dus dan zou dat inderdaad wel lukken. Men herstelt immers altijd opnieuw.

De studeerdrugs zullen niet tot grote verslaving leiden aangezien ze enkel een direct nut zullen hebben in de examens. Hoge aantallen OD'n zijn hier echter wel realistische.
Maar het stopt niet bij het studeren. Je wilt/moet immers datzelfde niveau hanteren, zelfs na het studeren. Eenmaal men de heilzame middelen hiervan heeft ingezien zal men er al veel sneller hun toevlucht tot zoeken, etc.. :)

Bron? Ik vind alcohol wel een ferm harde drug hoor. En alcohol is veeel verslavender dan je denkt. Ik snap ook niet wat je bedoelt met het beperkte trage effect? Alcohol maakt echt dom, doet u waarneming ferm verkleinen, maakt alles wazig en uw reactie vertraagt. Ik kan u zeggen dat bij xtc ofzo da helemaal anders ligt.
In de vakantie heb ik 3 maanden redelijk wa uitgestoken, maar ne keer dat school begon ben ik van de ene dag op de andere gestopt en het gehouden voorop feestjes. Geen probleme mee gehad.

Dit is een schoon tabelleke zie:
http://www.udel.edu/chem/theopold/chem465/copland.udel.edu/~rmarcus/drug%20chart.gif

Estrebian
18 januari 2010, 14:43
Hmm, ik dacht dat LSD een lager niveau van dependance/physical harm had dan XTC.

Duffman-
18 januari 2010, 15:20
Hmm, ik dacht dat LSD een lager niveau van dependance/physical harm had dan XTC.
Daar ben ik zeker van.

wtf?hax!kthxbye
18 januari 2010, 15:22
Allee jongens, allemaal XTC gebruiken. Het is beter dan alcohol <:)

En wth met alcohol die maar tussen 1 en 2 zit van physical harm. Wat moet dat dan niet zijn als je heroïne gebruikt.

Avondland
18 januari 2010, 15:37
Pillen pakken om beter te studeren doe ik niet. Soms wat druivesuiker, véél water en even op de hometrainer als ontspanning. Maar naar de apotheker gaan om te studeren? Neen bedankt.

SlashDotDash
18 januari 2010, 15:38
Hangt er gewoon vanaf welke criteria er gehanteerd zijn voor dat tabelletje. Physical harm is niet noodzakelijk hetzelfde als toxiciteit. Het doet weinig ter zake trouwens.

MorGo7h
18 januari 2010, 15:41
Hmm, ik dacht dat LSD een lager niveau van dependance/physical harm had dan XTC.


Daar ben ik zeker van.

Mhhh, dacht da ook.
http://www.aata.org.uk/gif/drugs_graph.gif
Blijkbaar scheelt het niveel.

Estrebian
18 januari 2010, 15:46
Allee jongens, allemaal XTC gebruiken. Het is beter dan alcohol <:)

En wth met alcohol die maar tussen 1 en 2 zit van physical harm. Wat moet dat dan niet zijn als je heroïne gebruikt.

Veel mensen hebben eigenlijk een vertekend beeld over XTC/MDMA. Als deze in dergelijke kleine hoeveelheden zouden ingenomen worden als alcohol, zou men volgens mij ook niet zo'n (soms extreem) negatief beeld over deze drug hebben.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben zeker niet voor de legalisering van XTC maar er is een verschil in perceptie en gebruikersgewoonten.

LeSec
18 januari 2010, 16:45
Begin gewoon genoeg op voorhand te leren indien mogelijk, sta vroeg op en ga vroeg en lang genoeg slapen, eet gezond (veel fruit) en werk goed door zonder rond te lummelen behalve tijdens de pauzes. (Zoals ik er nu een aant nemen ben :p)

Dan hebt ge al die zever infeite ook gewoon ni nodig.

Bobson
18 januari 2010, 17:04
Ik gebruik het ook enkel tijdens de examens (heb voorschrift) Gebruik per dag maar 20mg. Ben er heel gevoelig aan.

Verder over die hartslag van 120 hierboven. Ik nam het vroeger elke dag (50 mg per dag) en ik had er veel last van. Ik kreeg dan ook een keer tijdens het sporten hartkloppingen, en ademhalingsproblemen en ik ben uiteindelijk knock-out gegaan. Ben dan ook begonnen met lagere dosissen en nu in het hoger onderwijs neem ik het enkel met de examens. Maar ik raad het iedereen af. Ik had ook last van depressies en normaal gezien ben ik een opgewekt en sociaal persoon. Maar ik zat dan ook soms maar zielig in een hoekje te kniezen.

Maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die geen problemen ervaren. Maar voor een lange tijd nemen en zeker bij kinderen raad ik af. Natuurlijk zijn er genoeg uitzonderingen die het nodig hebben om al gewoon te kunnen functioneren in de maatschappij. Ook jonge kinderen die het nodig hebben omdat ze anders teveel leerachterstand hebben. Maar ik ben niet echt happy met de hele ad(h)d hype van de moment. Zeker voor mensen met matige concentratieproblemen zou ademhalingsoefeningen, yoga en ergens u frustraties kwijt geraken al veel helpen.

Estrebian
18 januari 2010, 17:30
Nu we over dergelijke dingen bezig zijn: ik heb nog gehoord van een man die een zwaar ongeluk heeft gehad, daar lichamelijke letsels aan overgehouden heeft en sindsdien depressief was dat die Rilatine voorgeschreven kreeg om die depressie te onderdrukken. Dan vraag ik mij af: zijn er geen andere middelen met minder bijwerkingen die beter gepast zijn bij dergelijke situaties?

spray-bunny
18 januari 2010, 18:28
Gebruik bij uw kennissen of vrienden is niets waard binnen een wetenschappelijke context.

Ik ga nu niet het bestaan van die correlatie nagaan, maar het is zeer aannemelijk. Het reeds gebruiken van softdrugs, of harddrugs, zullen wel de drempel verlagen om ook uw toevlucht te zoeken tot studeerdrugs, smart drugs is een belachelijk eufemisme. Het zal ergens wel afhankelijk zijn van de reden waarom naar drugs gegrepen wordt buiten de studeercontext.
Ik zeg zelf dat mijn steekproef beperkt is en dat het geen wetenschappelijk bewijs is.

Maar uw redenering is dat evenmin. Het is woord tegen woord. Daarom wil ik een bron.

Starrk
18 januari 2010, 18:33
Mijn redenering is een aanname, die kan ik gerust maken. Jouw redenering was om even uw vriendenkring gelijk te stellen met een assumptie over de populatie.

speeding.be
18 januari 2010, 18:35
Bwah, red bull, cola en andere producten met cafeïne helpen niet. Drink er 4 + op een dag en u kunt moeilijk slaap vatten + moeilijk opstaan.

Alcohol is ook af te raden hé. Met een kater kan ik niet studeren. Kleine hoeveelheden > geen idee.

Stimulerende, bewustzijnsverlagende en bewustzijnsveranderende drug zijn allemaal slecht en zullen niet veel helpen. Zeker niet als er meerdere examens afgelegd moeten worden in een kortere tijdspanne?

Ga naar de dokter en begin met uw melo-dramatisch verhaaltje. Relatine moet ge hebben.

TheFallen
18 januari 2010, 22:25
Bron? Ik vind alcohol wel een ferm harde drug hoor. En alcohol is veeel verslavender dan je denkt. Ik snap ook niet wat je bedoelt met het beperkte trage effect? Alcohol maakt echt dom, doet u waarneming ferm verkleinen, maakt alles wazig en uw reactie vertraagt. Ik kan u zeggen dat bij xtc ofzo da helemaal anders ligt.
In de vakantie heb ik 3 maanden redelijk wa uitgestoken, maar ne keer dat school begon ben ik van de ene dag op de andere gestopt en het gehouden voorop feestjes. Geen probleme mee gehad.

Dit is een schoon tabelleke zie:
http://www.udel.edu/chem/theopold/chem465/copland.udel.edu/~rmarcus/drug%20chart.gif

Ge begrijpt mij denk ik verkeerd.

Het is moeilijker aan alcohol verslaafd te geraken dan andere drugs. Een pintje elke avond op café is niet zo gevaarlijk als een pilletje 'drug x' elke avond. Je hebt al een serieuze dosis alcohol nodig om de effecten te verkrijgen die jij beschrijft.
Hoe sneller het effect volgt na inname en hoe sterker het effect, hoe meer verslavend. (Typisch voorbeeld hiervan zijn bepaalde amfetamines. Een onmiddelijk effect gepaard met een immense verhoging van DA..)

Omgekeerd, eenmaal je verslaafd bent aan alcohol is het heel moeilijk te stoppen door de ontwenningsverschijnselen. (Plotse abstinentie indien afhankelijk = levensgevaarlijk). De ernst van alcoholverslaving is zeker niet te onderschatten.

Maar dit brengt ons wat off-topic :-)

Cycloon
18 januari 2010, 22:38
Er zijn wel meerdere mensen die verslaafd zijn aan alcohol, ook onder de studenten. Alleen valt dat niet zo op omdat er zo'n mentaliteit heerst dat hoe meer je weg gaat en hoe meer je drinkt, hoe beter je bent. Er zijn gewoon studenten die elke gelegenheid wel gepast maken om iets/veel te drinken, mocht je die dan vragen om eens een dag niks te drinken, ze zouden het moeilijk hebben. Ontkennen zal iedereen toch doen uiteindelijk. Het gaat hier uiteindelijk wel over een kleinere groep mensen, maar alcohol is zeker een probleem zowel onder studenten als oudere mensen.

Alcohol wordt ook steeds beter en beter sociaal aanvaard waardoor de problemen nu ook doorschuiven naar de nog jongere tieners die al helemaal geen grens meer kunnen stellen voor zichzelf (veel ouders moedigen hun kinderen zelf aan om alcohol te drinken). Tieners hebben nog niet dezelfde mentale weerbaarheid zeker? :unsure:

Iets meer alcoholpreventie zou dus ook wel mogen imo :)

TheFallen
18 januari 2010, 22:44
Ik betwijfel ten zeerste dat er zoveel studenten zijn die werkelijk onthoudingsverschijnselen vertonen als ze eens een dag geen alcohol drinken. Dat is nochtans noodzakelijk om te spreken van middelenafhankelijkheid.

Dat ze geen dag willen overslaan op gebied van alcohol ligt dan eerder aan motivationele redenen. Immers, als deze studenten werkelijk verslaafd zijn zou hun alcoholgedrag moeten persisteren in de examens/blok, in dezelfde mate.

MorGo7h
18 januari 2010, 23:08
Ik betwijfel ten zeerste dat er zoveel studenten zijn die werkelijk onthoudingsverschijnselen vertonen als ze eens een dag geen alcohol drinken. Dat is nochtans noodzakelijk om te spreken van middelenafhankelijkheid.

Dat ze geen dag willen overslaan op gebied van alcohol ligt dan eerder aan motivationele redenen. Immers, als deze studenten werkelijk verslaafd zijn zou hun alcoholgedrag moeten persisteren in de examens/blok, in dezelfde mate.

Ik 2j geleden is een reportage gezien over student die verslaafd waren en ik was ferm verschoten.

Straddle
18 januari 2010, 23:25
Als student is het normaal dat je wat meer alcohol drinkt dan niet-studenten. Ik heb 5 jaar in leuven op kot gezeten en elke welk alcohol geconsumeerd. Tijdens het uitgaan vaak meer dan 15 pinten per avond en op mijn kot s'avonds na het blokken regelmatig één of twee glazen wijn. De nacht voor het examen vaak een glas jack daniels om beter te kunnen slapen.

Sinds vorig jaar ben ik afgestudeerd en aan het werk en mijn alcoholgebruik ligt nu tegen de 0 aan. Af en toe tijdens de weekend een paar pinten of 1 cocktail, maar niet meer zo vaak als in mijn studententijd. Ook helemaal geen ontwenningsverschijnselen ofzo van gehad.

Xtc, coke, ... nooit genomen. Vind ik ook wel zwaar spul als je nog maar student bent.

Iemand
18 januari 2010, 23:41
Wil daar niet ambetant over doen hoor, en in sommige gevallen zijn geneesmiddelen effectief intrinsiek schadelijk. Maar je moet je dan de vraag stellen wat het meest bedreigend is voor de patiënt: z'n ziekte of de medicatie?

Kort gezegd: zware ziektes verantwoorden gevaarlijkere/schadelijkere medicatie.
De meeste alledaagse geneesmiddelen (voor alledaagse kwaaltjes) zijn erg onschuldig bij normaal gebruik.
Uiteraard. Ik ben tevreden dat medicatie bestaat hoor ^^
Zelf enige tijd roaccutane genomen (weet niet of je dat kent, maar dat is echt een dooddoener :d)

Back ot: verre kennis gebruikt relatine om te studeren, maar buist nu al 3 jaar op rij terwijl ie eigenlijk niet zo dom is :/

Oldskooler
18 januari 2010, 23:57
De effecten van rilatine op lange termijn zijn nog steeds onbekend.

Ik zou er maar afblijven, als het niet hoeft.

Straddle
18 januari 2010, 23:57
Back ot: verre kennis gebruikt relatine om te studeren, maar buist nu al 3 jaar op rij terwijl ie eigenlijk niet zo dom is :/

't is dan ook geen wondermiddel waarvan je slimmer wordt. Bij mij verhoogde het m'n concentratie en ik werd er wat opgejaagd van waardoor ik gemakkelijker kon leren. Al het begrijpen, memoriseren, toepassen, ... zal je zelf moeten doen.

Energised
19 januari 2010, 00:45
gebruiken er nog mensen adderal?

kheb er vroeger es 'n docu over gezien da college studenten uit de us of a da gebruiken, en die konden dus voor ne dag alles onthouden wat ze lazen of zagen, dus ideaal voor het examen de dag nadien te doen, maar daarna was alles wel gone en waren ze extreem moe enz :) dusja

voordeel & nadeel :)

TheFallen
19 januari 2010, 00:56
Er zijn mensen die dat kunnen zonder dat middel.

Een (toegegeven: korte) google search levert weinig zulke extreme effecten op buiten de typische effecten à la amfetamines.

Jaegger159753
19 januari 2010, 09:50
Had deze topic zelfs niet gezien :O

Ehm ik gebruik nu tijdens deze examenperiode rilatine. Normaal gezien 2 pillen (2x10mg) per dag, bij makkelijkere examens soms zelfs maar 1 pil en bij een zware week zoals deze pak ik er wel eens 3 op een dag. Ik moet zeggen dat het bij mij toch wel helpt. Ik ben normaal gezien nogal snel afgeleid en nu kan ik sneller & beter te werk gaan zonder. De leerstof lijkt zelfs interessanter dan anders :p.

Ik heb vorig jaar Concerta gepakt en ik moet wel zeggen dat Concerta nog beter werkte. Rilatine werkt slechts 4 uur en concerta 10 uur. Bij concerta had ik ook geen bijwerkingen terwijl ik bij rilatine nu toch wel wreed vaak naar het wc moet :D.

Ik zie niet in waarom men het niet zou doen. Als je het gebruikt voor slechts 2-3 examenweken met lage dossisen dan kan er volgens mij niet veel misgaan met je gezondheid. Als dit je slaagkans met nog maar 10% verhoogt, dan zie ik niet in waarom je het niet doet. De ene gebruikt koffie (lust ik niet), de andere redbulls (heeft weinig tot geen effect bij mij) en ik dus rilatine.

wtf?hax!kthxbye
19 januari 2010, 10:08
Waarom gebruik je dan geen Concerta meer?

Jaegger159753
19 januari 2010, 10:15
Waarom gebruik je dan geen Concerta meer?Omdat ik er dit jaar niet aan kon geraken :p. (Illegaal hé)

Het zou ook veel duurder uitkomen. Concerta wordt naart schijnt niet terugbetaald door de ziekenkas.

UnFinished
19 januari 2010, 10:30
Ik heb tijdens examenperiodes in vorige jaren enkele nachten op Golden Power gestudeerd, man man da doe ik toch ni meer ze :o Ranzig spul als ge het mij vraagt, en het maakt van u echt nen irritante zak voor uw omgeving...

Deze examenreeks heb ik gwn vertrouwd op mijn brains :p En de examens gaan nu al beter dan vorige jaren... Imo als ge écht uw best doet, hebde al diene rommel ni nodig ze ;)

MorGo7h
19 januari 2010, 10:34
Omdat ik er dit jaar niet aan kon geraken :p. (Illegaal hé)

Het zou ook veel duurder uitkomen. Concerta wordt naart schijnt niet terugbetaald door de ziekenkas.
Ook al is problemen meegehad. Mja, ik leren op rilatine toch wel leuker dan gwn. Da rushke dat ge voelt en ni alle 5min achter eten lopen om u 2u later slecht te voelen van brol te eten :p

Ik heb tijdens examenperiodes in vorige jaren enkele nachten op Golden Power gestudeerd, man man da doe ik toch ni meer ze :o Ranzig spul als ge het mij vraagt, en het maakt van u echt nen irritante zak voor uw omgeving...

Deze examenreeks heb ik gwn vertrouwd op mijn brains :p En de examens gaan nu al beter dan vorige jaren... Imo als ge écht uw best doet, hebde al diene rommel ni nodig ze ;)

Ik krijg een schijte droge muil van. Echt ni normaal.
Deze periode ook nog niks genomen, maar kheb dan vrij kleine cursussen. Ik leer een uur of 4 per dag nu en da lukt wel.

Jaegger159753
19 januari 2010, 11:54
Ik heb tijdens examenperiodes in vorige jaren enkele nachten op Golden Power gestudeerd, man man da doe ik toch ni meer ze :o Ranzig spul als ge het mij vraagt, en het maakt van u echt nen irritante zak voor uw omgeving...

Deze examenreeks heb ik gwn vertrouwd op mijn brains :p En de examens gaan nu al beter dan vorige jaren... Imo als ge écht uw best doet, hebde al diene rommel ni nodig ze ;)Wie gebruikt er nu ook redbull om 's nachts te leren :p. Lijkt me eerder iets voor overdag.
's nachts => slapen! => verwerken leerstof

UnFinished
19 januari 2010, 12:00
Wie gebruikt er nu ook redbull om 's nachts te leren :p. Lijkt me eerder iets voor overdag.
's nachts => slapen! => verwerken leerstof

True, maar ik kan overdag ni goe studeren :p Met als gevolg dat ik meestal s'avonds voor het examen pas begin en een nachtje doordoe.

I know, ni de meest optimale manier om te blokken, maar kgeraak wel door mijn vakken dus who cares :p

_DKsissor_
19 januari 2010, 12:22
daarnet eens een burn-shot gezet:D.
Dat gaf me wel een boosteke voor 4 uur :D. Ma nu begin ik alweer moe te worden :(

MorGo7h
19 januari 2010, 12:45
daarnet eens een burn-shot gezet:D.
Dat gaf me wel een boosteke voor 4 uur :D. Ma nu begin ik alweer moe te worden :(

Wa is een burn shot? :wtf:

Cycloon
19 januari 2010, 12:47
Burn, like red bull, 2 golden powers of 7 tassen koffie.

TheFallen
19 januari 2010, 12:49
Wa is een burn shot? :wtf:

Die nieuwe powerdrank van coca cola. Veel geconcentreerder etc... Enormen brol eigenlijk.

Solide
19 januari 2010, 13:09
Die nieuwe powerdrank van coca cola. Veel geconcentreerder etc... Enormen brol eigenlijk.

Veel geconcentreerder maar in een veel kleiner flesje :p

Gewone blikjes Burn, Redbull, etc hebben ongeveer 32mg cafeïne per 100ml, dus 80mg cafeïne per blikje en zo'n burn shot heeft 160mg per 100 ml, maar 1 burn shot = 50 ml .. Dikke marketinghype :p



Burn, like red bull, 2 golden powers of 7 tassen koffie.


Een blikje energydrink heeft vaak zelfs minder cafeïne dan een tas koffie.

http://www.koffieengezondheid.be/images/table.jpg





Ik heb vorig jaar Concerta gepakt en ik moet wel zeggen dat Concerta nog beter werkte. Rilatine werkt slechts 4 uur en concerta 10 uur. Bij concerta had ik ook geen bijwerkingen terwijl ik bij rilatine nu toch wel wreed vaak naar het wc moet

Kunt ook uw tabletjes breken en om de 2 uur een helftje innemen ofzo eh :p

Cycloon
19 januari 2010, 13:15
Een blikje energydrink heeft vaak zelfs minder cafeïne dan een tas koffie.

http://www.koffieengezondheid.be/images/table.jpg

Haha, het gaat zeker over een sportdrank zoals extran. Red bull en burn zitten zo goed als aan de grens van de maximaal toegelaten caffeïneconcentratie. Dus mocht koffie zwaarder zijn dan was 1 tas koffie al illegaal om te verkopen. 1 red bull/ burn =~ 7 tassen sterke koffie.

_DKsissor_
19 januari 2010, 13:16
Veel geconcentreerder maar in een veel kleiner flesje :p

Gewone blikjes Burn, Redbull, etc hebben ongeveer 32mg cafeïne per 100ml, dus 80mg cafeïne per blikje en zo'n burn shot heeft 160mg per 100 ml, maar 1 burn shot = 50 ml .. Dikke marketinghype :p


ja idd , er zit wel denk ik dubbel zoveel taurine in als in een gewoon blikske.

Solide
19 januari 2010, 13:52
Haha, het gaat zeker over een sportdrank zoals extran. Red bull en burn zitten zo goed als aan de grens van de maximaal toegelaten caffeïneconcentratie. Dus mocht koffie zwaarder zijn dan was 1 tas koffie al illegaal om te verkopen. 1 red bull/ burn =~ 7 tassen sterke koffie.

Tegen de feiten in argumenteren? :wtf:

Van de redbull website: "Één blikje Red Bull® Energy Drink bevat ongeveer evenveel cafeïne als een kop koffie"


ja idd , er zit wel denk ik dubbel zoveel taurine in als in een gewoon blikske.

Mwah, kweet niet of dat zoveel uitmaakt :p

Cycloon
19 januari 2010, 13:59
Tegen de feiten in argumenteren? :wtf:

Van de redbull website: "Één blikje Red Bull® Energy Drink bevat ongeveer evenveel cafeïne als een kop koffie"

Hmm ik meende toch ergens iets anders gelezen te hebben maar blijkbaar was het toch niet juist :unsure:

Solide
19 januari 2010, 14:08
Hmm ik meende toch ergens iets anders gelezen te hebben maar blijkbaar was het toch niet juist :unsure:

Mjah tis iets dat veel verteld wordt, ik dacht dat eerst ook :p

Starrk
19 januari 2010, 14:27
Van de redbull website: "Één blikje Red Bull® Energy Drink bevat ongeveer evenveel cafeïne als een kop koffie"

Marketeers zijn nu niet meteen gekend om hun waarheidsgetrouwe weergave van dergelijke zaken...

MorGo7h
19 januari 2010, 14:36
Naar de winkel geweest en daar stond redbull, ne keer meegepakt voor te zien wa het geeft bij het leren.
Op da blik staat 32mg/100mb dus 32*2.5 = 80mg cafeïne per blik van 25ml.

Solide
19 januari 2010, 14:41
Marketeers zijn nu niet meteen gekend om hun waarheidsgetrouwe weergave van dergelijke zaken...

Das algemeen bekend, maar waarom zou ge als marketeer u product minder aantrekkelijk maken .. ? :unsure:

Also: wat Morgoth zei :p

MorGo7h
19 januari 2010, 16:03
Khem nu alle 4 blikken naar binnengespeeld ma ik voel niks ze. Buiten dak wa meer met mijn benen zit te wippen. Ik vind er echt niks aan en ik leer er ook ni beter van. Zuipt gunder zo 10 blikke ofzo om te studeren? :s

wtf?hax!kthxbye
19 januari 2010, 16:10
Khem nu alle 4 blikken naar binnengespeeld ma ik voel niks ze. Buiten dak wa meer met mijn benen zit te wippen. Ik vind er echt niks aan en ik leer er ook ni beter van. Zuipt gunder zo 10 blikke ofzo om te studeren? :s

Bij mij heeft het ook geen effect.
En die energy-shots van Burn zijn belachelijk duur. Daar zou ik dus geen geld aan kunnen geven.

TheFallen
19 januari 2010, 17:01
Het is hetzelfde als koffie hé.. het gaat de vermoeidheid enigszins tegen maar vanaf je er teveel op hebt zal die caffeïne rush alleen maar uw leerprestaties omlaag helpen ;-)

enj0i^
19 januari 2010, 17:12
Pff

Het is nu mijn 5de jaar en ik zou wel wat rilatine kunnen gebruiken :p
Dit jaar lukt het me bijna echt niet meer om me te concentreren :s

ps: Ik heb al bewezen dat het de voorbije 4jaar gelukt is zonder ;)

Jaegger159753
19 januari 2010, 19:08
Tegen de feiten in argumenteren? :wtf:

Van de redbull website: "Één blikje Red Bull® Energy Drink bevat ongeveer evenveel cafeïne als een kop koffie"



Mwah, kweet niet of dat zoveel uitmaakt :pvolgens mij kan dit wel kloppen. Ik drink normaal gezien geen alcohol als ik uitga en wanneer ik uitga drink ik dus redbull. Soms wel 5-6 redbulls op een avond. Dus dat zouden volgens cycloon bijna 40 tassen koffie zijn lol. Ik kan je verzekeren dat ik slaap als een schaap op zo'n avonden :p en dag erna geen last.

Nooby4Ever
23 januari 2010, 20:14
ik neem nooit iets :unsure:

N.V.
26 januari 2010, 01:46
Mijn mening over rilatine= De BOM
Ik combineer soms rilatine met paar (3-6) Redbulls & koffies en resultaat is mega hyperactiviteit. Tesamen met rilatine die ervoor zorgt dat ik mij focus op m'n cursus = EXTREME good study time.

@ de mensen die beweren dat rilatine quasi gelijk staat met spieken => ik zie de vergelijking niet echt. Rilatine zorgt gewoon voor een stimulans van de concentratie, zo kan je dan ook beginnen zeggen Red Bull ook een vorm van spieken is omdat het bij sommige mensen ook hun studieprestaties stimuleert.

N.V.
26 januari 2010, 01:53
Wie gebruikt er nu ook redbull om 's nachts te leren :p. Lijkt me eerder iets voor overdag.
's nachts => slapen! => verwerken leerstof


Hangt af van een mens zijn studieschema. Ik bijvoorbeeld verbruik een massa aan red bull in de nacht, leer dan ongeveer van 23h tot 8h. En dan gebruik ik mijn dag voor te slapen tot ongeveer 16h.

TheFallen
26 januari 2010, 02:08
Mijn mening over rilatine= De BOM
Ik combineer soms rilatine met paar (3-6) Redbulls & koffies en resultaat is mega hyperactiviteit. Tesamen met rilatine die ervoor zorgt dat ik mij focus op m'n cursus = EXTREME good study time.

@ de mensen die beweren dat rilatine quasi gelijk staat met spieken => ik zie de vergelijking niet echt. Rilatine zorgt gewoon voor een stimulans van de concentratie, zo kan je dan ook beginnen zeggen Red Bull ook een vorm van spieken is omdat het bij sommige mensen ook hun studieprestaties stimuleert.

Rilatine moet je niet vergelijken met red bull aangezien die hun werking totaal verschillend is.
Rilatine zijn amfetamines en kunnen dus perfect doorgaan voor 'doping'. Net zoals in de sport geven die wel een aanzienlijk voordeel tov de niet-gebruikers. Los daarvan kan het mij niet echt veel deren dat er enkelen zijn die dit gebruiken. Ze doen maar :)

_DKsissor_
26 januari 2010, 03:17
tis nie dat uw examens afhangen van sportieve prestaties waar doping een voordeel biedt

TheFallen
26 januari 2010, 12:14
tis nie dat uw examens afhangen van sportieve prestaties waar doping een voordeel biedt

:)

De effecten houden dan ook mentale alertheid, verhoogde concentratie, ... in.

Don Baft
26 januari 2010, 12:46
Ik ben 19 en gebruik sinds het 3e middelbaar Rilatine.
In mijn eerste 2 jaar behaalde ik amper de 50%, ik studeerde hard etc maar het lukte niet. Via een programma van het CLB ben ik naar een psycholoog geweest en testen etc laten uitvoeren. Daar werd vastgesteld dat ik ADHD had en in het bijzonder ADD. Dan is er een proefperiode gekomen met beoordelingen van leerkrachten etc en Rilatine had enkel positieve uitwerkingen, ik lette op, werkte mee, haalde goede punten, ben het secundaire buitengegaan met 75%.

Er zijn mensen dat zeggen dat dat zwak is, wel aub, ik wil ze echt eens zien in mijn plaats, je bent aan het studeren en 2 straten verder blaft een hond en je bent weer een uur kwijt, met Rilatine concentreer ik mij en kan ik mij focussen op mijn boeken, zonder ben ik verloren, dan interesseert niets mij. Mensen die het niet nodig hebben en toch gebruiken en dan iets hebben van wow wondermiddel! Die hebben het helemaal fout, Rilatine leert niet in jouw plaats, je moet nog steeds alles zelf doen, bij mensen met ADHD onderdrukt het de hyperactiviteit, das al, zonder die hyper kunnen ze deftig leren.

Ik lees vaak dat mensen redbull en koffie drinken om zich te concentreren, Het is onlangs bewezen dacht ik dat caffeine je enkel wakker houd, je wordt er niet geconcentreerder van.

Heb niet heel het topic gelezen, heb wel de bijwerkingen gezien.
Weet niet of dit ook al gezegd is maar als je Rilatine of dergerlijke inneemt moet je Fruitsap en Thee vermijden, in fruitsappen zit een hoog gehalte vitamine C, een zuur dat de voornaamste stof in Rilatine afbreekt waardoor het effect sneller afneemt en minder intens is, dezelfde uitwerking geld voor thee

Estrebian
26 januari 2010, 12:54
Kunt ook uw tabletjes breken en om de 2 uur een helftje innemen ofzo eh :p

Er bestaan ook Rilatine capsules van 30 mg, die bij de inname 15 mg vrijlaten en 4 uur later nog eens 15 mg.

warre
26 januari 2010, 13:06
tis nie dat uw examens afhangen van sportieve prestaties waar doping een voordeel biedt


dus als uw examenproef bestaat uit een toerke lopen dan is doping verboden,
maar als het gaat op een mentale proef dan zijn middelen om u beter te concentreren wel toegelaten?

redenering die ik niet goed kan volgen :wtf:

zwerver
26 januari 2010, 13:06
Ik ben 19 en gebruik sinds het 3e middelbaar Rilatine.
In mijn eerste 2 jaar behaalde ik amper de 50%, ik studeerde hard etc maar het lukte niet. Via een programma van het CLB ben ik naar een psycholoog geweest en testen etc laten uitvoeren. Daar werd vastgesteld dat ik ADHD had en in het bijzonder ADD. Dan is er een proefperiode gekomen met beoordelingen van leerkrachten etc en Rilatine had enkel positieve uitwerkingen, ik lette op, werkte mee, haalde goede punten, ben het secundaire buitengegaan met 75%.

Er zijn mensen dat zeggen dat dat zwak is, wel aub, ik wil ze echt eens zien in mijn plaats, je bent aan het studeren en 2 straten verder blaft een hond en je bent weer een uur kwijt, met Rilatine concentreer ik mij en kan ik mij focussen op mijn boeken, zonder ben ik verloren, dan interesseert niets mij. Mensen die het niet nodig hebben en toch gebruiken en dan iets hebben van wow wondermiddel! Die hebben het helemaal fout, Rilatine leert niet in jouw plaats, je moet nog steeds alles zelf doen, bij mensen met ADHD onderdrukt het de hyperactiviteit, das al, zonder die hyper kunnen ze deftig leren.

Ik lees vaak dat mensen redbull en koffie drinken om zich te concentreren, Het is onlangs bewezen dacht ik dat caffeine je enkel wakker houd, je wordt er niet geconcentreerder van.

Heb niet heel het topic gelezen, heb wel de bijwerkingen gezien.
Weet niet of dit ook al gezegd is maar als je Rilatine of dergerlijke inneemt moet je Fruitsap en Thee vermijden, in fruitsappen zit een hoog gehalte vitamine C, een zuur dat de voornaamste stof in Rilatine afbreekt waardoor het effect sneller afneemt en minder intens is, dezelfde uitwerking geld voor thee
waaaw, geregistreerd om dit te komen zeggen? en het is er aan te zien dat je niet heel het topic gelezen hebt... rilatine is een medicijn dat sommige mensen nodig hebben.

Don Baft
26 januari 2010, 13:27
Excuseer me hoor dat dit de eerste keer is dat ik op 9lives kom
Rilatine is geen medicijn, moest het een medicijn zijn dan zou het de ziekte genezen, ADHD is geen ziekte, het is een stoornis. En rilatine geneest niets, het onderdrukt het enkel voor enige tijd. Bij sommigen gaat het weg naarmate ze ouder worden, anderen nemen voor de rest van hun leven rilatine. Mensen hebben het niet nodig, het gebruik ervan is een keuze die ze maken.

de_willy
26 januari 2010, 13:28
waaaw, geregistreerd om dit te komen zeggen? en het is er aan te zien dat je niet heel het topic gelezen hebt... rilatine is een medicijn dat sommige mensen nodig hebben.

Wat zei hij juist in zijn post denk je? :p

Don Baft
26 januari 2010, 13:30
Wat zei hij juist in zijn post denk je? :p

hij zegt dat sommigen mensen het nodig hebben, dit is toch niet waar?
bon ja, dit is uiteraard ieder zijn eigen mening.
Ik kwam enkel reageren hierop omdat ik al jaren rilatine gebruik, ik heb praktisch alle bijwerkingen gekregen en ik dacht miss mensen te kunnen helpen met vragen. Dat ik niet alles lees, omdat de helft over koffie en redbull gaat, neem ik mezelf niet kwalijk.

Solide
26 januari 2010, 13:49
Er bestaan ook Rilatine capsules van 30 mg, die bij de inname 15 mg vrijlaten en 4 uur later nog eens 15 mg.

Das waar, maar dan moet ge die nog voorschreven krijgen. 30 mg is al een vrij hoge dosis :)


Voor de analogie met sport ergens in deze thread: Het verschil tussen een wedstrijd en een examen is het principe erachter: een wedstrijd is zoals de naam al zegt een 'strijd' tussen verschillende personen, het gaat erom er achter te komen wie de beste is. Als hier doping oid wordt gebruikt heeft die persoon een oneerlijk voordeel.

Bij examens ligt dat net iets anders: het is geen wedstrijd, iedereen studeert voor zichzelf, voor een diploma te halen. De voorwaarden voor dat diploma te kunnen behalen zijn verworven kennis en het kunnen toepassen daarvan .. Als gij doping gebruikt bij een loopwedstrijd verminderd dat mijn kansen om te winnen, maar als ge dat gebruikt om uw diploma te halen, hoe heeft dat ene zak invloed op mij?



dus als uw examenproef bestaat uit een toerke lopen dan is doping verboden,
maar als het gaat op een mentale proef dan zijn middelen om u beter te concentreren wel toegelaten?

redenering die ik niet goed kan volgen

Voor echte AD(H)D lijders zou ik dat toch niet geljkstellen aan doping. ADHD is een erkende neurologische ziekte .. Zou beetje zijn als zeggen: "Ja maar aan die narcolepticus gaan we niks geven om hem wakker te houden: als hij dat niet om zichzelf kan is dat valsspelen"

Mensen moeten eens beginnen inzien dat het gevolg van ADHD niet alleen maar een druk kind is :naughty: (niet specifiek op deze thread of een bepaalde poster)

_DKsissor_
26 januari 2010, 14:17
:)

De effecten houden dan ook mentale alertheid, verhoogde concentratie, ... in.
Ja en? Ge wordt toch nie gequoteerd op hoelang ge leert?
En dat meer leren hand in hand gaat met betere punten is ook maar geldig tot een bepaald breekmoment nl daar waar uw eigen intelligentie het laat afweten.

warre
26 januari 2010, 14:18
Das waar, maar dan moet ge die nog voorschreven krijgen. 30 mg is al een vrij hoge dosis :)


Voor de analogie met sport ergens in deze thread: Het verschil tussen een wedstrijd en een examen is het principe erachter: een wedstrijd is zoals de naam al zegt een 'strijd' tussen verschillende personen, het gaat erom er achter te komen wie de beste is. Als hier doping oid wordt gebruikt heeft die persoon een oneerlijk voordeel.

Bij examens ligt dat net iets anders: het is geen wedstrijd, iedereen studeert voor zichzelf, voor een diploma te halen. De voorwaarden voor dat diploma te kunnen behalen zijn verworven kennis en het kunnen toepassen daarvan .. Als gij doping gebruikt bij een loopwedstrijd verminderd dat mijn kansen om te winnen, maar als ge dat gebruikt om uw diploma te halen, hoe heeft dat ene zak invloed op mij?




Voor echte AD(H)D lijders zou ik dat toch niet geljkstellen aan doping. ADHD is een erkende neurologische ziekte .. Zou beetje zijn als zeggen: "Ja maar aan die narcolepticus gaan we niks geven om hem wakker te houden: als hij dat niet om zichzelf kan is dat valsspelen"

Mensen moeten eens beginnen inzien dat het gevolg van ADHD niet alleen maar een druk kind is :naughty: (niet specifiek op deze thread of een bepaalde poster)

Voor mensen met adhd kan ik u redenering helemaal volgen en kan ik het gebruik daarvan ook volledig accepteren.

Voor studenten die het moeilijker hebben om zich te concentreren vind ik dat het aan de dokters zou moeten zijn om hun geen medicatie voor te schrijven omdat ze schrik hebben dat ze er niet gaan geraken met hun leerstof. Misschien is de richting dan gewoon te zwaar voor hun en kiezen ze boven hun niveau

Voor mij gaat de analogie met de sportwedstrijd toch nog altijd op. Je hebt immers allemaal hetzelfde doel namelijk het behalen van het diploma en een job in de sector wat ons toch concurrenten maakt. De relatine geeft jou dan ook een oneerlijk voordeel tov van mij.

Als je voor het behalen van je diploma relatine nodig hebt, ga je het dan ook gebruiken op de werkvloer als je je niet kan concentreren en je werk niet gedaan krijgt?

Voor mij maakt het niet uit wie het wel neemt en wie niet, ik weet gewoon van mijzelf dat ik het aankan en dat ik alles wat ik bereikt heb aan mezelf te danken heb en niet gedeeltelijk aan de pillen

TheFallen
26 januari 2010, 14:23
Als jullie een post gaan citeren kijk ook even naar de context waar dit in gepost werd...

Het gaat hier niet (buiten enkele uitwijdingen) over mensen met ADHD die rilatine nuttigen maar WEL over mensen die niet met ADHD gediagnosticeerd zijn en dit middel zuiver gebruiken als "doping" op studiegebied.

Dat rilatine gebruikt wordt door ADHD-lijders staat hier amper ter discussie.


Das waar, maar dan moet ge die nog voorschreven krijgen. 30 mg is al een vrij hoge dosis :)


Voor de analogie met sport ergens in deze thread: Het verschil tussen een wedstrijd en een examen is het principe erachter: een wedstrijd is zoals de naam al zegt een 'strijd' tussen verschillende personen, het gaat erom er achter te komen wie de beste is. Als hier doping oid wordt gebruikt heeft die persoon een oneerlijk voordeel.

Bij examens ligt dat net iets anders: het is geen wedstrijd, iedereen studeert voor zichzelf, voor een diploma te halen. De voorwaarden voor dat diploma te kunnen behalen zijn verworven kennis en het kunnen toepassen daarvan .. Als gij doping gebruikt bij een loopwedstrijd verminderd dat mijn kansen om te winnen, maar als ge dat gebruikt om uw diploma te halen, hoe heeft dat ene zak invloed op mij?

Daarbij ga je ervan uit dat afgestudeerden dezelfde kansen krijgen op basis van hun werkelijke competenties. Welke studenten worden al vroeg weggeplukt door bedrijven? Diegenen met de hoogste scores..
Dus als het gaat om een wedstrijd voor de "beste" job dan gaat de analogie perfect op. Immers die met hogere scores krijgen meer opties/kansen. Feit is dat ze dan later misschien het deksel op hun neus kunnen krijgen (hoewel dat ook niet noodzakelijk is).

Voor de meeste richtingen is een diploma met onderscheiding/grote onderscheiding uiteraard meer waard dan een diploma met voldoening. :)


Ja en? Ge wordt toch nie gequoteerd op hoelang ge leert?
En dat meer leren hand in hand gaat met betere punten is ook maar geldig tot een bepaald breekmoment nl daar waar uw eigen intelligentie het laat afweten.

Allé, kzal het zo simplistisch mogelijk proberen zeggen: Gebruik van Rilatine --> Hogere prestaties.
Concentratie is immers meer dan wat langer kunnen focussen op iets.

EDIT: Voor de duidelijkheid toch even stellen dat deze laatste stelling opgaat voor mensen die geen AD(H)D hebben.

spray-bunny
26 januari 2010, 15:22
Omdat een pint meer is dan het effect van de alcohol. Een pil nemen doe je het voor het effect van de pil op je functioneren. Een pint drinken kan perfect alleen om de smaak, zonder dat het je functioneren beïnvloed. Als je niet ziet dat daar een verschil tussen is, dan zijn we uitgepraat.
Ik moest hier nog eens op terugkomen. Nu de examens gedaan zijn, is die moment aangebroken:).

Wat ik uit uw post versta is:
Alcohol gebruik je om de smaak. Cannabis niet.
Alcohol kan je louter gebruiken om de smaak, zonder het je functioneren beinvloedt. Cannabis niet.

Met als conclusie: omdat je het ene louter voor de smaak kan gebruiken en het andere niet, moet het laatste verboden zijn.

----------
Dan is mijn simpele vraag: waarom gebruik je het criteria smaak/effect? Welke relevantie heeft het m.b.t. de problemen rond drugs in onze maatschappij? Maw: wat is er precies fout aan een middel gebruiken om een bepaald effect te verkrijgen?

*Cannabis is minder verslavend dan alcohol en bovendien enkel psychisch verslavend (alcohol is psychisch & fysiek verslavend). Verslaving is dus geen criterium om cannabis te verbieden, aangezien televisie, internet enzovoort ook psychisch verslavend werken. Het mogelijke probleem ligt hier niet in het middel, maar in de gebruiker.

*Cannabis is minder schadelijk dan alcohol. Alcohol veroorzaakt diverse kankers. Het verband cannabis en longkanker is nooit bewezen. Integendeel zou cannabis de hersenen beschermen tegen alzheimer en de longen tegen kanker.
Cannabis kan echter wel kanker veroorzaken omdat het gerookt wordt en gemengd wordt met tabak. Cannabis eten, het gebruik van een vaporizer zijn veilig. Dus waarom het kind met het badwater weggooien? Waarom niet cannabis roken afraden/verbieden, maar cannabis an sich toestaan?

Marijuana Cuts Lung Cancer Tumor Growth In Half, Study Shows (http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070417193338.htm)
Researchers surprised to find no link between marijuana, lung cancer / Study's findings apply even to heavy pot smokers (http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2006/05/26/MNGAKJ2S481.DTL&type=science)
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html

*Alcohol zorgt voor meer overlast dan cannabis: wildplassen, vechtpartijen, agressief en overmoedig gedrag. Dat heb je niet met cannabis.

Dus is het daarom dat je het criterium smaak/effect toepast? Omdat het het enigste is dat in je kraam past?

*Overigens is het zo dat 1 eenheid alcohol ook al een effect veroorzaakt: polsslag versnelt, ademhaling versnelt, je voelt je beetje vrolijker en ongeremder. Eetlust neemt toe, je moet sneller naar het wc enz... De lever doet er 2u over om die eenheid alcohol te verwerken.
1 eenheid alcohol veroorzaakt dan ook een significante stijging in het promillage in het bloed (0.1 -0.15 promille per eenheid) en heeft dus wél een invloed op je functioneren.
De stelling dat alcohol niet voor het effect wordt gedronken lijkt me dan ook bij de haren gegrepen, vooral omdat het meestal niet bij 1 eenheid blijft. Een gemiddelde bierproever drinkt ook eerder zwaardere bieren, die een hoger promillage en zwaardere effecten veroorzaakt.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat een groot deel vd alcoholgebruikers helemaal geen bierproever is, maar wel degelijk drinkt voor het effect.

*Daarnaast kan je cannabis evengoed voor de smaak gebruiken. Waarom zouden er anders tientallen tot honderden soorten bestaan? Ze maken je allemaal high of stoned... enkel de smaak is anders.

edit: doeme, ik zit hier een hele post te zetten over cannabis, terwijl jij over pillen vs alcohol praatte:sop: Mijn eerste vraag blijft echter gelden...

Solide
26 januari 2010, 16:08
Daarbij ga je ervan uit dat afgestudeerden dezelfde kansen krijgen op basis van hun werkelijke competenties. Welke studenten worden al vroeg weggeplukt door bedrijven? Diegenen met de hoogste scores..
Dus als het gaat om een wedstrijd voor de "beste" job dan gaat de analogie perfect op. Immers die met hogere scores krijgen meer opties/kansen. Feit is dat ze dan later misschien het deksel op hun neus kunnen krijgen (hoewel dat ook niet noodzakelijk is).

Voor de meeste richtingen is een diploma met onderscheiding/grote onderscheiding uiteraard meer waard dan een diploma met voldoening.

Ok ik kan u deels wel volgen: langer kunnen concentreren, langer doorleren etc. kunnen misschien wel als oneerlijk beschouwd worden. Van de andere kant maakt rilatine u niet slimmer: als ik morgen begin aan een opleiding burgerlijk ingenieur of fysica zou ik daar enorm hard op buizen, ondanks dat 10 rilatinepillen per dag zou nemen.


Vanuit dat perspectief helpt rilatine u om uw maximale capaciteiten te benutten. Het zal u niet kunnen helpen om op iets te slagen wat ge niet aankunt, wat bij andere vormen van valsspelen zoals bv spieken wel het geval is. Zijt ge niet slim genoeg dan slaagt ge niet, rilatine of geen rilatine.


Op de jobmarkt zijn trouwens meerdere vacatures en iemand die een job krijgt met een diploma dat hij echt alleen kon halen door rilatine gebruik zal waarschijnlijk wel ontslaan worden als blijkt dat hij eigenlijk toch niet gekwalificeerd is. Kan hij de job wel aan zonder rilatine zou ik toch niet durven zeggen dat die persoon die job niet verdient :)

Ik kan wel begrijpen dat rilatinegebruik (door niet-adhders) als valsspelen wordt gezien, maar ben er toch niet echt van overtuigd :)



De stelling dat alcohol niet voor het effect wordt gedronken lijkt me dan ook bij de haren gegrepen

²

Ik kan er echt niet bij dat iemand dat serieus kan menen .. "Wat zegt u? Alcohol drinken voor de roes?!"

http://www.365discoveries.com/wp-content/uploads/2008/05/clever-ruse.jpg

(en lol @ edit :) )

TheFallen
26 januari 2010, 16:43
Ok ik kan u deels wel volgen: langer kunnen concentreren, langer doorleren etc. kunnen misschien wel als oneerlijk beschouwd worden. Van de andere kant maakt rilatine u niet slimmer: als ik morgen begin aan een opleiding burgerlijk ingenieur of fysica zou ik daar enorm hard op buizen, ondanks dat 10 rilatinepillen per dag zou nemen

Vanuit dat perspectief helpt rilatine u om uw maximale capaciteiten te benutten. Het zal u niet kunnen helpen om op iets te slagen wat ge niet aankunt, wat bij andere vormen van valsspelen zoals bv spieken wel het geval is. Zijt ge niet slim genoeg dan slaagt ge niet, rilatine of geen rilatine.

Iedereen heeft een verschillend basisniveau. Dankzij rilatine ga je hogere prestaties halen. Uiteraard spreekt het voor zich dat iemand met een lager basisniveau niet enkel dankzij rilatine zal slagen. Het is geen middel dat je plots tot op niveau x brengt, maar wel een mindel dat uw niveau verhoogt. (Abstract vb. zit je op niveau 1 maar moet je niveau 5 halen om te slagen op richting X en rilatine verhoogt uw niveau naar 4, dan haal je het nog niet. Zit je daarintegen op 5 en het verhoogt tot 7 dan slaag je + betere resultaten).

Verhoogde concentratie impliceert ook betere verwerking wat beter geheugen impliceert. Het is niet alleen efficiënter, het is ook kwalitatief beter studeren. De stof heeft bovendien een groter effect dan enkel betere concentratie.


Op de jobmarkt zijn trouwens meerdere vacatures en iemand die een job krijgt met een diploma dat hij echt alleen kon halen door rilatine gebruik zal waarschijnlijk wel ontslaan worden als blijkt dat hij eigenlijk toch niet gekwalificeerd is. Kan hij de job wel aan zonder rilatine zou ik toch niet durven zeggen dat die persoon die job niet verdient :)

Ik kan wel begrijpen dat rilatinegebruik (door niet-adhders) als valsspelen wordt gezien, maar ben er toch niet echt van overtuigd :)

Er zijn meerdere vacatures maar in de sport zijn er ook meerdere medailles. Men heeft een doel op het oog (goude medaille / Die job) en die vereisen een zekere onderscheiding in prestatie van anderen. Voor knelpuntberoepen is het uiteraard niet zo sterk maar voor vele gebieden toch wel (IT/economie sectoren).
Of de persoon zijn job zou verliezen is dan ook afhankelijk. Iemand met die doorsnee een 10 haalt zal niet plots een 19 halen. Dus het is niet noodzakelijk zo'n groot verschil in competentie.

Stel dat persoon A 2de hoogst scoort en persoon B het hoogst. Er is een droomjob voor de persoon met de hoogste score. Door dopinggebruik door A (rilatine in dit geval) springt persoon A boven persoon B en haalt zo die job binnen. Persoon A kan deze job wel goed dan (al dan niet slechter dan B) maar heeft hij deze dan werkelijk verdiend? Moest deze geen gebruik gemaakt hebben van rilatine zou de job naar persoon B gegaan zijn.
(Tis een beetje extremer toegepast omwille dat het hier om 2 personen gaat).

MorGo7h
26 januari 2010, 17:00
Er zijn meerdere vacatures maar in de sport zijn er ook meerdere medailles. Men heeft een doel op het oog (goude medaille / Die job) en die vereisen een zekere onderscheiding in prestatie van anderen. Voor knelpuntberoepen is het uiteraard niet zo sterk maar voor vele gebieden toch wel (IT/economie sectoren).
Of de persoon zijn job zou verliezen is dan ook afhankelijk. Iemand met die doorsnee een 10 haalt zal niet plots een 19 halen. Dus het is niet noodzakelijk zo'n groot verschil in competentie.

Stel dat persoon A 2de hoogst scoort en persoon B het hoogst. Er is een droomjob voor de persoon met de hoogste score. Door dopinggebruik door A (rilatine in dit geval) springt persoon A boven persoon B en haalt zo die job binnen. Persoon A kan deze job wel goed dan (al dan niet slechter dan B) maar heeft hij deze dan werkelijk verdiend? Moest deze geen gebruik gemaakt hebben van rilatine zou de job naar persoon B gegaan zijn.
(Tis een beetje extremer toegepast omwille dat het hier om 2 personen gaat).

Rilatine is geen wondermiddel eh. Het maakt u niet slimmer. Uw aandacht wordt gefocust op 1 ding. Leren bv... Als ik rilatine gebruik zal ik niet persee hoger scoren, maar de dagen ervoor tijdens het leren zal ik niet constant met mijn schrijf prutsen, alle 5min naar buiten kijken etc. Das zo bij de dingen die mij niet interesseren.
Bij dingen die me wel interesseren heb ik geen problemen om mijn aandacht erbij te houden.

TheFallen
26 januari 2010, 17:33
Rilatine is geen wondermiddel eh. Het maakt u niet slimmer. Uw aandacht wordt gefocust op 1 ding. Leren bv... Als ik rilatine gebruik zal ik niet persee hoger scoren, maar de dagen ervoor tijdens het leren zal ik niet constant met mijn schrijf prutsen, alle 5min naar buiten kijken etc. Das zo bij de dingen die mij niet interesseren.
Bij dingen die me wel interesseren heb ik geen problemen om mijn aandacht erbij te houden.

Dat is dan afhankelijk hoe je "slim" definieert. Bovenop en o.a. als gevolg van zorgt het ook voor een betere verwerking naar het geheugen. Dus wat je dan leert, ga je makkelijker onthouden. => Vandaar efficiënter (niet afgeleid dus sneller) en kwalitatief beter.
Voor een wiskundig of technische richting gaat dat uiteraard minder bijdragen als voor een theoretische inrichting.
Vb'n over eigen ervaringen zijn bovendien irrelevant als argument. :)

Het is zeker geen wondermiddel die van "nen dommerik" plots "ne slimmerik" maakt, maar het zorgt wel degelijk voor een verschil.

Maar zelfs dan nog, om even mee te gaan. Beeld u even in:
- een verschrikkelijk vak om op te concentreren maar wel doorslaggevend voor de eindresultaten
- 2 studenten die dit moeten leren. (Met geen grote niveauverschillen in de competenties van beiden)
Beiden zijn niet geconcentreerd. De ene neemt een rilatine-pil waardoor deze dan uiteindelijk (logischerwijze) een hogere score haalt. Deze score is het resultaat van het nemen van die pil.

Zeggen "Als je meer leert kan je het ook zonder dus het is niet valsspelen" is hetzelfde als "Als je meer en intensiever traint kan je ook winnen zonder doping dus is het niet valsspelen" m.b.t. sport.

Zelf ga ik niet vies kijken naar mensen die dit gebruiken. Au contraire, als ik de optie zou krijgen om dit te nuttigen voor een moeilijk/klote vak dan schat ik de kans wel hoog in dat ik ervan gebruik zou maken. Maar desalniettemin vind ik het dan absurd dat ik dan zou beweren dat ik geen oneerlijk voordeel kreeg tov anderen. Immers, als het geen verschil zou uitmaken heb ik geen reden om dit te gebruiken.

Minder moeite voor hetzelfde resultaat d.m.v. zo'n middel is volgens mij toch een vorm van "vals spelen". :)

zwerver
26 januari 2010, 19:09
Ik denk niet dat de doping bestaat om mij dit jaar de Tour de France te laten winnen, dus doping in de sport is ook geen wondermiddel.
Dus ² @TheFallen
(Behalve dat ik een beetje vies zou kijken naar rechtstreekske concurrenten die dat gebruiken, en zou hopen dat ze er onaangename neveneffecten van krijgen ^^, en andere gebruikers als minderwaardig zou aanzien, net als ik de sportman die een wedstrijd met hulp van doping als minderwaardig beschouw aan de sporter die het zonder doet.)

N.V.
27 januari 2010, 04:28
Als jullie een post gaan citeren kijk ook even naar de context waar dit in gepost werd...

Allé, kzal het zo simplistisch mogelijk proberen zeggen: Gebruik van Rilatine --> Hogere prestaties.
Concentratie is immers meer dan wat langer kunnen focussen op iets.

EDIT: Voor de duidelijkheid toch even stellen dat deze laatste stelling opgaat voor mensen die geen AD(H)D hebben.

Normaal gezien mogen de mensen die dan geen AD(H)D dan ook geen rilatine gebruiken en kunnen ze er normaal gezien ook niet aan geraken.

_DKsissor_
27 januari 2010, 16:44
Allé, kzal het zo simplistisch mogelijk proberen zeggen: Gebruik van Rilatine --> Hogere prestaties.
Concentratie is immers meer dan wat langer kunnen focussen op iets.


wat is dan concentratie? Simmer worden????

MorGo7h
27 januari 2010, 16:49
Dat is dan afhankelijk hoe je "slim" definieert. Bovenop en o.a. als gevolg van zorgt het ook voor een betere verwerking naar het geheugen. Dus wat je dan leert, ga je makkelijker onthouden. => Vandaar efficiënter (niet afgeleid dus sneller) en kwalitatief beter.
Voor een wiskundig of technische richting gaat dat uiteraard minder bijdragen als voor een theoretische inrichting.
Vb'n over eigen ervaringen zijn bovendien irrelevant als argument. :)

Het is zeker geen wondermiddel die van "nen dommerik" plots "ne slimmerik" maakt, maar het zorgt wel degelijk voor een verschil.

Maar zelfs dan nog, om even mee te gaan. Beeld u even in:
- een verschrikkelijk vak om op te concentreren maar wel doorslaggevend voor de eindresultaten
- 2 studenten die dit moeten leren. (Met geen grote niveauverschillen in de competenties van beiden)
Beiden zijn niet geconcentreerd. De ene neemt een rilatine-pil waardoor deze dan uiteindelijk (logischerwijze) een hogere score haalt. Deze score is het resultaat van het nemen van die pil.

Zeggen "Als je meer leert kan je het ook zonder dus het is niet valsspelen" is hetzelfde als "Als je meer en intensiever traint kan je ook winnen zonder doping dus is het niet valsspelen" m.b.t. sport.

Zelf ga ik niet vies kijken naar mensen die dit gebruiken. Au contraire, als ik de optie zou krijgen om dit te nuttigen voor een moeilijk/klote vak dan schat ik de kans wel hoog in dat ik ervan gebruik zou maken. Maar desalniettemin vind ik het dan absurd dat ik dan zou beweren dat ik geen oneerlijk voordeel kreeg tov anderen. Immers, als het geen verschil zou uitmaken heb ik geen reden om dit te gebruiken.

Minder moeite voor hetzelfde resultaat d.m.v. zo'n middel is volgens mij toch een vorm van "vals spelen". :)

Kans op blackouts met zo'n middel is veel groter dan als ge gewoon leert. En ge neemt het niet beter op hoor, het gaat slechter. Maar ge gaat wel door uw boeken.

TheFallen
27 januari 2010, 17:53
Normaal gezien mogen de mensen die dan geen AD(H)D dan ook geen rilatine gebruiken en kunnen ze er normaal gezien ook niet aan geraken.

Dat is wel juist waar deze hele thread over gaat ;) Het beschikbaar zijn van deze middelen voor mensen zonder ADHD en het al dan niet toelaten hiervan.


wat is dan concentratie? Simmer worden????

Concentratie gaat hand in hand met betere geheugenprestaties.


Kans op blackouts met zo'n middel is veel groter dan als ge gewoon leert. En ge neemt het niet beter op hoor, het gaat slechter. Maar ge gaat wel door uw boeken.

In "normale" omstandigheden met rilatine? Ik dacht eigenlijk dat dit niet het geval was maar ben hier nu ook niet zeker van :). Er zijn zeker nadelige effecten maar op gebied van cognitieve prestaties?

MorGo7h
27 januari 2010, 19:05
Sure, ne keer uw hersens zeggen tis genoeg, dan ist ook genoeg. Ge voelt gewoon niet wanneer het niet lukt. Ge gaat gewoon door. Tot ge de volgende dag wakker wordt/op uw examen zit en denkt shit wat heb ik nu geleerd?

spray-bunny
27 januari 2010, 19:14
Minder moeite voor hetzelfde resultaat d.m.v. zo'n middel is volgens mij toch een vorm van "vals spelen". :)Misschien. Imo moet je slim als intelligent definiëren. Zie ook Van Dale: slim bn, bw; -mer, -st schrander, vindingrijk, scherpzinnig, m.n. in het bedenken van oplossingen, in het raden enz.

Relatine maakt je dus niet slimmer. Het helpt je niet om inzicht te krijgen in iets. Het helpt enkel bij het 'blokken', waar je efficientie en uithoudingsvermogen verhoogd worden.

Een persoon die geen zak van wiskunde kan omdat hij niet slim genoeg is, geen wiskunde knobbel heeft, zal helemaal niet gebaat zijn bij relatine.

Je kan dan zeggen dat relatine oneerlijk is omdat het je langer/efficienter doet studeren, maar dan dan zit je op het hellend vlak waar producten met taurine en cafeïne hetzelfde doen. Dusja, wat maakt het uit =).

Exorikos
27 januari 2010, 21:55
edit: doeme, ik zit hier een hele post te zetten over cannabis, terwijl jij over pillen vs alcohol praatte:sop: Mijn eerste vraag blijft echter gelden...

Zolang alcohol niet misbruikt wordt (lees: gebruik om het effect), dan vind ik dat het moet kunnen. Ik ontken toch ook nergens dat alcohol een zeer zwaar effect kan hebben?

Je leest in mijn posts wat je wilt lezen, omdat je zelf blijkbaar een heel uitgesproken mening hebt die je wilt delen. Mij niet gelaten, ik respecteer je mening, maar ik blijf bij mijn standpunt.

dacuba
1 februari 2010, 02:51
als ge hulp nodig hebt om de dingen te leren die je later nodig hebt om bv mensenlevens te redden, dan stel ik me toch de vraag of je wel de juiste richting genomen hebt.

Tis nie alsof ne verpleger elke latijns term van elk lichaamsdeel moet herinneren om uw hart te reanimeren. Kom es met wa beters af aub..