PDA

Volledige versie bekijken : sneller dan het licht reizen



stinkybawlz
23 december 2009, 00:55
zal dit ooit mogelijk zijn? de vraag is, als het dan echt zelfs in de verre toekomst niet mogelijk zou zijn, hoe zullen we dan naar andere zonne/sterrenstelsels reizen?

_DKsissor_
23 december 2009, 01:12
nooit mogelijk.

Grimmy
23 december 2009, 01:14
Neen.

Wormholes? Bending space? Al even unlikely als de snelheid van het licht behalen.

Legatus
23 december 2009, 01:20
nooit mogelijk.

Antwoordde de 13de eeuwse heer toen hem gevraagd werd of mensen op de maan ooit zouden kunnen landen.

Wie weet, theoretisch zijn er al een paar mogelijkheden voor FTL.

puni
23 december 2009, 01:27
Ik zou inderdaad opletten met het woord 'nooit' in de mond te nemen, zoals Legatus aanhaalt.

boeffel
23 december 2009, 01:32
Ik kan het al, maar ik verklap het geheim niet ;)

wou
23 december 2009, 01:35
De dichtste sterren rond de Zon:

Alpha Centauri : afstand 4.3 lichtjaar
Barnard's Star: afstand 5.9 lichtjaar
Wolf 359: afstand 7.6 lichtjaar.
Lalande 21185: afstand 8.1 lichtjaar.
Sirius A: afstand 8.6 lichtjaar.
Sirius B: afstand 8.6 lichtjaar.

Een lichtjaar is de afstand die licht (in vacuüm) in één jaar aflegt, namelijk 9.460.730.472.580,8 kilometer.

Zelfs als we in de buurt komen van lichtsnelheid kunnen we naar de sterren vliegen, 5 jaar of zo in plaats van 4.3 jaar vliegen naar Alpha Centauri zal het verschil niet maken ;)

Een motor maken die zo snel en zo ver kan vliegen is iets anders natuurlijk.

LSDsmurf
23 december 2009, 01:39
Theoretisch gezien is het mogelijk door bv de ruimte te buigen of door gebruik te maken van wormgaten, maar met de huidige wetenschappelijke kennis is het niet echt realistisch.

Fighting Hobbit
23 december 2009, 01:47
Theoretisch gezien is het mogelijk door bv de ruimte te buigen of door gebruik te maken van wormgaten, maar met de huidige wetenschappelijke kennis is het niet echt realistisch.

Wormgaten "theoretisch mogelijk" noemen is ook nogal kort door de bocht. Je kan wiskundige constructies bedenken die dergelijke ruimtelijke structuur mogelijk maken. Jammer genoeg heb je daarvoor materie nodig met eigenschappen die in onze echte fysische wereld nog nooit waargenomen zijn..

Voorlopig is het dus zelfs theoretisch gezien niet zo evident om sneller dan lichtsnelheid te reizen.

sneax
23 december 2009, 01:48
realistisch atm neen, maar ooit mogelijk? ik ben daar vrij zeker van

als de aarde niet te snel vergaat of als we ons allemaal niet herhaaldelijk om de 2000 jaar naar de middeleeuwen terug bomarderen uiteraard

Fr3aK
23 december 2009, 03:02
Wijzelf in een voertuig dat die snelheid aankan zal nog wel even duren...

Radiogolven aan de andere kant hebben ze al sneller dan het licht doen voortbewegen: Scientists Make Radio Waves Travel Faster Than Light // Current (http://current.com/items/90301786_scientists-make-radio-waves-travel-faster-than-light.htm?xid=ch60)

tgc_9012
23 december 2009, 03:13
Zelfs als we in de buurt komen van lichtsnelheid kunnen we naar de sterren vliegen, 5 jaar of zo in plaats van 4.3 jaar vliegen naar Alpha Centauri zal het verschil niet maken ;)

Een motor maken die zo snel en zo ver kan vliegen is iets anders natuurlijk.
Dan nog moet je tot die snelheid versnellen, wat enorm traag zal gaan tenzij je een oplossing vindt voor de enorme kracht die bij een dergelijke versnelling komt kijken.

Lemon
23 december 2009, 05:08
Dan nog moet je tot die snelheid versnellen, wat enorm traag zal gaan tenzij je een oplossing vindt voor de enorme kracht die bij een dergelijke versnelling komt kijken.

Het zou 138 dagen duren om te accelereren naar de snelheid van het licht met een G kracht van 2.5.

Dus zo heel veel extra tijd zal het accelereert niet in beslag nemen.

tgc_9012
23 december 2009, 05:13
Aan zo een snelheden moet je toch ook rekening houden met de massa die toeneemt? Daardoor kan het een pak langer duren.

passero
23 december 2009, 07:19
Theoretisch gezien is het mogelijk door bv de ruimte te buigen of door gebruik te maken van wormgaten, maar met de huidige wetenschappelijke kennis is het niet echt realistisch.

Volgens mij (maar ik kan me vergissen...) ga je bij een wormgat niet sneller dan licht. Het feit dat de ruimte gebogen wordt zal je uiteindelijk wel een afstand afgelegd hebben die in een normale baan sneller dan licht moet gegaan zijn om daar op die tijd te geraken maar net door de ruimte te buigen moet je veel minder afstand afleggen en ga je niet sneller dan het licht. De typische berg met tunnen analogie komt weer boven. Als een tunnen door een berg 10km lang is en de baan rond de berg is 100km dan wil dat toch niet zeggen dat je in de tunnen plots 10x sneller rijdt...

Volgens Einstein is het niet mogelijk en ik heb nog altijd geen enkel theoretisch model gezien waarbij een massa effectief sneller dan het licht gaat. Volgens de speciale relativiteitstheorie is lichtsnelheid de enige echte constante. Volgens die theorie gaan snelheid en tijd samen. Hoe sneller je gaat, hoe trager de tijd. Als je snelheid gelijk zou zijn aan de lichtsnelheid dan zou theoretisch gezien de tijd stil staan. Gij gaat dat niet voelen maar waarnemers die naar u kijken gaan u niet zien bewegen terwijl gij het gevoel hebt dat ge tegen de lichtsnelheid aan het bewegen zijt.

Dan is er ook nog zo iets als gravitatie. Hoe sneller ge gaat hoe hoger u massa wordt. Hoe groter u massa, des te groter gravitatieveld vormt ge. Als ge tegen C zou gaan dan zou u massa tegen oneindig zijn en dus ook een oneindig gravitatieveld genereren. Zou je dan eigenlijk niet imploderen tot een zwart gat? :D
Dit komt voort uit de algemene relativiteitstheorie.

Nu, er zijn hier idd al genoeg discussies geweest van vroeger werd er gezegd dat men nooit op de maan kon geraken of nooit kon vliegen of what ever dus waarom zou dit ook niet lukken.
Vliegen en op de maan geraken had nooit constructies nodig die theoretisch niet mogelijk waren. Het huidig model (relativiteitstheorie) zet nu net daar een beperking op.

NotoriousP
23 december 2009, 09:28
Het buigen van dimensies zou nog niet betekenen dat je een snelheid behaalt die groter is dan die van het licht hé, want je zou eigenlijk een binneweg genomen hebben...

Anoniem0
23 december 2009, 09:57
stel nu hypothetisch dat near lightspeed mogelijk is. om einstein niet tegen het hoofd te stoten. Wat gebeurt er dan met micro meteorieten etc. Hoe geraak je met die snelheid door de Oort wolk en laat staan welke andere gebieden je daarbuiten tegenkomt, zonder uw ruimteschip te beschadigen?

Exorikos
23 december 2009, 10:10
Aan zo een snelheden moet je toch ook rekening houden met de massa die toeneemt? Daardoor kan het een pak langer duren.

Relativistische massa bestaat niet. Hoe snel een object gaat, het blijft evenveel wegen.


stel nu hypothetisch dat near lightspeed mogelijk is. om einstein niet tegen het hoofd te stoten. Wat gebeurt er dan met micro meteorieten etc. Hoe geraak je met die snelheid door de Oort wolk en laat staan welke andere gebieden je daarbuiten tegenkomt, zonder uw ruimteschip te beschadigen?

Het zou mooi zijn als je die Oortwolk tegenkomt, want bij mijn weten is dat nog steeds een hypothese.

passero
23 december 2009, 10:13
Relativistische massa bestaat niet. Hoe snel een object gaat, het blijft evenveel wegen.

Ah dat wist ik nu ook niet... Dan is een deel van mijne uitleg verkeerd. Er is dus geen verband tussen snelheid en gravitatieveld dat een object genereert. Of is er dat wel maar komt dat dan door de snelheid en niet door toenemende massa?

Kazuma
23 december 2009, 10:32
Als we kunnen bewijzen dat het Higgs-boson deeltje bestaat, dan is er misschien nog wel een kans ;)

Stiche
23 december 2009, 10:43
Radiogolven aan de andere kant hebben ze al sneller dan het licht doen voortbewegen: Scientists Make Radio Waves Travel Faster Than Light // Current (http://current.com/items/90301786_scientists-make-radio-waves-travel-faster-than-light.htm?xid=ch60)
De zogezegde "sneller dan het licht" experimenten zijn meestal iets of wat omstreden meen ik mij te herinneren. Dus zeggen dat ze iets sneller dan licht hebben laten reizen lijkt mij wat te vroeg.
Mss weet iemand anders hier meer over?


Volgens mij (maar ik kan me vergissen...) ga je bij een wormgat niet sneller dan licht. Het feit dat de ruimte gebogen wordt zal je uiteindelijk wel een afstand afgelegd hebben die in een normale baan sneller dan licht moet gegaan zijn om daar op die tijd te geraken maar net door de ruimte te buigen moet je veel minder afstand afleggen en ga je niet sneller dan het licht. De typische berg met tunnen analogie komt weer boven. Als een tunnen door een berg 10km lang is en de baan rond de berg is 100km dan wil dat toch niet zeggen dat je in de tunnen plots 10x sneller rijdt...
Idd ;)


Volgens Einstein is het niet mogelijk en ik heb nog altijd geen enkel theoretisch model gezien waarbij een massa effectief sneller dan het licht gaat. Volgens de speciale relativiteitstheorie is lichtsnelheid de enige echte constante. Volgens die theorie gaan snelheid en tijd samen. Hoe sneller je gaat, hoe trager de tijd. Als je snelheid gelijk zou zijn aan de lichtsnelheid dan zou theoretisch gezien de tijd stil staan. Gij gaat dat niet voelen maar waarnemers die naar u kijken gaan u niet zien bewegen terwijl gij het gevoel hebt dat ge tegen de lichtsnelheid aan het bewegen zijt.
Er bestaan wel theorieen die deeltjes bevatten die sneller dan het licht rijzen (google eens op Tachyonen :)), maar dit geeft dan imaginaire massa's en van die dingen...
Heel concreet zijn die theorieen niet. De deeltjes die sneller dan het licht gaan, blijven ook enkel sneller dan het licht gaan. De drempel tussen trager dan het licht en sneller dan het licht steken ze niet over.

Er scheelt iets met uw uitleg ze. Volgens wat gij zegt zo iets dat steeds sneller en sneller gaat opeens als het de lichtsnelheid bereikt moeten stilvallen tot snelheid = 0 voor een waarnemer.


Dan is er ook nog zo iets als gravitatie. Hoe sneller ge gaat hoe hoger u massa wordt. Hoe groter u massa, des te groter gravitatieveld vormt ge. Als ge tegen C zou gaan dan zou u massa tegen oneindig zijn en dus ook een oneindig gravitatieveld genereren. Zou je dan eigenlijk niet imploderen tot een zwart gat? :D
Dit komt voort uit de algemene relativiteitstheorie.
Massa die toeneemt als ge sneller gaat of niet, das een oude discussie en op zich maakt het in dit geval niveel uit denk ik.
Hetgeen momenteel meestal wordt gebruikt is dat de massa een constante is (invariante massa) bij elke snelheid en dat dan de totale energie toeneemt als ge sneller gaat (denk aan kinetische energie).
De andere visie is dat massa geen constante is, maar dat er wel zoiets bestaat als rustmassa (die numeriek gelijk is aan de invariante massa!) en dat de massa toeneemt als de energie toeneemt (m = E/c²).

Voor dit voorbeeld maakt het ni uit, aangezien massa en energie allebei aanleiding geven tot gravitatieveld in algemene relativiteit. En ik kan ni direct op voorbeelden komen waar het wel uitmaakt...

passero
23 december 2009, 10:44
Als we kunnen bewijzen dat het Higgs-boson deeltje bestaat, dan is er misschien nog wel een kans ;)

explain?
Mensen zouden toch wat meer info mogen geven als ze zo dingen zeggen hoor...

Stiche
23 december 2009, 10:45
Als we kunnen bewijzen dat het Higgs-boson deeltje bestaat, dan is er misschien nog wel een kans ;)
Leg uit? :)

Als het Higgs boson bestaat hebben we gewoon een verklaring waarom deeltjes massa hebben, maar wat dit met evt sneller dan het licht reizen te zien heeft, ontgaat mij nogal...

passero
23 december 2009, 10:58
Er scheelt iets met uw uitleg ze. Volgens wat gij zegt zo iets dat steeds sneller en sneller gaat opeens als het de lichtsnelheid bereikt moeten stilvallen tot snelheid = 0 voor een waarnemer.



Nu ge het zegt... er klopt idd iets niet mee.
Zijn zo van die zaken waar ik zelf goe moe over nadenken voor ik het goed snap...

Ik geloof ergens gelezen te hebben (in een boek van Brian Green) dat tijd en snelheid hand in hand gaan. Hij formuleerde het ongeveer zo "hoe sneller je gaat, hoe meer tijd je hebt".
Als ge tegen 120km/u ergens naartoe gaat en voor ge vertrekt synchroniseerd ge een klok in uwe auto en ene nie in de auto en ge rijdt een uurke dan zou de klok in auto achter moeten lopen omdat de tijd trager gaat. (het is gigantisch weinig op die schaal, maar tis om aan te tonen wat ik bedoel).
Als ge de snelheid naar C zou opdrijven zou de tijd dan ook praktisch stil moeten staan wat wil zeggen dat gij als reiziger dat niet direct voelt maar wanneer ge aankomt ge eigenlijk in de toekomst zijt gegaan (om het zo te formuleren) omdat de lokale tijd veel trager ging dan de tijd buiten uw "schip".
Enfin ja, das zo wat ik ongeveer bedoelde. Hopelijk is het zo wat duidelijker ;)
Als er kronkels inzitten, verbeter me gerust want ik weet er ook niet zo heel veel over...

Dan nog iets over die tachyonen... Naar wat ik ook altijd lees als ik iets lees over de unificatietheorie is dat de relativiteitstheorie goed is op macroniveau maar dat die regels niet gelden op kwantumniveau.
In hoe verre geldt dit? Gaat de beperking die de relativiteitstheore stelt rond niet sneller dan het licht reizen ook op op kwantumniveau? Als je de relativiteitstheorie niet mag toepassen op kwantumniveau dan lijkt het me dat kwantumdeeltje die beperking niet hebben... Of wordt die beperking ook opgelegd door een theorie in de kwantumtheorie?

Exorikos
23 december 2009, 11:09
Nu ge het zegt... er klopt idd iets niet mee.
Zijn zo van die zaken waar ik zelf goe moe over nadenken voor ik het goed snap...

Ik geloof ergens gelezen te hebben (in een boek van Brian Green) dat tijd en snelheid hand in hand gaan. Hij formuleerde het ongeveer zo "hoe sneller je gaat, hoe meer tijd je hebt".
Als ge tegen 120km/u ergens naartoe gaat en voor ge vertrekt synchroniseerd ge een klok in uwe auto en ene nie in de auto en ge rijdt een uurke dan zou de klok in auto achter moeten lopen omdat de tijd trager gaat. (het is gigantisch weinig op die schaal, maar tis om aan te tonen wat ik bedoel).
Als ge de snelheid naar C zou opdrijven zou de tijd dan ook praktisch stil moeten staan wat wil zeggen dat gij als reiziger dat niet direct voelt maar wanneer ge aankomt ge eigenlijk in de toekomst zijt gegaan (om het zo te formuleren) omdat de lokale tijd veel trager ging dan de tijd buiten uw "schip".
Enfin ja, das zo wat ik ongeveer bedoelde. Hopelijk is het zo wat duidelijker ;)
Als er kronkels inzitten, verbeter me gerust want ik weet er ook niet zo heel veel over...

Dan nog iets over die tachyonen... Naar wat ik ook altijd lees als ik iets lees over de unificatietheorie is dat de relativiteitstheorie goed is op macroniveau maar dat die regels niet gelden op kwantumniveau.
In hoe verre geldt dit? Gaat de beperking die de relativiteitstheore stelt rond niet sneller dan het licht reizen ook op op kwantumniveau? Als je de relativiteitstheorie niet mag toepassen op kwantumniveau dan lijkt het me dat kwantumdeeltje die beperking niet hebben... Of wordt die beperking ook opgelegd door een theorie in de kwantumtheorie?

Kwantummechanica en algemene relativiteit gaan niet samen, maar kwantummechanica en speciale relativiteit wel, zoek de Dirac-vergelijking maar eens op. Kwantumdeeltjes zijn dus wel gebonden aan die beperking. Ik wilde hierna iets neerpennen over de onzekerheid energie en tijd, maar ik was onzin aan het schrijven. Misschien dat Stiche mij daarbij kan helpen ofzo.

dibardi
23 december 2009, 11:32
Hoe gaje zo'n ding stoppen...
Denk daar eens over na, ik zou het fijn vinden alsge tegen het licht kunt racen, maar ik wil ook op tijd kunnen stoppen voor ik te pletter neerstort op een planeet...

Stiche
23 december 2009, 11:36
Nu ge het zegt... er klopt idd iets niet mee.
Zijn zo van die zaken waar ik zelf goe moe over nadenken voor ik het goed snap...

Ik geloof ergens gelezen te hebben (in een boek van Brian Green) dat tijd en snelheid hand in hand gaan. Hij formuleerde het ongeveer zo "hoe sneller je gaat, hoe meer tijd je hebt".
Als ge tegen 120km/u ergens naartoe gaat en voor ge vertrekt synchroniseerd ge een klok in uwe auto en ene nie in de auto en ge rijdt een uurke dan zou de klok in auto achter moeten lopen omdat de tijd trager gaat. (het is gigantisch weinig op die schaal, maar tis om aan te tonen wat ik bedoel).
Als ge de snelheid naar C zou opdrijven zou de tijd dan ook praktisch stil moeten staan wat wil zeggen dat gij als reiziger dat niet direct voelt maar wanneer ge aankomt ge eigenlijk in de toekomst zijt gegaan (om het zo te formuleren) omdat de lokale tijd veel trager ging dan de tijd buiten uw "schip".
Enfin ja, das zo wat ik ongeveer bedoelde. Hopelijk is het zo wat duidelijker ;)
Als er kronkels inzitten, verbeter me gerust want ik weet er ook niet zo heel veel over...
Google eens op het tweelingenparadox, daarover is al enorm veel over geschreven :)

De auto die weggaat (en dan terugkomt wss) gaat jonger zijn (minder tijd verlopen op zijn klokske). Echt in toekomst gaan is da ni...
Da is trouwens experimenteel nagegaan met vliegtuigen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating_experiment


Dan nog iets over die tachyonen... Naar wat ik ook altijd lees als ik iets lees over de unificatietheorie is dat de relativiteitstheorie goed is op macroniveau maar dat die regels niet gelden op kwantumniveau.
In hoe verre geldt dit? Gaat de beperking die de relativiteitstheore stelt rond niet sneller dan het licht reizen ook op op kwantumniveau? Als je de relativiteitstheorie niet mag toepassen op kwantumniveau dan lijkt het me dat kwantumdeeltje die beperking niet hebben... Of wordt die beperking ook opgelegd door een theorie in de kwantumtheorie?
Zoals Exorikos zegt gaan kwantummechanica en speciale relativiteit goed samen in o.a. de Dirac vgl, kwantumveldentheorie (de theorie van het Standaard Model enzo), ...
Hieraan gravitatie toevoegen is echter verre van simpel en is een domein waarin veel onderzoek gedaan wordt. Het probleem is dat wanneer van algemene relativiteit een theorie op quantum niveau wordt gemaakt op dezelfde manier als dat gebeurt is van elektro-magnetisme, er nen hoop problemen opduiken (dingen die oneindig worden enzo) en er dus een alternatief moet gevonden worden of een manier om die oneindigheden onder controle te houden.


Kwantummechanica en algemene relativiteit gaan niet samen, maar kwantummechanica en speciale relativiteit wel, zoek de Dirac-vergelijking maar eens op. Kwantumdeeltjes zijn dus wel gebonden aan die beperking. Ik wilde hierna iets neerpennen over de onzekerheid energie en tijd, maar ik was onzin aan het schrijven. Misschien dat Stiche mij daarbij kan helpen ofzo.
Ik zie ni direct waarop ge doelt in feite...

NotoriousP
23 december 2009, 12:04
Leg uit? :)

Als het Higgs boson bestaat hebben we gewoon een verklaring waarom deeltjes massa hebben, maar wat dit met evt sneller dan het licht reizen te zien heeft, ontgaat mij nogal...

Kwam het higgs boson dan niet uit een andere dimensie? Zou dat dan niet een mogelijkheid tot via die dimensies reizen openen? Indien we ons zouden omzetten naar deeltjes klein genoeg om daarin te geraken, tenminste :)


Wijzelf in een voertuig dat die snelheid aankan zal nog wel even duren...

Radiogolven aan de andere kant hebben ze al sneller dan het licht doen voortbewegen: Scientists Make Radio Waves Travel Faster Than Light // Current (http://current.com/items/90301786_scientists-make-radio-waves-travel-faster-than-light.htm?xid=ch60)

Bij mijn weten is men nog steeds niet geslaagd om informatie sneller dan het licht te doen reizen, maar iets een snelheid geven dat sneller is dan die van het licht gaat wel.

Neem 2 bladen papier en schuif die over elkaar onder een kleine hoek, het snijpunt zal zich dan sneller bewegen dan de individuele snelheid van 1 blad. Moest dit blad dus aan de snelheid van het licht reizen, zou het snijpunt een hogere snelheid behalen. (komt uit Serway)

Stiche
23 december 2009, 12:06
Kwam het higgs boson dan niet uit een andere dimensie? Zou dat dan niet een mogelijkheid tot via die dimensies reizen openen? Indien we ons zouden omzetten naar deeltjes klein genoeg om daarin te geraken, tenminste :)
Er bestaan wss wel exotische theorieen waar dit het geval is, maar het Higgs boson binnen het Standaard Model (de huidige theorie van de deeltjesfysica) leeft het Higgs boson mooi in de vier dimensie's die we al kennen.

dibardi
23 december 2009, 12:20
Hoe gaje zo'n ding stoppen...
Denk daar eens over na, ik zou het fijn vinden alsge tegen het licht kunt racen, maar ik wil ook op tijd kunnen stoppen voor ik te pletter neerstort op een planeet...

Stiche
23 december 2009, 12:26
Hoe gaje zo'n ding stoppen...
Denk daar eens over na, ik zou het fijn vinden alsge tegen het licht kunt racen, maar ik wil ook op tijd kunnen stoppen voor ik te pletter neerstort op een planeet...
Als we ooit zo'n ding tot de lichtsnelheid kunnen versnellen zullen we dat ook wel kunnen afremmen zeker :)
Da zijn technische details voor als we effectief van plan zijn om zoiets te bouwen è ;)

stinkybawlz
23 december 2009, 12:26
door uw vlucht te "plotten"? of ik heb ik teveel BSG gekeken o_O

The Magical Taz
23 december 2009, 12:36
Hoe gaje zo'n ding stoppen...
Denk daar eens over na, ik zou het fijn vinden alsge tegen het licht kunt racen, maar ik wil ook op tijd kunnen stoppen voor ik te pletter neerstort op een planeet...

Als je kan versnellen tot die snelheid kan je evengoed afremmen door het "schip" 180 graden te draaien en dan dezelfde kracht die je gebruikte om te versnellen gebruiken om af te remmen.

mac-bc
23 december 2009, 12:38
Relativistische massa bestaat niet. Hoe snel een object gaat, het blijft evenveel wegen.


Dat is te zien wat je definieert onder "wegen" natuurlijk. In de absolute zin van de betekenis heb je gelijk. Maar dat neemt niet weg dat je bij enorm grote snelheden zult moeten rekening houden met de lorentzfactor die een functie is van de snelheid en die zo schijnbaar de massa doet toenemen die je wilt versnellen.

Lorentz-factor: gamma= 1/(sqrt(1-v^2/c^2))

met v=snelheid van het object die je wil versnellen
en c= lichtsnelheid.

Hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt hoe groter de lorentz-factor, tot die in de limiet naar oneindig gaat. (v^2/c^2 nadert naar 1, de noemer nadert naar 0, 1/oneindig klein wordt oneindig groot)

Als je dus een deeltje wil versnellen naar de lichtsnelheid heb je daarvoor een volgende kracht nodig:
F=gamma*m*a, waarbij gamma nadert naar oneindig.
Om dat te bekomen heb je dus een oneindige kracht nodig. Om een oneindige kracht te bekomen heb je een oneindige energiebron nodig. En dat laatste is volgens de wetten van de thermodynamica onmogelijk.

Conclusie: het is onmogelijk om een deeltje die een bepaalde massa heeft (vrijwel alles behalve bijvoorbeeld fotonen) te versnellen tot de lichtsnelheid. Dus ook mensen die reizen aan de snelheid van het licht of sneller lijkt voorlopig uitgesloten.

Tenzij iemand de relativiteitstheorie kan weerleggen/verbeteren.

Edit: voor de fysici onder ons is het waarschijnlijk wat simpel uitgelegd maar het bevat wel de kern van de redenering. Een redenering die toch al iets meer concrete zaken naar boven brengt dan "ja het kan, via wormholes of andere dimensies". Iedereen kan zo'n vaagheden verkondigen maar als je er geen extra informatie bij geeft is zo'n discussie waardeloos.

MooNMaN
23 december 2009, 12:46
aha men slaagt er dus in om radiogolven sneller dan het licht te laten gaan? ik dacht altijd dat licht het snelst was.

dacht ook dat de relativiteits theorie uitsluit dat materie zich aan de snelheid van het licht kan voortbewegen.

en dat een massa die zich wil versnellen in de ruimtetijd altijd in moet boeten aan massa.

ik ben maar een technisch geschoolde arbeider, dus nooit unif, hogeschool gedaan. maar deze dingen interesseren mij wel.

feed me more info plz :)

mac-bc
23 december 2009, 12:52
aha men slaagt er dus in om radiogolven sneller dan het licht te laten gaan? ik dacht altijd dat licht het snelst was.


Ik zie niet in hoe radiogolven (elektromagnetische golven dus) sneller kunnen gaan dan het licht (die ook een elektromagnetische golf is). Lijkt me nogal contradictorisch. Het enige verschil in de twee is de frequentie, maar volgens mij is die nog steeds onafhankelijk van de snelheid waarmee de golf zich voortplant.



dacht ook dat de relativiteits theorie uitsluit dat materie zich aan de snelheid van het licht kan voortbewegen.


Inderdaad, alle materie met een massa tenminste. Zie boven.

Exorikos
23 december 2009, 13:01
Ik zie ni direct waarop ge doelt in feite...

Dan ben ik blij dat ik die onzin niet heb laten staan. <o/


Ik zie niet in hoe radiogolven (elektromagnetische golven dus) sneller kunnen gaan dan het licht (die ook een elektromagnetische golf is). Lijkt me nogal contradictorisch. Het enige verschil in de twee is de frequentie, maar volgens mij is die nog steeds onafhankelijk van de snelheid waarmee de golf zich voortplant.


De lichtsnelheid in een medium hangt wel af van de frequentie van het licht. Het is die vertraging die zorgt voor de brekingsindex.

Dit is wel niet relevant voor het artikel denk ik, aangezien het daar over de manier van productie gaat.

tgc_9012
23 december 2009, 13:36
Men is er wel in geslaagd om in een medium waar de lichtsnelheid relatief traag is, geladen deeltjes sneller te doen gaan dan het licht in dat medium. Hier een stukje uit mijn eindwerk van een paar jaar geleden voor de geïnteresseerden:

De Russische wetenschapper Cherenkov stuurde geladen deeltjes door een transparante vloeistof met een snelheid die hoger ligt dan de snelheid van het licht in die vloeistof. Het geladen deeltje zorgt voor elektromagnetische storingen in de vloeistof waardoor er fotonen worden uitgezonden om de deeltjes terug in evenwicht te brengen. Aangezien het geladen deeltje sneller beweegt dan de fotonen, wordt er een soort drukfront gevormd achter het geladen deeltje in de vorm van een kegel, net als bij geluidsgolven. Dit fenomeen heet het cherenkoveffect. Cherenkov kreeg later de Nobelprijs voor fysica voor zijn ontdekking.

Een toepassing van het cherenkoveffect is bijvoorbeeld de detectie van geladen deeltjes in vloeistoffen. Door de cherenkovstraling te meten, kan men bepalen welk type deeltje door de vloeistof gaat. Door middel van het cherenkoveffect kan men bijvoorbeeld gemakkelijker neutrino’s detecteren omdat neutrino’s vaak in muonen vervallen in onze atmosfeer. Als deze muonen dan in de vloeistof terechtkomen, kan men de geëmitteerde cherenkovstraling meten. Zonder het cherenkoveffect is de aanwezigheid van neutrino’s veel moeilijker waar te nemen omdat ze door bijna alle bestaande materie dringen.

Stiche
23 december 2009, 13:55
De Russische wetenschapper Cherenkov stuurde geladen deeltjes door een transparante vloeistof met een snelheid die hoger ligt dan de snelheid van het licht in die vloeistof. Het geladen deeltje zorgt voor elektromagnetische storingen in de vloeistof waardoor er fotonen worden uitgezonden om de deeltjes terug in evenwicht te brengen. Aangezien het geladen deeltje sneller beweegt dan de fotonen, wordt er een soort drukfront gevormd achter het geladen deeltje in de vorm van een kegel, net als bij geluidsgolven. Dit fenomeen heet het cherenkoveffect. Cherenkov kreeg later de Nobelprijs voor fysica voor zijn ontdekking.
Sorry maar die zin (int vet) klopt totaal ni.
Fotonen gaan zich altijd aan de lichtsnelheid voortbewegen.
Als licht in een medium trager of sneller gaat dan zijn dat niet de individuele fotonen die trager of sneller gaan, maar wel de golven die het resultaat zijn van interferentie.
In een medium worden fotonen constant geabsorbeerd door atomen en opnieuw uitgezonden en dit resulteert dan in licht dat aan een andere snelheid gaat.

mac-bc
23 december 2009, 13:56
De lichtsnelheid in een medium hangt wel af van de frequentie van het licht. Het is die vertraging die zorgt voor de brekingsindex.

Dit is wel niet relevant voor het artikel denk ik, aangezien het daar over de manier van productie gaat.

Inderdaad, maar als men dingen sneller wil laten gaan dan de lichtsnelheid leek het me nogal evident dat ze dit in het luchtledige zouden doen (waar ze de grootste snelheden kunnen halen dus) alwaar de frequentie wel degelijk onafhankelijk is van de golfsnelheid.

mac-bc
23 december 2009, 14:05
Men is er wel in geslaagd om in een medium waar de lichtsnelheid relatief traag is, geladen deeltjes sneller te doen gaan dan het licht in dat medium. Hier een stukje uit mijn eindwerk van een paar jaar geleden voor de geïnteresseerden:

Een interessant onderwerp, maar ik denk dat het hier weinig relevant is aangezien men dingen wil laten voortbewegen aan sneller dan de snelheid van het licht, waarmee ze uiteraard 300 *10^6 m/s bedoelen en niet "sneller dan het licht in een bepaald medium".

Wat studeer je?

tgc_9012
23 december 2009, 14:08
Bedankt voor de correctie, Stiche.

@mac-bc, het is inderdaad weinig relevant maar toch interessant m.i.
Nu studeer ik rechten. Ik heb maar een beperkte kennis van fysica maar het interesseert me al lang.

mac-bc
23 december 2009, 14:44
Bedankt voor de correctie, Stiche.

@mac-bc, het is inderdaad weinig relevant maar toch interessant m.i.
Nu studeer ik rechten. Ik heb maar een beperkte kennis van fysica maar het interesseert me al lang.

Ah, was dat dan een eindwerk voor in het middelbaar ofzo? Vrij zware materie voor een middelbare school-student. :p

Vorda
23 december 2009, 15:05
Ah, was dat dan een eindwerk voor in het middelbaar ofzo? Vrij zware materie voor een middelbare school-student. :p

Lijkt me toch op middelbaar niveau, de tekst heeft een hoog wikipedia-gehalte ;)

tgc_9012
23 december 2009, 15:15
Idd, middelbaar. Vergeef mij de kwaliteit :)

Vorda
23 december 2009, 15:17
Wikipedia teksten op middelbaar is perfect imo, ik bedoelde het niet als een minpunt.

Valkyrium
23 december 2009, 16:11
Quantummechanica en algemene relativiteit die niet compatibel zijn is al jarenlang een probleem.
En de voorbije jaren is men vollop bezig met het uitdenken van theorieën die deze twee kunnen samenvoegen. Zoals snaren-theorie en 'loop quantum gravity', ...

Maar hoe zit het nu met die theorieën? Volgens de boeken van Brian Greene ziet het er een veelbelovende theorie uit, maar ik ben niet echt op de hoogte van de ontwikkelingen?

Is het nog altijd een mogelijke theorie of is die al ontkracht?

GMotha
23 december 2009, 19:04
Men veronderstelt dat men niet sneller dan het licht kan omdat ze niets snellers kennen. Dus een voorbarige stelling. Wat mij betreft is het perfect mogelijk sneller dan het licht te reizen, we hebben enkel de kennis en middelen nodig (en dat zal toch nog even duren^^). Wormgaten zijn momenteel slechts een theorie, aangezien er nu geen deftige manier bestaat om deze verschijnselen degelijk te bestuderen. Hoe onstaan ze, waar gaan ze heen, ...?
Veel kennis betreffende het universum is onvolledig omdat we momenteel maar een beperkt "bereik" hebben en enkel kunnen oordelen over de gebrekkige informatie die we kunnen verzamelen.

Grappig is dat sommige mensen geloven dat, als men sneller dan't licht kan, men terug in de tijd kan. Dat is feitelijk bullshit.

Exorikos
23 december 2009, 19:18
Men veronderstelt dat men niet sneller dan het licht kan omdat ze niets snellers kennen. Dus een voorbarige stelling. Wat mij betreft is het perfect mogelijk sneller dan het licht te reizen, we hebben enkel de kennis en middelen nodig (en dat zal toch nog even duren^^). Wormgaten zijn momenteel slechts een theorie, aangezien er nu geen deftige manier bestaat om deze verschijnselen degelijk te bestuderen. Hoe onstaan ze, waar gaan ze heen, ...?
Veel kennis betreffende het universum is onvolledig omdat we momenteel maar een beperkt "bereik" hebben en enkel kunnen oordelen over de gebrekkige informatie die we kunnen verzamelen.


Men veronderstelt dat men niet sneller dan het licht kan omdat het volgens de meest correcte theorieën die we hebben, niet kan. Dat is wel een heel verschil met wat jij zegt. Wormgaten zijn ook alleen een theorie omdat het niet echt duidelijk is waar we moeten zoeken en omdat volgens de theorieën die er zijn, de levensduur van zo'n wormgat ook heel kort is voor het "verdampt".

Wat je bedoelt met beperkt bereik is mij wel een raadsel. Het hele elektromagnetische spectrum ligt open voor ons en daar valt heus wel veel informatie uit te rapen.

Stiche
23 december 2009, 19:22
Quantummechanica en algemene relativiteit die niet compatibel zijn is al jarenlang een probleem.
En de voorbije jaren is men vollop bezig met het uitdenken van theorieën die deze twee kunnen samenvoegen. Zoals snaren-theorie en 'loop quantum gravity', ...

Maar hoe zit het nu met die theorieën? Volgens de boeken van Brian Greene ziet het er een veelbelovende theorie uit, maar ik ben niet echt op de hoogte van de ontwikkelingen?

Is het nog altijd een mogelijke theorie of is die al ontkracht?
Voor zover ik weet is het nog steeds een mogelijke kandidaat-theorie, maar er is nog veel werk aan om tot een effectief bruikbare theorie te komen.
Experimentele verificatie is dus nog verre toekomstmuziek...


Men veronderstelt dat men niet sneller dan het licht kan omdat ze niets snellers kennen. Dus een voorbarige stelling. Wat mij betreft is het perfect mogelijk sneller dan het licht te reizen, we hebben enkel de kennis en middelen nodig (en dat zal toch nog even duren^^). Wormgaten zijn momenteel slechts een theorie, aangezien er nu geen deftige manier bestaat om deze verschijnselen degelijk te bestuderen. Hoe onstaan ze, waar gaan ze heen, ...?
Veel kennis betreffende het universum is onvolledig omdat we momenteel maar een beperkt "bereik" hebben en enkel kunnen oordelen over de gebrekkige informatie die we kunnen verzamelen.
Zeggen dat we zeker sneller dan het licht zullen kunnen reizen is even hypothetisch als zeggen dat we dat nooit kunnen doen è :)
Met het huidige begrip van relativiteit kunnen we geen voorkeur aan één vd twee geven...

nite
23 december 2009, 19:54
Men veronderstelt dat men niet sneller dan het licht kan omdat het volgens de meest correcte theorieën die we hebben, niet kan. Dat is wel een heel verschil met wat jij zegt. Wormgaten zijn ook alleen een theorie omdat het niet echt duidelijk is waar we moeten zoeken en omdat volgens de theorieën die er zijn, de levensduur van zo'n wormgat ook heel kort is voor het "verdampt".

Wat je bedoelt met beperkt bereik is mij wel een raadsel. Het hele elektromagnetische spectrum ligt open voor ons en daar valt heus wel veel informatie uit te rapen.

En dan zeggen ze over menswetenschappen da het een boel gegok is en da het ni exact is. Het doet mij goed dat exacte wetenschappen nu ook weer niet zo exact zijn.

Exorikos
23 december 2009, 20:08
En dan zeggen ze over menswetenschappen da het een boel gegok is en da het ni exact is. Het doet mij goed dat exacte wetenschappen nu ook weer niet zo exact zijn.

Toch een heel pak exacter. ;) Maar laten we die weg niet opgaan.

mac-bc
23 december 2009, 20:38
En dan zeggen ze over menswetenschappen da het een boel gegok is en da het ni exact is. Het doet mij goed dat exacte wetenschappen nu ook weer niet zo exact zijn.

We bevinden ons hier wel aan de rand van onze kennis. Alles wat daar binnen ligt is wél exact, misschien nog niet volledig maar zeker correct en perfect te voorspellen. Ik denk dat dat het verschil is met menswetenschappen, maar dit is inderdaad een andere discussie.

mac-bc
23 december 2009, 20:40
Voor zover ik weet is het nog steeds een mogelijke kandidaat-theorie, maar er is nog veel werk aan om tot een effectief bruikbare theorie te komen.
Experimentele verificatie is dus nog verre toekomstmuziek...


Zeggen dat we zeker sneller dan het licht zullen kunnen reizen is even hypothetisch als zeggen dat we dat nooit kunnen doen è :)
Met het huidige begrip van relativiteit kunnen we geen voorkeur aan één vd twee geven...

Zoals op de vorige pagina bewezen is kan er wel degelijk een voorkeur gegeven worden aan het feit dat we niet in staat zijn een deeltje met massa aan de lichtsnelheid te laten vliegen. Dat lijkt me toch duidelijk.

Ik zeg niet dat daar geen verandering in kan komen, maar als we het hebben over de kennis die we vandaag hebben dan moet je toch stellen dat dit niet mogelijk is.

[SMURF]Lolsmurf
23 december 2009, 20:41
Nooit mogelijk

Onze materie waaruit wijzelf en onze voertuigen bestaan zullen nooit de snelheid van een licht particle kunnen halen...

Exorikos
23 december 2009, 20:50
Zoals op de vorige pagina bewezen is kan er wel degelijk een voorkeur gegeven worden aan het feit dat we niet in staat zijn een deeltje met massa aan de lichtsnelheid te laten vliegen. Dat lijkt me toch duidelijk.

Ik zeg niet dat daar geen verandering in kan komen, maar als we het hebben over de kennis die we vandaag hebben dan moet je toch stellen dat dit niet mogelijk is.

Speciale relativiteit is niet volledig. Ik ken zelf geen algemene relativiteit, maar ik heb toch ook wel gehoord dat het an sich niet uitgesloten is. Jammer dat relativiteit niet echt uitgebreid aan bod komt in mijn verdere studies. Het vak relativiteit is zelfs enkel voor theoretische fysica of sterrenkunde aan de KUL. :(

mac-bc
23 december 2009, 20:59
Speciale relativiteit is niet volledig. Ik ken zelf geen algemene relativiteit, maar ik heb toch ook wel gehoord dat het an sich niet uitgesloten is. Jammer dat relativiteit niet echt uitgebreid aan bod komt in mijn verdere studies. Het vak relativiteit is zelfs enkel voor theoretische fysica of sterrenkunde aan de KUL. :(

Jij studeert toch Fysica dacht ik?

Niet dat het in mijn opleiding aan bod komt ofzo, maar m'n interesse in Fysica is er alleen maar door aangewakkerd en je kan heel wat opzoekingswerk zelf doen over die materie. Mocht ik een iets betere student geweest zijn had ik zelf waarschijnlijk ook Fysica - Sterrenkunde gestudeerd. :)

nite
23 december 2009, 21:23
Lolsmurf;12645696']Nooit mogelijk

Onze materie waaruit wijzelf en onze voertuigen bestaan zullen nooit de snelheid van een licht particle kunnen halen...

Als je niet sneller dan het licht kan, moet je maar zorgen dat het licht sneller gaat. Dan raak je toch ergens erg snel zonder sneller dan het licht te hoeven gaan. Als algemene relativiteit in de weg staat van de vooruitgang, moet algemene relativiteit maar wijken.

Exorikos
23 december 2009, 22:15
Jij studeert toch Fysica dacht ik?

Niet dat het in mijn opleiding aan bod komt ofzo, maar m'n interesse in Fysica is er alleen maar door aangewakkerd en je kan heel wat opzoekingswerk zelf doen over die materie. Mocht ik een iets betere student geweest zijn had ik zelf waarschijnlijk ook Fysica - Sterrenkunde gestudeerd. :)

Ik doe fysica, maar ik ben niet van plan theoretische te gaan doen. Na volgend semester zou ik graag kiezen (moet strikt niet aangezien ik niet heel mijn 3de jaar doe). Momenteel is het kernfysica, maar volgend semester kan ik van deeltjesfysica proeven, lijkt me ook interessant.

De ervaring leert me wel dat je veel kan lezen, maar dat je daar allemaal weinig van leert. Van vakken volgen leer je uiteraard zoveel meer. :)


Als je niet sneller dan het licht kan, moet je maar zorgen dat het licht sneller gaat. Dan raak je toch ergens erg snel zonder sneller dan het licht te hoeven gaan. Als algemene relativiteit in de weg staat van de vooruitgang, moet algemene relativiteit maar wijken.

Besef je zelf hoe dom dat klinkt? Omdat een theorie niet in je kraam past ga je die niet verwerpen. Als er een beter alternatief is, dan werken we daar mee verder, maar zomaar verwerpen omdat een aspect ervan je niet aanstaat...

Een mooie illustratie hiervan in Planck. Hij vond zijn ontdekking van kwanta zelf afschuwelijk, maar hij besefte dat het niet anders kon en dus aanvaarde hij een concept.

GMotha
23 december 2009, 22:27
Wat je bedoelt met beperkt bereik is mij wel een raadsel. Het hele elektromagnetische spectrum ligt open voor ons en daar valt heus wel veel informatie uit te rapen.Tuurlijk, maar niet alle informatie. Er is en blijft een verschil tussen het op enorme afstand waarnemen en het van dichtbij te bestuderen. Grote kennis is pas mogelijk wanneer men het subject van binnen en van buiten kan waarnemen.
Ik vind het arrogant te beweren dat we alles weten van de kosmos aan de hand van uitsluitend indirect materiaal.

Zeggen dat we zeker sneller dan het licht zullen kunnen reizen is even hypothetisch als zeggen dat we dat nooit kunnen doen è :)
Met het huidige begrip van relativiteit kunnen we geen voorkeur aan één vd twee geven...Ik denk dat het mogelijk is sneller dan het licht te gaan, ik kan hier dik verkeerd zitten, maar we hebben feitelijk onvoldoende informatie/ondervinding om met feiten af te komen. Het blijft allemaal speculatie.

Valkyrium
23 december 2009, 22:51
Tuurlijk, maar niet alle informatie. Er is en blijft een verschil tussen het op enorme afstand waarnemen en het van dichtbij te bestuderen. Grote kennis is pas mogelijk wanneer men het subject van binnen en van buiten kan waarnemen.
Ik vind het arrogant te beweren dat we alles weten van de kosmos aan de hand van uitsluitend indirect materiaal.
Ik denk dat het mogelijk is sneller dan het licht te gaan, ik kan hier dik verkeerd zitten, maar we hebben feitelijk onvoldoende informatie/ondervinding om met feiten af te komen. Het blijft allemaal speculatie.
Euhm, het is onmogelijk...
Ze hebben dit meerdere malen experimenteel geprobeerd en het is telkens bewezen dat het niet mogelijk is om sneller dan het licht te reizen.

Neem bijvoorbeeld een experiment dat men gedaan heeft met muonen, hoe sneller men het liet gaan, hoe zwaarder de massa werd.
Bij 99,9% van de lichtsnelheid was de massa x
Bij 99, 99% van de lichtsnelheid was de massa x²
Met andere woorden, hoe dichter je bij de snelheid van het licht komt, hoe sneller de massa stijgt.

De details van het voorbeeld zullen misschien niet helemaal kloppen, maar de kern van het experiment was dat het onmogelijk is om sneller te reizen dan het licht.
Buiten tachyonen (experimentele deeltjes die nooit trager dan het licht reizen en een negatieve massa hebben).

nite
23 december 2009, 23:12
Besef je zelf hoe dom dat klinkt? Omdat een theorie niet in je kraam past ga je die niet verwerpen. Als er een beter alternatief is, dan werken we daar mee verder, maar zomaar verwerpen omdat een aspect ervan je niet aanstaat...

Een mooie illustratie hiervan in Planck. Hij vond zijn ontdekking van kwanta zelf afschuwelijk, maar hij besefte dat het niet anders kon en dus aanvaarde hij een concept.

Ik grapte meer dan dat ik serieus was. Zo absurd is het trouwens niet. Er zijn echt wel fysici daarmee bezig: Variable speed of light - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light) . Dus je kan moeilijk uitsluiten dat wat ik zeg onmogelijk is. Natuurlijk kan ik moeilijk zeggen dat dat wat ik zeg waarschijnlijk is, maar wie geeft daar nu om.

mac-bc
23 december 2009, 23:14
Ik doe fysica, maar ik ben niet van plan theoretische te gaan doen. Na volgend semester zou ik graag kiezen (moet strikt niet aangezien ik niet heel mijn 3de jaar doe). Momenteel is het kernfysica, maar volgend semester kan ik van deeltjesfysica proeven, lijkt me ook interessant.

De ervaring leert me wel dat je veel kan lezen, maar dat je daar allemaal weinig van leert. Van vakken volgen leer je uiteraard zoveel meer. :)


Als het je genoeg interesseert onthoud je daar wel een stuk van hoor, maar het grootste verschil is natuurlijk dat jullie dit allemaal goed onderbouwd, uitgebreid en zwaar wiskundig zien gedoceerd door experts in het vakgebied. En dat je er examen van krijgt. :D

mac-bc
23 december 2009, 23:15
Euhm, het is onmogelijk...
Ze hebben dit meerdere malen experimenteel geprobeerd en het is telkens bewezen dat het niet mogelijk is om sneller dan het licht te reizen.

Neem bijvoorbeeld een experiment dat men gedaan heeft met muonen, hoe sneller men het liet gaan, hoe zwaarder de massa werd.
Bij 99,9% van de lichtsnelheid was de massa x
Bij 99, 99% van de lichtsnelheid was de massa x²
Met andere woorden, hoe dichter je bij de snelheid van het licht komt, hoe sneller de massa stijgt.


Dat zal dan die Lorentz-factor zijn waar je het over hebt.

_DKsissor_
23 december 2009, 23:19
tamn spijtig dat ik dingen als deeltjes met negatieve massa nooit ga vatten :p.
Dat zijn echt de boeiende dingen uit de fysica-wereld :p.

Exorikos
23 december 2009, 23:25
Als het je genoeg interesseert onthoud je daar wel een stuk van hoor, maar het grootste verschil is natuurlijk dat jullie dit allemaal goed onderbouwd, uitgebreid en zwaar wiskundig zien gedoceerd door experts in het vakgebied. En dat je er examen van krijgt. :D

Het probleem is gewoon dat je vaak blijft steken in analogieën en het naspreken van quotes, die op zich vaak nog interpretaties zijn van de schrijvers. Het examen maakt wel het grootste verschil denk ik. Anders zou ik het ook niet zo grondig bestuderen, ondanks dat het me allemaal geweldig interesseert.

Valkyrium
23 december 2009, 23:25
Dat zal dan die Lorentz-factor zijn waar je het over hebt.
Inderdaad. Heb vooral informatie gehaald van Brian Greene's boeken en heb veel opgezocht over zijn geloofwaardigheid en hij is een van de genieën van onze tijd, samen met Charles Witten.

Ik zou niets liever willen dan sneller dan het licht reizen, maar onze huidige kennis zegt dat het onmogelijk is.

Maar er zijn maar een paar dingen volledig zeker in het universum en ik denk dat relativiteit daar niet bij hoort; ik bedoel hiermee dat deze theorie nog altijd kan aangepast of ondermijnd worden.

Ik las onlangs iets op New Scientist dat Einstein's relativiteitstheorie over zwaartekracht misschien wel fout was. Het had iets te maken met het feit dat de tijd niet zo gebonden was aan de ruimte als Einstein dacht en dat Newton's visie niet zo verkeerd was.

Hopelijk brengt de LHC ons meer inzicht in de wereld van de fysica!

Exorikos
23 december 2009, 23:44
Van Charles Witten heb ik nog nooit gehoord... :s Misschien bedoel je Edward Witten? Ik heb zelf The Fabric of the Cosmos gelezen van Greene, leuk boek, maar ik vond er niet zoveel briljant aan aan zijn manier van uitleggen. Hier (http://itf.fys.kuleuven.be/~christ/jour/strings.pdf) een review van The Elegant Universe door een van mijn proffen.

Negative
23 december 2009, 23:44
Nevah

moehaa!
23 december 2009, 23:50
Ik las onlangs iets op New Scientist dat Einstein's relativiteitstheorie over zwaartekracht misschien wel fout was. Het had iets te maken met het feit dat de tijd niet zo gebonden was aan de ruimte als Einstein dacht en dat Newton's visie niet zo verkeerd was.

Hopelijk brengt de LHC ons meer inzicht in de wereld van de fysica!

Had het ook gelezen: Splitting Time from Space&mdash;New Quantum Theory Topples Einstein's Spacetime: Scientific American (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=splitting-time-from-space).
Heb het nog eens moeten lezen want ik was echt al zoveel vergeten:p.

Valkyrium
24 december 2009, 00:22
Van Charles Witten heb ik nog nooit gehoord... :s Misschien bedoel je Edward Witten? Ik heb zelf The Fabric of the Cosmos gelezen van Greene, leuk boek, maar ik vond er niet zoveel briljant aan aan zijn manier van uitleggen. Hier (http://itf.fys.kuleuven.be/~christ/jour/strings.pdf) een review van The Elegant Universe door een van mijn proffen.
Het was inderdaad Edward Witten :D
Nja, de grote lijnen van zijn boek zijn wel correct en genoeg om een beeld te vormen van hoe de wereld van de fysica momenteel draait.

Fr3aK
24 december 2009, 03:42
Heb toch wel even gelachen met diegenen die beweren dat het nooit mogelijk zal zijn, hoe kortzichtig en naïef is dat. Vroeger zei men ook dat vliegen een utopie zal blijven...
Met de huidige theorieën valt het inderdaad niet te bewijzen maar binnen 20 jaar (of langer...) hebben we misschien wel een standaardmodel dat snelheden sneller dan het licht toelaat.
De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.

passero
24 december 2009, 09:12
Heb toch wel even gelachen met diegenen die beweren dat het nooit mogelijk zal zijn, hoe kortzichtig en naïef is dat. Vroeger zei men ook dat vliegen een utopie zal blijven...
Met de huidige theorieën valt het inderdaad niet te bewijzen maar binnen 20 jaar (of langer...) hebben we misschien wel een standaardmodel dat snelheden sneller dan het licht toelaat.
De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.

Het verschil met vroeger waarbij men gewegd heeft dat vliegen nooit mogelijk was kwam niet door een beperking in de fysica die men kende. Het was praktisch gewoon onmogelijk. Dat is het verschil met nu. De huidige theorieen leggen net een beperking op snelheid terwijl vliegen noit beperkt werd door de fysica.

Als je me een voorbeeld kan geven van een wet in het verleden die correct werd aangetoond adhv waarnemingen en formules die een beperking op iets oplegt die achteraf verkeerd bleek te zijn, dan ben ik bereid om mijn mening over de lichtsnelheid te herzien...

Exorikos
24 december 2009, 09:36
De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.

De laatste tien jaar? Je hebt geen idee waarover je spreekt. De grootste vooruitgangen in de kwantummechanica zijn gebeurd in de jaren 1920. Kwantumveldentheorie van 1940 tot 1970 met de komst van het standaardmodel. Wat voor gigantische sprongen zijn er dan gebeurd in de kwantumfysica in de laatste 10 jaar?

Valkyrium
24 december 2009, 10:31
Ik las vorige week in onze bibliotheek in Lessius in NWT een interview met Roger Penrose (http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose), een van de bekendste fysici/mathematici van onze tijd.

Voor zover ik het me kan herinneren beweerde hij dat er iets grondig mis is met quantumfysicia. Het had iets te maken met de eigenschap van quantumfysica dat een deeltje op twee plaatsen tegelijk kan zijn.
Anyway, hij heeft het blijkbaar allemaal neergeschreven in zijn boek: Fashion, faith and fantasy in the new physisc of the universe

Was Penrose ook niet de man die beweerde dat ons (onder)bewustzijn een quantumfysisch proces is? Het had iets te maken met quantumgolven die ineen storten...

Ik weet niet de juiste details van zijn visie, maar heeft zijn visie eigenlijk al steun gehad van andere fysisici? Wanneer jullie les krijgen over quantumfysica in school, wordt er dan ook verteld dat quantumfysica ook maar een theorie is?

Maar ik zou het raar vinden als quantumfysica 'niet zou kloppen'. Hoewel het volledig tegen ons intuïtie ingaat, is het al talloze keren bevestigd door experimenten.

Ohja, kan iemand me misschien (kort indien mogelijk) uitleggen waar de grens ligt tussen de quantumfysica en de andere theorieën die we in het dagelijks leven tegenkomen?
Met andere woorden; waar ligt het punt dat quantumfysica overgaat in de andere wetten van de natuur? Hoe komt het dat stenen zich niet op twee plaatsen tegelijk kunnen bevinden;

Exorikos
24 december 2009, 11:24
Ik weet niet de juiste details van zijn visie, maar heeft zijn visie eigenlijk al steun gehad van andere fysisici? Wanneer jullie les krijgen over quantumfysica in school, wordt er dan ook verteld dat quantumfysica ook maar een theorie is?

Maar ik zou het raar vinden als quantumfysica 'niet zou kloppen'. Hoewel het volledig tegen ons intuïtie ingaat, is het al talloze keren bevestigd door experimenten.

Ohja, kan iemand me misschien (kort indien mogelijk) uitleggen waar de grens ligt tussen de quantumfysica en de andere theorieën die we in het dagelijks leven tegenkomen?
Met andere woorden; waar ligt het punt dat quantumfysica overgaat in de andere wetten van de natuur? Hoe komt het dat stenen zich niet op twee plaatsen tegelijk kunnen bevinden;

De zoektocht naar een betere theorie gebeurt, meestal door de randen van een theorie te onderzoeken. Zo reduceert relativiteit naar Newtonmechanica bij lage snelheden enzo. In die zin zou kwantummechanica ook alleen maar een benadering kunnen zijn van een betere theorie. Het is in die richting dat men zoekt, vermoed ik.

De grens waarbij kwantummechanica in Newtonmechanica overgaat, is nog steeds een raadsel. In mijn boek kwantummechanica stond er een verwijzing naar een paper over onderzoek hiernaar, maar dat ligt op mijn kot...

Fighting Hobbit
24 december 2009, 11:40
Je kan sceptisch staan ten opzichte van QM zoals je sceptisch kan staan ten opzichte van alle fysica. Op zich map je als fysicus een wiskundig model met de werkelijkheid en voor bepaalde fenomenen zal dat model dan wellicht een goed resultaat geven (anders ben je een vrij banale fysicus). Wanneer er zich echt situaties voordoen die niet in je theorie passen moet je op zoek naar een verbetering aan je model. Want uiteindelijk moet je model wel in een bepaalde limiet dezelfde resultaten bieden als het oude model. Algemene relativiteit reduceert ook naar speciale relativiteit bij lage massa's en naar newton bij lage gravitatievelden bijvoorbeeld.

Als fysicus moet je kritisch zijn en beseffen dat alles "maar een theorie" is en je moet goed oppassen om door alle formules de werkelijkheid te blijven zien.

Ik weet dat er veel mensen sceptisch staan tegenover kwantumfysica, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat dat vooral is omdat ze het niet begrijpen. Kwantumfysica is qua concept enorm mooi en eigenlijk ook enorm simpel, je moet alleen de werkelijkheid op een fundamenteel nieuwe manier zien. Ik kan me natuurlijk voorstellen dat mensen dingen als entanglement bizar vinden omdat het ook compleet absurd lijkt in onze huidige wereld.
Je moet trouwens oppassen want er zijn heel ver uiteenlopende soorten kwantumfysica. Hoe het ook zij, ik denk dat ik in mijn laatste twee jaar studies geen enkel vak heb gehad dat niet vroeg of laat de connectie met een kwantumbeschrijving maakt. Moderne fysica zijn gewoon voor het grootste deel kwantumtheoriën.


De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.
Even relativeren: de grootste stap in QM van de laatste tien jaar is het aantonen dat 3 x 5=15..

Er gebeurt veel in alle takken van de fysica, maar echt fundamenteel nieuwe opvattingen zijn er toch al wel weer even niet meer..

Exorikos
24 december 2009, 11:45
Kwantumfysica is qua concept enorm mooi en eigenlijk ook enorm simpel, je moet alleen de werkelijkheid op een fundamenteel nieuwe manier zien.

Het is erg mooi, maar om het nu simpel te noemen? :p De concepten die het vak kwantummechanica behandelt, zijn vrij simpel, maar toch is het zo'n aartsmoeilijk vak. :(

Valkyrium
24 december 2009, 12:09
Van al de theorieën over ons universum zowel op macroscopische en miscroscopische schaal is er een ding waar ik me totaal geen beeld van kan vormen en dat is het holografische principe (http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle)...

Wat is dit juist :O

Stiche
24 december 2009, 12:24
En dan zeggen ze over menswetenschappen da het een boel gegok is en da het ni exact is. Het doet mij goed dat exacte wetenschappen nu ook weer niet zo exact zijn.
Hetgeen exacte wetenschappen exact maakt, is de mogelijkheid om een experiment uit te voeren dat dan zal uitwijzen of de theorie die uitgewerkt is weldegelijk de realiteit beschrijft of niet. En de theorieen binnen de exacte wetenschappen worden natuurlijk ook wiskundig onderbouwd.
Hier in deze thread zijn het gewoon wat wilde ideeën, hetgeen niet te vergelijken valt met echt onderzoek doen binnen de fysica ofzo...


Momenteel is het kernfysica, maar volgend semester kan ik van deeltjesfysica proeven, lijkt me ook interessant.
Veel interessanter dan kernfysica :p


Hopelijk brengt de LHC ons meer inzicht in de wereld van de fysica!
Hij zal meer inzicht brengen ;)


Ik las vorige week in onze bibliotheek in Lessius in NWT een interview met Roger Penrose (http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose), een van de bekendste fysici/mathematici van onze tijd.

Voor zover ik het me kan herinneren beweerde hij dat er iets grondig mis is met quantumfysicia. Het had iets te maken met de eigenschap van quantumfysica dat een deeltje op twee plaatsen tegelijk kan zijn.
Anyway, hij heeft het blijkbaar allemaal neergeschreven in zijn boek: Fashion, faith and fantasy in the new physisc of the universe

Ik weet niet de juiste details van zijn visie, maar heeft zijn visie eigenlijk al steun gehad van andere fysisici? Wanneer jullie les krijgen over quantumfysica in school, wordt er dan ook verteld dat quantumfysica ook maar een theorie is?
Ik heb vorig jaar een semi-filosofisch vak o.a. over kwantummechanica gehad en daaruit bleek dat er van quantummechanica een aantal belangrijke dingen zijn waarover niet iedereen het eens is, vooral over hoe QM moet geinterpreteerd worden.
Google zal hier wss meer over weten :)


Maar ik zou het raar vinden als quantumfysica 'niet zou kloppen'. Hoewel het volledig tegen ons intuïtie ingaat, is het al talloze keren bevestigd door experimenten.

Ohja, kan iemand me misschien (kort indien mogelijk) uitleggen waar de grens ligt tussen de quantumfysica en de andere theorieën die we in het dagelijks leven tegenkomen?
Met andere woorden; waar ligt het punt dat quantumfysica overgaat in de andere wetten van de natuur? Hoe komt het dat stenen zich niet op twee plaatsen tegelijk kunnen bevinden;
Hier bestaat ook geen algemene consensus rond. Een deel denkt dat QM enkel op kleine schaal (atomaire, moleculaire, ...) geldt en een ander deel denkt dat QM op alle schalen geldt, dus ook voor alledaagse voorwerpen (nen bal, nen auto, ...).

Stiche
24 december 2009, 12:26
Van al de theorieën over ons universum zowel op macroscopische en miscroscopische schaal is er een ding waar ik me totaal geen beeld van kan vormen en dat is het holografische principe (http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle)...

Wat is dit juist :O
Dat is een hypothetische theorie van binnen string theorie, maar meer weet ik er ook niet van.
Meer weet ik er ook ni van. Mss Fighting Hobbit?

mac-bc
24 december 2009, 12:28
Heb toch wel even gelachen met diegenen die beweren dat het nooit mogelijk zal zijn, hoe kortzichtig en naïef is dat. Vroeger zei men ook dat vliegen een utopie zal blijven...
Met de huidige theorieën valt het inderdaad niet te bewijzen maar binnen 20 jaar (of langer...) hebben we misschien wel een standaardmodel dat snelheden sneller dan het licht toelaat.
De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.

Ik lach altijd met mensen die denken dat het allemaal zo simpel is en dat de wetenschap en techniek het allemaal wel zal oplossen zonder dat ze er iets van kennen. Niet dat ik een expert ben, maar ik weet wel dat het niet zo simpel is als "de mens heeft kunnen vliegen dus we zullen ook wel aan de snelheid v.h. licht kunnen vliegen" onder andere door fysische wetten die ons nu in de weg staan.

Het woordje "toekomst" is geen vrijgeleide om alles te gaan aanvaarden. Er treedt blijkbaar een soort onverschilligheid op bij het grote publiek. Alles is normaal, men kijkt van niets meer op, men is van niets meer verbaasd en daaruit volgt dat men denkt dat in de toekomst alles mogelijk zal zijn. Slechte evolutie als je het mij vraagt.

Valkyrium
24 december 2009, 13:08
Ik lach altijd met mensen die denken dat het allemaal zo simpel is en dat de wetenschap en techniek het allemaal wel zal oplossen zonder dat ze er iets van kennen. Niet dat ik een expert ben, maar ik weet wel dat het niet zo simpel is als "de mens heeft kunnen vliegen dus we zullen ook wel aan de snelheid v.h. licht kunnen vliegen" onder andere door fysische wetten die ons nu in de weg staan.

Het woordje "toekomst" is geen vrijgeleide om alles te gaan aanvaarden. Er treedt blijkbaar een soort onverschilligheid op bij het grote publiek. Alles is normaal, men kijkt van niets meer op, men is van niets meer verbaasd en daaruit volgt dat men denkt dat in de toekomst alles mogelijk zal zijn. Slechte evolutie als je het mij vraagt.
THIS!!!!!!

Daar erger ik mij ontzettend hard aan. Mensen relativeren alles en het feit dat wij de meest wonderbaarlijke dingen ontdekken wordt beantwoord met: Damn, seut. Waar hou jij je mee bezig?
Zo'n reacties krijg ik vooral van de jeugd, maar volwassenen houden zich liever bezig met geld en prestige...

Ik ben een van de weinig van mijn vriendenkringen die echt geïnteresseerd is in zo'n zaken, die echt versteld staat van al die theorieën en ik vind dat spijtig.

Maar van niets meer opkijken...dat kan je niet vermijden. Net zoals geen enkel persoon er nog van opkijkt wanneer men beelden laat zien van honderden slachtoffers bij een zelfmoordaanslag. Je geraakt op den duur aan alles gewend en kan je amper nog verrast worden.

Nouja, ik hoop de ontdekkingen van de LHC misschien meer effect hebben op de bevolking...

Fighting Hobbit
24 december 2009, 13:10
Dat is een hypothetische theorie van binnen string theorie, maar meer weet ik er ook niet van.
Meer weet ik er ook ni van. Mss Fighting Hobbit?

Ik kan daar weinig meer over vertellen vrees ik, probeer volgend jaar eventueel nog een keer :p

Fides
24 december 2009, 14:01
Dit is een bijzonder interessante discussie, maar ook een zeer moeilijke. Om iets nuttig bij te dragen tot deze thread, moet je al een behoorlijke fysicakennis hebben. Sommige mensen hier zouden toch moeten beseffen dat posten met alleen middelbare schoolkennis van fysica nogal ridicuul is. Hoe belachelijk is het niet om te zeggen dat sneller dan het licht reizen al dan niet mogelijk zal zijn, als je nog niet eens weet wat relativiteit is?

fraG^
24 december 2009, 15:25
reizen sneller dan het licht.. je zou maar een simpele mens zijn om nooit te zeggen.. alleen moet onze aarde wat duizenden/tienduizenden jaren blijven voortbestaan voor evolutie :P. Neem maar 1000 jaar geleden zouden ze over alle huidige technologien zeggen dat het onmogelijke creaties/uitvindingen zouden zijn en dat is maar 1000j geleden, pak eens paar tienduizenden jaren later ... denk je echt dat de evolutie/technologie plots zal stilvallen? dan ben je héél simpel

mac-bc
24 december 2009, 15:34
reizen sneller dan het licht.. je zou maar een simpele mens zijn om nooit te zeggen.. alleen moet onze aarde wat duizenden/tienduizenden jaren blijven voortbestaan voor evolutie :P. Neem maar 1000 jaar geleden zouden ze over alle huidige technologien zeggen dat het onmogelijke creaties/uitvindingen zouden zijn en dat is maar 1000j geleden, pak eens paar tienduizenden jaren later ... denk je echt dat de evolutie/technologie plots zal stilvallen? dan ben je héél simpel

De relativiteitstheorie heeft ons bewezen dat het onmogelijk is een deeltje met een bepaalde massa te laten voortbewegen aan de snelheid van het licht. ('Bewijs' staat op p.2 van deze discussie)

Uit uw bovenstaande quote af te leiden moet jij vast de nieuwe Einstein zijn dan?

Lees eens de post boven de uwe en besef dat "reizen aan de snelheid van het licht" niet een kwestie is van technologische vooruitgang maar een kwestie van een fysische onmogelijkheid. Kom dan nog eens terug.

Valkyrium
24 december 2009, 16:17
Ik heb maar een zeer beperkte kennis van fysica, maar ik weet genoeg om te beseffen dat FTL onmogelijk is.

Veel dingen in de fysica gaan in tegen onze intuïtie en in plaats van het te accepteren, gaan mensen redenen zoeken om hun intuïtie toch te laten kloppen.

Ik had er ook moeite mee. Het klonk zo ongeloofwaardig: Je kan (theoretisch gezien) tot 99,99 % van de lichtsnelheid reizen, als je jouw nitro-boost gebruikt is het toch mogelijk om van 99,99% over te gaan naar 100%.

Maar na veel te lezen en te bestuderen ben ik beginnen te snappen waarom dit niet mogelijk is.

Rond de lichtsnelheid gebeuren er fysische processen die ongeloofwaardig overkomen bij veel mensen, maar er is genoeg wetenschappelijk bewijs om dit te ondersteunen.

Sommige mensen op het forum gebruiken verkeerde analogieën om te bewijzen dat FTL mogelijk is, maar sommige dingen kan je gewoonweg niet vergelijken.

Vroeger beweerde men dat het onmogelijk was om naar de maan te gaan.
Niet omdat het fysisch gezien onmogelijk was, maar omdat het een lange afstand was, het enkel kon uitgevoerd worden met iets dat kon vliegen, ...

Het verschil met vroeger is dat de fysische wetten veel uitgebreider zijn nu en dat argumenten die een onmogelijkheid bevestigen veel beter onderbouwd zijn door wetenschappelijke experimenten.

Reizen naar een andere sterrenstelsel is onmogelijk vanwege de technische obstakels waar we momenteel mee te kampen hebben.
Maar het kan zijn dat men binnen een paar decennia ruimteschepen ontwikkelt heeft die voortgestuwd worden door donkere materie of mini-zwarte gaten of binnen een millenium wormgaten.
Maar men zal nog altijd niet sneller dan het licht kunnen reizen.

Er zijn dingen die onmogelijk zijn op praktisch vlak (op deze moment) en er zijn dingen die theoretische onmogelijk zijn (op deze moment en binnen 1000000 jaar nog altijd).
Ik beweer niet dat alle theorieën voor altijd van kracht zullen blijven, maar er zijn er wel een paar waar we zeker van kunnen zijn dat ze voor altijd zullen meegaan (misschien in een andere vorm of een andere theorie, maar het basisprincipe zal altijd hetzelfde blijven)

sneax
24 december 2009, 16:26
Mja kijk iedereen die zegt dat het nooit mogelijk zal zijn ... ik zou het sterk vinden als we na een paar honderd jaar onze technologisch-theoretische piek al bereikt hebben over bepaalde dingen ... no way!

Langs den ene kant zitten onze tech freaks te memmen dat een paar honderd jaar maar een tiny little fractie is van de tijd dat het universum er is (of dat de aarde bestaat) langs den andere kant beweren ze dat ze dus in die tiny little fractie al bepaalde theoretische limieten gevonden hebben ...

passero
24 december 2009, 16:46
Als ge kijkt naa de hoofzakelijke reden van sneller dan licht reizen is het vooral om die gigantische afstanden te kunnen overbruggen. Het is niet omdat de fysica zegt dat we niet sneller dan het licht kunnen, dat we daarom nooit die gigantische afstanden kunnen overbruggen.
Daarbij denk ik aan wormgaten, zwarte gaten,... waar nog allesbehalve veel over geweten is. Wormgaten zouden "tunnels" in de ruimte kunnen zien waarbij we er toch veel sneller geraken dan de normale weg te volgen. Ik denk dat the modellen momenteel het bestaan van wormgaten wel toelaten...
Ik dacht dat het Hawkins zelf was die beweerde dat een zwart gat eventueel een doorgang naar een andere dimensie (of universum, wat was het?). Het klinkt nogal sci fi maar toch zijn ze er effectief mee bezig en mij lijkt het dat we daar nog laaaaaaaaannnnng niet aan uit zijn...
Het is niet omdat we een beperking leggen op de snelheid dat we daarom aan de technologisch-theoretische piek zitten... Er zijn nog tal van andere zaken die meer dan genoeg onderzoek nodig hebben en die nog meer sci fi lijken dan de relativiteit...

Valkyrium
24 december 2009, 16:47
Mja kijk iedereen die zegt dat het nooit mogelijk zal zijn ... ik zou het sterk vinden als we na een paar honderd jaar onze technologisch-theoretische piek al bereikt hebben over bepaalde dingen ... no way!

Langs den ene kant zitten onze tech freaks te memmen dat een paar honderd jaar maar een tiny little fractie is van de tijd dat het universum er is (of dat de aarde bestaat) langs den andere kant beweren ze dat ze dus in die tiny little fractie al bepaalde theoretische limieten gevonden hebben ...
Over een paar honderd jaar onze technologische piek al bereikt? No way.
Maar er is wel een limiet op de hoeveelheid kennis die we kunnen vergaren over het (ontstaan) van ons universum. (http://www.newscientist.com/article/mg20427375.700-why-we-shouldnt-release-all-we-know-about-the-cosmos.html)
Fotonen van 6 miljard jaar oud (en de Aarde vandaag bereiken), zijn morgen niet meer waarneembaar. Fotonen van 6 miljard jaar en 1 dag zijn overmorgen niet meer waarneembaar.
Over een paar miljard jaar zal de hemel een pak donkerder zijn dan nu.

Het zal nog een tijdje duren voor we alle krachten van het universum kunnen verenigen in één theorie, zowel op makroscopische als microscopische schaal, en die theorie zal ons hopelijk een inzicht geven in hoe het universum in elkaar zit. Maar uiteindelijk geraak je aan een punt waar we alles hebben uitgelegd of komen we op een niveau dat ons niveau overstijgt en niet wetenschappelijk te testen valt. Denk maar aan universa's buiten ons universum.

In het beste geval komen we binnen een aantal decennia te weten waarom er bepaalde wetten zijn die voorkomen dat we bepaalde dingen doen (sneller dan het licht reizen, ...). Relativiteit zegt ons waarom we niet sneller als het licht kunnen reizen, maar het zegt niet waarom die regel nu juist van toepassing is in ons universum.

Subatomaire deeltjes hebben onveranderlijke massas: als een elektron zwaarder of lichter zou zijn dan zijn huidige waarde, zouden sterren zich niet kunnen vormen of te snel door hun brandstof heen raken, met als gevolg dat de Aarde nooit was ontstaan of nooit de kans zou hebben gekregen om intelligent leven te huisvesten.

Er zal ooit een moment komen waar filosofische vragen zoals: waarom zijn we hier? Of waarom zijn we juist op deze planeet ontstaan? (gedeeltelijk) beantwoord zullen worden. Maar door de wet die ons niet toelaat om FTL te reizen zullen we er nooit achter komen wat er achter ons universum schuilt.

roque_leader
27 december 2009, 17:24
stel nu hypothetisch dat near lightspeed mogelijk is. om einstein niet tegen het hoofd te stoten. Wat gebeurt er dan met micro meteorieten etc. Hoe geraak je met die snelheid door de Oort wolk en laat staan welke andere gebieden je daarbuiten tegenkomt, zonder uw ruimteschip te beschadigen?

star wars nooit gezien of wat ?
Han Solo werd achterna gezeten door een imperial star destroyer met prinses Leila erin

Leila : waarom springen we niet ?
Han solo : Ik moet wachten op de berekingen zonder dat kunnen we tegen een komeet, ster op planeet aanvliegen

Exorikos
27 december 2009, 17:50
Wie weet vinden ze wel een soort techniek uit om de wetten van de fysica aan te passen. Zoals men het DNA kan aanpassen.
Als men nu een soort 'tunnel' doorheen het universum (of rond een ruimtevaartuig een soort 'bel') zou trekken waar andere wetten gelden.

DNA zelf heeft zijn eigenschappen door de wetten van de fysica. ;) Op zich is daar dus niets fundamenteels aan.

De wetten van de fysica aanpassen zou sterke gevolgen kunnen. Ze zijn zodanig afgesteld, dat een kleine afwijking het leven onmogelijk zou maken, en dat kan zeker de bedoeling niet zijn. Een aanpassing van de lichtsnelheid zou de fijn-structuurconstante veranderen welke de sterkte van elektromagnetische interacties bepaald. Dit heeft grote gevolgen voor zowel de fysica van atoomkernen (elektrozwakke kracht) als voor de chemie (elektromagnetische interactie tussen valentie-elektronen en naburige kernen).


Ik kan daar weinig meer over vertellen vrees ik, probeer volgend jaar eventueel nog een keer :p

In welk vak zou het over snaartheorie gaan? :p

Fighting Hobbit
27 december 2009, 22:31
In welk vak zou het over snaartheorie gaan? :p

Gevorderde veldentheorie van Toine, die mens geeft daar basicly les over zijn eigen ontdekkingen...

DaFreak
29 december 2009, 02:53
Ohja, kan iemand me misschien (kort indien mogelijk) uitleggen waar de grens ligt tussen de quantumfysica en de andere theorieën die we in het dagelijks leven tegenkomen?
Met andere woorden; waar ligt het punt dat quantumfysica overgaat in de andere wetten van de natuur? Hoe komt het dat stenen zich niet op twee plaatsen tegelijk kunnen bevinden;

Daar heb ik ook al veel van wakker gelegen. Je hebt waarschijnlijk al gehoord van het dual slit experiment (zoniet zoek op en get your mind blown :p). En daarin hebben ze al laten zien dat dit niet enkel opgaat voor sub atomaire deeltjes maar ook hele atomen en zelfs moleculen. Schrodinger's cat gedachten experiment legt schaamteloos dit porbleem open en bloot op tafel.

Ik ben er nog steeds niet helemaal uit waar die grens nu juist ligt maar het draait eigenlijk allemaal om de wave function collapse en wanneer en hoe deze juist plaatsvind. De meest populaire theorie daarrond is quantum decoherence. Maar deze kan je nog altijd niet echt verder helpen ivm hoe die collapse juist plaatsvind want dat slaat eigenlijk terug op de verschillende interpretaties van QM zelf en dat zijn er heel wat.

Hoe groter een object hoe groter de kans op interactie met de omgeving, hoe kleiner de kans dat een quantum effect zich voordoet op macro schaal. Theoretisch gezien is er een kans dat met genoeg tijd een quantum effect zich kan manifesteren op macro schaal.

en via indirecte wegen doet het dit ook nu al. De manier waarop een blad zonlicht omzet in energie maakt gebruik van quantum superpositioning. Het feit dat de zon brand is mogelijk door quantum tunneling. Zelfs geuren opnemen zou je zonder tunneling niet lukken.

QM staat dus heel wat dichter bij dan je op het eerste zicht zou vermoeden. De effecten op grote schaal met onze eigen ogen waarnemen zal misschien niet lukken maar het is duidelijk dat deze effecten in de microscopische wereld een enorme grote rol spelen en zo ook indirect een effect op onze alledaagse wereld hebben.

BluePyro
9 januari 2010, 14:57
Ik denk dat het wel mogelijk zal zijn sneller dan het licht te reizen.

Onlangs had ik een documentaire gezien op tv van NASA en zij zeiden dat ze al met 1/10 van de lichtsnelheid konden bereiken.

Wat niet is kan nog altijd gebeuren. Jullie zeggen eerst zien en dan beloven of eerst bewijzen.

De wetenschap zegt niet dat het niet kan. Er zijn geen harde bewijzen het te ontkrachten evenals om het te bewijzen dat het wel kan.

Nu ga ik hier veel reacties krijgen van gij weet niet wat ge zegt dwazen of dergelijke.

Fighting Hobbit
9 januari 2010, 17:01
Ik denk dat het wel mogelijk zal zijn sneller dan het licht te reizen.

Onlangs had ik een documentaire gezien op tv van NASA en zij zeiden dat ze al met 1/10 van de lichtsnelheid konden bereiken.

Wat niet is kan nog altijd gebeuren. Jullie zeggen eerst zien en dan beloven of eerst bewijzen.

De wetenschap zegt niet dat het niet kan. Er zijn geen harde bewijzen het te ontkrachten evenals om het te bewijzen dat het wel kan.

Nu ga ik hier veel reacties krijgen van gij weet niet wat ge zegt dwazen of dergelijke.

Ik vind je helemaal niet dwaas maar ik moet hier wel op opmerken dat wetenschap wel degelijk zegt dat het niet mogelijk is...

mac-bc
9 januari 2010, 22:38
Ik denk dat het wel mogelijk zal zijn sneller dan het licht te reizen.

Onlangs had ik een documentaire gezien op tv van NASA en zij zeiden dat ze al met 1/10 van de lichtsnelheid konden bereiken.

Wat niet is kan nog altijd gebeuren. Jullie zeggen eerst zien en dan beloven of eerst bewijzen.

De wetenschap zegt niet dat het niet kan. Er zijn geen harde bewijzen het te ontkrachten evenals om het te bewijzen dat het wel kan.

Nu ga ik hier veel reacties krijgen van gij weet niet wat ge zegt dwazen of dergelijke.

De bewijzen die het ontkrachten zijn nochtans wel redelijk hard hoor...

denkimi
9 januari 2010, 22:58
De bewijzen die het ontkrachten zijn nochtans wel redelijk hard hoor...

de theorieën die het ontkrachten zijn redelijk hard, voor zover ik weet is er nog niemand die het heeft kunnen uittesten.

Stabby
9 januari 2010, 23:02
Een motor maken die zo snel en zo ver kan vliegen is iets anders natuurlijk.

Ver is geen probleem. Eens de topsnelheid bereikt is, mag de motor af. Er is geen weerstand in de ruimte.


Zelfs als we in de buurt komen van lichtsnelheid kunnen we naar de sterren vliegen, 5 jaar of zo in plaats van 4.3 jaar vliegen naar Alpha Centauri zal het verschil niet maken ;)

Ook dat is geen probleem. Voor de mensen op aarde zal het 5 jaar duren, voor degenen in het ruimteschip niet meer dan enkele dagen of weken bij een benadering van de lichtsnelheid. Voor de voedsel- en zuurstofvoorzieningen is er dan geen moeilijkheid.

mac-bc
9 januari 2010, 23:23
de theorieën die het ontkrachten zijn redelijk hard, voor zover ik weet is er nog niemand die het heeft kunnen uittesten.

Uittesten hoeft niet als de bewijzen hard genoeg zijn.

Stichero
10 januari 2010, 01:53
Ver is geen probleem. Eens de topsnelheid bereikt is, mag de motor af. Er is geen weerstand in de ruimte.



Ook dat is geen probleem. Voor de mensen op aarde zal het 5 jaar duren, voor degenen in het ruimteschip niet meer dan enkele dagen of weken bij een benadering van de lichtsnelheid. Voor de voedsel- en zuurstofvoorzieningen is er dan geen moeilijkheid.

Dus als Leia op de planeet X zit en Han Solo gaat naar planeet Y met lichtsnelheid en keert dan terug, zal Leia enorm verouderd zijn?

Stabby
10 januari 2010, 02:28
Dus als Leia op de planeet X zit en Han Solo gaat naar planeet Y met lichtsnelheid en keert dan terug, zal Leia enorm verouderd zijn?

Dan is Leia al lang dood :p

Wat zou er moeten gebeuren bij exact de lichtsnelheid? Voor zover ik weet, staat de tijd dan volledig stil, maar hoeveel tijd gaat er dan voorbij op aarde?

tgc_9012
10 januari 2010, 03:54
Dan is Leia al lang dood :p

Wat zou er moeten gebeuren bij exact de lichtsnelheid? Voor zover ik weet, staat de tijd dan volledig stil, maar hoeveel tijd gaat er dan voorbij op aarde?
Stel nu dat je je aan 0.99 c voortbeweegt, dan gaat op aarde bvb een jaar voorbij als jij een minuut onderweg bent.
Als je je nu aan 0.999 c voortbeweegt, gaat er op aarde een eeuw voorbij als jij een minuut onderweg bent.

Naar analogie zal er volgens mij op aarde oneindig veel tijd voorbijgaan als jij je aan c voortbeweegt.

mac-bc
10 januari 2010, 11:06
Stel nu dat je je aan 0.99 c voortbeweegt, dan gaat op aarde bvb een jaar voorbij als jij een minuut onderweg bent.
Als je je nu aan 0.999 c voortbeweegt, gaat er op aarde een eeuw voorbij als jij een minuut onderweg bent.

Naar analogie zal er volgens mij op aarde oneindig veel tijd voorbijgaan als jij je aan c voortbeweegt.

Oneindig veel tijd is een moeilijk te vatten begrip. Ik denk dat je het beter vanuit het omgekeerde standpunt bekijkt. Terwijl de tijd op Aarde rustig verder lijkt te tikken voor een waarnemer op de Aarde, staat de tijd stil voor het object die aan de lichtsnelheid vliegt.

Stiche
10 januari 2010, 12:09
de theorieën die het ontkrachten zijn redelijk hard, voor zover ik weet is er nog niemand die het heeft kunnen uittesten.
De realiteit dat we objecten niet kunnen versnellen tot een snelheid groter dan de lichtsnelheid is dagelijkse realiteit in deeltjesversnellers met hoge energie (zoals de LHC).
Experimenteel is het dus ook duidelijk aangetoond dat de lichtsnelheid de limiet is tot waar normale deeltjes kunnen versneld worden.

freakykiller
10 januari 2010, 12:25
Kwam het higgs boson dan niet uit een andere dimensie? Zou dat dan niet een mogelijkheid tot via die dimensies reizen openen? Indien we ons zouden omzetten naar deeltjes klein genoeg om daarin te geraken, tenminste :)



Bij mijn weten is men nog steeds niet geslaagd om informatie sneller dan het licht te doen reizen, maar iets een snelheid geven dat sneller is dan die van het licht gaat wel.

Neem 2 bladen papier en schuif die over elkaar onder een kleine hoek, het snijpunt zal zich dan sneller bewegen dan de individuele snelheid van 1 blad. Moest dit blad dus aan de snelheid van het licht reizen, zou het snijpunt een hogere snelheid behalen. (komt uit Serway)

Was het niet energie die zou ontsnappen in een andere dimensie ?

DaMob
10 januari 2010, 13:02
Tis natuurlijk totaal fout en het is hier misschien al uitgelegd. Maar dit is hoe ik denk over lichtsnelheid en tijd

Voor mij hangen die totaal niet samen, lichtsnelheid is voor mij gewoon een snelheid zoals het geluid met een bepaalde snelheid gaat.
Als je aan lichtsnelheid reist, of eventueel sneller, zou je gewoon het licht inhalen, maar de tijd gaat dan nog altijd even snel als je stil staat. Net zoals je het geluid inhaalt, een piloot hoort ook zijn eigen straaljager niet meer, dus ik denk dat je dan ook gewoon het licht niet meer ziet waar je eventueel gelijk mee bent vertrokken

Ik weet wel dat er hier (of ergens anders) eens iets stond van een klok in een auto die aan 120km per uur ging en men dat later vergeleek met een andere klok die gesynchroniseerd waren dat de klok in de auto trager was gegaan of net omgekeerd. Maar bon, das gewoon mijn gedacht, kdoe dan ook geen fysica :)

Fighting Hobbit
10 januari 2010, 14:02
De wetten van de fysica zijn niet anders voor fysici hoor.

Het hele concept is dat wij in een ruimte leven die heel erg dicht ligt bij een euclidische ruimte. Experimenten met hoge energieën en waarnemingen van massieve objecten in ons heelal wijzen er echter allemaal op dat de ruimte waarin we leven echter geen Euclidische ruimte is, maar een Riemannse, waar de metriek (zeg maar de afstand) bepaald wordt door de energie (voor de puristen: ik bedoel hiermee dus de energie-momentum tensor) van de materie die erin zit.

Van mij mag je hiervan vinden wat je wil, maar je kan niet ontkennen dat dat de aangenomen theorie is en dat experimenten ze keer op keer bevestigen...

Dante
10 januari 2010, 14:12
Tis natuurlijk totaal fout en het is hier misschien al uitgelegd. Maar dit is hoe ik denk over lichtsnelheid en tijd

Voor mij hangen die totaal niet samen, lichtsnelheid is voor mij gewoon een snelheid zoals het geluid met een bepaalde snelheid gaat.
Als je aan lichtsnelheid reist, of eventueel sneller, zou je gewoon het licht inhalen, maar de tijd gaat dan nog altijd even snel als je stil staat. Net zoals je het geluid inhaalt, een piloot hoort ook zijn eigen straaljager niet meer, dus ik denk dat je dan ook gewoon het licht niet meer ziet waar je eventueel gelijk mee bent vertrokken

Ik weet wel dat er hier (of ergens anders) eens iets stond van een klok in een auto die aan 120km per uur ging en men dat later vergeleek met een andere klok die gesynchroniseerd waren dat de klok in de auto trager was gegaan of net omgekeerd. Maar bon, das gewoon mijn gedacht, kdoe dan ook geen fysica :)

Volgens mij was dat met een straaljager en geen auto die aan 120 km/h rijdt. Heeft mijn prof fysica mij toch wijsgemaakt :p .

Der was net een programma op discovery science over tachyon. Zouden deeltjes zijn met een minimum snelheid gelijk aan lichtsnelheid. Tachyon deeltjes zijn wel puur theoretisch. :)




De relativiteitstheorie heeft ons bewezen dat het onmogelijk is een deeltje met een bepaalde massa te laten voortbewegen aan de snelheid van het licht. ('Bewijs' staat op p.2 van deze discussie)


Einstein liet de mogelijkheid open dat je ruimtetijd kan scheuren of buigen.

NotoriousP
10 januari 2010, 14:39
Tis natuurlijk totaal fout en het is hier misschien al uitgelegd. Maar dit is hoe ik denk over lichtsnelheid en tijd

Voor mij hangen die totaal niet samen, lichtsnelheid is voor mij gewoon een snelheid zoals het geluid met een bepaalde snelheid gaat.
Als je aan lichtsnelheid reist, of eventueel sneller, zou je gewoon het licht inhalen, maar de tijd gaat dan nog altijd even snel als je stil staat. Net zoals je het geluid inhaalt, een piloot hoort ook zijn eigen straaljager niet meer, dus ik denk dat je dan ook gewoon het licht niet meer ziet waar je eventueel gelijk mee bent vertrokken


Geweldig hoe je in een wereld kan leven waar je visie niet verandert door keer op keer herhaalde experimenten die u fout bewijzen. ;)

Toevallig gelovig?

felixdraait
10 januari 2010, 14:52
Geweldig hoe je in een wereld kan leven waar je visie niet verandert door keer op keer herhaalde experimenten die u fout bewijzen. ;)

Toevallig gelovig?

Ik vond het ook wel een mooi statement: "tis fout he, ik weet het, maar ik geloof het volgende..."

Dikken bal!

DaMob
10 januari 2010, 14:52
Verre van gelovig.

Ik weet goed genoeg dat ik fout zit hoor, experimenten hebben inderdaad al het tegendeel bewezen zoals ik in mijn post zei. Maar ik blijf er zo over denken, raar maar waar :). Ik vind het allemaal zeer interessant, maar ik zal er mij gewoon nooit zo diep in laten opgaan.

Soms is het beter de dingen te bekijken hoe je zelf denkt dat ze zijn. Ik heb zo eens héél lang gedacht, wat is er buiten het universum en hoe is alles hier gekomen, op den duur werd ik er gewoon gek van. Maar of 1 of andere God dat hier heen heeft gezet, dat maakt ge mij nooit wijs, das gewoon een excuus om alles te doen relativeren

En true, mijn statement van tis fout maar ik geloof dit, is lachwekkend. Kvind het zelf ook :)

freakykiller
10 januari 2010, 15:34
Volgens mij was dat met een straaljager en geen auto die aan 120 km/h rijdt. Heeft mijn prof fysica mij toch wijsgemaakt :p .

Der was net een programma op discovery science over tachyon. Zouden deeltjes zijn met een minimum snelheid gelijk aan lichtsnelheid. Tachyon deeltjes zijn wel puur theoretisch. :)





Einstein liet de mogelijkheid open dat je ruimtetijd kan scheuren of buigen.

Minimum erboven, want Einsteins stelling wees dacht ik op niet gelijk aan lichtsnelheid. Wel erboven of eronder en deze tachyonen ook.

Daarvoor ga je nog niet sneller dan het licht, je legt een afstand sneller af dan het licht, maar je gaat niet sneller dan het licht
(denk ik toch :D)

DaMob, dat is gewoon intuïtie ?

denkimi
10 januari 2010, 15:51
De realiteit dat we objecten niet kunnen versnellen tot een snelheid groter dan de lichtsnelheid is dagelijkse realiteit in deeltjesversnellers met hoge energie (zoals de LHC).
Experimenteel is het dus ook duidelijk aangetoond dat de lichtsnelheid de limiet is tot waar normale deeltjes kunnen versneld worden.

met de kennis die we nu hebben, en die is nog altijd gebaseerd op onze waarnemingen op aarde. wie weet bestaan er nog onbekende krachten of fysische eigenschappen van deeltjes die heel onze kennis op zijn kop kunnen zetten.

sneax
10 januari 2010, 16:10
Tis natuurlijk totaal fout en het is hier misschien al uitgelegd. Maar dit is hoe ik denk over lichtsnelheid en tijd

Ja maar ge moet er neker wa over lezen nekeer ge het snapt is het zo moeilijk ni en gaat ge het op den duur logisch vinden :p lees wa over einstein's theorie, en lees verschillende bronnen, want ze is niet zo eenvoudig om direct te 'vatten' en er over na te denken.

Savage
10 januari 2010, 17:06
Geweldig hoe je in een wereld kan leven waar je visie niet verandert door keer op keer herhaalde experimenten die u fout bewijzen. ;)

Toevallig gelovig?

Als die jongen blij is met zijn mening, big deal ... :music:

Exorikos
10 januari 2010, 17:36
met de kennis die we nu hebben, en die is nog altijd gebaseerd op onze waarnemingen op aarde. wie weet bestaan er nog onbekende krachten of fysische eigenschappen van deeltjes die heel onze kennis op zijn kop kunnen zetten.

Het zullen eerder onbekende deeltjes zijn, dan bekende krachten. Het is niet de kracht die de limiet vormt, wel de snelheid van het deeltje.

pinoken
12 januari 2010, 21:22
reizen tegen de snelheid van het licht is onmogelijk. aangezien er geen enkele stof (organisch of anorganisch) is die deze snelheid aankan. de weertand in de ruimte mag dan 0 zijn, als het ooit lukt is de kans dat je dan nog behoorlijk kunt zien 0.00% aangezien je ogen dit nooit kunnen volgen. een automatische piloot lijkt me nog onwaarschijnlijker aangezien je dan sneller gaat dan die compter kan reageren.
+ de kans dat je iets raakt lijkt mo ook vrij groot :S