PDA

Volledige versie bekijken : Peak Oil



Grimmy
19 december 2009, 15:44
Peak oil - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil)


Ik heb onlangs de vrij recente docufilm 'Collapse' gezien en ben dan wat gaan rondzoeken op het internet ivm peak oil. In het algemeen ziet het er niet al te goed uit maar mischien is dat de doomthinker in mij ik weet het niet.

In 'Collapse' zegt Ruppert dat we nog een jaar of 30 hebben vooraleer de wereld voor de eerste keer meer olie zal nodig hebben dan dat er nog over is. Anderen zeggen dan weer dat we nog heel veel oliebronnen zullen vinden en dat we nog genoeg olie zullen kunnen produceren voor meer dan 200 jaar.



Wat denken jullie? Zitten we binne de kortste keren zonder olie? En wat dan?

moehaa!
19 december 2009, 16:02
Daarom dat Kopenhagen zo belangrijk is, CO2 uitstoot verminderen betekent alternatieven zoeken. En die alternatieven moeten we gewoon hebben tegen dat de olie op is, wat niet zo heel lang meer gaat duren.

snake880
19 december 2009, 16:06
Daarom dat Kopenhagen zo belangrijk is, CO2 uitstoot verminderen betekent alternatieven zoeken. En die alternatieven moeten we gewoon hebben tegen dat de olie op is, wat niet zo heel lang meer gaat duren.
Die alternatieven komen er vanzelf wel als de olieprijs weer 130 dollar en meer wordt. We hebben daar geen zinloze CO2 regels voor nodig.

DBK
19 december 2009, 16:06
Er zit nog genoeg olie in de grond maar het gaat alleen veel moeilijker worden om deze er nog uit te krijgen. Ik hoop op nog een 40 jaar voldoende olie zodat ik mijn werk kan blijven doen ( olieraffinaderij ).

Grimmy
19 december 2009, 16:19
Die alternatieven komen er vanzelf wel als de olieprijs weer 130 dollar en meer wordt. We hebben daar geen zinloze CO2 regels voor nodig.

Zoals welke alternatieven? Die moeten er op tijd kome natuurlijk en als ze al zwijgen over peak oil denk ik dat het te laat zal zijn. De meeste alternatieven hebben olie nodig of om de installatie zelf te maken of voor het onderhoud ervan.

snake880
19 december 2009, 16:29
Zoals welke alternatieven? Die moeten er op tijd kome natuurlijk en als ze al zwijgen over peak oil denk ik dat het te laat zal zijn. De meeste alternatieven hebben olie nodig of om de installatie zelf te maken of voor het onderhoud ervan.
elektriciteit door kerncentrales, zonne-wind-energie, aardgas. Uiteindelijk zal alles op elektriciteit werken. Ze werken tegenwoordig hard aan betere batterijen met een hoge capaciteit en lage oplaadtijden. Die kan je dan gebruiken om auto's te laten rijden.

En er is inderdaad olie nodig om kunststoffen te maken en machines te smeren. Maar die olie zal er altijd zijn. De olie zal op den duur schaarser worden waardoor het niet meer economisch rendabel is om het te gebruiken als brandstof, maar dat wil niet zeggen dat ze gaan stoppen met het op te pompen voor andere zaken.

Furiez
19 december 2009, 16:45
Kernfusie is de toekomst.

DBK
19 december 2009, 16:47
elektriciteit door kerncentrales, zonne-wind-energie, aardgas. Uiteindelijk zal alles op elektriciteit werken. Ze werken tegenwoordig hard aan betere batterijen met een hoge capaciteit en lage oplaadtijden. Die kan je dan gebruiken om auto's te laten rijden.

En er is inderdaad olie nodig om kunststoffen te maken en machines te smeren. Maar die olie zal er altijd zijn. De olie zal op den duur schaarser worden waardoor het niet meer economisch rendabel is om het te gebruiken als brandstof, maar dat wil niet zeggen dat ze gaan stoppen met het op te pompen voor andere zaken.Ik denk dat het jammer genoeg niet zo simpel is, nu gebruikt men 90% van de crude ofzo om te gebruiken als brandstof, 10% blijft over, daarvan nog enkele procenten die men gebruikt als bitumen. Komt er op neer dat maar 4% van wat men uit de crude haalt ethyleen is waar men kunststoffen met kan maken. Die fractie ethyleen zou men nog wel kunnen vergroten door nog meer te gaan kraken maar dat kost veel energie, die moet ook van ergens komen...

DaMob
19 december 2009, 16:48
Der zijn ommes alternatieven genoeg. De olieindustrie houdt die gewoon nog "tegen" door ettelijke miljoenen te betalen zodat zij nog meer winst kunnen maken

Tis een smerig wereldje, maar hoe zou je zelf zijn als je nog een aantal jaren miljarden kan verdienen?
Ik zou het ook doen, vuile wereld of niet (hoewel ik niet geloof dat de mens zo'n grote impact heeft op het klimaat als ze ons willen doen geloven)

Als er nog maar genoeg olie is zolang ik leef, ik heb liever een auto op brandstof dan op elektriciteit. Véél beter geluid. Klinkt hersenloos I know :$

Furiez
19 december 2009, 16:51
Die alternatieven komen er vanzelf wel als de olieprijs weer 130 dollar en meer wordt. We hebben daar geen zinloze CO2 regels voor nodig.

Ah, dus gij zijt zo ene.

Conqie
19 december 2009, 16:57
Ah, dus gij zijt zo ene.

Ja want de auto laten staan als ge naar den bakker gaat, een spaarlamp indraaien en de verwarming ne graad lager zette, eco-cheques en andere prullen, gaan "de wereld" écht wel redden ;)

DBK
19 december 2009, 17:01
Der zijn ommes alternatieven genoeg. De olieindustrie houdt die gewoon nog "tegen" door ettelijke miljoenen te betalen zodat zij nog meer winst kunnen maken

Tis een smerig wereldje, maar hoe zou je zelf zijn als je nog een aantal jaren miljarden kan verdienen?
Ik zou het ook doen, vuile wereld of niet (hoewel ik niet geloof dat de mens zo'n grote impact heeft op het klimaat als ze ons willen doen geloven)

Als er nog maar genoeg olie is zolang ik leef, ik heb liever een auto op brandstof dan op elektriciteit. Véél beter geluid. Klinkt hersenloos I know :$Kijk eens rond, hoeveel zaken zijn er van kunststof? Gigantisch veel hé. Hoe ga je vliegen zonder kero? Daar zijn geen alternatieven voor :/ En eerlijk gezegd vrees ik er voor dat het nog lang gaat duren eer er alternatieven gevonden gaan worden.

Furiez
19 december 2009, 17:09
Ja want de auto laten staan als ge naar den bakker gaat, een spaarlamp indraaien en de verwarming ne graad lager zette, eco-cheques en andere prullen, gaan "de wereld" écht wel redden ;)

Tja, "redden". Nee, maar tzal wel degelijk iets doen. 'T zijn de kleine dingen die helpen hè, zeker als iedereen dat zo wa doet. Ma kom, kben zelf ook genen engel ze. ;)
Khad het eigenlijk gewoon meer op 't feit dat hij er precies niet veel van gelooft van de problematiek.

snake880
19 december 2009, 17:12
Ah, dus gij zijt zo ene.
ja, ik ben zo ene en ik ben er trots op.
Er is nergens zwart op wit bewezen dat wij de oorzaak zin van de opwarming.
En als we het zijn is het naïef om te denken dat we er iets aan kunnen doen. Kijk naar kopenhagen, ze hebben een akkoord gesloten en in dat akkoord staat eigenlijk dat ze akkoord zijn om later een akkoord te sluiten. Veel doet dat niet aan het milieu he?
Je kan zoiets nooit internationaal regelen. De westerse landen willen hun rijkdom niet opgeven en de ontwikkelingslanden willen niets doen zolang hun levensstandaard lager is dan die van de westerse landen.

Ze kunnen beter al die CO2 regels in de vuilbak gooien en zich concentreren op andere milieuproblemen en alternatieven steunen. Momenteel zaagt men over de CO2 in benzine en diesel, maar de andere, veel schadelijkere, gassen die er in zitten negeren ze.

snake880
19 december 2009, 17:16
Kijk eens rond, hoeveel zaken zijn er van kunststof? Gigantisch veel hé. Hoe ga je vliegen zonder kero? Daar zijn geen alternatieven voor :/ En eerlijk gezegd vrees ik er voor dat het nog lang gaat duren eer er alternatieven gevonden gaan worden.
je kan op waterstof vliegen. Het is niet ideaal omdat de omzetting onefficient is en het neemt meer plaats in, maar het kan wel.

Furiez
19 december 2009, 17:28
Tis niet de opwarming dat het probleem is, maar de versnelde opwarming. En bij mijn weten is het toch wel degelijk bewezen dat wij daarvan de oorzaak zijn.
Kopenhagen was een dikke flop, en ik verwacht niets meer voor volgend jaar in Mexico. Alsof het dan wel ineens zou lukken.

CO2 regels verwaarlozen zou toch stom zijn aangezien dat de voornaamste oorzaak is? Andere schadelijke stoffen worden trouwens verre van genegeerd. Fijn stof, SO2, NOx, ozon, cfk's, ... Draagt allemaal bij tot het effect, maar CO2 wordt gewoon het meest uitgestoot.

snake880
19 december 2009, 17:42
CO2 regels verwaarlozen zou toch stom zijn aangezien dat de voornaamste oorzaak is? Andere schadelijke stoffen worden trouwens verre van genegeerd. Fijn stof, SO2, NOx, ozon, cfk's, ... Draagt allemaal bij tot het effect, maar CO2 wordt gewoon het meest uitgestoot.
Maar we gaan er toch niets aan kunnen doen aan de opwarming, dus zouden we onze energie beter steken in andere problemen.
Ze moedigen diesel aan omdat het minder CO2 uitstoot, maar ondertussen heb je wel gigantisch veel fijn stof waar je kanker van krijgt. Ik heb liever dat ze dan iets aan fijn stof doen. En zo is het met die So2 en NO ook, ze zijn veel slechter dan CO2, maar worden veel minder tegengehouden.

Furiez
19 december 2009, 18:12
Maar we gaan er toch niets aan kunnen doen aan de opwarming, dus zouden we onze energie beter steken in andere problemen.
Ze moedigen diesel aan omdat het minder CO2 uitstoot, maar ondertussen heb je wel gigantisch veel fijn stof waar je kanker van krijgt. Ik heb liever dat ze dan iets aan fijn stof doen. En zo is het met die So2 en NO ook, ze zijn veel slechter dan CO2, maar worden veel minder tegengehouden.

Ja de opwarming komt er sowieso, maar we zijn gewoon niet voorbereid op de gevolgen ervan. En als ge dat kunt afremmen...

Wat betreft die diesels, dat snap ik ook niet altijd. Tegenwoordig zijn de eco-modellen van autoconstructeurs altijd diesels met zo'n 1.6 motor in combinatie met een DP-filter. Ne nafte heeft ook zo'n systeem, een 3-weg katalysator. Die dingen werken wel goed, maar dan enkel als ze op temperatuur zijn dacht ik, dus de fout ligt daar zeker?
Maar over 't algemeen wordt daar wel veel aandacht aan geschonken. Kijk maar naar de fijn stof alarmen. Al die stoffen hebben emissiegrenswaarden, vooral naar de industrie toe.

Grimmy
19 december 2009, 18:23
elektriciteit door kerncentrales, zonne-wind-energie, aardgas. Uiteindelijk zal alles op elektriciteit werken. Ze werken tegenwoordig hard aan betere batterijen met een hoge capaciteit en lage oplaadtijden. Die kan je dan gebruiken om auto's te laten rijden.

En er is inderdaad olie nodig om kunststoffen te maken en machines te smeren. Maar die olie zal er altijd zijn. De olie zal op den duur schaarser worden waardoor het niet meer economisch rendabel is om het te gebruiken als brandstof, maar dat wil niet zeggen dat ze gaan stoppen met het op te pompen voor andere zaken.


Ja ma ge ziet de big picture nie he. De centrales da er nu zijn die leveren niet genoeg energie om olie te vervangen. Voor het bouwen van alle alternatieve energie heeft men olie nodig. Denk maar eens aan alles dat in zo'n centrale gaat om het te maken, laat staan onderhouden. Wind en Solar zijn de enigen die iet of wat een oplossing bieden maar again, om ze te maken heb je olie nodig.

PS: laten we er weer geen opwarming van de aarde topic van maken, het enige dat opwarming van de aarde met peak oil te maken heeft is dat olieproducenten opwarming toejuichen omdat er onder de noordpool olie zit waar ze door het ijs niet aan kunnen. Daar stopt het dan ook met relevantie.

Gewoon kijken naar die docufilm 'Collapse' en ge zult zien da er geen vervangmiddelen zijn voor olie. Alle motoren die er nu zijn kunde nie op een magische manier op electriciteit laten draaien.
Derbij, wa gaan we gebruiken voor de banden? 7 barrels per band....

Fr3aK
19 december 2009, 18:26
Tis niet de opwarming dat het probleem is, maar de versnelde opwarming. En bij mijn weten is het toch wel degelijk bewezen dat wij daarvan de oorzaak zijn.
Kopenhagen was een dikke flop, en ik verwacht niets meer voor volgend jaar in Mexico. Alsof het dan wel ineens zou lukken.
Eigenlijk niet nee, check ClimateGate...

Btw, CO² is niet het enige broeikasgas, volgens berekeningen is een opwarming van de aarde adhv CO² niet zo simpel als wat er wordt beweerd door MMGW-wetenschappers. (bron (http://www.abovetopsecret.com/forum/thread523496/pg1))

Ah, en niet te vergeten, heel ons zonnestelsel is aan 't opwarmen, maar daar zullen wij ook wel de oorzaak van zijn zeker?

snake880
19 december 2009, 18:29
Ja ma ge ziet de big picture nie he. De centrales da er nu zijn die leveren niet genoeg energie om olie te vervangen. Voor het bouwen van alle alternatieve energie heeft men olie nodig. Denk maar eens aan alles dat in zo'n centrale gaat om het te maken, laat staan onderhouden. Wind en Solar zijn de enigen die iet of wat een oplossing bieden maar again, om ze te maken heb je olie nodig.

Je hebt olie nodig om die dingen te maken, maar dat aandeel is beperkt in verhouding met de olie die je uitspaart wanneer ze er zijn.
We gaan nooit alle olie opgebruiken dus dat is geen probleem. Voor als brandstof te gebruiken gaat de olie gewoon te duur zijn, maar voor kunststoffen en andere materialen te maken is er meer dan genoeg olie. De producten zullen alleen iets duurder worden.

Jij gaat er van uit dat de olie compleet op zou zijn, maar zo ver gaat het nooit komen. Wanneer de voorraden verminderen gaat de prijs zoveel stijgen dat niemand het nog gaat gebruiken als brandstof. Iedereen gaat dan overstappen op elektrische wagens omdat dat goedkoper uit zal komen.
Als de benzine bijvoorbeeld 10 euro per liter kost zal niemand het nog kopen, maar er is er wel nog. Het kost alleen 10 euro.

Grimmy
19 december 2009, 18:34
En gij denkt da da magisch en vanzelf ga gebeuren? Ze kunnen nog gene klimaat top deftig houden waarom zou ge denken dat alle regeringen plots de handen in elkaar gaan slaan om olie te vervangen?

Dan zou ge ALLES dat op olie draait moeten vervangen, voorzichtig zien wa er nog over is en wie het mag gebruiken (yeah right). Als we echt nog maar een 30-tal jaar over hebben dan zijn we eigenlijk al veel te laat.

snake880
19 december 2009, 18:38
En gij denkt da da magisch en vanzelf ga gebeuren? Ze kunnen nog gene klimaat top deftig houden waarom zou ge denken dat alle regeringen plots de handen in elkaar gaan slaan om olie te vervangen?

Dan zou ge ALLES dat op olie draait moeten vervangen, voorzichtig zien wa er nog over is en wie het mag gebruiken (yeah right). Als we echt nog maar een 30-tal jaar over hebben dan zijn we eigenlijk al veel te laat.
De regering moet daar helemaal niet voor doen (gelukkig). Wanneer bedrijven door krijgen dat een elektrische auto goedkoper zou zijn voor de consument dan benzine dan zullen de grote jongens er wel op springen.

Je moet maar eens kijken waar de grote oliebedrijven zich mee bezig houden. Ze doen allemaal onderzoek in zonnepanelen. Zij weten ook wel dat de olie eens op zal zijn en denken aan hun eigen toekomst door nieuwe technologieën te ontwikkelen.

Grimmy
19 december 2009, 18:40
Jij gaat er van uit dat de olie compleet op zou zijn, maar zo ver gaat het nooit kopen. Wanneer de voorraden verminderen gaat de prijs zoveel stijgen dat niemand het nog gaat gebruiken als brandstof. Iedereen gaat dan overstappen op elektrische wagens omdat dat goedkoper uit zal komen.
Als de benzine bijvoorbeeld 10 euro per liter kost zal niemand het nog kopen, maar er is er wel nog. Het kost alleen 10 euro.


Ge ziet de big picture nog altijd nie he.
Van waar gaan die elektrische autos plots komen? Welke banden gade erop steken? Vanwaar gaat uw eten komen?
Landbouw alleen al gaat volledig stilvallen zonder olie (pesticides, groei producten, machines om het te bewerken) wa dus wil zeggen da er ook geen ete meer in de supermarkt ga liggen. Toch nie genoeg om de populatie te voeden die er nu is. Ge gaat rapper met regeringen zitten die vallen of bankrupt gaan dan da ge genoeg alternatieve vervoersmiddelen hebt.

We zijn met 6,5 biljoen mensen op de aarde waar het nog geen 100 jaar terug (voor de ontdekkingen wat olie allemaal kan) maar aan 2 biljoen zaten... etc etc

Al dat vervangen en alternatieve energie is goed maar dat gaat NOOIT olie kunnen vervangen.


EDIT: ja laat de free market het oplossen :ironic:

snake880
19 december 2009, 18:46
Ge ziet de big picture nog altijd nie he.
Van waar gaan die elektrische autos plots komen? Welke banden gade erop steken? Vanwaar gaat uw eten komen?
Landbouw alleen al gaat volledig stilvallen zonder olie (pesticides, groei producten, machines om het te bewerken) wa dus wil zeggen da er ook geen ete meer in de supermarkt ga liggen. Toch nie genoeg om de populatie te voeden die er nu is. Ge gaat rapper met regeringen zitten die vallen of bankrupt gaan dan da ge genoeg alternatieve vervoersmiddelen hebt.

Jij doet alsof er opeens een dag gaat zijn waar iedereen opstaat en ziet dat de olie op is. Dat gaat nooit gebeuren. De prijs gaat gewoonweg constant stijgen waardoor iedereen overschakelt op alternatieven omdat die goedkoper zijn. Dus nee, er gaat niks stilvallen, hooguit gaan sommige dingen duurder worden.

Grimmy
19 december 2009, 18:53
Ma ge blijft het nie snappen he.

Da komt ofcourse nie op nen dag. Ma wa gij gelooft zijn miracles.
Infinite growth zoals de economie nu draait KAN NIET met finite resources. En als gij al uw vertrouwen steekt in de free market dan lopen we allemaal in ons ongeluk.

Het enige olie bedrijf da zwaar in alternatieve energie mogelijkheden kijkt is Shell. Derest doet rustig verder of zoekt naar meer olie (Saoudi Arabia) door offshore drilling (wa al immens veel olie vergt om te doen).

Kijkt maar naar de financiële markt he als ge toch alles op alles zet met de free market. Die crash dat zagen ze ook jaren op voorhand af komen en geen enkele bank nam maatregelen en om nog net dat ietsje meer geld te verdienen maakten ze het allemaal nog erger net voor de valstreep. Nog geen enkel olie bedrijf (zelf Shell niet) wil naar buiten komen met exacte cijfers over olievoorraad terwijl we al bijna 10 jaar lang over de peak heen zijn en nog verzwijgen ze het in alle talen. Good luck ermee zou ik dan zeggen.

LSDsmurf
19 december 2009, 19:16
Jij doet alsof er opeens een dag gaat zijn waar iedereen opstaat en ziet dat de olie op is. Dat gaat nooit gebeuren. De prijs gaat gewoonweg constant stijgen waardoor iedereen overschakelt op alternatieven omdat die goedkoper zijn. Dus nee, er gaat niks stilvallen, hooguit gaan sommige dingen duurder worden.
Tenzij er op relatief korte termijn een technologische revolutie komt vrees ik toch dat peak oil zal resulteren in een veel lagere levensstandaard voor de gemiddelde Westerling. Zonder goedkope energie dreigt een complexe samenleving zoals de onze uit elkaar te vallen.


Wanneer bedrijven door krijgen dat een elektrische auto goedkoper zou zijn voor de consument dan benzine dan zullen de grote jongens er wel op springen.
Fossiele brandstoffen staan in voor zo'n 85 percent van de elektriciteitsproductie. Overstappen op elektrische wagens maakt je minder afhankelijk van olie, maar het probleem blijft toch waar al die goedkope energie vandaan zal moeten komen om het tekort aan olie op te vangen.

DBK
19 december 2009, 19:17
snake880, je bekijkt het allemaal een beetje te nauw en volgens mij ben je niet voldoende op de hoogte van bepaalde zaken. Bijvoorbeeld dat je zegt om alle olie te gebruiken voor de productie van kunststoffen, wel het is maar een heel klein gedeelte van alles wat je uit je crude haalt dat geschikt is als grondstof voor plastics en dergelijke te maken. Verder, vliegtuigen op waterstof, dat is best een goed idee en ze bestaan volgens mij al wel maar waterstof wordt voornamelijk geproduceerd in een reformer, dus uit koolwaterstoffen, uit olie dus. Om direct het volgende argument al te counteren, elektrolyse is niet geschikt voor grote hoeveelheden waterstof te maken.

Yasutoko
19 december 2009, 19:46
Het probleem is, iedereen wil Alternatieve energie omdat het goedkoop is en ook milieuvriendelijk, maar als het te dicht bij hun komt om te plaatsen zijn ze ertegen, aja, hun waarde van het land zou omlaag gaan, uitzicht naar de kloten.. Noem maar op.

DaMob
19 december 2009, 20:03
Nog geen enkel olie bedrijf (zelf Shell niet) wil naar buiten komen met exacte cijfers over olievoorraad terwijl we al bijna 10 jaar lang over de peak heen zijn en nog verzwijgen ze het in alle talen. Good luck ermee zou ik dan zeggen.

Of ze weten dat er nog voor 100-en jaren olie beschikbaar is, maar dat niet zeggen zodat ze kunnen doen alsof em opgeraakt en nog meer de prijzen kunnen laten omhoog gaan zodat wij denken dat die prijsstijging te maken heeft met een tekort

denkimi
19 december 2009, 20:05
ik denk eigenlijk dat de olievoorraden veel groter zijn dan men wil toegeven om de prijs hoog te houden. alléja, dat zou ik toch doen en ik veronderstel dat de arabieren ook wel zo slim zullen zijn.

Avilowca
19 december 2009, 20:14
Heb je daar bronnen voor Kimi, want anders verkoop je gebakken lucht.

De enigste échte oplossing voor het probleem is eenvoudig maar extreem radicaal.

Minder energie verbruiken en een bevolking die niet meer aangroeit

Je kan leuteren over alternatieve bronnen al wat je wil. De absolute kern van het probleem is dat onze manier van leven en het numerieke aantal van onze soort beiden onnatuurlijk zijn.

Zolang je daar aan de kern niets verandert, wat nooit gaat gebeuren, zal er geen oplossing komen. Wat je ook doet.

denkimi
19 december 2009, 20:16
Heb je daar bronnen voor Kimi, want anders verkoop je gebakken lucht.

De enigste échte oplossing voor het probleem is eenvoudig maar extreem radicaal.

Minder energie verbruiken en een bevolking die niet meer aangroeit

Je kan leuteren over alternatieve bronnen al wat je wil. De absolute kern van het probleem is dat onze manier van leven en het numerieke aantal van onze soort beiden onnatuurlijk zijn.

Zolang je daar aan de kern niets verandert, wat nooit gaat gebeuren, zal er geen oplossing komen. Wat je ook doet.
hebt ge mijn post eigenlijk gelezen?

ik denk

ik verkoop niets, ik geef mijn mening

DBK
19 december 2009, 20:20
Heb je daar bronnen voor Kimi, want anders verkoop je gebakken lucht.

De enigste échte oplossing voor het probleem is eenvoudig maar extreem radicaal. Ik heb er geen bronnen van maar ik kan wel zeggen dat de raffinagecapaciteit blijft stijgen en dat de stocks groter worden. Er zijn zelfs ( kleine ) raffinaderijen die tijdelijk moeten stoppen omdat er teveel aanbod is ifv de vraag. De marges ( voor raffinage ) zijn momenteel daardoor ook zeer klein.

Avilowca
19 december 2009, 20:24
Hoe dan ook, ik neem aan dat we het er allen over eens zijn dat op onze aarde een bepaalde, beperkte hoeveelheid olie aanwezig is, ja?

Zodus maakt het niet uit of "De Arabieren" al dan niet de ware grote van die reserves "verborgen" houden.

Dat is naast de kwestie, want aannemen dat er meer olie is dan we denken verplaatst het probleem enkel naar een verdere toekomst, daar waar onze afhankelijkheid en bevolkingsaantaal waarschijnlijk nog ettelijke malen groter zal zijn.

De mens is meester in zichzelf wat voorliegen. Zolang we maar een aangenaam leventje hebben en onze auto rijdt is er voor velen, inclusief mezelf, geen probleem.

Grimmy
19 december 2009, 23:14
En dat is vrij logisch he dat mensen in die 'bubbels' blijven leven. Ne mens ziet alleen onmiddelijke gevolgen, niet de gevolgen op lange termijn.
Hetzelfde met verandering, dat zien de meeste mensen niet graag en met hoe meer we zijn, hoe logger we worden als beschaving en hoe makkelijker het gaat worden voor de mensen die weldegelijk iets kunnen veranderen, om ons allemaal om het tuintje te leiden om ervan te profiteren zonder te zien naar de gevolgen.


De vraag die blijft staan is natuurlijk gaan we terug gaan naar de populatie van de middeleeuwen of zullen we met onze huidige kennis veel meer mensen kunnen onderhouden dan in de tijden VOOR de ontginning van olie?
Want 6,5 biljoen mensen (tege da het zover is wss al 7 biljoen) blijven onderhouden zonder olie is onmogelijk, maar hoever zou de populatie dalen?

Conqie
19 december 2009, 23:19
Heb je daar bronnen voor Kimi, want anders verkoop je gebakken lucht.

De enigste échte oplossing voor het probleem is eenvoudig maar extreem radicaal.

Minder energie verbruiken en een bevolking die niet meer aangroeit

Je kan leuteren over alternatieve bronnen al wat je wil. De absolute kern van het probleem is dat onze manier van leven en het numerieke aantal van onze soort beiden onnatuurlijk zijn.

Zolang je daar aan de kern niets verandert, wat nooit gaat gebeuren, zal er geen oplossing komen. Wat je ook doet.
Bullshit, met uw redenering zou de mensheid nog ontwikkeld zijn, we moeten hier een uitweg zoeken met behulp van onze kennis en technologie.

Grimmy
19 december 2009, 23:23
Of ze weten dat er nog voor 100-en jaren olie beschikbaar is, maar dat niet zeggen zodat ze kunnen doen alsof em opgeraakt en nog meer de prijzen kunnen laten omhoog gaan zodat wij denken dat die prijsstijging te maken heeft met een tekort

Ik zou mijn hand er niet voor in het vuur steken om te beweren dat dat niet zou kunnen, tenslotte hebben de banken onlangs net hetzelfde spelletje opgezet.

Maar dan nog is het 1 grote pyramid scheme he, de hele economie op zich is een eigenlijk een pyramid scheme.

nite
19 december 2009, 23:30
In 'Collapse' zegt Ruppert dat we nog een jaar of 30 hebben vooraleer de wereld voor de eerste keer meer olie zal nodig hebben dan dat er nog over is.

Tis natuurlijk economisch fout om te zeggen: "zoveel olie zal er nodig zijn".

multavici
19 december 2009, 23:48
Je kan leuteren over alternatieve bronnen al wat je wil. De absolute kern van het probleem is dat onze manier van leven en het numerieke aantal van onze soort beiden onnatuurlijk zijn..

Wat bedoel je hiermee, wat bedoel je met onnatuurlijk want dat begrip is op nogal veel manieren te interpreteren.

NotoriousP
20 december 2009, 00:02
Er zijn nog meer dan genoeg moddervelden met olie die nu niet winstmakend kunnen benut worden maar bij gebrek aan olie wel. Overigens kunnen we chemisch zelf olie produceren, we doen het gewoon niet omdat het té duur is tov olie uit de grond halen.

Grimmy
20 december 2009, 00:30
Er zijn nog meer dan genoeg moddervelden met olie die nu niet winstmakend kunnen benut worden maar bij gebrek aan olie wel. Overigens kunnen we chemisch zelf olie produceren, we doen het gewoon niet omdat het té duur is tov olie uit de grond halen.


Geen van de twee da een oplossing is. Canadian sand oil is makkelijk en cheap te maken maar om er iets bruikbaar van te maken duurt lang en is vrij duur + ge hebt er natural gas voor nodig. Geen oplossing dus.

En chemisch zelf crude oil produceren? :oink:

Furiez
20 december 2009, 01:01
Men moet gewoon nog meer investeren in hernieuwbare energie om er uiteindelijk 100% afhankelijk van te zijn. Transitie. Op die manier zullen we weinig merken van de schaarste van fossiele brandstoffen. Ik spreek natuurlijk op lange termijn, maar in die 30 jaar (als we dat mogen geloven) kan er toch zeer veel veranderen, zeker met betrekking tot de efficiëntie van sommige technologieën. De reden waarom hernieuwbare energiebronnen (relatief) nooit echt van de grond zijn gegaan is omwille van de goedkope brandstoffen, en aangezien dat dat de laatste jaren niet meer echt het geval is...

LSDsmurf
20 december 2009, 01:27
ik denk eigenlijk dat de olievoorraden veel groter zijn dan men wil toegeven om de prijs hoog te houden. alléja, dat zou ik toch doen en ik veronderstel dat de arabieren ook wel zo slim zullen zijn.

Niet noodzakelijk. Beursgenoteerde oliebedrijven hebben daar geen baat bij want hoe minder bewezen reserves ze hebben hoe onzekerder hun toekomst is, wat zal resulteren in een lagere koers.

Dat bewezen oliereserves niet altijd kloppen bleek bv in 2004 toen Shell opbiechtte dat één vijfde van hun olie en gas reserves onbestaande waren. Hun aandeel viel toen rond de 10 percent en dat heeft hun nog enkele honderden miljoenen dollars aan schadevergoedingen gekost.

Verder is er ook heel wat informatie te vinden dat de reserves van OPEC leden wel eens een pak kleiner kunnen zijn dan ze zelf beweren. In de jaren 80 en 90 hebben OPEC leden hun bewezen reserves fors verhoogd, terwijl er toen geen significante olievondsten meer waren. Wat misschien wel aan de basis van die forse stijgingen zou kunnen liggen is dat OPEC toen hun olie quota bepaalde op basis van bewezen reserves, hoe meer reserves een land had hoe meer het mocht produceren. Men had er dus belang bij om hun reserves groter te laten lijken dan ze echt waren.

Hier zijn zo enkele verdachte toenames in bewezen olie reserves:
http://images.angelnexus.com/tril/20071218-opec_chart.gif

Ironpole
20 december 2009, 01:37
Mensen zullen over het algemeen geen grote bijdrages leveren aan het milieu zonder dat ze er negatieve gevolgen van hebben. We zullen ons pas aanpassen als het eigenlijk al te laat is. Waarom anders luxe opgeven voor niets?

Het doel nu: oplossingen vinden zonder het comfort van de mens te schaden.
Het doel later: oplossingen vinden uit noodzaak.

Als ge nu al oplossingen voor de problemen naar voren brengt zonder dat ze eigenlijk nodig zijn dan is er geen kat die mee wil gaan. Al die Amerikanen gaan nu nie in elektrische Polo's rijden omdat het milieu naar de knoppen gaat.
De grote kudde (aka de economie) gaat verder tot het crasht (shit, den olie is zo duur?) en dan zullen er pas rap oplossingen komen! Ahja, als het echt nodig is dan moven ze hun reet wel

LSDsmurf
20 december 2009, 02:01
En chemisch zelf crude oil produceren? :oink:

Met bv het Fischer-Tropsch proces kan je steenkool, gas en biomassa omzetten naar vloeibare brandstof.

Grimmy
20 december 2009, 02:15
Met bv het Fischer-Tropsch proces kan je steenkool, gas en biomassa omzetten naar vloeibare brandstof.

Dat is dan wel nog geen crude oil naar mijn weten (?) en ze kunnen nooit de hoeveelheden produceren die we nodig zullen hebben. Momenteel maar goed voor zo'n 1% van de energie productie ofzo, nog ne lange weg af te leggen.

L0k1-
20 december 2009, 02:24
Mensen zullen over het algemeen geen grote bijdrages leveren aan het milieu zonder dat ze er negatieve gevolgen van hebben. We zullen ons pas aanpassen als het eigenlijk al te laat is. Waarom anders luxe opgeven voor niets?

Het doel nu: oplossingen vinden zonder het comfort van de mens te schaden.
Het doel later: oplossingen vinden uit noodzaak.

Als ge nu al oplossingen voor de problemen naar voren brengt zonder dat ze eigenlijk nodig zijn dan is er geen kat die mee wil gaan. Al die Amerikanen gaan nu nie in elektrische Polo's rijden omdat het milieu naar de knoppen gaat.
De grote kudde (aka de economie) gaat verder tot het crasht (shit, den olie is zo duur?) en dan zullen er pas rap oplossingen komen! Ahja, als het echt nodig is dan moven ze hun reet wel

True, mensen gaan maar aan het milieu denken als het voor hen financieel voordelig is. Kijk maar naar de vorige autobeurs in Brussel. Mensen keken nog altijd eerst naar het financiële ipv het milieuvriendelijke. In de VS juist hetzelfde. Olie werd fors duur, plots verkochten zuinigere/milieuvriendelijke wagens een pak beter, tot de olie terug goedkoper werd.

Avilowca
20 december 2009, 20:20
Wat bedoel je hiermee, wat bedoel je met onnatuurlijk want dat begrip is op nogal veel manieren te interpreteren.

het bestaan van de mens op zich als soort is geen probleem. Het is echter doordat wij met al onze "kennis en technologie" waar Conqie naar verwijst de sustainable balance van de aarde kapot gemaakt hebben.

http://www.quantrek.org/population%20growth.jpg

Kijk naar onze bevolkingsaangroei. Die is niet natuurlijk meer. De aarde berust op het principe van evenwicht. Neem dat evenwicht weg en de hele boel stort in.

De ware kern van het probleem is niet "global warming". Het zijn wij. We zijn met te veel. En zolang je de kern van het probleem niet aanpakt, namelijk de overmatige bevolkingsaangroei, gaan we er nooit echt uitgeraken.

Het is overigens markant dat in heel deze discussie over het energie probleem, niet één iemand de meest eenvoudige oplossing aanhaalt. MINDER ENERGIE VERBRUIKEN.

stinkybawlz
20 december 2009, 20:30
wat versta je onder "natuurlijk"
moesten intelligente wezens en technologie niet natuurlijk zijn, zouden ze nooit bestaan in dit universum
dus heel die treehugger crap mag je overboord smijten.
(en kapot met 2 P's, echt?)

Avilowca
20 december 2009, 20:33
Ah klein foutje. Je hoeft je niet aangevallen te voelen hoor ;)

Bontus
20 december 2009, 20:58
het bereiken van peak oil zou een echte motor zijn voor veranderingen en het snel ontwikkelen van alternatieven. (elektrisch/waterstof/...)

de benzineprijs is echter redelijk stabiel te noemen, en de meeste wagens zijn al een 10-tal procent zuiniger geworden met dezelfde technologie. (benzine/diesel/hybride)

multavici
20 december 2009, 21:07
het bestaan van de mens op zich als soort is geen probleem. Het is echter doordat wij met al onze "kennis en technologie" waar Conqie naar verwijst de sustainable balance van de aarde kapot gemaakt hebben.

http://www.quantrek.org/population%20growth.jpg

Kijk naar onze bevolkingsaangroei. Die is niet natuurlijk meer. De aarde berust op het principe van evenwicht. Neem dat evenwicht weg en de hele boel stort in.

De ware kern van het probleem is niet "global warming". Het zijn wij. We zijn met te veel. En zolang je de kern van het probleem niet aanpakt, namelijk de overmatige bevolkingsaangroei, gaan we er nooit echt uitgeraken.

Het is overigens markant dat in heel deze discussie over het energie probleem, niet één iemand de meest eenvoudige oplossing aanhaalt. MINDER ENERGIE VERBRUIKEN.

Wat is dan wel de optimale menselijke bevolking? 1 miljard, 50 miljoen, 1 miljoen?
De mens zal altijd invloed uitoefenen op zijn omgeving. Maar bevolkingsbeperking is iets waar je moreel gewoon geen enkele rechtvaardiging kan vinden.

Avilowca
20 december 2009, 21:24
Wel dat is inderdaad de vraag. Kan je er een nummer op plakken?

Alles is uiteraard afhankelijk van (oh neen, hij gaat het woord toch niet gebruiken) de ecologische voetafdruk per persoon.

Zoals je daar terecht aanhaalt is bevolkingsbeperking in de Westerse wereld inderdaad moeilijk moreel te verantwoorden. We zitten dus eigenlijk gevangen in onze eigen intellectuele verwezelijkingen. Het recht op leven, zelfbeschikking en het streven naar eigen geluk zijn mensenrechten.

Maar een mensenrecht is daarom nog geen natuurrecht. Bij alle andere soorten op aarde behalve de mens, geldt het principe van "the strongest and fittest". Dat bestaat bij de mens in grote mate niet meer.

Ik zeg niet dat we morgen allemaal terug als holbewoners moeten gaan leven. Ik wil enkel wijzen op de paradox van onze huidige levenswijze en "sustainable growth". Om nog eens zo'n catchphrase the gebruiken.

Wat voor ons normaal is, is dat eigenlijk gewoon niet. Voorbeeld: Ik kan volgende week elke dag van de week 500gr Filet Pure eten als ik dat wil. Zoiets is niet normaal en onmogelijk duurzaam te ondersteunen.

NotoriousP
20 december 2009, 23:45
Dat is dan wel nog geen crude oil naar mijn weten (?) en ze kunnen nooit de hoeveelheden produceren die we nodig zullen hebben. Momenteel maar goed voor zo'n 1% van de energie productie ofzo, nog ne lange weg af te leggen.

Bronnen weergeven als je met percentages begint te gooien, zonder geloof ik niets van uw uitspraken... (n/o, ervaring op dit forum leert me dit :p)

Grimmy
21 december 2009, 00:19
Bronnen weergeven als je met percentages begint te gooien, zonder geloof ik niets van uw uitspraken... (n/o, ervaring op dit forum leert me dit :p)

Dan geloof ik niks van de uwe ook nie =P. Zo is het wel gemakkelijk natuurlijk.

Geen enkele site geeft dezelfde percentages weer maar met een simpele google kunde al zien dat olie van bv sand en tar oil maar goed is voor om en bij de 1 miljoen barrels per dag. Vergelijk dat nu eens met de 88 miljoen barrels per dag van gewone olie?

Het is niet exact 1% maar ge ziet wel duidelijk het verschil in capaciteit op dit moment en daar zie ik geen verandering in komen binnen de kortste keren.

NotoriousP
21 december 2009, 10:31
Dan geloof ik niks van de uwe ook nie =P. Zo is het wel gemakkelijk natuurlijk.


Ik gooi hier dan ook niet met percentage's hé... Overigens wordt er bij mij weten nog niet veel olie uit zand enz gehaald, dus die 1 miljoen is wrs de huidige en niet de mogelijke hoeveelheid die men eruit haalt? Of heeft men schattingen liggen maken?

Daarbij heb je nog geen argument gegeven waarom, indien economisch verantwoord op dat moment, we het niet zelf kunnen maken?

Grimmy
21 december 2009, 15:38
Nenee, dat percentage is op dit moment. Ze kunnen dat natuurlijk verhogen maar het is duur en het duurt lang dus als ze er hevig in zouden investeren zou het nog een tijdje duren vooraleer we het effect ervan zouden zien.

Om zo'n velden aan te leggen hebt ge trouwens veel machines en camions nodig want het uit de grond halen werkt met strip mining wat nu ook weer niet echt milieu vriendelijk is. En achteraf moeten ze het opwarmen met natural gas voor ge de olie krijgt dat bruikbaar is.



Het zelf chemisch samenstellen van bepaalde oliën kan, maar ge kunt geen crude oil maken naar mijn weten en als ze het maken met andere finite resources dan zijn we het alleen maar aan het uitstellen. Beter dan niets, dat wel.

Tenzij een of andere scientist op de proppen komt met een process waarbij we crude oil kunnen maken met alleen het gebruik van renewable resources zoals zonne en wind energie, moeten we beseffen dat we er niet zo goed voor staan.

Het is ook niet alsof mensen staan te springen voor wind of zonne energie. Ze zullen allemaal zeggen dat ze voor schone energie zijn maar als er dan planne komen voor wind turbines dan is het antwoord altijd "Niet in mijnen hof". Om nog maar eens te bewijzen dat mensen in hun geheel niet flexibel zijn om binne de kortste keren schoner te gaan leven. Comfort krijgen is easy, het verliezen ervan niet.

NotoriousP
21 december 2009, 16:31
Lol "finite resources", noem mij is 1 resource die oneindig is?:) Zelfs de zon heeft geen eindeloze energie hé. Waar jij achter zoekt is een soort van magie om tot in de eeuwigheid brandstof te kunnen produceren zonder verlies... dat bestaat niet. We recycleren onze kunststoffen en werken aan alternatieve energie, meer kunnen we niet doen.

Het is nu ook niet alsof we het nodig hebben, onze brandstoffen zullen nog wel enkele decennia mee gaan en tegen dan zou kernfusie op punt moeten staan.

Overigens de tijd & prijs van olie uit gronden halen maakt helemaal niet uit, er komt een situatie waar het financiëel interessant is.

Grimmy
21 december 2009, 17:11
Lol "finite resources", noem mij is 1 resource die oneindig is?:) Zelfs de zon heeft geen eindeloze energie hé.


Met zo'n reply weet ik ook al genoeg eigenlijk. Als het verschil tussen duizenden jaren onuitputtelijke energie en olie da op nog geen 100 jaar bijna op is, niet duidelijk is voor u dan weet ik ook niet hoe ik u moet overhalen...

NotoriousP
21 december 2009, 17:38
Ja, dat was mijn punt. :)

LSDsmurf
21 december 2009, 18:04
Hangt er vanaf wanneer we met peak oil te kampen krijgen. Zeer optimistische personen spreken over 2040, terwijl anderen denken dat het binnen nu en 5 à 10 jaar zal zijn.

Hoe vroeger de olieproductie piekt hoe minder kans er is op een vlotte transitie naar alternatieven. Kernfusie is dan wel een zeer aantrekkelijke technologie, maar zoals het er nu naar uit ziet zal de eerste kernfusiecentrale maar tegen 2050 of nog later operationeel zijn.

Grimmy
21 december 2009, 20:22
Laat staan dat ge zo'n centrales op 1 2 3 moogt bouwen. Het duurt nu al ettelijke jaren om alle permits en goedkeuringen te krijgen voor ge nog maar moogt beginnen. Ik denk trouwens ook niet dat landen zoals de USA zomaar akkoord zulle gaan met centrales in eender welk land hoor.

Avilowca
21 december 2009, 23:49
Ik denk dat Kernfusie tot stand zal komen door een samenwerking van een grote groep landen. Zoals we reeds met het CERN hebben.

snake880
22 december 2009, 00:03
Ik denk dat Kernfusie tot stand zal komen door een samenwerking van een grote groep landen. Zoals we reeds met het CERN hebben.
Denk je?
ITER - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/ITER)

spray-bunny
22 december 2009, 05:57
Hangt er vanaf wanneer we met peak oil te kampen krijgen. Zeer optimistische personen spreken over 2040, terwijl anderen denken dat het binnen nu en 5 à 10 jaar zal zijn.

Behalve de OPEC landen heeft zowat elke staat zijn peak oil al lang gehad.