PDA

Volledige versie bekijken : telekinese e.d.



midas
12 december 2009, 16:40
Ik vroeg me onlangs af of zoiets als telekinese(dingen manipuleren met je geest) misschien echt zouden kunnen zijn,natuurlijk niet zo hevig als jean grey van x men of dr xavier ofzo,maar in de zin van pennen doen zweven enzo.

Na wat rondzoeken op internet vond ik deze site waarin er ook over einstein zijn theorie wordt gesproken.
PsiPog.net : NI's Telekinesis Training Manual II by Not_Important (http://www.psipog.net/art-nis-tk-training-manual-ii.html)

Telekinese,een mogelijkheid van de menselijke capabiliteit of niet?

dibardi
12 december 2009, 16:47
Ik heb altijd wel gelooft dat er een soort kracht is ja...

Cin
12 december 2009, 16:58
Telekinese is helemaal niet mogelijk.

Het is zo een van die verhaaltjes die volgen op de mythe dat wij maar 13% van onze hersenen gebruiken, terwijl dit helemaal niet klopt. Hoewel er verschillende mensen zijn die anders beweren is er nog nooit onder gecontroleerde omstandigheden een experiment uitgevoerd waaruit zou blijken dat mensen in staat zijn om objecten met hun gedachten te bewegen.

Al jaren looft James Randi een prijs van 1 miljoen dollar uit aan diegene die hem kan bewijzen dat telekinese mogelijk is. Dan vraag ik me af indien er zulke mensen zijn, waarom zij er nog niet in geslaagd zijn die prijs binnen te halen.

Troj
12 december 2009, 17:02
"Telekinese bestaat, het is enkel niet wetenschappelijk aan te tonen".

Ja, kijk.

Maar sowieso zal je wel volk vinden dat erin gelooft, dus ik wens je veel plezier :p.

Cin
12 december 2009, 17:08
"Telekinese bestaat, het is enkel niet wetenschappelijk aan te tonen".



Waarschijnlijk omdat het verschillende natuurwetten overtreedt, waaronder de tweede wet van de thermodynamica en de wet van behoud van impuls. :p

midas
12 december 2009, 17:09
is er nog nooit onder gecontroleerde omstandigheden een experiment uitgevoerd waaruit zou blijken dat mensen in staat zijn om objecten met hun gedachten te bewegen.




o jawel hoor:

YouTube - 5th Dimension - Mind over Matter (Telekinesis) (http://www.youtube.com/watch?v=4jgMzcRxxEE)

Preske
12 december 2009, 17:15
Al jaren looft James Randi een prijs van 1 miljoen dollar uit aan diegene die hem kan bewijzen dat telekinese mogelijk is.

niet alleen telekinese, eerder welke "kracht" is goed.

Hij/zijn organisatie filmt dikwijls die proeven. Is altijd wel lachen.

Er is altijd wel iets dat tegenwerkt. De "geesten" hebben geen zin, er hangt "storing" in de lucht, etc etc

Cin
12 december 2009, 17:16
Die zijn inderdaad redelijk grappig. :p


o jawel hoor:

YouTube - 5th Dimension - Mind over Matter (Telekinesis) (http://www.youtube.com/watch?v=4jgMzcRxxEE)


Ten eerste, je gebruikt een youtube filmpje als bewijs? Ik hoop dat je de ironie hiervan inziet.

Ten tweede, de commentator in dat filmpje zegt letterlijk: "scientists now believe we only use about 7% of our brain capacity." Dat is al fundamenteel fout en reduceert de volledige geloofwaardigheid van dat filmpje tot nul. Onder 'gecontroleerde omstandigheden' bedoel ik iets heel anders dan onder het oog van controversiële 'wetenschappers'.

Een meta-analyse van 380 studies heeft geen enkel wetenschappelijk bewijs opgeleverd dat psychokinese (de allesomvattende naam) bestaat: Examining Psychokinesis: The Interaction of Human Intention with Random Number Generators. A Meta-Analysis (http://www.ebo.de/publikationen/pk_ma.pdf) (Ik wens je veel leesplezier).

sneax
12 december 2009, 17:29
alles is mogelijk, en ik zou graag hebben dat telekinese ook mogelijk is

maar, met alle informatie die ik in mijn leven tot nu toe binnengekregen heb denk ik dat telekinese dikken bullcrap is

youtube filmkes veranderen daar niets aan :p

GMotha
12 december 2009, 17:48
Materie manipuleren door het gewoon te willen. Zeer onwaarschijnlijk.
"We gebruiken maar 7% van ons brein" is niet echt een argument. Bij volledige controle over het brein zouden we eerder in staat zijn onze eigen lichaamsfuncties volledig te controleren (hartslag, vertering, ...), maar externe objecten manipuleren is vrij onlogisch. Ik gebruik ook niet de volle 100% van alles wat mijn auto kan, wilt niet zeggen dat hij dan opeens kan vliegen.
Maar: het moet niet zonodig uit te sluiten zijn. Mocht telekinese bestaan, is het wetenschappelijk waarneembaar en bewijsbaar. Mocht het mogelijk zijn, denk ik eerder aan een magnetisch/electrisch veld, we weten dat dergelijke activiteit reeds aanwezig is in onze hersenen, misschien dat het bereik vergroot wordt en via juiste impulsen zekere handelingen kan uitvoeren. Allemaal registreerbare zaken.
Zeggen dat het "bestaat maar niet wetenschappelijk aantoonbaar is" is gewoon een teken dat ze maar uit hun nek lullen. Uiteindelijk is alles op één of andere manier waarneembaar, zelfs als onze eigen zintuigen het niet kunnen.

Epyon
12 december 2009, 19:44
Maar: het moet niet zonodig uit te sluiten zijn. Mocht telekinese bestaan, is het wetenschappelijk waarneembaar en bewijsbaar. Mocht het mogelijk zijn, denk ik eerder aan een magnetisch/electrisch veld, we weten dat dergelijke activiteit reeds aanwezig is in onze hersenen, misschien dat het bereik vergroot wordt en via juiste impulsen zekere handelingen kan uitvoeren.
Sorry hoor, maar dat is onzin :p . Dat houdt evenveel steek als 'ons lichaam bestaat voor meer dan 60% uit water, dus zou het misschien wel mogelijk moeten zijn tsunami's te doen ontstaan'. De magnetische velden in biologische organismen zijn immers van een totaal andere soort en grootteorde.

Cin
12 december 2009, 20:25
"We gebruiken maar 7% van ons brein" is niet echt een argument. Bij volledige controle over het brein zouden we eerder in staat zijn onze eigen lichaamsfuncties volledig te controleren (hartslag, vertering, ...), maar externe objecten manipuleren is vrij onlogisch.

Het is helemaal geen argument want het is gewoon niet waar. Dankzij PET en fMRI scans weten we dat onze volledige hersenen worden gebruikt. Verschillende lichaamsfuncties worden bestuurd door verschillende delen van de hersenen. Zo weten we dat ons zicht wordt verwerkt in de occipitale kwab, geluid in de pariëtale kwab en de medulla oblongata o.a. de spijsvertering regelt. Er is geen stuk van je hersenen dat je kunt weghalen zonder dat je daarvoor een bepaalde functie verliest. Bovendien ontwikkelen de hersenen zich pas wanneer ze gestimuleerd worden. Dit zou betekenen dat wanneer je maar 7% gebruikt, de overige 93% gewoon zou wegkwijnen.

De voornaamste reden waarom die mythe nog bestaat is omwille van mensen à la Uri Geller die psychokinese promoten en daarbij valselijk gebruik maken van zulke stellingen.

NotoriousP
12 december 2009, 21:19
Ik heb altijd wel gelooft dat er een soort kracht is ja...

Let eens op uw dt fouten jongeman, daar wordt niet mee gelachen op uw komende studies en ik heb u er al een hoop zien maken.

original
14 december 2009, 09:39
Ik zou heel die telekinese zoieso met een grote korrel zout nemen. Maar soms heb je mensen die de wereld toch eens raar doen kijken. Ook zo mysterieus hé al die dingen, doet me denken aan Nina Kulagina ;)

En niet echt hetzelfde maar wel een beetje gerelateerd .. Edward Leedskalnin .. de man die Coral Castle gebouwd heeft in Florida, wel gek :)

Redhunter
14 december 2009, 11:48
Onderhoud zonder zorgen! :p

Vind het nog altijd raar dat mensen zo'n onzin geloven...
Als ge het niet kunt bewijze is het er niet. Punt gedaan.

Conqie
14 december 2009, 13:12
Onderhoud zonder zorgen! :p

Vind het nog altijd raar dat mensen zo'n onzin geloven...
Als ge het niet kunt bewijze is het er niet. Punt gedaan.
ola, pas maar op wat ge daar zegt, een zwart gat was bijvoorbeeld ook niet te bewijzen voor vele jaren, maar ze wisten wel theoretisch dat het bestond.

GMotha
14 december 2009, 13:20
Sorry hoor, maar dat is onzin :p . Dat houdt evenveel steek als 'ons lichaam bestaat voor meer dan 60% uit water, dus zou het misschien wel mogelijk moeten zijn tsunami's te doen ontstaan'. De magnetische velden in biologische organismen zijn immers van een totaal andere soort en grootteorde.Dno hoe onze magnetische velden ineen steken, maar in theorie zou't klinken als het enige aan de mens is dat buiten het lichaam aanwezig is.
Het is helemaal geen argument want het is gewoon niet waar. Dankzij PET en fMRI scans weten we dat onze volledige hersenen worden gebruikt. Verschillende lichaamsfuncties worden bestuurd door verschillende delen van de hersenen. Zo weten we dat ons zicht wordt verwerkt in de occipitale kwab, geluid in de pariëtale kwab en de medulla oblongata o.a. de spijsvertering regelt. Er is geen stuk van je hersenen dat je kunt weghalen zonder dat je daarvoor een bepaalde functie verliest. Bovendien ontwikkelen de hersenen zich pas wanneer ze gestimuleerd worden. Dit zou betekenen dat wanneer je maar 7% gebruikt, de overige 93% gewoon zou wegkwijnen.

De voornaamste reden waarom die mythe nog bestaat is omwille van mensen à la Uri Geller die psychokinese promoten en daarbij valselijk gebruik maken van zulke stellingen.Ik dacht dat men met "we gebruiken slechts zoveel %" op bewust (niet-automatisch) gebruik sloeg.

original
14 december 2009, 14:11
Ik dacht dat men met "we gebruiken slechts zoveel %" op bewust (niet-automatisch) gebruik sloeg.

Deze mijnheer gebruikt precies al heel wat meer hersenen of gebruikt ze in alle geval al veel efficiënter dan pakweg mezelf.

Kleine tip, het is de moeite zijn cursus af te drukken en het principe van zijn manier van trainen eens goed te bekijken.

Harry Kahne: Multiple Mentality Course (http://www.rexresearch.com/kahne/kahne.htm)

Cin
14 december 2009, 14:12
Ik dacht dat men met "we gebruiken slechts zoveel %" op bewust (niet-automatisch) gebruik sloeg.

Dat is niet heel juist. Bijvoorbeeld bij wandelen zijn de hersenen heel actief. Naast het voordehandliggende (d.i. ‘wandelen’), moeten zij ook de audiovisuele informatie verwerken (is de weg vrij?), je lichaam stabiliseren (rug, armen coördineren), enzovoort.

Neem nu een PET-scan (http://esquimalt.sd61.bc.ca/challenge/antimatter/Misc/Pictures/PET.gif) van je brein wanneer je praat of naar muziek luistert. Daar is duidelijk op te zien dat de hersenen heel actief zijn. De mythe dat we op een gegeven moment maar 10% van onze neuronen 'bewust' gebruiken is dan ook incorrect.

Wat wel correct zou kunnen zijn is de volgende stelling: ‘Ongeveer 10% van de neuronen zullen op een gegeven moment een signaal doorsturen’. En dit is niet hetzelfde als wat hierboven wordt beweerd. Hoewel men van dit getal helemaal nog niet overtuigd is (ligt waarschijnlijk iets hoger), denkt men dat de hersenen niet meer aan kunnen: we weten dat +-20% van onze totale energie opname door onze hersenen wordt verbruikt. En 2/3e (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-does-the-brain-need-s) van die energie wordt uitsluitend gebruikt om neuronen ‘op te laden’ zodat ze een signaal kunnen sturen.

Dus, die 10% kan niet naar omhoog gebracht worden omdat ons metabolisme hier simpelweg niet voor geprogrammeerd is.

dibardi
14 december 2009, 21:23
Nu even over iets anders, het is niet telekinese, maar telepathie.
Geloven jullie daarin?

DaMob
14 december 2009, 21:57
Was er al niet bij sommige onderzoeken gebleken dat tweelingen elkaar soms wel kunnen aanvoelen? Ale kdacht dat toch eens gelezen te hebben, weet wel niet of het van een betrouwbare bron kwam

Andere dingen die je telepathie zou noemen zijn gewoon puur toeval
Zoals naar je gsm kijken en ne seconde erna een bericht krijgen

dibardi
14 december 2009, 22:07
Was er al niet bij sommige onderzoeken gebleken dat tweelingen elkaar soms wel kunnen aanvoelen? Ale kdacht dat toch eens gelezen te hebben, weet wel niet of het van een betrouwbare bron kwam

Andere dingen die je telepathie zou noemen zijn gewoon puur toeval

Ik heb net hetzelfde ook ergens gelezen (ik geloof National Geographic Channel, maar ni alles wat daar op komt is altijd waar, ze nuanceren veel zaken)

Ze hadden het over een tweeling van pakweg 10 jaar. Allebei vol met sensoren en werden op aparte plaatsen gezet waar ze elkaar niet kon horen, zien, ruiken, ...
De twee moesten allebei kleuren en ze lieten opeens bij één van de twee een luide knal opspelen. De eerste verschiet en dan zien ze mbv sensoren dat als dat moment er is ook even dhet bloed sneller verloopt en het andere kind (zijn broertje) ook verschoot, terwijl hij niets hoorde.

DaMob
14 december 2009, 22:57
Daar had ik het ook van, was dus niet gelezen :D

Was dat ook niet die aflevering dat er een politiespecialist een plaats natekende van een moord fzo? Terwijl hij er nog nooit geweest was

dibardi
14 december 2009, 23:00
Ja, al vind ik dat er een beetje over.

Dat is meer pure logica en mensenkennis volgens mij. Als diene ket weet dat er werkelijk een moord is gepleegd weet hij dat het ergens moet zijn waar er niet veel mensen zijn. Hij wist dat het in een straal van zoveel km is. Dan gaat hij na, wat zijn zo plaatsen waar echt gaan kat komt. De belangrijkste onthoud hij en tekent deze dan.

De kans dat hij het juist heeft wordt groter door de logica. Als ze het dan fout hebben, zeggen dat de geesten vaag waren of de kracht in hem niet sterk genoeg was.

Met die kinderen heb je fysische bewijs, op papier, letterlijk (grafiek)!

Cin
14 december 2009, 23:02
Nu even over iets anders, het is niet telekinese, maar telepathie.
Geloven jullie daarin?

Telepathie behoort tot de parapsychologie, en die discipline ligt zwaar onder vuur. Niet alleen omwille van een slecht imago door o.a. fraude en andere oplichterij, maar ook omwille van het feit dat zij zich poogt te populariseren terwijl er van correcte bewijsvoering nauwelijks sprake is. Immers, de volledige kritiek valt weg wanneer deze experimenten op youtube e.d. worden uitgezonden: de mensen die dit bekijken vinden het aannemelijk terwijl in 100% van de gevallen hier verkeerde veronderstellingen worden gemaakt.

Swat dit even terzijde, er is nog helemaal geen bewijs geleverd dat telepathie mogelijk is. Zelfs niet in documentaires, of youtube filmpjes. Dat waren experimenten die niet voldoen aan bepaalde criteria (nogmaals, een van de grote problemen binnen de parapsychologie). Er zijn tal van studies uitgevoerd die telepathie tussen tweelingen bestuderen, (peer-reviewed!) en daar is nooit enige vorm telepathie vastgesteld. (Ik hoop dat je begrijpt dat experimenten (en de bekomen resultaten) in een TV-documentaire niet gelden wanneer zij onder gecontroleerde omstandigheden niet kunnen worden gereproduceerd.)

In de toekomst zal dit echter wel mogelijk zijn. Maar dan alleen dankzij een chip die toelaat emoties (=empathie), en in een later stadium, gedachten (=telepathie) over te brengen. Op dit moment bestaat er al een primitieve variant: in 'Project Cyborg' (2004) onder leiding van professor Kevin Warwick werd voor het eerst elektronisch gecommuniceerd tussen twee zenuwstelsels (dat van hem én zijn vrouw).

In de verre toekomst zal iedereen die dat wil via gedachten kunnen communiceren d.m.v. 'brain implants'. Maar puur biologisch is dit vrijwel onmogelijk.

TheFallen
14 december 2009, 23:03
Op vlak van therapie zijn er al vele experimenten geweest. Net zoals in al die zaken "wou het dan juist niet werken".

Iets wat ik mij wel herinner is dat uit een grootschalig experiment (of misschien was het een meta-studie), waar men moest kiezen tussen 2 zaken (waarvan er één aan een ander individu in een andere kamer getoond werd), het juiste antwoord aangeduid werd in 55% van de gevallen. Louter gokken zou 50% moeten zijn..

Nuja, ik vind het allemaal zever :-)


In de toekomst zal dit echter wel mogelijk zijn. Maar dan alleen dankzij een chip die toelaat emoties (=empathie), en in een later stadium, gedachten (=telepathie) over te brengen. Op dit moment bestaat er al een primitieve variant: in 'Project Cyborg' (2004) onder leiding van professor Kevin Warwick werd voor het eerst elektronisch gecommuniceerd tussen twee zenuwstelsels (dat van hem én zijn vrouw).

Dit had ik eens gezien op NGC, meen ik mij te herinneren. Was best nog zot. Ik herinner mij ook dat die mens er een heel pessimistische visie over onze toekomst had :-)

Cin
14 december 2009, 23:11
Ik heb die documentaire niet gezien, maar het zou me niet verbazen als het om Kevin Warwick gaat. Hij is wat dat betreft inderdaad pessimistisch ingesteld: hij is er namelijk van overtuigd dat binnen enkele jaren de computers intelligent genoeg zullen zijn om ons te verdelgen, en hij is er ook van overtuigd dat ze dat zullen doen.

BS uiteraard :p

dibardi
14 december 2009, 23:27
Ik heb die documentaire niet gezien, maar het zou me niet verbazen als het om Kevin Warwick gaat. Hij is wat dat betreft inderdaad pessimistisch ingesteld: hij is er namelijk van overtuigd dat binnen enkele jaren de computers intelligent genoeg zullen zijn om ons te verdelgen, en hij is er ook van overtuigd dat ze dat zullen doen.

BS uiteraard :p

Zoals ik al zei: NGC nuanceerd vaak dingen en nu je me er op wijst, hebben ze in 't programma gezegd dat ze nog geen concreet, echt, bewijs hebben.

Al ben ik wel van mening: Als ze niet kunnen bewijzen dat het er NIET is, is er de mogelijkheid dat het TOCH aanwezig zou kunnen zijn.

Maarja :D

Grimmy
14 december 2009, 23:28
Echte telekinese bestaat niet, maar er is wel een vorm van chip die op bepaalde denk patronen gaat reageren en met die informatie gaat die chip een machine (rolstoel, protese, etc) in beweging brengen.

Gezien op Future World ofzoiets van discovery, da ga over allerlei prototypes enzo maar daarin was wel iemand die met behulp van zo'n chip zijn rolstoel kon doen bewegen door aan specifieke woorden te denken zoals 'vooruit', 'achteruit' etc.
Dezelde chip liet ook een aap toe om met een mechanische arm een banaan te grijpen en op te eten. O.o

TheFallen
15 december 2009, 01:48
Al ben ik wel van mening: Als ze niet kunnen bewijzen dat het er NIET is, is er de mogelijkheid dat het TOCH aanwezig zou kunnen zijn.

Volgens die redenering is bijna alles mogelijk:)

Xingyibaji
26 december 2009, 10:38
Niet telekinese, maar ''energie'' bestaat wel degelijk, je voelt je toch ook ongemakkelijk als iemand met zijn gezicht minder van 10 cm van het jouwe staat?
wordt dan vertelt dat dat is omdat hij in je bubbel zit.

Hypnose is ook een soort van onderbewuste energie die aangesproken wordt..

de shaolin monniken gebruiken ook chi qong energie, nu wordt ik waarschijnlijk zwaar geflambeerd, maar je moet erin geloven natuurlijk.

Zou ook veel leuker zijn moesten we iets bovennatuurlijk hebben

Redhunter
26 december 2009, 12:28
je voelt je toch ook ongemakkelijk als iemand met zijn gezicht minder van 10 cm van het jouwe staat?
wordt dan vertelt dat dat is omdat hij in je bubbel zit.


Dat heeft nul de botten met energie te maken.
Dat is een figuurlijke bubbel (zoals de evenaar een figuurlijk lijn is), een afstand waar vreemden best uitblijven...anders voel je je niet op je gemak.
Pure psychologie als ik mij niet vergis.

Deus ex Machina
26 december 2009, 12:40
Het is helemaal geen argument want het is gewoon niet waar. Dankzij PET en fMRI scans weten we dat onze volledige hersenen worden gebruikt. Verschillende lichaamsfuncties worden bestuurd door verschillende delen van de hersenen. Zo weten we dat ons zicht wordt verwerkt in de occipitale kwab, geluid in de pariëtale kwab en de medulla oblongata o.a. de spijsvertering regelt. Er is geen stuk van je hersenen dat je kunt weghalen zonder dat je daarvoor een bepaalde functie verliest. Bovendien ontwikkelen de hersenen zich pas wanneer ze gestimuleerd worden. Dit zou betekenen dat wanneer je maar 7% gebruikt, de overige 93% gewoon zou wegkwijnen.

De voornaamste reden waarom die mythe nog bestaat is omwille van mensen à la Uri Geller die psychokinese promoten en daarbij valselijk gebruik maken van zulke stellingen.

grosso modo, maar ik dacht dat de hersenen functies overnamen. als een deel van de hersenen waar het zicht wordt bestuurd beschadigd is kan een ander deel dit overnemen. niet zo goed, maar toch een beetje.

en idd het is zo dat, zelf indien het waar was dat we maar X% van onze hersenen gebruiken, het niet inhoudt dat indien we meer zouden gebruiken we daar direct mee kunnen zaken de kamer doen rondvliegen.

TheFallen
26 december 2009, 12:54
Dat heeft nul de botten met energie te maken.
Dat is een figuurlijke bubbel (zoals de evenaar een figuurlijk lijn is), een afstand waar vreemden best uitblijven...anders voel je je niet op je gemak.
Pure psychologie als ik mij niet vergis.

Is idd een kwestie van psychologie, persoonlijke ruimte die je wenst te behouden.. Als de persoon in kwestie het niet weet of ziet zal er geen sprake zijn van ongemak.

Als je partner zich zo dicht begeeft blijkt dit bovendien geen enkel probleem te zijn.. :)

pinoken
12 januari 2010, 21:43
Nu even over iets anders, het is niet telekinese, maar telepathie.
Geloven jullie daarin?

niet direct mogelijk maar mits er in de evolutie een verandering in het brein/de zintuigen onstaat zodat we hersenimpulsen kunnen opvangen en analyseren zou het misschien kunnen.

anders zie ik er nie veel mogelijkheid in. aangezien gedachten voortvloeien uit hersenactiviteit en niet extern waarneembare activiteiten voortbrengen. iirc correctly hebben zo ooit geprobeert een computer op een mensenbrein aan te sluiten maar die sterven altijd vrij vlug + dat is dan nog met een rechtstreekse verbinding hersenen <-> computer. hoe moet zoiets werken zonder rechtstreekse verbinding. tenzij bovenstaande theorie over de evolutie

die evolutietheorie is waarschijnlijk de grootste "misschien" die we op dit forum kunnen vinden. :p

TheFallen
12 januari 2010, 22:36
tzal dan toch een enorme evolutie moeten zijn.. (Dan zal men al kunnen spreken van een andere soort want met de huidige werking van het brein zie ik niet in hoe wij ooit op afstand met elkaar gaan communiceren).

Ik zie dan vlugger 'telepathie' mogelijk worden door technologische vooruitgang :)

pinoken
13 januari 2010, 17:34
tzal dan toch een enorme evolutie moeten zijn.. (Dan zal men al kunnen spreken van een andere soort want met de huidige werking van het brein zie ik niet in hoe wij ooit op afstand met elkaar gaan communiceren).

Ik zie dan vlugger 'telepathie' mogelijk worden door technologische vooruitgang :)

PS telepathie IS op aftand met elkaar praten.:lol:

TheFallen
13 januari 2010, 18:25
PS telepathie IS op aftand met elkaar praten.:lol:

:wtf:
Onder telepathie verstaat men het vermogen tot rechtstreekse overdracht van gedachten en gevoelens en van informatie op afstand zonder gebruik van taal.

:unsure: