PDA

Volledige versie bekijken : Volkeren van de geschiedenis.



Gromme
24 november 2009, 21:18
Welk volk uit de geschiedenis bewonderen jullie op één of andere manier en waarom?

Bij mij toch de Romeinen samen met de Egyptenaren.

Romeinen voornamelijk voor hun militaire kracht en de egyptenaren voor hun welgekende bouwkunsten alsook hun geloof.

Dobbelsteen
25 november 2009, 01:22
Ongeveer elk volk kan je bewonderen om iets. Maar zoals je zegt, steken de Romeinen en de Egyptenaren er wel boven uit. Ook de Grieken vind ik bewonderenswaardig, vooral door hun gerichtheid op de rede ipv op pure godsdienst. China is ook bewonderingswaardig: de bevolkingsdichtheden die zij in de middeleeuwen hadden door de intensieve rijstbouw, konden wij alleen maar van dromen hier :)

puni
25 november 2009, 01:49
De Romeinen, niet alleen voor hun militaire successen, maar ook voor hun indrukwekkende rechtssysteem.

Beramode
25 november 2009, 05:17
De kelten en vikingen

Kelten ben ik door gefascineerd deels omdat ze hier leefden, vikingen sluit daar zowat bij aan. Ik heb een zwak voor alles keltisch/viking en ook voor de noord/west-europese middeleeuwen daarna; een reden kan ik niet echt geven:p


De romeinen komen op een welverdiende derde plaats wegens voorgenoemde redenen. Als het iemand interesseert en de serie nog niet gezien heeft btw; "Rome" is een absolute aanrader

wtf?hax!kthxbye
25 november 2009, 06:43
De maya's.

De immense steden die zij opgetrokken hebben in de middle of the jungle vind ik zo noemenswaardig.

Bluto
25 november 2009, 07:22
De inca's: Voor de Spanjaarden het vernietigden hadden de Inca's een groot deel van Zuid-amerika verenigd in een goed georganiseerd rijk.
De Chinezen: Lange tijd de grootste en machtigste beshaving op aarde. Heel wat uitvindingen en innovaties hebben we aan hen te danken.
De Mongolen: Een klein volk dat de Europese geschiedenis ingrijpend beïnvloed heeft.
De Grieken.

Avondland
25 november 2009, 08:41
Waar moet ik beginnen? :p

De Perzen vind ik wel bijster interessant. Het eerste echte rijk en een hele ideologie daarachter waarop ze hun theaterstaat hebben gebaseerd (elke staatsordening is in essentie een theaterstaat, vooral de traditionele samenlevingen).

Eoz
25 november 2009, 10:43
Ik ga ook voor de Perzen moeten gaan.
En de maya's, indrukwekkende steden hoor.
Sparta spreekt me ook wel aan.

Dees
25 november 2009, 10:44
De Perzen vind ik wel bijster interessant. Het eerste echte rijk en een hele ideologie daarachter waarop ze hun theaterstaat hebben gebaseerd (elke staatsordening is in essentie een theaterstaat, vooral de traditionele samenlevingen).


Damn right, en het wordt indrukwekkender eenmaal je Persepolis gezien hebt!
Voor de rest de gehele Mesopotamische wereld, Sumeriërs, Babyloniërs, Assyriërs, en de gehele interactie gedurende Brons- en Ijzerijd.

passero
25 november 2009, 10:45
Geef mij maar de Kelten. Vooral voor de mythologie die er nog steeds rond leeft in Ierland en de cultuur die eruit gevloeid is in streken zoals Bretagne en Ierland.
Voor de maya's heb ik ook wel bewondering wat ze qua astronomie allemaal wisten.

deyoeri
25 november 2009, 13:02
Romeinen op nr 1. 'k studeer Oudheid omwille van die rare jongens.
Spartanen zijn ook wel noemenswaardig, als militaire staat.

Silmarunya
25 november 2009, 13:26
Zonder twijfel China. Duizenden jaren lag het economisch, cultureel en politiek zwaartepunt bij onze gele vrienden en dat hebben ze langer dan enig ander volk zo kunnen houden. De ontelbare uitvindingen en innovaties op alle vlak, van papiergeld tot buskruit, tonen hoe ver ze op ons vooruit lagen. Wat me ook intrigeert is dat ze in hun geschiedenis nauwelijks religieuze of culturele conflicten hebben gekend, wat voor zo'n heterogeen rijk toch verbazend is. En hun cultuur en architectuur behoren imo tot de mooiste ter wereld.

Op de tweede plaats zet ik de grote rijken van het Midden-Oosten. Eerst Perzen en Parthen/Sassaniden, later de Arabieren en de Ottomanen. Elk van die rijken heeft mijlenver voorgelegen op hun Europese (en Afrikaanse, Amerikaanse en meeste Aziatische) tegenhangers. Algebra, geneeskunde, filosofie,... hebben we voor een groot stuk aan hen te danken, net als het behoud van de kennis uit de klassieke oudheid.

GMotha
25 november 2009, 13:40
Grieken vanwege hun impact op de wereld voor het "kleine" volk dat ze waren. Ook vanwege hun culturele, politieke en filosofische invloed, ondanks het feit dat ze in eerste plaats een krijgersvolk waren.

De chinezen vanwege het feit dat het rijk al 6000 jaar bestaat, er is niets wat zoiets heeft nagedaan.

Indiërs: een interessante/unieke cultuur, verschillende volkeren onder één noemer en bewogen geschiedenis.

boeffel
25 november 2009, 13:45
De Romeinen: gewoon zalig hoe zo'n rijk is kunnen ontstaan... de 1e eeuw VC spreekt mij dan ook het meeste aan :)

mp4me
25 november 2009, 13:46
De chinezen vanwege het feit dat het rijk al 600 jar bestaat, er is niets wat zoiets heeft nagedaan.



Je bedoelt waarschijnlijk iets langer :p

GMotha
25 november 2009, 13:47
Je bedoelt waarschijnlijk iets langer :pOei, nulleke vergeten:/
En een "a":/

multavici
25 november 2009, 14:35
IJsland tussen 972 en 1262. Ik zou wel eens willen zien hoe het leven is in een samenleving zonder overheid.
Bewondering is een beetje een groot woord, je kunt moeilijk bewondering hebben voor een heel volk imo. Maar het lijkt me wel heel interessant.

SluitspierMusketier
25 november 2009, 14:38
Vikingen! Ze zijn niet zoals romeinen en grieken etc... Maar ik leer nu (2e middelbaar) over romeinen en grieken enzo en vind het saaie volkjes. Behalve spartanen dat zijn ook wel vreemde mense...

GMotha
25 november 2009, 14:51
Vikingen! Ze zijn niet zoals romeinen en grieken etc... Maar ik leer nu (2e middelbaar) over romeinen en grieken enzo en vind het saaie volkjes. Behalve spartanen dat zijn ook wel vreemde mense...Saai volkjes? Het militaire aspect was voor elke griekse stadstaat een prioriteit. Het is niet dat spartanen er extreem in gingen, dat pakweg de Atheners watjes waren.

boeffel
25 november 2009, 16:59
Vikingen! Ze zijn niet zoals romeinen en grieken etc... Maar ik leer nu (2e middelbaar) over romeinen en grieken enzo en vind het saaie volkjes. Behalve spartanen dat zijn ook wel vreemde mense...

Wat ge in geschiedenis leert is idd saai...

Romeinen zijn toch fascinerend? ge snapt mij wel als ge Rome:Total War speelt

Conradus
25 november 2009, 17:06
Er zijn veel te veel interessante volkeren, maar om er toch een paar te noemen

De Grieken, ergens vanaf Homeros tot de Diadochen. Onvoorstelbare invloed op wiskunde, filosofie, cultuur ...
De Romeinen: hun invloed op ons recht, architectuur, staatsbestek is nog altijd veel te goed zichtbaar
Egypte: hun kunst en bouwwerken zijn nog steeds fenomenaal
de Hunnen: of hoe een klein volk heel Europa twee generaties lang deed sidderen van angst (de Mongolen hebben het later veel beter overgedaan maar toch, geef Attila een beetje krediet)

En geen volk per se, maar wat de conquistadores verwezenlijkt hebben is zelfs, ondanks al hun techologische voorsprong een prestatie. Ze hebben in minder dan een generatie twee van de sterkste rijken op de knieën gekregen.

Lifen
25 november 2009, 17:10
Galliërs en al die stammen die tegen de Romeinse arend vochten. Moed mannen moed.

SluitspierMusketier
25 november 2009, 17:12
Wat ge in geschiedenis leert is idd saai...

Romeinen zijn toch fascinerend? ge snapt mij wel als ge Rome:Total War speelt
Haha :lol:


Saai volkjes? Het militaire aspect was voor elke griekse stadstaat een prioriteit. Het is niet dat spartanen er extreem in gingen, dat pakweg de Atheners watjes waren.
Jaja, maar vraag aan 100 mensen wie ze kennen en dan zijn het de grieken. En natuurlijk de romeinen. Maar die zijn al zo groot dat het eigenlijk al onlogisch is als ge er niks van kent... Ik vind het afgezaagde volkjes, waar we veel van geleerd hebben maar ze mogen nnu wel andere volken bestuderen vind ik;) .

Solid Q
25 november 2009, 17:23
De Britten in hun glorietijd van het British Empire, dit vanaf het kolonialiseren van Amerika in de 16de eeuw tot de Eerste Wereldoorlog. Hoe geweldig moet het niet zijn geweest om als koning(in) te heersen over een rijk dat misschien wel 1/3 van de wereld besloeg.

Gentille
25 november 2009, 17:32
Romeinen, Indianen

Vorda
25 november 2009, 17:37
Etrusken

Cin
25 november 2009, 17:56
Romeinen, Grieken, Egyptenaren, Maya's, Azteken.

zwerver
25 november 2009, 18:15
en mocht er in mesopotamie rots geweest zijn, stonden ze ook in elk lijstje, maar helaas... weggeregend :sad:

Sir.Killalot
25 november 2009, 18:48
Elke oude cultuur heeft wel iets... :)

Bluto
25 november 2009, 18:50
En geen volk per se, maar wat de conquistadores verwezenlijkt hebben is zelfs, ondanks al hun techologische voorsprong een prestatie. Ze hebben in minder dan een generatie twee van de sterkste rijken op de knieën gekregen.

Ik beschouw dit eerder als een genocide. Voor het grootste deel zijn de indianen echter geveld door ziektes. Echt zo'n grote prestatie vind ik het niet.

Conradus
25 november 2009, 19:33
Ik beschouw dit eerder als een genocide. Voor het grootste deel zijn de indianen echter geveld door ziektes. Echt zo'n grote prestatie vind ik het niet.

Feit, ziekten hebben een enorme rol gespeeld bij de ondergang van de Azteken vooral. Genocide is dan misschien niet het juiste woord, de Spanjaarden waren zich niet bewust van de enorme invloed van hun ziekten of manieren om die over te zetten in het begin.
Maar toch, Pizzarro die met een paar honderd man het tienduizenden mannen sterke Inca-leger kon verslaan, of Cortez die lokale mythen kon bespelen en divide et impera.
Een bloederige episode, zeker geen glorieuze, maar daar zijn toch zaken verricht die indruk wekken.

Epyon
25 november 2009, 19:35
De Grieken wellicht. After all hebben ze de basis voor de democratie en de moderne wetenschap gelegd (alhoewel ook de Egyptenaren kudos voor dat laatste toekomt). En ze waren ook al bijzonder tolero voor hun tijd :] .

Dichter bij het heden vind ik vooral de Amerikaanse kolonisten in de tweede helft van de 18de eeuw interessant, en hoe die een revolutie op basis van vrijheid en democratie hebben bewerkstelligd.

Bluto
25 november 2009, 20:06
Op een bepaalde manier moet je ook wel respect hebben voor de joden. Hoe die met zo weinig zo'n enorme invloed in de wereld kunnen vergaren.

Rogue
25 november 2009, 20:07
Feit, ziekten hebben een enorme rol gespeeld bij de ondergang van de Azteken vooral. Genocide is dan misschien niet het juiste woord, de Spanjaarden waren zich niet bewust van de enorme invloed van hun ziekten of manieren om die over te zetten in het begin.
Maar toch, Pizzarro die met een paar honderd man het tienduizenden mannen sterke Inca-leger kon verslaan, of Cortez die lokale mythen kon bespelen en divide et impera.
Een bloederige episode, zeker geen glorieuze, maar daar zijn toch zaken verricht die indruk wekken.


De Conquistadores hebben ook behoorlijk wat steun gekregen van stammen die door de Inca's of Azteken onderworpen waren. 't Is niet zo dat ze slechts met een paar honderd man waren. (Maar dat wist je waarschijnlijk wel. Gewoon ter volledigheid dus.)

Bluto
25 november 2009, 20:12
De Conquistadores hebben ook behoorlijk wat steun gekregen van stammen die door de Inca's of Azteken onderworpen waren. 't Is niet zo dat ze slechts met een paar honderd man waren. (Maar dat wist je waarschijnlijk wel. Gewoon ter volledigheid dus.)

Idd, maar het is wel opvallend hoe weinig verliezen de Spanjaarden hebben geleden en hoe ze met een paar man op een paard met een hanas en een geweer (musket?) zo konden domineren. Ik denk dat de Spanjaarden in Mexico maar één keer echt slaag hebben gekregen.
Ik blijf erbij dat dit een genocide is, net als de slachtingen op Indianen in Noord-Amerika.

Conradus
25 november 2009, 20:22
De Conquistadores hebben ook behoorlijk wat steun gekregen van stammen die door de Inca's of Azteken onderworpen waren. 't Is niet zo dat ze slechts met een paar honderd man waren. (Maar dat wist je waarschijnlijk wel. Gewoon ter volledigheid dus.)

Zeker Cortes is daar prima in geslaagd. Niet alleen bespeelde hij de mythe van de terugkerende Quetzalcuotl, tegelijk kon hij nog verschillende stammen losweken van de Azteken die hun juk beu waren. Maar dat op zich bleef nog een grote prestatie. Hij werd wel met ferme verliezen Tenotchiclan uitgejaagd tijdens La Noche Trista, maar toen kwamen de ziekten opzetten.

Pizzarro dan weer had het geluk middenin een burgeroorlog toe te komen. Maar was hij in de eerste confrontatie met de Inca's niet effectief maar met een paar honderd Europeanen?
Battle of Puná - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Pun%C3%A1) hier zocht ik naar, hoewel ik denk dat er nog andere zijn, waar de Inca zelf in betrokken was.
Imo blijven dat verwezelijkingen.
Genocide is een term die ik zou houden voor als je bewust een volk aan het uitroeien bent, de Spanjaarden waren uit op veroveringen en bekeringen voornamelijk. Zij waren niet vies van moordpartijen, zeker niet, maar het was geen actieve politiek imo. Ook werden de indianen door hen redelijk gauw als mensen aanzien, in tegenstelling tot de negerslaven die ze aanvoerden om hen te vervangen bv.

Bluto
25 november 2009, 20:27
.


Ook werden de indianen door hen redelijk gauw als mensen aanzien, in tegenstelling tot de negerslaven die ze aanvoerden om hen te vervangen bv.

Daar zijn toch zeer lange tijd discussies over gevoerd. Ik denk dat ze pas als echt mensenlijk werden ervaard op het moment dat ze al voor een groot deel vereuropeaniseerd waren.

Gromme
25 november 2009, 20:37
Ik denk dat als je deze vraagt stelt dat 9 op de 10 mensen toch zeker de Romeinen in hun top 3 gooien. Maar als ik de lijst nu net overloop zijn er heel veel andere volkeren die ook groots zijn geweest in bepaalde takken. Waarom zullen de meeste dan toch voor de Romeinen opteren? Media (films,...), school (geschiedenis)... of mag het echt gezegd worden dat de Romeinen zeer groot waren.

Want uiteindelijk kan je China ook noemen als enorm belangrijk maar minder mensen zullen deze vernoemen. ... Of is het misschien net omdat het eerder buiten 'Europa' was?

Romeinen en discipline tijdens hun hoogdagen was echt onvoorwaardelijk.

[SMURF]Lolsmurf
25 november 2009, 20:42
Wat ge in geschiedenis leert is idd saai...

Romeinen zijn toch fascinerend? ge snapt mij wel als ge Rome:Total War speelt

haha :lol:


Geef mij maar de Chinezen...

Is 'minder' over geweten maar ik ben ervan overtuigd dat die mannen in de tijd van de Romeinen en daarna de Middeleeuwen zoveel decennia verder stonden.

Hun respect voor de natuur en leefomgeving is ook fascinerend.

2de volk: Arabieren !

Romeinen zijn eigenlijk niet echt wauw om eerlijk te zijn , meer mythe dan werkelijkheid

Beramode
25 november 2009, 20:52
de romeinen komen idd heel veel voor in films/docu en dat ze europees waren kan er allicht mee te maken hebben.

en lol meer mythe dan werkelijkheid:lol: Dat ze de eerste megapolis hadden(met voortuitstrevend beleid) in onze streken en alle omringende volken op de knieën kregen met hun superieure oorlogsvoering is zeker ook maar een fabeltje?

Bluto
25 november 2009, 20:52
De Chinezen bouwden gigantische zeeschepen terwijl wij in Europa nog met Karvelen en kogges rondvaarden. :) (als ik National Geographic mag geloven).

[SMURF]Lolsmurf
25 november 2009, 21:00
De Chinezen bouwden gigantische zeeschepen terwijl wij in Europa nog met Karvelen en kogges rondvaarden. :) (als ik National Geographic mag geloven).

Idd

En Romeinen keken deels af van andere volkeren en kopieerden het in hun eigen rijk (egyptenaren , grieken , perzen, arabieren)

Tuurlijk hier in Europa waren ze groots , maar wat wilt ge als ze tegen wat wilden moesten vechten ?

Ik vraag mij af wat er zou gebeurd zijn als de hunnen gebleven waren of de chinezen eens met een massaal groot leger langskwamen...

In die tijd hadden chinezen al meerdere grootsteden en bloeiende handel.

Wij west europeanen zouden eens moeten nadenken en niet vergeten dat er buiten Europa ook nog belangrijke spelers waren/zijn...
Het blanke ras is gewoon het wreedst en hebzuchtigste dat er is...
dat kan ik u wel meegeven !

Conradus
25 november 2009, 21:14
Daar zijn toch zeer lange tijd discussies over gevoerd. Ik denk dat ze pas als echt mensenlijk werden ervaard op het moment dat ze al voor een groot deel vereuropeaniseerd waren.

ja ik wou mensen eigenlijk tussen '' zetten omdat ze natuurlijk pas zeer laat op hetzelfde niveau als blanken gezet werden. Maar als je ziet dat zelfs al onder Karel V die ene priester ijverde voor de inzet van negers omdat hij de indianen niet zo wou afbeuren en ze als mensen beschouwde kan je toch stellen dat ze zeker als menselijker beschouwd werden dan de slaven die aangevoerd werden.
Natuurlijk bleven het tweederangs onderdanen.

Conradus
25 november 2009, 21:19
De Romeinen worden hier zoveel vermeld omdat ze natuurlijk veruit het bekendst zijn. Maar je mag ook niet vergeten dat hun invloed op ons veel groter en directer is dan die van de Chinezen. Die hebben wel talloze uitvindingen gedaan die we nog altijd gebruiken, maar dat ligt niet zo in het geheugen als de steenwegen waar we nu op rijden die soms nog op heirwegen teruggaan, onze wetten die nog altijd soms letterlijk romeins zijn en gewoon het feit dat je Latijn kan leren.

China heeft jammer genoeg zichzelf op een gegeven moment de das omgedaan. Ze waren fenomenale ontdekkingsreizen aan het plannen/doen tot de keizer er een verbod op uitvaardigde. Niet veel later stak Europa hen voorbij.

zwerver
25 november 2009, 21:22
Lolsmurf;12519525']Idd

En Romeinen keken deels af van andere volkeren en kopieerden het in hun eigen rijk (egyptenaren , grieken , perzen, arabieren) Chronologie, iemand?


Lolsmurf;12519525']
- Wij west europeanen zouden eens moeten nadenken en niet vergeten dat er buiten Europa ook nog belangrijke spelers waren/zijn...
- Het blanke ras is gewoon het wreedst en hebzuchtigste dat er is...
dat kan ik u wel meegeven !
- correct
- rassen bestaan niet

Gromme
25 november 2009, 21:24
Hoe was het eigenlijk met China toen, op militair vlak. Pakweg op het punt dat de romeinen het meeste land van hun geschiedenis hadden?

Stond China sterk op vlak van materiaal, militaire denkwijze (strategie, etc) of is het meer een zaak van aantallen.

Timmie
25 november 2009, 21:47
Moeilijk te vergelijken uiteraard, maar het Chinese leger uit de periode van 300 v.C. kan goed worden geanalyseerd aan de hand van vondsten zoals het Terracottaleger in Xi'an.
Daaruit blijkt dat in de derde eeuw voor Christus de legers van de Qin-dynastie ver voor waren op hun tijd. De bepantsering (met leren harnassen) en uitstekende bewapening (zwaarden, hellebaarden) zouden zeker kunnen concurreren met de Romeinse legers van enkele eeuwen later.
Qua tactiek hadden de Chinezen wel andere methodes. De Romeinse legers moesten het vooral hebben van de kracht van hun gedisciplineerde oorlogsvoering, daar waar de Chinese legers technologisch waarschijnlijk verder stonden (toch zeker in 300 v.C.).
Vooral de boog en kruisboog (die waarschijnlijk in China werden ontwikkeld) zorgden voor het succes van de Chinese legers. Romeinse legers hebben nooit de kracht van zulke tuigen ten volle gebruikt. Zeker in de legioenen hadden hulptroepen zoals boogschutters een minimale rol. De Romeinse legionairs vertrouwden daarvoor op hun persoonlijke speer (pilum), maar dat was pas efficiënt wanneer de vijand op 10-20 meter afstand was. De Chinese boogschutters konden vijanden tot op 500 meter uitschakelen.

Lifen
25 november 2009, 23:17
Lolsmurf;12519525']Idd

En Romeinen keken deels af van andere volkeren en kopieerden het in hun eigen rijk (egyptenaren , grieken , perzen, arabieren)

Tuurlijk hier in Europa waren ze groots , maar wat wilt ge als ze tegen wat wilden moesten vechten ?

Ik vraag mij af wat er zou gebeurd zijn als de hunnen gebleven waren of de chinezen eens met een massaal groot leger langskwamen...

In die tijd hadden chinezen al meerdere grootsteden en bloeiende handel.

Wij west europeanen zouden eens moeten nadenken en niet vergeten dat er buiten Europa ook nog belangrijke spelers waren/zijn...
Het blanke ras is gewoon het wreedst en hebzuchtigste dat er is...
dat kan ik u wel meegeven !

Da's toch wel zever hoor. Ooit al de -ik zeg maar iets- de filmpkes van de onthoofdingen in Irak gezien? Of misschien de heksenverbrandingen in Afrika? Of misschien de slachting van VN soldaten in Afrika?

Elk ras heeft zijn wrede personen. ;)

Avondland
25 november 2009, 23:40
Moeilijk te vergelijken uiteraard, maar het Chinese leger uit de periode van 300 v.C. kan goed worden geanalyseerd aan de hand van vondsten zoals het Terracottaleger in Xi'an.
Daaruit blijkt dat in de derde eeuw voor Christus de legers van de Qin-dynastie ver voor waren op hun tijd. De bepantsering (met leren harnassen) en uitstekende bewapening (zwaarden, hellebaarden) zouden zeker kunnen concurreren met de Romeinse legers van enkele eeuwen later.
Qua tactiek hadden de Chinezen wel andere methodes. De Romeinse legers moesten het vooral hebben van de kracht van hun gedisciplineerde oorlogsvoering, daar waar de Chinese legers technologisch waarschijnlijk verder stonden (toch zeker in 300 v.C.).
Vooral de boog en kruisboog (die waarschijnlijk in China werden ontwikkeld) zorgden voor het succes van de Chinese legers. Romeinse legers hebben nooit de kracht van zulke tuigen ten volle gebruikt. Zeker in de legioenen hadden hulptroepen zoals boogschutters een minimale rol. De Romeinse legionairs vertrouwden daarvoor op hun persoonlijke speer (pilum), maar dat was pas efficiënt wanneer de vijand op 10-20 meter afstand was. De Chinese boogschutters konden vijanden tot op 500 meter uitschakelen.

Het werd wel bij de Parthen te Carrhae in 53 v.C. pijnlijk duidelijk hoe effectief boogschutters wel konden zijn, vooral te paard, tegen de Romeinse voetsoldaten van Crassus. Maar de Romeinen gebruikten ook veelvuldig Germaanse en Keltische cavalerie, die waren naar verluidt ook steengoed.

Conradus
25 november 2009, 23:56
Het werd wel bij de Parthen te Carrhae in 53 v.C. pijnlijk duidelijk hoe effectief boogschutters wel konden zijn, vooral te paard, tegen de Romeinse voetsoldaten van Crassus. Maar de Romeinen gebruikten ook veelvuldig Germaanse en Keltische cavalerie, die waren naar verluidt ook steengoed.
Of de Numidische die Caesar vaak gebruikte. Dodelijke troepen.
Crassus was natuurlijk ook geen militair genie als Pompeius of Caesar, mannen die wel successen konden boeken tegen de Oosterse rijken.
Het feit dat in die oorlog tussen Romeinen en Parthen en later Byzantijnen en Sassaniden nooit een duidelijke overwinnaar naar voren is gekomen, toont imo wel aan dat zelfs dodelijke boogschutters te paard het niet altijd -definitief- konden halen van de Romeinse legioenen. Of hun latere gepantserde versies te paard.

Bluto
26 november 2009, 07:24
Dit doet me denken aan AOE en AOE2 :p

Tengu
26 november 2009, 10:56
Romeinen, Grieken, Japan, China om redenen die reeds meerdere malen zijn vermeld.

Lolsmurf;12519525']Idd
Het blanke ras is gewoon het wreedst en hebzuchtigste dat er is...
dat kan ik u wel meegeven !
Hmm, zou ik moeten melden voor rascisme...

Conradus
26 november 2009, 14:57
Dit doet me denken aan AOE en AOE2 :p

Smijt daar Rome: Total War ook maar bij ;)

GMotha
26 november 2009, 15:14
Lolsmurf;12519525']Het blanke ras is gewoon het wreedst en hebzuchtigste dat er is...Makkelijk te zeggen als ge enkel kennis hebt van de blanke geschiedenis. We zaten met meerdere kleinere volkeren dicht op elkaar, dat leidt overwegend naar conflict.
Blank is trouwens niet uitsluitend westers, er zit opvallend veel "bruin" in. (http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race)

Bluto
26 november 2009, 15:24
Ik zou eerder over culturen spreken dan over rassen.

Gentille
26 november 2009, 16:04
Moeilijk te vergelijken uiteraard, maar het Chinese leger uit de periode van 300 v.C. kan goed worden geanalyseerd aan de hand van vondsten zoals het Terracottaleger in Xi'an.
Daaruit blijkt dat in de derde eeuw voor Christus de legers van de Qin-dynastie ver voor waren op hun tijd. De bepantsering (met leren harnassen) en uitstekende bewapening (zwaarden, hellebaarden) zouden zeker kunnen concurreren met de Romeinse legers van enkele eeuwen later.
Qua tactiek hadden de Chinezen wel andere methodes. De Romeinse legers moesten het vooral hebben van de kracht van hun gedisciplineerde oorlogsvoering, daar waar de Chinese legers technologisch waarschijnlijk verder stonden (toch zeker in 300 v.C.).
Vooral de boog en kruisboog (die waarschijnlijk in China werden ontwikkeld) zorgden voor het succes van de Chinese legers. Romeinse legers hebben nooit de kracht van zulke tuigen ten volle gebruikt. Zeker in de legioenen hadden hulptroepen zoals boogschutters een minimale rol. De Romeinse legionairs vertrouwden daarvoor op hun persoonlijke speer (pilum), maar dat was pas efficiënt wanneer de vijand op 10-20 meter afstand was. De Chinese boogschutters konden vijanden tot op 500 meter uitschakelen.

Was buskruit ook geen Chineze uitvinding?

Conradus
26 november 2009, 16:19
Was buskruit ook geen Chineze uitvinding?

Inderdaad, maar ze hebben dat niet direct voor militaire toepassingen gebruikt.

Prastepius
26 november 2009, 17:46
Idd, maar het is wel opvallend hoe weinig verliezen de Spanjaarden hebben geleden en hoe ze met een paar man op een paard met een hanas en een geweer (musket?) zo konden domineren. Ik denk dat de Spanjaarden in Mexico maar één keer echt slaag hebben gekregen.
Ik blijf erbij dat dit een genocide is, net als de slachtingen op Indianen in Noord-Amerika.

het probleem was dat de macht daar volledig in de top zat. neem de top weg en het volk was verslagen, wat dan ook niet moeilijk was aangezien ze dachten dat de spanjaarden quetzalcoatl was en dus zonder problemen bij de koning gekomen zijn, waar ze hem vervolgens vermoord hebben.

Skoran
26 november 2009, 18:02
Kelten en Germanen wegens hun prachtige mythologie, liefde voor de natuur en opstand tegen de Romeinen (respect :p)
Met Battle of the Teutoburg Forest - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Teutoburg_Forest) op nummer 1 :p

-Steve-
26 november 2009, 18:33
1. De Maya's
2. De Grieken
3. De Chinezen
4. De Egyptenaren
5. De Romeinen

Oude beschavingen ftw.

Conradus
26 november 2009, 19:05
het probleem was dat de macht daar volledig in de top zat. neem de top weg en het volk was verslagen, wat dan ook niet moeilijk was aangezien ze dachten dat de spanjaarden quetzalcoatl was en dus zonder problemen bij de koning gekomen zijn, waar ze hem vervolgens vermoord hebben.
en onmiddellijk daarna hun zwaarste verliezen geleden hebben toen ze Tenotchiclan uitgejaagd zijn, waarna Cuathemoc tot nieuwe keizer benoemd werd. Centralisme was een belangrijke factor in de ondergang van Inca en Aztekenrijk, dat is wel waar.

boeffel
26 november 2009, 19:10
de belgen

BeneD
27 november 2009, 02:10
Natuurlijk de Egyptenaren, Grieken, Romeinen, de Germaanse volkeren.
De Christelijke middeleeuwen interesseren mij tegenwoordig nog het meest. Het Romeins instituut gecombineerd met de Germaanse volkeren en de joods-christelijke religie.

GMotha
27 november 2009, 03:08
Ik zou eerder over culturen spreken dan over rassen.Een feit. Maar teveel mensen denken qua rassen.

Avondland
27 november 2009, 07:51
Natuurlijk de Egyptenaren, Grieken, Romeinen, de Germaanse volkeren.
De Christelijke middeleeuwen interesseren mij tegenwoordig nog het meest. Het Romeins instituut gecombineerd met de Germaanse volkeren en de joods-christelijke religie.

Eigenlijk kent Europa helemaal geen 'Joods-Christelijke' pijler, maar eerder een 'Heidens-Christelijke'. De christelijke middeleeuwen zijn interessant, zeker met de mystici. Maar ook de Nieuwe Tijd is interessant. Hoe de theaterstaat van de Bourgondiërs in elkaar stortte bijvoorbeeld tussen 1555 en 1581 toen Filips II aan de macht was en het protest uitlokte van de hoge, lage en stedelijke elites. Hoewel eenieder natuurlijk zijn eigen agenda had ... ;)

Bluto
27 november 2009, 11:50
Nog een intrigerend vokje: de etrusken. Veel weten we nog niet over hen, maar wat we weten is best wel fascinerend. De Etrusken hebben later ook nog een belangrijke rol gespeeld in het Romeinse rijk.

Skoran
27 november 2009, 13:36
Nog een intrigerend vokje: de etrusken. Veel weten we nog niet over hen, maar wat we weten is best wel fascinerend. De Etrusken hebben later ook nog een belangrijke rol gespeeld in het Romeinse rijk.

De Romeinen hebben gewoon een shitload gepikt van de Etrusken ja: Baksteen, gladiatoren, rondboog (als ik mij niet vergis), ...

Gromme
29 november 2009, 13:14
Dus eigenlijk zijn Romeinen grotendeels na-apers die het gecombineerd in een mooi jasje hebben gestoken en toch zo vrij succesvol waren.

Mijn vader zei altijd dat homo's de ondergang waren van het Romeinse rijk. Ik weet soms niet of hij het nu zegt om te lachen of niet.... maar dit is toch absoluut absurd omzoiets ingewikkeld op zoiets simpel te steken hé.

Timaeus
29 november 2009, 14:55
Heel vreemd dat niemand hier de Indiërs vermeldt. Naar ik meen te herinneren uit m'n cursus interculturele contacten zijn de hier alom bejubelde Chinezen enorm zwaar beinvloed door de Indiers en dat vooral op het vlak van de wetenschap.

Avondland
29 november 2009, 14:57
De Romeinen hebben gewoon een shitload gepikt van de Etrusken ja: Baksteen, gladiatoren, rondboog (als ik mij niet vergis), ...

Maar de Etrusken zijn op hun beurt dan weer sterk beïnvloed geweest door de Grieken.

Skoran
29 november 2009, 15:01
Dus eigenlijk zijn Romeinen grotendeels na-apers die het gecombineerd in een mooi jasje hebben gestoken en toch zo vrij succesvol waren.


Voor een groot deel: ja

Het bekende Romeinse zwaard, de gladius, is bv gepikt van de "Spanjaarden" met enkele aanpassingen.

Wat niet wil zeggen dat de Romeinen zelf geen slimme jongens waren. Hun pilum (werpspeer) was zo ontworpen dat de punt boog bij contact. Mocht dus iemand een speer opvangen met zijn schild, kon hij deze niet teruggooien (meestal bleef hij zelfs steken in het schild zodat het schild ook niet meer bruikbaar was)


Maar de Etrusken zijn op hun beurt dan weer sterk beïnvloed geweest door de Grieken.

Das ook waar ja :).

Mja zo gaat het gewoon in de geschiedenis. Kijk naar de feesten van het christendom: ALLEMAAL gepikt.

ilgonwe
30 november 2009, 00:51
Heel vreemd dat niemand hier de Indiërs vermeldt. Naar ik meen te herinneren uit m'n cursus interculturele contacten zijn de hier alom bejubelde Chinezen enorm zwaar beinvloed door de Indiers en dat vooral op het vlak van de wetenschap.

Wat betreft religie (boeddhisme) is de invloed vanuit Indië zeer sterk, maar qua wetenschap zijn er meer aanvullingen geweest (vertalingen van wiskundige werken bvb) en niet zozeer "zware invloed".

Indië heeft wel succesvol politieke, religieuze en culturele invloeden gehad gaande van Cambodia over Thailand tot Indonesië. Voor de komst van de islam waren heel wat boeddhistische en hindoeistische koninkrijken in volle bloei in ZO-Azie.

Bluto
30 november 2009, 21:12
Heel vreemd dat niemand hier de Indiërs vermeldt. Naar ik meen te herinneren uit m'n cursus interculturele contacten zijn de hier alom bejubelde Chinezen enorm zwaar beinvloed door de Indiers en dat vooral op het vlak van de wetenschap.

Je hebt daar groot gelijk. Daar zijn enorm belangrijke beschavingen geweest (bv in de indusvallei) die nu helemaal vergeten zijn (in het westen toch).

shiftyke
30 november 2009, 21:41
Chinezen en de Perzen zonder twijfel!

Ook de mongolen mogen wel vermeld worden...

Om één of de andere reden hebben de romeinen en griekene mij nooit geboeid :s

Rogue
1 december 2009, 00:56
Maar de Etrusken zijn op hun beurt dan weer sterk beïnvloed geweest door de Grieken.


En de Grieken op hun beurt door de Egyptenaren :).

GMotha
1 december 2009, 14:49
Heel vreemd dat niemand hier de Indiërs vermeldt.Toch wel, kijk maar naar de 1e pagina.
Mijn vader zei altijd dat homo's de ondergang waren van het Romeinse rijk. Ik weet soms niet of hij het nu zegt om te lachen of niet.... maar dit is toch absoluut absurd omzoiets ingewikkeld op zoiets simpel te steken hé.Vanuit de bijbelse vergelijking gaat't wel op, ja. Sodom en Gomorra wordt graag gelinkt aan homofilie, maar duidt meer op decadentie.
En Rome is ten onder gegaan aan eigen decadentie.

Bongobong
1 december 2009, 15:08
Mijn vader zei altijd dat homo's de ondergang waren van het Romeinse rijk. Ik weet soms niet of hij het nu zegt om te lachen of niet.... maar dit is toch absoluut absurd omzoiets ingewikkeld op zoiets simpel te steken hé.

Wel, die interpretatie werd wel degelijk ooit door een historicus gemaakt.

Voor de val van het Romeinse Rijk zijn dan ook 100den interpretaties gemaakt, de ene al belachelijker als de andere. Zelfs emancipatie van Romeinse vrouwen werd ooit als reden gegeven. Maar deze decadentie-theorieën en 'moreel verval' zijn toch wel verouderd en vooral enorm vaag.

Bekende theorieën zijn het achterhaalde 'Imperial overstretch', allerhande economische factoren en het opnemen van barbaarse stammen in het rijk als huurlegers (Gibbon). Volgens Pirenne ging het rijk pas ten onder met de opkomst van de moslims

Sir.Killalot
1 december 2009, 16:23
Dus eigenlijk zijn Romeinen grotendeels na-apers die het gecombineerd in een mooi jasje hebben gestoken en toch zo vrij succesvol waren.


Als je het zo bekijkt zijn alle culturen dan "na-apers". Culturen bestaan niet op zichzelf, je kan en mag die niet als een volledig aparte entiteit bekijken.



Mijn vader zei altijd dat homo's de ondergang waren van het Romeinse rijk. Ik weet soms niet of hij het nu zegt om te lachen of niet.... maar dit is toch absoluut absurd omzoiets ingewikkeld op zoiets simpel te steken hé.


Als er voor de val van een grote beschaving of cultuur een reden moest opgegeven worden, waren "decadentie" en "moreel verval" zowat de topfavorieten denk ik. Die beschavingen fungeerden dan een beetje als een voorbeeld: "ze waren groot, maar ze zijn ten onder gegaan aan decadentie. Daar zullen/mogen wij niet te prooi aan vallen!". Of ook niet te vergeten dat de gedachte van "vroeger was het beter" ook altijd al heeft bestaan. Hoeveel teksten van auteurs er niet te vinden zijn die vinden dat de waarden en normen van hun tijd in verval aan het raken zijn en vinden dat er teruggekeerd moet worden naar "insert random time in the past here".

Daarnaast is het ook een goeie manier om een oorlog of staatsgreep of revolutie e.d. te legitimeren. Je deed het omdat de vorige machthebbers slecht waren!
Denk bijvoorbeeld aan de Merovingers, die dankzij de Karolingers nu nog steeds de 'Vadsige Koningen' genoemd worden :p.

Ik leg het hier nu wat simpel/populistisch uit, maar het is maar om te zeggen dat argumenten als 'moreel verval' nogal met een korreltje zout genomen moeten worden. Het is altijd mogelijk natuurlijk, maar sowieso is er geen één reden waarom een rijk ten onder gaat. Het zijn altijd vele meerdere redenen gecombineerd.



Bekende theorieën zijn het achterhaalde 'Imperial overstretch'

Is die achterhaald?

Bongobong
1 december 2009, 22:06
Is die achterhaald?

Imperial overstretch is eerder toepasbaar op een rijk als dat van de Hunnen.

Nadat de Romeinen hun grootste veroveringen hadden gedaan hebben ze deze gebieden kunnen consolideren, meer dan 300 jaar efficiënt bestuurd en indringers van buitenaf doelmatig buiten hun grenzen gehouden.

Dzjul Kadul
2 december 2009, 03:35
De Duitsers.

Na de laatste wereldoorlog is hun gebied ferm ingekrompen, maar het is één van de superieurste westerse volkeren, in mijn visie. Werelds volk dat gemakkelijk buitenlandse invloeden overneemt, is gesteld op orde en tucht (en dat merk je op straat, de jeugd spreekt er zelfs nog met twee woorden en gebruikt de beleefheidsvorm), kent een sterke cultuur, durft vernieuwen, enz...
Ja, ze hebben verloren en zowat de helft van hun gebied kwijtgespeeld en vandaag de dag vinden veel Duitsers dat stiekem nog jammer. Het volk is ook deels kapot en heeft wat van zijn oude glorie verloren. Ze zijn wel bezig terug in opkomst te komen. Het 'mag' terug om een trotse Duitser te zijn. Het land is wel geen eenheid: het is nog diverser dan Vlaanderen en Nederland bij elkaar. Werkloosheid is er ook een probleem.

P.S.: De Duitse taal is één van de best gestructureerde Germaanse talen.

Xingyibaji
2 december 2009, 20:56
1. China (tijden van de dynastiën)
2. Italië (Renaissance)
3. Griekenland (Rome en dergelijke)

China heeft me altijd geboeid vanwege hun uitvindingen en exotische wapens.

Dzjul Kadul
2 december 2009, 21:09
(Noord-)Nederland XVIIe eeuw. Vergane glorie intijds, maar zij waren de eersten met een onafhankelijke staat in de moderne betekenis.

shiftyke
6 december 2009, 23:57
Ken er iemand goeie boeken omtrent oud Japan? Ik ken er helemaal niets van maar ik bedoel dus middeleeuws Japan.

Gromme
7 december 2009, 21:54
Ik zou wel eens als een (goede) burger willen leven tijdens bvb. de renaisance. :-)

Monoslay
2 januari 2010, 22:32
Spanje in de 14e,15e,16e eeuw, de ontdekkingsreizigers hebben mij altijd al geïnteresseerd. De Spanjaarden waren toen ook ontzettend machtig.
Hiermee gaat dan ook de wetenschappelijke revolutie mee gepaard in vooral (Noord-)Italië, daarom vind ik die stadstaten zoals als Firenze en Pisa ook wel coole mannen ze.
En ja , de invloed van Rome en Griekenland op onze samenleving is ook niet te onderschatten.

pinoken
12 januari 2010, 11:50
de assasijnen zijn geen volk ma ik bewonder ze wel (nej niet vanwege assasin's creed)

Jond3
12 januari 2010, 12:02
China, vanwege hun uitvindingen.
Maya's vanwege hun ongelooflijke bouwwerken
Japan vanwege hun coole samoerais :)

mig el pig
12 januari 2010, 14:11
Naast de traditionele keuzes (grieken, romeinen, egyptenaren, babyloniërs, assyriërs, mongolen, hunnen, japanners en de kelten) zijn het eerder verscheidene periodes die mij zeer zwaar kunnen boeien.

De geschiedenis van de verschillende Germaanse 'volkeren' ten tijde van de volksverhuizingen blijf ik fascinerend vinden. Vnl de Franken, Gothen en Vandalen

De franken vnl vanwege het feit dat zij dominant en bepalend zouden worden in West-Europa (+ het vlaams is de rechtstreekse afstammeling van het Oud-Frankish)

De Gothen en Vandalen eerder vanwege al hun omzwervingen en hun zeer boeiende en entertainende geschiedenissen.

De periode van Andalusië en het 'Islamitisch' Sicilië en de kruistochten zijn ook periodes die mij blijven fascineren.

Maar mijn 'lievelings' historische verhaal blijft voor mij toch 'Anabasis' van Xenophon.

De Tocht van de Tienduizend

Waarbij 10.000 griekse huurlingen door een Perzische prins waren ingehuurd om een opstand neer te slaan terwijl hij ze in het echt wou inzetten in een staatsgreep tegen zijn broer.

Dankzij de Griekse hopliten won hij de veldslag maar stierf zelf tijdens een persconferentie waardoor de grieken plotseling volledig alleen, zonder steun in de buurt van badgad achter bleven in het midden van het perzische rijk.



Ken er iemand goeie boeken omtrent oud Japan? Ik ken er helemaal niets van maar ik bedoel dus middeleeuws Japan.

Heb thuis een aanrader liggen, zal vanavond de titel eens posten.