PDA

Volledige versie bekijken : Britse peuter (2) heeft even hoog IQ als Einstein



oclog
12 oktober 2009, 19:40
De 2,5-jarige Oscar Wrigley is voortaan het jongste mannelijke lid van Mensa, een exclusieve club voor hoogbegaafde mensen. Het ukje uit Reading (Engeland) heeft namelijk een IQ van minstens 160, evenveel als Albert Einstein destijds. Om tot het selecte clubje toe te treden heb je een IQ van minstens 148 nodig. Wetenschappers voorspellen kleine Oscar nu al een gouden toekomst.

Albert Einstein
Het wonder kon na negen maanden al praten en na achttien maanden kende ook het alfabet geen geheimen meer. Op zijn tweede ging hij al prat op een woordenschat van 2.000 woorden, terwijl zijn leeftijdsgenootjes het dan nog moeten stellen met om en bij de 50. "Een paar weken geleden vijzelde hij onze kennis over de voortplantingscyclus bij pinguïns bij", zegt papa Joe, die zich nu al voorbereidt op de dag dat zijn zoon hem voor idioot verwijt.

Saxofoon
"Oscar is tevens bezeten van muziek. Hij luistert naar symfonieën en vroeg voor kerst een saxofoon, ook al is hij nog te klein om erop te spelen. Onlangs bewierookte hij de kookkunsten van mijn vrouw Hannah. 'De worsten smelten op mijn tong', klonk het. Toen hij vier maanden oud was, liet hij zelfs al weten welke kledij hij verkoos." Wie graag tot Mensa wil behoren moet hopen dat zijn intelligentiescore maar bij maximaal twee procent van de bevolking voorkomt. In Oscars geval is minder dan 0,01 procent van de mensen slimmer dan hij. (dea)

Wat vinden jullie hiervan?

Conqie
12 oktober 2009, 19:42
Story of my life :cool:

Destiser
12 oktober 2009, 19:44
laten we hopen dat em kind mag zijn

McGregor
12 oktober 2009, 19:47
Ik stel toch wel vragen erbij.

Het is onmogelijk dat hij nu al een IQ heeft van 160 want zijn hersenen zijn nog niet volledig ontwikkeld. Iemand is op zijn 'slimst' aan zijn 21 jaar. Stel dat hij nu al een IQ zou hebben van 160 dan zou hij over de 200 moeten zijn aan zijn 21. Ik denk dat de onderzoekers er van uitgaan dat hij later rond de 160 zal zitten.

maxdevis
12 oktober 2009, 19:52
Ik stel toch wel vragen erbij.

Het is onmogelijk dat hij nu al een IQ heeft van 160 want zijn hersenen zijn nog niet volledig ontwikkeld. Iemand is op zijn 'slimst' aan zijn 21 jaar. Stel dat hij nu al een IQ zou hebben van 160 dan zou hij over de 200 moeten zijn aan zijn 21. Ik denk dat de onderzoekers er van uitgaan dat hij later rond de 160 zal zitten.

neen, want het iq is leeftijdsgebonden.
je kan dus naarmate je leven vordert, nog stijgen of zakken.

r_a_c
12 oktober 2009, 19:53
Het is onmogelijk dat hij nu al een IQ heeft van 160 want zijn hersenen zijn nog niet volledig ontwikkeld. Iemand is op zijn 'slimst' aan zijn 21 jaar. Stel dat hij nu al een IQ zou hebben van 160 dan zou hij over de 200 moeten zijn aan zijn 21. Ik denk dat de onderzoekers er van uitgaan dat hij later rond de 160 zal zitten.

Volgens mij heb je het concept van een iq score niet helemaal door.
Iq en leeftijd stijgen niet samen hé. Het is de bedoeling dat die +- gelijk zal blijven doorheen zijn leven als die testen van die wetenschappers kloppen en die op iedere leeftijd relevant zijn...

McGregor
12 oktober 2009, 20:01
Volgens mij heb je het concept van een iq score niet helemaal door.
Iq en leeftijd stijgen niet samen hé. Het is de bedoeling dat die +- gelijk zal blijven doorheen zijn leven als die testen van die wetenschappers kloppen en die op iedere leeftijd relevant zijn...

Dus volgens u, was u even intelligent wanneer u 3 jaar was?

Naar mate men ouder wordt leggen de hersenen meer connecties met elkaar en wordt je dus veel slimmer.

EnjOy!
12 oktober 2009, 20:05
Dus volgens u, was u even intelligent wanneer u 3 jaar was?

Naar mate men ouder wordt leggen de hersenen meer connecties met elkaar en wordt je dus veel slimmer.

ge snapt het nog altijd niet

ze gaan die kleine geen iq test voor nen 20 jarige laten doen hé
zo zou ge nooit een iq van iemand kunnen weten
als ge op uw 3 jaar een iq van 160 hebt, dan is dat in vergelijking met andere 3 jarige
op uw 4 jaar in vergelijking met andere 4 jarige..
zo blijft uw iq altijd hetzelfde (ongeveer)

Troj
12 oktober 2009, 20:06
De bestaande IQ-testen zijn niet meer betrouwbaar boven een bepaald niveau. De meest gebruikte intelligentietest voor volwassenen heeft als maximaal IQ momenteel 155. Aangezien de meest gebruike intelligentietest voor kinderen van dezelfde ontwikkelaar is vermoed ik dat dit niet zal verschillen en zelfs lager ligt - al weet ik dit niet zeker, ik neem geen testen af van kinderen :p. Sowieso zit hier dus een stukje sensatiepers tussen, of is de afname niet met de best beschikbare IQ-test gebeurd.

Anderzijds is vergelijken gevaarlijk. Einstein is niet met hetzelfde materiaal getest en de IQ-testen toentertijd stonden niet zo goed op punt als nu. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat kind niet hoogbegaafd is, maar hoogbegaafdheid is een breed begrip. Bij volwassenen spreekt men vanaf een IQ boven de 130 van hoogbegaafd. Vanaf een IQ van 135 zit je al in het 99e percentiel, al hangt dit allemaal af van de leeftijd en de groep waarmee je vergelijkt natuurlijk.

Gezien de problematiek die extreme hoogbegaafdheid meestal met zich meebrengt zou ik trouwens niet in dat kind zijn plaats willen zijn.

Fiezik
12 oktober 2009, 20:09
hopelijk horen we daar vroeg of laat nog iets van ;)

Bahemath
12 oktober 2009, 20:20
nen nieuw member voor joeridp zen dev team ^^

Gij noemt peuter en ge moet de wereld redden van grote mensen...

meino
12 oktober 2009, 20:32
goh...
ik heb ooit eens ergens gelezen dat één van de intelligentste mensen op deze wereld zijn boterham verdiende als...
buitenwipper

hij had een iq dat ver boven alles en iedereen uitstak, maar zijn social skills waren een beetje euhm... ondermaats.

Eoz
12 oktober 2009, 20:35
Ik heb dat ook. Wel nog geen interviews moeten geven helaas.

NotoriousP
12 oktober 2009, 20:36
Voor mensa moet je in het 98ste percentiel zitten, niet 148 halen...

Wu-chAn
12 oktober 2009, 20:41
Langan zijn social skills zijn nochtans normaal. Zijn theorie daarentegen is maar pover. Dan heb ik liever mensen zoals Witten.

Redhunter
12 oktober 2009, 20:43
heb ooit is gelezen dat er fouten zaten in de IQ-test...dat de IQ-test niet echt de intelegentie weergeeft

Wu-chAn
12 oktober 2009, 20:47
Dat spreekt voor zich, intelligentie op zich is nog niet te meten maar er bestaat wel een correlatie tussen IQ en intelligentie.

Parnakra
12 oktober 2009, 20:56
Je moet je in dit geval vooral fixeren op een getal als zijn IQ, niet zozeer op het feit dat hij na 9 maanden al kon spreken. :)

Redhunter
12 oktober 2009, 21:01
Dat spreekt voor zich, intelligentie op zich is nog niet te meten maar er bestaat wel een correlatie tussen IQ en intelligentie.

Bedoelde het zo,...dat het IQ niet altijd evenredig is met de intelegentie...
en dat die correltaie niet altijd dezlfde is

Sorry ,verkeerd verwoord

Epyon
12 oktober 2009, 21:06
Lijkt me een verhaal van hln.be dat het op zijn beurt het uit een Britse tabloid haalt?

Conqie
12 oktober 2009, 21:07
heb ooit is gelezen dat er fouten zaten in de IQ-test...dat de IQ-test niet echt de intelegentie weergeeft

Het woord intelligentie zou ook al een IQ-test zijn op zich :unsure: .

Troj
12 oktober 2009, 21:10
Dat spreekt voor zich, intelligentie op zich is nog niet te meten maar er bestaat wel een correlatie tussen IQ en intelligentie.

Ik snap toch niet waar veel mensen dat vandaan halen.

Al meer dan 60 jaar wordt er onderzoek gedaan naar intelligentie, waarbij er nu een consensus is over de definitie ervan, namelijk dat het bestaat uit verschillende componenten, daar ga ik nu niet dieper op in. Dan worden er subtests ontwikkeld die betrouwbaar die verschillend componenten kunnen meten. Dan worden de scores die mensen daarop halen vergeleken met een normgroep, de populatie dus. Et voila, het IQ.

Het is correct dat intelligentie in se misschien niet te vatten valt in één cijfer, net daarom worden bij een IQ-test ook alle verschillende componenten gescoord, om te zien wat de sterktes en zwaktes zijn bij die persoon. Dat we intelligentie daarom niet kunnen meten is wel een brug te ver.

Het is een beetje hetzelfde als luchtdruk ofzo meten. Als ik beslis dat de definitie van luchtdruk X is, en ik probeer dat betrouwbaar te meten en uit te drukken in een score, dan kan je ook zeggen dat ik de luchtdruk eigenlijk niet gemeten heb, maar wel wat wij verstaan onder luchtdruk.

SideShow
12 oktober 2009, 21:12
hopelijk pushen ze hem niet

Troj
12 oktober 2009, 21:14
hopelijk pushen ze hem niet

Zijn ouders brengen hem nu al in de media, dus dat belooft veel goeds.

Adnoctem
12 oktober 2009, 21:28
Beetje te jong om nu al te wete dat het om hoogbegaafdheid gaat imo.

zwerver
12 oktober 2009, 21:35
Jammergenoeg bracht de uitleg over IQ en intelligentie het niveau een beetje omhoog op Natuur & Wetenschap...

NotoriousP
12 oktober 2009, 21:47
Bedoelde het zo,...dat het IQ niet altijd evenredig is met de intelegentie...
en dat die correltaie niet altijd dezlfde is

Sorry ,verkeerd verwoord

Dat hangt puur af van hoe je intelligentie gaat definiëren...

Goldensky
12 oktober 2009, 21:53
hopelijk pushen ze hem niet

Ik hoop eerder voor die baby dat hij niet bij marginale ouders terechtkomt :)


btw bron van je artikel? Want dit lijkt me zo'n hln verhaal dat niet helemaal waar is...

oclog
12 oktober 2009, 21:59
idd, HLN:
HLN Bizar - Britse peuter (2) heeft even hoog IQ als Einstein (1014582) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/1014582/2009/10/12/Britse-peuter-2-heeft-even-hoog-IQ-als-Einstein.dhtml)

Booka Shade
12 oktober 2009, 22:11
Ik start mijn eigen groep op. Enkel mensen met hetzelfde IQ als mij (124) mogen erin :tongue:

NotoriousP
12 oktober 2009, 22:12
Ik start mijn eigen groep op. Enkel mensen met hetzelfde IQ als mij (124) mogen erin :tongue:

Blijft gij maar weg uit dit forum gedeelte...

Wu-chAn
12 oktober 2009, 22:16
Ik snap toch niet waar veel mensen dat vandaan halen.

Al meer dan 60 jaar wordt er onderzoek gedaan naar intelligentie, waarbij er nu een consensus is over de definitie ervan, namelijk dat het bestaat uit verschillende componenten, daar ga ik nu niet dieper op in. Dan worden er subtests ontwikkeld die betrouwbaar die verschillend componenten kunnen meten. Dan worden de scores die mensen daarop halen vergeleken met een normgroep, de populatie dus. Et voila, het IQ.

Het is correct dat intelligentie in se misschien niet te vatten valt in één cijfer, net daarom worden bij een IQ-test ook alle verschillende componenten gescoord, om te zien wat de sterktes en zwaktes zijn bij die persoon. Dat we intelligentie daarom niet kunnen meten is wel een brug te ver.

Het is een beetje hetzelfde als luchtdruk ofzo meten. Als ik beslis dat de definitie van luchtdruk X is, en ik probeer dat betrouwbaar te meten en uit te drukken in een score, dan kan je ook zeggen dat ik de luchtdruk eigenlijk niet gemeten heb, maar wel wat wij verstaan onder luchtdruk.

Als je intelligentie gaat vergelijken met luchtdruk dan zegt dat al meer dan genoeg nietwaar? Op intelligentie valt vooralsnog geen cijfer te plakken en is ingewikkelder dan een vergelijking met luchtdruk.
Zoals ik reeds zei, ik ga akkoord met de testen en de zekere relatie met intelligentie maar omdat ik veel hoger scoor dan Feynman ga ik toch niet pretenderen dat ik intelligenter ben dan hem hoor.

Booka Shade
12 oktober 2009, 22:17
Blijft gij maar weg uit dit forum gedeelte...

Ah, u bent de stoere jongen van het N&W gedeelte :)

Cycloon
12 oktober 2009, 22:22
IQ is gewoon een maatstaf om aan te tonen hoe ver je van het gemiddelde ligt voor jouw categorie. Bij 100 zou je net de meest gemiddelde peuter van 2 zijn, hij heeft dus 160 wat wil zeggen dat die ver boven de gemiddelde peuter zit. Dat einstein een IQ van 160 (wanneer?) zou gehad hebben valt natuurlijk op geen enkele manier te vergelijken.

En IQ zegt overigens niks over hoe "slim" je bent, want een autist haalt vaak hoge IQ scores terwijl die vaak met heel banale zaken problemen hebben. Een hoog IQ hebben zegt dus niks over wie of wat je bent.

Exorikos
12 oktober 2009, 22:24
IQ is gewoon een maatstaf om aan te tonen hoe ver je van het gemiddelde ligt voor jouw categorie. Bij 100 zou je net de meest gemiddelde peuter van 2 zijn, hij heeft dus 160 wat wil zeggen dat die ver boven de gemiddelde peuter zit. Dat einstein een IQ van 160 (wanneer?) zou gehad hebben valt natuurlijk op geen enkele manier te vergelijken.

En IQ zegt overigens niks over hoe "slim" je bent, want een autist haalt vaak hoge IQ scores terwijl die vaak met heel banale zaken problemen hebben. Een hoog IQ hebben zegt dus niks over wie of wat je bent.

Daarom dat elke IQ-test volgens mij uit verschillende onderdelen bestaat, waarvan wiskunde/logica maar een van de delen is en er ook een taalgedeelte is, waar die autisten dan meer problemen mee zouden hebben.

Ik volg Parnakra hier wel. Die score plakken ze er ook maar op. Het feit dat hij om 9 maanden kon spreken en zijn verdere snelle ontwikkeling zeggen meer dan een getalletje.

Cycloon
12 oktober 2009, 22:28
Daarom dat elke IQ-test volgens mij uit verschillende onderdelen bestaat, waarvan wiskunde/logica maar een van de delen is en er ook een taalgedeelte is, waar die autisten dan meer problemen mee zouden hebben.

Nuja, je kan een IQ test op verschillende zaken doen, die test geeft gewoon weer hoe ver je van een gemiddelde ligt. Bij een EQ test bv zou een autist vrij hard falen :)

Het blijft anders idd wel sterk wat die peuter al kan :)

rsmatten
12 oktober 2009, 22:33
Het is een Brit. Die drinkt zijn IQ wel naar 100 als hij 16 is.

NotoriousP
12 oktober 2009, 23:33
Of een hersenschudding na een voetbal wedstrijd.

xyzzer
13 oktober 2009, 00:26
YouTube - Country Pub Lunch - Oscar Wrigley (http://www.youtube.com/watch?v=vnlITh1mgJQ)

http://www.youtube.com/watch?v=WXlsagDLBnY

http://www.youtube.com/watch?v=HW8cvEk4pbs&feature=related

dit zijn alvast 3 filmkes van die kleinen (den oscar) in aktsie

^MystiQ
13 oktober 2009, 00:28
De nieuwe Anti Christ is geborden? :D

denkimi
13 oktober 2009, 01:00
om de een of andere reden geloof ik hier niet veel van.

alles wat hij zogezegd kan volgens dat artikel is ofwel gewoonweg onmogelijk, ofwel aangeleerd door de ouders.

sneax
13 oktober 2009, 01:52
Het is een Brit. Die drinkt zijn IQ wel naar 100 als hij 16 is.

haha

joke of the day :lol:

InFerNo
13 oktober 2009, 02:30
Ik start mijn eigen groep op. Enkel mensen met hetzelfde IQ als mij (124) mogen erin :tongue:

Dan moogt gij zelfs nog ni in mijne groep :lol:

Tis te hopen dat deze jongen een échte jeugd gaat kennen.
Als zijn ouders dit toelaten moet hij er ook natuurlijk voor zorgen dat hij in de maatschappij past. Nobody loves betweters :p

Troj
13 oktober 2009, 03:14
Als je intelligentie gaat vergelijken met luchtdruk dan zegt dat al meer dan genoeg nietwaar? Op intelligentie valt vooralsnog geen cijfer te plakken en is ingewikkelder dan een vergelijking met luchtdruk.
Zoals ik reeds zei, ik ga akkoord met de testen en de zekere relatie met intelligentie maar omdat ik veel hoger scoor dan Feynman ga ik toch niet pretenderen dat ik intelligenter ben dan hem hoor.

Lees het nog eens opnieuw :p.
Ik geef toch duidelijk aan dat ik met die vergelijking bedoel dat ik intelligentie als concept door de mens 'uitgevonden' vergelijk met luchtdruk? Verder veronderstel ik geen gelijkenissen tussen de twee concepten.

NotoriousP
13 oktober 2009, 08:55
Tis te hopen dat deze jongen een échte jeugd gaat kennen.


Want hij zal vooral niet gepest worden wanneer hij de rest van zijn leeftijd doet overkomen als een groep kwijlende idioten :)

Sheldon 2.0 anyone?

Marginal0
13 oktober 2009, 17:45
Voor mensa moet je in het 98ste percentiel zitten, niet 148 halen...

Dat staat toch in zijn post? Bovenste 2%...

En dan nog. Het komt min of meer op hetzelfde neer he, op voorwaarde dat IQ constant blijft natuurlijk. 148 zal zoiezo wel het 98ste perc. zijn en beyond, want IQ normaalverdeeld met X=100 en s=15. 130 zal al in het 98ste perc. zijn denkk, dus iemand met 148 moet zeker niet wanhopen denkk. Die zal der wel bijmogen. En ik denk dat die van het 99ste percentiel ook wel mogen toetreden. Of heet dat dan supermensa? :p

Met mijn diploma mag'k trouwes IQ-testen afnemen. Ik zal het echter nooit doen denkk. Die zijn zodanig gereguleerd dat je die procedure uit je hoofd moet leren om het al 'deftig' te doen. Ge moet u bijna opstellen als een machine. Iemand die een steek laat vallen bij het afnemen en het is niet representatief nimmer voor het echte IQ van het kind. Een 2de keer afnemen en 't is al helemaal naar de knoppen.

En ik heb het dan wel over de WISC & de WAIS he, hoewel alternatieve testen min of meer hetzelfde verhaal zijn. Maar iedereen hecht daar zodanig veel belang aan (wow!), maar het is niet meer dan een indicatie van iemands' intelligentie. Een domme post op dit forum kan ook een indicatie zijn van mindere intelligentie, maar daarom is het ook niet zo he. Iemand die de test afneemt tijdens een moeilijke familiesituatie of een vergelijkbare situatie die een hoge cognitieve lading tot gevolg heeft zal ook onderpresteren. Het zal zijn echte intelligentie nog wel benaderen, maar zal er wsl naast zitten.

Ik zal alleszins nooit mijn IQ weten, gezien'k die testen heb moeten doorlezen. Oh noes! :cry:

btw: als ik youtube mag geloven en hun IQ-tests krijgt mensa der binnenkort een hoop nieuwe leden bij XD

kakature
13 oktober 2009, 18:13
Ik zal alleszins nooit mijn IQ weten, gezien'k die testen heb moeten doorlezen. Oh noes! :cry:
Er zijn wel andere versies van die intelligentietesten die je kan doen, als je de 'originele' zelf bestudeerd hebt. Althans, dat heeft mijn docent mij wijs gemaakt.

ng
13 oktober 2009, 18:53
om de een of andere reden geloof ik hier niet veel van.

alles wat hij zogezegd kan volgens dat artikel is ofwel gewoonweg onmogelijk, ofwel aangeleerd door de ouders.

Ofwel is hij gewoon intelligent genoeg om het wel te kunnen.

Dieterg
13 oktober 2009, 19:07
Dan moogt gij zelfs nog ni in mijne groep :lol:

Tis te hopen dat deze jongen een échte jeugd gaat kennen.
Als zijn ouders dit toelaten moet hij er ook natuurlijk voor zorgen dat hij in de maatschappij past. Nobody loves betweters :p

I :love: betweters. Discussiëren met betweters = :love:

Bongobong
13 oktober 2009, 19:52
Niet echt wereldschokkend imo.

Zulke kinderen worden elke dag geboren hoor.

Marginal0
14 oktober 2009, 10:48
Er zijn wel andere versies van die intelligentietesten die je kan doen, als je de 'originele' zelf bestudeerd hebt. Althans, dat heeft mijn docent mij wijs gemaakt.

k'hem ni echt interesse eigenlijk. :p

Praktisch gezien ben je op mijn leeftijd niets met die 'kennis', afgezien van lidmaatschap aan één bepaalde organisatie. :D

@bongobong: jama die engelsen, die blazen alles op he. Remember dien kerel van 14 dien vader was enzo. Zal ook wel meer gebeuren.

Benjamin
14 oktober 2009, 23:48
ge snapt het nog altijd niet

ze gaan die kleine geen iq test voor nen 20 jarige laten doen hé
zo zou ge nooit een iq van iemand kunnen weten
als ge op uw 3 jaar een iq van 160 hebt, dan is dat in vergelijking met andere 3 jarige
op uw 4 jaar in vergelijking met andere 4 jarige..
zo blijft uw iq altijd hetzelfde (ongeveer)
Het is maar de vraag wie het niet snapt. ;)
Ofdat iemands leeftijd relevant is voor zijn/haar i.q. is slechts een politieke discussie.
Een i.q. is een score die aangeeft hoe het individu heeft gepresteerd op diezelfde test in dezelfde omstandigheden in vergelijking met een populatie (merk op dat die omstandigheden vaak verre van gelijk zijn).
Je kan er voor kiezen om die prestatie enkel te vergelijken met leeftijdsgenoten en je kan er voor kiezen om dit niet te doen.
Persoonlijk vind ik het logischer en transparanter om niet naar de leeftijd te kijken. Je gaat toch ook niet bij een 4-jarig kind zeggen dat hij een fantastische pianist is terwijl hij nog maar net een jaar leert spelen. Dan mag dat kind nog zo veel talent hebben en het nog zo goed doen in vergelijking met leeftijdsgenoten...
Maar goed, zoals gezegd, dit is een politieke discussie.

De essentie is dat je de prestaties van een individu vergelijkt met die van een populatie. En ja, het geeft een indicatie van iemands intelligentie (dom, normaal, intelligent, zeer intelligent) maar verder zou ik er toch niet te veel waarde aan hechten.



Gezien de problematiek die extreme hoogbegaafdheid meestal met zich meebrengt zou ik trouwens niet in dat kind zijn plaats willen zijn.
Second.
Je zal het maar meemaken: je eigen stierlijk vervelen op de basisschool en het voortgezet onderwijs, nooit hebben geleerd om te leren en dan ineens op de unief moeten studeren aangezien je geheugen wel slechts normaal is.
Dan nog al die misverstanden: grappen waar je niet om kan lachen omdat ze veel te voorspelbaar zijn, van alles 2 keer moeten uitleggen omdat mensen je niet direct begrijpen, na 1 zin een ander nog 5 zinnen moeten laten vertellen terwijl je al lang weet wat die ander gaat zeggen, steeds maar je eigen moeten inhouden om anderen op foute uitspraken en gedachten te wijzen aangezien je dan 'betweterig' overkomt...
Nee, het lijkt me geen pretje.

Einstein was uiteraard extreem intelligent maar hij was tevens een matige student. Op de middelbare school blonk hij 'enkel' uit in wiskunde en natuurkunde, na het afstuderen aan de 'universiteit' (in die tijd heette dat nog geen universiteit net als dat de TUDelft bijvoorbeeld nog een hogeschool was) lukte het hem maar niet om een job als leraar te vinden.
Oftewel: het is niet omdat je extreem intelligent bent dat je daarom ook in alles uitblinkt op school en dat alles in je schoot komt vallen.
Zelf heb ik de indruk dat het juist de redelijk intelligente mensen zijn die vaak het best presteren omdat die slim genoeg zijn om alles te begrijpen maar ze tevens hebben geleerd om hard te werken.

Troj
14 oktober 2009, 23:55
Je maakt hier teveel abstractie in de vergelijking met de normgroep. Een deel van de reden waarom er enkel met leeftijdsgenoten mag worden vergeleken heeft met de neurobiologische basis van intelligentie te maken.

Benjamin
15 oktober 2009, 00:41
Mwah, met die gang van zaken ben ik het toch niet eens.
Ja, een mens zijn intelligentie stijgt tot een bepaalde leeftijd en daalt vervolgens geleidelijk. Moet hiermee daarom ook rekening worden gehouden? Wat mij betreft niet. Ik vind het maar raar om van iemand die op dezelfde test onder dezelfde externe omstandigheden (en geen onderprestatie door persoonlijke problemen enz.) slechter presteert dan die ander te stellen dat hij een even hoog of zelfs hoger iq heeft dan die ander omdat hij zijn individuele piek nog niet heeft bereikt of al voorbij zijn individuele piek zit terwijl die ander op zijn individuele piek zit. En dan ben ik nog niet begonnen over mensen bij wie die ontwikkeling van intelligentie geheel anders verloopt (autisme bijvoorbeeld).
Maar goed, ieder zijn mening.

Wetenschappelijk gezien is het in ieder geval het meest zuiver om met 2 aparte maten te werken: iq voor een niet aan de leeftijd aangepaste score en een andere maat voor een wel aan de leeftijd aangepaste score.

Troj
15 oktober 2009, 13:39
Vroeger werkte men met een systeem dat "mentale leeftijd" heette, wat dus overeenkwam met een niveau van ontwikkeling, dat men dan deelde door de chronologische leeftijd en dat noemde men een quotiënt, vandaar ook I.Q. Dat was niet zo betrouwbaar.

De huidige intelligentietests nemen subtesten af, waarna ze die scoren (ruwe scores, bijvoorbeeld 4 van de 5 vragen correct). Daarna worden die scores genormeerd afhankelijk van de leeftijd. Bij kinderen gebeurt dat met veel kleinere schalen omdat de verschillen groter zijn, bij volwassenen met klassen, bvb 30-34 jaar oud, omdat men uit onderzoek weet dat de verschillen groter worden tussen die klassen dan binnen die klassen. Waarom men met leeftijdsgenoten vergelijkt heeft te maken met verschillende zaken, bijvoorbeeld omdat men een onderscheid maakt tussen vloeiende intelligentie en gekristalliseerde intelligentie (zoek dat anders gewoon even op, het spreekt voor zich eigenlijk), maar ook de snelheid waarmee bepaalde taken worden volbracht mee de score bepaalt, en het is net die snelheid (en slechts in mindere mate de cognitie zelf) die daalt bij ouderen.

Dat is trouwens niet mijn "mening", dat is gewoon de consensus in de literatuur :p.

De meest gebruikte intelligentietests zijn trouwens betrouwbaar af te nemen bij heel wat groepen patiënten, waaronder autisten. Meer zelfs, ze kunnen gebruikt worden in de diagnose. Een intelligentietest is vandaag de dag heel wat meer dan een boekje met matrices, die hele structuur is onderbouwd om de sterktes en zwaktes van mensen te kunnen analyseren.

Benjamin
15 oktober 2009, 20:23
Dank je voor de informatie.


De meest gebruikte intelligentietests zijn trouwens betrouwbaar af te nemen bij heel wat groepen patiënten, waaronder autisten. Meer zelfs, ze kunnen gebruikt worden in de diagnose.
Ja, maar kan je bij een autistisch kind van 11 jaar bijvoorbeeld een betrouwbare indicator van zijn intelligentie krijgen? Zeker niet altijd, toch?
Er zijn autistische kinderen die pas vanaf kleuterleeftijd met klanktaal beginnen, pas op de lagere school de pincetgreep beheersen en langzaam aan leren praten, met 11 jaar nog zwak scoren op bepaalde testen, in vergelijking met leeftijdsgenoten, en met 15 jaar op soortgelijke testen ineens zeer hoog scoren in vergelijking met leeftijdsgenoten.
Deze kinderen kunnen in hun ontwikkeling vele jaren achterlopen op leeftijdsgenoten maar dat zegt op zich niets over hun piek.
Dat bedoelde ik met dat volgens mij toch zeker niet voor iedereen zo'n test betrouwbaar is. Een ander verhaal is dat wanneer er een vermoeden is van autisme dat deze testen dan gebruikt kunnen worden om uit te zoeken ofdat de intelligentie dysharmonisch is (bijvoorbeeld zeer hoog scorend op technisch inzicht en logica maar zeer laag scorend op het duiden van mimiek), daar spreek ik je niet in tegen.

Troj
15 oktober 2009, 23:31
Natuurlijk is een intelligentietest niet voor elke patiënt betrouwbaar (en dat heb ik ook nooit gezegd), maar als de test praktisch gezien kan worden afgenomen, zal ze ook betrouwbaar zijn. Bij zwakbegaafde autistische kinderen (en dat is ongeveer 75%) zal die intelligentie ook nooit normaliseren. Men spreekt dan wel over een ontwikkelingsstoornis, waarbij de ontwikkeling achterloopt, maar dat betekent niet dat ze daarna ook op een normaal functionerend niveau komen.

Waar jij het misschien over hebt is over mensen met het syndroom van Asperger of hoogfunctionerend autisme. Daarbij is een IQ-test betrouwbaar af te nemen, maar zij hebben dan ook minder problemen wat cognitief functioneren betreft maar wel ontwikkelingsstoornissen in bvb. sociaal contact en emotieregulatie.

Een intelligentietest is ook niet een allesomvattende test die alle cognitieve capaciteiten perfect meet. Het is een indicatie, en pretendeert ook niet meer te testen dan wat de subtesten testen - al is dat een redelijk compleet beeld van functioneren.