PDA

Volledige versie bekijken : Onsterfelijkheid binnen 20 jaar?



wtf?hax!kthxbye
22 september 2009, 13:39
Immortality only 20 years away says scientist - Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/6217676/Immortality-only-20-years-away-says-scientist.html)

Dus volgens dit artikel is het mogelijk om binnen 20 jaar ons lichaam zodanig aan te passen dat we onsterfelijk worden.

Persoonlijk vind ik dit een grote discussie-waarde hebben.
Hoe staan jullie tov dit soort technologieën?
Zouden jullie dit laten doen op jullie lichaam?
Is het een realistisch denkbeeld volgens jullie of is het een kwakzalverij?

Extra vraag: kan iemand soms goeie boeken over nano-technologie aanraden?

Grtz

Destiser
22 september 2009, 14:09
de mens leeft al veel te lang, en nu onsterfelijkheid? door onszelf onsterfelijk te maken zullen we elkaar gewoon (al da niet passief) uitroeien.

SlashDotDash
22 september 2009, 14:36
Gezien die mens zijn achtergrond zal het wel geen kwakzalverij zijn maar zijn tijdslijn lijkt me toch behoorlijk optimistisch gezien de huidige evolutie van de medische wetenschap.

Bluto
22 september 2009, 14:40
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. En daarnaast:
1. de planeet zou nogal overbevolkt raken
2. wie wil er nu eeuwig leven (met een oud en versleten lichaam)?

Als het er ooit van zou komen zal dit wrs enkel weggelegd zijn voor enkele rijken der aarde.

Thin Liz
22 september 2009, 14:41
Zolang we enkel op deze aardkloot blijven leven lijkt me dat geen goed idee. We zijn nu al met te veel...

Bluto
22 september 2009, 14:44
Zolang we enkel op deze aardkloot blijven leven lijkt me dat geen goed idee. We zijn nu al met te veel...

Oplossing: geen seks meer:oink:

Karre
22 september 2009, 14:47
Oplossing: geen seks meer:oink:

Alsof er geen voorbehoedsmiddelen zijn.

ng
22 september 2009, 14:50
Wat is het nut van onsterfelijkheid?

Gentille
22 september 2009, 14:54
Is dit lichamelijk en fysiek wel mogelijk? Hoe zit het met het verouderingsproces? Ben je ontsterfelijk in het lichaam van een 25 - 30 jarige? Of ben je onsterfelijk in het lichaam van iemand van 90 jaar?

Hiro1
22 september 2009, 14:56
Wat ik ervan begrepen heb is dat het lichaam eerst stopt met ouder worden en later gaan ze nog leren voor mensen weer jonger te maken.

that in around 20 years we will have the means to reprogramme our bodies' stone-age software so we can halt, then reverse, ageing.

SeppeSeppe
22 september 2009, 15:06
tot hoe lang gaan we dan moeten werken? ons sociale zekerheid trekt het nu al niet meer.

deyoeri
22 september 2009, 15:07
Ik ben nog altijd onsterfelijk tot het tegendeel bewezen is, wat die kerel ook meent te zeggen.

Soit, serieus:
Goh, onsterfelijkheid...mij zou het wel boeien, om de reden dat ik vrij graag leef (duh) en nog immens veel wil zien en doen. Andere kant van de medaille is natuurlijk dat je uiteindelijk alles gedaan hebt wat er te doen valt en je je volgens mij steendood verveelt :')

Edit: Dat steendood vervelen ligt dan ook vrij moeilijk als je onsterfelijk bent natuurlijk, foutje :unsure:

dadash
22 september 2009, 15:07
tot hoe lang gaan we dan moeten werken? ons sociale zekerheid trekt het nu al niet meer.

Als je onsterfelijk bent en je lichaam behoudt zijn fysieke top dan lijkt het me logisch dat je voor eeuwig blijft werken.

Hiro1
22 september 2009, 15:13
Als je onsterfelijk bent en je lichaam behoudt zijn fysieke top dan lijkt het me logisch dat je voor eeuwig blijft werken.

Zou dat zo erg zijn?

SeppeSeppe
22 september 2009, 15:13
Als je onsterfelijk bent en je lichaam behoudt zijn fysieke top dan lijkt het me logisch dat je voor eeuwig blijft werken.


AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Grimmy
22 september 2009, 15:14
Goeie recente docu over immortality.

YouTube - That's Impossible Eternal Life (1 of 5) (http://www.youtube.com/watch?v=qkDU_BD6NN8&feature=PlayList&p=FB931709DBC7415A&playnext=1&playnext_from=PL&index=61)

Darks
22 september 2009, 15:17
Ik geloof er niet in.

Trouwens, dat we allemaal stervende zijn is volgens mij ook de bedoeling van het leven. Ik denk niet dat de mens in een perfect, eeuwig leven zou kunnen functioneren.

Vlad Tepes
22 september 2009, 15:20
Ik geloof er niet in.

Trouwens, dat we allemaal stervende zijn is volgens mij ook de bedoeling van het leven. Ik denk niet dat de mens in een perfect, eeuwig leven zou kunnen functioneren.

²nd that :)

^MystiQ
22 september 2009, 15:20
Ik geloof er niet in en ik hoop ook dat het nooit zo zal zijn.

joris_123
22 september 2009, 15:22
Als je onsterfelijk bent en je lichaam behoudt zijn fysieke top dan lijkt het me logisch dat je voor eeuwig blijft werken.

tegen dat men die technologie heeft lijkt het me logisch dat er gewoon niemand nog moet werken...

Stabby
22 september 2009, 15:23
Als je onsterfelijk bent en je lichaam behoudt zijn fysieke top dan lijkt het me logisch dat je voor eeuwig blijft werken.

Onsterfelijk worden zie ik niet gebeuren, langer leven daarentegen wel. Als we binnenkort 200 jaar in een jong lichaam leven, wordt het op den duur misschien aanvaardbaar om euthanasie te plegen voor wie te oud wordt om te werken. Vergrijzingsprobleem opgelost. Er is geen nood aan pensioengeld, maar de bijdrage blijft bestaan zodat we minder werkuren hoeven presteren. In het jaar 2009 lijkt dit nogal wreed, maar we verlengen het jonge leven wel aanzienlijk, en wie zou nu neen zeggen tegen 200 jaar jong leven op die ene voorwaarde?

^MystiQ
22 september 2009, 15:26
Stabby zegt: We verlengen het jonge leven wel aanzienlijk.

Ik ben het daar niet mee eens, onze maatschappij dringt de jeugd juist steeds meer en meer op om op vroege leeftijd al volwassen te gaan worden. Daar gaat uw verlengd jong leven al en ik heb er absoluut geen behoefte aan om 200 jaar te gaan worden. Daar ben je als mens gewoon weg niet voor gemaakt en dat mag voor mij zo blijven ook.

SlashDotDash
22 september 2009, 15:28
Daar ben je als mens gewoon weg niet voor gemaakt en dat mag voor mij zo blijven ook.

Zijn we dan met een achterliggende gedachte gemaakt? :)

Stabby
22 september 2009, 15:31
Stabby zegt: We verlengen het jonge leven wel aanzienlijk.

Ik ben het daar niet mee eens, onze maatschappij dringt de jeugd juist steeds meer en meer op om op vroege leeftijd al volwassen te gaan worden. Daar gaat uw verlengd jong leven al en ik heb er absoluut geen behoefte aan om 200 jaar te gaan worden. Daar ben je als mens gewoon weg niet voor gemaakt en dat mag voor mij zo blijven ook.

Ik had het over volwassenen...

^MystiQ
22 september 2009, 15:32
Zijn we dan met een achterliggende gedachte gemaakt? :)

Wie zal u daar ooit een antwoord op kunnen geven?

joris_123
22 september 2009, 15:32
en trouwens zolang we gebonden zijn aan deze planeet zie ik het nut niet in van ontsterfelijk te worden?
misschien ene keer ruimtevaart door iedereen en zijn vriend kan beoefend worden, dan zie ik het wel plaatsgrijpen...maar ontsterfelijkheid terwijl we vast zitten op deze planeet is gewoon doomed to fail...

SlashDotDash
22 september 2009, 15:37
Wie zal u daar ooit een antwoord op kunnen geven?

Ik ben er vrij van overtuigd dat het niet zo is, al valt het niet als dusdanig te bewijzen.

Ik ben wel akkoord met je visie over de problematiek hoor. Maar je moet ook rekening houden met het feit dat dit LANG niet voor iedereen zal beschikbaar zijn. Kijk eens hoeveel % van de wereldbevolking nu nog maar adequate medische zorgen krijgt.

Stabby
22 september 2009, 15:44
De meest angstwekkende gedachte is dat een dictator als Kim Jong-Il's zoon het zou kunnen gebruiken om eeuwig te heersen.

memorexxx
22 september 2009, 15:46
Lol, ik denk dat mensen hier precies niet beseffen hoe ver we niet staan op medisch gebied. Ikzelf ben deze zondag compleet verrast geweest door het programma Next World. Het onderwerp was "superhumans". Een aantal technieken waar volop aan gewerkt wordt en resultaten opleveren bij proefdieren:

-Regeneratie, muizen die gaten in hun oren dicht groeiden bij het testen van iets compleet anders werdt hun immuunsysteem verlaagd, hierdoor maakten ze geen littekenweefsel meer aan en kon de regeneratie op gang komen. Blijkt te werken, staarten en tenen groeien terug. De onderzoekster schatte dat het binnen de 5 jaar mogelijk moet zijn om hetzelfde bij mensen te bekomen om vingers en tenen terug te laten groeien, iets daarna zou het mogelijk moeten zijn om volledige ledematen terug te laten groeien...

-Ouderdomsproces uitschakelen, blijkbaar is het mogelijk door grote hoeveelheden van een bepaalde stof in te nemen die ook in rode wijn zit, om een soort switchke te maken in uw genen waardoor uw cellen niet meer verouderen. Het onderzoek stelde dat hoewel om de 28 dagen uw huid volledig uit nieuwe cellen bestaat deze zich toch als oude cellen gedragen, moest een verklaring voor zijn, die hebben ze gevonden, getest op muizen en goed bevonden ...

-Organenprinter, een team is bezig om een soort 3d printer te maken om levende werkende organen te printen van uw eigen cellen zodat de kans op afstoot nihil is...

-verder waren er nog een aantal 'cyborg technieken' :p die vollop onderzocht worden, AKA rechtstreeks impulsen van bv camera's naar de hersenen sturen op de correcte plaats door 'nanowires' in de bloedvaten van de hersenen te steken, ideaal voor blinden, doven, enz...

En dit ging hier niet om kwakzalvers, dit waren stuk voor stuk gerenommeerde professors...

Onsterfelijkheid zal moeilijk zijn denk ik, maar door die verschillende technieken te combineren zullen we er toch verdomd dicht bij staan hoor :)

SlashDotDash
22 september 2009, 16:01
Er is een verschil tussen iets kunnen in labo-omgeving en het commercialiseren op grote schaal hé. En dan hebben we het nog niet over de wettelijke en ethische aspecten.

FurtiveDuck
22 september 2009, 16:03
Belachelijk. Ten eerste zal het gewoon nog bijlange niet mogelijk zijn en ten tweede zal het veel te veel negatieve effecten hebben op de planeet.

memorexxx
22 september 2009, 16:10
Er is een verschil tussen iets kunnen in labo-omgeving en het commercialiseren op grote schaal hé. En dan hebben we het nog niet over de wettelijke en ethische aspecten.
Uhu, maar 20 jaar is genoeg tijd hoor :) Ge denkt toch niet dat de pharmaceutische industrie niet gaat investeren in een product dat het verouderen van de huid gewoon compleet uitschakeld. Dat is een regelrechte goudmijn...

Avondland
22 september 2009, 16:18
Als we al onsterfelijk zouden zijn, zou het door een constant proces van 'mind transferrals' zijn: je bewustzijn overzetten naar een nieuwe drager. Het lichaam kan je eigenlijk als een vehikel beschouwen. Je kan natuurlijk ook continu nieuwe 'onderdelen' toevoegen aan je lichaam, zodat je uiteindelijk een soort van samenraapsel bent van verschillende menselijke lichaamsdelen. Wellicht zullen die vervangen worden door synthetische producten die door gespecialiseerde bedrijven worden gemaakt. Want als iedereen onsterfelijk wil worden, ga je nogal moeilijk aan lichaamsonderdelen geraken als niemand sterft. Maar de vraag is nog maar of het zo eenvoudig is om bijvoorbeeld hersenen te vervangen door nieuwe of zelfs synthetische hersenen te ontwerpen. En dan zit je nog met de hele mysterie van het bewustzijn. Zelfs al slagen we erin om een succesvolle hersentransplantatie te voltooien: zal ook het bewustzijn mee evolueren? Het concept is interessant: het bevestigt mijn idee dat het lichaam geen tempel is, maar een vehikel of werktuig voor de ziel. Maar het lijkt me praktisch onmogelijk en wellicht onwenselijk. Wellicht zal voortplanting uitgeschakeld worden en vinden we andere manieren om energie te krijgen (als we toch synthetische lichamen krijgen, waarom geen andere energiebron?). Maar zijn we eigenlijk dan nog mens? Laat staan een organisch wezen. Alles is vergankelijk. En de mens is een tragisch wezen, want het maakt kunst die generaties lang doorstaat maar toch gedoemd is te verdwijnen. Het sterfelijke elimineren zou ons onmenselijker maken.

Destiser
22 september 2009, 16:18
ouder dan 90 jaar willen worden is gewoonweg egoistisch

NSA.Rhinox
22 september 2009, 16:19
Het gedacht om nooit op de koffietafel van mijn schoonmoeder te komen boezemt mij enorme angst in... :sad:

Letterlijke onsterfelijkheid zal er nooit komen. Dit komt nieens voorbij een serieuze ethische commissie.

memorexxx
22 september 2009, 16:28
Mja, of het een goede zaak is is iets anders, maar ik denk wel dat het mogelijk is...

Crashtestdummy
22 september 2009, 16:32
en trouwens zolang we gebonden zijn aan deze planeet zie ik het nut niet in van ontsterfelijk te worden?
misschien ene keer ruimtevaart door iedereen en zijn vriend kan beoefend worden, dan zie ik het wel plaatsgrijpen...maar ontsterfelijkheid terwijl we vast zitten op deze planeet is gewoon doomed to fail...²nd

voor met de ruimtevaart zou onsterfelijkheid interessant zijn om nieuwe planeten te bevolken

NotoriousP
22 september 2009, 16:33
Is dit lichamelijk en fysiek wel mogelijk? Hoe zit het met het verouderingsproces? Ben je ontsterfelijk in het lichaam van een 25 - 30 jarige? Of ben je onsterfelijk in het lichaam van iemand van 90 jaar?

Ik ben geen dokter, maar als nanorobots degelijk cellen kunnen herstellen dan is het mogelijk om een jong lichaam te behouden.

Maar, dit zorgt dat je niet (snel) zal sterven aan ouderdom, dit maakt je nog steeds niet onsterfelijk hé...

En pak overigens maar 50-100 jaar ipv 20. Zo snel gaat dat allemaal niet...


Nu het grote positieve is dat ziekte & verouderingskwaaltjes kunnen genezen worden. Eeuwig leven lijkt me een mythe, er zal wel iets zijn wat ze niet kunnen herstellen.

Persoonlijk zou ik wel wat langer willen leven (met een goed lichaam), maar niet eeuwig. Uiteindelijk zou ik er zelf een eind aan maken.

skatemania
22 september 2009, 16:47
Ik zou toch niet onsterfelijk willen zijn... vergeet dat maar

ng
22 september 2009, 16:51
Onsterfelijk zijn moet het leven er maar saai doen uitzien. Je mag dan misschien wel in opperste gezondheid blijven, maar waarom iets doen als je toch niet kan sterven?

SlashDotDash
22 september 2009, 16:57
Uhu, maar 20 jaar is genoeg tijd hoor :) Ge denkt toch niet dat de pharmaceutische industrie niet gaat investeren in een product dat het verouderen van de huid gewoon compleet uitschakeld. Dat is een regelrechte goudmijn...

Nochtans zijn de meest winstgevende medicamenten deze voor ziektes die niet te genezen zijn :) Een goudmijn zou ik het dus zeker niet noemen, ook omwille van de beperkte afzetmarkt.

ULTRAnumb
22 september 2009, 16:57
Da idee bestaat toch al een tijdje, en persoonlijk volg ik ook de ideeën van de transhumanisten

Tr1ploid
22 september 2009, 16:58
ouder dan 90 jaar willen worden is gewoonweg egoistisch

Daar komen de fatalistjes al.
Waarom 90 jaar? We verlengen nu al ons leven door middel van de huidige medische wetenschap. Eigenlijk zou je evengoed kunnen zeggen dat ouder dan 45 jaar egoïstisch is.
Ik zie alvast niet echt problemen met technologie als deze. In de tijd dat dergelijke levensverlenging op commerciele schaal beschikbaar is, zullen wetenschappers al lang de huidige problemen in de wereld opgelost hebben.
En ja: natuurljk bedoelen ze eeuwig leven in een jong en fit lichaam. Ouder worden is geen proces dat specifiek geregeld wordt in het lichaam, het is gewoonweg het aftakelen van allerlei dingen (http://en.wikipedia.org/wiki/SENS#Types_of_aging_damage_and_treatment_schemes) in het lichaam. Door die dingen te stoppen, blijf je dus in een gezond lichaam.

WarBlade
22 september 2009, 17:05
YouTube - DEATH BECOMES HER - HQ Trailer ( 1992 ) (http://www.youtube.com/watch?v=B7sMilQeVHk)
Death Becomes Her (1992) (http://www.imdb.com/title/tt0104070/)

GeTa
22 september 2009, 17:16
Onsterfelijk zijn moet het leven er maar saai doen uitzien. Je mag dan misschien wel in opperste gezondheid blijven, maar waarom iets doen als je toch niet kan sterven?

Waarom niet?
Lijkt me zelfs logischer dan iets doen en dan WEL te sterven. :)


Is dit lichamelijk en fysiek wel mogelijk? Hoe zit het met het verouderingsproces? Ben je ontsterfelijk in het lichaam van een 25 - 30 jarige? Of ben je onsterfelijk in het lichaam van iemand van 90 jaar?

Lijkt me evident, onsterfelijkheid zal wss behaald worden door het afsterven van cellen tegen te houden en zo het verouderingsproces te stoppen? Dus ik denk dat je gwn zelfde leeftijd blijft. Den bompa blijft dan spijtig genoeg wel den bompa. :D

bandkop
22 september 2009, 17:17
da noemt zichzelf ne scientist???
nanotechnologie =/= onsterfelijkheid

as ge de nanotechnologie hebt en uw lichaam wordt in 20stukken gekapt, dan zijde dood. dus ge kunt makkelijk sterven met nanotechnologie

SeppeSeppe
22 september 2009, 17:21
eeuwig jong blijven =/= onsterfelijk. onsterfelijk zou betekenen dat iemand een kogel door het hoofd schiet en toch blijft leven.

SlashDotDash
22 september 2009, 17:24
Lijkt me evident, onsterfelijkheid zal wss behaald worden door het afsterven van cellen tegen te houden en zo het verouderingsproces te stoppen? Dus ik denk dat je gwn zelfde leeftijd blijft. Den bompa blijft dan spijtig genoeg wel den bompa. :D

Niet echt, veel cellen in je lichaam ondergaan een geprogrammeerde celdood na een bepaalde levensduur. Het gaat erom oa. DNA-schade te vermijden, al is het natuurlijk complexer dan enkel dat. De link van Tr1ploid iets hoger geeft een goed beeld.

1CEZ
22 september 2009, 17:59
Im duncan McCloud from the clan McClouds, there can be only 1!! :p

EvilTwin
22 september 2009, 18:11
Onsterfelijkheid zou naar mijn mening wel eens een serieuze rem kunnen teweegbrengen op de evolutie. Onze hersenen kunnen niet meer verder evolueren, dus uitvindingen gaan minder baanbrekend zijn en uiteindelijk, na honderden jaren (aka niks op de tijdslijn) stoppen.

Dus ja, we zouden op één of andere manier sterfelijk blijven. Tenzij we op bovenstaand probleem ook een oplossing vinden.

En wat ga je doen met je kinderen? Ze laten groeien tot hun 25e en daarna stoppen? En mogen die geen kinderen hebben?

En wie wil er nu eeuwig leven? Liever een gewone tijdsduur en kwaliteit dan een gerokken, lang en pijnlijk leven.

memorexxx
22 september 2009, 18:28
Nochtans zijn de meest winstgevende medicamenten deze voor ziektes die niet te genezen zijn :) Een goudmijn zou ik het dus zeker niet noemen, ook omwille van de beperkte afzetmarkt.

Welke vrouw zou het niet fantastisch vinden als ze nooit rimpels zou krijgen... :)
En dat is exact wat dat onderzoek bereikt, de huid van die ratten die al behandeld zijn verouderd gewoon niet meer.
Zowieso zou dit een goede investering zijn... Hell als ik het geld had zou ik er zelf in investeren..

Aan iedereen die niet gelooft dat zo'n dingen mogelijk zijn :
"Next World - Future Superhumans", een programma van discovery, bekijk dat eens en kom dan nog eens zeggen dat het onmogelijk is...:tongue:


Onsterfelijkheid zou naar mijn mening wel eens een serieuze rem kunnen teweegbrengen op de evolutie. Onze hersenen kunnen niet meer verder evolueren, dus uitvindingen gaan minder baanbrekend zijn en uiteindelijk, na honderden jaren (aka niks op de tijdslijn) stoppen.

Dus ja, we zouden op één of andere manier sterfelijk blijven. Tenzij we op bovenstaand probleem ook een oplossing vinden.

Zelfde documentaire : 2 manieren om de werking van de hersenen te verbeteren. Enerzijds de neuronen sneller laten 'lopen' anderzijds meer neuronen aanmaken in de hersenen. Ik denk dat eerder het tijdperk is aangekomen dat we zelf onze evolutie gaan sturen :unsure:

FreakyLeash
22 september 2009, 18:31
Zouden wij na een tijd elkaar dan ook niet kots kots kots beu zijn ?
Pak na paar miljoen jaar dat wij altijd met elkaar hebben samengeleefd en iedereen iedereen kent, en als wij onsterfelijk zijn dan hebben ze dus ook een oplossing tegen alle ziektes ?
Zal het ook wel betaalbaar zijn, ik stel me er grote vragen bij !

Jonathan
22 september 2009, 18:40
Eeuwig leven lijkt mij maar niks, doch ik zou gerust dubbel zo lang willen leven. Nu heb ik het gevoel dat alles veel te snel voorbij gaat. Ik ben 21, zowat één vierde van mijn leven is al voorbij en ik heb het gevoel dat ik nog niks gedaan heb.

dadash
22 september 2009, 18:41
Zelfde documentaire : 2 manieren om de werking van de hersenen te verbeteren. Enerzijds de neuronen sneller laten 'lopen' anderzijds meer neuronen aanmaken in de hersenen. Ik denk dat eerder het tijdperk is aangekomen dat we zelf onze evolutie gaan sturen :unsure:



Vorig jaar Visions of the Future gezien en daar kwam het eigenlijk ook een beetje op neer de tijd van verkennen is voorbij vanaf nu kunnen we echt de dingen zelf veranderen. Ons DNA is nu ontcijferd nu kunnen we beginnen met het aan te passen. Sommige mensen zijn bv imuun tegen de pest en aids als we dat gene zouden kunnen vinden dan is het gewoon een kwestie van iedereen zo'n gene te bezorgen en aids is uitgeroeid. En zo zijn er tal van ziektes die genetisch bepaald zijn.

Verder hadden ze het daarin ook over de lijn tussen mensen en robots. Robots worden slimmer en menselijker en dus bestaat bij sommige de schrik dat op een dag de robots het zouden overnemen. Terwijl we ook in staat zijn om de mens te verbeteren door middel van ons DNA aan te passen, nano bots of gewoon een processor of harddisk in ons hoofd in te planten. Waardoor de lijn tussen mens en robot gewoon zou vervagen.

Was heel interresant en ik kijk er wel naar uit naar onze toekomst.

Burrid
22 september 2009, 18:42
Verongelukken en andere doodsoorzaken zullen wel nog voorkomen, enkel het ouder worden zal dan veranderen.
Ik ben voor. De wetenschap zal er op vooruitgaan als een mens meer dan een leven de tijd heeft om te leren. Stel u voor dat enkele slimme koppen hun kennis onbeperkt kunnen uitbreiden.

Silmarunya
22 september 2009, 18:43
Zelfde documentaire : 2 manieren om de werking van de hersenen te verbeteren. Enerzijds de neuronen sneller laten 'lopen' anderzijds meer neuronen aanmaken in de hersenen. Ik denk dat eerder het tijdperk is aangekomen dat we zelf onze evolutie gaan sturen :unsure:

We zijn daar nog zeer veraf. Toevallig stond er trouwens een artikel over cognitieve medicatie die mentale aftakeling kon tegenhouden. Leek me interessant en ik heb er wat verder over opgezocht, maar het zag er niet naar uit dat het voor de deur stond. We zullen onszelf nog wel vrij gemakkelijk een 20-tal gezonde jaartjes kunnen geven, maar meer zal nog lang duren.
Daarbij, wie zou onze eigen evolutie willen sturen? Een ras van onsterfelijke supermensen lijkt me er een waar zelfmoord het ultieme luxeproduct zal worden. Wat is er leuk aan een wereld waar iedereen perfect is en niemand sterft? Hoeveel leuke dingen zijn alleen maar leuk omdat we niet perfect zijn? Denk aan games. Grinden? Waarom, we leven toch oneindig lang, tijd zat. Reflexen? Die zijn al perfect. Nadenken? Dat kunnen we toch als de beste.

Destiser
22 september 2009, 18:52
Daar komen de fatalistjes al.
Waarom 90 jaar? We verlengen nu al ons leven door middel van de huidige medische wetenschap. Eigenlijk zou je evengoed kunnen zeggen dat ouder dan 45 jaar egoïstisch is.
Ik zie alvast niet echt problemen met technologie als deze. In de tijd dat dergelijke levensverlenging op commerciele schaal beschikbaar is, zullen wetenschappers al lang de huidige problemen in de wereld opgelost hebben.
En ja: natuurljk bedoelen ze eeuwig leven in een jong en fit lichaam. Ouder worden is geen proces dat specifiek geregeld wordt in het lichaam, het is gewoonweg het aftakelen van allerlei dingen (http://en.wikipedia.org/wiki/SENS#Types_of_aging_damage_and_treatment_schemes) in het lichaam. Door die dingen te stoppen, blijf je dus in een gezond lichaam.

je kan mensen niet verbieden om geen kinderen te maken -> De aarde is nu reeds overbevolkt -> Indien de mens maar 90 jaar wordt (gemiddeld) dan denk ik dat dat wel een goede leeftijd kan zijn om de bevolkingsgroei in de hand te houden, en het aantal mensen op aard relatief stabiel te houden. Indien je de mens te oud laat worden dat komt men imho met een doodsimplosie (of hoe moet ik het zeggen) en zijn er binnen de kortste keren vééééél te vééél mensen op aard -> vééél te weinig eten/energie voor alle mensen -> kloof tussen rijk & arm zal nog groter worden, ... veel mensen + kleine ruimtes + 1 vuilaard = epidemie of pandemie van allerlei ziektes... alles valt gewoon elkaar als er immens veel mensen op de wereld wonen

Unkn0wn
22 september 2009, 19:09
No thanks!
Het fysieke verouderingsproces tegen houden zodat we altijd relatief 'jong' ogen zou wel cool zijn, maar mensen onsterfelijk maken is idd gewoon reinste egoïsme en stelt allerlei ethische bezwaren.

Proim
22 september 2009, 20:44
Op dit moment in de wereld zoals hij nu is zou ik niet onsterfelijk willen zijn.

SlashDotDash
22 september 2009, 20:49
Aan iedereen die niet gelooft dat zo'n dingen mogelijk zijn :
"Next World - Future Superhumans", een programma van discovery, bekijk dat eens en kom dan nog eens zeggen dat het onmogelijk is...:tongue:


Mja, TV en andere media hebben nogal de neiging zich op de sensationele resultaten te concentreren. De grote "maar" die er meestal bijhoort wordt er gemakkelijkshalve uitgelaten. Ik werk zelf in de sector (geneesmiddelenonderzoek) en ik zie genoeg hoe tijdsrovend en inefficiënt het proces van geneesmiddelenontwikkeling is. Daar kan geen documentaire iets aan veranderen :)

SeppeSeppe
22 september 2009, 21:41
in een eerlijke, rechtvaardige maatsschappij zou het nog een goed idee zijn. Maar in deze wereld moet je geld hebben om iets te v erkrijgen.
dus heel wat mensen zullen voor deze technologie gewoon uit de boot vallen (denk maar aan de 3de wereld landen). Mensen met poen en macht zullen ervan kunnen genieten.
Dictators zullen voor eeuwig over hun land kunnen regeren, terwijl hun onderdanen gewoon doodgaan.
Stel je voor een Hitler die voor eeuwig leeft, of ne mobutu.

Of een Marc Dutroux of ne Fritzl. Wat een kost zou dat niet zijn om die eeuwig in het gevang te houden.

Met ene oplossing creëert men meer problemen.

En ik vraag me af of de techniek op zich ook weer niet misbruikt zal worden. Als je dna kan aanpassen ten goede, gaan ze dat ook ten slechte kunnen doen. Ik zie de generaals en terroristen al in hun handjes wrijven.
Uiteindelijk is dat toch een menselijke neiging: alle goede uitvindingen aanwenden voor het slechte. denk maar aan het buskruit, kernenergie, vliegtuigen, ...

Prastepius
22 september 2009, 21:48
een boek schrijven in enkele minuten..
:wtf:

in hoeverre is dat dan nog je eigen gedachtengang.

strax ontwikkelen die nanites een eigen bewustzijn.
denkt aan sga.

Tr1ploid
22 september 2009, 22:13
je kan mensen niet verbieden om geen kinderen te maken -> De aarde is nu reeds overbevolkt -> Indien de mens maar 90 jaar wordt (gemiddeld) dan denk ik dat dat wel een goede leeftijd kan zijn om de bevolkingsgroei in de hand te houden, en het aantal mensen op aard relatief stabiel te houden. Indien je de mens te oud laat worden dat komt men imho met een doodsimplosie (of hoe moet ik het zeggen) en zijn er binnen de kortste keren vééééél te vééél mensen op aard -> vééél te weinig eten/energie voor alle mensen -> kloof tussen rijk & arm zal nog groter worden, ... veel mensen + kleine ruimtes + 1 vuilaard = epidemie of pandemie van allerlei ziektes... alles valt gewoon elkaar als er immens veel mensen op de wereld wonen

MOEST deze technologie er binnen 20 jaar effectief zijn, klaar voor commercieel gebruik, dan heb je gelijk. In realiteit vermoed ik dat we zoiets slechts binnen enkele honderden jaren effectief kunnen gaan toepassen. (vliegtuigen bestaan al sinds 1903, maar we kunnen ze nog altijd niet op zo'n grote schaal produceren dat iedereen er één kan kopen)
Tegen dan woont de mensheid onder water, op Mars, of in een baan rond Jupiter. Genoeg grondstoffen voor voortdurende uitbreiding, tot er enkel zwarte gaten over zijn en de entropie van het universum niet meer kan stijgen, zodat we sowieso allemaal doodgaan.

Cin
22 september 2009, 22:35
Onsterfelijkheid zou naar mijn mening wel eens een serieuze rem kunnen teweegbrengen op de evolutie. Onze hersenen kunnen niet meer verder evolueren, dus uitvindingen gaan minder baanbrekend zijn en uiteindelijk, na honderden jaren (aka niks op de tijdslijn) stoppen.


lol.

Elke generatie is ongeveer 250.000 neuronen rijker (en dat is nog niet geheel bewezen, maar men vermoed dat). Met andere woorden: peanuts t.o.v. de 100 miljard die we al hebben.

We zijn op het punt gekomen dat de evolutie niet meer bepaalt wordt door de natuur, maar door de mens zelf.

En wat betreft overbevolking: we zien dat de bevolkingsgroei bij ontwikkelde landen geleidelijk aan stagneert.

Zogenaamde 'onsterfelijkheid' is mooi, maar dat men maar eerst wat investeert in de ruimtevaart zodat we van deze planeet af kunnen. Om het met de woorden van Stephen Hawking te zeggen: "We shouldn't put all our eggs in one basket."

Greenie
22 september 2009, 22:55
in de reportage over TED dit weekend viel het ook ter sprake
Mij kan je zeker voor het eeuwige leven vinden.
En ook de canvas redactie bond er een lezing over space exploration aan ^^. Wat ook zeer passelijk is imo.

Niet eeuwig willen leven lijkt me vlug gezegd op de jonge leeftijd die hier op het forum heerst.

Hiro1
23 september 2009, 13:35
De rijken zullen de eersten zijn om dit te kunnen hebben. In praktijk ga je een soort onsterfelijke elite van superrijken hebben. Want die technologie zal natuurlijk erg duur zijn.

Mja of op afbetaling, als je toch onsterfelijk bent ...

Cin
23 september 2009, 15:38
Vorig jaar Visions of the Future gezien en daar kwam het eigenlijk ook een beetje op neer de tijd van verkennen is voorbij vanaf nu kunnen we echt de dingen zelf veranderen. Ons DNA is nu ontcijferd nu kunnen we beginnen met het aan te passen. Sommige mensen zijn bv imuun tegen de pest en aids als we dat gene zouden kunnen vinden dan is het gewoon een kwestie van iedereen zo'n gene te bezorgen en aids is uitgeroeid. En zo zijn er tal van ziektes die genetisch bepaald zijn.

Verder hadden ze het daarin ook over de lijn tussen mensen en robots. Robots worden slimmer en menselijker en dus bestaat bij sommige de schrik dat op een dag de robots het zouden overnemen. Terwijl we ook in staat zijn om de mens te verbeteren door middel van ons DNA aan te passen, nano bots of gewoon een processor of harddisk in ons hoofd in te planten. Waardoor de lijn tussen mens en robot gewoon zou vervagen.

Was heel interresant en ik kijk er wel naar uit naar onze toekomst.

Op canvas toevallig?

Dit was een zeer ingekorte versie van de originele documentaire (http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documentaries/features/visions-future.shtml)die in feite meer dan 2 uur duurt en is opgesplitst in 3 delen: the intelligence revolution, the biotech revolution & the quantum revolution. Zeer boeiend!

Het is wel niet zo dat er mensen zijn die immuun zijn tegen HIV (niet AIDS, dat is het gevolg van HIV-positief zijn). Het gaat hier dan over een mutatie die een bepaald gen beïnvloedt waardoor het virus niet meer zo makkelijk in een cel kan geraken. Dat wordt doorgaans omschreven als 'resistentie' (wat het dus niet is).

Het is wel zo dat we de komende decennia technologisch zo ver staan dat alle erfelijke aandoeningen kunnen worden weggefilterd. In de praktijk gaat dit uiteraard onmogelijk zijn (armoede, geloofsovertuigingen, ...)

Maar dat geldt voor alles denk ik, aard van het beestje... :unsure:

dadash
23 september 2009, 16:05
Op canvas toevallig?

Dit was een zeer ingekorte versie van de originele documentaire (http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documentaries/features/visions-future.shtml)die in feite meer dan 2 uur duurt en is opgesplitst in 3 delen: the intelligence revolution, the biotech revolution & the quantum revolution. Zeer boeiend!




Yup op Canvas. Was ook in 3 delen. Die Japanner heeft wel meer van die docus over de toekomst, het universum en tijdreizen en zo. Erg coole kerel.

GMotha
23 september 2009, 16:11
En ook de canvas redactie bond er een lezing over space exploration aan ^^. Wat ook zeer passelijk is imo.Logisch, onsterfelijkheid leidt tot overpopulatie.

Alles overwogen spreekt het eeuwig moeten werken me niet aan (of dacht ge dat ge van uw 65e tot het oneindige pensioen kreeg?), de kennis en ervaringen die het natuurlijke leven overstijgen en resulteren in verveling en apathie. Wat weeral tot nieuwe problematiek zal leiden.
Het aantal (zelf)moorden zal de hoogte in schieten etc...

En niet te vergeten welke crazy-ass leiders (religieus, politiek, entertainment etc...) met veel geld er opeens besluiten een soort van pseudo godheid te worden.

McGregor
23 september 2009, 17:37
We zullen ooit wel iets dergelijks vinden om drastisch langer te leven, denk ik.

Maar onsterfelijk zullen we nooit worden, we kunnen nog altijd doodgaan van ongelukken.
Denk maar aan auto-ongeluk, (zelf)moord, oorlogen, enz...

De eerste jaren zal het dan ook alleen voor de rijken beschikbaar zijn.

NotoriousP
23 september 2009, 18:22
Niet zodra de technologie bestaat om je herseninhoud te back-uppen. Dan is het gewoon kwestie van die handel in een nieuw "lichaamsjasje" te steken als je "dood" gaat.

Dit zou betekenen dat als ze uw back-up hersennen in een nieuw jasje steken terwijl jij nog leeft dat er dan 2 levende versies van uzelf zouden zijn... Ik denk niet dat het zo werkt. Je hebt miss een persoon gemaakt met dezelfde herinneringen en hetzelfde gedrag maar niet met hetzelfde bewustzijn want zo kan er maar 1 zijn.

NotoriousP
23 september 2009, 18:34
Waarom zou er zo maar één kunnen zijn? Een soort magische limiet ofzo?

Jij denkt dus dat die 2de persoon, hetzelfde bewustzijn heeft als u? Maw, vanaf dan kan jij zien door 2 personen want je controlleert ze allebij tegelijk?

Want indien niet, is die andere toch niet hetzelfde als u... Je bent hier bezig met iets als "het leven", iets wat we nog steeds niet begrijpen. Je kan er niet van uitgaan dat als je gewoon de cellen namaakt dat je dan hetzelfde wezen nagemaakt hebt.

Serpico6
23 september 2009, 18:55
Heb het artikel (omdat het compleet ongeloofwaardig en van de pot gerukt is imo) en de thread niet gelezen.
Maar onsterfelijkheid is toch niet realistisch?
En ik zou toch niet eeuwig door willen leven, ik denk dat de overgrote meerderheid van de mensen dan toch na 100 (?) jaar zelfmoord zou plegen, want wat is er zo goed en plezierig van niet te moeten sterven?
Na x aantal jaar heb je toch alles beleefd, en alles meegemaakt, wat rest er dan nog? :)
En zonder toekomst en perspectieven geen leven...

Greenie
23 september 2009, 18:58
Jij denkt dus dat die 2de persoon, hetzelfde bewustzijn heeft als u? Maw, vanaf dan kan jij zien door 2 personen want je controlleert ze allebij tegelijk?

Want indien niet, is die andere toch niet hetzelfde als u... Je bent hier bezig met iets als "het leven", iets wat we nog steeds niet begrijpen. Je kan er niet van uitgaan dat als je gewoon de cellen namaakt dat je dan hetzelfde wezen nagemaakt hebt.

²
Het enige wat je dan waarschijnlijk zal hebben is dat de 2de persoon denkt dat hij jouw was, terwijl hij enkel dat geheugen heeft.

ps: 6th day zien, komt het ook mooi aan bod :)
(niet dat je jezelf op films moet baseren, maar dat is toch de gedachtengang die in de posts hierboven staan geschreven :D)

Als je cel-degeneratie kan stoppen dan maak je een mens toch praktisch onsterfelijk ? Ongelukken en anderen zijn ook weg te werken met genoeg technologie, ziektes ook.

Ze zijn toch ook vandaag de dag al vol lof bezig over stamcellen en hun implicaties, wie weet is het eeuwig leven al voor over 10jaar :D

Greenie
23 september 2009, 19:02
Heb het artikel (omdat het compleet ongeloofwaardig en van de pot gerukt is imo) en de thread niet gelezen.
Maar onsterfelijkheid is toch niet realistisch?
En ik zou toch niet eeuwig door willen leven, ik denk dat de overgrote meerderheid van de mensen dan toch na 100 (?) jaar zelfmoord zou plegen, want wat is er zo goed en plezierig van niet te moeten sterven?
Na x aantal jaar heb je toch alles beleefd, en alles meegemaakt, wat rest er dan nog? :)
En zonder toekomst en perspectieven geen leven...

Je onderschat toch de drang om te leven imho.
Ga jij na je 50 zelfmoord plegen omdat je dan zogezegd al de beste jaren van je leven hebt gehad? Vind jij het niet griezelig om te denken in termen van : "ik heb nog x aantal jaar te leven" ? Geloof jij in een hiernamaals ?

Doggiedog
23 september 2009, 19:58
Als ik de meeste bejaarden zo hoor, geloof ik dat de meesten gewoon wachten totdat hun tijd gekomen is. Ik zal de eerste nog moeten tegenkomen die werkelijk zegt van "en nu op naar de volgende 10 (of meer) jaar!".

En nog iets, wat hebt ge aan onsterfelijkheid als uw familie en/of vrienden niet ook onsterfelijk zijn? Op die manier mag echt niemand kunnen sterven, tenzij ge graag altijd alleen zijt. En iedereen onsterfelijk, dat is ook weer onmogelijk (hoge kosten, overbevolking etc.). We gaan bovendien nog met zware problemen te kampen hebben als onze wereld onbewoonbaar zou worden. Wat doelloos rondzweven in de ruimte lijkt mij geen leuke bezigheid.

Yo-Han
23 september 2009, 21:17
2nd met doggiedog


I remember my mother when she was dyin', looked all shrunk up and gray. I asked her if she was afraid. She just shook her head. I was afraid to touch the death I seen in her. I couldn't find nothin' beautiful or uplifting about her goin' back to God. I heard of people talk about immortality, but I ain't seen it. I wondered how it'd be like when I died, what it'd be like to know this breath now was the last one you was ever gonna draw. I just hope I can meet it the same way she did, with the same... calm. 'Cause that's where it's hidden - the immortality I hadn't seen.

1000 jaar rondzweven in cyberspace lijtk me eerder hel dan hemel. Tenzij ik een goddelijke entiteit ben een 100 jaar maar een oogwenk is voor me, of net zoals een vis... wat deed ik 7sec - 700 jaar geleden alweer? (of 7 dagen; beetje lollen voor de katholieken hier :unsure: ) ? Tijd is misschien relatief in de kosmos, maar niet voor een mensenbrein.

Afhankelijk zijn van technologie kan dodelijker zijn op korte termijn dan afhankelijk zijn van de natuur en de natuurlijke evolutie (en daaraan aangepast zijn). Technologie kan evengoed falen (hal 9000?). Het leven een tikje langer en draaglijker maken zie ik eerder wel gebeuren met nieuwe gen technologie.

joris_123
23 september 2009, 21:18
volgens mij gaat men toch miljoenen jaren in de toekomst, de technologie hebben om alle mensen terug te halen die ooit gestorven zijn
als men weet hoe het universum (als het al een "universum" is) compleet werkt

SeppeSeppe
23 september 2009, 21:36
Niet hetzelfde, wel een identiek en zeker geen gemeenschappelijk. Althans, identiek tot op dat moment het 'gesplitst' wordt. Daarna zullen beiden hun eigen weg gaan en zich verschillend van elkaar ontwikkelen.
dan kan je jaloers zijn op je andere ik, als die meer geluk heeft. en vechten tegen jezelf omdat ge dezelde vrouw schoon vind

NotoriousP
23 september 2009, 22:44
volgens mij gaat men toch miljoenen jaren in de toekomst, de technologie hebben om alle mensen terug te halen die ooit gestorven zijn
als men weet hoe het universum (als het al een "universum" is) compleet werkt

Miljoenen jaren in de toekomst... eerst zien dat we dan nog kunnen overleven als soort ipv individueel.

sneax
23 september 2009, 23:30
Onsterfelijk, uiteindelijk zal het wel mogelijk zijn. Op zich is het enkel nodig om onze hersenen in leven te houden. 'Wij' zijn onze hersenen. Zolang die normaal blijven werken blijven we in leven (in staat van gedachten verder te zetten).

Ge moet maar een machien maken dat ervoor zorgt dat onze hersenen bloed (of een bloedvervanger) krijgen waarop ze kunnen blijven draaien.

En dan ten tweede moet ge onze 'I/O-poorten' ook impulsen kunnen geven, en omgekeerd ervoor zorgen dat we iets kunnen duidelijk maken aan iemand anders.

Binnen 20 jaar zal ons lichaam wss wel grotendeels vervangbaar zijn, maar het blijft kwestie van onze hersenen ook gezond te houden (dementie, alzheimer, etc...) anders is het redelijk nutteloos.

Op zich wil ik wel héél lang leven, np voor mij. Desnoods ben ik een karreke met (mijn) hersenen in nen bokaal die aangesloten is op allerhande machienerie. Met bewegingsdetecteren, camera's, microfonen, drukmeters, etc... whatever, allemaal aangesloten op mijn verschillende zintuigen. En dan de controle over een beeldscherm ofzo waar ik tekst kan laten opkomen, of een machien dat mijn stem nadoet (wat op zich toch gewoon maar spieren zijn).

We zouden echt één groot meetinstrument kunnen zijn. Allé stel u voor, hoeveel gevoelsreceptoren hebben we niet op ons lichaam? Das allemaal informatie die ge door kunt geven! Wat is de 'resolutie' van ons oog/beeld? Het bereik van ons oren nu?

Hoeveel spieren kunnen wij nu niet héél harmonieus doen bewegen? Da zijn allemaal triggerkes die ge kunt verbinden met robotarmen, of communicatie toestellen of gelijk wa.


Eigenlijk stel u dit eens voor, dat in de toekomst de mensheid niets meer is dan gewoon een groot aantal hersenen, onze spierimpulsen verbonden met het gehoor van andere hersens, en zo clusters vormen van 'gedachten', als computereenheden, zo gemaakt dat onze hersenen plezier krijgen bij het correct verwerken van gegevens die binnenkomen en omgekeerd bij het verkeerd verwerken. Zou een supercomputer kunnen zijn! Geen echte persoonlijkheden nimeer. Werkend in een systeem van robots etc... die wij controleren als één grote eenhuid van miljoenen hersenen. Een zelfgecreeerde machine, door de mens, beroofd van onze eigen persoonlijkheid.

Allé tmoet daarom ni zo slecht aflopen ma tkan allemaal!

Doggiedog
24 september 2009, 00:47
Onsterfelijk, uiteindelijk zal het wel mogelijk zijn. Op zich is het enkel nodig om onze hersenen in leven te houden. 'Wij' zijn onze hersenen. Zolang die normaal blijven werken blijven we in leven (in staat van gedachten verder te zetten).

Ge moet maar een machien maken dat ervoor zorgt dat onze hersenen bloed (of een bloedvervanger) krijgen waarop ze kunnen blijven draaien.

En dan ten tweede moet ge onze 'I/O-poorten' ook impulsen kunnen geven, en omgekeerd ervoor zorgen dat we iets kunnen duidelijk maken aan iemand anders.

Binnen 20 jaar zal ons lichaam wss wel grotendeels vervangbaar zijn, maar het blijft kwestie van onze hersenen ook gezond te houden (dementie, alzheimer, etc...) anders is het redelijk nutteloos.

Op zich wil ik wel héél lang leven, np voor mij. Desnoods ben ik een karreke met (mijn) hersenen in nen bokaal die aangesloten is op allerhande machienerie. Met bewegingsdetecteren, camera's, microfonen, drukmeters, etc... whatever, allemaal aangesloten op mijn verschillende zintuigen. En dan de controle over een beeldscherm ofzo waar ik tekst kan laten opkomen, of een machien dat mijn stem nadoet (wat op zich toch gewoon maar spieren zijn).

We zouden echt één groot meetinstrument kunnen zijn. Allé stel u voor, hoeveel gevoelsreceptoren hebben we niet op ons lichaam? Das allemaal informatie die ge door kunt geven! Wat is de 'resolutie' van ons oog/beeld? Het bereik van ons oren nu?

Hoeveel spieren kunnen wij nu niet héél harmonieus doen bewegen? Da zijn allemaal triggerkes die ge kunt verbinden met robotarmen, of communicatie toestellen of gelijk wa.


Eigenlijk stel u dit eens voor, dat in de toekomst de mensheid niets meer is dan gewoon een groot aantal hersenen, onze spierimpulsen verbonden met het gehoor van andere hersens, en zo clusters vormen van 'gedachten', als computereenheden, zo gemaakt dat onze hersenen plezier krijgen bij het correct verwerken van gegevens die binnenkomen en omgekeerd bij het verkeerd verwerken. Zou een supercomputer kunnen zijn! Geen echte persoonlijkheden nimeer. Werkend in een systeem van robots etc... die wij controleren als één grote eenhuid van miljoenen hersenen. Een zelfgecreeerde machine, door de mens, beroofd van onze eigen persoonlijkheid.

Allé tmoet daarom ni zo slecht aflopen ma tkan allemaal!
2 dingen zijn zeker: dat is nog niet voor nu, en ik ben daar heel gelukkig mee.

Als we ooit transformeerbaar zouden worden in machines, dan betekent dat dat we dezelfde zwaktes hebben. Ik zou er niet aan mogen denken om dan het pad van een cracker te kruisen. En een deel worden van een systeem waarin ikzelf geen identiteit meer heb behoort ook niet tot mogelijke toekomstplannen. Dan verwelkom ik véél liever de onbekende en beangstigende dood.

Wu-chAn
24 september 2009, 01:46
Verongelukken en andere doodsoorzaken zullen wel nog voorkomen, enkel het ouder worden zal dan veranderen.
Ik ben voor. De wetenschap zal er op vooruitgaan als een mens meer dan een leven de tijd heeft om te leren. Stel u voor dat enkele slimme koppen hun kennis onbeperkt kunnen uitbreiden.

Eindelijk iemand die het ziet :applause:
hoeveel bachelor/master/phd ik dan kan gaan halen :love:

GMotha
24 september 2009, 01:46
...Iemand heeft iets gesmoord^^

Jond3
24 september 2009, 19:20
ik zie dat niet zitten. Ik zie eerder een probleemscenario: Onsterfelijkheid alleen voor de rijken die op die manier nog rijker kunnen worden terwijl er nu al grote problemen zijn met de globale economische balans. Ik zie deze technieken dus niet direct beschikbaar in derdewereld landen waardoor die mensen dus veel rapper gaan sterven wat ook nefast is voor hun ontwikkeling op vlak van kennis en mentaliteit, beeld je maar eens in wat Einstein allemaal had kunnen forceren als hij onsterfelijk was geweest... Deze kennis zou dan ook weer alleen beschikbaar zijn in de rijkere landen.

Persoonlijk denk ik niet dat we over 20 jaar al zover gaan staan maar ik zie t wel allemaal gebeuren als ik nog leef. Ik ben er alvast niet echt gerust op.

Mss. Slash
24 september 2009, 19:42
Als er onsterfelijkheid gaat komen, zullen er waarschijnlijk veel mensen van gebruik willen maken.
Er heerst nu al vergrijzing en dan zou er nog onsterfelijkheid komen? Wat gaat dat geven??
De wereld gaat overbevolkt worden..

De SkeEvN
24 september 2009, 21:31
hopelijk verhogen ze de pensioenen nie trug :sad:

Virz
24 september 2009, 22:14
Onsterfelijkheid.. laat het alstublieft uit.. Precies of we zijn nog niet met genoeg. Trouwens, hoe saai is ons leven nu al niet? Nog is 100 jaar langer leven zal het zeker geen goed doen.

Tiim
24 september 2009, 22:18
Onsterfelijkheid.. laat het alstublieft uit.. Precies of we zijn nog niet met genoeg. Trouwens, hoe saai is ons leven nu al niet? Nog is 100 jaar langer leven zal het zeker geen goed doen.

Niet iedereen zijn leven is als het uwe he ;)

switchblade
24 september 2009, 22:51
Als er onsterfelijkheid gaat komen, zullen er waarschijnlijk veel mensen van gebruik willen maken.
Er heerst nu al vergrijzing en dan zou er nog onsterfelijkheid komen? Wat gaat dat geven??
De wereld gaat overbevolkt worden..

Vergrijzing => veel pensioenen uitbetalen voor mensen die gedaan hebben met werken en nog enkele jaren profiteren van de rest van hun leven.
Voor die pensioenen moet een budget voorzien worden.
Onsterfelijkheid => mensen kunnen blijven werken, dus geen pensioenen nodig. Budget komt vrij en kan in wat anders (of het in iets nuttig zou wezen laat ik in het midden) geïnvesteerd worden.

Daarbij komt dat ook technologie en architectuur niet stil staat, dus qua vastgoed zal het ook wel snor zitten denk ik. :p

Ik zou persoonlijk ook wel een probleem hebben met onsterfelijkheid, maar zou een verdubbeling van de levensverwachting wel weten te appreciëren.

Virz
26 september 2009, 16:12
Niet iedereen zijn leven is als het uwe he ;)

Als je 40 jaar + gewerkt hebt zullen we nog is praten ;);) Of hoeft dat in jouw leven niet?

puni
26 september 2009, 16:53
Het scenario van 'alleen voor de rijken' lijkt mij trouwens niet echt realistisch. Zo'n dingen worden bij elke (nakende) nieuwe, grote uitvinding geproclameerd (televisie, auto's, internet, computers, etc.). Op termijn wordt de technologie in kwestie toch altijd beschikbaar voor meer en meer mensen.

Ik zou het trouwens fantastisch vinden. :)

NotoriousP
26 september 2009, 16:55
Het scenario van 'alleen voor de rijken' lijkt mij trouwens niet echt realistisch. Zo'n dingen worden bij elke (nakende) nieuwe, grote uitvinding geproclameerd (televisie, auto's, internet, computers, etc.). Op termijn wordt de technologie in kwestie toch altijd beschikbaar voor meer en meer mensen.

Ik zou het trouwens fantastisch vinden. :)

Je hebt gelijk dat het uiteindelijk voor iedereen beschikbaar zal zijn, maar uiteraard eerst voor de rijken. Zoals die ruimte vluchten voor 100k...

puni
26 september 2009, 17:07
Je hebt gelijk dat het uiteindelijk voor iedereen beschikbaar zal zijn, maar uiteraard eerst voor de rijken. Zoals die ruimte vluchten voor 100k...

Dat zou ik niet met zekerheid durven beweren. Er is ook de hypothese dat zo'n technologie eerst beschikbaar gemaakt zal worden voor de belangrijkste (en dus niet noodzakelijk de rijkste) mensen van de planeet. Intelligentie zou dus best wel eens een grotere rol kunnen gaan spelen dan rijkdom.

Maar uiteraard is dit allemaal fictief, want niemand heeft een glazen bol. ;p

NotoriousP
26 september 2009, 18:18
Niet echt, technologie is altijd eerst beschikbaar in pure wetenschappelijk vorm. Maw veel geld & energie verspilling voor het resultaat. Dit zal dan beschikbaar zijn voor de rijken (of volgens uw hypothese, de intelligente rijken... maar iemand moet het geld ophoesten natuurlijk).
Dan zullen ingenieurs een proces moeten bedenken om het goedkoop aan de markt te brengen, dan krijgt de rest een kans.

xyzzer
26 september 2009, 21:39
Mogelijk? Ja...

maar zoals altijd: eerst zien dan geloven.

Burrid
26 september 2009, 21:48
Eindelijk iemand die het ziet :applause:
hoeveel bachelor/master/phd ik dan kan gaan halen :love:

Aha, toch nog iemand die mij quote en gelijk geeft :p

Wu-chAn
26 september 2009, 22:29
Als je 40 jaar + gewerkt hebt zullen we nog is praten ;);) Of hoeft dat in jouw leven niet?

Dus met andere woorden als jij onsterfelijk bent blijf jij zo verder werken :wtf:

zaj
26 september 2009, 23:51
tegen de tijd dat we onsterfelijk zijn nemen machines al het werk over

Thomas1989
27 september 2009, 19:31
Onsterfelijkheid is ethisch onverantwoord.

NotoriousP
27 september 2009, 21:01
Wauw, wat een inzicht heb jij!

Killertux
27 september 2009, 21:51
Ik heb niet echt gans de thread doorgenomen, want het merendeel van de replies zijn eigen meningen over het al dan niet nuttig zijn van eventuele onsterfelijkheid...

Imo is het inderdaad wel mogelijk bepaalde organen en weefsel te construeren (tissue engineering, denk maar aan hartkleppen e.d.) maar het blijft nog steeds onmogelijk om somatische celdelingen perfect te laten gebeuren voor zover ik weet.
Bij elke van die celdelingen gaat cruciale info verloren die enigszins wel door geniale herstelmechanismen deels opgevangen wordt, maar nooit perfect kan gecorrigeerd worden.

Over veroudering is veel te weinig geweten op dit moment om al te kunnen besluiten dat er binnen 25j onsterfelijkheid mogelijk is. De pathways die het lichaam sturen naar veroudering hebben nog te veel geheimen voor het huidige onderzoek dat ernaar gedaan wordt.
Vorig jaar had ik een seminariewerk dat ik moest schrijven, voor een vak dat de nuttigheid van modelorganismen voor onderzoek naar menselijke processen uitlegt, dat handelde over veroudering, en de algemene conclusie was dat er nu eenmaal een 'soft-limit' op de menselijke leeftijd zit (die rond de 120-125j ligt).
Die soft-limit zal bereikt worden door verdere evolutie in zowel algemene volksgezondheid en medische vooruitgang (therapieën, ontwikkeling in medische genetica,enz).

Waar ik mij vooral zorgen in maak op dit moment, is niet onsterfelijkheid, maar de donkere toekomst van antibiotica, en de gevolgen voor de medische wereld. (maar dat zou ons te ver off-topic leiden)

Algemeen eindbesluit: gaan we binnen 25j onsterfelijkheid bereiken? Antwoord: neen

bumba007
28 september 2009, 09:43
Volgens mij ben je niet onsterfelijk als je door een bus wordt geramd die tegen 90 rijdt.

Fir3wulf
28 september 2009, 10:06
Volgens mij ben je niet onsterfelijk als je door een bus wordt geramd die tegen 90 rijdt.

ah nee?
YouTube - Terminator 3 (Trailer) (http://www.youtube.com/watch?v=WeC-lGnajT0)
1.19 :unsure:

der gaan geen levensverzekeringen meer verkocht worden :p

memorexxx
28 september 2009, 10:12
Ik heb niet echt gans de thread doorgenomen, want het merendeel van de replies zijn eigen meningen over het al dan niet nuttig zijn van eventuele onsterfelijkheid...

Imo is het inderdaad wel mogelijk bepaalde organen en weefsel te construeren (tissue engineering, denk maar aan hartkleppen e.d.) maar het blijft nog steeds onmogelijk om somatische celdelingen perfect te laten gebeuren voor zover ik weet.
Bij elke van die celdelingen gaat cruciale info verloren die enigszins wel door geniale herstelmechanismen deels opgevangen wordt, maar nooit perfect kan gecorrigeerd worden.

Over veroudering is veel te weinig geweten op dit moment om al te kunnen besluiten dat er binnen 25j onsterfelijkheid mogelijk is. De pathways die het lichaam sturen naar veroudering hebben nog te veel geheimen voor het huidige onderzoek dat ernaar gedaan wordt.
Vorig jaar had ik een seminariewerk dat ik moest schrijven, voor een vak dat de nuttigheid van modelorganismen voor onderzoek naar menselijke processen uitlegt, dat handelde over veroudering, en de algemene conclusie was dat er nu eenmaal een 'soft-limit' op de menselijke leeftijd zit (die rond de 120-125j ligt).
Die soft-limit zal bereikt worden door verdere evolutie in zowel algemene volksgezondheid en medische vooruitgang (therapieën, ontwikkeling in medische genetica,enz).

Waar ik mij vooral zorgen in maak op dit moment, is niet onsterfelijkheid, maar de donkere toekomst van antibiotica, en de gevolgen voor de medische wereld. (maar dat zou ons te ver off-topic leiden)

Algemeen eindbesluit: gaan we binnen 25j onsterfelijkheid bereiken? Antwoord: neen

Gij hebt precies wel kennis van zake, daarmee mijn vraagske, wilt gij eens naar "next world - superhuman" kijken? Want gij zegt hier dat ze niets weten over verouderen, maar in die docu hebben ze wel al een doorbraakske geforceerd op muizen ivm veroudering...
Kzou graag ies weten wat ge der van vindt... Is it total bullshit or not? :)

Aexis
28 september 2009, 11:07
Onsterfelijkheid vind ik wat te far fetched... Das een schone titel om intresse te wekken.

"Een mogelijkheid tot gezonder en langer leven voor rijke mensen".
Dat had volgens mij een betere titel geweest =)

Best angstaanjagend dat rijke mensen en snoodaards hun leven misschien gaan kunnen verlengen met nog eens 50 jaar ofzo. Terwijl het gepeupel blijft aftakelen.

Superman!!!!!
28 september 2009, 11:08
Ik ben zohard onsterfelijk eh. Wie heeft er een motocrash overleeft veroorzaakt door een achterlijke automobilist tegen 120 per uur op den e34 in Ranst, en is gewoon kunnen opstaan na in de betonnen vangrail te zijn gekatapulteerd? raise ur hands please :p

Aexis
28 september 2009, 11:11
Ik ben zohard onsterfelijk eh. Wie heeft er een motocrash overleeft veroorzaakt door een achterlijke automobilist tegen 120 per uur op den e34 in Ranst, en is gewoon kunnen opstaan na in de betonnen vangrail te zijn gekatapulteerd? raise ur hands please :p

Chance :naughty:
R.I.P. voor uwe moto

Killertux
28 september 2009, 11:33
@ memorexxx: heb je hier een link naar ofzo?
't Is inderdaad zo dat het meeste onderzoek naar veroudering en senescentie gebeurt op muizen, want dat is zowat het beste (ethisch verantwoorde) modelorganisme voor vergelijking met de mens. 80% van de genen zijn namelijk hetzelfde, kzou es moeten kijken voor exacte cijfers.
Het probleem is echter dat de mens zo complex en ingewikkeld in elkaar zit, dat het onmogelijk is de gevonden resultaten rechtstreeks in verband te brengen met de mens.

edit: cursus van vorig jaar zit weeral ver... :-)
Om een simpel voorbeeld van zo een onderzoek te geven: Bij kanker bij de mens bestaat er een groot verband tussen de ontwikkeling van kanker en defecten in het p53 gen. Dit gen is verantwoordelijk voor het vertragen van de celcyclus bij DNA schade enzo, en indien die DNA schade te erg is, kan vertaling van dit gen leiden tot apoptose (geprogrammeerde celdood). Tis vrij duidelijk dat wanneer er dus defecten zijn in dit gen, dat er cellen ontstaat die als het ware hun eigen goesting beginnen te doen en dus maligne kankers gaan vormen.
http://www.nature.com/ng/journal/vaop/ncurrent/abs/ng.426.html
Nu worden er zogenaamde knockout-muizen gemaakt die defficient zijn voor dit gen. Deze muizen hebben bovendien het voordeel dat ze geen kanker op zichzelf ontwikkelen voor hun 9de levensmaand waardoor 1) zelf, door onderzoekers, kanker kan geinduceerd worden in deze muizen, 2) het effect van het p53-gen op de ontwikkeling ervan kan bestudeerd worden.

Nu, om tot het punt te komen :p, bevat het menselijk genoom (totaal aan genetische info) ook deze genen, maar deze zijn bij de mens verantwoordelijk voor vele andere zaken dan bij de muis.
Er zijn bepaalde verouderingsgenen gevonden bij de muis, die wanneer ze uitgeschakeld worden leiden tot een vertraging (!) van het verouderingsproces.
Wanneer deze genen echter bij de mens zouden uitgeschakeld worden, zal dit leiden tot tal van nevenwerkingen, vandaar dat ik zei dat het niet rechtstreeks over te dragen is op de mens.
Dus er zal idd wel een serieuze verbetering komen in de toekomst qua levensverwachting (de kwestie van antibiotica buiten beschouwing gelaten) maar onsterfelijkheid zal, volgens mij, nooit bereikt worden...

En voor de liefhebbers een artikel dat een mooi beeld vormt over veroudering en gerelateerde mechanismen:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=19141477

Killertux
28 september 2009, 12:01
Het Full artikel is 'ahead-of-publishing' dus hier een korte samenvatting ervan:

Senescence is a general cellular process that occurs as a response to stress and damage. It forms an alternative response of cells to damage that might otherwise cause programmed cell death. Whereas telomere shortening leading to telomere dysfunction was the first described cause of senescence, it is now known that senescence can result from many sources of damage. Senescent cells are found in tissues in vivo, but the cause of senescence in these cells is mostly unknown. In many cases, senescence may be the result of the action of activated oncogenes in cells. By preventing activated oncogenes from initiating a clone of neoplastic cells, senescence acts as a protective mechanism against cancer development. Until recently, the fate of senescent cells in vivo was unknown, but new evidence indicates that they are cleared by components of the innate immune system. In this way, senescence and apoptosis act as parallel pathways by which severely damaged cells are eliminated from the body. Some senescent cells persist in tissues, in some cases increasing in frequency as a function of age. It is hypothesized that these persistent senescent cells have adverse effects on tissue function. If so, senescence may be an example of antagonistic pleiotropy, providing an anticancer mechanism in early life but having adverse effects on tissue function in late life. Much more research is needed to address the broader question of the overall impact of senescence on life span.

NotoriousP
28 september 2009, 14:58
Ik ben zohard onsterfelijk eh. Wie heeft er een motocrash overleeft veroorzaakt door een achterlijke automobilist tegen 120 per uur op den e34 in Ranst, en is gewoon kunnen opstaan na in de betonnen vangrail te zijn gekatapulteerd? raise ur hands please :p

Een toekomstige orgaandonor die een tijdelijke uitstelling heeft gekregen?

zelda rulezz
30 september 2009, 02:03
nooit veroudere zie ik wel zitte, dan kunt ge nog steeds wa loere naar u vrouwlijke leefdtijd genote van 80 jaar :cool:

SlashDotDash
30 september 2009, 08:42
nooit veroudere zie ik wel zitte, dan kunt ge nog steeds wa loere naar u vrouwlijke leefdtijd genote van 80 jaar :cool:

Misschien toch maar eerst aan die stap naar volwassenheid werken :woohoo:

zelda rulezz
30 september 2009, 12:07
komaan iedereen ziet toch is naar een schoon maske ook al hebt ge een vriendin?
wie wil er ni veronique de kock of alizée poulicek in de cover van p magazine zien staan?

Virz
30 september 2009, 12:11
Dus met andere woorden als jij onsterfelijk bent blijf jij zo verder werken :wtf:

Denk nu is logisch na.. wat als 50 % van de bevolking onsterfelijk is. Die andere 50 % zal al het werk doen denk je?

Wu-chAn
30 september 2009, 15:14
Denk nu is logisch na.. wat als 50 % van de bevolking onsterfelijk is. Die andere 50 % zal al het werk doen denk je?

Denk nog eens logischer na, geld zal in waarde dalen, mensen zullen meer reizen en af en toe een jobke doen waar ze dan zelfs plezier uithalen, ik wil best uitgebreid een speechke maken maar ik heb er niet zoveel in in.

Dark Riku
30 september 2009, 16:15
Ik ben best wel verbaasd dat zoveel mensen hier nog zeggen dat ze gewoon niet geînteresseerd zouden zijn in onsterfelijkheid.

Mensen die op hun 80 jaar levensmoe zijn, zijn heus niet levensmoe omdat ze zogezegd zowat alles hebben gezien, maar eerder omdat ze niets meer kunnen, veel vrienden, familie, hun geliefde kwijt zijn.

Stel dat jij nog fit bent, nog kunt sporten, nog kunt reizen, nog nieuwe dingen kan ontdekken, kan je dan ooit wel levensmoe worden? Er blijven immers maar nieuwe dingen en mensen bijkomen dus je zal nooit alles hebben gezien. En indien je alles hebt gezien, so what? Dan ga je gewoon trg genieten van de dingen die je in het begin van je leven hebt gedaan maar nog amper kunt herinneren.

Als ze tegen mij zouden zeggen over 20 jaar dat ik 2000 jaar zou worden, ik zou letterlijk een gat in de lucht springen. Ik vind dat het leven nu al veel te snel gaat, ik heb normaal gezien al meer dan 1/4de van mijn leven geleeft, heus geen leuke gedachte.

Dr_Evil
30 september 2009, 16:54
exacly, ik zou direct tekenen voor onsterfelijkheid. Al die technologische vooruitgangen die ze tot nu toe hebben geboekt zullen enkel maar straffer en straffer worden. Ik wil wel weten wat hier allemaal gebeurd binnen 200 jaar...

SlashDotDash
30 september 2009, 17:24
Stel dat jij nog fit bent, nog kunt sporten, nog kunt reizen, nog nieuwe dingen kan ontdekken, kan je dan ooit wel levensmoe worden? Er blijven immers maar nieuwe dingen en mensen bijkomen dus je zal nooit alles hebben gezien. En indien je alles hebt gezien, so what? Dan ga je gewoon trg genieten van de dingen die je in het begin van je leven hebt gedaan maar nog amper kunt herinneren.

Akkoord, maar je moet mentaal ook nog meekunnen hé.

En nogmaals, het zal zo'n vaart niet lopen. Op z'n best zal het binnen 20 jaar mogelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat het op grote schaal zal worden toegepast. Daar mag je nog een extra paar tientallen jaren op wachten denk ik. En dan nog zal het duur zijn en zeker niet weggelegd voor het grote publiek.

EternalSilence
30 september 2009, 17:55
De docent van een vak vertelde vandaag iets in de aard van: Als er men in slaagt om sneller te bewegen/even rap? als het licht, dan heeft hem het eeuwig leven. Dan is eeuwig leven mogelijk.

Hij vertelde ook dat, als jij nu in een trein zou zitten met een polshorloge aan. Die trein rijd sneller dan het licht, en jij kijkt naar buiten en ziet een klok (hoe je dat gaat zien, geen flauw idee :p). Dan zou die klok zo goed als stil moeten staan.

Kijk je echter op je polshorloge dat jij aanhebt in die trein, dan zou je moeten zien dat die polshorloge normaal functioneert. (niet stil staat).

Zijn natuurlijk allemaal maar theorieën.

NotoriousP
30 september 2009, 18:22
Dat heet relativiteit... En die snelheid zorgt ervoor dat de tijd trager vooruit gaat bij een bewegend object dan een stilstaand. Maw je vertrekt met een raket, komt na een reis terug en je bent 2 jaar ouder terwijl de rest van de wereld al 50jaar ouder is.

Het klok verhaaltje klopt niet echt, die klok zou net een pak sneller moeten gaan dan uw horloge.

En we gebruiken "een snelheid in de buurt van de lichtsnelheid". Sneller gaat niet voor zover wij weten...

Conqie
30 september 2009, 21:15
even snel gaat ook niet

SeppeSeppe
30 september 2009, 23:29
Dat heet relativiteit... En die snelheid zorgt ervoor dat de tijd trager vooruit gaat bij een bewegend object dan een stilstaand. Maw je vertrekt met een raket, komt na een reis terug en je bent 2 jaar ouder terwijl de rest van de wereld al 50jaar ouder is.
das dus het ideale geschenk voor je vrouw. zij krijgt een ruimtereis+ze blijft 48 jaar jonger. En zelf zit je op je gemak voor de komende 50 jaar. ;p

ByT3 Me
7 oktober 2009, 13:38
Iemand die zit met een chronische ziekte zal toch niet staan te springen om onsterfelijk te zijn als hij er door niet genezen wordt.
Mensen onsterfelijk maken is ook niet te onderschatten qua gevolgen. Je zal maar in de gevangenis zitten voor een levenslange straf.
Als er maar enkele zijn die kunnen genieten van eeuwig leven, ja dan zijn die wat sterven ook niet meer dan slaven van die personen.
Ik denk dat de meeste mensen het eeuwige leven ook niet psychisch aankunnen. Je zal maar voor eeuwig een kut leven hebben in hongersnood.

le mastre
9 oktober 2009, 02:26
Iemand die zit met een chronische ziekte zal toch niet staan te springen om onsterfelijk te zijn als hij er door niet genezen wordt.
Mensen onsterfelijk maken is ook niet te onderschatten qua gevolgen. Je zal maar in de gevangenis zitten voor een levenslange straf.
Als er maar enkele zijn die kunnen genieten van eeuwig leven, ja dan zijn die wat sterven ook niet meer dan slaven van die personen.
Ik denk dat de meeste mensen het eeuwige leven ook niet psychisch aankunnen. Je zal maar voor eeuwig een kut leven hebben in hongersnood.

Ik denk niet dat de armen zich het eeuwige leven kunne veroorloven qua prijs, want het gratis weggeven zal er alvast niet inzitten. :p

Mocht ik het geld hebben, dan doe ik het onmiddellijk. Geen haar op mijn hoofd die er aan twijfelt. Dood is dood. Leven na de dood is een onzekerheid. We zijn geboren in deze realiteit en de kans is groot dat we ook ten einde gaan in deze realiteit. Hence, pass along the holy grail! :D

ByT3 Me
9 oktober 2009, 02:52
Mocht men lichaam fit en gezond zijn en men financiële situatie ook en ik moest dan de kans krijgen zou ik nog twijfelen. Als de mensen die ik graag heb het ook doen dan is de kans wel groter van 't te doen. Maar toch zou er dan de optie moeten zijn van 't ongedaan te maken. Ik hou niet zo van verplichtingen. Alleen dan zien van nooit levenslang in 't gevang te geraken. En da 's makkelijker gezegd dan gedaan als ge een eeuwig leven hebt.

Killertux
9 oktober 2009, 11:19
Deftig punt zu ByT3 Me, levenslang zou nie echt geestig zijn in die context ><

Kleinen update: levensverwachting van ons (20jarigen) wordt geschat op dit moment rond de 120 te liggen... ;-)

squalleke123
9 oktober 2009, 12:50
een even leuk denkoefeningetje is welke gevolgen eeuwig leven zou hebben op de menselijke evolutie...

Want eigenlijk schakelen we dan de eeuwige struggle for life and surivival of the fittest uit. En dus verliest onze soort dan alle vormen van selectiedruk...
Daaraan gekoppeld dus ook het vermogen om op natuurlijke wijze aan te passen aan veranderende omstandigheden...

Verder zie ik niet echt bezwaren tegen eeuwig leven. Zeker niet als je in beschouwing neemt dat we heden de mogelijkheden hebben om alle grondstoffen te verkrijgen die we nodig hebben (zie the venus project, voor de geinteresseerden)

SlashDotDash
9 oktober 2009, 13:05
Want eigenlijk schakelen we dan de eeuwige struggle for life and surivival of the fittest uit. En dus verliest onze soort dan alle vormen van selectiedruk...
Daaraan gekoppeld dus ook het vermogen om op natuurlijke wijze aan te passen aan veranderende omstandigheden...

Dat is al lang geleden gebeurd met de introductie van hygiëne, proper water en moderne geneeskunde.

squalleke123
9 oktober 2009, 23:08
Dat is al lang geleden gebeurd met de introductie van hygiëne, proper water en moderne geneeskunde.

Neen, dat is het geval niet...
Er is bij de homo sapiens sapiens namelijk nog steeds selectie op basis van oa partnerkeuze. Vrouwen blijken nu eenmaal op intelligentere, succesvolle mannen te vallen, zodat een zekere selectiedruk blijft bestaan... Anderzijds vallen mannen op mooie vrouwen, zodat ook vrouwen steeds mooier worden (en dat is echt wel handig meegenomen...)
Uitschakelen van de dood laat ook de nood aan nakomelingen verdwijnen en dus ook de seksuele selectie.

Ook de 'echte' survival of the fittest blijft nog steeds bestaan, zij het niet meer zo heel uitgesproken (inderdaad minder uitgesproken door onze zorgstaat). Er is immers ook selectie op menselijk gedrag. Als je meer wil weten, raad ik je aan om 'de bril van darwin' te lezen... Best wel verhelderend boek over toegepaste evolutietheorie

SlashDotDash
10 oktober 2009, 00:18
Vrouwen blijken nu eenmaal op intelligentere, succesvolle mannen te vallen, zodat een zekere selectiedruk blijft bestaan... Anderzijds vallen mannen op mooie vrouwen, zodat ook vrouwen steeds mooier worden (en dat is echt wel handig meegenomen...)

Dat kan in theorie kloppen maar dat betekent niet dat dit enig evolutionair gevolg heeft. Slimme man + knappe vrouw kan gemakkelijk aanleiding geven tot een dom en lelijk kind. Vrouwen worden niet steeds knapper hoor.

Fenotypische veranderingen binnen bepaalde populaties zijn uiterst beperkt, bijv. het verhoogde voorkomen van sikkelcelanemie in gebieden waar malaria voorkomt.


Ook de 'echte' survival of the fittest blijft nog steeds bestaan, zij het niet meer zo heel uitgesproken (inderdaad minder uitgesproken door onze zorgstaat).

Dat bedoel ik dus. Niet zo heel uitgesproken is nogal eufemistisch :)

Naradia
10 oktober 2009, 00:48
Deftig punt zu ByT3 Me, levenslang zou nie echt geestig zijn in die context ><

Kleinen update: levensverwachting van ons (20jarigen) wordt geschat op dit moment rond de 120 te liggen... ;-)

van 1/4 naar 1/6 dak al geleefd heb :D

EazY
11 oktober 2009, 15:27
woopie, meer tijd om op het internet door te brengen!

Killertux
16 oktober 2009, 12:38
woopie, meer tijd om op het internet door te brengen!

Of iets nuttigs te doen me je leven! :niceone:

JanneZ
21 oktober 2009, 00:27
Deftig punt zu ByT3 Me, levenslang zou nie echt geestig zijn in die context ><

Kleinen update: levensverwachting van ons (20jarigen) wordt geschat op dit moment rond de 120 te liggen... ;-)

De levensverwachting in Vlaanderen is de voorbije 8 jaar fel is gestegen. Een jongen die in 2006 geboren werd, heeft een levensverwachting van 77,7 jaar, tegenover 75,1 jaar in 1998. Meisjes hebben in 2006 bij hun geboorte een levensverwachting van 82,9 jaar, tegenover 80,8 jaar in 1998. De verwachte leeftijd van overlijden stijgt bovendien met de leeftijd. Er wordt geschat dat een man die in 2006 75 jaar was, gemiddeld 85 zal worden. Een vrouw van 75 zal gemiddeld bijna 88 jaar oud worden.
Vlaams Agentschap Zorg en Gezondheid - Cijfers (http://www.zorg-en-gezondheid.be/cijfers.aspx)

Maar dat is wat mij betreft ook al ruim genoeg...

xhdmix
21 oktober 2009, 00:57
Zou leuk zijn :D

Radioactive Man
21 oktober 2009, 18:33
Stel u voor dat ge in de ruimte zit en wegdwarrelt van uw capsule in de richting van niets maar oneindige donkerte en je bent onsterfelijk dan ben je in de hel.

waffel
22 oktober 2009, 02:30
Stel u voor dat ge in de ruimte zit en wegdwarrelt van uw capsule in de richting van niets maar oneindige donkerte en je bent onsterfelijk dan ben je in de hel.

:rofl: feit
ik zou proberen zelfmoord plegen

waffel
22 oktober 2009, 02:34
En de mens is een tragisch wezen, want het maakt kunst die generaties lang doorstaat maar toch gedoemd is te verdwijnen.

:sad: zeg dat ne keer zo ni

Sloth
22 oktober 2009, 03:24
:rofl: feit
ik zou proberen zelfmoord plegen

ge zijt onsterfelijk ! :p

even on-topic: dingen gaan al miljoenen jaren dood op onze planeet, mocht dit er komen is volgens mij het evenwicht helemaal verstoord. Ik vind zelfs dat ze nu al wat te ver gaan met het verlengen van het leven. Er komt een moment dat iedereen moet gaan, mensen in leven houden tot ze niet meer weten welke dag het is, hun eigen familie niet meer herkennen...
Een tijdje geleden was er een discussie over Euthanasie, een vrouw die volledig verlamd was, had haar echtgenoot ook verloren, kon alleen maar naar het plafond kijken de ganse dag. Niet echt mijn idee van oud worden.

Radioactive Man
22 oktober 2009, 07:01
Ik ga er niet helemaal mee akkoord dat de mens gedoemd is om te verdwijnen maar gelijk ze nu bezig zijn staan er ons wel harde tijden aan te komen.

Zo zal het milieu sterk veranderen en dat kan op korte tijd zeer drastisch.Als er bv een storing komt in de koud- en warmwaterstromingen van de oceanen kan alles van vandaag op morgen helemaal bevriezen en kunnen we allemaal een iglo bouwen waar vroeger ons huis stond.

Als we(de mens) dat overleven moeten we rekenen dat binnen 5 a 6 miljard jaar de zon zal stoppen met schijnen zoals nu,die gaat ontploffen of inkrimpen of zo maar in elk geval zal de zon zoals we ze nu kennen niet oneindig blijven bestaan.

Dan is er nog Andromeda,het sterrestelsel dat het kortste bij onze melkweg ligt en die blijkt recht op ons af te komen en ook weer binnen een x-tal miljard(voor cijfers google maar pak een korrel zout mee) jaar in aanvaring gaat komen met de melkweg,de gevolgen voor de aarde zijn nog bijlange niet gekend maar ik denk dat dat geen deugd zal doen.

En dan zijn er nog miljoenen onvoorspelbare factoren zoals bv.de metalen kern van de aarde,vulkanen,meteorieten die kunnen inslagen,zonnewinden en andere rommel uit de ruimte die alles kunnen beinvloeden.


Dus als de mens er niet in slaagt om van deze bol af te geraken is ze vrees ik wel gedoemd maar onze technologie gaat exponentieel vooruit en het is niet helemaal ondenkbaar dat binnen bv 500 of 1000jaar op voorwaarde dat de mens zich koest houd en niet te veel oorlog en zo voert in staat zal zijn om het heelal te verkennen.

Kort gezegd als de mens zichzelf(als mensheid dan)onsterfelijk wil maken zullen ze ruimtewezens aka Aliens moeten worden.

En daar zijn ze mee bezig,kijk maar naar Frank De Winne die druk bezig is het heelal te bestuderen(dat is al een beetje een Alien).En er is niet alleen ruimtereizen waar ze dan weer met een enorm afstands en tijdsprobleem zitten dat ze mischien wel ooit kunnen overbruggen maar er zijn ook mensen die zich gewoon vanop de grond bezighouden met het creëren van wormgaten die 2 uit elkaar liggende punten in de kosmos met elkaar verbinden alsof ze vlak naast elkaar liggen.

Die worden nu nog wat aanzien als gekke professors maar sommigen beschikken al over min of meer zeer onstabiel maar wel werkende experimenten.In welke mate dat zal kunnen toegepast worden om een echte stargate te creëren is nog maar de vraag natuurlijk.

Maar het is niet allemaal ondenkbaar en zeker niet als men rekening houd dat ook de computers en dus onrechtstreeks het denkvermogen van de mens exponentieel blijft groeien.

Dan is er nog een probleem en dat is de uitdeining van het heelal,dus het heelal wordt groter,alles gaat verder uit mekaar en leeft gewoon verder tot het sterft,dus in de loop der tijd zullen alle sterren gedoofd zijn en ligt alles zo ver uit elkaar dat je nog moeilijk van een universum zult kunnen spreken.

Daar valt mischien ook wat aan te doen als men bv. zou leren tijdreizen(indien mogelijk naar het verleden) of in staat zou zijn om zich te verplaatsen naar een parralel universum(als dat bestaat) dat nog wel leefbaar is of zo.

Dus jah ofwel verdwijnen we ofwel worden we Aliens wat zal het zijn maar voorlopig geloof ik niet dat we al gedoemd zijn maar er is wel werk aan de winkel.

En wat gaat het worden: stargate of startrek?

NotoriousP
22 oktober 2009, 17:32
tl,dr

Cin
22 oktober 2009, 17:44
maar onze technologie gaat exponentieel vooruit en het is niet helemaal ondenkbaar dat binnen bv 500 of 1000jaar op voorwaarde dat de mens zich koest houd en niet te veel oorlog en zo voert in staat zal zijn om het heelal te verkennen.

Als onze technologie zo blijft evolueren als ze dat nu bezig is, hebben wij binnen 50 jaar al de eerste computer met een geavanceerd AI (sommigen noemen dat ook wel eens een bewustzijn).

Vanaf dan hebben we de technologische singulariteit (http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity) bereikt, want deze AI leert alles in een moment en kan op nooit geziene wijze berekeningen uitvoeren. Het is in staat zich sneller en sneller te upgraden en wordt daardoor nog krachtiger. We zullen tegen dan ook in staat zijn onze geest te digitaliseren (versta daaronder uploading, virtual reality,...) en in staat zijn in real-time informatie van het internet te kunnen downloaden rechtstreeks in onze hersenen. Bezie het een beetje als een neurologische wikipedia databank.

Op dat moment zijn we op de hoogte van alles wat er op de wereld gebeurd, we zijn constant in contact met alles en iedereen. De mogelijkheden zijn onbegrensd.

Althans, dat is toch wat Ray Kurzweil beweert. :p

Radioactive Man
22 oktober 2009, 18:55
Wow dan wordt het mischien wel terminator.

Cin
22 oktober 2009, 19:03
Hij argumenteert dat scenario's à la Battlestar galactica of terminator niet mogelijk zijn omdat het verschil mens - computer dan bijna verdwenen is. Hij bedoelt daarmee dat we zo zijn opgegaan in de cybernetica: neuroinplantaten, nanobots, de mogelijkheid om robot-achtige lichamen te bestuderen met onze geest (denk aan de film Surrogates).

We fusioneren eigenlijk samen tot de Homo Cyberneticus ofzo :p

Gromme
22 oktober 2009, 20:11
Vandaag las ik nog in de krant van een meisje die ondertussen 16 jaar oud is maar eigenlijk nog steeds 2 jaar oud is qua lichaam en ook qua gedachte en houding. Maar het is niet één van de eerder al bekende ziektes ivm ouderdomsafwijkingen.

GMotha
22 oktober 2009, 22:05
Ik betwijfel of dat meisje 8x zo oud als een normaal mens wordt.

magatsu
22 oktober 2009, 23:09
lijkt mij eerder, sorry voor het woord, b*llsh*t. Komaan over 20jaar kan niemand onsterfelijk worden laat staan dat wij tegen dan 150jaar worden ofzo

Radioactive Man
23 oktober 2009, 03:04
Hij argumenteert dat scenario's à la Battlestar galactica of terminator niet mogelijk zijn omdat het verschil mens - computer dan bijna verdwenen is. Hij bedoelt daarmee dat we zo zijn opgegaan in de cybernetica: neuroinplantaten, nanobots, de mogelijkheid om robot-achtige lichamen te bestuderen met onze geest (denk aan de film Surrogates).

We fusioneren eigenlijk samen tot de Homo Cyberneticus ofzo :p


jaja,ik heb dat ook al is iets over gehoord over hersenimplantaten en zo die ons rechtstreeks in verbinding zetten met computers en over hoe kort dat allemaal bij is maar de technologie zal er dan mischien wel kunnen gaan aankomen maar er zal wel nog een hele weg te gaan zijn want dat moet allemaal getest worden en zo en vindt maar vrijwilligers voor die toestanden.

Er zijn ook al zo toestellekes die ze niet inplanten maar die je gewoon op je hoofd kunt zetten en zo signalen doorgeven maar de functionaliteit daarvan lijkt me maar beperkt.

Wel intresant vond ik dan weer een reportage over een Aziatische jonge gast(wss Japanner)die een computer aan het ontwikkelen was die met behulp van een camera menselijke emotiers kan aflezen van je gezicht en daar op een gepaste mannier op reageren.

Ik herinner mij wel dat hij zei dat het allemaal nog zeer beperkt was en dat een computer ontwikkelen die al onze emoties in alle situaties kan lezen onbegonnen werk was omdat dat veel te lang zou duren om dat allemaal geprogrammeerd te krijgen of zo.

Just wait and see i gues.Ik denk dat we de komende 20 jaar nog wel wat leuke uitvindingen te zien gaan krijgen maar ik vrees dat ik aan het afdwalen ben.

Wu-chAn
23 oktober 2009, 03:50
lijkt mij eerder, sorry voor het woord, b*llsh*t. Komaan over 20jaar kan niemand onsterfelijk worden laat staan dat wij tegen dan 150jaar worden ofzo

alé als ge eens een keer nadenkt doe het dan eens tegoe...

Cin
23 oktober 2009, 09:17
en vindt maar vrijwilligers voor die toestanden.

Ik herinner mij wel dat hij zei dat het allemaal nog zeer beperkt was en dat een computer ontwikkelen die al onze emoties in alle situaties kan lezen onbegonnen werk was omdat dat veel te lang zou duren om dat allemaal geprogrammeerd te krijgen of zo.

I bet you didn't know this guy: Kevin Warwick (http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Warwick)

The first stage of this research, which began on 1998-08-24, involved a simple RFID transmitter being implanted beneath Warwick's skin, and used to control doors, lights, heaters, and other computer-controlled devices based on his proximity. The main purpose of this experiment was said to be to test the limits of what the body would accept, and how easy it would be to receive a meaningful signal from the chip...

...This device was implanted on 14 March 2002, and interfaced directly into Warwick's nervous system. The electrode array inserted contained 100 electrodes, of which 25 could be accessed at any one time, whereas the median nerve which it monitored carries many times that number of signals. The experiment proved successful, and the signal produced was detailed enough that a robot arm developed by Warwick's colleague, Dr Peter Kyberd, was able to mimic the actions of Warwick's own arm.


By means of the implant, Warwick's nervous system was connected onto the internet in Columbia University, New York. From there he was able to control the robot arm in the University of Reading and to obtain feedback from sensors in the finger tips. ...

A highly publicised extension to the experiment, in which a simpler array was implanted into Warwick's wife—with the aim of creating a form of telepathy or empathy using the Internet to communicate the signal from afar—was also successful, resulting in the first purely electronic communication experiment between the nervous systems of two humans...

awesome
23 oktober 2009, 12:05
I bet you didn't know this guy: Kevin Warwick (http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Warwick)

The first stage of this research, which began on 1998-08-24, involved a simple RFID transmitter being implanted beneath Warwick's skin, and used to control doors, lights, heaters, and other computer-controlled devices based on his proximity. The main purpose of this experiment was said to be to test the limits of what the body would accept, and how easy it would be to receive a meaningful signal from the chip...

...This device was implanted on 14 March 2002, and interfaced directly into Warwick's nervous system. The electrode array inserted contained 100 electrodes, of which 25 could be accessed at any one time, whereas the median nerve which it monitored carries many times that number of signals. The experiment proved successful, and the signal produced was detailed enough that a robot arm developed by Warwick's colleague, Dr Peter Kyberd, was able to mimic the actions of Warwick's own arm.


By means of the implant, Warwick's nervous system was connected onto the internet in Columbia University, New York. From there he was able to control the robot arm in the University of Reading and to obtain feedback from sensors in the finger tips. ...

A highly publicised extension to the experiment, in which a simpler array was implanted into Warwick's wife—with the aim of creating a form of telepathy or empathy using the Internet to communicate the signal from afar—was also successful, resulting in the first purely electronic communication experiment between the nervous systems of two humans...

Al gaan kijken naar 'Gamer' en 'surrogates'? :D

Cin
23 oktober 2009, 12:54
Yup :-)

Xeromem
24 oktober 2009, 19:51
Best wel akelig om te weten dat je onsterfelijk bent!

Heb je het zo bekeken?
Onsterfelijkheid in deze zin, wilt zeggen dat je nooit op een natuurlijke manier zult sterven!
Dus... jou dood wordt van een ongeval of een moord of iets ofwat anders, maar het ZAL komen, en op die manier!!

Terror Factor
28 oktober 2009, 11:56
Wall of text

Man man toch, day after tomorrow scenario, mensen worden aliens(weet ge wel wa alien betekent?), ma ondanks al de hightech zich zorgen maken om problemen die miljarden jaren weg liggen.

Da die onsterfelijkheid (allez, als in eeuwige jeugd, ge moet er nog altijd een einde aan kunnen maken als ge zelf wilt) maar komt, 'k zou er direct voor tekenen. En de kerels die eeuwige jeugd hebben kunnen dus nog altijd zelfmoord plegen/vermoord worden, dus die geen zin hebben om voor eeuwig int gevang te zitten hebben ook een oplossing:p

Er is zoveel te doen in deze wereld, en er gaat nog zoveel meer te doen zijn in de toekomst. Denke jullie echt da ge op 80 jaar ook maar 1% hebt gezien/gedaan van wa er allemaal te doen is?

Fack man, gewoon al om te weten wa er 100-200-300-... j van nu gaat zijn en hoe de wereld er gaat uitzien.

Er is trouwens nog een -mss belangrijk- detail da jullie missen he: virtuele seks, er gaat door al die technologieen dus ook geen behoefte meer zijn aan voortplanting, en dus ook geen probleem met overbevolking :unsure:

Eens de technologie ver genoeg staat en men praktisch alles kan automatiseren gaat armoede en hongersnood volgens mij ook verdwijnen.


wetenschap:love:

GMotha
28 oktober 2009, 12:34
Onsterfelijkheid in deze zin, wilt zeggen dat je nooit op een natuurlijke manier zult sterven!
Dus... jou dood wordt van een ongeval of een moord of iets ofwat anders, maar het ZAL komen, en op die manier!!Niet alleen dat, de mens slijt zijn hele leven. Onsterfelijkheid zou inhouden dat de cellen regenereren en alle schade repareren/vervangen. Maar dan vergeten we alles wat onze DNA wijzigt/beschadigd (neem de simpele constante radioactiviteit die allom aanwezig is en op korte termijn weinig schade aanricht, maar op lange termijn...).
Kankers zullen onvermijdelijk worden, cellen zullen uiteindelijk heropgebouwd worden volgens een ietswat andere genetische code (met alle gevolgen van dien) en op lange termijn gaat zoiets resulteren in een misvormd lichaam.

Dolle pret natuurlijk.

Terror Factor
28 oktober 2009, 17:15
sounds like fun :sop:

Feitelijk zou da juist hetzelfde moeten voelen:p

PHOBIAS
28 oktober 2009, 19:24
De levensverwachting in Vlaanderen is de voorbije 8 jaar fel is gestegen. Een jongen die in 2006 geboren werd, heeft een levensverwachting van 77,7 jaar, tegenover 75,1 jaar in 1998. Meisjes hebben in 2006 bij hun geboorte een levensverwachting van 82,9 jaar, tegenover 80,8 jaar in 1998. De verwachte leeftijd van overlijden stijgt bovendien met de leeftijd. Er wordt geschat dat een man die in 2006 75 jaar was, gemiddeld 85 zal worden. Een vrouw van 75 zal gemiddeld bijna 88 jaar oud worden.
Vlaams Agentschap Zorg en Gezondheid - Cijfers (http://www.zorg-en-gezondheid.be/cijfers.aspx)

Maar dat is wat mij betreft ook al ruim genoeg...
Ik snap het niet zo goed, dus gaan we nu volgens dit achteruit of vooruit?
Het zegt dat het beter is geworden, maar als ik het lees staat er als je een jongen bent en in 2006 geboren bent dat je dan een levensverwachting hebt van 77,7 jaar maar als je al 75 was in dat jaar wordt je gemiddeld 85?

En als ze bedoelen (want zo lees ik het ook) dat als je in dit jaar al 75 bent, dat je dan meer kans heb om ouder te worden?

???

f_dieleman
29 oktober 2009, 13:48
Dat is omdat je als 75-jarige, de 75 voorbije jaren overleefd hebt, je kan niet meer sterven als 40-jarige é ...

Triumph
29 oktober 2009, 13:54
en dan zijn ze aan het klagen dat er in België te veel bejaarden wonen :x

PHOBIAS
29 oktober 2009, 21:06
Dat is omdat je als 75-jarige, de 75 voorbije jaren overleefd hebt, je kan niet meer sterven als 40-jarige é ...

Jah dat bedoelde ik ook niet, ik had het over 75 jaar gemiddeld voor als je in 2006 geboren werd, maar als je dat al was in 2006 was je gemiddelde in de 80 en daar mee bedoel ik gewoon ofwel verslechtert de situatie tegen over een paar jaar terug. Of wel hoe ouder je word hoe meer kans je hebt om nog ouder te worden ...

nite
30 oktober 2009, 08:03
Jah dat bedoelde ik ook niet, ik had het over 75 jaar gemiddeld voor als je in 2006 geboren werd, maar als je dat al was in 2006 was je gemiddelde in de 80 en daar mee bedoel ik gewoon ofwel verslechtert de situatie tegen over een paar jaar terug. Of wel hoe ouder je word hoe meer kans je hebt om nog ouder te worden ...

Als je wil weten of de situatie slechter wordt tegenover een paar jaar terug, vergelijk je beter de gemiddelde leeftijd van een boorling in 2000 en de gemiddelde leeftijd van 75 jarige in 2000. Anders overschaduwt het effect dat een 70 jarige niet meer op zijn 40e kan sterven je cijfers volledig.

f_dieleman
30 oktober 2009, 13:05
Jah dat bedoelde ik ook niet, ik had het over 75 jaar gemiddeld voor als je in 2006 geboren werd, maar als je dat al was in 2006 was je gemiddelde in de 80 en daar mee bedoel ik gewoon ofwel verslechtert de situatie tegen over een paar jaar terug. Of wel hoe ouder je word hoe meer kans je hebt om nog ouder te worden ...

Dat tweede natuurlijk, en dat is juist wat ik in mijn vorige post zei. Ik snap niet wat je bedoelt met: jah dat bedoelde ik ook niet.

1Shot1Kill
8 november 2009, 15:10
Eigenlijk is het in theorie niet zo moeilijk om eeuwig te leven, maar in praktijk wel. In theorie zouden we nu al eeuwig kunnen leven.

Maar daarbij ik vin gwn dat wij 'mensen' of beter gezegt 'dieren' echt ziek bezig zijn, de wereld was er wel een pak voor dat wij hier waren he en wat doen wij? wij beslissen alles wat er met de natuur en dergelijk gebeurt. wij plakken een prijs op alles dat er miljoene jaren geleden was, olie, dyamant, goud, groenten, fruit, wij nemen gewoon een stuk land en zeggen dit is 'Belgie' en we betalen voor een stuk grond om een huis te bouwen, wie krijgt dat geld? de staat natuurlijk, maar die grond is ni van de staat die grond was hier al toen de staat er nog niet was, en de ene geeft ons regels en wij moeten ze volgen, waar zijn we me bezig...

NightSky
8 november 2009, 15:29
Eigenlijk is het in theorie niet zo moeilijk om eeuwig te leven, maar in praktijk wel. In theorie zouden we nu al eeuwig kunnen leven.

Maar daarbij ik vin gwn dat wij 'mensen' of beter gezegt 'dieren' echt ziek bezig zijn, de wereld was er wel een pak voor dat wij hier waren he en wat doen wij? wij beslissen alles wat er met de natuur en dergelijk gebeurt. wij plakken een prijs op alles dat er miljoene jaren geleden was, olie, dyamant, goud, groenten, fruit, wij nemen gewoon een stuk land en zeggen dit is 'Belgie' en we betalen voor een stuk grond om een huis te bouwen, wie krijgt dat geld? de staat natuurlijk, maar die grond is ni van de staat die grond was hier al toen de staat er nog niet was, en de ene geeft ons regels en wij moeten ze volgen, waar zijn we me bezig...

De staat krijgt enkel de belasting hierop hé. Enkel in communisme is de grond weldegelijk eigendom van de staat.
Eigendomsrecht is trouwens cruciaal voor een goed functionerende beschaving. Ik versta niet hoe je dit slecht kunt vinden.

themummy123
8 november 2009, 16:47
Wat is het nut van onsterfelijkheid?
nieuwsgierigheid hoe het in 3000 zal zijn?

ik zou wel eeuwig willen leven hoor.

DaFreak
25 november 2009, 02:16
al die mensen die niet onsterfelijk willen worden...

waarom willen jullie dood?


Zoiets zeg je misschien nu maar als je aan oude mensen vraagt of ze zin hebben om te sterven zal het je miss verbazen dat het antwoord zo goed als altijd nee is. En die mensen zouden dan nog reden hebben want hun lichaam is al versleten. Als je lichaam niet meer verouderd en je bent constant in je prime... dan zie ik geen reden waarom iemand dood zou willen behalve zelfmoord door psychologische problemen.

Op lange termijn zie ik ook geen reden voor het behoud van het lichaam. Toch in ieder geval geen organisch stuk rommel dat langs alle kanten belaagd wordt door steeds evoluerende bacteriën, parasieten, virussen, schimmels, giftige stoffen, organen die het laten afweten, kankers, genetische aandoeningen, cel sterfte, Sensory input systemen die achteruit gaan, stofwisselings problemen, ... eb die lijst blijft maar door gaan.

Stukje bij beetje zullen we evolueren naar een ras dat enkel bestaat als bewustzijn en dat zijn lichaam zelf kiest. Volledige vrijheid om te doen wat je wil. Je gedachtenprocessen lopen op computers die ontelbare keren krachtiger zijn dan een menselijk brein. In 1 seconde menselijke tijd kan dit computer brein 100e jaren beleven. In een software omgeving die je in je eigen hoofd (computer draait) kan je alles doen wat je maar wil (denk matrix).

Als je dit nog verder doortrekt zullen we ook de realiteit zelf volledig naar onze hand kunnen zetten met vergevorderde nanotechnologie. Zoals nu een spelwereld gecreëerd wordt door software zal men in de verre toekomst de bouwstenen van de natuur, individueel kunnen manipuleren door middel van miniscuul kleine robots die op hun beurt door software bestuurd worden of rechtstreeks door de signalen dat zo een computer brein stuurt. Dus letterlijk de realiteit veranderen door middel van je gedachten. Dit klinkt misschien allemaal ongelofelijk gek maar dit is allemaal theoretisch mogelijk. De natuur werkt op exact dezelfde manier. via kleine robotjes (cellen) bouwt ze organische systemen. Alles... van een rat tot een bloem wordt gebouwd door miljarden kleine samenwerkende celletjes die hun instructies krijgen van het dna (de software die alles in goede banen leid) De realiteit lijkt misschien heel normaal maar in principe is het universum en al dat daarin gebeurt zo gestoord dat we niet anders kunnen dan het gewoon aannemen en onze dag dagelijkse gang maar gaan.

veel bekrompen geesten en dan vooral diep gelovige mensen zijn hier natuurlijk radicaal tegen omdat het tegen hun geloofssysteem ingaat of omdat ze opgevoed zijn met normen en waarden die niet compatibel zijn met deze toekomst. Als je beseft dat moraal en ethiek geen standaard wetten zijn maar gewoon dingen die de mens verzonnen heeft net zoals geld of het gerechtsysteem dan weet je dat er heeeeeeel veel speelruimte is. Ik denk dat zolang je anderen geen kwaad doet alles moet kunnen. Hoe dit juist zit met simulaties en dergelijke weet ik niet juist. Er zijn er die zeggen dat in een simulatie alles moet kunnen hoe vuil het ook is aangezien het toch niet echt is anderzijds zijn er ook die zeggen dat als je bijvoorbeeld een perfect digitale simulatie die ook gevoelens heeft en pijn lijdt dood, dat dit even erg zoi zijn als deze persoon doden in het echte leven? Uiteindelijk komt er een punt dat de simulatie zo echt is dat als je er in gedropt wordt zonder het te weten je ook niet zou weten dat het een simulatie is... kortom ethiek gaat in de toekomst een zeeeer moeilijk onderwerp worden!

In principe geen enkel probleem want niemand moet onsterfelijk worden maar toch zal je zien dat zulke mensen deze veranderingen zullen proberen tegen te houden. Gewoon omdat ze niet willen dat anderen dit zouden doen. Het anti homo standpunt van de kerk is gelijkaardig in die zin dat ze niet vinden dat iemand het recht heeft om daar zelf over te beslissen. Hun wil is wet en iedereen moet zich daar maar aan aanpassen.

Ik zou zeggen laat iedereen vrij kiezen wat hij of zij wil. Je zult in de toekomst nog veel mensen horen zeggen "dat is tegen de menselijke natuur". Als je dan beseft dat de mens geen vaste natuur heeft en dat we door de tijd heen constant zijn geevolueerd, niet alleen fysiek maar ook onze normen en waarden besef je al snel dat er geen vaste natuur is. Per definitie is alles wat mogelijk is in de natuur natuurlijk. Dus laat je niet vangen door bekrompen geesten die denken dat we het top punt van de evolutie zijn en dat onze vorm en al onze normen en waarden nu zijn zoals ze altijd zullen zijn.

Oftewel hou je vast aan de wetenschap en besef je dat we hier ooit gaan moeten vertrekken en ons aanpassen aan de ruimte en andere planeten

oftewel denk je dat al dit futurisme en hoop gezwans is en dat dingen zoals kolonisatie en lichaams modificatie nooit mogelijk zullen zijn. Je moet je er dan natuurlijk wel bij neerleggen dat het menselijk ras en alles dat we ooit bereikt hebben dan oftewel sterft door overbevolking, door uitputting van de grondstoffen, door een pandemie, global warming,... of gewoon bij de eerst volgende komeet inslag.

als je gelooft dat we er alles aan zullen doen om als ras te overleven en hier ook in slagen dan moet je ook beseffen dat het universum nog miljarden jaren meekan en wij dus nog mljarden jaren hebben om nieuwe kennis op te doen en nieuwe technologische wonderen uit de grond te stampen. Het heeft ons minder dan 300 jaar gekost om alle moderne technologie te ontwerpen die ons nu omringt. Moet je is indenken wat we met enkele miljarden jaren kunnen uitsteken...

Tjoemjo
25 november 2009, 21:10
Ik heb gelezen dat ze lichaamsdelen gaan kunnen maken en dat zouden ze dan geven aan jouw en zo blijf je eeuwig leven. Maar we hebben nu al plaats en voedsel en drank tekort en dan zouden we nog eens voor eeuwig moeten leven zeker.
Ik denk dat dit absoluut geen goed idee is.

DaFreak
25 november 2009, 22:33
biotechnologie kan vlees kweken in een schaaltje.

Het beest moet niet vetgemest worden en je hoeft dus ook niet enkele jaren te wachten. Bovendien heb je ook veel minder plek nodig. Er zal ook geen mest probleem meer zijn en het beest verbruikt ook geen zuurstof +het laat geen broeikas gassen achter.

Deze techniek laat het toe om vlees te produceren aan een fractie van de kost terwijl je er veeeel minder energie moet insteken. Je hebt altijd van die conservatievelingen die dan zeggen dat zo'n vlees niet te vreten zal zijn zelfs al is het atoom per atoom hetzelfde als wat je in een koe terug vind. Het gaat echter verder dan dit. Waarom zou je het vlees niet ineens voedzamer maken dan het vlees dat van een echt beest komt? Je kan de gevaarlijke stoffen eruit halen en er medicijnen insteken. De eerste golf genetisch gemanipuleerd voedsel is nu reeds te krijgen maar deze zal in het niets verbleken tov de tweede golf.

Hoe meer vooruitgang de wetenschap en techniek boekt, hoe groter de bevolking die ze kan onderhouden. Kijk maar terug naar de geschiedenis. Steden zijn kunnen ontstaan door vooruitgang in de landbouw. Hoe groter het volume voedsel dat je per hectare kan produceren hoe groter je bevolking kan worden.

Als je daar nog bijrekend dat het binnen 20 jaar niet zo moeilijk zal zijn om al onze energie uit de zon te halen (fotovoltaïsche cellen worden elk jaar efficiënter en tegelijkertijd goedkoper) zie ik dit probleem zich nog niet zo snel opdringen. Als we dan toch zover zijn dat we meer energie kunnen gebruiken dan dat we op krijgen kunnen we massaal ontzoutingsinstallaties bouwen die zeewater omzetten in drinkbaar water. Het is niet dat onsterfelijkheid morgen zal arriveren. We hebben nog veel tijd om andere industrie takken en nieuwe technologische sectoren uit te bouwen.

Eoz
25 november 2009, 22:50
Die wereld die DaFreak voorstelt lijkt me toch bedenkelijk hoor. Als je uw wereld construeert rond je eigen verlangens en gedachten, dan wordt alles toch enorm saai.
Het meisje dat je niet kan krijgen, maar na maanden moeite doen toch verovert bijvoorbeeld. Elke voldoening verliest zijn identiteit. Alles is toch maakbaar volgens uw eigen geest.
Ik zou in zo'n geval mijn geest zo opstellen dat ik de wereld exact in zijn onvoorspelbaarheid en problemen laat zoals ik hem al kende. Zonder frustraties is er geen voldoening aan het bereiken van iets in het leven.

Dat van die miljoenen jaren die ons nog te wachten staat vind ik een van de interessantste denkoefeningen die er zijn. Hoe zullen we terugkijken naar anno 2009, wat gaat er nog komen. Weten dat we ongeveer halverwege de leeftijd van de zon zitten momenteel, dat leven van bacteriën naar mensen is geëvolueerd, en dat wezens in de toekomst dus even hard van ons gaan verschillen als wij van bacteriën. Fascinerende gedachte.

Ik kan niet wachten op de nano-revolutie, die er zit aan te komen. Alles moleculair hersamenstellen. Een moleculair perfecte laptop maken enkel van water en lucht. Mensen gaan in principe hun lichaam volledig kunnen modificeren. 8 armen en 10 benen. :)

EnnY
27 november 2009, 00:46
Als dit mogelijk blijkt te zijn (Ik zie het ook wel gebeuren. Ons lichaam is vervangbaar en kan mogelijk eeuwig vernieuwd worden) dan blijkt mind over man te gaan hmm.
Dan zouden onze gedachten, het 'ik', dus ook eeuwig moeten bestaan.
Wat een hele nieuwe wereld opent, want we hebben onze materiele grens overschreden.(van slijtage)

SlyR
27 november 2009, 03:11
Eigenlijk sterk, dit.

Dit wil eigenlijk zeggen dat we omgevormd worden tot computers.
De "ik" verdwijnt en wordt vervangen door een geprogrammeerde computer... scary thought.

Eigenlijk vreemd nu ik hier over lees.
Als kind kreeg ik 's nachts paniekaanvallen omdat ik er niet overheen kon dat het leven eindig is. Maar als ik nu begin te denken dat ik eeuwig zou blijven leven, schiet ik evenzeer in een paniekfase...

DaFreak
27 november 2009, 22:39
Dat is een vooroordeel tov computers! In de toekomst zal men dit discriminatie noemen :p

Er is geen duidelijke scheidingslijn tussen leven en computers. Beiden zijn informatieprocessors. De eerste cellen lijken meer op machines dan op iets dat wij leven noemen. Biologisch leven is nog maar recentelijk bewust van zichzelf geworden en begonnen met vragen te stellen. Het heeft er 4 miljard jaar over gedaan. Computers zijn aan een serieuze inhaal beweging bezig. Men zal de vermenselijking van computers blijven uitstellen. Hoe meer tijd er verstrijkt hoe meer eigenschappen de computer overneemt die wij als typisch menselijk ervaren maar we zullen nog een hele tijd blijven zeggen dat het gewoon geprogrammeerd is. Dit terwijl de mens ook niet veel meer doet dan een programma volgen. Inputs komen binnen, worden verwerkt door je software die jezelf door de jaren heen hebt geschreven en opgebouwd, bijgeschaafd door ervaring op te doen en geirrationaliseerd door persoonlijke gebeurtenissen en de complexe samenleving en dan stuurt deze de instructies naar alle output kanalen.

Recent onderzoek wijst uit dat 6 seconden voor een individu (denkt dat hij) "beslist", het brein eigenlijk al weet wat de beslissing zal zijn. Puur bewijs voor programmatie. De "ik" komt er maar op het laatste moment aan te pas zodat je de keuze op een begrijpelijke manier kan interpreteren (Times Online (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article6882733.ece))
Let op dit vernietigt niet volledig de vrije keuze. Je hebt misschien niet de volledige controle maar de software, je neurale netwerk, wordt wel opgebouwd en gestructureerd op een bepaalde manier die voortkomt uit het leven dat je leid...
dus of vrije wil nu bestaat of niet? ik weet het niet (persoonlijk vermoed ik van niet*). je kan hier even goed weer verder op doordenken dat het neurale net zo gestructureerd wordt als gevolg van alle keuzes die je hebt gemaakt. keuzes die bepaald werden door chemicaliën balansen en random neuronen vuur.

Maar eigenlijk doet dit er niet toe want ik dwaal af en daar kan je nog uren op doorgaan. als vrije wil bestaat en het is niet door god gemaakt zal het verklaarbaar zijn door de wetenschap en gebaseerd op fysische wetten en zullen we dit dus ook kunnen simuleren in computers. Als het niet bestaat zullen computers het ook niet hebben.

het zou pas gekker zijn als je geen programma volgt. Dat al je keuzes volledig random zijn of uit het niets komen of door een god bepaald worden. Een programma is de enige manier om te redeneren. Het staat je toe om een beslissing te maken gebaseerd op reeds vergaarde informatie die is opgeslagen in je geheugen.

Computers zullen ook evolueren naar een bewustzijn. Een bewustzijn is altijd verbonden met een ik of een wij. Als er geen ik is kan hij zich niet verplaatsen in de tijd en als je dat niet kan, dan kan je niet redeneren omdat je niet kan zien wat de gevolgen van jouw acties zijn. Bewustzijn zou ook geen nut hebben wat je zou enkel leven in het moment zoals vele dieren. honger dus eten. Een groot voordeel aan het mens zijn is het kunnen plannen. Nu geen honger maar juist schaap gevonden... meenemen voor strax! De ik persoon die in je hoofd door de tijd kan reizen laat het toe om alles te simuleren. Je kan een gebeurtenis zich in je hoofd laten afspelen en zo beredeneren wat de meest waarschijnlijke uitkomst zal zijn.

*Om terug te komen op Eoz. Dat is idd een doemscenario. We zullen onszelf moeten blijven voorliegen(?). Artificiële concepten die voortkomen uit de menselijke gevoelswereld zoals goed en slecht/geluk en pech zullen we moeten simuleren in onszelf zoals we dat nu doen als we niet massaal willen ontsporen omdat we ons zouden realiseren hoe ongeloofelijk betekenisloos het bestaan dan is. Want idd wat voor nut heeft eender welke daad of actie als je er geen waarde aan kan geven?

anderzijds kan je je ook vragen stellen bij deze simulatie die even realistisch is als de werkelijkheid. Uiteindelijk komt geluk ook voort uit de natuur. het klinkt bizar dat je via strings? > particles > atomen > moleculen > dna > cellen > brein > geluk kan laten ontstaan uit pure energie maar toch is het blijkbaar wel zo :p Dus is bestaan wel betekenisloos? Miss is de reden van het bestaan wel het evolueren naar een maatschappij die deze concepten begrijpt? Wie weet wat ons op dat gebied nog te wachten staat? :p Door de tijd heen is ons boek der emoties enkel gegroeid. Misschien staan onze emoties nog in hun kinderschoentjes.
Ik denk dat zulke vragen te hoog gegrepen zijn voor de huidige tijd. Human V2.0 zal zelf moeten uitdokteren wat zijn realiteit moet zijn en idd niet in functie van zijn verlangens maar in functie van een aangenaam bestaan.

-Steve-
29 november 2009, 12:35
De enige reden waarom ik onsterfelijk zou willen zijn is omdat dood zijn nog minder nut heeft dan te leven.

Redhunter
29 november 2009, 13:02
De enige reden waarom ik onsterfelijk zou willen zijn is omdat dood zijn nog minder nut heeft dan te leven.

Niet als ge ganse dagen in een rolstoel verzorgd moet worden.

NotoriousP
29 november 2009, 13:06
Niet als ge ganse dagen in een rolstoel verzorgd moet worden.

Wie zegt dat dood zijn een beter alternatief is?

-Steve-
29 november 2009, 13:15
Wie zegt dat dood zijn een beter alternatief is?

Idd.