PDA

Volledige versie bekijken : No more Global warming?



profound
8 september 2009, 15:32
Het Amerikaanse Ministerie van Transport heeft een - welisware kleine - subsidie toegekend aan een bedrijf dat wegen wil bouwen van zonnepanelen. Solar Roadways heeft speciale zonnepanelen ontworpen van ongeveer 3,5 bij 3,5 meter, die het asfalt op autowegen zouden kunnen vervangen.

De panelen bestaan uit zonnecellen en glas en kunnen naar schatting 7,6 kilowattuur (kWh) aan energie per dag leveren. Bedenker Scott Brusaw gelooft dat zijn uitvinding global warming stoppen en de wereld redden.

Drie lagen
Solar Roadways bestaan uit drie lagen, met in de middelste laag zonnecellen en elektronica. Ze worden geassembleerd zoals je dat met kliklaminaat doet.

Licht
De andere twee lagen van deze zonneweg-tegels zijn een slijtvaste toplaag met een doorzichtig antislipoppervlak, en een grondlaag die aan de randen voorzien is van elektrische leidingen. In de middenlaag zitten naast zonnecellen ook leds, waarmee onder meer lichtgevende wegbelijning gemaakt kan worden, en elektronische sturing voor de tegel.

Alle kabels in de weg
De tegels dienen vooral om stroom te maken met zonnecellen. Die stroom moet ergens blijven, en daarvoor had Scott Brusaw ingebouwde super- of ultracondensatoren gedacht. Leidingen in de onderlaag verbinden de tegels met elkaar, en met stroomverbruikers. En als je al stroomdraden hebt, dan kunnen die meteen wel dienen als signaaldraden voor telefonie, kabel-tv en internet. De tegels kunnen hun zelf opgewekte energie gebruiken om zich te verwarmen. Gevolg: geen zout strooien in de winter, nooit meer ijsgladde wegen.

Niet duurder
De Solar Road-tegels gaan volgens hun uitvinder 21 jaar mee. De kostprijs zou niet meer zijn dan de aanleg van gewone asfaltwegen. Volgens Brusaw produceert elke Solar Road-tegel gemiddeld 7,6 kWh per dag.

91 procent
Voor één mijl Amerikaanse snelweg van vier rijbanen breed (3,6 meter breedte per rijbaan) wordt een opbrengst becijferd van 4,8 miljoen kWh per jaar. Als alle Amerikaanse verharde oppervlakten (wegen, parkeerplaatsen, opritten) belegd wordt met hun zonnetegels dan geeft dat 13,4 miljard kWh stroom per jaar of zowat 91% van het stroomverbruik in de hele wereld.

4 uur zon per dag
Dat impliceert dan weer dat de VS (en andere landen die tegels leggen) geen conventionele energiecentrales meer nodig hebben, en ook verlost zouden zijn van de afhankelijkheid van geïmporteerde energie. De berekeningen zijn gebaseerd op 4 uur zon per dag. (mvl)
08/09/09 14u34


Bron: HLN Global Warming - Amerikaan vindt zonnepanelen uit waar je kan over rijden (990166) (http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/990166/2009/09/08/Amerikaan-vindt-zonnepanelen-uit-waar-je-kan-over-rijden.dhtml)


Zou dit echt een efficiënte 'oplossing' zijn?
Massaal protest van de olie-industrie?

128MB
8 september 2009, 15:35
auto's die op glazen panelen rijden? :')
schoon idee, maar ik zou het mooier vinden moest elke huis zijn installatie krijgen ipv dat.

|) ][ |V| ][
8 september 2009, 15:39
Hoe zit het met de veiligheid :p

profound
8 september 2009, 15:39
Bovenste laag is een slijtvaste toplaag met een doorzichtig antislipoppervlak.

Massis
8 september 2009, 15:39
het klinkt in elk geval goed, en als die kerel zijn idee in gebruik genomen wordt gaat hij in elk geval nooit meer moeten gaan werken :p

eerste dingen die ik me afvraag is:
- hoe onderhoudsvriendelijk is het?
- glas? wat bij een ongeval? 50 van die panelen om zeep, iedereen vol glas hangen en de hele straat vol kabels? Bovendien ook een halve stad zonder stroom?

Dr_Evil
8 september 2009, 15:58
ik zat mij af te vragen als het regent en vriest. zelfs met antislipoppervlak. en kan de regen weg?

Sightblinder
8 september 2009, 16:14
Sinds wanneer kunnen we global warming stoppen?

Massis
8 september 2009, 16:16
ik zat mij af te vragen als het regent en vriest. zelfs met antislipoppervlak. en kan de regen weg?

lichtjes bol oppervlak en afvoer aan de zijkanten en dat probleem is opgelost...
vriezen lossen ze op met verwarmbare elementen.

boostah
8 september 2009, 16:19
Sinds wanneer kunnen we global warming stoppen?

das sinds wanneer we zeker zijn dat wij het veroorzaken. Men heeft dus geen zekerheid.

Anoniem0
8 september 2009, 16:21
en hoe lang duurt het eer het rendement zakt door vuiligheid, remsporen, vogelstront etc?

Avondland
8 september 2009, 16:28
das sinds wanneer we zeker zijn dat wij het veroorzaken. Men heeft dus geen zekerheid.

Wij veroorzaken het niet, het is een natuurlijke cyclus. Wij versterken het wel. Het idee klinkt wel wat gek, maar wat met de productie- en plaatsingsinvloed op het milieu? Electrische wagens zijn bijvoorbeeld op zichzelf heel milieuvriendelijk, maar het productieproces is waanzinnig vervuilend met de batterij. Ook de duurzaamheid moet in orde zijn, want als er jaarlijks duizenden twintigtonners over de weg rijden mogen er geen barsten vertoond worden. Mooi ideetje alleszins, maar haalbaar? Ik ben wel eerlijk om toe te geven dat ik een nitwit ben op vlak van technologie, maar uitvinders die beweren dat ze 91% van de totale energiebehoefte kunnen voorzien benader ik nogal sceptisch.

In ieder geval ben ik blij dat er stilaan meer en meer milieuvriendelijke energie-alternatieven beginnen te komen. De vraag is alleen welke haalbaar zijn en welke eigenlijk compleet wacko zijn.

Blanco
8 september 2009, 16:47
Ik vind het een heel knap idee, ook omdat alle (dynamische) signalisatie er kan ingebouwd worden. Ik hoop alleen als dit effectief kan geproduceerd worden, dat ze zich niet laten paaien door de olielobby.

profound
8 september 2009, 16:55
Het is misschien ambitieus en experimenteel, maar imo zijn het zo'n projecten dat wij nu juist nodig hebben...

Blanco
8 september 2009, 17:01
Idd, als dit werkt gaan we echt eens zien hoe hard ze hun best willen doen om het hier leefbaar te houden.
Want iedereen moet meewerken om dit te realiseren.

McGregor
8 september 2009, 17:09
1) Wie gaat die betalen, als een 'kleine opp' bv een dak van een huis al vlug € 25.000 kost...


2) Pff, zonne energie is achterhaald men moet meer gaan investeren in de toekomst zoals kernfusie bijvoorbeeld.

3)wetenschappers hebben onderzocht hoeveel CO2 een zonnepaneel aan de planeet bezorgt (dus uitstoot van vrachtwagens die de zonnepanelen rond brengen tot het ontginnen van de grondstof van zonnepanelen-kortom alles.). Ze kwamen uit dat een zonnepaneel 80 jaar elektriciteit moet produceren om zijn vervuiling terug te kunnen verdienen. Een zonnepaneel zal 99% zeker geen 80 jaar meegaan!

Ze zijn alleen goed voor het ISS en rekenmachines. We zouden volop moeten investeren in kernfusie -dat is volgens mij de enige doeltreffende oplossing.

dadash
8 september 2009, 17:35
Kernfusie is nu ook niet bepaald goedkoop zeker door de torenhoge onderzoeks kosten. Er wordt trouwens al redelijk wat in geinvesteerd die experimentele kernfusiereactor die ze maken kost miljarden. Bovendien heb je bij kernfusie ook radioactiviteit waarmee te rekening moet houden niet zo erg als bij kernsplitsing maar toch radioactief is radioactief zelfs al is het maar voor 50 jaar ipv 50 000 jaar je zit er toch welk 50 jaar mee.

Zonlicht zal er altijd zijn wat zonnepanelen zo handig maakt. Zonne energie is net de toekomst. Er zijn bv ook plannen om in de Sahara een mega zonnecomplex te maken om dan via hogespanningsleidingen die stroom naar Europa te transporteren.

GeTa
8 september 2009, 17:41
1) Wie gaat die betalen, als een 'kleine opp' bv een dak van een huis al vlug € 25.000 kost...

Niet duurder
De Solar Road-tegels gaan volgens hun uitvinder 21 jaar mee. De kostprijs zou niet meer zijn dan de aanleg van gewone asfaltwegen. Volgens Brusaw produceert elke Solar Road-tegel gemiddeld 7,6 kWh per dag.



3)wetenschappers hebben onderzocht hoeveel CO2 een zonnepaneel aan de planeet bezorgt (dus uitstoot van vrachtwagens die de zonnepanelen rond brengen tot het ontginnen van de grondstof van zonnepanelen-kortom alles.). Ze kwamen uit dat een zonnepaneel 80 jaar elektriciteit moet produceren om zijn vervuiling terug te kunnen verdienen. Een zonnepaneel zal 99% zeker geen 80 jaar meegaan!


Hoeveel jaar duurt het voor een hoop asfalt zijn co2 uitstoot heeft terugbetaald? :)

DogFacedGod
8 september 2009, 17:45
1) Wie gaat die betalen, als een 'kleine opp' bv een dak van een huis al vlug € 25.000 kost...


euh, schaalopbrengsten, you know. Dat zal een stuk goedkoper worden als dat op grote schaal geproduceerd wordt.

McGregor
8 september 2009, 18:29
euh, schaalopbrengsten, you know. Dat zal een stuk goedkoper worden als dat op grote schaal geproduceerd wordt.

Schaal opbrengst zal niet zoveel uithalen want die zonne panelen moeten nog bewerkt worden om er over te kunnen rijden.


Niemand gelooft toch dat het evenveel zal kosten als asfalt. In termijn kan je het alleen terug winnen maar dat is nog niet bewijzen dat zijn methode werkt

dadash
8 september 2009, 18:36
Schaal opbrengst zal niet zoveel uithalen want die zonne panelen moeten nog bewerkt worden om er over te kunnen rijden.


Niemand gelooft toch dat het evenveel zal kosten als asfalt. In termijn kan je het alleen terug winnen maar dat is nog niet bewijzen dat zijn methode werkt


Hoeveel schade deed Katrina alweer?

De hedendaagse energiebronnen kosten niet enkel rechtstreeks geld ze veroorzaken ook nog eens indirect massas schade. Steenkoolcentrals stoten massas CO2 uit en fijnstof. Waardoor de mensen in de buurt meer kans lopen op kanker wat meer kost aan de gezondheidszorg. Bovendien warmt de aarde daardoor nog meer op wat dan weer voor meer natuurrampen zorgt.

Als je alle factoren samentelt dan is zo'n zonnepaneel nog zo duur niet.

Ik moest vroeger ook niet weten van die hippies met hun groene energie hoor en hun windmolentje daar en zonnepaneeltje hier maar na wat meer info te hebben opgezocht ben ik toch ook overtuigd geraakt van het enorme potentieel die zonneenergie heeft. De zon is echt een enorme bron van energie een fractie van die energie is al genoeg om alle energie behoeften van onze planeet te voldoen.

McGregor
8 september 2009, 18:44
Hoeveel schade deed Katrina alweer?

De hedendaagse energiebronnen kosten niet enkel rechtstreeks geld ze veroorzaken ook nog eens indirect massas schade. Steenkoolcentrals stoten massas CO2 uit en fijnstof. Waardoor de mensen in de buurt meer kans lopen op kanker wat meer kost aan de gezondheidszorg. Bovendien warmt de aarde daardoor nog meer op wat dan weer voor meer natuurrampen zorgt.

Als je alle factoren samentelt dan is zo'n zonnepaneel nog zo duur niet.

Ik moest vroeger ook niet weten van die hippies met hun groene energie hoor en hun windmolentje daar en zonnepaneeltje hier maar na wat meer info te hebben opgezocht ben ik toch ook overtuigd geraakt van het enorme potentieel die zonneenergie heeft. De zon is echt een enorme bron van energie een fractie van die energie is al genoeg om alle energie behoeften van onze planeet te voldoen.

En binnen een 20 jaar (want zolang gaan ze maar mee) hebben we een totale afval crisis...

dadash
8 september 2009, 18:56
En binnen een 20 jaar (want zolang gaan ze maar mee) hebben we een totale afval crisis...


Recycleren hé vriend. Liever zo'n afval trouwens dan radioactief afval die je zou krijgen van je kernfusie. Zonnepanelen zijn trouwens niet de toekomst maar eerder een spiegel systeem die de zonneenergie op een punt samenbrengt en daar dan een vloeistof aan de kook doetbreng en dan die stoom gebruiken om elektriciteit op te wekken.


Lees dit eens erg interresant.

http://www.9lives.be/forum/blogs/epyon/106-hernieuwbare-energie-voor-europa.html

bandkop
8 september 2009, 19:08
Een zonnepaneel zal 99% zeker geen 80 jaar meegaan!
en hoe weet gij dat
die gaan langer mee ook

Massis
9 september 2009, 08:59
En binnen een 20 jaar (want zolang gaan ze maar mee) hebben we een totale afval crisis...

als je de tekst gelezen had had je gezien dat er stond "after which they will have to be refurbished"

maw ze moeten na 21 jaar een grondige herstelbeurt ondergaan, daarom moeten ze nog niet helemaal vervangen worden he.

Conqie
9 september 2009, 09:22
Liever zo'n afval trouwens dan radioactief afval die je zou krijgen van je kernfusie.

*shot*, bol hem is af :)

Genious
9 september 2009, 09:47
Als al die beweringen kloppen, gaat dat een schone duit opbrengen. :p


Recycleren hé vriend. Liever zo'n afval trouwens dan radioactief afval die je zou krijgen van je kernfusie.
Het afval dat ze momenteel krijgen van kernfisie is echt maar een miniem hoopje in verhouding tot al de energie die ze er mee hebben kunnen voorzien.
Als dat zo'n beetje dezelfde hoeveelheden zijn bij kernfusie, zie ik echt het probleem niet. Ja, ge moet het een paar decennia veilig stockeren, maar dat is nu ook niet bepaald een ramp he.

Massis
9 september 2009, 09:54
AlsJa, ge moet het een paar decennia veilig stockeren, maar dat is nu ook niet bepaald een ramp he.

toch wel want tijdens die decennia blijf je continu afval bijmaken. De hoeveelheid afval die je maakt op pakweg 50 jaar valt echt niet te onderschatten, zelfs al is dat maar "een heel klein beetje" in vergelijking met het kernafval dat we nu produceren...

Conqie
9 september 2009, 10:31
Kernfusie...

Rider
9 september 2009, 16:47
Weg besneeuwd/vuil? -> vergeet uw electriciteit maar! :p
Wisselend/willekeurig vermogen door willekeurige belichtingshoek.
Onderhoud aan zonnepannelen-> Weg afsluiten
levert GELIJKspanning
Ik ken geen enkel materiaal dat slijtvast is tegen zwaar autoverkeer over een periode van 20 jaar én tegelijkertijd doorzichtig.

't is echt een beter idee om zonnepannelen bvb bij elke nieuwbouw / renovatie te gaan verplichten, of om zonnepannelen in "farms" tesamen te zetten.

Massis
9 september 2009, 16:51
Weg besneeuwd/vuil? -> vergeet uw electriciteit maar! :p
Wisselend/willekeurig vermogen door willekeurige belichtingshoek.
Onderhoud aan zonnepannelen-> Weg afsluiten
levert GELIJKspanning
Ik ken geen enkel materiaal dat slijtvast is tegen zwaar autoverkeer over een periode van 20 jaar én tegelijkertijd doorzichtig.

't is echt een beter idee om zonnepannelen bvb bij elke nieuwbouw / renovatie te gaan verplichten, of om zonnepannelen in "farms" tesamen te zetten.

besneeuwde weg zou geen probleem vormen daar een deel van de energie gebruikt wordt om de panelen te verwarmen en de sneeuw te doen smelten

wisselend vermogen, daar heb je gelijk in

onderhoud aan zonnepanelen is weg afsluiten, en bij gewoon onderhoud niet? hence de E19?

gelijkspanning, klopt ook I suppose, electriciteit is nie mijn ding

en wat dat materiaal betreft: mss hebben zij iets gevonden? ik denk trouwens niet dat het al geprobeerd is met veel doorzichtige materialen, daar was ook nooit reden toe...

Destiser
9 september 2009, 17:05
euhm.... ik denk dat epyon hier de expert is of who-ever... maar ik dacht dat die eens zei dat je niet 100% op zonne-energie kan werken ivm overproductie op zeer zonnige momenten ofzo

nuja, als em dit leest (dus 1e topic) zal hij 't wel melden zeker :) 'k ben et beke vergeten :$

Jonathan
9 september 2009, 17:09
euhm.... ik denk dat epyon hier de expert is of who-ever... maar ik dacht dat die eens zei dat je niet 100% op zonne-energie kan werken ivm overproductie op zeer zonnige momenten ofzo

nuja, als em dit leest (dus 1e topic) zal hij 't wel melden zeker :) 'k ben et beke vergeten :$

Die energie kan toch opgeslagen worden, zoniet dan gaat die gewoon verloren, maar van echt "verlies" kun je toch niet spreken ?

McGregor
9 september 2009, 17:31
Die energie kan toch opgeslagen worden, zoniet dan gaat die gewoon verloren, maar van echt "verlies" kun je toch niet spreken ?

Ja probeer maar eens grote hoeveelheden elektriciteit op te slaan, als je er geen weet van hebt gelieve geen domme uitspraken te doen

boostah
9 september 2009, 17:41
Ja probeer maar eens grote hoeveelheden elektriciteit op te slaan, als je er geen weet van hebt gelieve geen domme uitspraken te doen

opslagen is te doen als warmte, waarna het weer kan gebruikt worden, zelfde voor het te laten verliezen, gewoon warmte aan omgeving afgeven. Tis natuurlijk wel allemaal extra stappen wat het rendement nooit ten goede kan komen

Nibblerken
9 september 2009, 18:46
opslagen is te doen als warmte, waarna het weer kan gebruikt worden, zelfde voor het te laten verliezen, gewoon warmte aan omgeving afgeven. Tis natuurlijk wel allemaal extra stappen wat het rendement nooit ten goede kan komen

Dus eigenlijk terug opwarming van de aarde maar op een andere manier :unsure: :p

LSDsmurf
9 september 2009, 18:48
Depleted Cranium Blog Archive Worst Solar Power Concept…. EVER (http://depletedcranium.com/worst-solar-power-concept-ever/)

EnnY
9 september 2009, 19:03
Als de olie op is stopt het vanzelf?
Ahja steenkool, ma bon daar rijden al geen autos op.

boostah
9 september 2009, 19:35
Dus eigenlijk terug opwarming van de aarde maar op een andere manier :unsure: :p

ja en nee, dat gebeurt op dit moment namelijk ook door de verbranding van fossiele brandstoffen, opzich is het een beter stap aangezien men hierbij geen uitstoot zal hebben, enkel warmte.

LSDsmurf
9 september 2009, 19:40
Als de olie op is stopt het vanzelf?
Ahja steenkool, ma bon daar rijden al geen autos op.

Je kan van steenkool vloeibare brandstoffen maken hoor :p

Darkwing Duck
9 september 2009, 20:21
Ja probeer maar eens grote hoeveelheden elektriciteit op te slaan, als je er geen weet van hebt gelieve geen domme uitspraken te doen

Jij weet er precies ook alles van. Waarom zouden zonnepanelen trouwens al achterhaald zijn? Ze zijn nog in continue ontwikkeling. Ik ben zelf ook een groot voorstander van kernfusie, maar je moet ni op maar één paard wedden hé.

Destiser
9 september 2009, 20:29
Jij weet er precies ook alles van. Waarom zouden zonnepanelen trouwens al achterhaald zijn? Ze zijn nog in continue ontwikkeling. Ik ben zelf ook een groot voorstander van kernfusie, maar je moet ni op maar één paard wedden hé.

Maar als je op ieder paard wed dan win je noch verlies je iets, en dan kunnen evengoed niet wedden.

McGregor
9 september 2009, 20:30
Jij weet er precies ook alles van. Waarom zouden zonnepanelen trouwens al achterhaald zijn? Ze zijn nog in continue ontwikkeling. Ik ben zelf ook een groot voorstander van kernfusie, maar je moet ni op maar één paard wedden hé.

Beter dan op geen paard weden dan op manke paarden he

[SMURF]Lolsmurf
9 september 2009, 21:06
kword er echt blij van als ik lees dat mensen echt naar oplossingen zoeken en er moeite voor doen

boostah
9 september 2009, 21:12
Lolsmurf;12185721']kword er echt blij van als ik lees dat mensen echt naar oplossingen zoeken en er moeite voor doen

Mensen zoeken geld en doen daarvoor moeite.

EnnY
9 september 2009, 22:15
Mensen zoeken geld en doen daarvoor moeite.

Haha. So true +1

profound
9 september 2009, 22:57
En als je tegelijk ook nog is de wereld kan redden, is dat mooi meegenomen :p

Cycloon
9 september 2009, 23:09
De vraag is natuurlijk waarom zou je een volledige weg vol leggen met zonnepanelen terwijl daar constant auto's overrijden die het zonlicht blokkeren? Ook zorgen de extra lagen versteviging die er bovenop komen voor een grote daling in efficiëntie. Zorg dan beter dat daken gebouwd worden met zonnepanelen ipv met dakpannen, je haalt een hoger rendement en het zal een pak minder kosten. De meerwaarde van dit project is echt nihil en nogal sci-fi.

Rider
10 september 2009, 06:42
Allez het is toch overduidelijk dat dit pragmatisch gewoon een wreed slecht idee is.

ALs al uw generators over een land verspreid liggen, en als ge het verkeer moet stilleggen als er iets aan scheelt of voor onderhoud (een vuil zonnepanneel verliest veel rendement); bent ge toch met totaal nutteloze zaken bezig...

ZEKER als ge weet dat er op aarde nog gigantisch veel plaats is waar men in feite niets mee kan doen BUITEN zonnepannelen leggen. Een woestijn volplanten met die zaken zou toch veel beter zijn. Hebt ge ook geen last van verkeer OP uw pannelen of schaduw van gebouwen (die meestal voor pragmatische redenen naast een baan gebouwd worden :D)

ZEKER ook als ge weet dat er naast zonne energie een concept bestaat genaamd 'piezo elektriciteit' dat basically lading genereert door drukverschil.
-> Theorethisch zou men een straatbedding kunnen ontwikkelen die energie genereert door erover te rijden.

En dat iemand hier eens een materiaal laat zien dat gigantisch sterk én slijtvast is, doorzichtig, én niet vuil wordt als er een paar honderduizend autobanden over gerold zijn.

Destiser
10 september 2009, 08:24
dat piezo-ding zou ook geen goed idee zijn naar het schijnt, al begrijp ik niet goed waarom. Men stelt dat er meer enerie nodig is om over een piezo-baan te rijden dan over een gewone asfalt-baan en dat de elektrische energie afkomstig van die piezo's eigenlijk onrechtstreeks geproduceerd worden door de motor van de auto. Dus zit je daar terug met een probleem (een verschuiving van de problematiek, zoals zoveel wonderoplossingen doen)

Ik begrijp niet goed hoe dit kan, volgens mij zorgt de zwaartekracht in dit geval voor het piezo-effect dacht ik maar bon, het zou zo niet zijn.

Volgens mij staat dit ergens in de comments bij het artikel waar ze dit idee wetenschappelijk afbreken (link op pg1 of 2)

Cycloon
10 september 2009, 10:18
Ik begrijp niet goed hoe dit kan, volgens mij zorgt de zwaartekracht in dit geval voor het piezo-effect dacht ik maar bon, het zou zo niet zijn.

Je auto gaat meer snelheid verliezen door het rijden over een baan die energie weghaalt door druk, immers, die auto gaat een zekere weerstand ondervinden wanneer hij daar over rijdt. Energie uit het niets halen bestaat niet hoor.

En energie halen uit de zwaartekracht kan ook niet, als je eenmaal een bepaalde afstand gezakt bent moet je ook terug een bepaalde afstand stijgen voor je terug kan zakken. Het stijgen kost evenveel energie als het dalen. Je kan dus hooguit energie onttrekken van de wagen, maar de wagen zal dan zelf meer energie moeten leveren om terug ergens te stijgen.

memorexxx
10 september 2009, 11:21
Mja ik vind dit toch ook niet zo'n geweldig idee:
- Auto's rijden erover en blokkeren het zonlicht
- Ik denk dat dit immense kosten gaat meebrengen voor zowel plaatsing als onderhoud.
- Wat als er onderhoud moet gebeuren? De snelweg afzetten ?
Ik heb eergisteren op discovery Ecopolis gezien, daar kwamen wel een aantal intressante ideeën naar voor. Ivm zonnepannelen hadden onderzoekers gezocht om de rendabiliteit van de panelen naar boven te halen door een soort sattelietschotelachtige constructie te maken met een lens in het midden.
Ik denk dat ze beter zoeken om de kwaliteit van zonnepanelen op te krikken ipv er zoveel mogelijk te plaatsen...
:offtopic:
Ze hadden daar anders ook wel nog een vette manier gevonden om co2 uitstoot door de afvalverbranding te verminderen . Gebasseerd op een techniek die in het Amazonewoud gebruikt werd. Ze verbranden het afval en gebruikten de kolen om de grond te bemesten. Nu dat process zou veel co2 in de lucht lossen door de verbranding, daarom laten ze de verbranding plaatsvinden zonder zuurstof (of toch zo minimaal mogelijk). Zo hebben ze bijna geen co2 uitstoot, grote afvalbergen zouden verdwijnen en in de plaats krijgen we een zeer goede meststof... Dit lijkt me echt een schitterend idee als ze dit overal ter wereld zouden toepassen

Cycloon
10 september 2009, 12:20
Ze hadden daar anders ook wel nog een vette manier gevonden om co2 uitstoot door de afvalverbranding te verminderen . Gebasseerd op een techniek die in het Amazonewoud gebruikt werd. Ze verbranden het afval en gebruikten de kolen om de grond te bemesten. Nu dat process zou veel co2 in de lucht lossen door de verbranding, daarom laten ze de verbranding plaatsvinden zonder zuurstof (of toch zo minimaal mogelijk). Zo hebben ze bijna geen co2 uitstoot, grote afvalbergen zouden verdwijnen en in de plaats krijgen we een zeer goede meststof... Dit lijkt me echt een schitterend idee als ze dit overal ter wereld zouden toepassen

Werkt dat niet enkel onder hoge druk? Wat op zich weeral veel energie zou vragen natuurlijk. En een goede meststof? Dan zouden ze alvast mogen beginnen met het sorteren van producten die gevaarlijk zijn voor het milieu.

memorexxx
10 september 2009, 12:25
De details weet ik niet juist, maar ik weet wel dat de 'oplossingen' die in dat programma komen altijd streven naar zo weinig mogelijk vervuiling. Over het voorsorteren is niets gezegd, maar ze verbranden het afval tot koostofschilfers. En het verbrandingsproces was zo geregeld dat er weinig of geen energie verbruikt werd. More info :
Ecopolis Part 3: Waste | 2nd Green Revolution (http://2ndgreenrevolution.com/2009/02/25/ecopolis-part-3-waste/)
Ik ben geen specialist, maar het leek me wel wat...

Cycloon
10 september 2009, 13:07
Ze hebben het enkel over organisch materiaal (had al zo'n vermoeden). Hier sorteren we dat reeds (GFT). In amerika blijkbaar niet en dat willen ze veranderen.

Hier wordt GFT gebruikt om biogas van te maken (en hoogstwaarschijnlijk wordt het residu ook wel gebruikt als meststof).

memorexxx
10 september 2009, 13:36
Mja, als ik mij niet vergis gaat het in Ecopolis steeds over Singapore, en hoe ze de stad kunnen voorbereiden op de ecologische ramp die daar zal volgen door de overbevolking. Spijtig dat het enkel om organisch afval ging :) Maar ik denk wel dat er over de hele wereld nog veel dumpplaatsen of verbrandingsovens zullen zijn, en dan kan zo'n systeem toch een wereld van verschil betekenen denk ik...

Preske
10 september 2009, 13:40
Mja, als ik mij niet vergis gaat het in Ecopolis steeds over Singapore, en hoe ze de stad kunnen voorbereiden op de ecologische ramp die daar zal volgen door de overbevolking. Spijtig dat het enkel om organisch afval ging :) Maar ik denk wel dat er over de hele wereld nog veel dumpplaatsen of verbrandingsovens zullen zijn, en dan kan zo'n systeem toch een wereld van verschil betekenen denk ik...

nee, ecopolis is een fictieve stad. Zo zien zij de megasteden van de toekomst.

Voor het zelfde geld gaat het over new york, tokyo of brussel.

memorexxx
10 september 2009, 13:57
nee, ecopolis is een fictieve stad. Zo zien zij de megasteden van de toekomst.

Voor het zelfde geld gaat het over new york, tokyo of brussel.

Meh, toch een paar keer het woord 'Signapore' horen vallen :tongue: Maar dat maakt op zich niet veel uit. Veel zalige mogelijke oplossingen voor ons millieuproblemen..

Preske
10 september 2009, 16:21
Meh, toch een paar keer het woord 'Signapore' horen vallen :tongue: Maar dat maakt op zich niet veel uit. Veel zalige mogelijke oplossingen voor ons millieuproblemen..

Een paar van die oplossingen passen ze wel toe in singapore.

Maar idd, ik kijk ook graag naar dat soort programma's.
Niet omdat ik zo ne groene jongen ben, maar ik vind het gewoon interresant.

Destiser
10 september 2009, 17:41
Je auto gaat meer snelheid verliezen door het rijden over een baan die energie weghaalt door druk, immers, die auto gaat een zekere weerstand ondervinden wanneer hij daar over rijdt. Energie uit het niets halen bestaat niet hoor.

En energie halen uit de zwaartekracht kan ook niet, als je eenmaal een bepaalde afstand gezakt bent moet je ook terug een bepaalde afstand stijgen voor je terug kan zakken. Het stijgen kost evenveel energie als het dalen. Je kan dus hooguit energie onttrekken van de wagen, maar de wagen zal dan zelf meer energie moeten leveren om terug ergens te stijgen.

ja maar ja, een auto weegt toch enkele kilo's (maw: oefent enkele N kracht uit)? En een piezo-ding genereert toch spanning als er daar druk op staat? (dus een stilstaande auto oefent ook druk uit om een spanning op te wekken in dat piezo-ding) dus waarom zou een rijdende wagen dan meer energie moeten verbruiken?

KennyB2
10 september 2009, 18:45
ja maar ja, een auto weegt toch enkele kilo's (maw: oefent enkele N kracht uit)? En een piezo-ding genereert toch spanning als er daar druk op staat? (dus een stilstaande auto oefent ook druk uit om een spanning op te wekken in dat piezo-ding) dus waarom zou een rijdende wagen dan meer energie moeten verbruiken?

Simpel voorgesteld:

Neem een rij van piëzo-elementen en je staat met jou auto op het eerste element. Dit element is ingedrukt door het gewicht van de auto. Het tweede element ligt dus iets hoger dan het eerste. Om je auto van die lagere positie (eerste element) naar de hogere positie(tweede element) te brengen heb je extra energie nodig dan wanneer je dit hoogte verschil niet had.
Deze extra energie komt van de auto (brandstof).


En dit is hetzelfde voor element 3, 4 , 5 etc....

En de energie die je extra in de auto gaat steken (meer brandstof verbruik) is altijd hoger dan je uit je piëzo-elementen kun halen (elektrische verliezen in de kabels - mechanische verliezen etc....)

(denk ik)

Cycloon
10 september 2009, 18:50
ja maar ja, een auto weegt toch enkele kilo's (maw: oefent enkele N kracht uit)? En een piezo-ding genereert toch spanning als er daar druk op staat? (dus een stilstaande auto oefent ook druk uit om een spanning op te wekken in dat piezo-ding) dus waarom zou een rijdende wagen dan meer energie moeten verbruiken?

Je vergeet dat het effect niet blijvend is: eenmaal ingedrukt komt er geen energie meer uit. Een stilstaande wagen kan dus geen energie opwekken. Het vervolg van de uitleg staat hierboven beschreven.

Destiser
10 september 2009, 20:24
aachja, 'k snap et nu...

Defees
10 september 2009, 22:00
weg oppervlakten langs de zijkant vol met niet reflecterende (voor blindness te vermijden) zonnepanelen lijkt met dan net iets beter.

uip
10 september 2009, 23:15
Wisselend/willekeurig vermogen door willekeurige belichtingshoek.
Onderhoud aan zonnepannelen-> Weg afsluiten levert GELIJKspanning
Ik ken geen enkel materiaal dat slijtvast is tegen zwaar autoverkeer over een periode van 20 jaar én tegelijkertijd doorzichtig. ²

Er rijden constant camions met een aslast van meerdere tonnen op. Hoe ga je dat praktisch fixen? Zelfs de betonnen rijvakken op autosnelwegen gaan geen tien jaar mee...

Misschien kunnen ze wel de geluidsschermen en de jerseys voorzien van fotovoltaïsche cellen? De materiaaleisen gaan daar veel minder groot zijn:)

boostah
11 september 2009, 01:01
²

Er rijden constant camions met een aslast van meerdere tonnen op. Hoe ga je dat praktisch fixen? Zelfs de betonnen rijvakken op autosnelwegen gaan geen tien jaar mee...
)

Das dus economisch gezien bekeken dat die rijvakken niet blijven meegaan. Opzich zou het minder dan het dubbele kosten om een rijbaan vele male langer te laten meegaan (onnozel voorbeeld: de heirbanen van de romeinen houden dat zelfs, zonder aan opp kwaliteit te verliezen). Natuurlijk is dat niet intressant voor bv wegebo aangezien die uiteindelijk zonder werk zouden te komen zitten. Verder recycleren ze massaal veel afval in een wegoppervlak (bv kippebotten zitten bij in beton gedraait).

twoen
11 september 2009, 10:17
Welcome - Pelamis Wave Power (http://www.pelamiswave.com/)

iets realistischer

Rider
11 september 2009, 17:14
Das dus economisch gezien bekeken dat die rijvakken niet blijven meegaan. Opzich zou het minder dan het dubbele kosten om een rijbaan vele male langer te laten meegaan (onnozel voorbeeld: de heirbanen van de romeinen houden dat zelfs, zonder aan opp kwaliteit te verliezen). Natuurlijk is dat niet intressant voor bv wegebo aangezien die uiteindelijk zonder werk zouden te komen zitten. Verder recycleren ze massaal veel afval in een wegoppervlak (bv kippebotten zitten bij in beton gedraait).

Mmm....

De meeste heirbanen zien niet echt het verkeer dat asfalt op de belgische snelwegen ziet :D

Hier in Gent zie ik toch ook veel losse kasseien anders.

Ge hebt wel een punt dat ze wel degelijk betere wegen zouden kunnen bouwen. Rij anders langs antwerpen haven Nederland eens binnen, en luister goed : nét op de grens rij je ineens het veel qualitatievere fluisterasfalt op.


Over die Piezzo shit : ik had er inderdaad niet bij stilgestaan dat als ge iets "indrukt" dat in feite analoog gezien kan worden als rijden met platte banden, hetgeen een serieus rendementsverlies is.
Allemaal piezzo elementen ipv nike "air", en een pries in ons gat!

Rider
11 september 2009, 17:46
Ik ga eens simpel trachten te berekenen of we zouden toekomen wanneer we gans belgië volledig zouden bedekken met zonnepannelen.

Volgens mij gaan we NOG tekort komen. Vraag naar energie is gewoon zodanig groot; en fossiele brandstoffen zijn in feite gigantisch geconcentreerde zonne energie

Zonne energie per oppervlak :
1336 W/m²

Rendement van een doorsnee zonnepanneel :
10 % -> 133.6 W/m² zonnepanneel
(en dit * 1 uur = 0.1336 KWH/m²)

Oppervlakte van vlaanderen :
13.521 km² => 13.521 * 100³ = 13.521.000.000 m²

totaal vlaams verbruik : 700 TWH = (10^12)* 700 watt (*1 uur)

rendement*opp(vlaanderen) = 1.806.405.600 wattuur theorethisch genereerbaar met zonnepannelen.

Volgens mijn ruwe berekeningen moeten we de opp. van Vlaanderen dus zo maar even 38750000 x volleggen met zonnepannelen om aan onze eigen energiebehoeften te voldoen.

Ik zweer dat ik niet wist wat voor een getal ik hier ging bekomen (ik twijfel zelfs of ik hier geen fouten gemaakt heb -> gelieve te controlleren & corrigeren :D)

Cycloon
11 september 2009, 23:43
10 % -> 133.6 W/m² zonnepanneel
(en dit * 1 uur = 133.6 KWH/m²)

I lolled.

133.6W/m² x 1 uur = 133.6 kWh/m² :applause:

Kilowattuur - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilowattuur)

133.6W = 133.6J/s, dus als we omrekenen naar een uur : 133,6J/s x 3600s = 480 960 J

We weten nu dat 1 kWh = 3 600 000 J, dus 480 960 J = 0,1336 kWh

Overigens gebruik je het woord "rendement" ook totaal fout, want jij bedoelt opbrengst.

Rider
13 september 2009, 13:13
I lolled.

133.6W/m² x 1 uur = 133.6 kWh/m² :applause:

Kilowattuur - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilowattuur)

133.6W = 133.6J/s, dus als we omrekenen naar een uur : 133,6J/s x 3600s = 480 960 J

We weten nu dat 1 kWh = 3 600 000 J, dus 480 960 J = 0,1336 kWh

Overigens gebruik je het woord "rendement" ook totaal fout, want jij bedoelt opbrengst.

Yeh ge hebt gelijk ik wist dat er kemels inzaten :p

een zonnepanneel dat 133.6 kWh oplevert zou iedereen wellicht willen leggen :D
Als ik het even overkijk wil dit echter wel zeggen dat ge nog meer oppervlakte (x1000) nodig hebt om in uw energiebehoefte te voldoen.

Het "rendement" zie ik als aandeel van de opgevangen lichtenergie effectief omgezet in electriciteit (defintie zegt ook het relatief aandeel dat als "nuttig" gezien kan worden), en pluk ik rechtstreeks van google. het is wellicht ook aan de hoge kant.
ik zeg in feite : 90% van de instraling van de zon gaat verloren aan opwarming van de pannelen zelf, reflectie, en galvanische verliezen in de elektronica.

Cycloon
13 september 2009, 13:29
Een rendement druk je logischer wijze uit in een eenheidsloos getal (aka procent). Vanaf er een eenheid achter staat heb je een opbrengst.

Om nog maar ff verder te gaan op je berekeningen (zonder dat ik kan zeggen of de gegeven cijfers correct zijn):

Vlaanderen verbruikt 700 TWH, dit zal wel op jaarbasis zijn.

Stel je zonnepaneel levert 6 uur per dag energie: 0.1336kWh/uur * 6 uur * 365 dagen = 293 kWh/m²/jaar

700*10^12/(293*10^3) = 2.39*10^9 m² oppervlakte nodig

Oppervlakte vlaanderen: 13.521 km² = 13521 * 10^6 m²

2.39*10^9 m² /(13521*10^6) m² = 0.18

Het wil dus zeggen dat we 18% van de vlaamse oppervlakte zouden moeten volleggen met zonnepanelen als deze 6 uur per dag 0.1336 kWh/h kunnen leveren.

Epyon
13 september 2009, 15:58
Vlaanderen verbruikt 700 TWH, dit zal wel op jaarbasis zijn.
Lolwut. Het totale jaarlijkse elektriciteitsverbruik van België bedraagt 88 TWh, waarvan ongeveer één derde door gezinnen.

Een typisch commercieel paneel van 175Wp genereert 150 kWh/yr (850Wh/Wp gemiddelde) en heeft een oppervlakte van 1,3m². Als we dus het totale Belgische verbruik van 88TWh delen door 150kWh/yr/m² komen we uit op een oppervlakte van 590km².

Nu, dit zijn natuurlijk onzinnige cijfers, want het gaat hier om 590 km² niet beschaduwde en zuidelijk georiënteerde oppervlakte onder een helling van 32° en bovendien is er geen rekening gehouden met de praktische problemen van netbuffering. Ons net kan in zijn huidige vorm slechts 20% hernieuwbare productie aan.

Interessanter is productie elders, genre Desertec. Een zonnecentrale in de Sahara ter grootte van 2/3de van België volstaat om gans Europa in zijn jaarlijkse elektriciteitsbehoefte te voorzien.

Avondland
13 september 2009, 19:08
Interessanter is productie elders, genre Desertec. Een zonnecentrale in de Sahara ter grootte van 2/3de van België volstaat om gans Europa in zijn jaarlijkse elektriciteitsbehoefte te voorzien.

Wat als de natie waarin de zonnecentrale gebouwd is politiek instabiel wordt of politiek instabiel wordt gemaakt door externe krachten net omdat die energiebevoorrading voor Europa vitaal is? Met andere woorden: hoe ga je voorkomen dat de energiebevoorrading voor Europa op het spel gezet wordt als bijvoorbeeld Mauretanië of Tsjaad een burgeroorlog meemaakt? Of ga je dat aanpakken door de energiebevoorrading op te delen naargelang de verschillende landen die de Sahara omvatten? Of ... maar dat is onwaarschijnlijk ... ga je de Sahara 'denationaliseren' om dan via een rare diplomatische kwinkslag er een Europees wingewest ervan te maken?

Epyon
13 september 2009, 20:33
Wat als de natie waarin de zonnecentrale gebouwd is politiek instabiel wordt of politiek instabiel wordt gemaakt door externe krachten net omdat die energiebevoorrading voor Europa vitaal is? Met andere woorden: hoe ga je voorkomen dat de energiebevoorrading voor Europa op het spel gezet wordt als bijvoorbeeld Mauretanië of Tsjaad een burgeroorlog meemaakt? Of ga je dat aanpakken door de energiebevoorrading op te delen naargelang de verschillende landen die de Sahara omvatten? Of ... maar dat is onwaarschijnlijk ... ga je de Sahara 'denationaliseren' om dan via een rare diplomatische kwinkslag er een Europees wingewest ervan te maken?
Nee, helemaal niet. Ten eerste is er inderdaad sprake van geografische spreiding van de productie. Dit kan niet anders vanwege technische redenen. In dit plan zijn zijn er namelijk twee of drie grote aders die Europa voedden: eentje langs Gibraltar, eentje via Tunesië-Malta-Italië en een laatste via Turkije. Dit moet zo voor redundantie: als er bvb een kabel breekt door een aardbeving (of een aanslag) moet de stroomvoorziening gewaarborgd blijven. De spreiding van de ankerpunten zorgt ervoor dat ook de productie gespreid is over landen zoals Algerije, Libië, Egypte, Tsjaad etc. wat een te sterke afhankelijkheid voorkomt.

Dan is er natuurlijk ook het maatschappelijk-politiek aspect. Door energieproductie naar daar te verplaatsen geven we de grondstofarme landen een enorme boost. Waar er eerst niets was is er nu iets. Deze nieuwe economische impulsen kunnen welvaart en stabiliteit creëren en maken de regio's niet meer afhankelijk van ontwikkelingshulp.

Natuurlijk kunnen de regio's aan blokvorming beginnen doen, genre OPEC, en hopelijk doen ze dat ook. Als ze een economisch blok vormen zullen onderlinge nationale disputen sneller en diplomatisch opgelost worden, ipv de gewapende guerrillatechnieken die men nu hanteert. Dit komt de bevolking ginds enkel maar ten goede.

En uiteraard: it takes two to tango. Een mogelijke blokvorming is immers een tweesnedig mes. De EU is dan wel afhankelijk van het 'energieblok', maar anderzijds is wegens de opbouw van het systeem de EU ook de enige mogelijke klant. Als er niet geleverd wordt komt er ook geen geld in het laatje. Het is dus een gebalanceerd en redundant systeem.

Avondland
13 september 2009, 21:27
Nee, helemaal niet. Ten eerste is er inderdaad sprake van geografische spreiding van de productie. Dit kan niet anders vanwege technische redenen. In dit plan zijn zijn er namelijk twee of drie grote aders die Europa voedden: eentje langs Gibraltar, eentje via Tunesië-Malta-Italië en een laatste via Turkije. Dit moet zo voor redundantie: als er bvb een kabel breekt door een aardbeving (of een aanslag) moet de stroomvoorziening gewaarborgd blijven. De spreiding van de ankerpunten zorgt ervoor dat ook de productie gespreid is over landen zoals Algerije, Libië, Egypte, Tsjaad etc. wat een te sterke afhankelijkheid voorkomt.

Dan is er natuurlijk ook het maatschappelijk-politiek aspect. Door energieproductie naar daar te verplaatsen geven we de grondstofarme landen een enorme boost. Waar er eerst niets was is er nu iets. Deze nieuwe economische impulsen kunnen welvaart en stabiliteit creëren en maken de regio's niet meer afhankelijk van ontwikkelingshulp.

Natuurlijk kunnen de regio's aan blokvorming beginnen doen, genre OPEC, en hopelijk doen ze dat ook. Als ze een economisch blok vormen zullen onderlinge nationale disputen sneller en diplomatisch opgelost worden, ipv de gewapende guerrillatechnieken die men nu hanteert. Dit komt de bevolking ginds enkel maar ten goede.

En uiteraard: it takes two to tango. Een mogelijke blokvorming is immers een tweesnedig mes. De EU is dan wel afhankelijk van het 'energieblok', maar anderzijds is wegens de opbouw van het systeem de EU ook de enige mogelijke klant. Als er niet geleverd wordt komt er ook geen geld in het laatje. Het is dus een gebalanceerd en redundant systeem.

Mooie uitleg. Maar toch vind ik het wat onvoorzichtig om de energieproductie van Europa te laten gebeuren in de Sahara. Maar er moet ook iets gedaan worden aan het excessieve energieverbruik van de gemiddelde Europeaan. Als de prijzen volgens het prijs/aanbod-axioma zullen dalen zal het verbruik wellicht stijgen. Dat is iets wat de moeten aannemen. Als de prijzen hoog worden gehouden, zal het verbruik dalen omdat iedereen er meer op zal letten om het licht uit te doen of energiebesparende huishoudmachines te kopen. Als Europa voorzien kan worden met duurzame energie moedig ik dat aan, maar dat mag niet de aanleiding zijn om op het decadente af energie te verbruiken. Maar dat is een geheel andere kwestie, die los staat van een project dat wellicht gans Europa kan voorzien van energie.

Ik vind het een goed idee, maar toch had ik liever een alternatief gehad dat binnen de geografische ruimte van Europa geplaatst kon worden. Kernfusie, maar dat kan wellicht nog ettelijke decennia gebeuren. Maar zijn er momenteel ook geen veranderingen ophanden rondom zonnepanelen? Ik meen een tijdlang geleden gehoord te hebben dat onderzoekers een nieuw soort zonnecel hadden ontworpen die vele malen efficiënter zou zijn als de huidige. Een zonnecel met meerdere facetten om meer licht op te vangen, dacht ik.

Epyon
13 september 2009, 21:47
Mooie uitleg. Maar toch vind ik het wat onvoorzichtig om de energieproductie van Europa te laten gebeuren in de Sahara. Maar er moet ook iets gedaan worden aan het excessieve energieverbruik van de gemiddelde Europeaan. Als de prijzen volgens het prijs/aanbod-axioma zullen dalen zal het verbruik wellicht stijgen. Dat is iets wat de moeten aannemen. Als de prijzen hoog worden gehouden, zal het verbruik dalen omdat iedereen er meer op zal letten om het licht uit te doen of energiebesparende huishoudmachines te kopen. Als Europa voorzien kan worden met duurzame energie moedig ik dat aan, maar dat mag niet de aanleiding zijn om op het decadente af energie te verbruiken. Maar dat is een geheel andere kwestie, die los staat van een project dat wellicht gans Europa kan voorzien van energie.
Europa is anders wel een toonbeeld van energie-efficiëntie hoor - maak maar eens de vergelijking met Amerika of China. Natuurlijk kan het altijd beter en dat is inderdaad één van de paden die bewandeld wordt om het energieverbruik in de toekomst binnen de perken te houden (zie uitfasering gloeilampen). Aan de andere kant is het echter een illusie te denken dat energieverbruik significant terug te dringen valt aangezien het een correlatie met welvaart toont. Er moet dus ook gezocht worden naar duurzame energieproductie zodat er niet aan welvaart ingeboet moet worden maar ook het milieu tegelijk gespaard wordt.


Ik vind het een goed idee, maar toch had ik liever een alternatief gehad dat binnen de geografische ruimte van Europa geplaatst kon worden. Kernfusie, maar dat kan wellicht nog ettelijke decennia gebeuren. Maar zijn er momenteel ook geen veranderingen ophanden rondom zonnepanelen? Ik meen een tijdlang geleden gehoord te hebben dat onderzoekers een nieuw soort zonnecel hadden ontworpen die vele malen efficiënter zou zijn als de huidige. Een zonnecel met meerdere facetten om meer licht op te vangen, dacht ik.
Om nog maar eens een modeterm te gebruiken: het is een en/en verhaal, geen of/of. Er moeten verschillende paden bewandeld worden. Een gezonde energiemix met hernieuwbare en conventionele/nucleaire energiebronnen, zowel binnen als buiten onze grenzen. En dat moet nu gebeuren. Er is geen tijd om te wachten, als we nu niet handelen is het morgen te laat.

En inderdaad, het onderzoek naar fotovoltaïsche cellen blijft voortgaan. De cellen die jij bedoelt zijn wellicht de nanocellen ofte bucky balls die met nanotechnologie gefabriceerd worden (nog ver weg van economische uitrol). Helaas zit je met PV vast aan het theoretische maximale rendement van +/- 30%. De nieuwste ontwikkelingen zijn overigens naar PV cellen met een lager rendement maar dito lagere productiekost.

Ik ben er mee akkoord dat het geen goede zaak is ons op energievlak volledig van het buitenland afhankelijk te maken (zie bvb naar de Russische fratsen) en ik denk niet dat het ooit zo ver zal komen, maar we moeten nu wel dringend inzetten op zoveel mogelijk alternatieven.

Cycloon
13 september 2009, 23:45
Lolwut. Het totale jaarlijkse elektriciteitsverbruik van België bedraagt 88 TWh, waarvan ongeveer één derde door gezinnen.

Een typisch commercieel paneel van 175Wp genereert 150 kWh/yr (850Wh/Wp gemiddelde) en heeft een oppervlakte van 1,3m². Als we dus het totale Belgische verbruik van 88TWh delen door 150kWh/yr/m² komen we uit op een oppervlakte van 590km².

Ik heb spliffrider zijn cijfers gebruikt, zoals ik ook al aangaf in de post. Correcte cijfers vinden over opbrengsten van zonnepanelen is sowieso al iets lastig. Het correcte totale energieverbruik van vlaanderen vinden op het internet is ook al onbegonnen werk :) Ik wou enkel maar de correcte berekeningen laten zien, iedereen kan daar zijn eigen cijfertjes in plaatsen ;)


Maar er moet ook iets gedaan worden aan het excessieve energieverbruik van de gemiddelde Europeaan. Als de prijzen volgens het prijs/aanbod-axioma zullen dalen zal het verbruik wellicht stijgen. Dat is iets wat de moeten aannemen. Als de prijzen hoog worden gehouden, zal het verbruik dalen omdat iedereen er meer op zal letten om het licht uit te doen of energiebesparende huishoudmachines te kopen. Als Europa voorzien kan worden met duurzame energie moedig ik dat aan, maar dat mag niet de aanleiding zijn om op het decadente af energie te verbruiken. Maar dat is een geheel andere kwestie, die los staat van een project dat wellicht gans Europa kan voorzien van energie.

De vraag is een beetje, waarom zou je willen dat mensen nog zuinig zijn als er een overvloed is aan energie die gegenereerd wordt met zonnepanelen? Je kan een groot overschot sowieso niet opslaan.

Epyon
14 september 2009, 00:01
Ik heb spliffrider zijn cijfers gebruikt, zoals ik ook al aangaf in de post. Correcte cijfers vinden over opbrengsten van zonnepanelen is sowieso al iets lastig. Het correcte totale energieverbruik van vlaanderen vinden op het internet is ook al onbegonnen werk :) Ik wou enkel maar de correcte berekeningen laten zien, iedereen kan daar zijn eigen cijfertjes in plaatsen ;)
Energie vandaag en morgen van prof William D'haeseleer is anders een aanrader op dat vlak. Bespreekt alle problemen en uitdagingen van de energiebevoorrading van België en Europa op een synoptische manier. Het is wel wat droge stof voor de niet-technicus :p .

Avondland
14 september 2009, 07:25
De vraag is een beetje, waarom zou je willen dat mensen nog zuinig zijn als er een overvloed is aan energie die gegenereerd wordt met zonnepanelen? Je kan een groot overschot sowieso niet opslaan.

Iets doen aan lichtpollutie om maar een voorbeeld te geven? Overschot kan verkocht worden aan andere landen die een verbinding hebben met die zonnecentrale, dus dat is niet echt het punt. Punt is dat te goedkope energie zal resulteren in decadent energieverbruik. Maar aan de andere kant is zonne-energie 'groene energie', dus gaat er niet meer CO2 de lucht in worden gelanceerd omdat de Europeanen meer en meer willen verbruiken. Hoe meer energie we willen verbruiken, hoe meer we ervan afhankelijk worden. Dat is ook iets belangrijks om over na te denken.

Cycloon
14 september 2009, 10:02
Overschot kan verkocht worden aan andere landen die een verbinding hebben met die zonnecentrale, dus dat is niet echt het punt.

Maar stel nu dat we zover komen dat er een wereldwijd overschot ontstaat, zou je dan nog steeds de mensen aansporen om zuinig te zijn?


Punt is dat te goedkope energie zal resulteren in decadent energieverbruik. Maar aan de andere kant is zonne-energie 'groene energie', dus gaat er niet meer CO2 de lucht in worden gelanceerd omdat de Europeanen meer en meer willen verbruiken. Hoe meer energie we willen verbruiken, hoe meer we ervan afhankelijk worden. Dat is ook iets belangrijks om over na te denken.

Het huidige energieverbruik is momenteel ook sterk gedaald omdat de prijzen te hoog waren en in samenloop met een financiële crisis waar iedereen geld wil besparen. Als men niet anders kan zal men dus wel zuiniger leven. Vanaf er terug minder elektriciteit voor handen zou zijn zou de prijs toch weer stijgen en zullen weer meer mensen gaan bezuinigen. Dat we dus echt zouden afhankelijk worden van een grote hoeveelheid energie lijkt me niet echt een issue.

Het is een beetje zoals een immens groot buffet geven maar zeggen tegen de mensen dat ze wat zuinig moeten zijn met het eten, om daarna de volgende dag te constateren dat je de helft van het eten toch mag weggooien in de vuilbak.

Rider
16 september 2009, 17:13
Wat als de natie waarin de zonnecentrale gebouwd is politiek instabiel wordt of politiek instabiel wordt gemaakt door externe krachten net omdat die energiebevoorrading voor Europa vitaal is? Met andere woorden: hoe ga je voorkomen dat de energiebevoorrading voor Europa op het spel gezet wordt als bijvoorbeeld Mauretanië of Tsjaad een burgeroorlog meemaakt? Of ga je dat aanpakken door de energiebevoorrading op te delen naargelang de verschillende landen die de Sahara omvatten? Of ... maar dat is onwaarschijnlijk ... ga je de Sahara 'denationaliseren' om dan via een rare diplomatische kwinkslag er een Europees wingewest ervan te maken?

Tja hoe doen ze het nu? :p

k995
18 september 2009, 10:36
Een rendement druk je logischer wijze uit in een eenheidsloos getal (aka procent). Vanaf er een eenheid achter staat heb je een opbrengst.

Om nog maar ff verder te gaan op je berekeningen (zonder dat ik kan zeggen of de gegeven cijfers correct zijn):

Vlaanderen verbruikt 700 TWH, dit zal wel op jaarbasis zijn.

Stel je zonnepaneel levert 6 uur per dag energie: 0.1336kWh/uur * 6 uur * 365 dagen = 293 kWh/m²/jaar

700*10^12/(293*10^3) = 2.39*10^9 m² oppervlakte nodig

Oppervlakte vlaanderen: 13.521 km² = 13521 * 10^6 m²

2.39*10^9 m² /(13521*10^6) m² = 0.18

Het wil dus zeggen dat we 18% van de vlaamse oppervlakte zouden moeten volleggen met zonnepanelen als deze 6 uur per dag 0.1336 kWh/h kunnen leveren.

700 TWH?

In 2008 was het 78TWH netto afname

Lokale opwekking weegt nauwelijks op elektriciteitsafname (Engineeringnet) (http://www.engineeringnet.be/belgie/benelux/detail_benelux.asp?Id=2304)
http://www.emis.vito.be/statistieken/pdf/d99baaaw.pdf



Als over hoeveel panelen opbrengen waarom niet kijken naar de praktijk :


De grootste zonnestroomcentrale ter wereld, 'Waldpolenz’, met 550.000 zonnepanelen op een oppervlak van 110 hectare, wordt tegen 2009 gebouwd in het Duitse stadje Brandis bij Leipzig. Ze heeft een vermogen van 40 megawattpiek en zal jaarlijks 40 GWh giga-wattuur leveren. De voorziene levensduur is ten minste 20 jaar, maar waarschijnlijk 30 tot 40 jaar. Jaarlijks wordt er ongeveer 25.000 ton CO2 uitstoot bespaard.
Zonnepaneel - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnepaneel)

Dus 110 hectare leveren 40 GWH 1 hectare is dus 0.36 GWH/h.

Belgie heeft 78 000 GWH nodig dus dan is dat 78 000 / 0.36 = 216 666 hectares

De totale oppervlakte van belgie is meer dan 3 miljoen hectare. Meer dan genoeg plaats dus.


maar kan het ook :

Sociale geografie - bodemgebruik (http://www.statbel.fgov.be/figures/d130_nl.asp)


1.7 miljoen hectare is dus akkerland


Kostprijs :

Waldpolenz Solar Park - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Waldpolenz_Solar_Park)

The installation is located in the Muldentalkreis district in the state of Saxony in eastern Germany, built on half of the location’s 220 hectares in the townships of Brandis and Bennewitz. The investment costs for the Waldpolenz solar park amount to some Euro 130 million.[1]

Je hebt er tegen de 2000 nodig dus 260 miljard € alhoewel door de schaal je ongetwijfel wat zou kunnen afknabbelen aan die kosten :)