PDA

Volledige versie bekijken : aliens



Mitchelino
31 augustus 2009, 18:30
is er een wetenschap dat over aliens en ufo's gaat?

Burrid
31 augustus 2009, 18:37
Ufologie.
Maar dat is eigenlijk geen wetenschap.

Fysica en sterrenkunde is het dichtst daarbij.
Dat gaat wel niet over aliens.

Gentille
31 augustus 2009, 19:01
Ik denk dan vooral aan astronomie.

Redhunter
31 augustus 2009, 19:26
Nogal moeilijk een wetenschap te noemen als er geen bewijzen zijn :unsure:

Silmarunya
31 augustus 2009, 19:28
Over aliens en ufo's? Geen serieuze wetenschap. Ufologie wordt door bepaalde freaks wel eens wetenschap genoemd, maar zelfs de meest basic methodologie wordt er vrolijk genegeerd.

Int kort: neen, er kan geen wetenschap die over dingen gaat die bij ons weten enkel in vrij slechte hollywoodfilms voorkomen zijn.

Zonnestraal
31 augustus 2009, 19:29
ik denk aan homeopathie

Avondland
31 augustus 2009, 21:03
Ik denk dat het nadenken over intelligente 'aliens' voorlopig tot het domein van de geesteswetenschappen behoort, en dan vooral de manier waarop we de mensheid kunnen bezien vanuit een niet-menselijke hoek. Maar het is nogal moeilijk die benadering vol te houden omdat we enkel onszelf kennen als intelligent wezen. Maar een wetenschap over 'aliens' op zich zal moeten wachten tot we er effectief tegen komen. Dat kan morgen zijn, maar evengoed nooit.

iKitty
31 augustus 2009, 21:06
ik denk aan homeopathie
:ironic: sorry maar wtf heeft 'alternatieve geneeskunde' in godsnaam met aliens te maken?

Cerulean
31 augustus 2009, 21:09
:ironic: sorry maar wtf heeft 'alternatieve geneeskunde' in godsnaam met aliens te maken?

ZUCHT.

iKitty
31 augustus 2009, 21:11
ZUCHT.

komde gij het uitleggen?:)

ik dacht het niet

over aliens mja, geen harde bewijzen = geen aliens, zo is de wetenschap dus ik denk niet dat er een wetenschap van is, ... denk ik toch

Preske
31 augustus 2009, 21:14
:ironic: sorry maar wtf heeft 'alternatieve geneeskunde' in godsnaam met aliens te maken?

dat het beiden een non-wetenschap is

iKitty
31 augustus 2009, 21:16
dat het beiden een non-wetenschap is

allright then ...

tzijn alle 2 spirituele zaken...
maar dan nog

Exorikos
31 augustus 2009, 21:18
Er is wel astrobiologie. Dit zit nog in zijn kinderschoenen en is vooral gericht op het interpreteren van ons bestaan in de kosmos.

Preske
31 augustus 2009, 21:19
allright then ...

tzijn alle 2 spirituele zaken...
maar dan nog

voor sommige zijn ufo's spirtueel ja, vooral als ze een beetje teveel "alternatieve geneeskunde" hebben gesmoort :p

Zonnestraal
31 augustus 2009, 21:29
allright then ...

tzijn alle 2 spirituele zaken...
maar dan nog

Goed zo isj, heel goed :ironic:

mac-bc
31 augustus 2009, 21:47
voor sommige zijn ufo's spirtueel ja, vooral als ze een beetje teveel "alternatieve geneeskunde" hebben gesmoort :p

:lol:

YaMo
1 september 2009, 00:49
Down the Rabbit Hole: 2 slits demo Video ? 5min.com (http://www.5min.com/Video/Down-the-Rabbit-Hole-2-slits-demo-633185)

En dit heeft wàt met aliens te maken?

hatetn
1 september 2009, 00:56
komde gij het uitleggen?:)

ik dacht het niet

over aliens mja, geen harde bewijzen = geen aliens, zo is de wetenschap dus ik denk niet dat er een wetenschap van is, ... denk ik toch



u hebt net bewezen dat god niet bestaat. mag ik u danken dat u dit kwaad uit de wereld hebt geholpen.

passero
1 september 2009, 06:53
u hebt net bewezen dat god niet bestaat. mag ik u danken dat u dit kwaad uit de wereld hebt geholpen.

Ik denk dat ge hier een beetje verkeerd interpreteerd (of ik...).
Hij zegt dat de wetenschap bewijzen wil en zolang er geen bewijzen bestaan, ze niet aanvaarden dat er aliens zijn. En voor zover ik weet aanvaard de wetenschap ook nog altijd niet dat er een god is omdat er geen bewijzen van zijn.
Wil dat zeggen dat het er daarom niet is? Who knows...

Ik denk trouwens dat de meeste astronomen relatief zeker zijn van buitenaards leven. Of dat ze intelligent zijn, das iets anders. Het plaatje is al in een andere topic tevoorschijn gekomen dat een mooi beeld geeft van de omvang van het heelal. Als we kijken hoeveel sterren we in onze galaxy hebben en hoeveel andere galaxies er zijn... Er zijn minstens evenveel galaxies dan sterren in ons melkwegstelsel. Probeer dan maar even te bedenken dat wij de enige planeet zijn met leven op... das toch gewoon absurt.

Cerulean
1 september 2009, 09:06
Ik denk dat ge hier een beetje verkeerd interpreteerd (of ik...).


Jij dus :p
Ik denk eerder dat hij bedoelt dat god nooit zou denken "hmm, vandaag ga ik eens goed met de mensen hun voeten spelen, ik ga een ISJKE maken!!! ROFLCOPTER!!!!!1" tenzij dat hij heel sadistisch is...... Wat goed kan natuurlijk :unsure:

passero
1 september 2009, 09:14
Jij dus :p
Ik denk eerder dat hij bedoelt dat god nooit zou denken "hmm, vandaag ga ik eens goed met de mensen hun voeten spelen, ik ga een ISJKE maken!!! ROFLCOPTER!!!!!1" tenzij dat hij heel sadistisch is...... Wat goed kan natuurlijk :unsure:

Ik zie echt niet hoe je tot zo een conclusie komt ma bon.. T ligt mss gewoon aan mij ;)

h0pje
1 september 2009, 09:55
komde gij het uitleggen?:)

ik dacht het niet

over aliens mja, geen harde bewijzen = geen aliens, zo is de wetenschap dus ik denk niet dat er een wetenschap van is, ... denk ik toch

Oeh oeh pick me! Ik kan het uitleggen!

Googletijd! (http://lmgtfy.com/?q=Ironie)

PS: [...] de dubbele bodem, die enige geoefendheid van een lezer vergt om haar te herkennen. [...]
Allé, tis u vergeven omdat je de geoefendheid nog niet hebt! :)

Cerulean
1 september 2009, 10:17
Ik zie echt niet hoe je tot zo een conclusie komt ma bon.. T ligt mss gewoon aan mij ;)

Nah, 't is gewoon de draai die ik er graag aan geef :p

L@TrO
1 september 2009, 10:17
Dat er een kans is op buitenaards leven is duidelijk, anders zouden wij zelf niet bestaan. Nu is het nog aan de wetenschappers om uit te zoeken hoe groot die kans nu net is. Het is reël dat die kans zo klein is dat het niet echt de moeite loont om er voor op zoek te gaan ( laat staan dat het buitenaards leven inteligent te noemen valt ). Anderszijds, stel dat ze om mars ookal is het maar een dode bacterie vinden ( wat mss wel mogelijk is aangezien er zuurstof en ijs is ), dan is het een ander verhaal. Het is net de kans op leven waar we nu weinig zicht op hebben.

w00tw00t
1 september 2009, 10:23
( laat staan dat het buitenaards leven inteligent te noemen valt ).

enorm naïef om te denken dat wij de intelligentste wezens zijn in't heelal

ofwel heb ik u post verkeerd begrepen

shiftyke
1 september 2009, 10:57
Het wil niet zeggen dat er nog geen buitenaards leven gevonden is dat er geen exacte wetenschap over kan bestaan, de onderzoeken die men naar buitenaards leven voert, kunnen met perfect wetenschappelijke technieken gevoerd worden!

Denk maar aan astrobiologie en astrofysica, twee richtingen die perfect wetenschappelijk legitiem zijn en toch onderzoek voeren naar buitenaards leven!

Exorikos
1 september 2009, 11:33
enorm naïef om te denken dat wij de intelligentste wezens zijn in't heelal

ofwel heb ik u post verkeerd begrepen

Zolang we geen idee hebben van een deftige schatting (nee de Drakevergelijking geeft geen goede schatting, want die laatste termen zijn toch maar gegis) hebben van hoe groot de kans is dat leven zich ontwikkeld, kunnen we daar eigenlijk niet veel over zeggen. Het ontstaan van de mens en al wat erbij komt van ontwikkeling is toch wel zeer geavanceerd in vergelijking met een eencellige. Op kosmische tijdschalen is dit inderdaad peanuts, maar dat maakt het proces niet minder complex. Het arrogantie-argument is in mijn ogen een non-argument. Voorlopig kan je nog geen van beide kanten aannemen.

L@TrO
1 september 2009, 11:42
enorm naïef om te denken dat wij de intelligentste wezens zijn in't heelal

ofwel heb ik u post verkeerd begrepen

Zoals ik stelde, de kans op intelligent leven is kleiner dan de kans op leven ( logis ). Dus stel dat men de kans op leven kan bepalen, en stel dat die zeer klein blijkt te zijn, dan is de kans miniem dat we intelligente buitenaardse vinden binnen onze mogelijke actieradius. Dus het ging vooral om het feit dat indien de kans op leven zeer klein is, dat we nooit intelligent buitenaards leven zullen vinden omdat het zo ver weg is.

Mitchelino
1 september 2009, 13:37
maar als er geen wetenschap bestaat over aliens en ufo's omdat er geen bewijzen zijn..
wat doen de mensen dan in area 51? er zijn zoveel geruchten dat zij daar ufo's proberen te bouwen en aliens hebben gezien/gevonden..

Opticat
1 september 2009, 13:41
Experimentele vliegtuigen ontwerpen? :unsure:

h0pje
1 september 2009, 14:33
maar als er geen wetenschap bestaat over aliens en ufo's omdat er geen bewijzen zijn..
wat doen de mensen dan in area 51? er zijn zoveel geruchten dat zij daar ufo's proberen te bouwen en aliens hebben gezien/gevonden..

Ja, want omdat je niet weet wat er op een "geheime" legerbasis gebeurt, kan het niet anders dan dat ze bezig zijn met aliens en UFO's! :doc:

GMotha
1 september 2009, 16:08
tzijn alle 2 spirituele zaken...Niks spiritueel aan aliens. Ofwel zijn ze'r, ofwel niet. Heeft niks met geesten, karma, de stand van jupiter tegenover de rechtertepel van Marc Reynebeau, gemalen hertenkeutels tegen rugpijn etc... te maken.

Jonathan
1 september 2009, 16:40
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/life/images/life1.jpg

Wie weet, wie weet ...

Burrid
1 september 2009, 16:54
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/life/images/life1.jpg

Wie weet, wie weet ...

Reeds achterhaald.

Mitchelino
1 september 2009, 17:25
Ja, want omdat je niet weet wat er op een "geheime" legerbasis gebeurt, kan het niet anders dan dat ze bezig zijn met aliens en UFO's! :doc:

dat nu ook weer niet maar als ze je doodschieten als je ongewenst op het terrein komt en als de werknemers naar daar worden gevlogen met een privé-vliegtuig,zal daar toch wel iets speciaal gebeuren hé?
en er zijn ook vele ex-werknemers van area 51 die vertellen over aliens en ufo's.. dat zal toch niet pure verbeelding zijn zeker?

DaMob
1 september 2009, 17:25
Reeds achterhaald.

Als?

Silmarunya
1 september 2009, 17:34
dat nu ook weer niet maar als ze je doodschieten als je ongewenst op het terrein komt en als de werknemers naar daar worden gevlogen met een privé-vliegtuig,zal daar toch wel iets speciaal gebeuren hé?
en er zijn ook vele ex-werknemers van area 51 die vertellen over aliens en ufo's.. dat zal toch niet pure verbeelding zijn zeker?

Area 51 is gewoon een luchtmachtbasis waar tests met nieuwe vliegtuigen en geavanceerde wapensystemen doorgaan, uiteraard onder volstrekte geheimhouding. Er is nooit één betrouwbare bron geweest die zelfs maar UFO's heeft vermeld, simpelweg omdat ze er niet zijn.

ALS de VS al een neergestorte UFO zou bezitten (of een andere 'alien'-affaire), gaan ze die nooit of te nimmer in area 51 bewaren. Dat is een basis die iedereen spontaan associeert met uit de lucht gegrepen alien-verhalen, dus erg geschikt is het niet. Er zijn tientallen andere geheime basissen, vaak veel meer afgelegen of zelfs buiten de VS, die amper bekend zijn en niet met high-tech in verband worden gebracht. Daar zou je moeten zoeken, als je er al in gelooft.

Als die UFO uberhaupt in de VS wordt bewaard, is dat wel tamelijk vreemd. Aliens die ons observeren gaan zorgen dat ze niet uitgerekend boven de meest geavanceerde beschaving op deze aardkloot crashen, maar zullen eerder in de rimboe landen, waar ze waarschijnlijk kunnen worden opgepikt zonder menselijke bemoeienis.

Maar dat is allemaal voer voor believers, een mens die bij zijn volle verstand is, gelooft niet in area 51 of 'we are being watched'-toestanden.

Avondland
1 september 2009, 17:51
Area 51 is gewoon een luchtmachtbasis waar tests met nieuwe vliegtuigen en geavanceerde wapensystemen doorgaan, uiteraard onder volstrekte geheimhouding. Er is nooit één betrouwbare bron geweest die zelfs maar UFO's heeft vermeld, simpelweg omdat ze er niet zijn.

ALS de VS al een neergestorte UFO zou bezitten (of een andere 'alien'-affaire), gaan ze die nooit of te nimmer in area 51 bewaren. Dat is een basis die iedereen spontaan associeert met uit de lucht gegrepen alien-verhalen, dus erg geschikt is het niet. Er zijn tientallen andere geheime basissen, vaak veel meer afgelegen of zelfs buiten de VS, die amper bekend zijn en niet met high-tech in verband worden gebracht. Daar zou je moeten zoeken, als je er al in gelooft.

Als die UFO uberhaupt in de VS wordt bewaard, is dat wel tamelijk vreemd. Aliens die ons observeren gaan zorgen dat ze niet uitgerekend boven de meest geavanceerde beschaving op deze aardkloot crashen, maar zullen eerder in de rimboe landen, waar ze waarschijnlijk kunnen worden opgepikt zonder menselijke bemoeienis.

Maar dat is allemaal voer voor believers, een mens die bij zijn volle verstand is, gelooft niet in area 51 of 'we are being watched'-toestanden.

Vergeet de hoedjes van aluminiumfolie en de beruchte 'anal probe'-verhalen niet. ;)

Als de VS zou beschikken over alientechnologie zou het naar alle waarschijnlijkheid een duidelijke voorsprong hebben op technologisch vlak, omdat we ervan kunnen vanuitgaan dat beschavingen die over de technologie beschikken om door de ruimte te reizen en andere planeten te bezoeken wel degelijk hoogtechnologisch zijn. Tot dusver heeft de VS dan wel het meest geavanceerde leger van de moment, maar het is niet dat ze mijlenver voorstaat op andere landen. Met een beetje verbeelding zou de VS mét alientechnologie nog een tikkeltje meer vraatzuchtig zijn. :p

Gromme
1 september 2009, 18:33
Het is niet omdat ze 'technologie' hebben van buitenaards leven dat ze ook al weten hoe ze die kunnen toepassen. Als we dan al mogen spreken van technologie. Want stel dat die wezens gewoon op zich zonder probleem kunnen teleporteren doorheen de ruimte... tja...

Dat is het probleem, het gaat ons verstand te boven en we weten zelfs nog niet of ze bestaan. :-)

Silmarunya
1 september 2009, 18:49
Vergeet de hoedjes van aluminiumfolie en de beruchte 'anal probe'-verhalen niet. ;)

Als de VS zou beschikken over alientechnologie zou het naar alle waarschijnlijkheid een duidelijke voorsprong hebben op technologisch vlak, omdat we ervan kunnen vanuitgaan dat beschavingen die over de technologie beschikken om door de ruimte te reizen en andere planeten te bezoeken wel degelijk hoogtechnologisch zijn. Tot dusver heeft de VS dan wel het meest geavanceerde leger van de moment, maar het is niet dat ze mijlenver voorstaat op andere landen. Met een beetje verbeelding zou de VS mét alientechnologie nog een tikkeltje meer vraatzuchtig zijn. :p

De VS met alientechnologie? Denk je eens in wat voor wereld het dan zou zijn... Met zo'n enorme technologische voorsprong zou zelfs België een hypermacht worden. Lijkt me wel een leuke denkoefening om het evenwicht in zo'n wereld voor te stellen.

Avondland
1 september 2009, 19:10
De VS met alientechnologie? Denk je eens in wat voor wereld het dan zou zijn... Met zo'n enorme technologische voorsprong zou zelfs België een hypermacht worden. Lijkt me wel een leuke denkoefening om het evenwicht in zo'n wereld voor te stellen.

Moehaha.

Het zou vooral het Griekse credo 'pantha rhei' (alles vloeit) bewijzen, dat niets voor eeuwig is en bijgevolg vergankelijk.

ByT3 Me
1 september 2009, 19:42
hier een interessant interview met Michio Kaku over aliens
YouTube - YouTube - Michio Kaku On Aliens On Physics ... (http://www.youtube.com/watch?v=Kw8dcb8iKSM)

GMotha
1 september 2009, 19:56
Het is niet omdat ze 'technologie' hebben van buitenaards leven dat ze ook al weten hoe ze die kunnen toepassen.Waarschijnlijk, onze technologie is gevormd over millenia met de materialen bij hand en is voor ons gemaakt. Werktuigen zouden er al een pak anders uitzien als de aliens pakweg tentakels hebben of aquatisch leven is.

Cerulean
2 september 2009, 11:39
Hmm, wat ik in de 'buitenaards wezen gevonden' topic had geschreven past eigenlijk hier beter, dus ik herhaal maar even:

Cliché aliens (en dan heb ik het over "the greys") zijn WIJ, mensen, over tienduizenden jaren, die terugreizen in de tijd.

Iemand die zich daarin kan vinden?

Parnakra
2 september 2009, 11:59
Iemand die zich daarin kan vinden?
Hierzo. <o/

passero
2 september 2009, 12:26
Hmm, wat ik in de 'buitenaards wezen gevonden' topic had geschreven past eigenlijk hier beter, dus ik herhaal maar even:

Cliché aliens (en dan heb ik het over "the greys") zijn WIJ, mensen, over tienduizenden jaren, die terugreizen in de tijd.

Iemand die zich daarin kan vinden?

En om "het verleden", lees, onze toekomst niet te veranderen mogen ze niet zeggen dat ze uit de toekomst komen en nemen ze zomaar even een kijkje.

Klinkt logisch :wtf:

Mitchelino
2 september 2009, 12:29
En om "het verleden", lees, onze toekomst niet te veranderen mogen ze niet zeggen dat ze uit de toekomst komen en nemen ze zomaar even een kijkje.

Klinkt logisch :wtf:

misschien willen zij iets voorkomen wat wij gaan doen.
zoals de opwarming van de aarde en de aarde aan het leegzuigen

passero
2 september 2009, 12:37
misschien willen zij iets voorkomen wat wij gaan doen.
zoals de opwarming van de aarde en de aarde aan het leegzuigen

Opwarming van de aarde kan niet tegengegaan worden. Ligt niet echt aan ons ma bon, das een andere discussie.

En waarom doen ze dat dan in alle geheim? Waarom niet gewoon naar buiten komen en zeggen "eh gasten, ge zijt hier verkeerd bezig. Als ge wilt dat de aarde binnen 500 jaar om zeep is, doe zo verder, anders luister naar ons". Toch niet moeilijk :D

Mitchelino
2 september 2009, 12:45
Opwarming van de aarde kan niet tegengegaan worden. Ligt niet echt aan ons ma bon, das een andere discussie.

En waarom doen ze dat dan in alle geheim? Waarom niet gewoon naar buiten komen en zeggen "eh gasten, ge zijt hier verkeerd bezig. Als ge wilt dat de aarde binnen 500 jaar om zeep is, doe zo verder, anders luister naar ons". Toch niet moeilijk :D

wij zijn mieren voor hun
kunt gij praten met een mier? ik dacht het niet, oké misschien hebben ze telepathie maar bon
als wij opeens honderden ufo's op ons zien afkomen wat zal dan onze eerste reactie zijn? oh laat ze maar komen? nee, wij gaan ze proberen doden, wat wij met bijna alles doen wat we niet kennen, wat we niet begrijpen..

passero
2 september 2009, 12:50
wij zijn mieren voor hun
kunt gij praten met een mier? ik dacht het niet, oké misschien hebben ze telepathie maar bon
als wij opeens honderden ufo's op ons zien afkomen wat zal dan onze eerste reactie zijn? oh laat ze maar komen? nee, wij gaan ze proberen doden, wat wij met bijna alles doen wat we niet kennen, wat we niet begrijpen..

Ik denk dat ge aan het verwarren zijt. Mijn reactie doelt op deze:


Cliché aliens (en dan heb ik het over "the greys") zijn WIJ, mensen, over tienduizenden jaren, die terugreizen in de tijd.

Waarin het dus mensen uit de toekomst zijn... Mensen uit de toekomst gaan ons toch niet zien als mieren en gaan zeker kunnen communiceren met ons. Al zal de taal wel verandert zijn maar dat zullen ze wel weten en kunnen anticiperen

h0pje
2 september 2009, 13:24
Waarin het dus mensen uit de toekomst zijn... Mensen uit de toekomst gaan ons toch niet zien als mieren en gaan zeker kunnen communiceren met ons. Al zal de taal wel verandert zijn maar dat zullen ze wel weten en kunnen anticiperen

Hmm, moest je proberen communiceren met neaderthalers zou het waarschijnlijk ook niet echt lukken en dikke kans dat ze je aanvallen.

Cerulean
2 september 2009, 13:40
Kijk he, men moet eens logisch nadenken over de evolutie van de mens.

Teken eens het volgende op een blad, gebaseerd op was logisch KAN zijn qua evolutie:

-We gebruiken steeds meer onze hersenen, we gebruiken minder lichamelijke kracht. Dit is NU al bezig en zal in zeer grote mate nog toenemen. Evolutionair gevolg is dat de hersencapaciteit toeneemt, en ons lichaam/spieren afzwakken, en ons gestalte afneemt. Over een tijdspanne van tienduizenden jaren kan dit een drastische verandering met zich meebrengen qua groei van ons lichaam.

-De mens zal ooit in problemen komen wat zonlicht en gebrek aan ozon betreft.
Misschien in zo'n extreme mate dat we in het donker zullen moeten leven.
Gebrek aan zonlicht = gebrek aan pigment = (na lang verloop van tijd) min of meer grijze huid.
Leven in het donker zal ook als resultaat hebben dat de ogen van mensen zullen groeien. Evolutie houdt in dat het noodzakelijke aan een levenssoort wordt toegevoegd, en het overbodige verdwijnt.
Lichaamsbeharing zal ook verdwijnen.

-Stel dat de mens later meer en meer onvruchtbaar zal worden (misschien radioactiviteit of wat dan ook), dan zal men overstappen op klonen om de mensheid in stand te houden. Klinkt als science fiction, maar dat is het NIET.
Gevolg is dat geslachtsorganen overbodig worden, en dat deze verdwijnen (once again, na zeer lange tijd)
Zelfde geldt voor tepels.

-Communticatie zal waarschijnlijk niet meer mondeling gebeuren. Althans, niet op de manier die wij momenteel kennen.
Ik heb ooit iets gezien over communicatievormen, en wij bengelen echt ergens onderaan de ladder van de verschillende niveaus. Communicatie zal evolueren in een vorm die wij momenteel niet kunnen vatten.

Als je met dit alles 1 beeld vormt heb je de oerklassieke alien...

Anoniem0
2 september 2009, 14:09
Kijk he, men moet eens logisch nadenken over de evolutie van de mens.

Teken eens het volgende op een blad, gebaseerd op was logisch KAN zijn qua evolutie:

-We gebruiken steeds meer onze hersenen, we gebruiken minder lichamelijke kracht. Dit is NU al bezig en zal in zeer grote mate nog toenemen. Evolutionair gevolg is dat de hersencapaciteit toeneemt, en ons lichaam/spieren afzwakken, en ons gestalte afneemt. Over een tijdspanne van tienduizenden jaren kan dit een drastische verandering met zich meebrengen qua groei van ons lichaam.

-De mens zal ooit in problemen komen wat zonlicht en gebrek aan ozon betreft.
Misschien in zo'n extreme mate dat we in het donker zullen moeten leven.
Gebrek aan zonlicht = gebrek aan pigment = (na lang verloop van tijd) min of meer grijze huid.
Leven in het donker zal ook als resultaat hebben dat de ogen van mensen zullen groeien. Evolutie houdt in dat het noodzakelijke aan een levenssoort wordt toegevoegd, en het overbodige verdwijnt.
Lichaamsbeharing zal ook verdwijnen.

-Stel dat de mens later meer en meer onvruchtbaar zal worden (misschien radioactiviteit of wat dan ook), dan zal men overstappen op klonen om de mensheid in stand te houden. Klinkt als science fiction, maar dat is het NIET.
Gevolg is dat geslachtsorganen overbodig worden, en dat deze verdwijnen (once again, na zeer lange tijd)
Zelfde geldt voor tepels.

-Communticatie zal waarschijnlijk niet meer mondeling gebeuren. Althans, niet op de manier die wij momenteel kennen.
Ik heb ooit iets gezien over communicatievormen, en wij bengelen echt ergens onderaan de ladder van de verschillende niveaus. Communicatie zal evolueren in een vorm die wij momenteel niet kunnen vatten.

Als je met dit alles 1 beeld vormt heb je de oerklassieke alien...


:wtf:

waarom dragen de 'greys' dan geen zonnebril hier op aarde in deze tijd? toch teveel licht voor hun....

hatetn
2 september 2009, 14:11
Hmm, moest je proberen communiceren met neaderthalers zou het waarschijnlijk ook niet echt lukken en dikke kans dat ze je aanvallen.



communiceren met een egyptenaar zou wel gaan. als je de taal leert. oergeluiden maken naar een primitief wezen hebben niet veel nut. je kan ook proberen om met een aap te praten. je gaat evenveel bereiken

Matn
2 september 2009, 14:15
Kijk he, men moet eens logisch nadenken over de evolutie van de mens.

Teken eens het volgende op een blad, gebaseerd op was logisch KAN zijn qua evolutie:

-We gebruiken steeds meer onze hersenen, we gebruiken minder lichamelijke kracht. Dit is NU al bezig en zal in zeer grote mate nog toenemen. Evolutionair gevolg is dat de hersencapaciteit toeneemt, en ons lichaam/spieren afzwakken, en ons gestalte afneemt. Over een tijdspanne van tienduizenden jaren kan dit een drastische verandering met zich meebrengen qua groei van ons lichaam.

-De mens zal ooit in problemen komen wat zonlicht en gebrek aan ozon betreft.
Misschien in zo'n extreme mate dat we in het donker zullen moeten leven.
Gebrek aan zonlicht = gebrek aan pigment = (na lang verloop van tijd) min of meer grijze huid.
Leven in het donker zal ook als resultaat hebben dat de ogen van mensen zullen groeien. Evolutie houdt in dat het noodzakelijke aan een levenssoort wordt toegevoegd, en het overbodige verdwijnt.
Lichaamsbeharing zal ook verdwijnen.

-Stel dat de mens later meer en meer onvruchtbaar zal worden (misschien radioactiviteit of wat dan ook), dan zal men overstappen op klonen om de mensheid in stand te houden. Klinkt als science fiction, maar dat is het NIET.
Gevolg is dat geslachtsorganen overbodig worden, en dat deze verdwijnen (once again, na zeer lange tijd)
Zelfde geldt voor tepels.

-Communticatie zal waarschijnlijk niet meer mondeling gebeuren. Althans, niet op de manier die wij momenteel kennen.
Ik heb ooit iets gezien over communicatievormen, en wij bengelen echt ergens onderaan de ladder van de verschillende niveaus. Communicatie zal evolueren in een vorm die wij momenteel niet kunnen vatten.

Als je met dit alles 1 beeld vormt heb je de oerklassieke alien...

Je slaat de bal (imo) wel wat mis als het aankomt op evolutie. Het is bijvoorbeeld niet zo omdat we in het donker beginnen leven dat we sowieso grotere/betere ogen zullen ontwikkelen. De mens zou wel iets vinden om personen met een minder goed zicht te helpen en zolang deze in dezelfde mate kunnen overleven en reproduceren zullen we niet noodzakelijk grotere ogen ontwikkelen.
Evolutie komt nog altijd neer op survival of the fittest/reproduction of the sexiest en niet in sé op een verschuiving naar geschiktere kenmerken. (Hoewel dat indirect natuurlijk meestal het geval is.)

Cerulean
2 september 2009, 14:26
Je slaat de bal (imo) wel wat mis als het aankomt op evolutie. Het is bijvoorbeeld niet zo omdat we in het donker beginnen leven dat we sowieso grotere/betere ogen zullen ontwikkelen.

Over tienduizenden jaren kan daarin toch een verandering optreden, ben ik van overtuigd... of wij dan kunstmatige hulpmiddelen gebruiken of niet heeft daarop slechts een gedeeltelijke invloed.

Triumph
2 september 2009, 14:33
:lol:

bhaalspawn
2 september 2009, 14:40
:wtf:

waarom dragen de 'greys' dan geen zonnebril hier op aarde in deze tijd? toch teveel licht voor hun....
Waarom denk je dat ze zwarte ogen hebben? Door evolutie ingebouwde zonnebrillen natuurlijk :cool:

Conradus
2 september 2009, 15:00
-Stel dat de mens later meer en meer onvruchtbaar zal worden (misschien radioactiviteit of wat dan ook), dan zal men overstappen op klonen om de mensheid in stand te houden. Klinkt als science fiction, maar dat is het NIET.
Gevolg is dat geslachtsorganen overbodig worden, en dat deze verdwijnen (once again, na zeer lange tijd)
Zelfde geldt voor tepels.


Als je kloont, schakel je de evolutie toch uit? :unsure:

Gentille
2 september 2009, 15:04
Opwarming van de aarde kan niet tegengegaan worden. Ligt niet echt aan ons ma bon, das een andere discussie.

En waarom doen ze dat dan in alle geheim? Waarom niet gewoon naar buiten komen en zeggen "eh gasten, ge zijt hier verkeerd bezig. Als ge wilt dat de aarde binnen 500 jaar om zeep is, doe zo verder, anders luister naar ons". Toch niet moeilijk :D

Men kan de opwarming van de aarde niet tegengaan maar de mens is wel verantwoordelijk voor de versnelling ervan. Mja dat is vechten tegen de bierkaai. De mens heeft al veel omzeep geholpen, het is een kwestie van tijd voordat we onszelf kapot maken denk ik.

HLN Global Warming - Landbouw krijgt het bijzonder zwaar met opwarming klimaat (986462) (http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/986462/2009/09/02/Landbouw-krijgt-het-bijzonder-zwaar-met-opwarming-klimaat.dhtml)

Parnakra
2 september 2009, 15:06
Men kan de opwarming van de aarde niet tegengaan maar de mens is wel verantwoordelijk voor de versnelling ervan. Mja dat is vechten tegen de bierkaai. De mens heeft al veel omzeep geholpen, het is een kwestie van tijd voordat we onszelf kapot maken denk ik.

HLN Global Warming - Landbouw krijgt het bijzonder zwaar met opwarming klimaat (986462) (http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/986462/2009/09/02/Landbouw-krijgt-het-bijzonder-zwaar-met-opwarming-klimaat.dhtml)
Oh, dus jij gaat even een sluitende conclusie maken over een debat dat al jaren woedt in de wetenschappelijke wereld?

Gentille
2 september 2009, 15:07
Oh, dus jij gaat even een sluitende conclusie maken over een debat dat al jaren woedt in de wetenschappelijke wereld?

Ik maak hier geen conclusies, ik geef mijn visie ;)

hatetn
2 september 2009, 15:30
Men kan de opwarming van de aarde niet tegengaan maar de mens is wel verantwoordelijk voor de versnelling ervan. Mja dat is vechten tegen de bierkaai. De mens heeft al veel omzeep geholpen, het is een kwestie van tijd voordat we onszelf kapot maken denk ik.

HLN Global Warming - Landbouw krijgt het bijzonder zwaar met opwarming klimaat (986462) (http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/986462/2009/09/02/Landbouw-krijgt-het-bijzonder-zwaar-met-opwarming-klimaat.dhtml)



en wie zegt dat die versnelling er door ons komt. ik geloof nog altijd dat we het hooguit met 100 jaar versnellen(over een proces die zolang doorgaat) de sahara die ooit zo vruchtbaar was is ook plots versneld uitgedroogd. wie zegt dat het niet weer zo is. het lijkt me er meer op dat ze het proces willen omkeren dan wat anders. ze zijn bezig over de aarde is kapot door de opwarming maar dat is geen waar. de aarde gaat daarna gewoon over x miljoen jaar weer koud worden door een cyclus. het enige dat in gevaar is als het er echt van komt is onze beschaving. maar wij zien het zo. einde mens= einde planeet

TimeFtw
2 september 2009, 16:32
Kijk he, men moet eens logisch nadenken over de evolutie van de mens.

Teken eens het volgende op een blad, gebaseerd op was logisch KAN zijn qua evolutie:

-We gebruiken steeds meer onze hersenen, we gebruiken minder lichamelijke kracht. Dit is NU al bezig en zal in zeer grote mate nog toenemen. Evolutionair gevolg is dat de hersencapaciteit toeneemt, en ons lichaam/spieren afzwakken, en ons gestalte afneemt. Over een tijdspanne van tienduizenden jaren kan dit een drastische verandering met zich meebrengen qua groei van ons lichaam.

-De mens zal ooit in problemen komen wat zonlicht en gebrek aan ozon betreft.
Misschien in zo'n extreme mate dat we in het donker zullen moeten leven.
Gebrek aan zonlicht = gebrek aan pigment = (na lang verloop van tijd) min of meer grijze huid.
Leven in het donker zal ook als resultaat hebben dat de ogen van mensen zullen groeien. Evolutie houdt in dat het noodzakelijke aan een levenssoort wordt toegevoegd, en het overbodige verdwijnt.
Lichaamsbeharing zal ook verdwijnen.

-Stel dat de mens later meer en meer onvruchtbaar zal worden (misschien radioactiviteit of wat dan ook), dan zal men overstappen op klonen om de mensheid in stand te houden. Klinkt als science fiction, maar dat is het NIET.
Gevolg is dat geslachtsorganen overbodig worden, en dat deze verdwijnen (once again, na zeer lange tijd)
Zelfde geldt voor tepels.

-Communticatie zal waarschijnlijk niet meer mondeling gebeuren. Althans, niet op de manier die wij momenteel kennen.
Ik heb ooit iets gezien over communicatievormen, en wij bengelen echt ergens onderaan de ladder van de verschillende niveaus. Communicatie zal evolueren in een vorm die wij momenteel niet kunnen vatten.

Als je met dit alles 1 beeld vormt heb je de oerklassieke alien...

Je slaat de bal inderdaad nogal mis. Om te beginnen heb je het over "logisch nadenken over de evolutie van de mens", om daarna uit te gaan van een hele hoop wilde voorspellingen waar helemaal niets logisch aan is ("de mens zal in het donker moeten leven", "de mens zal onvruchtbaar worden" enzovoorts).

Ik weet niet welke drastische veranderingen in onze lichaamsbouw je voor ogen hebt in je eerste voorbeeld? En ik weet ook niet direct waarop je je baseert om te stellen dat onze gestalte afneemt? En wat bedoel je juist met 'problemen in verband met zonlicht en een tekort aan ozon'?

Zoals hier al opgemerkt, als de mens zich enkel zou kunnen reproduceren door te klonen zal je de voedingsbodem voor evolutie grotendeels wegnemen. Bovendien houdt evolutie helemaal niet in 'dat het noodzakelijke wordt toegevoegd', maar simpelweg dat telkens het organisme dat binnen zijn soort toevallig het best aangepast is aan zijn omgeving het meest kans heeft op overleven en zich voort te planten geselecteerd wordt (natuurlijke selectie dus), en dat op die manier over een lange periode een organisme evolueert. En dat toeval is heel belangrijk, je kan dat doortrekken tot de chromosomen die willekeurig recombineren en vervolgens willekeurig segregeren tijdens de meiose I, naar de bevruchting die opnieuw een toevallige ontmoeting tussen ei- en zaadcel is.

En tenslotte heb je het over de 'oerklassieke' alien. Wat is een 'oerklassieke alien' als we nog nooit buitenaards leven geobserveerd hebben? Niets meer dan een beeld opgehangen door hollywood en de populaire media. En bovendien een beeld dat er van uit gaat dat buitenaards leven ongelofelijk op de mens lijkt (met een onderscheidbaar hoofd, romp en ledematen, met dezelfde zintuigen etc.). Of zoals onlangs bij de zogezegde 'alien' die in Mexico (dacht ik) gevonden werd: men had het DNA onderzocht en geconcludeerd dat het niet overeenkomt met wat we kennen op aarde. Niemand die vragen stelde bij het feit dat de "alien" DNA had natuurlijk :ironic:

Conradus
2 september 2009, 16:36
dat 'mexicaanse alien' was gewoon een aards aapje hoor ;)

@hatetn, nogal logisch dat wij als mensen het einde van onze beschaving gelijkstellen met het einde van de planeet. wat maakt het uit dat die klomp nog blijft bestaan als wij er niet meer zijn om ervan te genieten? :p

Gentille
2 september 2009, 16:39
en wie zegt dat die versnelling er door ons komt. ik geloof nog altijd dat we het hooguit met 100 jaar versnellen(over een proces die zolang doorgaat) de sahara die ooit zo vruchtbaar was is ook plots versneld uitgedroogd. wie zegt dat het niet weer zo is. het lijkt me er meer op dat ze het proces willen omkeren dan wat anders. ze zijn bezig over de aarde is kapot door de opwarming maar dat is geen waar. de aarde gaat daarna gewoon over x miljoen jaar weer koud worden door een cyclus. het enige dat in gevaar is als het er echt van komt is onze beschaving. maar wij zien het zo. einde mens= einde planeet

Sinds de jaren 1800 is er naast de natuurlijke CO2 (vulkaanuitbarstingen, natuurlijke bosbranden enz) heel wat onnatuurlijke uitstoot geweest van CO2 (industrie, transport). Denk dat die plotse oplage niet te onderschatten is voor de aarde.

hatetn
2 september 2009, 16:40
dat 'mexicaanse alien' was gewoon een aards aapje hoor ;)

@hatetn, nogal logisch dat wij als mensen het einde van onze beschaving gelijkstellen met het einde van de planeet. wat maakt het uit dat die klomp nog blijft bestaan als wij er niet meer zijn om ervan te genieten? :p



maar het probleem is als we de opwarming tegengaan dat we de wereld verkloten omdat we een natuurlijk proces tegengaan. dus is het beter dat wij uitsterven en de natuur zijn gang laten gaan en er afblijven

Gentille
2 september 2009, 16:42
maar het probleem is als we de opwarming tegengaan dat we de wereld verkloten omdat we een natuurlijk proces tegengaan. dus is het beter dat wij uitsterven en de natuur zijn gang laten gaan en er afblijven

We gaan het niet kunnen tegengaan maar het is niet omdat het toch moet gebeuren dat we het eventjes in een stroomversnelling moeten steken, want we graven daarmee enkel en alleen maar ons eigen graf.

passero
2 september 2009, 17:01
meer en meer wetenschappers beginnen er in te geloven dat de hoeveelheid co2 geen zak te maken heeft met opwarming.
Temp van het zeewater is de laatste jaren constant gebleven terwijl we dit zeker niet kunnen zeggen van de hoeveelhed CO2.

Er is trouwens een onderzoek geweest sinds de jaren 80 waarbij temp bijgehouden werd in west europa omdat men toen al dacht dat de industrie voor opwarming ging zorgen. Wat blijkt... De temp is gestegen en in vergelijking met de jaren 80 wordt er minder co2 uitgestoten en zit er minder stof in de lucht. Wat bleek uit dat onderzoek: door het feit dat er minder stof in de lucht zit wordt er meer zonlicht doorgelaten => hogere temps. De zuivere lucht zorgde dus voor een hogere temp ten opzichte van de jaren 80.

Het verdrag van kyoto is gebaseerd op 1 onderzoek waarbij de conclusies volges een statistische afwijking werd berekend. Als men de normale waarden dan dan was er zelf niets te merken

bron is een artikel uit natuur en techniek van een tijd geleden.

Conradus
2 september 2009, 17:12
maar het probleem is als we de opwarming tegengaan dat we de wereld verkloten omdat we een natuurlijk proces tegengaan. dus is het beter dat wij uitsterven en de natuur zijn gang laten gaan en er afblijven

wat wij qua inspanningen leveren kan nooit zo'n natuurproces van afkoeling/opwarming van de aarde tegengaan. Daarbij, waarom zou de mensheid zichzelf moeten opofferen?

hatetn
2 september 2009, 18:40
wat wij qua inspanningen leveren kan nooit zo'n natuurproces van afkoeling/opwarming van de aarde tegengaan. Daarbij, waarom zou de mensheid zichzelf moeten opofferen?



wij offeren ons niet op. de cyclus van de aarde moord ons uit. iedereen kijkt altijd naar invloeden uit de ruimte als de zon, kometen, metorieten of onszelf om ons uit te roeien maar de aarde is blijkbaar poeslief. enkele grote uitroeïngsgolven zeggen anders maar die vertellen ze nooit aan het gewone volk. in documentaires tonen ze het maar al te graag hoeveel fossielen ze erdoor vinden

Silmarunya
2 september 2009, 18:53
wij offeren ons niet op. de cyclus van de aarde moord ons uit. iedereen kijkt altijd naar invloeden uit de ruimte als de zon, kometen, metorieten of onszelf om ons uit te roeien maar de aarde is blijkbaar poeslief. enkele grote uitroeïngsgolven zeggen anders maar die vertellen ze nooit aan het gewone volk. in documentaires tonen ze het maar al te graag hoeveel fossielen ze erdoor vinden

Die uitroeingsgolven kwamen zelden door de aarde zelf. Een aantal zijn veroorzaakt door ijstijden (veroorzaakt door afstand zon-aarde), meteoorinslagen (kinda obvious) en vulkaanuitbarstingen (ja, dat is aan de aarde zelf te wijten, maar het is zeker geen aardcyclus of een ander dergelijk vaag begrip).

Als de mens ooit wordt uitgeroeid, staat het eigen vermogen om onszelf uit te roeien, hetzij door onvermogen tot aanpassing aan nieuwe omstandigheden die we mogelijk zelf creëeren of hetzij door onze eigen gewelddaden, met stip op 1.
Virussen zijn ook een grote kanshebber (ja, griep is een van de groootste bedreigingen voor de mensheid).
Kometen, vulkanen en dergelijke zijn ook kanshebbers.
Maar de aarde zelf zal ons niet uitroeien. De aarde kan gigantische gebieden verwoesten, maar ik kan met niet inbeelden dat de hele wereld tegelijk wordt getroffen.

hatetn
2 september 2009, 20:58
Die uitroeingsgolven kwamen zelden door de aarde zelf. Een aantal zijn veroorzaakt door ijstijden (veroorzaakt door afstand zon-aarde), meteoorinslagen (kinda obvious) en vulkaanuitbarstingen (ja, dat is aan de aarde zelf te wijten, maar het is zeker geen aardcyclus of een ander dergelijk vaag begrip).

Als de mens ooit wordt uitgeroeid, staat het eigen vermogen om onszelf uit te roeien, hetzij door onvermogen tot aanpassing aan nieuwe omstandigheden die we mogelijk zelf creëeren of hetzij door onze eigen gewelddaden, met stip op 1.
Virussen zijn ook een grote kanshebber (ja, griep is een van de groootste bedreigingen voor de mensheid).
Kometen, vulkanen en dergelijke zijn ook kanshebbers.
Maar de aarde zelf zal ons niet uitroeien. De aarde kan gigantische gebieden verwoesten, maar ik kan met niet inbeelden dat de hele wereld tegelijk wordt getroffen.


Extinction event - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event#Most_widely_supported_explanation s)


kzou het toch eens lezen. de meeste komen dus wel degelijk door de aarde zelf

shiftyke
2 september 2009, 21:38
nu we toch uitroeien bezig zijn, kijk dan nu maar eens op NGC, docu "The Death of the Earth"...

Mitchelino
3 september 2009, 16:56
Die uitroeingsgolven kwamen zelden door de aarde zelf. Een aantal zijn veroorzaakt door ijstijden (veroorzaakt door afstand zon-aarde), meteoorinslagen (kinda obvious) en vulkaanuitbarstingen (ja, dat is aan de aarde zelf te wijten, maar het is zeker geen aardcyclus of een ander dergelijk vaag begrip).

Als de mens ooit wordt uitgeroeid, staat het eigen vermogen om onszelf uit te roeien, hetzij door onvermogen tot aanpassing aan nieuwe omstandigheden die we mogelijk zelf creëeren of hetzij door onze eigen gewelddaden, met stip op 1.
Virussen zijn ook een grote kanshebber (ja, griep is een van de groootste bedreigingen voor de mensheid).
Kometen, vulkanen en dergelijke zijn ook kanshebbers.
Maar de aarde zelf zal ons niet uitroeien. De aarde kan gigantische gebieden verwoesten, maar ik kan met niet inbeelden dat de hele wereld tegelijk wordt getroffen.

om in het thema te blijven van aliens..
wie weet komen aliens ons uitroeien:confused:

Burrid
3 september 2009, 17:23
Die uitroeingsgolven kwamen zelden door de aarde zelf. Een aantal zijn veroorzaakt door ijstijden (veroorzaakt door afstand zon-aarde), meteoorinslagen (kinda obvious) en vulkaanuitbarstingen (ja, dat is aan de aarde zelf te wijten, maar het is zeker geen aardcyclus of een ander dergelijk vaag begrip).

Geen aardcyclus?
Het meeste vulkanisme is te wijten aan mantelplumes.
Deze ontstaan vermoedelijk door resorptie van de onderduikende platen in de core mantle boundary.
Dit geheel proces is wel cyclisch.

Naradia
3 september 2009, 17:51
Kijk he, men moet eens logisch nadenken over de evolutie van de mens.

Teken eens het volgende op een blad, gebaseerd op was logisch KAN zijn qua evolutie:

-We gebruiken steeds meer onze hersenen, we gebruiken minder lichamelijke kracht. Dit is NU al bezig en zal in zeer grote mate nog toenemen. Evolutionair gevolg is dat de hersencapaciteit toeneemt, en ons lichaam/spieren afzwakken, en ons gestalte afneemt. Over een tijdspanne van tienduizenden jaren kan dit een drastische verandering met zich meebrengen qua groei van ons lichaam.

-De mens zal ooit in problemen komen wat zonlicht en gebrek aan ozon betreft.
Misschien in zo'n extreme mate dat we in het donker zullen moeten leven.
Gebrek aan zonlicht = gebrek aan pigment = (na lang verloop van tijd) min of meer grijze huid.
Leven in het donker zal ook als resultaat hebben dat de ogen van mensen zullen groeien. Evolutie houdt in dat het noodzakelijke aan een levenssoort wordt toegevoegd, en het overbodige verdwijnt.
Lichaamsbeharing zal ook verdwijnen.

-Stel dat de mens later meer en meer onvruchtbaar zal worden (misschien radioactiviteit of wat dan ook), dan zal men overstappen op klonen om de mensheid in stand te houden. Klinkt als science fiction, maar dat is het NIET.
Gevolg is dat geslachtsorganen overbodig worden, en dat deze verdwijnen (once again, na zeer lange tijd)
Zelfde geldt voor tepels.

-Communicatie zal waarschijnlijk niet meer mondeling gebeuren. Althans, niet op de manier die wij momenteel kennen.
Ik heb ooit iets gezien over communicatievormen, en wij bengelen echt ergens onderaan de ladder van de verschillende niveaus. Communicatie zal evolueren in een vorm die wij momenteel niet kunnen vatten.

Als je met dit alles 1 beeld vormt heb je de oerklassieke alien...

Dat klinkt gewoon veel te simpel om waar te zijn :)
Vooral bij het deel van het klonen heb ik mijn twyfels, behalve natuurlijk als ze de mens zijn genot wouden wegnemen om hem te pesten, en nu komen ze terug om te vragen om da niet te doen

Mitchelino
3 september 2009, 19:13
Dat klinkt gewoon veel te simpel om waar te zijn :)
Vooral bij het deel van het klonen heb ik mijn twyfels, behalve natuurlijk als ze de mens zijn genot wouden wegnemen om hem te pesten, en nu komen ze terug om te vragen om da niet te doen

misschien word de mens door omstandigheden onvruchtbaar

Naradia
3 september 2009, 20:13
misschien word de mens door omstandigheden onvruchtbaar

onvruchtbaar =/= geen orgasme meer hé :/

Gromme
3 september 2009, 21:37
Als de mensheid getroffen kan worden door vulkaanuitbarstingen...hoe moet ik dit dan zien? Gaan dan alle vulkanen over de hele wereld samen uitbarsten of ...?

Burrid
3 september 2009, 22:02
Als de mensheid getroffen kan worden door vulkaanuitbarstingen...hoe moet ik dit dan zien? Gaan dan alle vulkanen over de hele wereld samen uitbarsten of ...?

Kort gesteld: Een grote magmakamer die zich ledigt. Waarbij enorme hoeveelheden gassen vrijkomen die voor massale wolkenvorming met zure regen zorgen over de gehele wereld. Temperatuurdaling en veel zure regen tot gevolg.

Naradia
3 september 2009, 22:14
Kort gesteld: Een grote magmakamer die zich ledigt. Waarbij enorme hoeveelheden gassen vrijkomen die voor massale wolkenvorming met zure regen zorgen over de gehele wereld. Temperatuurdaling en veel zure regen tot gevolg.

en geen zonlicht

Mitchelino
4 september 2009, 17:22
Kort gesteld: Een grote magmakamer die zich ledigt. Waarbij enorme hoeveelheden gassen vrijkomen die voor massale wolkenvorming met zure regen zorgen over de gehele wereld. Temperatuurdaling en veel zure regen tot gevolg.

en wat gaan we dan doen? onder de grond leven ofzo? :S

Burrid
4 september 2009, 17:50
en geen zonlicht
Zo is het.


en wat gaan we dan doen? onder de grond leven ofzo? :S
Daar kan ik niets over zeggen, weet het namelijk niet.
Maar je moet je geen zorgen maken, voor de moment zijn er geen supervulkanen op komst.

satanreleased
4 september 2009, 18:44
soms vraag ik mij af van waar al dieje magma komt :p

Exorikos
4 september 2009, 18:47
Steen dat verhit wordt door zijn eigen gravitationele druk? Waarschijnlijk wel heel kort door de bocht en het zal misschien ook niet de hoofdoorzaak zijn.

TimeFtw
4 september 2009, 18:55
Daar kan ik niets over zeggen, weet het namelijk niet.
Maar je moet je geen zorgen maken, voor de moment zijn er geen supervulkanen op komst.

En Yellowstone?

Burrid
4 september 2009, 19:16
soms vraag ik mij af van waar al dieje magma komt :p

Uit de ondermantel van de aarde.
Heet gesteente gaat naar boven vanaf het begin van de ondermantel door convectie, te vergelijken met een lavalamp. Maar het gesteente gedraagt zich plastisch, dus het is niet vloeibaar.
Dichter bij het aardoppervlak is de druk minder groot, gaat het gesteente opsmelten en magma vormen. Geregeld komt er dan wat magma naar het oppervlak.

Dit is wel zeer kort uitgelegd. Voor meer uitleg verwijs ik naar boeken, of als je iets specifiek wilt weten, kan ik daar wel iets kort over zeggen.


En Yellowstone?

Nah, niet bedreigend :p

w00tw00t
4 september 2009, 20:17
De kans dat een supervulkaan uitbarst in een periode van een eeuw is 20% als ik me niet vergis.

Avondland
4 september 2009, 20:40
De kans dat een supervulkaan uitbarst in een periode van een eeuw is 20% als ik me niet vergis.

Ook die BBC-filmdocumentaire gezien over de Yellowstonecaldera? Zo nu en dan een massa-extinctie zullen we wel moeten verduren vermoed ik. Hoort er allemaal bij. Klinkt misschien droog, maar zo is het nu eenmaal. En als ik even a-moreel mag zijn, zou een algehele demografische achteruitgang een goede zaak zijn voor de planeet. Het zal wel even pijn doen, maar we zullen een veel beter ecologisch en economisch evenwicht bereiken. Niet dat ik dit iedereen toewens, maar als een natuurramp dat tot gevolg zal hebben valt er nu eenmaal weinig aan te doen.

Gromme
4 september 2009, 20:53
Mss een poll houden wat de eerst volgende grote natuurramp zal worden? :-)

Tsunami,
Aardbeving,
Vulkaanuitbarsting
Meteoriet-inslagen,

Wel met een serieuze omvang uiteraard.

Avondland
4 september 2009, 21:19
Onder het motto 'iedereen houdt wel van een beetje ramp'?

hatetn
4 september 2009, 21:29
Mss een poll houden wat de eerst volgende grote natuurramp zal worden? :-)

Tsunami,
Aardbeving,
Vulkaanuitbarsting
Meteoriet-inslagen,

Wel met een serieuze omvang uiteraard.



een tsunami wordt door de volgende dingen veroorzaakt: een aardbeving, vulkaanuitbarsting en in zeldzame gevallen een meteoriet.

dit gezegd zijnde. er is aan de kust van marroko ook een eiland die in de komende eeuwen in elkaar zou storten en zowat heel de oostkust van de us kan wegvegen met een tsunami.
yellowstone ook ongeveer in dezelfde tijdspanne.

het wordt imo een race tussen die twee

Naradia
4 september 2009, 22:20
een tsunami wordt door de volgende dingen veroorzaakt: een aardbeving, vulkaanuitbarsting en in zeldzame gevallen een meteoriet.

dit gezegd zijnde. er is aan de kust van marroko ook een eiland die in de komende eeuwen in elkaar zou storten en zowat heel de oostkust van de us kan wegvegen met een tsunami.
yellowstone ook ongeveer in dezelfde tijdspanne.

het wordt imo een race tussen die twee

kdenk dak in Tshirts ga handelen,
Tshirt 1: go tsunami, water makes me feel cold

Tshirt 2: Go yellowstone, I'm on fire because of you

en vanachter op beide tshirts,

which side are you on?

Lijkt mij toch wel een prachtig plan om rijk te worden

Avondland
4 september 2009, 23:04
kdenk dak in Tshirts ga handelen,
Tshirt 1: go tsunami, water makes me feel cold

Tshirt 2: Go yellowstone, I'm on fire because of you

en vanachter op beide tshirts,

which side are you on?

Lijkt mij toch wel een prachtig plan om rijk te worden

Lang leve de doodsdrift! :D

Solid Q
4 september 2009, 23:34
Nu je het toch over rampen hebt,

YouTube - Controversial WWF 9/11 Commercial (http://www.youtube.com/watch?v=1yXiknr7YjE)

Eerste keer dat ik het zag kreeg ik toch wel kippenvel.

ravenrider
6 september 2009, 11:04
Als je kloont, schakel je de evolutie toch uit? :unsure:

uitstekend punt :p

In het algemeen denk ik niet dat we ooit aliens zullen zien, gewoon door de gigantische afstanden tussen sterrenstelsels, en die afstand blijft toenemen met gigantische snelheden

De dichtste ster bevind zich nu op 4,3 lichtjaar. Als we de theoretische maximale snelheid het licht beschouwen, dat veronderstellen wetenschappers nog altijd omdat je anders in de tijd zult terugkeren waardoor je verschillende paradoxen door krijgt.
dan is een tripje naar onze dichtste gebuur heen-en-terug indien we ooit die snelheid halen al 8,6 jaar :crazy:

Er zijn wel theorieën dat als je tussen 2 punten wilt reizen het veel korter is om alles erond te buigen (vb.: 2 punten op een blad en je brengt ze samen door het blad te plooien) maar om een volledig universum te buigen zou volgens mij veel te veel energie nodig zijn om ooit realistisch te kunnen beschouwen.

Dusja aangezien ik het reizen tussen planetenstelsels of zonnestelsels al onmogelijk vind, laat staan tussen melkwegstelsel betwijfel ik ten sterkste of we aliens ooit zullen zien.

edit: over het uitroeien vermoed ik dat de kans groter is dat er meer en meer ziektes gaan komen.
Dit is een natuurlijk proces van de natuur als de bevolking van een soort te groot komt, bij gigantisch kuddes vormt er af e ntoe een epidemie waardoor de helft of meer sterft zodat die soort weer in evenwicht is.
Kijk je naar de mens merk je ook wel dat er de laatste tijd meer en meer hardnekkige ziektes opduiken en het zal volgens mij niet extreem lang meer duren of er zal een epidemie een groot dee lvan de mensheid uitroeien.

maarja dat is allemaal persoonlijke mening :D

Gromme
6 september 2009, 22:21
Vandaag een docu. gezien op National Geo. over de immense grootte van het heelal, met de titel: Aan de grens van het heelal. En dat is ongeloofelijk en als je dan nog ziet wat er allemaal is. Rode dwerg, grote reus ...Supernova...exo-nova (ofzoiets)...

Het is ver boven ons begrijpen.

De enigste manier om zulke grote afstanden af te leggen zou via een wormgat zijn. Als dat zelfs zou gaan. Een zwart gat zou mss dan een soort van alternatieve of parrarlel universum opleveren.

Allemaal heel knap.

Maar hetgeen dat me het meeste intrigeerde was de immensiteit van het heelal. Een ander zonnestelsel of was het iets groter dat zo'n 8.6 bilioen lichtjaren van ons weg was.

w00tw00t
6 september 2009, 23:07
Ook die BBC-filmdocumentaire gezien over de Yellowstonecaldera? Zo nu en dan een massa-extinctie zullen we wel moeten verduren vermoed ik. Hoort er allemaal bij. Klinkt misschien droog, maar zo is het nu eenmaal. En als ik even a-moreel mag zijn, zou een algehele demografische achteruitgang een goede zaak zijn voor de planeet. Het zal wel even pijn doen, maar we zullen een veel beter ecologisch en economisch evenwicht bereiken. Niet dat ik dit iedereen toewens, maar als een natuurramp dat tot gevolg zal hebben valt er nu eenmaal weinig aan te doen.

jup maar ook op natgeo "supervolcano"

Yo-Han
6 september 2009, 23:48
Goed artikel ivm zon en mogelijk verband klimaat (vrij lang)

6. Solar & Cosmic Rays The Global Warming Debate (http://cce.890m.com/solar-cosmic-rays/)

Maar t 'gaat over aliens zeker?

Mitchelino
7 september 2009, 16:09
Vandaag een docu. gezien op National Geo. over de immense grootte van het heelal, met de titel: Aan de grens van het heelal. En dat is ongeloofelijk en als je dan nog ziet wat er allemaal is. Rode dwerg, grote reus ...Supernova...exo-nova (ofzoiets)...

Het is ver boven ons begrijpen.

De enigste manier om zulke grote afstanden af te leggen zou via een wormgat zijn. Als dat zelfs zou gaan. Een zwart gat zou mss dan een soort van alternatieve of parrarlel universum opleveren.

Allemaal heel knap.

Maar hetgeen dat me het meeste intrigeerde was de immensiteit van het heelal. Een ander zonnestelsel of was het iets groter dat zo'n 8.6 bilioen lichtjaren van ons weg was.

eigelijk wel vrij raar.. wat gebeurt er als je in een zwart gat gaat? misschien dat je word "geteleporteert" naar een ander sterrenstelsel of is het al bewezen dat dat niet zo is?
anders moeten ze wel dringend eens een robot of wat dan ook eens ernaartoe sturen, als ze daar geraken natuurlijk...

ravenrider
7 september 2009, 16:16
eigelijk wel vrij raar.. wat gebeurt er als je in een zwart gat gaat? misschien dat je word "geteleporteert" naar een ander sterrenstelsel of is het al bewezen dat dat niet zo is?
anders moeten ze wel dringend eens een robot of wat dan ook eens ernaartoe sturen, als ze daar geraken natuurlijk...

Het dichtste gekend zwart gat is lichtjaren van onz verwijderd, en gelukkig anders waren we allemaal al lang opgeslorpt

De zwaartekracht is er immers zodanig groot dat zelfs het licht niet kan ontsnappen, vandaar zwart gat, aangezien je ze niet kunt zien hierdoor. En aangezien zelfs het licht er niet uit kan ontsnappen, hoe zou een robot in hemelsnaam signalen naar ons kunnen sturen?

Silmarunya
7 september 2009, 16:25
De enigste manier om zulke grote afstanden af te leggen zou via een wormgat zijn. Als dat zelfs zou gaan. Een zwart gat zou mss dan een soort van alternatieve of parrarlel universum opleveren.

Een wormgat verdwijnt spontaan na een tijd die veel te kort is om er zelfs een klein sondetje door te sturen en het is ook te klein voor een deftig ruimteschip. Een ander probleem is dat je dmv wormgaten sneller dan licht reist en dus per definitie terug in de tijd reist. Aliens die ons nu bezoeken (als je dat al gelooft) zouden dus een paar eeuwen LATER vertrokken zijn...
En ja, je kunt een wormgat openhouden, maar dan heb je meer energie nodig dan een paar sterren bezitten. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat zelfs de meest geavanceerde aliens dat kunnen, laat staan willen.

Silmarunya
7 september 2009, 16:29
eigelijk wel vrij raar.. wat gebeurt er als je in een zwart gat gaat? misschien dat je word "geteleporteert" naar een ander sterrenstelsel of is het al bewezen dat dat niet zo is?
anders moeten ze wel dringend eens een robot of wat dan ook eens ernaartoe sturen, als ze daar geraken natuurlijk...

Alles wat in een zwart gat verdwijnt, houdt op te bestaan. Een zwart gat is een hoeveelheid stof met een bijna oneindig grote zwaartekracht die op een oneindig kleine oppervlakte is gebald. Alles wat eringaat, zelfs licht, wordt gevangen, houdt op te bestaan en komt er nooit meer uit. Vergeet teleportatie maar.

Misschien wel een oplossing voor ontsnappingen uit onze gevangenissen :p

no_way2go
7 september 2009, 16:33
@gromme:

Een wormgat verdwijnt spontaan na een tijd die veel te kort is om er zelfs een klein sondetje door te sturen en het is ook te klein voor een deftig ruimteschip. Een ander probleem is dat je dmv wormgaten sneller dan licht reist en dus per definitie terug in de tijd reist. Aliens die ons nu bezoeken (als je dat al gelooft) zouden dus een paar eeuwen LATER vertrokken zijn...
En ja, je kunt een wormgat openhouden, maar dan heb je meer energie nodig dan een paar sterren bezitten. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat zelfs de meest geavanceerde aliens dat kunnen, laat staan willen.

Je reist helemaal niet sneller dan het licht, het is gewoon een soort van kortere weg die je neemt door de ruimte te buigen waardoor de afstand die je moet afleggen verkort.

Vergelijk het met een mier die over een blad papier kruipt: als je het blad plooit en er dan een gat in prikt dan is de afstand die de mier moet afleggen opeens een heel pak minder.

ravenrider
7 september 2009, 18:04
Je reist helemaal niet sneller dan het licht, het is gewoon een soort van kortere weg die je neemt door de ruimte te buigen waardoor de afstand die je moet afleggen verkort.

Vergelijk het met een mier die over een blad papier kruipt: als je het blad plooit en er dan een gat in prikt dan is de afstand die de mier moet afleggen opeens een heel pak minder.

Klopt, maar waar haal je de energie om een volledig universum te buigen? Lijkt me quasi onmogelijk.

hatetn
7 september 2009, 19:48
Klopt, maar waar haal je de energie om een volledig universum te buigen? Lijkt me quasi onmogelijk.



onmogelijk = ons brein kan het niet vatten.

vliegen was ook ooit onmogelijk. we gaan ooit wel iets vinden waardoor we door de melkweg op een even snel tempo dat we nu naar australie gaan

Silmarunya
7 september 2009, 19:56
onmogelijk = ons brein kan het niet vatten.

vliegen was ook ooit onmogelijk. we gaan ooit wel iets vinden waardoor we door de melkweg op een even snel tempo dat we nu naar australie gaan

Erm... Vliegen was niet onmogelijk, het was gewoon een elementair fysisch concept dat door de gebrekkige technologie niet kon worden uitgewerkt. Wat jij beweert is simpelweg wetenschappelijk gezien onmogelijk.

hatetn
7 september 2009, 20:07
Erm... Vliegen was niet onmogelijk, het was gewoon een elementair fysisch concept dat door de gebrekkige technologie niet kon worden uitgewerkt. Wat jij beweert is simpelweg wetenschappelijk gezien onmogelijk.



niet kan worden uitgewerkt = onmogelijk imo.

gebrekkige technologie? jup zelfs nu zijn we nog extreem primitief. het is zelfs al bewezen dat je een schip kan maken die de ruimte rond zichzelf beweegt om snel door de ruimte te gaan. een probleem, we hebben geen zwarte materie.

over wormgaten gesproken. 70 of 90% van alle technologieën in stargate zijn mogelijk en theoretisch bewezen.
de tijd waarin de afstand wordt afgelegd is mss niet realistisch maar het concept op zich wel

er zijn zelfs regisseurs die voor al hun special effects eerst kijken of het ooit wel mogelijk zou kunnen zijn voor ze het gebruiken. als je dan eens ziet hoeveel daarvan nu gebruikt wordt.

Jonathan
7 september 2009, 20:10
Aliens die ons nu bezoeken (als je dat al gelooft) zouden dus een paar eeuwen LATER vertrokken zijn...

Wrong.


Alles wat eringaat, zelfs licht, wordt gevangen, houdt op te bestaan en komt er nooit meer uit.

Wrong.

boostah
7 september 2009, 22:52
Wil effe duidelijk maken dat wat hier laatste pagina (mss meer) nog steeds onbewezen is. Sommige willen hier die theorieen als waarheid doordrukken, wat mij niet echt correct lijkt. Vergeet niet dat Newton ook lang (3eeuwen if i'm not mistaken) standgehouden heeft, veel langer dan de theorieen die nu ontwikkeld worden. Die theorieen zijn ook maar naar de wetenschappers hun best weten en niet naar de werkelijkheid (mss wel mss niet who knows for now).

Ander recenter voorbeeld is dat men bij de meeste theorieen ervan uit gaat dat niets sneller dan hier licht zich kan verplaatsen, terwijl men in andere theorieen rekening mee houd dat dit wel kan (tachyonen).

Rider
8 september 2009, 06:47
niet kan worden uitgewerkt = onmogelijk imo.

gebrekkige technologie? jup zelfs nu zijn we nog extreem primitief. het is zelfs al bewezen dat je een schip kan maken die de ruimte rond zichzelf beweegt om snel door de ruimte te gaan. een probleem, we hebben geen zwarte materie.

over wormgaten gesproken. 70 of 90% van alle technologieën in stargate zijn mogelijk en theoretisch bewezen.
de tijd waarin de afstand wordt afgelegd is mss niet realistisch maar het concept op zich wel

er zijn zelfs regisseurs die voor al hun special effects eerst kijken of het ooit wel mogelijk zou kunnen zijn voor ze het gebruiken. als je dan eens ziet hoeveel daarvan nu gebruikt wordt.

Link naar bewijs, PLZ.

Voor zover ik weet is er van al die zaken nog niets bewezen. Wormgaten zijn bvb een puur theorethisch concept dat volgens de relativiteitstheorie "mogelijk is". Die dingen zijn nog nooit geobserveerd, noch hun effecten.

Al die zogezegde "bewezen" concepten zijn theorieën die afgeleid kunnen worden uit de extreme grenzen van relativiteit.

Het enige concept dat mij hier zo direct te binnen schiet dat momenteel in dienst is, is die ion pulsatie motor. En dan is dit toch ook niet echt de motor die 50 jaar geleden bedacht werd in star trek.

Er zullen nog veel theorieën in de fysica bedacht (en aan de realiteit gestaafd) moeten worden eer we effectief kunnen bewijzen/ontkrachten dat "faster than light" travel mogelijk is.

_DKsissor_
8 september 2009, 07:07
kword echt misselijk van al die wanabee wetenschappers hier die denken dat ze iets weten door hooguit wat populair wetenschappelijke artikels gelezen te hebben of een documentaire op ngc hebben gezien :cry:.
pls mensen. Studeer eerst 5 jaar fysica aan een universiteit,doctoreer en kom dan af met 'straffe uitspraken'...
Nu klinkt het gewoon belachelijk ;).
Universums ombuigen, wormgaten , zwarte gaten...
Spreek u niet uit over dingen waar ge haar noch pluim van kent.

passero
8 september 2009, 07:08
Ander recenter voorbeeld is dat men bij de meeste theorieen ervan uit gaat dat niets sneller dan hier licht zich kan verplaatsen, terwijl men in andere theorieen rekening mee houd dat dit wel kan (tachyonen).


De "niets kan sneller dan het licht regel" is een conclusie die Einstein gemaakt heeft door zijn speciale relativiteitstheorie. Het is algemeen geweten dat de relativiteitstheorie (en gravitatie enzo) toepasbaar zijn op macroschaal. Als we naar de microschaal gaan gelden die regels niet meer en moeten we de regels van de quantummechanica volgen. Ik weet eigenlijk niet of de quantummechanica een beperking op snelheid legt... maar tachyonen horen duidelijk in het vakje van de quantummechanica.


Alles wat in een zwart gat verdwijnt, houdt op te bestaan. Een zwart gat is een hoeveelheid stof met een bijna oneindig grote zwaartekracht die op een oneindig kleine oppervlakte is gebald. Alles wat eringaat, zelfs licht, wordt gevangen, houdt op te bestaan en komt er nooit meer uit. Vergeet teleportatie maar.


"Houdt op te bestaan" gaat in tegen de wet van behoud van energie imo. De hoeveelheid materie blijft identiek. Alles blijft bestaan. Een zwart gat is gewoon een heel dens brokje. Alles wat een zwart gat "opslorpt" wordt gewoon aan zijn massa toegevoegd.

Beelden van radiotelescopen tonen trouwens aan dat niet alles verdwijnt in een zwart gat. Je ziet aan de polen van een zwart gat duidelijk dat er materie wordt uitgespoten.

http://www.dailygalaxy.com/.a/6a00d8341bf7f753ef011570cda5c8970c-320wi
die image is een radioopname van een galaxy M87. Het centrum (het oranje) zou een super massive black whole zijn. Het heeft een massa van +/- 6miljard keren onze zon. De gele flares die je ziet ontsnappen zijn gamma stralen die veel meer energie bevatten dan licht. Ze worden niet opgezogen maar uitgespoten vanuit het zwarte gat. In feite komt die straling niet direct "uit" het zwarte gat maar zou zich afstoten er vlak voor...


eigelijk wel vrij raar.. wat gebeurt er als je in een zwart gat gaat? misschien dat je word "geteleporteert" naar een ander sterrenstelsel of is het al bewezen dat dat niet zo is?
anders moeten ze wel dringend eens een robot of wat dan ook eens ernaartoe sturen, als ze daar geraken natuurlijk...

Hawking heeft dit eerst nog gedacht maar ik weet niet in hoe verre hij nog achter die stelling staat. Ze zijn nu wel bezig met een theorie te proberen bewijzen dat er 11 dimensies zijn zodat ze een "theorie van alles" hebben.
Momenteel heb je de wetten zoals newton en de relativiteit die slaan op de gravitatie. Die zijn enkel toepasbaar op zware elementen. Wanneer je naar het atomaire niveau gaat zijn die wetten niet meer toepasbaar en moet je de quantumtheorie toepassen.
Het is zelf zo dat beide theorien elkaar op bepaalde punten tegenspreken.
Een zwart gat geeft net dat probleem dat het zodanig klein is dat je eigenlijk de quantumtheorie moet gebruiken maar tegelijkertijd zodanig zwaar is dat je de relativiteit moet toepassen maar beide theorieen conflicteren...

hatetn
8 september 2009, 11:38
kword echt misselijk van al die wanabee wetenschappers hier die denken dat ze iets weten door hooguit wat populair wetenschappelijke artikels gelezen te hebben of een documentaire op ngc hebben gezien :cry:.
pls mensen. Studeer eerst 5 jaar fysica aan een universiteit,doctoreer en kom dan af met 'straffe uitspraken'...
Nu klinkt het gewoon belachelijk ;).
Universums ombuigen, wormgaten , zwarte gaten...
Spreek u niet uit over dingen waar ge haar noch pluim van kent.



laten we deze topic anders sluiten.

Avondland
8 september 2009, 11:45
kword echt misselijk van al die wanabee wetenschappers hier die denken dat ze iets weten door hooguit wat populair wetenschappelijke artikels gelezen te hebben of een documentaire op ngc hebben gezien :cry:.
pls mensen. Studeer eerst 5 jaar fysica aan een universiteit,doctoreer en kom dan af met 'straffe uitspraken'...
Nu klinkt het gewoon belachelijk ;).
Universums ombuigen, wormgaten , zwarte gaten...
Spreek u niet uit over dingen waar ge haar noch pluim van kent.

Als we een schifting moeten maken op uw leest, gaan we met niemand overbijven. :p

Velen kennen er wellicht niet veel van, dan is het aan mensen die er wél iets van weten om die 'onwetenden' van hun onwetendheid af te helpen door zinnige argumenten te gebruiken. Daar dient een forum toch voor?

boostah
8 september 2009, 16:16
De "niets kan sneller dan het licht regel" is een conclusie die Einstein gemaakt heeft door zijn speciale relativiteitstheorie. Het is algemeen geweten dat de relativiteitstheorie (en gravitatie enzo) toepasbaar zijn op macroschaal. Als we naar de microschaal gaan gelden die regels niet meer en moeten we de regels van de quantummechanica volgen. Ik weet eigenlijk niet of de quantummechanica een beperking op snelheid legt... maar tachyonen horen duidelijk in het vakje van de quantummechanica.


Juist en ni juist. Einsteins relativiteit is the best we've got, en niet een bewezen feit. Zijn genoeg theorieen die lang meegaan maar uiteindelijk falen, zolang een theorie de zaken beschrijft zoals wij ze kennen en niet weerlegt worden blijft ze juist, maar hier wordt met zaken gesmeten dat nog zeer experimenteel is en ze enkel een gedacht hebben van het resultaat, en nog nooit bewezen/mee geexperimenteerd.

Dermee kvind gewoon nogal straf da iedereen hier die uitspraken als 100% waarheid durft te verdedigen, is het niet de taak van een wetenschapper net niet kritisch te zijn, zeker over nieuwe/recente ontwikkelingen of theorieen?

Rider
8 september 2009, 16:59
Als we een schifting moeten maken op uw leest, gaan we met niemand overbijven. :p

Velen kennen er wellicht niet veel van, dan is het aan mensen die er wél iets van weten om die 'onwetenden' van hun onwetendheid af te helpen door zinnige argumenten te gebruiken. Daar dient een forum toch voor?


Da's misschien ook omdat mensen die wiskundig goed genoeg zijn om in een universitaire opleiding fysica mee te kunnen, hier geen tijd komen verdoen.

Maar hij heeft wel een punt :
Als ge uw shit letterlijk van cheap ass NGC reportages haalt, quote ze dan tenminste CORRECT. Andere forumnerds (ikzelf inclusief) hebben die docu's immers ook allemaal gezien.

@passero : Ik denk niet dat quantummechanica momenteel een "snelheidsbeperking" heeft. Er zijn daar immers bepaalde concepten (ik denk specifiek aan 'quantum entanglement') die stellen dat 2 systemen die op zo'n manier gelinkt zijn instant informatie verzenden, hoe ver die systemen ook fysiek van elkaar verwijderd zijn. Ik denk zelfs een paar maanden terug gelezen te hebben dat er hier experimenteel al enkele successen mee geboekt zijn -> Instant internet here we come!

Ook het onzekerheidsprincipe zegt impliciet dat (nét) sneller dan het licht gaan mogelijk is.