PDA

Volledige versie bekijken : Moleculen in beeld gebracht!



passero
28 augustus 2009, 11:33
IBM heeft met een serieuze microscoop moleculen in beeld kunnen brengen...

Wel straf
YouTube - IBM Scientists First to Image the Anatomy of a Molecule (http://www.youtube.com/watch?v=jnLRl_74BZs)

Burrid
28 augustus 2009, 11:54
Straf indeed.

Conqie
28 augustus 2009, 11:58
Een molecuul van benzeen of iets anders, was toch al veel langer in beeld gebracht?

Silmarunya
28 augustus 2009, 11:59
Absoluut. Het moest er ooit van komen, maar dat het zo snel ging gaan had ik niet gedacht.

Xylo
28 augustus 2009, 12:04
Hmmm, heb precies da al een tijdje eerder gezien. Microscoop met het uiteinde niet veel groter dan een paar atomen. Ze konden die uiteindelijk ook gebruiken om moleculen aan te passen zodat de eigenschappen van stoffen veranderden. Hout kon bevoorbeeld onbrandbaar gemaakt worden en steen onverfbaar enzo.

Ike
28 augustus 2009, 12:15
Amai, ik ben onder de indruk.

Naradia
28 augustus 2009, 12:22
wreed

Tr1ploid
28 augustus 2009, 12:26
Geweldig! Weeral een mijlpaal voor de wetenschap.

Cycloon
28 augustus 2009, 12:35
Het is op zich niet echt een microscoop vermits er geen licht oid aan te pas komt. Men gaat het vlak aftasten met 1 koolstofatoom en de krachten op dat atoom visualiseren, het heeft dus iets weg van braille. Op zich natuurlijk wel mooi dat we op voorhand de structuur van deze molecule konden bepalen zonder ze ooit gezien te hebben en dat het nu bewezen wordt dat de structuur klopt.

Burrid
28 augustus 2009, 12:40
Het is op zich niet echt een microscoop vermits er geen licht oid aan te pas komt. Men gaat het vlak aftasten met 1 koolstofatoom en de krachten op dat atoom visualiseren, het heeft dus iets weg van braille. Op zich natuurlijk wel mooi dat we op voorhand de structuur van deze molecule konden bepalen zonder ze ooit gezien te hebben en dat het nu bewezen wordt dat de structuur klopt.

Een microscoop wil niet zeggen dat er licht bij te pas moet komen.
De atomic force microscope is wel degelijk een microscoop, evenals een scanning elektronen microscoop en vele anderen.

Tr1ploid
28 augustus 2009, 12:43
Het is op zich niet echt een microscoop vermits er geen licht oid aan te pas komt. Men gaat het vlak aftasten met 1 koolstofatoom en de krachten op dat atoom visualiseren, het heeft dus iets weg van braille. Op zich natuurlijk wel mooi dat we op voorhand de structuur van deze molecule konden bepalen zonder ze ooit gezien te hebben en dat het nu bewezen wordt dat de structuur klopt.

In die zin is een elektronenmicroscoop ook 'niet echt' een microscoop.
De vergelijking met braille vind ik nog wel goed gevonden om het te beschrijven.

Vindicator
28 augustus 2009, 12:46
Ik denk dat dit Pentaceen is. Een polycyclische aromatische koolwaterstof.
En dit is idd een geweldige ontdekking ... :niceone:

passero
28 augustus 2009, 12:48
Het is op zich niet echt een microscoop vermits er geen licht oid aan te pas komt. Men gaat het vlak aftasten met 1 koolstofatoom en de krachten op dat atoom visualiseren, het heeft dus iets weg van braille. Op zich natuurlijk wel mooi dat we op voorhand de structuur van deze molecule konden bepalen zonder ze ooit gezien te hebben en dat het nu bewezen wordt dat de structuur klopt.

Zo gaat het er toch meestal in de wetenschap aan toe. Men stelt iets op volgens wetten die men beredeneert en afleid uit formule's en toetst dan de waarheid volgens experimentele verschijnselen.
Kijk maar naar de wetten van newton,einstein,... misschien de M-theorie in een later stadium...

Het is inderdaad wel tof dat dit nu ook op die manier "gezien" kan worden. Wel straf van die gasten. En sommige zien er nog zo jong uit :)

Wat ik me nu eigenlijk afvraag... kunnen ze daar nu gelijk welke stof onder leggen of moet het een koolstofbased atoom zijn omdat ze eigenlijk op basis van krachten de structuur opmaken? Kunnen ze daar als het ware gewoon hout of een ijzerlegering onder leggen om te zien hoe dat atoom in elkaar zit of lukt dit (nog) niet?

Cycloon
28 augustus 2009, 13:00
Een microscoop wil niet zeggen dat er licht bij te pas moet komen.
De atomic force microscope is wel degelijk een microscoop, evenals een scanning elektronen microscoop en vele anderen.

Een elektronenmicroscoop berust wel nog steeds op hetzelfde principe: Je "schiet" deeltjes af op een object en je bekijkt de reflectie (wat bij licht ook gebeurt). Dit is eerder aftasten van het object, ik zou het daarom niet een microscoop noemen. Maar ok, het gaat maar over naamgevingen :p


Zo gaat het er toch meestal in de wetenschap aan toe. Men stelt iets op volgens wetten die men beredeneert en afleid uit formule's en toetst dan de waarheid volgens experimentele verschijnselen.
Kijk maar naar de wetten van newton,einstein,... misschien de M-theorie in een later stadium...

Natuurlijk, maar vermits je de ene wet op de andere baseert zonder dat eigenlijk echt 100% zeker te kunnen bevestigen blijf je ergens wel dingen aannemen als correct terwijl het wel fout zou kunnen zijn (chemische modellen zijn in de loop van de geschiedenis vaak veranderd). Als je bedenkt hoeveel voorkennis je nodig hebt om zo'n model op te stellen van een molecule dan is het eigenlijk best wel mooi dat het allemaal klopt :)

Iceflame
28 augustus 2009, 13:07
Wat ik me nu eigenlijk afvraag... kunnen ze daar nu gelijk welke stof onder leggen of moet het een koolstofbased atoom zijn omdat ze eigenlijk op basis van krachten de structuur opmaken? Kunnen ze daar als het ware gewoon hout of een ijzerlegering onder leggen om te zien hoe dat atoom in elkaar zit of lukt dit (nog) niet?

London dispersie krachten treden op bij elk atoom/molecule als de elektronenwolken te dicht bij elkaar komen. Dus het lijkt me logisch dat ze dit voor elk molecule kunnen doen.

van der Waals force - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/London_dispersion_forces)


edit: Ben niet zeker of ze dit principe eigenlijk wel gebruiken :s

Epyon
28 augustus 2009, 13:07
Zeer mooi. Ik had eerder al de mapping van aparte atomen van een oppervlak gezien (wordt zelfs al commercieel gedaan afaik), maar complexe moleculaire structuren opmeten is wel zeer indrukwekkend.

Aangezien ze met de AFM ook andere atomen opmeten denk ik dat op termijn alle mogelijke moleculen mapbaar zullen zijn.

Burrid
28 augustus 2009, 14:10
Een elektronenmicroscoop berust wel nog steeds op hetzelfde principe: Je "schiet" deeltjes af op een object en je bekijkt de reflectie (wat bij licht ook gebeurt). Dit is eerder aftasten van het object, ik zou het daarom niet een microscoop noemen. Maar ok, het gaat maar over naamgevingen :p

Ja, daarin heb je wel gelijk.

GMotha
28 augustus 2009, 16:14
Als dit leidt naar het manipuleren van materie... Steen der wijzen anyone?:unsure:

Iemand
28 augustus 2009, 17:11
Dikke ²nd op een comment van iemand op die youtube-vid.
Een prachtige ontdekking en bijna niemand in onze maatschappij weet het of boeit het :/

Oldskooler
28 augustus 2009, 17:18
Dikke ²nd op een comment van iemand op die youtube-vid.
Een prachtige ontdekking en bijna niemand in onze maatschappij weet het of boeit het :/

Er gebeurt constant wel straf nieuws.

Maar de hond van Obama is belangrijker.

boostah
28 augustus 2009, 18:14
Als dit leidt naar het manipuleren van materie... Steen der wijzen anyone?:unsure:

van alchemie naar chemie (nu) opnieuw naar alchemie, zou wel zotjes zijn :p

Proim
28 augustus 2009, 19:26
Dikke ²nd op een comment van iemand op die youtube-vid.
Een prachtige ontdekking en bijna niemand in onze maatschappij weet het of boeit het :/
²
Ik vroeg mij al af waarom dit niet in het nieuws kwam.

NotoriousP
28 augustus 2009, 19:26
Ze zijn al bezig met het manipuleren van materie hoor :p

Maar dit is echt wel cool, ik wist dat men 'makkelijk' oppervlakten kon weergeven met scanning probe microscopen maar ik had geen gedacht dat ze structuren konden tonen.

drxero
28 augustus 2009, 19:38
Dikke ²nd op een comment van iemand op die youtube-vid.
Een prachtige ontdekking en bijna niemand in onze maatschappij weet het of boeit het :/

Maakt niet uit toch, zolang het de wetenschappelijke community maar bereikt. Jan met de Pet is voorlopig nog niets met die informatie he ;)

Gromme
28 augustus 2009, 19:48
Ik ken er niets van...maar het klinkt en ziet er wel knap en boeiend uit.

Jond3
28 augustus 2009, 19:49
echt nice! Toch wel vrij groot nieuws, spijtig dat dat dan via youtube verspreid moet worden...

Oldskooler
28 augustus 2009, 19:52
Zeilbootjes en 13 jarigen zijn alvast interessanter blijkbaar :p

Gromme
28 augustus 2009, 19:54
Dat is ook interessant omdat het toch een paar maatschappelijke vraagtekens naar boven brengt. :-)

Maar dit is gewoon iets anders.

Exorikos
28 augustus 2009, 20:58
Ze zijn al bezig met het manipuleren van materie hoor :p

Maar dit is echt wel cool, ik wist dat men 'makkelijk' oppervlakten kon weergeven met scanning probe microscopen maar ik had geen gedacht dat ze structuren konden tonen.

Er zijn zo verschillende technieken: atomic force microscopy, scanning tunneling microscopy, scanning probe microscopy, scanning electron microscopy, ...

Gelukkig een lijst gevonden op Wikipedia: Scanning probe microscopy - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_probe_microscope#Established_types_of_sca nning_probe_microscopy)

Burrid
28 augustus 2009, 21:17
Er zijn zo verschillende technieken: atomic force microscopy, scanning tunneling microscopy, scanning probe microscopy, scanning electron microscopy, ...

Gelukkig een lijst gevonden op Wikipedia: Scanning probe microscopy - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_probe_microscope#Established_types_of_sca nning_probe_microscopy)

Een aantal hiervan tegen gisteren moeten leren haha.
Heb zelfs een moeten uitleggen op examen :(

Iemand
28 augustus 2009, 21:19
Maakt niet uit toch, zolang het de wetenschappelijke community maar bereikt. Jan met de Pet is voorlopig nog niets met die informatie he ;)
Ik ben ook geen deel van de wetenschappelijke community ;o
Wat niet wegneemt dat ik er wel iets van wil weten. De oogkleppenmentaliteit, blabla

NotoriousP
28 augustus 2009, 21:24
Er zijn zo verschillende technieken: atomic force microscopy, scanning tunneling microscopy, scanning probe microscopy, scanning electron microscopy, ...

Gelukkig een lijst gevonden op Wikipedia: Scanning probe microscopy - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_probe_microscope#Established_types_of_sca nning_probe_microscopy)

Je sais :p Ik zal er wrs nog mee mogen werken...

drxero
28 augustus 2009, 21:26
Ik ben ook geen deel van de wetenschappelijke community ;o
Wat niet wegneemt dat ik er wel iets van wil weten. De oogkleppenmentaliteit, blabla

Tja, als je er iets van wil weten kan je het altijd opzoeken he ;)

Er zijn zodanig veel innovaties tegenwoordig dat je ze moeilijk allemaal op het vtm nieuws kunt tonen.

Exorikos
28 augustus 2009, 21:27
Een aantal hiervan tegen gisteren moeten leren haha.
Heb zelfs een moeten uitleggen op examen :(

Ik heb van een paar technieken een korte presentatie gehad (om experimenten uit te leggen).

Destiser
28 augustus 2009, 21:29
tiens, en ik die dacht dat ze de structuur/opbouw van een atoom al konden zien met één of andere microscoop. Nuja, foutje van mij dus :)

wat niet weg neemt dat die gasten puik werk geleverd hebben :)

QOLIM
28 augustus 2009, 21:33
Zo gaat het er toch meestal in de wetenschap aan toe. Men stelt iets op volgens wetten die men beredeneert en afleid uit formule's en toetst dan de waarheid volgens experimentele verschijnselen.
Kijk maar naar de wetten van newton,einstein,... misschien de M-theorie in een later stadium...


Dit is toch maar een "nieuwe" trend, vroeger werden alle wetten afgeleid uit experimentele waarnemingen: newton, coulomb,..
Maar tegenwoordig is het inderdaad omgekeerd.

En nice om te zien dat ze al zo ver zijn gekomen met microscopie

Sightblinder
28 augustus 2009, 21:44
beetje offtopic, maar kmoest denken aan een filmke van Harvard over DNA, al een paar jaar oud maar toch indrukwekkend :) innerSuper (http://multimedia.mcb.harvard.edu/anim_innerlife.html)

Exorikos
28 augustus 2009, 21:45
Dit is toch maar een "nieuwe" trend, vroeger werden alle wetten afgeleid uit experimentele waarnemingen: newton, coulomb,..
Maar tegenwoordig is het inderdaad omgekeerd.

En nice om te zien dat ze al zo ver zijn gekomen met microscopie

Zo doen ze het al langer hoor. Maxwell leidde bijvoorbeeld de ideale gaswet af uit een puur theoretische beschouwing.

smiley
28 augustus 2009, 21:46
beetje offtopic, maar kmoest denken aan een filmke van Harvard over DNA, al een paar jaar oud maar toch indrukwekkend :) innerSuper (http://multimedia.mcb.harvard.edu/anim_innerlife.html)

infeite gewoon een nice CGI filmke :p, die een paar basic cell fysiologie dingen uitlegt

Burrid
28 augustus 2009, 21:59
Zeilbootjes en 13 jarigen zijn alvast interessanter blijkbaar :p

Ze ziet er alleszins geen 13 uit.

moehaa!
28 augustus 2009, 22:30
Ze ziet er alleszins geen 13 uit.

Leg dat maar aan de politie uit:naughty:.

Tr1ploid
28 augustus 2009, 23:10
Zo doen ze het al langer hoor. Maxwell leidde bijvoorbeeld de ideale gaswet af uit een puur theoretische beschouwing.

Maxwell? Gaswet? Mis ik iets?

Fighting Hobbit
29 augustus 2009, 00:40
Maxwell? Gaswet? Mis ik iets?

Ja, een cursus statistische mechanica vermoed ik ;)

Zoek maar eens naar Maxwell-Blotzman verdelingen.


Dit is toch maar een "nieuwe" trend, vroeger werden alle wetten afgeleid uit experimentele waarnemingen: newton, coulomb,..
Maar tegenwoordig is het inderdaad omgekeerd.

En nice om te zien dat ze al zo ver zijn gekomen met microscopie

In sommige takken gaat men nog altijd heel empirisch te werk hoor...

passero
29 augustus 2009, 00:44
newton had toch ook zijn wetten geschreven die pas achteraf bevestigd werden door waarnemingen of ben ik nu zo mis in die opvatting?

drxero
29 augustus 2009, 00:58
*zucht*

Rechtstreeks uit cursus Fysicochemie 1:
Ideale gaswet is een combinatie van De wet van Boyle, De wet van Gay-Lussac en De wet van Avogadro.

Al die wannabewetenschappers hier..

Exorikos
29 augustus 2009, 01:38
*zucht*

Rechtstreeks uit cursus Fysicochemie 1:
Ideale gaswet is een combinatie van De wet van Boyle, De wet van Gay-Lussac en De wet van Avogadro.

Al die wannabewetenschappers hier..

*zucht*

Rechtstreeks uit cursus Statistische thermodynamica:
Afleiding ideale gaswet uit de Maxwell-Boltzman verdeling met behulp van een ensembleberekening. Toen de prof die afleiding maakte was ik zo onder de indruk bij het resultaat...

Al die mensen die niet verder kijken dan hun eigen vakgebied hier..

Fighting Hobbit
29 augustus 2009, 01:46
*zucht*

Rechtstreeks uit cursus Fysicochemie 1:
Ideale gaswet is een combinatie van De wet van Boyle, De wet van Gay-Lussac en De wet van Avogadro.

Al die wannabewetenschappers hier..

Maxwell?Boltzmann distribution - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%E2%80%93Boltzmann_distribution)

Hiermee kan je door middel van het toepassen van statistische technieken op veel-deeltjes systemen. Dit werd gedaan, door o.a. Maxwell en geeft een mooie koppeling tussen de macro- en microtoestanden van een systeem. De ideale gaswet werd voor het eerst op een eerder empirische wijze door de door jou vernoemde heren afgeleid, geheel correct. Maar Maxwell en Boltzmann deden hetzelfde op een fundamenteel verschillende manier.

En dit haal ik uit mijn cursussen Statistische thermodynamica en het daaropvolgende gevorderde vak statistische mechanica. Ik ben misschien een wannabe wetenschapper, maar ik weet wel waarover ik praat.

Sightblinder
29 augustus 2009, 01:50
infeite gewoon een nice CGI filmke :p, die een paar basic cell fysiologie dingen uitlegt

Tis idd compleet Off Topic :p, maar toch zo mooi :love:

drxero
29 augustus 2009, 01:54
Maxwell?Boltzmann distribution - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%E2%80%93Boltzmann_distribution)

Hiermee kan je door middel van het toepassen van statistische technieken op veel-deeltjes systemen. Dit werd gedaan, door o.a. Maxwell en geeft een mooie koppeling tussen de macro- en microtoestanden van een systeem. De ideale gaswet werd voor het eerst op een eerder empirische wijze door de door jou vernoemde heren afgeleid, geheel correct. Maar Maxwell en Boltzmann deden hetzelfde op een fundamenteel verschillende manier.

En dit haal ik uit mijn cursussen Statistische thermodynamica en het daaropvolgende gevorderde vak statistische mechanica. Ik ben misschien een wannabe wetenschapper, maar ik weet wel waarover ik praat.
ja, ik weet wel wat de Maxwell-Boltzmann verdeling is zne :p

Ik had het meer op de mensen die plots Newton er bij betrekken. (en ook op sommige andere zever die hier te lezen is op dit wetenschapsforum)

Exorikos
29 augustus 2009, 02:00
ja, ik weet wel wat de Maxwell-Boltzmann verdeling is zne :p

Ik had het meer op de mensen die plots Newton er bij betrekken.

Bijna save... Dat van Newton ging over iets compleet anders. Dat ging over de manier van wetten afleiden. Waarneming -> theorie; theorie -> waarneming.

drxero
29 augustus 2009, 02:02
Dan heb ik dat mislezen he ;)

"bijna save", denk wat je wil he ;)

anyways, terug ontopic nu, of anders krijgen we nog allemaal tegen ons doos :p

_DKsissor_
29 augustus 2009, 02:59
Dan heb ik dat mislezen he ;)

"bijna save", denk wat je wil he ;)

anyways, terug ontopic nu, of anders krijgen we nog allemaal tegen ons doos :p
you fail at failing :p
met fysica-kennis proberen te stoefen op een forum waar het vol zit met burgie's en fysici.

drxero
29 augustus 2009, 03:04
ik faal niet, wat ik zei was correct ;)

NotoriousP
29 augustus 2009, 16:38
Maxwell?Boltzmann distribution - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%E2%80%93Boltzmann_distribution)

Hiermee kan je door middel van het toepassen van statistische technieken op veel-deeltjes systemen. Dit werd gedaan, door o.a. Maxwell en geeft een mooie koppeling tussen de macro- en microtoestanden van een systeem. De ideale gaswet werd voor het eerst op een eerder empirische wijze door de door jou vernoemde heren afgeleid, geheel correct. Maar Maxwell en Boltzmann deden hetzelfde op een fundamenteel verschillende manier.

En dit haal ik uit mijn cursussen Statistische thermodynamica en het daaropvolgende gevorderde vak statistische mechanica. Ik ben misschien een wannabe wetenschapper, maar ik weet wel waarover ik praat.

Is het toevallig dat deze grafiek (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maxwell-Boltzmann_distributionPDF.png) nogal hard lijkt op de golflengte/intensiteit grafiek van zwartelichaamsstraling of mis ik de link?



In sommige takken gaat men nog altijd heel empirisch te werk hoor...

Helaas zowat de meeste ingenieurstakken :p

chellesan
29 augustus 2009, 17:58
prachtig gewoon deze ondekking

Fighting Hobbit
29 augustus 2009, 18:18
Is het toevallig dat deze grafiek (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maxwell-Boltzmann_distributionPDF.png) nogal hard lijkt op de golflengte/intensiteit grafiek van zwartelichaamsstraling of mis ik de link?


Het is toevallig in die zin dat je wel een deel fundamenteel verschillende veronderstellingen maakt (zoals een discreet energiespectrum) voor het afleiden van de planckdistributie. Maar dat er enigszins een gelijkenis is hoeft niet te verbazen gezien je in beide gevallen vertrekt van een canonisch ensemble. Je gebruikt dus in feite een zelfde algemene theorie in twee heel verschillende situaties. Waardoor de eigenschappen in de uiteindelijke verdeling ook wel lichtelijk verschillen...