PDA

Volledige versie bekijken : "Buitenaards" wezentje gevangen



GaMe®
24 augustus 2009, 20:12
In Mexico is een vreemd wezen in een val aangetroffen. Sommigen zijn er zeker van: het gaat hier om een alien.

De "alien" liep twee jaar geleden in de val, die voor dieren was uitgezet. De eigenaars van de val kregen schrik toen ze het vreemde schepsel, dat veel lawaai maakte, aantroffen. Ze verdronken het wezen en bewaarden het lichaam.

Wetenschappers hebben nu de kans gekregen het schepsel aan een onderzoek te onderwerpen. Het wezen zou zowel kenmerken van een hagedis als van een mens bevatten en was mogelijk zeer intelligent.


Q3Qpm2BOJuE

InFerNo
24 augustus 2009, 20:17
Blijkbaar ni intelligent genoeg om ni in een val te trappen en aan een onnozel einde te kome.

(edit: ik zit trouwens alleen een wit vierkant)

Epyon
24 augustus 2009, 20:18
Uitgebracht door Jaime Maussan en gecovered door bild. Nu enkel nog een vermelding op hln.be en dan moet het wel waar zijn!

Trolle
24 augustus 2009, 20:19
ziet er mij maar fake uit ze(wat het wss ook is)

shiftyke
24 augustus 2009, 20:21
Ziet er fake uit...

Gentille
24 augustus 2009, 20:21
Ziet er wel cool uit maar ik vrees voor een hoge hoax-factor :s

Gromme
24 augustus 2009, 20:23
Zo van die dingen komen elke dag op't internet. Als het echt interessant was zou je het wel op meer nieuwsposten horen.

Prastepius
24 augustus 2009, 20:24
"verdronken het"

wtf was dat voor nodig...;

typisch de mens

Naradia
24 augustus 2009, 20:27
"verdronken het"

wtf was dat voor nodig...;

typisch de mens

- ooh kijk, het kan spreken, da moet intelligent zyn

- haha, gy verloor den oorlog 2 keer

- verdrinken dan maar

serieus: ik vind dat het op een uitgehongerde hond lijkt

NotoriousP
24 augustus 2009, 20:27
Om op aarde te geraken moeten ruimtewezens al over technologie beschikken die de onze ver vooruit is, denk je dat zo'n intelligente soort in een dierenval trapt? (als ze al ongezien op onze planeet geraken)

Lijkt mij eerder een gemuteerd aapje fzo....

maximvdb
24 augustus 2009, 20:28
Lijkt op da vuil manneke van LOTR

Gentille
24 augustus 2009, 20:30
Om op aarde te geraken moeten ruimtewezens al over technologie beschikken die de onze ver vooruit is, denk je dat zo'n intelligente soort in een dierenval trapt? (als ze al ongezien op onze planeet geraken)

Nooit War Of The Worlds gezien? :p

demon326
24 augustus 2009, 20:33
cool ding :unsure:

Timaeus
24 augustus 2009, 20:34
Zal wel een chupacabra zijn, zo'n onbekende diersoort die al jaren wordt gesignaleerd in Mexico.

YaMo
24 augustus 2009, 20:38
Of een jong van de Verschrikkelijke Sneeuwman!

Jonathan
24 augustus 2009, 20:38
Die eerste foto van in die val, daar valt het redelijk hard op dat het gewoon om een gevild dier gaat. De poten zijn zelfs afgebroken zoals men bvb doet bij het villen van een konijn ... :doh:

Frado2005
24 augustus 2009, 20:40
Smeagol!

YaMo
24 augustus 2009, 20:41
Die eerste foto van in die val, daar valt het redelijk hard op dat het gewoon om een gevild dier gaat. De poten zijn zelfs afgebroken zoals men bvb doet bij het villen van een konijn ... :doh:

Misschien hadden die Mexicanen gewoon een muts gebreid van die alien z'n pels.

vishnusixclix
24 augustus 2009, 20:44
:")

straks komen zijn broetjes met GIANT SPACESHIPS en killen ze ons allemaal door gigantische berenklemmen te bombarderen op de grootste steden ter wereld!

Conradus
24 augustus 2009, 20:45
Dat is toch gewoon dat collector beeldje van Gollem? :p

TimeFtw
24 augustus 2009, 20:45
Fake.
/thread

Dennoman
24 augustus 2009, 20:56
Ach, we hebben bij deze tenminste bewezen dat intelligent buitenaards leven niet bestaat.

"Aha, een groot ijzeren voorwerp met tandjes en een schijfje in het midden, vermoedelijk een drukvlak teneinde het toestel in werking te stellen. Fascinerend. Het is mijn plicht als wetenschapper dit wonderlijke apparaat nader te onderzoeken."

-klap-

"Fuck."

Burrid
24 augustus 2009, 21:00
Verdrinken, op sterk water zetten en 2 jaar later afkomen dat ze een alien baby gevonden hebben.
Zeer geloofwaardig :(

Timaeus
24 augustus 2009, 21:17
Doet mij denken aan dat hoofdpersonage van Destroy All Humans

Suphafly
24 augustus 2009, 21:29
Blijkbaar ni intelligent genoeg om ni in een val te trappen en aan een onnozel einde te kome.

(edit: ik zit trouwens alleen een wit vierkant)

alsof een slim wezen niet in een val kan lopen :ironic:

NotoriousP
24 augustus 2009, 21:51
Nooit War Of The Worlds gezien? :p

De originele versie van 1953 ja :p

Gromme
24 augustus 2009, 22:11
Doet me wat denken aan die kleine wezentje van The mummy returns, dacht ik...
d

Cycloon
24 augustus 2009, 22:17
Waarom worden dit soort topics hier niet weggehaald? Binnen de kortste keren staat het hier vol met dit soort onzin :(

Tibokio
24 augustus 2009, 22:31
Ach, we hebben bij deze tenminste bewezen dat intelligent buitenaards leven niet bestaat.

"Aha, een groot ijzeren voorwerp met tandjes en een schijfje in het midden, vermoedelijk een drukvlak teneinde het toestel in werking te stellen. Fascinerend. Het is mijn plicht als wetenschapper dit wonderlijke apparaat nader te onderzoeken."

-klap-

"Fuck."

Haha :rofl:

briambo
24 augustus 2009, 22:36
It's the Chupacabra *dum dum duuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuum*

niets alien aan :p

ULTRAnumb
24 augustus 2009, 22:40
voortzelfde is da een aapje da ziek was ofzo
durf te wedden da na die 2 jaar da beest geen haar meer had en voldoende alien leek

Oldskooler
24 augustus 2009, 22:51
Zeg nooit nooit natuurlijk :p.

Kans is heel klein, maar de mogelijkheid dat we er ooit eentje tegenkomen is er natuurlijk, en zal steeds eerst met spot onthaald worden, omdat niemand het gelooft.

Maar bon, den deze kon toch niet vliegen denk ik en zo tot hier geraken :p
Ik zie hem al in zijn ruimteschipke zitten.


Is het den deze niet?:
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/05/photogalleries/space-monkeys-fifty-years/images/primary/090528-01-able-space-monkey_big.jpg

GMotha
25 augustus 2009, 11:52
Aapjes + inteelt + alcohol tijdens de dracht = een alien.

Approved
25 augustus 2009, 11:55
lijkt een beetje op een pokemon

Raukaris
25 augustus 2009, 11:58
Zal wel een chupacabra zijn, zo'n onbekende diersoort die al jaren wordt gesignaleerd in Mexico.

CHUPACABREEEEEEEEEEEEEEEE

Hazz
25 augustus 2009, 12:02
it's... the preciousss!

Thin Liz
26 augustus 2009, 12:12
UPDATE:

HLN Bizar - Gevangen 'buitenaards wezen' in Mexico heeft uniek DNA (981097) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/981097/2009/08/26/Gevangen-buitenaards-wezen-in-Mexico-heeft-uniek-DNA.dhtml)

''Verschillende universiteiten hebben het wezen nu onderzocht, meldt de Duitse krant Bild. Volgens de onderzoekers gaat het om een levensvorm die nog nooit op aarde werd gevonden. Het DNA vonden ze nergens anders terug, en ze konden het niet thuisbrengen bij één diersoort. Het lichaam zou kenmerken hebben van een hagedis (zoals tanden zonder wortels, lange tijd onder water kunnen blijven), maar ook van de mens, bijvoorbeeld de structuur van bepaalde gewrichten. Het brein van het wezen is enorm, wat wijst op een grote intelligentie.''

shiftyke
26 augustus 2009, 12:14
HLN nu kunnen we er zeker van zijn dat het een hoax is :p

Ronnie86
26 augustus 2009, 12:14
khem et juist in de gazet gelezen :)

stel u voor da het echt is . :p
dan komt de mensheid al ni echt sympatiek over aangezien die mexicaanse boeren da "beest" verdronken hebben

Naradia
26 augustus 2009, 12:16
the revenge of the alien :p

Pim11
26 augustus 2009, 12:18
Ik las het deze morgen ook in het belang en volgens mij is dat weer zever in pakjes. Toch gek dat het altijd de stereotype aliens zijn...

Darius Craven
26 augustus 2009, 12:20
The Screamin’ Demon of Mexico: Monkey Business | forgetomori (http://forgetomori.com/2009/skepticism/demnio-capturado-no-mxico/)

DarkShaman
26 augustus 2009, 12:21
deze topic zou ook in de lounge mogen ;)

Illcat
26 augustus 2009, 13:33
Doet me hieraan denken. Den Bigfoot! maw dikke zever.



a95uEYlqA4o

+

http://www.9lives.be/forum/algemene-discussies/590811-bigfoot-gevonden.html

Jonathan
26 augustus 2009, 13:48
En die reporters zien dat ook net dat die poten afgebroken zijn zoals bij een ordinair gevild dier ?

Maripuk
26 augustus 2009, 13:55
Plus de boer is verkoold maar niet aan de normale temperatuur maar veel hoger...

GeTa
26 augustus 2009, 14:26
ufo-expert Joshua P. Warren
Als nen ufo-expert er hem mee moeit is het toch wel al serieus ze denk ik!!

h0pje
26 augustus 2009, 15:40
Ik weet niet wat jullie gaan doen, maar ik ben toch in mijn hittebestendige schuilkelder gaan kruipen hoor! Godspeed!

Slabby
26 augustus 2009, 16:28
Haha wat een BS man. Hoeveel dergelijke cases zijn er al niet geweest man! Jong toch, soms twijfel ik aan de mensheid.

holycrus
26 augustus 2009, 16:58
Haha wat een BS man. Hoeveel dergelijke cases zijn er al niet geweest man! Jong toch, soms twijfel ik aan de mensheid.

Toch ik ga u hier spijtig genoeg moeten tegenspreken, hoewel ik meestal ook zo reageer, er zijn echt wel een paar ufo en uso sightings "en masse" geweest, die echt niet meer te verklaren zijn buiten het scenario "aliens" hoor.

Wikipedia heeft al een heleboel van deze sightings opgenomen, je moet maar eens checken, er zijn er een paar ongelooflijke bij hoor. Maar imo de strafste van allemaal de "operation mainbrace" sightings staat er niet in opgenomen, beats me why maar die ging er echt over...

FurtiveDuck
26 augustus 2009, 17:16
Jesus Christus.

Der zijn al lang aliens en gemuteerde consoorten gevonden. Ze worden onderzocht in geheime faciliteiten (Area 51). Moesten we echt een alien hebben gevonden of vinden, man, we zouden het toch nooit te weten krijgen!

hatetn
26 augustus 2009, 17:26
Jesus Christus.

Der zijn al lang aliens en gemuteerde consoorten gevonden. Ze worden onderzocht in geheime faciliteiten (Area 51). Moesten we echt een alien hebben gevonden of vinden, man, we zouden het toch nooit te weten krijgen!



area 51 is nu niet echt geheim e. het is trouwens zogenaamd een geheime basis terwijl de us een heeft waarvan niemand iets afweet

FurtiveDuck
26 augustus 2009, 17:30
area 51 is nu niet echt geheim e. het is trouwens zogenaamd een geheime basis terwijl de us een heeft waarvan niemand iets afweet

Klopt, maar Area 51 gebruikte ik nu gewoon om een voorbeeld te geven. Het enige voorbeeld die we kunnen geven! :unsure:

Exorikos
26 augustus 2009, 17:44
area 51 is nu niet echt geheim e. het is trouwens zogenaamd een geheime basis terwijl de us een heeft waarvan niemand iets afweet

België heeft er ook zo een !

Rider
26 augustus 2009, 17:45
lol beginnen ze nu al met herhalingen van the X-files ook?

Jond3
26 augustus 2009, 17:54
zeer eigenaardig verhaal.

1. Waarom een onbekend wezen verdrinken als het al gevangen is? Wetenschappelijk belangrijk en kan veel geld opbrengen...

2. Waarom verdrinken? Als je t toch dooddoet, waarom zo een lelijk ding dan met uw handen gaan vastpakken om te vermoorden?

3. Waarom twee jaar wachten om deze vondst te melden?

Lijkt me duidelijk een hoax, of één of andere spectaculaire oplichting :)

Silmarunya
26 augustus 2009, 20:22
Hoax.. En als het niet zo is, zal het wel een of andere apensoort zijn (er worden nog jaarlijks nieuwe soorten gevonden, dus wie weet). En als die aap ook nog eens een bepaaalde misvorming of aandoening heeft, is een alien geboren.

Darius Craven
26 augustus 2009, 20:23
Filmpje (http://www.youtube.com/watch?v=Ul0jAl81CdA&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Enieuwsblad%2Ebe%2Fvideo%2F videoPlayer%2Easpx%3FvideoId%3D384746%26cat%3D9%26 subcat%3D0&feature=player_embedded)

Prastepius
26 augustus 2009, 20:33
Filmpje (http://www.youtube.com/watch?v=Ul0jAl81CdA&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Enieuwsblad%2Ebe%2Fvideo%2F videoPlayer%2Easpx%3FvideoId%3D384746%26cat%3D9%26 subcat%3D0&feature=player_embedded)

zit da ma in zon aquariumtje?
ook ma klein ding dan

Darius Craven
26 augustus 2009, 20:35
Zo was er een paar jaar terug één of andere freaky vis die een beetje "alien" leek, er bestaan enkel foto's van want diegene die hem hebben gevangen hebben hem opgegeten. Doet je toch twijfelen. Net zoals "Wow, een onbekend wezen in een val. Laat ik het verdrinken" me doet vermoeden dat het een hoax is.

allistair
26 augustus 2009, 20:43
Oplichterij
Volgens critici gaat het gewoon om opgezet spel, en is de zogenaamde 'alien' een doodgewone primaat waarvan de huid of een deel van de spieren zijn verwijderd. Vermoedelijk een doodshoofdaapje of tamarin-klauwaapje, oordeelt de Braziliaanse biologe Maria Guimarães. "Het is alleszins een kleine primaat," zegt ook de Portugese bioloog Bruno Galrido. In het verhaal duikt ook de naam van de vermaarde DNA-expert Jose Antionio Lorente op, die het DNA van de 'alien' zou analyseren. Lorente zegt echter van niks te weten. (sam)

bron: hln.be ^^

shiftyke
26 augustus 2009, 20:55
wie zegt dat aliens DNA hebben?

Darius Craven
26 augustus 2009, 21:01
Wie zegt dat Jose Antionio niet onder druk is gezet door de andere aliens? Zo kunnen we bezig blijven heh :)

Joeshoe
26 augustus 2009, 21:03
Je ziet toch duidelijk dat het aards is? Kop, torso, armen en benen en zelfs een staart. Schiet me dood als buitenaardse wezens exact dezelfde structuur hebben als hier :)

boeffel
27 augustus 2009, 00:55
hier is nog een alienachtig beest voor de geinteresseerden : BBC - Earth News - Axolotl verges on wild extinction (http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8220000/8220636.stm)

Magenof
27 augustus 2009, 09:28
hier is nog een alienachtig beest voor de geinteresseerden : BBC - Earth News - Axolotl verges on wild extinction (http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8220000/8220636.stm)

Mudkips !

I herd u liek (http://alun.ca/home/wp-content/uploads/2008/03/mudkips.jpg)

Anaranathon
27 augustus 2009, 09:46
hier is nog een alienachtig beest voor de geinteresseerden : BBC - Earth News - Axolotl verges on wild extinction (http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8220000/8220636.stm)

da zijn pas zotte beesten!!!
heb gelezen datie een van de enige soorten zijn die een volledig lichaamsdeel kunnen regenen als ze het verloren zijn.

Maar nee altijd mensen met under KAKaliens fuck zeg man.

1) Er IS zeer wss buitenaards leven

2) Nee die is hier nog niet geweest, want dan zouden ze technologisch VER staan om zo'n reizen te ondernemen en dan zouden we het wel weten OF ze monitoren ons, wat ik sterk zou betwijfelen :)
Een beschaving die zover staat in technologie komt niet om vriendjes te maken of vijanden, die komen om solaire en planetaire energie op te gebruiken.

Zoals wij nu doen, gebruiken de aarde, dan rechtstreeks van de zon en eenmaal die uitgeput is en voorwaarde dat we het als ras zolang kunnen volhouden zijn we min of meer onsterfelijk als ras.

volledig offtopic da laatste :p

Bluto
27 augustus 2009, 10:43
Ze verdronken het wezen?? Daar zou ik nu eens absoluut niet opkomen. :)

Grimmy
27 augustus 2009, 11:48
Aliens kunne nie tege water. Zie maar naar Signs.

boeffel
27 augustus 2009, 11:58
Aliens kunne nie tege water. Zie maar naar Signs.

zouden aliens wel tegen O2 kunnen? had altijd gehoord dat het een giftige stof was

Naradia
27 augustus 2009, 12:29
hier is nog een alienachtig beest voor de geinteresseerden : BBC - Earth News - Axolotl verges on wild extinction (http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8220000/8220636.stm)

azo coole wezens, zouden ze die verkopen in den Aveve? :p

Raukaris
27 augustus 2009, 12:30
Ze verdronken het wezen?? Daar zou ik nu eens absoluut niet opkomen. :)

Ik zou ook eerder "KILL IT WITH FIRE" zijn.

Proto
27 augustus 2009, 12:47
azo coole wezens, zouden ze die verkopen in den Aveve? :p

In de betere dierenwinkel kunt ge die wel krijgen ja.
Op kapaza of ebay staan er ook regelmatig :p
mijn ex wou zo nog is ene kopen voor mijn verjaardag :D

scorbaworba
27 augustus 2009, 13:01
azo coole wezens, zouden ze die verkopen in den Aveve? :p

mijn broer heeft er 4 in een 2 meter aquarium zitten heeft ze gekocht op een beurs

Solide
27 augustus 2009, 13:06
mijn broer heeft er 4 in een 2 meter aquarium zitten heeft ze gekocht op een beurs

Is dat legaal? Ziet der wel een cool beestje uit ^^

J.F.
27 augustus 2009, 13:13
hier is nog een alienachtig beest voor de geinteresseerden : BBC - Earth News - Axolotl verges on wild extinction (http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8220000/8220636.stm)

Dat is eigenlijk gewoon de onontwikkelde vorm, de 'larve' zeg maar. Volledig ontwikkeld zou da eigenlijk gewoon een soort salamandertje zijn, maar raar genoeg groeien die in het wild zelden of nooit zo uit.

holycrus
27 augustus 2009, 13:20
Dat is eigenlijk gewoon de onontwikkelde vorm, de 'larve' zeg maar. Volledig ontwikkeld zou da eigenlijk gewoon een soort salamandertje zijn, maar raar genoeg groeien die in het wild zelden of nooit zo uit.

Bedankt om even te herhalen wat er in de link stond :ironic:

J.F.
27 augustus 2009, 13:22
Ja, sorry, ik heb dat artikel niet gelezen. Maar anyway, 't is graag gedaan.

Solide
27 augustus 2009, 13:29
Bedankt om even te herhalen wat er in de link stond :ironic:

Dear God! Permapan plx !

holycrus
27 augustus 2009, 13:52
Dear God! Permapan plx !

Open your eyes.

Da_Duvelke
27 augustus 2009, 15:21
ET phone home

Vitabis
27 augustus 2009, 15:40
HLN Bizar - Gevangen 'buitenaards wezen' in Mexico is soort aap (981097) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/981097/2009/08/26/Gevangen-buitenaards-wezen-in-Mexico-is-soort-aap.dhtml)

Mercer
27 augustus 2009, 16:31
We zijn allemaal geboeid en gefascineerd door aliëns en andere ruimtewezens. Toch heb ik een aantal vragen die niet opgelost raken. bv jullie kennen die verhalen over gecrashte UFO in Area 51 in Roswell en dat in de jaren '60.
Maar het is geheim en niemand mag daar komen. Wat is er daar in Area 51?? en ook waarom mag niemand daar komen? en ook, dat gebied, bestaat dat wel?
2de vraag; Waarom geeft de Nasa, misschien ook de Europese en de Russische niet toe dat de ruimtewezens hier geweest zijn? Nog; een stuk van meteoriet dat gevonden is in Antarctica, bevat mogelijke buitenaardse bacteriën, is dat authenthiek??
ik hoop dat jullie mij die antwoorden kunnen geven:o))

ZERQ
27 augustus 2009, 16:37
We zijn allemaal geboeid en gefascineerd door aliëns en andere ruimtewezens. Toch heb ik een aantal vragen die niet opgelost raken. bv jullie kennen die verhalen over gecrashte UFO in Area 51 in Roswell en dat in de jaren '60.
Maar het is geheim en niemand mag daar komen. Wat is er daar in Area 51?? en ook waarom mag niemand daar komen? en ook, dat gebied, bestaat dat wel?
2de vraag; Waarom geeft de Nasa, misschien ook de Europese en de Russische niet toe dat de ruimtewezens hier geweest zijn? Nog; een stuk van meteoriet dat gevonden is in Antarctica, bevat mogelijke buitenaardse bacteriën, is dat authenthiek??
ik hoop dat jullie mij die antwoorden kunnen geven:o))

Area 51 is een top-geheime militaire basis van de Amerikaanse luchtmacht en is gelegen in de Nevada woestijn ten noorden van Las Vegas. De basis ligt niet ver van het Kernwapentestgebied in Nevada waar honderden kernproeven plaatsvonden.

vooral ontwikkeling en testen van nieuwe wapens en technologie.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Area_51_28_August_1968_2.jpg

waarschijnlijk is het allemaal ondergronds te doen :D

om u 2de vraag te beantwoorden voor massa hysterie te voorkomen ? de mens is zeker nog nie klaar voor een ontmoeting met een hoger technologisch ras. kstel voor dat we eerst onze eigen problemen oplossen. dit is natuurlijk allemaal ALS we al iets tegengekomen zijn van intellectueel ALIEN life :p

Silmarunya
27 augustus 2009, 16:52
ALS... Het grote sleutelwoord. Bestaat er buitenaards leven? Waarschijnlijk wel. Maar hoe groot is de kans dat we er ooit mee te maken zouden krijgen, laat staan dat zoiets zou kunnen worden geheimgehouden?
Even opsommen:
-De aliens moeten een enorm hoog beschavingsniveau hebben bereikt
-De aliens moeten bereid zijn hun eigen plane(e)t(en) te verlaten
-Ze moeten dicht genoeg bij ons verblijven of de middelen hebben enorme afstanden af te leggen (faster than light is onmogelijk btw)
-Ze moeten ons vinden (wat bijna enkel per toeval kan).

Als ze ons al bereikt hebben, hoe kunnen ze dat dan geheim houden? Doorheen de jaren moeten er dan honderden mensen aan hebben meegewerkt, hoe groot is de kans dat geen van hen ooit naar de pers gaat, hetzij uit geldzucht, gewetenswroeging of iets anders

Conradus
27 augustus 2009, 17:20
We zijn allemaal geboeid en gefascineerd door aliëns en andere ruimtewezens. Toch heb ik een aantal vragen die niet opgelost raken. bv jullie kennen die verhalen over gecrashte UFO in Area 51 in Roswell en dat in de jaren '60.
Maar het is geheim en niemand mag daar komen. Wat is er daar in Area 51?? en ook waarom mag niemand daar komen? en ook, dat gebied, bestaat dat wel?
2de vraag; Waarom geeft de Nasa, misschien ook de Europese en de Russische niet toe dat de ruimtewezens hier geweest zijn? Nog; een stuk van meteoriet dat gevonden is in Antarctica, bevat mogelijke buitenaardse bacteriën, is dat authenthiek??
ik hoop dat jullie mij die antwoorden kunnen geven:o))

Area 51 is gewoon een luchtmachtbasis van de USAF waar ze hun nieuwste vliegtuigen uittesten en ontwikkelen. Aangezien zo'n technologie nogal veel waard is, wordt die natuurlijk angstvallig beschermd. De stealth-toestellen werden bv daar ontwikkeld als'k me niet vergis.
Misschien zijn hier gewoon nog geen ruimtewezens geweest? Dan kunnen ze moeilijk iets toegeven, toch?

Thin Liz
27 augustus 2009, 17:24
-Ze moeten ons vinden (wat bijna enkel per toeval kan).

... hoe groot is de kans dat geen van hen ooit naar de pers gaat, hetzij uit geldzucht, gewetenswroeging of iets anders

'Ze moeten ons vinden'... Tenzij ze ons hier geplaatst hebben natuurlijk :). Dan blijft enkel de manier over om hier te geraken van 'zo ver'. Ons begrip van de natuur laat op dat gebied nog veel ruimte over om te leren... Ik vind het wat kort door de bocht om te zeggen 'sneller dan licht gaat niet, dus je kan niet van A naar B in het heelal zonder 1000 jaar ouder te worden'.

Wat dat laatste betreft: er zijn er al veel naar de pers geweest, maar weinigen zullen hen ooit geloven. Wat normaal is ;)

Thin Liz
27 augustus 2009, 17:29
We zijn allemaal geboeid en gefascineerd door aliëns en andere ruimtewezens. Toch heb ik een aantal vragen die niet opgelost raken. bv jullie kennen die verhalen over gecrashte UFO in Area 51 in Roswell en dat in de jaren '60.
Maar het is geheim en niemand mag daar komen. Wat is er daar in Area 51?? en ook waarom mag niemand daar komen? en ook, dat gebied, bestaat dat wel?
2de vraag; Waarom geeft de Nasa, misschien ook de Europese en de Russische niet toe dat de ruimtewezens hier geweest zijn? Nog; een stuk van meteoriet dat gevonden is in Antarctica, bevat mogelijke buitenaardse bacteriën, is dat authenthiek??
ik hoop dat jullie mij die antwoorden kunnen geven:o))

Die 'UFO-crash' van Roswell was in de jaren 40 :)

Area 51 als basis (en z'n vele synoniemen zoals 'Dreamland' etc) bestaat wel degelijk en dat hebben de Amerikanen nog niet zo lang geleden toegegeven. Vroeger was de basis inderdaad 'niet bestaande', zelfs al had je die slimme Russen die met hun spionagesatelliet er een kiekje van hadden genomen. Het was op een bepaald moment wel enorm genant voor de Amerikaanse overheid: er waren rond die plek enorme beveiligingen, er waren foto's en er was die satellietfoto van de basis... maar toch was ze officieel 'niet bestaande'.

Silmarunya
27 augustus 2009, 17:58
'Ze moeten ons vinden'... Tenzij ze ons hier geplaatst hebben natuurlijk :). Dan blijft enkel de manier over om hier te geraken van 'zo ver'. Ons begrip van de natuur laat op dat gebied nog veel ruimte over om te leren... Ik vind het wat kort door de bocht om te zeggen 'sneller dan licht gaat niet, dus je kan niet van A naar B in het heelal zonder 1000 jaar ouder te worden'.

Wat dat laatste betreft: er zijn er al veel naar de pers geweest, maar weinigen zullen hen ooit geloven. Wat normaal is ;)

Er zijn genoeg mensen in de pers geweest, maar dat zijn halve zotten of mediageile showverkopers.

Tenzij de relativiteitstheorie fout is, kan je niet sneller dan het licht bewegen (hoe dichter bij de lichtsnelheid je komt, hoe meer energie je nodig hebt. Eens de lichtsnelheid bereikt is, heb je oneindig veel energie nodig om je voort te bewegen. Zelfs aliens hebben geen toegang tot een oneindig grote energiebron. Uiteraard kunnen er fenomenen zijn die we nog niet kennen of begrijpen waardoor reizen aan de lichtsnelheid mogelijk is (wormgaten en andere zaken ivm ruimtekromming bv), maar dat is niet erg waarschijnlijk imo.

Zapp
27 augustus 2009, 18:47
Uiteraard kunnen er fenomenen zijn die we nog niet kennen of begrijpen waardoor reizen aan de lichtsnelheid mogelijk is (wormgaten en andere zaken ivm ruimtekromming bv), maar dat is niet erg waarschijnlijk imo.

Als dat ooit uitgevonden wordt, zal het een Belg zijn. Zo goed als we zijn in regeltjes buigen in ons voordeel, het kán niet anders!

Maar ik denk er eigenlijk over zoals een paar posts hoger, ja ze zijn er, nee ze komen niet naar hier.
Dat ze al hier geweest zijn en dat de overheid dat geheimhoud is al net zo paranoïd als alle andere complottheorieën. De feiten zijn vaak minder interessant dan theorieën dus wil de mens in theorieën geloven. Zo zitten we (of toch velen van ons) in mekaar. De "nuchtere man" kan er maar eens goed mee lachen.

Stabby
27 augustus 2009, 19:32
HLN Bizar - Gevangen 'buitenaards wezen' in Mexico is soort aap (981097) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/981097/2009/08/26/Gevangen-buitenaards-wezen-in-Mexico-is-soort-aap.dhtml)

HLN, dikke amateurs zijn dat. Gisteren stond in de geschreven krant dat wetenschappers het onderzocht hebben en het beest DNA van een hagedis had.

freakykiller
27 augustus 2009, 19:37
Of ze zien ons als niet intellectueel leven en negeren ons nog tot zover :unsure:
Wat wij intelligent vinden kunnen zij nog vrij primitief vinden :)

enZiiime
27 augustus 2009, 19:45
Of ze zien ons als niet intellectueel leven en negeren ons nog tot zover :unsure:
Wat wij intelligent vinden kunnen zij nog vrij primitief vinden :)

Als ik onze planeet zie ... kan ik hun begrijpen :)

Redhunter
27 augustus 2009, 19:50
Pokémon :love:

TheJudge
27 augustus 2009, 19:50
Even opsommen:
-De aliens moeten een enorm hoog beschavingsniveau hebben bereikt
-De aliens moeten bereid zijn hun eigen plane(e)t(en) te verlaten
-Ze moeten dicht genoeg bij ons verblijven of de middelen hebben enorme afstanden af te leggen (faster than light is onmogelijk btw)
-Ze moeten ons vinden (wat bijna enkel per toeval kan).




- Als je weet hoelang het heelal bestaat is het perfect mogelijk dat er ergens een beschaving bestaat die al miljoenen jaren doorontwikkeld is en dus ongelooflijk ver voor staan op ons.
-Waarom zouden ze daartoe niet bereid zijn, als ze zo hoogtechnologisch zijn zullen ze ongetwijfeld de middelen hebben om hun eigen planeet te verlaten.
-Er kunnen manieren zijn om snel door het heelal te reizen waar wij nog nix van weten. En aangezien wij nog bitter weinig weten over het heelal lijkt die kans me wel reël.
-Waarom zou dat enkel per toeval kunnen, je hebt toch totaal geen idee over welke technologie ze beschikken?

Je doet alsof de mens al genoeg kennis heeft om daarover te oordelen terwijl we eigenlijk nog bijna nix weten. We weten met moeite al iets over de dichtsbijzijnde planeten en manen...
Alles wat je opnoemt kan gewoon perfect waar zijn, je weet het gewoon niet. Dus die dingen vallen niet uit te sluiten...

Obi-Wan
27 augustus 2009, 20:18
Hmmm,

Ons enkel per toeval vinden...
Vergeet niet dat er als sinds Hitler beelden via sateliet de ruimte in zijn gezonden (zie ook Contact met Jodie Foster), die kunnen altijd terug getraceerd worden naar hier.

En qua relativiteitstherie, da kan goed zijn dat niks sneller dan het licht kan reizen, maar Einstein baseerde zich ook maar op regels die hier op aarde van toepassing zijn nietwaar...
Wie weet welke regels daarbuiten van toepassing zijn.

Zoek maar eens op extremofielen. Zijn organismen die niet geacht worden van te kunnen bestaan door de extreme omstandigheden waarin ze leven, maar ze zijn er toch maar...

Er sprak iemand over dat 0² giftig is, wat correct is, maar enkel in bepaalde concentraties of onder hoge druk. Gewone zuurstof kan bijvoorbeeld niet gebruikt worden voor extreem diep duiken, omdat dit giftig wordt onder grote druk. daarom wordt het dan gemengd met helium (zie Sphere met Samuel L. Jackson).

Ik ga nu niet beweren dat er daarbuiten niks is of kan zijn, maar ik sluit het ook niet uit.
Er zijn al duizenden jaren mysterieuze waarnemingen, we gaan toch ooit eens zonder verklaringen raken...

Deus ex Machina
27 augustus 2009, 20:27
-Er kunnen manieren zijn om snel door het heelal te reizen waar wij nog nix van weten. En aangezien wij nog bitter weinig weten over het heelal lijkt die kans me wel reël.




En qua relativiteitstherie, da kan goed zijn dat niks sneller dan het licht kan reizen, maar Einstein baseerde zich ook maar op regels die hier op aarde van toepassing zijn nietwaar...
Wie weet welke regels daarbuiten van toepassing zijn.

de natuurwetten op aarde zijn dezelfde als in de rest van het universum hoor. Sinds Newton weten we dat.


Er zijn al duizenden jaren mysterieuze waarnemingen, we gaan toch ooit eens zonder verklaringen raken...

De verklaringen tot nu toe zijn voor mij altijd redelijk goed geweest hoor, het zijn geen buitenaardse wezens, maar steeds logische verklaringen.

Cerulean
27 augustus 2009, 20:53
de natuurwetten op aarde zijn dezelfde als in de rest van het universum hoor. Sinds Newton weten we dat.





En de mens heeft alles doorgrond zeker?

Conradus
27 augustus 2009, 21:55
En de mens heeft alles doorgrond zeker?

Nee, maar wat we meten/opmerken in de ruimte komt overeen met de geldende theoriën die we erover ontwikkeld hebben.

Preske
27 augustus 2009, 22:25
ufo-expert Joshua P. Warren
Als nen ufo-expert er hem mee moeit is het toch wel al serieus ze denk ik!!

psssh
die mannen moeten maar 1 dingske zien vliegen en ze noemen zich zelf al expert.

die mannen hebben evenveel geloofwaardigheid als paris hilton die zegt dat ze non gaat worden

Exorikos
27 augustus 2009, 23:07
En de mens heeft alles doorgrond zeker?

Als je niks van wetenschap weet, zwijg dan.

Grimmy
28 augustus 2009, 15:13
Om de hysterie nog wa te verhogen;
Bekijk de documentaire "Ancient Aliens" maar eens. :wtf:

YouTube - History Channel Ancient Aliens 2009 HD 720p part 1 (http://www.youtube.com/watch?v=iH66LramO8U)


Mind was blown, maarja, true or false, we zullen het nooit weten.

scheersje
28 augustus 2009, 15:46
Da's toch een doodskopaapje? Stond een paar dagen geleden in de gazet van Antwerpen.

holycrus
28 augustus 2009, 16:52
Om de hysterie nog wa te verhogen;
Bekijk de documentaire "Ancient Aliens" maar eens. :wtf:

YouTube - History Channel Ancient Aliens 2009 HD 720p part 1 (http://www.youtube.com/watch?v=iH66LramO8U)


Mind was blown, maarja, true or false, we zullen het nooit weten.

intressante shit :o

boeffel
28 augustus 2009, 17:32
Om de hysterie nog wa te verhogen;
Bekijk de documentaire "Ancient Aliens" maar eens. :wtf:

YouTube - History Channel Ancient Aliens 2009 HD 720p part 1 (http://www.youtube.com/watch?v=iH66LramO8U)


Mind was blown, maarja, true or false, we zullen het nooit weten.

woow :O
heeft mijn mening toch doen veranderen zenne :O

Ruben666
28 augustus 2009, 18:17
Alles wat je opnoemt kan gewoon perfect waar zijn, je weet het gewoon niet. Dus die dingen vallen niet uit te sluiten...


Ik ga nu niet beweren dat er daarbuiten niks is of kan zijn, maar ik sluit het ook niet uit.


Spijkers met koppen

Iceflame
28 augustus 2009, 18:45
Ons enkel per toeval vinden...
Vergeet niet dat er als sinds Hitler beelden via sateliet de ruimte in zijn gezonden (zie ook Contact met Jodie Foster), die kunnen altijd terug getraceerd worden naar hier.

Vergeleken met de grootte van de melkweg/het universum, is dat volgens mij nog altijd vrij klein.

EvilTwin
28 augustus 2009, 19:26
Ze hadden het beter op Ebay gezet imo. FAKE.

Blyss
29 augustus 2009, 15:16
Om de hysterie nog wa te verhogen;
Bekijk de documentaire "Ancient Aliens" maar eens. :wtf:

YouTube - History Channel Ancient Aliens 2009 HD 720p part 1 (http://www.youtube.com/watch?v=iH66LramO8U)


Mind was blown, maarja, true or false, we zullen het nooit weten.

Volledig bekeken. Zalige documentaire! My mind is blown too.

denkimi
29 augustus 2009, 16:25
Hmmm,

Ons enkel per toeval vinden...
Vergeet niet dat er als sinds Hitler beelden via sateliet de ruimte in zijn gezonden (zie ook Contact met Jodie Foster), die kunnen altijd terug getraceerd worden naar hier.


ja hoor, zeker omdat de eerste satteliet maar in 1957 gelanceerd is :p

boostah
29 augustus 2009, 16:25
Hmmm,

Ons enkel per toeval vinden...
Vergeet niet dat er als sinds Hitler beelden via sateliet de ruimte in zijn gezonden (zie ook Contact met Jodie Foster), die kunnen altijd terug getraceerd worden naar hier.



Die beelden/signalen reizen ook slechts met de lichtsnelheid en zijn dus belange nog niet zo ver in het heelal gepenetreerd.

vloet
29 augustus 2009, 19:11
Als er ooit echt buitenaards contact is zullen we er ofwel niets van horen, ofwel staat het in alle kranten. Maar zo'n kleine tabloid artikels en repo's over een aantal vage bevindingen en ongeloofwaardige verhalen zijn geen zak waard. Dit hoort in het rijtje van broodje aap verhalen en samenzweringstheorieën. Ook allemaal bull shit ^^
Ik heb tot hier toe nog niets gezien of gelezen dat mij er van overtuigd dat er al contact is geweest of dat er hier aliens rondlopen.

Ten eerste moet het al heel toevallig zijn dat buitenaards leven onze planeet vindt. Als dat leven er al is, want hoe groot is de kans dat er op DIT exacte moment andere beschavingen zijn? De mens bestaat zelf eigenlijk nog niet zo lang en ik denk niet dat beschavingen miljoenen jaren blijven bestaan, integendeel. Dus hoe kan een 'soort' zich genoeg technologisch ontwikkelen om aan de snelheid van het licht te reizen.

Wij kunnen ons voorlopig alleen maar vragen stellen en dat zal altijd zo zijn. Ik heb altijd gedacht dat de mens gewoon veel te beperkt is in zijn denken om echt te begrijpen wat het heelal is. Een hond kan je ook niet leren praten, lol. Het gaat allemaal ons petje te boven en dat zal nog vrij lang, al dan niet voor eeuwig, zo blijven. Wij weten niets over buitenaardse beschavingen. Wij denken alleen verder op dingen die mensen in de jaren allemaal verzonnen hebben. Als er jaren geleden geen persoon was geweest die een alien beschreef als een wezen met een groot hoofd en grote ogen, wie weet hoe hadden we ze ons dan voorgesteld? Waarschijnlijk totaal anders. Om maar aan te tonen, we know shit. Allemaal leuk om erover te fantaseren en te discussiëren, maar daar blijft het dan voorlopig ook bij.

Ik geloof dus geen enkele bewoner van deze planeet wanneer die zegt: ik heb een ufo of een alien gezien :p. De persoon in kwestie mag dat mssn zelf geloven. Het is gewoon niet waar. Maarja, da's mijn theorie.

LSDsmurf
29 augustus 2009, 19:58
Als ze ons al bereikt hebben, hoe kunnen ze dat dan geheim houden? Doorheen de jaren moeten er dan honderden mensen aan hebben meegewerkt, hoe groot is de kans dat geen van hen ooit naar de pers gaat, hetzij uit geldzucht, gewetenswroeging of iets anders

Er zijn nochtans tal van getuigenissen van mensen die dergelijke dingen beweren. Bijvoorbeeld van Edgar Mitchell, de zesde persoon die ooit voet zette op de maan tijdens het Apollo programma. Volgens hem zijn er al tal van ontmoetingen geweest met buitenaardse beschavingen maar worden deze zaken al meer dan 60 jaar door de overheid verborgen gehouden.

Apollo 14 astronaut claims aliens HAVE made contact - but it has been covered up for 60 years | Mail Online (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1037471/Apollo-14-astronaut-claims-aliens-HAVE-contact--covered-60-years.html)

Maar hard bewijs is er niet, dus denken de meeste mensen dat kerels zoals Mitchell een vijs verloren hebben.

shiftyke
29 augustus 2009, 20:11
Er zijn nochtans tal van getuigenissen van mensen die dergelijke dingen beweren. Bijvoorbeeld van Edgar Mitchell, de zesde persoon die ooit voet zette op de maan tijdens het Apollo programma. Volgens hem zijn er al tal van ontmoetingen geweest met buitenaardse beschavingen maar worden deze zaken al meer dan 60 jaar door de overheid verborgen gehouden.

Apollo 14 astronaut claims aliens HAVE made contact - but it has been covered up for 60 years | Mail Online (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1037471/Apollo-14-astronaut-claims-aliens-HAVE-contact--covered-60-years.html)

Maar hard bewijs is er niet, dus denken de meeste mensen dat kerels zoals Mitchell een vijs verloren hebben.


Het wil niet zeggen dat je op de maan gestaan hebt, dat je meteen ook de waarheid verkondigd. Persoonlijk geloof ik niets van dat artikel!

Zapp
29 augustus 2009, 20:55
Als er ooit echt buitenaards contact is zullen we er ofwel niets van horen, ofwel staat het in alle kranten. Maar zo'n kleine tabloid artikels en repo's over een aantal vage bevindingen en ongeloofwaardige verhalen zijn geen zak waard. Dit hoort in het rijtje van broodje aap verhalen en samenzweringstheorieën. Ook allemaal bull shit ^^

Nooit naar Men in Black gekeken zeker? :wtf:

Burrid
29 augustus 2009, 20:58
Er zijn nochtans tal van getuigenissen van mensen die dergelijke dingen beweren. Bijvoorbeeld van Edgar Mitchell, de zesde persoon die ooit voet zette op de maan tijdens het Apollo programma. Volgens hem zijn er al tal van ontmoetingen geweest met buitenaardse beschavingen maar worden deze zaken al meer dan 60 jaar door de overheid verborgen gehouden.

Apollo 14 astronaut claims aliens HAVE made contact - but it has been covered up for 60 years | Mail Online (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1037471/Apollo-14-astronaut-claims-aliens-HAVE-contact--covered-60-years.html)

Maar hard bewijs is er niet, dus denken de meeste mensen dat kerels zoals Mitchell een vijs verloren hebben.

Al 60 jaar geheim, amai. De aliens moeten wel geweten hebben dat dan juist de ruimtewedloop begon. Pientere kerels.

YaMo
29 augustus 2009, 20:59
Nooit naar Men in Black gekeken zeker? :wtf:

Ja, die film was echt uit het leven gegrepen!

vloet
29 augustus 2009, 21:04
Ik geloof ook niets van dat artikel.
He said supposedly real-life ET's were similar to the traditional image of a small frame, large eyes and head.

Zo'n dingen maken het alleen maar meer ongeloofwaardig.

Ik begrijp ook niet waarom Roswell altijd moet bovengehaald worden als het over UFO's gaat. Het is nu toch al vrij lang duidelijk wat er daar gebeurd is. In ieder geval niets dat met buitenaards leven te maken had.

vloet
29 augustus 2009, 21:07
Nooit naar Men in Black gekeken zeker? :wtf:

Leuke film, maar allesbehalve realistisch :p.
Ik zei trouwens toch dit: "Als er ooit echt buitenaards contact is zullen we er ofwel niets van horen, ofwel staat het in alle kranten. "

edit: Ik denk dat ik plots weet wat je bedoelt. Die tijdschriften met die getuigenissen? :p

LSDsmurf
29 augustus 2009, 21:54
Het wil niet zeggen dat je op de maan gestaan hebt, dat je meteen ook de waarheid verkondigd. Persoonlijk geloof ik niets van dat artikel!

Ik wou gewoon een voorbeeldje geven van een man met enige achtergrond die met fantastische beweringen naar buiten komt. Of hetgeen hij zegt waar is of niet doet er niet toe, er is toch bijna niemand die het zal geloven.

Marcquez
29 augustus 2009, 22:04
Ik begrijp ook niet waarom Roswell altijd moet bovengehaald worden als het over UFO's gaat. Het is nu toch al vrij lang duidelijk wat er daar gebeurd is. In ieder geval niets dat met buitenaards leven te maken had.

Dat waren toch gewoon weerbalonnen die opgelaten werden e? :)
Of iets in die aard...

Het enige wat ik nog een beetje (wil) geloven is die aflevering van national geo. over aliens in onze geschiedenis.
Ben zelf ook al op sommige van die plaatsen geweest en heb die verhalen toen als kind ook al gehoord (Gizeh, Theotihuacan)
Alhoewel ik het pas echt geloof als die aliens daadwerkelijk zouden terugkomen en het ons zelf zeggen :p

zeg nooit nooit, maar zonder hard bewijs zijn het enkel theoriën ;)

YaMo
29 augustus 2009, 22:06
Ik geloof dat het in Roswell ging om een project om de Russen te bespioneren ofzoiets.

vloet
29 augustus 2009, 22:13
Er werden ballonnen in de lucht gelanceerd die met een hele sliert apparatuur geluid konden detecteren vanop zeer grote afstanden. Zo konden ze horen of de Russen atoombomproeven aan het uitvoeren waren. Dat gebeurde in het geheim of course. In Roswell is er ook zo één opgelaten maar door een storm is die neergekomen. Dacht toch dat het zoiets was. Correct me if I'm wrong.

Op natgeo was daar een tijd geleden ook een docu over.

Jonathan
29 augustus 2009, 22:31
@ die documentaire :

Waarom vermelden ze nergens het jaar 2012, begint er geen nieuwe telling in 2012 ofzo volgens verschillende volken ( de Maya's enz ?! ). Wie weet is dat het jaar waarop ze terug komen :p

Burrid
29 augustus 2009, 22:55
@ die documentaire :

Waarom vermelden ze nergens het jaar 2012, begint er geen nieuwe telling in 2012 ofzo volgens verschillende volken ( de Maya's enz ?! ). Wie weet is dat het jaar waarop ze terug komen :p

Er gebeurt niets speciaal in 2012.

Naradia
29 augustus 2009, 22:57
behalve dat het jaar begint en eindigt met een 2 en dat het vanaf het 2de cijfer opteld, wat wel cool is :)

serieus: wij hebben de mayakalander verkeerd bestudeerd waardoor het einde van de mayakalander veel verder valt

Exorikos
29 augustus 2009, 23:05
In 2012 zullen ze inderdaad beweren dat de berekingen niet klopten en de volgende datum dat ze dan voorspellen zullen ze weer hetzelfde beweren enzovoort.

Hayrus
29 augustus 2009, 23:17
Da's toch een doodskopaapje? Stond een paar dagen geleden in de gazet van Antwerpen.

Inderdaad. Als je die beelden bekijkt, is het eerste waaraan je denkt toch een kleine aap?

Grimmy
30 augustus 2009, 08:01
@ die documentaire :

Waarom vermelden ze nergens het jaar 2012, begint er geen nieuwe telling in 2012 ofzo volgens verschillende volken ( de Maya's enz ?! ). Wie weet is dat het jaar waarop ze terug komen :p


Omda de docu nie over 2012 ga? =P
Er zijn genoeg 2012 docus. "Doomsday 2012" for example is de populairste maar das nie direct de beste.

Thin Liz
30 augustus 2009, 12:12
Er werden ballonnen in de lucht gelanceerd die met een hele sliert apparatuur geluid konden detecteren vanop zeer grote afstanden. Zo konden ze horen of de Russen atoombomproeven aan het uitvoeren waren. Dat gebeurde in het geheim of course. In Roswell is er ook zo één opgelaten maar door een storm is die neergekomen. Dacht toch dat het zoiets was. Correct me if I'm wrong.

Op natgeo was daar een tijd geleden ook een docu over.

Inderdaad, project Mogul. De man die als eerste bij de crash kwam, nam enkele delen van het onbekende object mee naar huis. Even later zouden enkele militairen alles in beslag genomen hebben, maar hij wist nog te vertellen dat het over een vreemd, flinterdun metaal ging dat steeds naar z'n oorspronkelijke vorm terugkeerde nadat hij het manipuleerde.

Toen was zo'n metaal echt iets buitenaards, maar weet gewoon dat de spionageballon van toen waarschijnlijk zo'n folie gebruikte.

Toch beweren er nog altijd mensen, zelfs militairen die bij de opruiming waren, dat het niet zo 'aards' was als men wel beweerde. Weet ook dat de oorspronkelijke, eerste verklaring van het Amerikaanse leger sprak over een 'flying saucer' en het nadien z'n verhaal veranderde in een 'weerballon'.

Jonathan
30 augustus 2009, 14:50
Omda de docu nie over 2012 ga? =P
Er zijn genoeg 2012 docus. "Doomsday 2012" for example is de populairste maar das nie direct de beste.

Ja maar in die docu zijn ze bezig over alles van de maya's enz, ze vermelden dat die "wezens" zeiden dat ze duizenden jaren later terug zouden keren. Dan lijkt het toch ook vanzelfsprekend om te veronderstellen dat die mayakalender een aanduiding is van wanneer ze terugkomen of iets dat er mee te maken heeft ? :p

Burrid
30 augustus 2009, 16:00
Ja maar in die docu zijn ze bezig over alles van de maya's enz, ze vermelden dat die "wezens" zeiden dat ze duizenden jaren later terug zouden keren. Dan lijkt het toch ook vanzelfsprekend om te veronderstellen dat die mayakalender een aanduiding is van wanneer ze terugkomen of iets dat er mee te maken heeft ? :p

De maya-kalender is niets anders dan een gewone kalender.
De overgang die gebeurt in 2012 op hun kalender is even speciaal als onze overgang 1999-2000.

vloet
30 augustus 2009, 16:17
Haha.

Ja op de eerste pagina zo, "Buitenaardse wezens gesignaleerd ! Alle religies zijn één potje zever, gelieve elkaar te verkrachten, plunderingen te beginnen en een burger vs staat oorlog te beginnen !"

Kzien al den eersten islamsjabibi lope richting space-ship met zen TNT om zn middel. ALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLAAAAAAAAAAAAAAH boem.

Nu niet overdrijven he :p. In feite valt het niet te voorspellen hoe het zou lopen moest zoiets bekend geraken.

iSpark
30 augustus 2009, 16:35
Lijkt me nep...

Exorikos
30 augustus 2009, 17:00
De maya-kalender is niets anders dan een gewone kalender.
De overgang die gebeurt in 2012 op hun kalender is even speciaal als onze overgang 1999-2000.

Y2012bug!

w00tw00t
31 augustus 2009, 02:42
die docu is nice

casanova
31 augustus 2009, 03:07
echt geloof waardig volgens my moeten die beesten excuseer me "unhumans"
een beetje groter zyn

freakykiller
31 augustus 2009, 13:14
Er is wel een foutje in de docu, gefoefel met de Piri Reese map. Zie wikipédia, de onderkant 'antartica' is in feite de staart van zuid amerika en wordt opzettelijk in het filmke niet getoond wanneer ze het 'leggen' op de wereldkaart die de fout verdoezelt
(part 5)

vloet
31 augustus 2009, 18:37
Die docu geloof ik ook niet in feite.
Al die tekeningen van zogenaamde aliens. Dat wil dus zeggen, volgens die mannen, dat er 100den soorten aliens op onze planeet zijn geweest ofzo. Want ze zien er allemaal volledig anders uit. Die Mayagod in zijn zogenaamde ruimtetuig, lol ^^. Als je dat wil zien zal je dat idd zien.

_DKsissor_
31 augustus 2009, 19:21
Die docu geloof ik ook niet in feite.
Al die tekeningen van zogenaamde aliens. Dat wil dus zeggen, volgens die mannen, dat er 100den soorten aliens op onze planeet zijn geweest ofzo. Want ze zien er allemaal volledig anders uit. Die Mayagod in zijn zogenaamde ruimtetuig, lol ^^. Als je dat wil zien zal je dat idd zien.
Volgens mij hebt ge het punt van de docu gemist:).
Het draait helemaal niet om hoe die dingen eruit zien ,noch om ze exact te tekenen op hun muren. Het draait eerder om het feit dat ze het altijd hebben over 'Goden die uit de lucht komen' waarbij ze dan projecten starten met een technologie die zogezegd niet mogelijk was voor hun tijd die duidelijk gericht is naar die goden(enkel zichtbaar uit de lucht etc)

Grimmy
31 augustus 2009, 21:22
Er is wel een foutje in de docu, gefoefel met de Piri Reese map. Zie wikipédia, de onderkant 'antartica' is in feite de staart van zuid amerika en wordt opzettelijk in het filmke niet getoond wanneer ze het 'leggen' op de wereldkaart die de fout verdoezelt
(part 5)

Beide zijn speculation. Da neemt de andere dinge in de docu nog niet weg =P.

@Vloet, zoals kunst in europa en azië verschilde nog geen 300 jaar geleden zal dat toen ook wel verschillen. Zelf de dag van vandaag, moest ge 2 personen iets laten schetsen dat ze nog nooit eerder gezien hebben zulde 2 verschillende tekeningen krijgen.

Kunst verschillen buiten beschouwing gelaten is het toch opvallend dat ze allemaal rond dezelfde periode mannekes beginne tekenen met helmkes op en pakjes aan.




HET strafste bewijs is volgens mij die kapotgereten 'stad' Puma Punku, gemaakt uit gigantische blokken van 100 tot 800 ton die perfect in elkaar passen, gegraveerde structuren die geen mm van elkaar afwijken, drillholes met een perfecte diameter van begin tot einde. En der bovenop zijn die blokken gemaakt van diarite, de enige manier om daar op te werken is met diamanten tools.
En dat allemaal voor een volkje dat niet eens een geschrift had? Het is zelf twijfelachtig of ze het wiel al hadden uitgevonden ....

freakykiller
31 augustus 2009, 21:56
Beide zijn speculation. Da neemt de andere dinge in de docu nog niet weg =P.

@Vloet, zoals kunst in europa en azië verschilde nog geen 300 jaar geleden zal dat toen ook wel verschillen. Zelf de dag van vandaag, moest ge 2 personen iets laten schetsen dat ze nog nooit eerder gezien hebben zulde 2 verschillende tekeningen krijgen.

Kunst verschillen buiten beschouwing gelaten is het toch opvallend dat ze allemaal rond dezelfde periode mannekes beginne tekenen met helmkes op en pakjes aan.




HET strafste bewijs is volgens mij die kapotgereten 'stad' Puma Punku, gemaakt uit gigantische blokken van 100 tot 800 ton die perfect in elkaar passen, gegraveerde structuren die geen mm van elkaar afwijken, drillholes met een perfecte diameter van begin tot einde. En der bovenop zijn die blokken gemaakt van diarite, de enige manier om daar op te werken is met diamanten tools.
En dat allemaal voor een volkje dat niet eens een geschrift had? Het is zelf twijfelachtig of ze het wiel al hadden uitgevonden ....

Idd die gigantische blokken die perfect in elkaar passen is gewoon wtf
wat ik ook interessant vond was die gouden beeldjes in de vorm van een vliegtuig (inclusief de staart met dan een verticale plaat die bedoelt is voor link/rechts te gaan wat je niet ziet bij vogels in tegenstelling tot de andere delen die uit de natuur zijn gehaald)
Dat van Diarite is ook wel gezwans (het is Diorite btw), het is niet de sterkste steen en je hebt er heus geen diamant voor nodig

Grimmy
31 augustus 2009, 22:06
Dat van Diarite is ook wel gezwans (het is Diorite btw), het is niet de sterkste steen en je hebt er heus geen diamant voor nodig


Het is niet nodig idd, egyptenaren bewerkten het met diorite tools, maar het resultaat bij inscripties was slordig.
Om zo precies tewerk te gaan op diorite moet ge wel diamant gebruiken, anders zijde fucked als het op ne milimeter aankomt.

Opticat
31 augustus 2009, 22:30
wat ik ook interessant vond was die gouden beeldjes in de vorm van een vliegtuig (inclusief de staart met dan een verticale plaat die bedoelt is voor link/rechts te gaan wat je niet ziet bij vogels in tegenstelling tot de andere delen die uit de natuur zijn gehaald)
Vliegende vis :p (http://afishblog.com/wp-admin/images/flying%20fish%202.jpg)

freakykiller
31 augustus 2009, 22:33
Vliegende vis :p (http://afishblog.com/wp-admin/images/flying%20fish%202.jpg)

:sop:

Anoniem0
31 augustus 2009, 23:08
@ die documentaire :

Waarom vermelden ze nergens het jaar 2012, begint er geen nieuwe telling in 2012 ofzo volgens verschillende volken ( de Maya's enz ?! ). Wie weet is dat het jaar waarop ze terug komen :p

die maya basreliëf van erik von daninogiets is wel de god pakal die uit de wereldboom valt he :s
een van de meest bestudeerde tabletten all time

but hey... tis een astronaut :wtf:

dit (http://media.photobucket.com/image/mayan%20astronaut/silviawadhwa/astronaut-diagram.jpg) maakt erik von D ervan.... das gewoon te belachelijk voor woorden.

erik von daniken
Born in Switzerland to a Roman Catholic family, Erich von Daniken left school at 19 and worked in a hotel. In CHARIOTS OF THE GODS, his first book, he announced his hypothesis that alien astronauts visited the earth in ancient times, and that records of this can be discerned in the Bible and other sources. vs.....archeologen :s

Anoniem0
31 augustus 2009, 23:14
Het is niet nodig idd, egyptenaren bewerkten het met diorite tools, maar het resultaat bij inscripties was slordig.
Om zo precies tewerk te gaan op diorite moet ge wel diamant gebruiken, anders zijde fucked als het op ne milimeter aankomt.

euh egyptenaren bewerkten hun stenen met bronzen beitels en zandzagen :s

vloet
31 augustus 2009, 23:32
Volgens mij hebt ge het punt van de docu gemist:).
Het draait helemaal niet om hoe die dingen eruit zien ,noch om ze exact te tekenen op hun muren. Het draait eerder om het feit dat ze het altijd hebben over 'Goden die uit de lucht komen' waarbij ze dan projecten starten met een technologie die zogezegd niet mogelijk was voor hun tijd die duidelijk gericht is naar die goden(enkel zichtbaar uit de lucht etc)

Dat snap ik wel. Maar dat van die tekeningen leek mij nogal vergezocht.
En ja, kunst is overal verschillend. Maar ze leken nu ook niet allemaal op astronautjes met helmen op. Het konden evengoed mensen zijn met iets op hun hoofd ofzo. Er zijn zoveel indianentekeningen die demonen voorstellen en dergelijke. Om maar snel een voorbeeld te geven. Ale ja, die afbeeldingen hebben mij gewoon niet overtuigd :).

Die uiteengevallen constructie is idd wel interessant. Maar ik vind het dan weer stom om alles wat niet meteen wetenschappelijk te verklaren valt als 'buitenaards' te gaan beschouden. En dat is exact wat al die specialisten doen.

Dat is eigenlijk net hetzelfde als wanneer iemand wonderbaarlijk van iets geneest, dat als een religieus wonder te gaan beschouden.
Is iets nog niet wetenschappelijk te verklaren? Het moet wel religieus of buitenaards zijn :p. Terwijl we nog zo weinig weten.

Conradus
1 september 2009, 10:40
die maya basreliëf van erik von daninogiets is wel de god pakal die uit de wereldboom valt he :s
een van de meest bestudeerde tabletten all time

but hey... tis een astronaut :wtf:

dit (http://media.photobucket.com/image/mayan%20astronaut/silviawadhwa/astronaut-diagram.jpg) maakt erik von D ervan.... das gewoon te belachelijk voor woorden.

erik von daniken vs.....archeologen :s

Was dat niet die tablet die hij op z'n kop hield ofzo om er toch zijn betekenis aan te geven?

Grimmy
1 september 2009, 11:44
@ allahmcbeal,



Tzou nie de eerste keer zijn da ze de bal volledig mis slagen, tenslotte zijn die oude monumenten en scriptures geen vaste science. Zelf binne de scientific community (waar gij Erik nie bij wilt ookal heeft hij wss evenveel boeken on the subject gelezen als de eerste de beste archeoloog die ook en mening heeft) zijn ze het niet eens over dat tablet. Er zijn zoveel dingen die diezelfde archeologen niet kunnen verklaren zoals bouwen volgens sterrebeelden, volgens de relatieve afstand tussen onze planeten etc. Buiten het toeschrijven aan 'toeval' tenminste.

En beitels en zandzagen only get you so far he. Da egyptenaren diorite konde bewerken no doubt. Maar een indianestammetje zonder geschrift da nog nie eens het wiel had uitgevonden? Het bewerken buiten beschouwing gelaten moesten ze die stenen (blokken van 100-800 ton nog op nen berg krijge ettelijke kilometers van de kortst bijzijnde quarry.
Remember he, van de egyptenare (waar ze ook hinges en drillholes vinden in pyramides etc) is niemand verwonderd. Het vreemde is da die stad one of a kind is en dat zelf de maya's en azteken nooit iets gelijkaardigs hebben gebouwd en die hadden wel schrift en wiel (ookal werd het niet voor transport gebruikt :wtf: ).

Alles bijeen zijn er toch nog veel vraagtekens bij PumaPunku, en het blijven vraagtekens voor beide kanten.

Marcquez
1 september 2009, 12:09
Vraagtekens vraagtekens, er komt heus wel iemand posten dat het allemaal heel logisch in elkaar zit hoor :woohoo:

En die iemand kan alleen komen van :niceone: (boven dus)

Alleen als er echt aliens naar hier komen en zeggen: 'wij hebben het niet gedaan!', gaat ge het pas zeker weten. :unsure:


...of nieuw bewijs vinden in dat gebied (mss iets realistischer ^^)

holycrus
1 september 2009, 12:10
pacal valt uit de wereldboom :' jezus, en da klinkt zelf aanvaardbaar voor u ofwat :)

passero
1 september 2009, 12:27
En die iemand kan alleen komen van :niceone: (boven dus)

Alleen als er echt aliens naar hier komen en zeggen: 'wij hebben het niet gedaan!', gaat ge het pas zeker weten. :unsure:




Zelf dan niet want dan kunnen het nog andere aliens geweest zijn :D

Conradus
1 september 2009, 12:46
Het vreemde is da die stad one of a kind is en dat zelf de maya's en azteken nooit iets gelijkaardigs hebben gebouwd en die hadden wel schrift en wiel (ookal werd het niet voor transport gebruikt :wtf: ).


Das niet zo vreemd hé, je kan wielen maar effectief gebruiken als je een ondergrond hebt waar ze deftig kunnen overgaan én je iets hebt om ervoor te spannen. En dat laatste was een ferm gemis in Amerika voor de introductie van het paard.

toru
1 september 2009, 13:32
erik von daniken vs.....archeologen :s

Ik ga het niet ontkennen, noch bevestigen. Maar je moet er ook bij denken dat vele dingen in de archeologie ook maar veronderstellingen zijn. Ik heb vannacht nog een docu gezien over de piramide van Gizeh. Daar hoor je veronderstelling na veronderstelling. De piramides zijn er gekomen door behoorlijk technisch vernuft, waarbij technieken gemoeid zijn die ver hun tijd voor waren. Erik von Daniken zegt ook in die docu die hier stond dat er 270 oid vraagtekens in het boek staan.

Hij maakt ook een veronderstelling, zou het kunnen? Hij vraagt ook niet dat iedereen deze theorie als waarheid beschouwd, maar gewoon mee in consideratie neemt.

Jonathan
1 september 2009, 16:48
die maya basreliëf van erik von daninogiets is wel de god pakal die uit de wereldboom valt he :s
een van de meest bestudeerde tabletten all time

but hey... tis een astronaut :wtf:

dit (http://media.photobucket.com/image/mayan%20astronaut/silviawadhwa/astronaut-diagram.jpg) maakt erik von D ervan.... das gewoon te belachelijk voor woorden.

erik von daniken vs.....archeologen :s

Ik vind het maar een rare boom ...
Om de één of andere reden, hoe ongeloofwaardig het ook moge klinken vind ik die theorie van buitenaards leven dat verantwoordelijk is voor die dingen van vroeger aanvaardbaarder dan de theorie dat die volkeren zonder reden goden uitvonden en daar dan dingen voor bouwden die ze eigenlijk niet konden bouwen ... :p

Grimmy
1 september 2009, 20:14
Das niet zo vreemd hé, je kan wielen maar effectief gebruiken als je een ondergrond hebt waar ze deftig kunnen overgaan én je iets hebt om ervoor te spannen. En dat laatste was een ferm gemis in Amerika voor de introductie van het paard.

Dat is net het punt dat ik wou maken. Ik weet dus nie wat ge daarmee wilt bewijzen?

Unkn0wn
2 september 2009, 01:28
Ik vind het maar een rare boom ...
Om de één of andere reden, hoe ongeloofwaardig het ook moge klinken vind ik die theorie van buitenaards leven dat verantwoordelijk is voor die dingen van vroeger aanvaardbaarder dan de theorie dat die volkeren zonder reden goden uitvonden en daar dan dingen voor bouwden die ze eigenlijk niet konden bouwen ... :p

Dikke ²
Het lijkt misschien vergezocht, maar het kan perfect.
Het is alleszins realistischer dan de religieuze verhalen die er rond geschreven worden. Ik zie niet in waarom je dit zo in het belachelijke moet trekken, het is een theorie als een ander.

Conradus
2 september 2009, 09:05
Dat is net het punt dat ik wou maken. Ik weet dus nie wat ge daarmee wilt bewijzen?

Als dat het punt was, vond ik de smiley niet echt op z'n plaats, my bad :s

satanreleased
2 september 2009, 10:26
ufo-expert Joshua P. Warren
Als nen ufo-expert er hem mee moeit is het toch wel al serieus ze denk ik!!

Als een UFO expert er mee begint te moeien is het teken dat het net BULLCRAP is !, UFOLOGY is zelfs geen study die je kan volgen , dat is een hobby. Zo kan ik me eigen morgen een "Demonoloog" noemen omdat ik boeken heb over satan en andere parapsy gezevers .

Cerulean
2 september 2009, 11:24
Cliché aliens (en dan heb ik het over "the greys") zijn WIJ, mensen, over tienduizenden jaren, die terugreizen in de tijd.

:)

Laat het uitlachen maar beginnen.
Het is niet iets waar ik rotsvast van overtuigd ben, maar enige "redenering" kan dit wel "geloofwaardig" maken, en dan vind ik het zéker een optie die goed mogelijk is. De redenering hou ik eventueel voor als ik op 't punt sta om hier afgemaakt te worden :p

Eoz
2 september 2009, 11:31
Cliché aliens (en dan heb ik het over "the greys") zijn WIJ, mensen, over tienduizenden jaren, die terugreizen in de tijd.

:)

Laat het uitlachen maar beginnen.
Het is niet iets waar ik rotsvast van overtuigd ben, maar enige "redenering" kan dit wel "geloofwaardig" maken, en dan vind ik het zéker een optie die goed mogelijk is. De redenering hou ik eventueel voor als ik op 't punt sta om hier afgemaakt te worden :p

Bwa zo vergezocht is dat niet. Als je rekening houdt met het feit dat wij (= onze soort) ongeveer in de helft van de leeftijd van de zon leven. Dat betekent dat leven van nu tot dan, even verschillend zal zijn als wij en bacteriën. Ik denk dat uw stelling zelfs nog vrij veilig is. Voor 't zelfde geld zijn we naar een andere dimensie overgeschakeld tegen dan, enzovoort. Maarja welke verbeelding je er ook op loslaat, het is met onze beperkte kennis niet in te schatten, net als een bacteria dat niet had kunnen doen.

freakykiller
2 september 2009, 15:56
http://www.youtube.com/watch?v=OVK8sGIIypk&feature=related
YouTube - History Channel Ancient Aliens 2009 HD 720p part 8 (http://www.youtube.com/watch?v=L-trqzcCaFY&feature=related)
:confused: Ik ben toch niet zeker over het feit dat het onmogelijk is, om met een torch in ene pyramide te wandelen, als je daar maar met enkele loopt moet dat lukken (geen zuurstof te kort)

Gentille
17 september 2009, 18:38
Opnieuw ophef over een vreemd uitzient wezen

HLN Bizar - Mysterieus schepsel zaait terreur in Panamees dorpje (997122) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/997122/2009/09/17/Mysterieus-schepsel-zaait-terreur-in-Panamees-dorpje.dhtml)

demon326
17 september 2009, 18:51
Opnieuw ophef over een vreemd uitzient wezen

HLN Bizar - Mysterieus schepsel zaait terreur in Panamees dorpje (997122) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/997122/2009/09/17/Mysterieus-schepsel-zaait-terreur-in-Panamees-dorpje.dhtml)


Het lijkt wel op sid van ice age: http://www.freewebs.com/samwillems/sid_ice_age.jpg :unsure:

OT:
Waarom zijn het altijd van die low-ress foto's bij zo een dingen? Het lijkt me eerder fake :p

Herr Doktor
17 september 2009, 18:55
waarom altijd zo'n idioot verhaal erond

Xingyibaji
17 september 2009, 19:06
waaom zien de aliens van de films er altijd hetzelfde uit als in het echt?
Iemand moet dat godverdomme al langer hebben geweten!

Bullshit
er zullen wel andere wezentjes bestaan maar dan in vormen van bacteriën of hoogstens een mierAlien een paar lichtjaren verder dan Pluto of dergelijke :)

Hayrus
17 september 2009, 19:50
Gisteren gekeken naar NCC over een onderzoek naar Europa (maan van Jupiter). Het oppervlak van Europa bestaat uit een dikke ijslaag en vermoedelijk schuilt daaronder een grote oceaan. Men heeft alle factoren bestudeert die nodig zijn voor leven (water, stikstof...) en hoopt op primitief leven onder dat ijsoppervlak. (Vergelijkbaar met het leven op de zeeboden in de buurt van onderzeese vulkanen.)
Best wel interessant, maar het blijft natuurlijk allemaal vermoeden. Zelf denk ik dat het niet mogelijk om in onze buurt nog levende wezens te vinden. Er zijn er wel sowieso, maar aangezien het zo ongeloofelijk groot is allemaal, zullen die wel onbereikbaar ver zijn.

Massis
18 september 2009, 15:50
Opnieuw ophef over een vreemd uitzient wezen

HLN Bizar - Mysterieus schepsel zaait terreur in Panamees dorpje (997122) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/997122/2009/09/17/Mysterieus-schepsel-zaait-terreur-in-Panamees-dorpje.dhtml)

waarom moeten ze dat altijd eerst dood doen?

en nog erger: het dan terug weggooien? als ik zoiets vind bel ik onmiddelijk de flikken...


staat er nog zo ene op hln die het monster van loch ness op google earth gevonden heeft... Leek mij vrij hard op een boot + bijhorende golven, ma volgens hun is het een plesiosaurus

HLN Bizar - Brit ziet monster van Loch Ness op Google Earth (981109) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/981109/2009/08/26/Brit-ziet-monster-van-Loch-Ness-op-Google-Earth.dhtml)

SeppeSeppe
18 september 2009, 16:15
Bullshit
er zullen wel andere wezentjes bestaan maar dan in vormen van bacteriën of hoogstens een mier
nu vraag ik je waarom dat niet meer kan zijn? evolutie leert dat wezens zich aanpassen aan de situatie. Dus waarom zou er geen planeet zijn, waar uit bacteriën wezens zijn geëvolueerd die zich hebben aangepast aan hun planeet. Wetenschappers zijn altijd bezig dat er water moet zijn om te kunnen leven. Dat is zo op onze planeet. Maar waarom trekt men die lijn door naar het universum? Ze vergelijke het leven zoals wij het kennen, met andere planeten, maar eigenlijk is dat lijnrecht tegen evolutie in.
Het universum bestaat al miljarden jaren, dan moeten er toch wezens bestaan die kunne leven zonder water of zuurstof.
Je hebt hier toch ook anaerobe bacteriën. Kan daar dan geen wezen uit evolueren? Planten leven ook niet van zuurstof. Er zijn vissen die altijd in den donker leven, met een enorme druk op hen. Waarom dan zo iets niet op een andere planeet?

Of misschien durven ze niet zo denken. Want tot nu toe vinden ze enkel complex leven op aarde, terwijl het over heel het universum moet terug te vinden zijn. En dat zou betekenen dat hun evolutietheorie niet juist is...

Naradia
18 september 2009, 16:15
staat er nog zo ene op hln die het monster van loch ness op google earth gevonden heeft... Leek mij vrij hard op een boot + bijhorende golven, ma volgens hun is het een plesiosaurus

HLN Bizar - Brit ziet monster van Loch Ness op Google Earth (981109) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/981109/2009/08/26/Brit-ziet-monster-van-Loch-Ness-op-Google-Earth.dhtml)

en dan te zeggen, dave monster van Loch Ness begonnen is met een graaf die het verhaal verzon, en het op het einde van zijn leven zelfs toegaf :)

FurtiveDuck
18 september 2009, 16:16
Opnieuw ophef over een vreemd uitzient wezen

HLN Bizar - Mysterieus schepsel zaait terreur in Panamees dorpje (997122) (http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/997122/2009/09/17/Mysterieus-schepsel-zaait-terreur-in-Panamees-dorpje.dhtml)

Hahaha! :lol:

GeTa
18 september 2009, 16:44
Als een UFO expert er mee begint te moeien is het teken dat het net BULLCRAP is !, UFOLOGY is zelfs geen study die je kan volgen , dat is een hobby. Zo kan ik me eigen morgen een "Demonoloog" noemen omdat ik boeken heb over satan en andere parapsy gezevers .

Ja dat wou ik ook bedoelen, sorry als het niet duidelijk was. :p

Xingyibaji
18 september 2009, 18:26
nu vraag ik je waarom dat niet meer kan zijn? evolutie leert dat wezens zich aanpassen aan de situatie. Dus waarom zou er geen planeet zijn, waar uit bacteriën wezens zijn geëvolueerd die zich hebben aangepast aan hun planeet. Wetenschappers zijn altijd bezig dat er water moet zijn om te kunnen leven. Dat is zo op onze planeet. Maar waarom trekt men die lijn door naar het universum? Ze vergelijke het leven zoals wij het kennen, met andere planeten, maar eigenlijk is dat lijnrecht tegen evolutie in.
Het universum bestaat al miljarden jaren, dan moeten er toch wezens bestaan die kunne leven zonder water of zuurstof.
Je hebt hier toch ook anaerobe bacteriën. Kan daar dan geen wezen uit evolueren? Planten leven ook niet van zuurstof. Er zijn vissen die altijd in den donker leven, met een enorme druk op hen. Waarom dan zo iets niet op een andere planeet?

Of misschien durven ze niet zo denken. Want tot nu toe vinden ze enkel complex leven op aarde, terwijl het over heel het universum moet terug te vinden zijn. En dat zou betekenen dat hun evolutietheorie niet juist is...
u got me there.
Ik twijfelde over wat ik zou schrijven over die wezentjes :)
maar geef toe , het zou geweldig zijn moest er een soort van ander leven zijn, maar dan zou het bij mijn weten een COMPLEET ander leven zijn, geen grote steden of dierlijke dingen gewoon een levensvorm.
Het kan niet dat we enige zijn in het hele heelal...

persoonlijk zou ik het cool vinden zou er nog een mensenplaneet zijn zoals de aarde :)

SlashDotDash
18 september 2009, 20:18
Het universum bestaat al miljarden jaren, dan moeten er toch wezens bestaan die kunne leven zonder water of zuurstof.

Zuurstof (als in O2) is misschien niet zo essentiëel voor leven, water is dat wel, waar dan ook.

Je hebt hoedanook een solvent nodig, en water is het enige met de juiste eigenschappen om macromoleculen zoals eiwitten te laten vouwen zoals het hoort. Macromoleculen heb je nodig om een cellulaire structuur op te bouwen die op zijn beurt ook noodzakelijk is. Anders krijg je problemen met de 2e wet van de thermodynamica. En die is nogal universeel.

Als je mij een ander geschikt solvent kan voorleggen trek ik graag m'n woorden in :)

SeppeSeppe
18 september 2009, 20:19
tja, dat er andere levensvormen zijn, daar twijfel ik niet aan.
Tis niet omdat we het niet kunnen zien, dat het ook niet bestaat he?. Met het juiste hulpmiddel zouden we misschien wel iets kunnen waarnemen. Tis een kwestie van ontdekken.

Tr1ploid
18 september 2009, 22:40
Zuurstof (als in O2) is misschien niet zo essentiëel voor leven, water is dat wel, waar dan ook.

Je hebt hoedanook een solvent nodig, en water is het enige met de juiste eigenschappen om macromoleculen zoals eiwitten te laten vouwen zoals het hoort. Macromoleculen heb je nodig om een cellulaire structuur op te bouwen die op zijn beurt ook noodzakelijk is. Anders krijg je problemen met de 2e wet van de thermodynamica. En die is nogal universeel.

Als je mij een ander geschikt solvent kan voorleggen trek ik graag m'n woorden in :)

Maar het zou bvb wel kunnen dat die macromoleculen opgebouwd zijn uit silicium, in plaats van koolstof. Misschien kun je in zo'n geval welgedegelijk een ander solvent gebruiken, ammoniak, misschien?

SlashDotDash
18 september 2009, 23:29
Het hoeft zelfs niet per se silicium te zijn. Ammoniak is wel een realistisch alternatief eigenlijk: ammonia-based life (http://www.daviddarling.info/encyclopedia/A/ammonialife.html)

Maar wel:


On the down side, there are problems with the notion of ammonia as a basis for life. [...] the hydrogen bonds that exist between ammonia molecule are much weaker than those in water so that ammonia would be less able to concentrate non-polar molecules through a hydrophobic effect. Lacking this ability, questions hang over how well ammonia could hold prebiotic molecules together sufficiently well to allow the formation of a self-reproducing system.

Het belang van waterstofbruggen en hydrofoob effect mag zeker niet onderschat worden.

Toch interessant. I stand partially corrected :)
Maar het concept blijft gelijk natuurlijk; je hebt een geschikt solvent nodig en macromoleculen. Als je die in de juiste omstandigheden hebt kom je al een heel eind.

SeppeSeppe
19 september 2009, 14:30
water is het enige met de juiste eigenschappen om macromoleculen zoals eiwitten te laten vouwen zoals het hoort
van een atoom dacht men ook ooit dat het het kleinste deeltje was, tot men er achter kwam dat het niet zo was.
Einsteins relativiteitstheorie staat ook op de helling, en daar heeft men jaren in geloofd.

ik zou nog niet direct iets universeels noemen. Het universum is daar toch iets te groot voor.
Der moeten toch nog elementen bestaan in dat uitgestrekte universum (en misschien zelfs hier op aarde) die men nog altijd niet ontdekt heeft?

Eigenlijk klopt wetenschap ook niet omdat we altijd vertrekken vanuit het bekende. We bekijken hoe dat leven hier is ontstaan en dan gaan we daar een heel universum mee bekijken.
Waarom zouder er eiwitten nodig zijn om een leven in een andere vorm te creeëren? Omdat het hier op aarde zo is?

Als er 1 ding is bewezen door wetenschap dan is het dit: dat er veel dingen bestaan die we niet kunnen waarnemen en dus ook niet kunnen checken.


Maar in 1998 werd ontdekt dat de uitdijing juist steeds sneller gaat, kennelijk onder invloed van een mysterieuze donkere energie in de lege ruimte met een negatieve druk. Vraag niet naar de details die kent niemand maar alles wijst erop dat die donkere energie de belangrijkste factor is in de evolutie van het heelal, en dat hij zeventig procent van de totale energie-inhoud van de kosmos voor zijn rekening neemt.

We denken veel te stoffelijk, aards. en volgens mij is dat nog steeds de grote denkfout van de wetenschappers.

Proim
19 september 2009, 15:11
van een atoom dacht men ook ooit dat het het kleinste deeltje was, tot men er achter kwam dat het niet zo was.
Einsteins relativiteitstheorie staat ook op de helling, en daar heeft men jaren in geloofd.

Hoezo?

abys
19 september 2009, 15:35
Einsteins relativiteitstheorie staat ook op de helling, en daar heeft men jaren in geloofd.


OINK ?:oink:

ZERQ
19 september 2009, 15:44
haha wat zegt em lol :D
geloven we daar nog altijd niet in ? :p

SeppeSeppe
19 september 2009, 16:08
mannen, leer lezen. Ik zeg: 'staat op de helling'. Niet dat ze verworpen is. Maar er zijn wetenschappers die ondertussen twijfels hebben over zijn theorie.

Ik beweer niet dat ik er aan twijfel.
wat ik maar wou bewijzen is dat wetenschap eigenlijk altijd uitgaat van een bepaald standpunt en daar baseren ze hele theorien op. Valt een theorie, dan volgt er dikwijls een kettingreactie.

Dus om terug te gaan naar het punt. Nu gelooftmen dat er een solvent nodig is en dat er eiwitten nodig zijn om complex leven te verkrijgen. Dit is gebaseerd op hetgeen dat ze zien hier op aarde en uitgaande van die wet van thermodynamica. Maar wat als die wet toch niet blijkt te kloppen?(voor zover ik het begrijp gaat men er bijv. van uit dat energie verloren gaat, maar wat als er een cyclus is die de energie herwint (ondertussen heeft men ook bijv. ontdekt dat zwarte gaten niet enkel 'opslorpen', maar ook energie uitstoten.), dan zou dat impliceren dat heelal niet eindig is, want er blijft genoeg energie.)
Snappie?

heb net 2 mooie beweringen gelezen over wetenschap:
- Je kunt enkel weten of een theorie fout is, nooit of ze juist is.
- of: wetenschap is een verzameling van theorien, waarvan nog niet bewezen is dat ze fout zijn.

abys
19 september 2009, 18:15
Als je zegt , de theorie staat op een helling ... een theorie staat altijd onder een vorm van twijfel(dat zorgt net voor de vooruitgang van de wetenschap).
Maar zoals jij het neerschrijft lijkt het net alsof er bewijzen/gebeurtenissen zijn, die fouten in één van de theorieen van Einstein aantonen.
En het zou me toch wel verwonderen dat Einstein er volledig naast zat ... ik zeg niet dat er geen kleine foutjes zijn.

Daarnaast hebben wij het met 2 "fout" begrepen/lezen en ben jij slecht alleen , dus misschien heb je jezelf dan toch niet zo goed uitgedrukt/verduidelijkt.

Btw je schrijft nogal uit de hoogte , wij zijn geen mongolen , anders zouden we onszelf niet verwikkelen in zulke onderwerpen.

SeppeSeppe
19 september 2009, 18:31
excuseert u mij als het zo over komt. dat was zeker niet de bedoeling.

twas gewoon mijn visie op de feiten. wil daarmee niemand aanvallen of zo. nogmaals het spijt me als het zo over kwam.

abys
19 september 2009, 18:48
excuseert u mij als het zo over komt. dat was zeker niet de bedoeling.

twas gewoon mijn visie op de feiten. wil daarmee niemand aanvallen of zo. nogmaals het spijt me als het zo over kwam.

Mjah is niks e :)

0blivious
19 september 2009, 19:18
twas gewoon mijn visie op de feiten. wil daarmee niemand aanvallen of zo. nogmaals het spijt me als het zo over kwam.

Waar heb jij die feiten gezien? Dit interesseert me wel..

Syrius
19 september 2009, 19:46
heb net 2 mooie beweringen gelezen over wetenschap:
- Je kunt enkel weten of een theorie fout is, nooit of ze juist is.
- of: wetenschap is een verzameling van theorien, waarvan nog niet bewezen is dat ze fout zijn.

Zo is dat.

0blivious
19 september 2009, 21:57
Zo is dat.
Mooi niet.

we·ten·schap de; v 1 het weten; kennis 2 -pen het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven: natuurwetenschappen; sociale ~pen

Wetenschap is exact. Wetenschap is gebaseerd op feiten die uit theorieën voortvloeien.

SlashDotDash
20 september 2009, 03:14
We denken veel te stoffelijk, aards. en volgens mij is dat nog steeds de grote denkfout van de wetenschappers.

Nee hoor. Dat stoffelijke en aardse denken heeft ons best wel al ver gebracht in ieder geval. Je mag gerust out of the box denken, maar je bent altijd gelimiteerd door de 2e wet van thermodynamica.


"The law that entropy always increases holds, I think, the supreme position among the laws of Nature. If someone points out to you that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell's equations — then so much the worse for Maxwell's equations. If it is found to be contradicted by observation — well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the second law of thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation." — Sir Arthur Stanley Eddington, The Nature of the Physical World (1927)

FurtiveDuck
20 september 2009, 11:37
De 'mens' is gewoon zielig bezig. Hoe ze over alles denken en hoe ze over alles het fijne willen weten, ze willen en zullen ieder stukje materie in een hokje duwen en er één of andere belachelijke naam aan geven.

Zo zijn we gewoon, we doen een zielige poging om "slim" te zijn en ons zo voor te doen als één van de verst ontwikkelde rassen.

Ik kan je al vast zeggen dat we enorm teleurgesteld zullen zijn in het buitenaards leven, ze zullen veel te begaafd zijn voor ons en misschien zullen ze wel nooit de moeite doen om ons te bezoeken, omdat we hen helemaal niets aantrekkelijks kunnen aanbieden.

Proim
20 september 2009, 12:10
De 'mens' is gewoon zielig bezig. Hoe ze over alles denken en hoe ze over alles het fijne willen weten, ze willen en zullen ieder stukje materie in een hokje duwen en er één of andere belachelijke naam aan geven.

Zo zijn we gewoon, we doen een zielige poging om "slim" te zijn en ons zo voor te doen als één van de verst ontwikkelde rassen.

Ik kan je al vast zeggen dat we enorm teleurgesteld zullen zijn in het buitenaards leven, ze zullen veel te begaafd zijn voor ons en misschien zullen ze wel nooit de moeite doen om ons te bezoeken, omdat we hen helemaal niets aantrekkelijks kunnen aanbieden.
Dat weet je toch helemaal niet...
Ik kan niet begrijpen hoe mensen durven te stellen dat buitenaardse levensvormen zouden "intelligenter" zijn dan ons, je kan toch onmogelijk weten hoe die "leven". Alles kan zo heel anders zijn dan bij ons, wie weet hebben zij niet eens iets als intelligentie of technologie.

Erover dromen ja, maar dingen zeggen als "ik kan je al vast zeggen...", nee.

GeTa
20 september 2009, 12:22
De 'mens' is gewoon zielig bezig. Hoe ze over alles denken en hoe ze over alles het fijne willen weten, ze willen en zullen ieder stukje materie in een hokje duwen en er één of andere belachelijke naam aan geven.

Zo zijn we gewoon, we doen een zielige poging om "slim" te zijn en ons zo voor te doen als één van de verst ontwikkelde rassen.

Ik kan je al vast zeggen dat we enorm teleurgesteld zullen zijn in het buitenaards leven, ze zullen veel te begaafd zijn voor ons en misschien zullen ze wel nooit de moeite doen om ons te bezoeken, omdat we hen helemaal niets aantrekkelijks kunnen aanbieden.

Waarom zou het onmogelijk zijn dat wij de eerste ruimtereizers zijn? :)
Dan zijn WIJ het intelligente leven.

En hoe moet de mens dan denken?
Stoppen met nieuwe dingen te ontdekken???

En "ons voor doen als één van de verst ontwikkelde rassen"? Gij weet duidelijk meer dan de rest? Enlighten us please.

SlashDotDash
20 september 2009, 12:52
De 'mens' is gewoon zielig bezig. Hoe ze over alles denken en hoe ze over alles het fijne willen weten, ze willen en zullen ieder stukje materie in een hokje duwen en er één of andere belachelijke naam aan geven.

Maar verder maak jij ook dagelijks gebruik van talloze handige dingen die ontstaan zijn via de moderne wetenschap. Klinkt nogal hypocriet.


Zo zijn we gewoon, we doen een zielige poging om "slim" te zijn en ons zo voor te doen als één van de verst ontwikkelde rassen.

Dit slaat echt wel nérgens op hoor. :confused:


Ik kan je al vast zeggen dat we enorm teleurgesteld zullen zijn in het buitenaards leven, ze zullen veel te begaafd zijn voor ons en misschien zullen ze wel nooit de moeite doen om ons te bezoeken, omdat we hen helemaal niets aantrekkelijks kunnen aanbieden.

Hilarisch. Statistisch gezien is de kans op buitenaards leven heel groot, de kans op intelligent buitenaards leven is al wat kleiner maar niet irreeël. De kans echter dat wij ooit in contact gaan komen met intelligent buitenaards leven is zo goed als nihil. En dat is gewoon simpele statistiek.

FurtiveDuck
20 september 2009, 13:29
Ik geef enkel m'n mening weer hoor. Zo denk ik er alvast over. Het universum is inderdaad enorm groot, dus er zijn talloze mogelijkheden, maar toch zijn wij volledig verkeerd bezig.

We zouden allen de handen in elkaar moeten slaan en investeren in de ruimtevaart. Zo'n dingen zijn toch VEEL belangrijker dan één of andere hoge functie in een bedrijf die koekjestrommels maakt. Maar toch zal iedereen blijven meedraaien in deze maatschappij omdat er gewoon niemand de eerste stap durft zetten.

't Komt allemaal wat hypocriet over, maar in mijn kop zit het allemaal beter gestructureerd. Ik denk wel dat er wat mensen zijn die zichzelf kunnen terugvinden in mijn mening!

SeppeSeppe
20 september 2009, 13:59
Je mag gerust out of the box denken, maar je bent altijd gelimiteerd door de 2e wet van thermodynamica.
totdat bewezen word dat deze 2e wet toch niet helemaal klopt omdat er nog factoren zijn die men nu niet kent.


Mooi niet.

we·ten·schap de; v 1 het weten; kennis 2 -pen het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven
tis niet omdat het zo in de woordenboek staat, dat het zo is.
als je mensdom opsplitst dan zit je ook met een mooie (en misschien toch wel terechte) beschrijving.

de egyptenaren in hun tijd hadden ook 'wetenschappers', maar die smeerden wel mest op open wonden.
In de middeleeuwen had je ook wetenschappers. Maar het hele denken ivm de fysische wereld is ondertussen veranderd. Geen enkele wetenschapper in die tijd geloofde in bacterien, nu wel.
De wetenschapper die atoom een atoom heeft genoemd, dus kleinste deeltje, zat er ook ferm naast.
Persoonlijk denk ik dat een eerlijke wetenschapper wel zal zeggen dat er altijd wel een kans (hoe klein maar ook) bestaat dat hij of zij fout is.

SlashDotDash
20 september 2009, 17:04
We zouden allen de handen in elkaar moeten slaan en investeren in de ruimtevaart. Zo'n dingen zijn toch VEEL belangrijker dan één of andere hoge functie in een bedrijf die koekjestrommels maakt. Maar toch zal iedereen blijven meedraaien in deze maatschappij omdat er gewoon niemand de eerste stap durft zetten.

Dat is een andere discussie hé. Koekjestrommels moeten er toch ook zijn? Daarbij, het R&D budget van de koekjestrommelfabrikant zal niet hetzelfde zijn als dat van pakweg NASA...

Ik zou wel eens willen weten wat jouw beleid zou zijn? Hoogste prioriteit naar het opsporen van aliens?


totdat bewezen word dat deze 2e wet toch niet helemaal klopt omdat er nog factoren zijn die men nu niet kent.

Ik zit er angstvallig op te wachten. Net zoals ik zit te wachten op de ontdekking dat zwaartekracht op een maandag sterker is dan op een woensdag, of dat het atoomgetal van waterstof op elke planeet anders is. Want het zou wel eens kunnen hé!!!


tis niet omdat het zo in de woordenboek staat, dat het zo is.
als je mensdom opsplitst dan zit je ook met een mooie (en misschien toch wel terechte) beschrijving.

Hoe moet ik hier nu serieus op reageren? 't Is HET woordenboek trouwens.


de egyptenaren in hun tijd hadden ook 'wetenschappers', maar die smeerden wel mest op open wonden.
In de middeleeuwen had je ook wetenschappers. Maar het hele denken ivm de fysische wereld is ondertussen veranderd. Geen enkele wetenschapper in die tijd geloofde in bacterien, nu wel.

Een giller van een vergelijking. Kijk, die egyptenaren die dat deden waren niet wat we nu wetenschappers noemen, en die handeling valt op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen, dat besef je toch zelf wel? If anything zal die praktijk net afgeschaft zijn door iemand met een wetenschappelijke ingesteldheid, juist omdat hij/zij naar het resultaat keek en zag dat het niet werkte.


De wetenschapper die atoom een atoom heeft genoemd, dus kleinste deeltje, zat er ook ferm naast.

En toch is op die manier het fundament gelegd voor het quantummodel. Het is nogal belachelijk om die wetenschapper z'n fouten te verwijten terwijl hij bijgedragen heeft aan een van de meest fundamentele fysische modellen.


Persoonlijk denk ik dat een eerlijke wetenschapper wel zal zeggen dat er altijd wel een kans (hoe klein maar ook) bestaat dat hij of zij fout is.

Zever. Wat je zegt is dat er geen exacte wetenschappen bestaan. Een goeie wetenschapper kan de waarde van zijn meetmethode inschatten.

Kijk, wat jullie proberen te verdedigen, is het feit dat alles wat je fantasie kan bedenken werkelijkheid kan zijn. No limits. Een interessante gedachte, maar enkel van filosofische en niet van wetenschappelijke waarde. Plezant ook, want je kunt natuurlijk geen enkele discussie verliezen aangezien je zelf de regels opstelt.

SeppeSeppe
20 september 2009, 18:19
't Is HET woordenboek trouwens.
niet als je van antwerpen komt :p


Een giller van een vergelijking.
ja nu is het een giller, omdat we nu wel beter weten. Maar in diene tijd waren dat de geleerden, de mensen waar ze naar opkeken.


Het is nogal belachelijk om die wetenschapper z'n fouten te verwijten
ik verwijt hem die fout zeker niet, want ik weet dat ik qua verstand nog niet in zijn schaduw zou kunnen staan.
maar iedereen in die tijd aanvaardde toch wel zijn bewering... tot het tegendeel bewezen werd.

=>> dus egyptische geleerden: correct tot fout bewezen werd;
atoom= kleinste deeltje: correct tot fout bewezen werd;
huidige wetenschap: correct ...

Pas op: ik beweer niet dat ze fout zijn, maar zeg dat het gewoon zou kunnen. En dan zouden heel wat theoriën moeten aangepast worden.


maar zoals je zegt: dit is een eindeloze discussie. En ik ga er over ophouden, want blijkbaar kan ik mijn standpunt toch niet op een duidelijke manier neerpennen (mea culpa).

om terug on topic te gaan: ik geloof echt wel dat er leven buiten onze planeet bestaat. Maar ook dat is een discussie waarover je eindeloos kan praten.

SlashDotDash
21 september 2009, 08:36
om terug on topic te gaan: ik geloof echt wel dat er leven buiten onze planeet bestaat. Maar ook dat is een discussie waarover je eindeloos kan praten.

Ik ook hoor. Al ziet het er in mijn gedachte allemaal relatief conventioneel uit.
En zo'n discussie moet kunnen hé. :)

passero
21 september 2009, 09:58
=>> dus egyptische geleerden: correct tot fout bewezen werd;
atoom= kleinste deeltje: correct tot fout bewezen werd;
huidige wetenschap: correct ...


Voor zover ik weet zijn veel huidige theorieen bewezen door waarneming. Vroeger had Newton zijn wetten die de beweging van planeten beschreef. Die bleek goed te kloppen met wat men waarnam.
Toen kwam Einstein met zijn relativiteitstheorie. Het was een theorie in het begin en toen bleek die te kloppen door waarnemingen die men deed.

Nu moet jij me eens uitleggen waarom theorieen die bevestigd zijn door waarnemingen niet kunnen kloppen? Ik geef toe, ze kunnen onvolledig zijn en nieuwe theorieen kunnen de gaten vullen en ze volledig maken maar als de waarneming klopt, dan is de theorie niet fout.
En begin nu aub niet met dingen als "mss zijn de waarnemingen wel compleet fout" want dan kan je van alles zeggen dat het fout is...

shiftyke
21 september 2009, 14:05
Astronomers Find Rocky Planet Outside Solar System - TIME (http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1924146,00.html)

abys
21 september 2009, 17:40
Voor zover ik weet zijn veel huidige theorieen bewezen door waarneming. Vroeger had Newton zijn wetten die de beweging van planeten beschreef. Die bleek goed te kloppen met wat men waarnam.
Toen kwam Einstein met zijn relativiteitstheorie. Het was een theorie in het begin en toen bleek die te kloppen door waarnemingen die men deed.

Nu moet jij me eens uitleggen waarom theorieen die bevestigd zijn door waarnemingen niet kunnen kloppen? Ik geef toe, ze kunnen onvolledig zijn en nieuwe theorieen kunnen de gaten vullen en ze volledig maken maar als de waarneming klopt, dan is de theorie niet fout.
En begin nu aub niet met dingen als "mss zijn de waarnemingen wel compleet fout" want dan kan je van alles zeggen dat het fout is...

²

Marginal0
21 september 2009, 19:28
Ja, allicht. Wetenschap werkt dmv waarneming. Dat weet iedereen.

Maar ja, je weet het nooit zeker he. Wetenschap werkt met probabiliteit. Je kan naief zijn en blijven staan onder nen appelboom en wachten tot er een appel opstijgt ipv valt. Men zal die persoon ridiculiseren, maar de mogelijkheid bestaat altijd dat de appel eens (na 100K keer) een keer zal stijgen. We kunnen dat nooit zeker weten. Iedere rationele mens zal zijn geld inzetten op het gegeven dat de appel zal vallen, want dat zal ze in alle 'waarschijnlijkheid' wel doen, maar je weet maar nooit.

Ik ga niet opnieuw blijven verwijzen naar het verhaaltje van 'flatland'. Perceptie zoals het nu ingevuld wordt is misschien wel onvolledig.

"En begin nu aub niet met dingen als "mss zijn de waarnemingen wel compleet fout" want dan kan je van alles zeggen dat het fout is..."

Ik begin hier dus mooi wel mee, maar doe niet alsof je het argument al ontkracht voor iemand ermee afkomt. "Je kunt dan van alles zeggen dat het fout is": ik vrees van niet. Als jij mij zegt dat hetgeen wij kennen als een 'deur' géén deur is, dan vlieg je waarschijnlijk naar het gesticht. Als je zegt dat 1 + 1 =/= 2 is, komen ze waarschijnlijk ook eens kloppen. Het punt hier is dat wij (de mens) volledige controle hebben over ons linguistisch systeem, en over ons mathematisch systeem. We created that sh*t. De wereld en de wetten van de fysica en chemie hebben we echtern niet onder onze controle. De wetenschap doet wel alsof ze die controle hebben of ooit zal hebben, maar iedere weldenkende mens weet wel beter.

Ik hoop dat ik geen tijd moet verspillen om dit te koppelen aan de discussie hier. Anyhow: De winnaar van het dictee der lage landen is de absolute koning van de ne'erlandse taal, maar de wetenschapper aan het werk is als een debiel die vliegtuigjes uit de lucht wil meppen.

Dit is allicht geen belediging aan het adres van de wetenschapper. Uiteraard heeft hun bezigheid wel zijn nut. Maar hij mag niet overmoedig worden.

ProjectW
21 september 2009, 19:35
het blijft een mysterie , ma ik geloof wel dat er leven buiten onze planeet bestaat..

Marginal0
21 september 2009, 19:37
Het is dan ook een kwestie van geloof. Iedereen die mensen als jij uitmaakt voor achterlijk is tien malen achterlijker, daar hij evenmin zijn idee kan staven.

passero
22 september 2009, 07:02
Ja, allicht. Wetenschap werkt dmv waarneming. Dat weet iedereen.

Maar ja, je weet het nooit zeker he. Wetenschap werkt met probabiliteit. Je kan naief zijn en blijven staan onder nen appelboom en wachten tot er een appel opstijgt ipv valt. Men zal die persoon ridiculiseren, maar de mogelijkheid bestaat altijd dat de appel eens (na 100K keer) een keer zal stijgen. We kunnen dat nooit zeker weten. Iedere rationele mens zal zijn geld inzetten op het gegeven dat de appel zal vallen, want dat zal ze in alle 'waarschijnlijkheid' wel doen, maar je weet maar nooit.

Euhm ja....
Een appel zal nooit opstijgen. Denk dat we daar voldoende sluitende bewijzen van hebben namelijk de zwaartekracht. Indien de zwaartekracht niet sluitend zou zijn dan hadden we dit al lang gemerkt imo.

En je weet maar nooit dat een gebroken ei plots uit het niets terug samenkomt tot een gewoon ei. Ah nee wacht... dat is in strijd met de 2de hoofdwet van de thermodynamica maar ja... je weet maar nooit he....




Het punt hier is dat wij (de mens) volledige controle hebben over ons linguistisch systeem, en over ons mathematisch systeem. We created that sh*t. De wereld en de wetten van de fysica en chemie hebben we echtern niet onder onze controle. De wetenschap doet wel alsof ze die controle hebben of ooit zal hebben, maar iedere weldenkende mens weet wel beter.

De wetenschap doet helemaal niet alsof die de controle erop heeft. De wetenschap zoekt naar bewijzen. Zijn die in strijd met de huidige theorieen dan worden die theorieen aangepast. Kijk maar naar de snaartheorie en M-theorie en alle varianten. Die word nog constant aangepast en verfijnd naar mate men meer onderzoek doet en zal nog enkele jaren of decenia duren eer die "correct" is.
Ze wachten onder andere op proeven in het cern om.... waarnemingen te doen om hun theorie kracht bij te zetten. Waar zit dan het deeltje controle hierin?
Zo gaat het met bijna alle theorieen.
Einstein zijn theorie werd in het begin ook scheef bekeken tot er proeven werden gedaan en de metingen uitkwamen volgens zijn formules.


Het is dan ook een kwestie van geloof. Iedereen die mensen als jij uitmaakt voor achterlijk is tien malen achterlijker, daar hij evenmin zijn idee kan staven.

Dat geloof kan wel geargumenteerd worden of kan komen uit gezond verstand, statistieken,...

Iemand die zegt dat hij "niet geloofd" in buitenaards leven zal wss ook zijn argumenten hebben om dit te staven. Het is niet omdat iemand zegt dat hij wel of niet geloofd in buitenaards leven dat hij daarom achterlijk is ofzo.
Als je aan de andere kant niet openstaat voor argumentatie van de andere kant, dan ben je achterlijk. Je moet nuchter blijven en u gezond verstand gebruiken. Ongeacht uw ideeen, zolang ge maar niet vasthoudt aan het idee dat uw gedacht het enige correcte is.

Dit terzijde, ik "geloof" ook wel in buitenaards leven en ook wel in intelligent buitenaards leven maar of dit tegelijkertijd met ons bestaat, das weer iets anders. En indien er op dit moment ergens een planeet is met intelligent leven, dan nog is de kans zeer klein tot onbestaand dat we met elkaar in contact komen door het enorm grote heelal. Tenzij die "wezens" technologie hebben waar zelf de sci-fi films nog niet aan kunnen tippen :P
En zolang niemand me argumenten geeft die me van het tegenovergestelde overtuigen blijf ik een gelover :p

SlashDotDash
22 september 2009, 08:31
Maar ja, je weet het nooit zeker he. Wetenschap werkt met probabiliteit. Je kan naief zijn en blijven staan onder nen appelboom en wachten tot er een appel opstijgt ipv valt. Men zal die persoon ridiculiseren, maar de mogelijkheid bestaat altijd dat de appel eens (na 100K keer) een keer zal stijgen. We kunnen dat nooit zeker weten. Iedere rationele mens zal zijn geld inzetten op het gegeven dat de appel zal vallen, want dat zal ze in alle 'waarschijnlijkheid' wel doen, maar je weet maar nooit.

Moet je vooral eens proberen. :niceone:

Kijk, de wetenschap heeft absoluut niet alle wijsheden in pacht en pretendeert dat allerminst, maar het gaat er om dat we er toch maar in geslaagd zijn om zekerheden te creëren (bijv. het feit dat de appel altijd zal vallen), natuurwetten die ons in staat gesteld hebben om op technologisch vlak grote stappen voorwaarts te zetten. Dat ontkennen is beweren dat de hele menselijke vooruitgang op toeval is gebaseerd.


De wetenschap doet wel alsof ze die controle hebben of ooit zal hebben, maar iedere weldenkende mens weet wel beter.

Weer zo'n van de pot gerukte uitspraak die nergens op slaat. Wie heeft dat ooit beweerd en wanneer?
AFAIK heeft "de wetenschap" geen president, voorzitter of PR-manager hoor.

SeppeSeppe
22 september 2009, 13:32
Nu moet jij me eens uitleggen waarom theorieen die bevestigd zijn door waarnemingen niet kunnen kloppen?
euheum. Vroegere waarnemers zagen de zon ondergaan in de zee => aarde centrum heelal. zon draait rond ons. kuchkuch.


Kijk, de wetenschap heeft absoluut niet alle wijsheden in pacht en pretendeert dat allerminst, maar het gaat er om dat we er toch maar in geslaagd zijn om zekerheden te creëren
daar kan ik dus mee leven

passero
22 september 2009, 13:42
euheum. Vroegere waarnemers zagen de zon ondergaan in de zee => aarde centrum heelal. zon draait rond ons. kuchkuch.


Das een beetje kortzichtig. Met waarnemingen bedoel ik dingen zoals "nu staat de zon zoveel graden hoog, volgende week staat ze daar en gaat ze zo laat onder" berekent volgens de dingen die we weten. Ik weet niet of ze toen zo formules hadden maar het lijkt me wel zo dat die niet zouden kloppen met toekomstige voorspellingen.
Bevestigd door waarnemingen is zoals newton die de baan van planeten beschreef en einstein die de relativiteitstheorie beschreef en daar formules opplakte. Wanneer mensen wouden aantonen dat die theorie niet klopte kwamen ze eigenlijk uit dat ze wel klopte door proeven te doen.
Met stellingen als "de aarde is het centrum" zijn voor zover ik weet geen formules gemoeit om te berekenen waar de zon op een bepaalde datum zou staan.

SeppeSeppe
22 september 2009, 14:11
Ik weet niet of ze toen zo formules hadden maar het lijkt me wel zo dat die niet zouden kloppen met toekomstige voorspellingen.
Waarom niet? je kan met de gegevens die je noteert ivm stand van de zon, ook een berekening maken van hoe dat de zon rond de aarde draait, als je daar van uit gaat.

passero
22 september 2009, 14:20
Waarom niet? je kan met de gegevens die je noteert ivm stand van de zon, ook een berekening maken van hoe dat de zon rond de aarde draait, als je daar van uit gaat.

Dan nog, als je die gegevens in een formule giet en dan een berekening maakt kan het kloppen, maar die bepaalde formule zal de baan van de aarde beschrijven. Ik dacht trouwens dat het op basis van zo waarnemingen was dat men tot de conclusie kwam dat de aarde rond de zon draaide...
Kzal het eens opzoeken om zeker te zijn...

GeTa
22 september 2009, 17:40
Dat die appel gaat opstijgen lijkt me een leuke theorie. En als je hier bewijzen voor levert dan gaat de wetenschap die dolgraag herkennen. Maar zonder enig bewijs gaan de meesten er denk ik van uitgaan dat de wetten van de fysica niet plotseling gaan veranderen. Lijkt mij ook maar logisch?

Wat informatie erover btw:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_(wetenschap)

Marginal0
22 september 2009, 18:15
Mja die appel was natuurlijk een stom voorbeeld. Als er één wet is die als universeel kan doorgaan tegenwoordig, is het de wet van de zwaartekracht. Zoals ik al zei, iedereen beseft dat die appel nooit zou gaan vliegen, maar men zou steeds die mogelijkheid moeten openhouden.

Ff terzijde, volgens sommigen reikt die wet van de zwaartekracht zelfs nog verder dan het fysische (cfr. het boek: The Secret). Ik zou dat eens moeten lezen, maar volgens mij denk ik dat ik het idee, wat op de flap stond, al doorheb. Een notie die het zeker waard is om onderzocht te worden. Spijtig dat de methodieken en technieken van de wetenschap niet elke vorm van 'onderzoek' toelaten. Daarin ligt ook de kern van mijn 'probleem' met de wetenschap. Ik doe zgz ook 'pedagogische wetenschappen', maar men verwerpt elders de qualitatieve methoden als pseudo-wetenschappelijk: 'iedereen kan vanalles zeggen'. Laat het duidelijk zijn dat iedereen ook vanalles kan zien. Perceptie is even arbitrair. De meetinstrumenten van de wetenschap zien ook niet alles he. Ma ik zen serieus aan't afwijken vrees ik. Punt is dat wetenschap zélf bepaald welke methoden 'wetenschappelijk' zijn, en zich daarmee in stand houdt. Ik meen echter dat de wetenschap over een aantal decennia ofzo wel tekort zal schieten. Ze haalt haar maatschappelijke relevantie dan ook uit het verlangen naar kennis, naar 'weten'. Wanneer de mens daar niet meer van wil 'weten' vervalt haar rol mss. Maar dat is toekomstmuziek, als het al gebeurd. :)

En ja, je kan geloof altijd beargumenteren, maar je intentie is dan gewoon om dit geloof ook in de ander te verplaatsen, het 'over te dragen'. Het is en blijft een geloof. Men zegt ook dat in de politiek bijvoorbeeld niet diegene wint met het beste idee, maar met de beste argumenten. Het geloof in de zwaartekracht wordt nog steeds gedeeld door 99%+ mensen hier op aarde (waaronder ik, jaja), maar is daarom nog steeds niet absoluut.

SlashDotDash
22 september 2009, 21:01
Ik vrees dat ik niet helemaal mee ben met je visie. Waarom zou wetenschap ooit tekort schieten en op welk vlak? Ik versta dat stukje niet zo goed eigenlijk gezegd.

Ik denk dat je het idee hebt dat wetenschap zich een absolute waarheid probeert toe te eigenen terwijl dit slechts bij een aantal fundamentele en exacte takken het geval is. En dan nog zijn resultaten altijd onderhevig aan een zekere vorm van twijfel. Maar als reproduceerbaarheid en toepasbaarheid kunnen aanleiding geven tot baanbrekende toepassingen (moderne geneesmiddelen, computers, ruimtevaart, ...), wat is dan het probleem?

Aexis
22 september 2009, 21:27
Inderdaad ThierryM

Best wel off topic dat we hier een discussie aan het voeren zijn over wetenschap alsof het een religie is. In hoeverre een bewijs kan geloofd worden etc. Ik dacht dat de middeleeuwen al voorbij waren :p
Die kerel had nooit op de maan gewandeld als er geen waarheid in al die wetten en theorieen zat. Tuurlijk mag je alles in vraag stellen, dat is het prachtige aan wetenschap. Maar dan moet je ook wel zover gaan om een alternatief te leveren, anders hou je beter je mond.

Om men eerste post te maken in deze thread. Ik denk dat je al bijzonder narrow minded moet zijn als je niet geloofd dat er een kans bestaat op buitenaards leven, microscopisch of intelligent. Of je beseft gewoon niet hoe gigantisch groot en oud heel het universum is.

Maar of er op aarde buitenaardse activiteit is heb ik men twijfels, ik wil het graag geloven want het zou ons als mens alleen maar dichter bij elkaar brengen denk ik. En onze geest verruimen. Maar dan vraag ik me af waarom overheden die informatie van ons zouden verzwijgen. Ik denk toch dat we er allemaal klaar voor zijn.

SeppeSeppe
22 september 2009, 22:47
Ik denk toch dat we er allemaal klaar voor zijn.
eerlijk gezegd, denk ik van niet. Misschien een bepaald gedeelte van de mensen wel (wetenschappers, believers, enz.). Maar het overgrote deel van de mensheid heeft liefst dat alles bij het oude blijft. Rascisme is daar een bewijs van. Mensen vanuit een ander land, noemt men 'vreemde' mensen en bekijkt men achterdochtig. Want ze hebben een andere cultuur, gewoonten, taal, etc. En wat men niet kent, daar moet men nix van weten. Nochtans weet elke rascist evengoed dat het gewoon mensen zijn, die ook moeten eten, drinken, slapen... En toch is hij of zij 'vreemd'.

Stel je voor dat er dan ineens iets niet menselijks hier op aarde zou landen. Iets niet-menselijks dat dan nog intelligenter blijkt te zijn dan ons. Iets waar we de cultuur niet van kennen, noch de taal, noch de gewoonten, noch hun intenties. Ik denk dat er wel paniek zou ontstaan.

Aexis
23 september 2009, 00:00
Daar zit veel waarheid in...
Maar het is volgens mij iets waar we nooit gaan uitgroeien.

So now's a good time as ever.

GeTa
23 september 2009, 10:54
eerlijk gezegd, denk ik van niet. Misschien een bepaald gedeelte van de mensen wel (wetenschappers, believers, enz.). Maar het overgrote deel van de mensheid heeft liefst dat alles bij het oude blijft. Rascisme is daar een bewijs van. Mensen vanuit een ander land, noemt men 'vreemde' mensen en bekijkt men achterdochtig. Want ze hebben een andere cultuur, gewoonten, taal, etc. En wat men niet kent, daar moet men nix van weten. Nochtans weet elke rascist evengoed dat het gewoon mensen zijn, die ook moeten eten, drinken, slapen... En toch is hij of zij 'vreemd'.

Stel je voor dat er dan ineens iets niet menselijks hier op aarde zou landen. Iets niet-menselijks dat dan nog intelligenter blijkt te zijn dan ons. Iets waar we de cultuur niet van kennen, noch de taal, noch de gewoonten, noch hun intenties. Ik denk dat er wel paniek zou ontstaan.

Racisme is in de laatste generaties wel fenomenaal afgenomen denk ik. De jongeren van tegenwoordig staan veel meer open voor andere culturen, talen, enz...
Het "racisme" dat we het meeste zien de dag van vandaag in België is imo geen echt racisme. Ik heb totaal geen problemen met allochtonen ofzo, mijn beste vriend is er zelfs 1.
Maar het soort dat aan het station meisjes lastig valt en ruziezoekt, die kan ik dan echt niet uitstaan...

Ligt niet aan hun afkomst maar aan hun gedrag, moesten het blanke Johnny's zijn zouden mijn meningen er over niet veranderen.

SeppeSeppe
23 september 2009, 14:01
De jongeren van tegenwoordig staan veel meer open voor andere culturen, talen, enz...
Die indruk heb ik ook wel. Ook ergens logisch want zij zijn opgegroeid met buitenlanders. Dus het is al niet zo vreemd meer. En daar ben ik ook blij voor. (alhoewel dat je spijtig genoeg af en toe ook wel nog wat rotte appels hebt, (van themse)).


Racisme is in de laatste generaties wel fenomenaal afgenomen denk ik
Hier ben ik niet zo akkoord mee. Tis waar dat het over zijn piek heen is, maar tis niet dat bepaalde rascistische partijen verdwenen zijn.
In Amerika kende rassenhaat terug een opflakkering na de aanstelling van de 1ste zwarte president. Langs de andere kant toont die aanstelling wel aan dat er meer redelijke mensen zijn dan rascisten.

Maar het is nog altijd anders met buitenaardse wezens: zekers als ze sterker, intelligenter, geavanceerder blijken te zijn. Hoe ga je dan weten dat ze vreedzaam zijn? Ik denk dat er toch paniek zou uitbreken onder de mensen. En paniek is een slechte raadgever.

Marginal0
23 september 2009, 14:17
Wetenschap stel ik niet voor als een religie, wél als een paradigma, en dat is het ook. Volgens mij is er dus niet enkel sprake van paradigma's binnen bepaalde wetenschappelijke velden, maar is wetenschap der zelf één. En paradigma's zijn vergankelijk. Maar nu denk ik wel héél ruim, want dat kan over duizenden jaren gespreid zijn. Je stelt je terecht de vraag waarom wetenschap ooit overbodig zou zijn, net als die brave mensen die vroeger dachten religie altijd absoluut zou zijn of dat de wet van de sterkste (traditionele invulling) eeuwig zou heersen. Ma soit... t'is maar een gedacht ze. Beetje natte vingerwerk altijd. Negeer het maar.

Moesten aliens bestaan, zou hun komst eerder productief zijn voor de mensheid. Iemand die dan nog rascistisch is tegenover zijn medemens is dan gewoon retarded (niet dat ze dat nu niet zijn). Als het komt tot een hostile encounter sterkt het op zijn minst de intermenselijke relaties. Samen vechten of samen dood. Mooi vooruitzicht.

ofja, not :p

Cin
23 september 2009, 15:49
Moesten aliens bestaan, zou hun komst eerder productief zijn voor de mensheid. Iemand die dan nog rascistisch is tegenover zijn medemens is dan gewoon retarded (niet dat ze dat nu niet zijn). Als het komt tot een hostile encounter sterkt het op zijn minst de intermenselijke relaties. Samen vechten of samen dood. Mooi vooruitzicht.

Inderdaad, dan kunnen we met z'n alleen eindelijk eens 'ruimer' gaan denken.

Maar als die bezoekers met kwade bedoelingen naar hier komen, hebben we het wel gehad vrees ik :p

^MystiQ
29 september 2009, 23:21
Ik zou het wel cool vinden dat er aliens naar de Aarde komen om ons allemaal te vernietigen :D

Cin
29 september 2009, 23:27
Your mind works in mysterious ways. :p

Razzia
30 september 2009, 00:40
Bwah waarom niet. Zo ziet ge ook nog eens iets in u saai leventje, en tzal ook nog eens rap afgelopen zijn ook :)

GeTa
30 september 2009, 10:25
Wezens die aan hyperspace doen die zie ik eigenlijk niet primitiever als ons uit de hoek komen. :)

^MystiQ
30 september 2009, 21:13
Your mind works in mysterious ways. :p

Hohja, dat is misschien uw visie, ik denk daar eigenlijk wel anders over. Met ons allen uitgeroeid worden door een superieur ras. We verdienen eigenlijk niet beter als je ziet hoe wij deze planeet steeds meer en meer aan het verkakken zijn :p

SeppeSeppe
1 oktober 2009, 12:28
Einsteins relativiteitstheorie staat ook op de helling, en daar heeft men jaren in geloofd.
HLN Wetenschap - Wetten van Newton en Einstein op de helling? (1007521) (http://hln.be/hln/nl/961/Wetenschap/article/detail/1007521/2009/10/01/Wetten-van-Newton-en-Einstein-op-de-helling-.dhtml)

om even de discussie weer open te gooien :tongue:

oh, sorry, is off topic.

passero
1 oktober 2009, 12:32
HLN Wetenschap - Wetten van Newton en Einstein op de helling? (1007521) (http://hln.be/hln/nl/961/Wetenschap/article/detail/1007521/2009/10/01/Wetten-van-Newton-en-Einstein-op-de-helling-.dhtml)

om even de discussie weer open te gooien :tongue:

http://www.9lives.be/forum/natuur-wetenschap/675598-wetten-van-newton-en-einstein-op-de-helling.html

Om even paar threads verder te kijken :doh:

SeppeSeppe
1 oktober 2009, 13:01
oeps, moet toegeven: was een beetje overenthousiast bij het zien van dit artikel.

me so solly

le mastre
3 oktober 2009, 14:28
Ik zou het wel cool vinden dat er aliens naar de Aarde komen om ons allemaal te vernietigen :D

Geef mij maar een zombie-uitbraak! Hebben we meer kans en fun! :p

Dit gaat wel een beetje zwaar off-topic eigenlijk. Iemand hier nog nieuws over gehoord of gelezen?

SeppeSeppe
3 oktober 2009, 14:32
Kweet dat de Raëlianen kwaad zijn omdat niemand in België naar hen luistert

Marginal0
4 oktober 2009, 11:26
Bwah waarom niet. Zo ziet ge ook nog eens iets in u saai leventje, en tzal ook nog eens rap afgelopen zijn ook :)

Awel ja. No offense, maar zelfs de mensen met een zalig leven moeten toegeven dat het met momenten saai is. We moeten de vertigo al halen uit een simpel spelletje poker, of gaan bungee-jumpen van een brug, wetende dat de kans miniem is dat je iets overkomt. Da's eigenlijk vrij zielig he.

Nee, ik zien da wel zitten, met ne pulse rifle knallen op aliens, en dan keihard zelf ge-disintegrate worden. :p

maar goed, like that will happen. :)