PDA

Volledige versie bekijken : Realiteit is een illusie



I~MushrooM
13 augustus 2009, 23:33
YouTube - Holographic Universe (Part 1 of 2 ) its all illusion. (http://www.youtube.com/watch?v=vnvM_YAwX4I&feature=related)

Exorikos
13 augustus 2009, 23:42
Ze maken nogal wild de conclusie dat omdat we in onze hersenen alleen de impulsen krijgen, die impulsen het enige zijn dat er is. Hoe rechtvaardig je zo'n aanname?

Eoz
13 augustus 2009, 23:47
(Nog aan het zien, maar al even een opmerking) Het is niet omdat we de realiteit op een bepaalde (verkeerde) manier waarnemen, dat er geen extern object is.

Die video gaat er vanuit dat een boom die in een verlaten bos valt geen geluid maakt, aangezien niemand het waarneemt. Terwijl dit wel het geval is, tenzij die boom bij het vallen geen trillingen veroorzaakt.

Jonathan
14 augustus 2009, 00:22
Het was aannemelijk tot men begon over "the creator of everything".

Burrid
14 augustus 2009, 00:28
Kan ik niet meer akkoord gaan.
Het lijkt ook niet wetenschappelijk onderbouwt.
Het is net zoals Eoz zei: in het filmpje zeggen ze dat als je iets niet ziet en hoort, het ook niet bestaat.

Edit: nevermind, dit is dikke zever. Ze beginnen al over een schepper.
Ik wil mijn 20 minuten terug..

Jonathan
14 augustus 2009, 00:34
Als ge die video moogt geloven dan kunt ge stellen dat die boom nooit omgevallen is, das is gewoon onze perceptie van hetgeen "the creator" onze geest insteekt.

Verder zit er veel te veel logica in de "realiteit" om ze zo makkelijk als vals te kunnen bestempelen imo.

Dennoman
14 augustus 2009, 01:32
Mushroom ontdekt bullshit conspiracy filmpkes op YouTube deel 501.bis

Da's echt wel zalig man, gij gelooft gewoon alles wa ge zie. Wacht ze, ik ga efkes een filmke maken dat ons heelal bestuurd wordt door ne grote roze olifant met groene stipkes, 'k ben direct terug.

Conqie
14 augustus 2009, 01:35
Zelfde gevoel als de vorige, doch "zijn" theorie klopt wel, matrix achtige toestanden zou toch perfect mogelijk zijn, wel zeker niet de eerste keer dat we die discussie voeren, en iedereen heeft wel ooit zo is gefilosofeerd.

Enige vraag dat ik heb, als ik een stoel maak, en andere maken er gebruik van en zien die stoel zoals ik hem zie (schilderen hem na, nemen foto's er van), is dat dan geen bewijs dat de preceptie wel juist is.
Of gaat die theorie er van uit dat iedereen een illusie is, behalve jezelf?


En waarom zou die creator wel bestaan, als je het bestaan van alles in twijfel trekt gewoon omdat onze hersenen via een bepaald systeem werken, dat geeft toch totaal geen duidelijkheid over een god; en die zou dan wél bestaan, maar niet fysiek, maar toch wel bestaan?
Uit wat? en wat is hun probleem met materie? :/

Ruben666
14 augustus 2009, 01:39
[...]dat ons heelal bestuurd wordt door ne grote roze olifant met groene stipkes, 'k ben direct terug.

Als agnost moet je ook die mogelijkheid onderkennen ;)

ravenslayer
14 augustus 2009, 01:42
lol waarom zou het een illusie zijn
ookal nemen we alles "fout" waar dan nog is dat voor ons de realiteit zoals ze is omdat de grote meerderheid het zo waarneemt

saaie video imo

Troj
14 augustus 2009, 01:43
Het visueel systeem maakt aannames om de verwerking van de werkelijkheid uberhaupt mogelijk te maken, maar om daarom te veronderstellen dat onze hersenen ons gewoon voor de gek houden en een wereld creëren of voor waar aannemen die er niet is, is gewoon belachelijk.

Maar ik had het al opgegeven voor ze over "de schepper" begonnen :p.

Dennoman
14 augustus 2009, 01:44
Als agnost moet je ook die mogelijkheid onderkennen ;)
Uiteraard. Maar ik moet er geen rekening mee houden.

Dus neen Hemelolifant, ik eet mijn pinda's lekker helemaal alleen op.

I~MushrooM
14 augustus 2009, 05:30
Mushroom ontdekt bullshit conspiracy filmpkes op YouTube deel 501.bis

Da's echt wel zalig man, gij gelooft gewoon alles wa ge zie. Wacht ze, ik ga efkes een filmke maken dat ons heelal bestuurd wordt door ne grote roze olifant met groene stipkes, 'k ben direct terug.

Ik post enkel een link, ik heb nergens iets gezegd over wat mijn perceptie is. Maw ge fantaseerd een realiteit die een illusie is in de illusie van realiteit. Ge hebt het waarschijnlijk niet eens bekeken, ge zou het meer dan waarschijnlijk ook niet vatten, zoals de rest hier.

Het punt is, dat we slechts 5 waarnemingen van realiteit bezitten die daarenboven gelimiteerd zijn.

Ik zou zeggen, onderzoek deze 5 waarnemingen en bekijk hoe wij (energie) buiten de materie zijnde, deze kunnen waarnemen en hoe het brein werkt en dit zich alles in wat we noemen realiteit vertaald.

I~MushrooM
14 augustus 2009, 06:06
Zelfde gevoel als de vorige, doch "zijn" theorie klopt wel, matrix achtige toestanden zou toch perfect mogelijk zijn, wel zeker niet de eerste keer dat we die discussie voeren, en iedereen heeft wel ooit zo is gefilosofeerd.

Enige vraag dat ik heb, als ik een stoel maak, en andere maken er gebruik van en zien die stoel zoals ik hem zie (schilderen hem na, nemen foto's er van), is dat dan geen bewijs dat de preceptie wel juist is.
Of gaat die theorie er van uit dat iedereen een illusie is, behalve jezelf?


En waarom zou die creator wel bestaan, als je het bestaan van alles in twijfel trekt gewoon omdat onze hersenen via een bepaald systeem werken, dat geeft toch totaal geen duidelijkheid over een god; en die zou dan wél bestaan, maar niet fysiek, maar toch wel bestaan?
Uit wat? en wat is hun probleem met materie? :/

De matrix bevat veel waarheden en de filosofie achter de matrix is de volgende: hoe afhankelijk zijn wij van machines? Wat ons ook tot een boeiend wetenschappelijk onderwerp brengt. Wel, heel veel als je het mij vraagt. Het kan ons meer vrijheid geven, maar in een monetair systeem werkt dat natuurlijk niet zoals we nu kennen. In een ander systeem zou het ons meer vrijheid kunnen geven, een machine gaat ook niet slapen, is nauwkeuriger, zo zou je 80 of 90% van alle beroepen kunnen vervangen door machines. Nu gaan we sowieso die richting uit omdat het monetair systeem uit is op winst en gedoemt was om te falen.

Ook het begrip "mezelf" kan een illusie zijn, als je u identificeerd met de materie. Wie of wat je ook mag zien in de spiegel, dat ben jij (laten we het uw ziel noemen) niet in de werkelijkheid. Ook word uw "ik" gevormd door de maatschappij, anderen. Wat is goed en wat is slecht en wie bepaald dat? Uw ego is ook een fake iets die niets met uw ware ik te maken heeft. Helaas is onze huidige maatschappij daar op gericht, whats in it for me?

Zal het zo stellen: realiteit is niets anders dan herhalingen van anderen.

Bose
14 augustus 2009, 06:59
Stay of the interwebs during work boy

danzig_6
14 augustus 2009, 09:05
:crazy:mushroom zou beter van de mushrooms blijven en terug naar de realiteit keren

je kan alles een zodanige draai geven dat elke uitleg plausibel wordt...

nite
14 augustus 2009, 09:40
Als realiteit een illusie is dan:
-hoeft ge niet te denken want ge kunt toch geen onderscheid maken tussen goed of fout

-hebt ge geen moraliteit, ge kunt geen misdaden plegen want ge kunt ten eerste nooit weten of er misdaad gepleegd is en ten tweede kunt ge nooit oordelen wat een misdaad is of ni

-om aan te tonen dat realiteit een illusie is, moet ge logica toepassen. Maar logica veronderstelt dat ge het echte van het onechte kunt onderscheiden, dat A juist is en dat B fout is en dat A niet B is. Maar zonder realiteit kunt ge da niet. Zonder realiteit is A tegelijk juist en fout, is B tegelijk juist en fout en is A tegelijk gelijk en niet gelijk aan B. Het enige wa ge dan nog kunt doen is wensen. Ik wens dat A fout is, ik geloof dat B juist is en ik smeek god erom dat A gelijk is aan B.

-als dan iemand probeert aan te tonen dat realiteit niet echt is, gebruikt hij daar onvermijdelijk logica voor. Dat wil zeggen dat hij toch denkt dat realiteit wel echt is. Moest hij echt geloven dat realiteit niet echt is, dan zou hij logica overbodig en onmogelijk vinden. Het enige wat je kan verwachten in een wereld zonder realiteit is geloof en onderdanigheid. Geloof in wat? Wat zij u zeggen. Onderdanigheid aan wie? Aan eender wie.

Bongobong
14 augustus 2009, 10:03
Dit filmke komt 250 jaar te laat.

Wikipedia:
"Immaterialism is the theory propounded by Bishop Berkeley in the 18th century which holds that there are no material objects, only minds and ideas in those minds. Berkeley summarized his theory with the motto "esse est percipi" ("To be is to be perceived"), but went on to elaborate it with God as the source of consensus reality and other particulars."

Berkeley (1685-1753):
"From my own being, and from the dependency I find in myself and my ideas, I do, by an act of reason, necessarily infer the existence of a God, and of all created things in the mind of God."


Het jaren 80 wetenschappelijk sausje en het onmiskenbaar doel van de film om het bestaan van god te bewijzen maakt de filosofische strekking wel nodeloos belachelijk.

original
17 augustus 2009, 11:01
Realiteit is een illusie, maar dan wel een heel hardnekkige.

A.Einstein

Boddah
17 augustus 2009, 12:10
Een presentatie die begint met te zeggen dat alles wat ze gaan zeggen 'facts' zijn en 'wetenschappelijk bewezen' bekijk ik al meteen met argus ogen.
Wat wel klopt, is dat we beperkt zijn in de dimensies die we kunnen zien met onze zintuigen. Moesten we de 4e dimensie kunnen waarnemen dan zouden we zowel het verleden als het heden en de toekomst tegelijkertijd kunnen zien. Maar onze hersenen zouden dat gewoon niet aankunnen.

Maar om dan te zeggen dat alles een illusie is klopt toch niet echt, we zien gewoon niet alles, maar dat is niet per se verkeerd.

Het filmpje is maar pseudo wetenschappelijk, alsof we het voedsel dat we eten inbeelden :wtf:

Een wetenschappelijke paper die dit ook aanraakt, en die wel de moeite is om eens door te nemen, staat hieronder. Daarin wordt verklaard dat hoewel het voedsel misschien virtueel is, dat voor ons geen fuck uitmaakt, omdat we zelf virtueel zijn, en dus is het in onze 'wereld' realiteit. Het is gewoon een kwestie van hoe het te bekijken.

De paper is wel leuk om eens door te nemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat het goed is onderbouwt.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0801/0801.0337.pdf

Blyss
17 augustus 2009, 12:21
Iedereen die dat beweert is een naïeve klootzak.

Anoniem0
17 augustus 2009, 12:25
Een presentatie die begint met te zeggen dat alles wat ze gaan zeggen 'facts' zijn en 'wetenschappelijk bewezen' bekijk ik al meteen met argus ogen.
Wat wel klopt, is dat we beperkt zijn in de dimensies die we kunnen zien met onze zintuigen. Moesten we de 4e dimensie kunnen waarnemen dan zouden we zowel het verleden als het heden en de toekomst tegelijkertijd kunnen zien. Maar onze hersenen zouden dat gewoon niet aankunnen.

Maar om dan te zeggen dat alles een illusie is klopt toch niet echt, we zien gewoon niet alles, maar dat is niet per se verkeerd.

Het filmpje is maar pseudo wetenschappelijk, alsof we het voedsel dat we eten inbeelden :wtf:

Een wetenschappelijke paper die dit ook aanraakt, en die wel de moeite is om eens door te nemen, staat hieronder. Daarin wordt verklaard dat hoewel het voedsel misschien virtueel is, dat voor ons geen fuck uitmaakt, omdat we zelf virtueel zijn, en dus is het in onze 'wereld' realiteit. Het is gewoon een kwestie van hoe het te bekijken.

De paper is wel leuk om eens door te nemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat het goed is onderbouwt.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0801/0801.0337.pdf

the matrix anyone?

het feit is wel dat uw realiteit niet noodzakelijk mijn realiteit moet zijn.

mijn perceptie van rood kan uw perceptie van blauw zijn.

EnnY
17 augustus 2009, 12:36
je kan alles een zodanige draai geven dat elke uitleg plausibel wordt...
Wat een conservatieve zin.

Destiser
17 augustus 2009, 13:07
ow nee :( net nu ik dacht dat we op de rand stonden om korte metten te maken met goddelijke superwezens, gaan er een bende onnozelaars gaan "bewijzen" """"""""""" dat alles wat we doen gebeurt doordat er één superwezen (god dus... puh!) alles domineert

De mens is nog altijd een mongool! Met dit filmpje bewezen! We willen altijd ons bestaan toeschrijven aan een superwezen, een god (ik spuug op god!) maar men vraagt zich dan niet meer af waar die zogenaamde god dan vandaan komt... pfft! Kortzichtigheid alom.

Volgens mij hebben die pipo's ook een beke teveel naar the matrix gekeken...

Boddah
17 augustus 2009, 15:18
the matrix anyone?

het feit is wel dat uw realiteit niet noodzakelijk mijn realiteit moet zijn.

mijn perceptie van rood kan uw perceptie van blauw zijn.

Dan rij ik door aan een rood licht terwijl jij stopt, of wat? ;)

GMotha
17 augustus 2009, 15:28
Dan rij ik door aan een rood licht terwijl jij stopt, of wat? ;)"Rood" is een naam van een kleur. OF ge't nu anders waarneemt of niet, ge noemt het hetzelfde (of ge moet op een vreemde manier opgevoed zijn).
En trouwens, zoveel verschil zal er wel niet zijn: geel is voor iedereen een lichtere tint, terwijl blauw donkerder is, kleurencombinaties leveren voor iedereen hetzelfde contrast op en kleurenleer is overal van toepassingen, complementaire kleuren zouden niet zo goed werken als er ergens een kleurke vervangen wordt, niwaar?

OT: Realiteit is geen illusie, we kunnen er slechts een fractie van waarnemen, maar alles wat we waarnemen is een interpretatie van wat er "is".

Anoniem0
17 augustus 2009, 15:28
Dan rij ik door aan een rood licht terwijl jij stopt, of wat? ;)

nope want ik heb geleerd dat ik voor een groen licht moet doorrijden.
maar groen is voor mij wat rood voor jou is.

Jonathan
17 augustus 2009, 15:29
Dan rij ik door aan een rood licht terwijl jij stopt, of wat? ;)

:ironic:

GMotha
17 augustus 2009, 15:45
nope want ik heb geleerd dat ik voor een groen licht moet doorrijden.
maar groen is voor mij wat rood voor jou is.Nope, zou niet zomaar werken.


En trouwens, zoveel verschil zal er wel niet zijn: geel is voor iedereen een lichtere tint, terwijl blauw donkerder is, kleurencombinaties leveren voor iedereen hetzelfde contrast op en kleurenleer is overal van toepassingen, complementaire kleuren zouden niet zo goed werken als er ergens een kleurke vervangen wordt, niwaar?http://www.9lives.be/forum/members/gmotha-albums-zooi-picture5870-kleuren.gif
Enkel op de buitenste ring letten. Ge ziet dat bepaalde gradaties/combinaties zo niet zouden kunnen, terwijl voor iedereen oranje de mix van geel en rood is^^ Simplistisch weergegeven, maar er zit een zeker patroon in.
Als rood voor u groen zou zijn, dan moet uw oranje ook blauw worden, uw geel paars, uw groen rood etc...

Anoniem0
17 augustus 2009, 15:50
Nope, zou niet zomaar werken.

http://www.9lives.be/forum/members/gmotha-albums-zooi-picture5870-kleuren.gif
Enkel op de buitenste ring letten. Ge ziet dat bepaalde gradaties/combinaties zo niet zouden kunnen, terwijl voor iedereen oranje de mix van geel en rood is^^ Simplistisch weergegeven, maar er zit een zeker patroon in.
Als rood voor u groen zou zijn, dan moet uw oranje ook blauw worden, uw geel paars, uw groen rood etc...

en waarom zou dat niet mogelijk zijn?

als u ge u contraire kleuren switcht geel en blauw naar blauw en geel. dan blijft het resultaat toch hetzelfde?
nl bruin.

en de lichtheid van kleuren is bollocks. je hebt van alle kleuren een lichte tint.

GMotha
17 augustus 2009, 16:04
als u ge u contraire kleuren switcht geel en blauw naar blauw en geel. dan blijft het resultaat toch hetzelfde?
nl bruin.Als de rest dan meegaat, namelijk de gehele cirkel spiegelt -> ja, dan is het resultaat hetzelfde. Maar de driehoeksverhouding van geel, blauw, rood zal hetzelfde (of gespiegeld) blijven.

BTW: bruin gaat enkel op als ge verf ofzo mengt. Kleuren waarnemen heeft met het terugkaatsenvan licht te maken, en licht mengt anders. Beschouw bruin eerder als een variant op een bepaald bereik tussen rood en geel. Meng groen een rood licht maar eens, doe hetzelfde met verf -> verschillende kleur.


en de lichtheid van kleuren is bollocks. je hebt van alle kleuren een lichte tint.Regenboog -> standaard licht -> er is daar ook wel degelijk een verschil in licht en donker op te merken.
Denk vanuit een basis.

Anoniem0
17 augustus 2009, 16:14
Als de rest dan meegaat, namelijk de gehele cirkel spiegelt -> ja, dan is het resultaat hetzelfde. Maar de driehoeksverhouding van geel, blauw, rood zal hetzelfde (of gespiegeld) blijven.

BTW: bruin gaat enkel op als ge verf ofzo mengt. Kleuren waarnemen heeft met het terugkaatsenvan licht te maken, en licht mengt anders.
Regenboog -> standaard licht -> er is daar ook wel degelijk een verschil in licht en donker op te merken.
Denk vanuit een basis.

nooit de test met de prisma gezien?
verschillende mensen zien meer of minder kleuren bij lichtbreking.

en als je de basisdriehoek in je jpg gewoon eens draait? dan volgt alles mee.

GMotha
17 augustus 2009, 16:16
verschillende mensen zien meer of minder kleuren bij lichtbreking.Verhoudingen blijven nochtans wel hetzelfde. Ook als ge de jpg draait.

Ruben666
17 augustus 2009, 16:24
De mens is nog altijd een mongool! Met dit filmpje bewezen! We willen altijd ons bestaan toeschrijven aan een superwezen, een god (ik spuug op god!) maar men vraagt zich dan niet meer af waar die zogenaamde god dan vandaan komt... pfft! Kortzichtigheid alom.

Blijft natuurlijk een feit dat jij als godbespuwer niet kan bewijzen dat gelovigen het mis hebben, net zoals gelovigen niet kunnen bewijzen dat jij fout zit: zowel het bestaan als het niet-bestaan van een God zijn namelijk niet aantoonbaar/bewijsbaar.
Agnosticisme is in deze materie dan ook de enige intellectueel eerlijke positie imo.

Tweak37
17 augustus 2009, 16:35
Blijft natuurlijk een feit dat jij als godbespuwer niet kan bewijzen dat gelovigen het mis hebben, net zoals gelovigen niet kunnen bewijzen dat jij fout zit: zowel het bestaan als het niet-bestaan van een God zijn namelijk niet aantoonbaar/bewijsbaar.
Agnosticisme is in deze materie dan ook de enige intellectueel eerlijke positie imo.

Agnosticisme in die zin is... onzin. :p Je haalt twee domeinen (religie en wetenschap) door elkaar.

Ruben666
17 augustus 2009, 16:39
Agnosticisme in die zin is... onzin. :p Je haalt twee domeinen (religie en wetenschap) door elkaar.

Moet je o.a. Darwin er nog maar eens op nalezen ;)

Tweak37
17 augustus 2009, 16:45
Moet je o.a. Darwin er nog maar eens op nalezen ;)

En wat zal ik daar dan lezen?

Ruben666
17 augustus 2009, 17:02
Agnosticisme in die zin is... onzin. :p Je haalt twee domeinen (religie en wetenschap) door elkaar.
En waar precies zie je mij die 2 domeinen door elkaar halen?


En wat zal ik daar dan lezen?
Dat de grondlegger van de evolutietheorie (uiteraard:p) agnost was;).

Soulless
17 augustus 2009, 17:13
uiteraard? ik vind het best gek dat hij agnost is (alsook menige andere wetenschappers)

Ik denk dat dat genoeg zegt over zowel religie als wetenschap.

Tweak37
17 augustus 2009, 17:16
Omdat je een religieuze houding verbindt met een wetenschappelijk standpunt. Agnosticisme heeft enkel zin vanuit een persoonlijke ervaring ('ik weet het niet'), niet vanuit het wetenschappelijke feit dat we niet kunnen bewijzen dat god al dan niet bestaat, wat volkomen triviaal is. Religie heeft daar niets mee te maken. Wie zegt dat 'we het niet kunnen weten' heeft gelijk, maar drukt daarmee helemaal niets waardevols uit en mist tegelijk ook compleet het punt van religie.
Een veelgemaakte fout trouwens, zowel door (fundamentalistische) gelovigen als zgn. 'nieuwe' atheisten.

Ruben666
17 augustus 2009, 17:26
Je haalt twee domeinen (religie en wetenschap) door elkaar.


uiteraard? ik vind het best gek dat hij agnost is (alsook menige andere wetenschappers).

Simplistisch gesteld: Wetenschap werkt met paradigma's, en zolang niet kan aangetoond worden dat een bepaald paradigma 'fout' is, blijft het overeind.
Deze methodologie is perfect toepasbaar op het bewijzen van het bestaan/het niet-bestaan van een God: vandaar vind ik het helemaal niet raar dat veel wetenschappers agnost zijn, het omgekeerde zou me verontrusten eerlijk gezegd ;)

Exorikos
17 augustus 2009, 17:35
Veel wetenschappers zijn religieus, maar in een andere zin. Ze geloven niet per se in een schepper (al zeker niet in Bijbelse zin). Als je jouw logica doortrekt kan je ook zeggen dat God bestaat en aangezien dat paradigma niet als fout kan bewezen worden het overeind blijft. Je kiest als wetenschapper dan een kant, zonder enige motivatie uit het wetenschappelijke denken.

Ruben666
17 augustus 2009, 17:43
Omdat je een religieuze houding verbindt met een wetenschappelijk standpunt.
Edit: ik doelde in mijn initiële post niet op 'bewijzen' in positief-wetenschappelijke zin, maar in logisch/intellectuele zin.

Boddah
17 augustus 2009, 17:43
nope want ik heb geleerd dat ik voor een groen licht moet doorrijden.
maar groen is voor mij wat rood voor jou is.

Je redenering klopt niet, want dan dan ziet het gras volgens mij dan rood en tomaten voor jou groen.

Groen is voor jou even groen als voor mij, maar de werkelijke kleur van wat 'groen' is, zou mogelijk anders geïnterpreteerd kunnen worden. Maar dat doet niet af dat in de 'realiteit' de kleur door ons allebei hetzelfde wordt waargenomen.

De perceptie is altijd dezelfde. Het is echter de interpretatie die voor iedereen anders is.

Er is één echte realiteit, maar iedereen interpreteert deze anders waardoor de realiteit wordt vervormt. En we kunnen de echte realiteit ook niet volledig waarnemen omdat onze zintuigen natuurlijk te kort schieten.

Ruben666
17 augustus 2009, 17:47
Als je jouw logica doortrekt kan je ook zeggen dat God bestaat en aangezien dat paradigma niet als fout kan bewezen worden het overeind blijft. Je kiest als wetenschapper dan een kant [...].

Klopt

Rider
17 augustus 2009, 17:55
Het wordt door sommigen hier toch wel IETS te snel van de hand gedaan...

De basis van deze gedachtengang is trouwens experimenteel vastgesteld (en is misschien door sommigen onder u, die fysica labo's in een hogere richting hebben, reeds vastgesteld)
aan de hand van een experiment met een speciale lamp die schijnt op een vlak met 2 spleten in.
om kort samen te vatten : De resultaten van dit experiment veranderen naargelang hoe ge het observeert en wat de nauwkeurigheid van uw meetinstrumentatie is.

De actie "observeren" heeft dus een merkbaar effect op het resultaat; en dat is iets dat toch wel moeilijk te verklaren valt binnen onze realiteit.

Dit heeft met de "vierde dimensie" overigens niets te maken. het concept van die vierde dimensie is trouwens een ruimtelijke dimensie, die 90° loodrecht op onze 3 dimensies staat, en niet 'tijd' zoals sommigen denken. Er zijn een paar goniometrische truuken waarmee ge u daar een beeld van vormt (bvb. 4D object projecteren naar 3D, doorsnedes nemen)

Lekker diepe shit om over te filosoferen bij de waterpijp als ge't mij vraagt :D


@ Ruben :zowel het bestaan als het niet-bestaan van een God zijn namelijk niet aantoonbaar/bewijsbaar.
Agnosticisme is in deze materie dan ook de enige intellectueel eerlijke positie imo."

Da's een tamelijk cheap argument... Hetzelfde kan gezegd worden van alle door de mens bedachte karakters of verpersoonlijkingen, van spiderman tot aan "de man met de hamer"....Die worden wél per definitie "fictioneel" genoemd.

Exorikos
17 augustus 2009, 18:07
Het wordt door sommigen hier toch wel IETS te snel van de hand gedaan...

De basis van deze gedachtengang is trouwens experimenteel vastgesteld (en is misschien door sommigen onder u, die fysica labo's in een hogere richting hebben, reeds vastgesteld)
aan de hand van een experiment met een speciale lamp die schijnt op een vlak met 2 spleten in.
om kort samen te vatten : De resultaten van dit experiment veranderen naargelang hoe ge het observeert en wat de nauwkeurigheid van uw meetinstrumentatie is.

De actie "observeren" heeft dus een merkbaar effect op het resultaat; en dat is iets dat toch wel moeilijk te verklaren valt binnen onze realiteit.

Dit heeft met de "vierde dimensie" overigens niets te maken. het concept van die vierde dimensie is trouwens een ruimtelijke dimensie, die 90° loodrecht op onze 3 dimensies staat, en niet 'tijd' zoals sommigen denken. Er zijn een paar goniometrische truuken waarmee ge u daar een beeld van vormt (bvb. 4D object projecteren naar 3D, doorsnedes nemen)

Lekker diepe shit om over te filosoferen bij de waterpijp als ge't mij vraagt :D


@ Ruben :zowel het bestaan als het niet-bestaan van een God zijn namelijk niet aantoonbaar/bewijsbaar.
Agnosticisme is in deze materie dan ook de enige intellectueel eerlijke positie imo."

Da's een tamelijk cheap argument... Hetzelfde kan gezegd worden van alle door de mens bedachte karakters of verpersoonlijkingen, van spiderman tot aan "de man met de hamer"....Die worden wél per definitie "fictioneel" genoemd.

Als je stringtheory buiten beschouwing laat, dan leven we in 4D en is de 4de dimensie wel degelijk tijd en geen ruimtelijke dimensie. Waarnemen heeft altijd invloed om de realiteit, dat zit in elk experiment, niet alleen bij het double-slit experiment.

Het idee van Spiderman vergelijken met het Godsidee...

Tweak37
17 augustus 2009, 18:10
Wegens geen zin om oude cursussen gaan op te duikelen:
"Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen" < Agnosticisme - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme)

beide domeinen zijn m.a.w. wel degelijk definitioneel met mekaar verbonden ;).

Ik zou dat herformuleren als: 'Veel mensen die zich als agnost beschouwen benadrukken...'. Zij hebben het echter bij het verkeerde eind, en wikipedia dus ook.
Mijn punt blijft overeind, de zin van religie heeft niets te maken met het rationeel-objectieve van de wetenschap. Dit misverstand is ontstaan door het theisme van de 19e eeuw: onder invloed van de opkomende wetenschap probeerde men de godsgedachte af te laten hangen van wat op een rationeel noodzakelijke wijze aangenomen moet worden om de empirische werkelijkheid rationeel te kunnen verklaren. De wetenschap heeft ondertussen dit theisme volledig ondermijnd, dat staat vast. Maar religie als theisme was dan ook een misvatting die nog doorwerkt tot nu, kijk maar naar die Amerikaanse fundamentalisten die hun geloof 'ondersteunen' met pseudowetenschappelijke praat.
De oorsprong en zin van de godsgedachte ligt buiten het domein van het objectiveerbare en de verbinding met het wetenschappelijke domein is dan ook zinloos.

Tweak37
17 augustus 2009, 18:13
Simplistisch gesteld: Wetenschap werkt met paradigma's, en zolang niet kan aangetoond worden dat een bepaald paradigma 'fout' is, blijft het overeind.
Deze methodologie is perfect toepasbaar op het bewijzen van het bestaan/het niet-bestaan van een God: vandaar vind ik het helemaal niet raar dat veel wetenschappers agnost zijn, het omgekeerde zou me verontrusten eerlijk gezegd ;)

Het zou me ook verontrusten mochten wetenschappers niet inzien dat we niet kunnen weten of er een god bestaat. Die gedachte is dan ook zoals ik al eerder zei volkomen triviaal. Daarom zijn ze echter nog geen agnost. ;)

Avondland
17 augustus 2009, 18:20
'The world is a dream: but doesn't every dream imply perhaps a dreamer? One can call the whole of experience false, illusory, nonexistent - but whoever experiences and asserts this falsity, illusion, nonexistence cannot himself be false, illusory, nonexistent'.

- Julius Evola

Ruben666
18 augustus 2009, 01:15
de zin van religie heeft niets te maken met het rationeel-objectieve van de wetenschap. [...] De oorsprong en zin van de godsgedachte ligt buiten het domein van het objectiveerbare [...].

Ik had het dan ook niet over de zin van religie, die lijkt me nl. buiten kijf te staan, maar over het (kunnen aantonen van het) bestaan van een God (cfr.
zowel het bestaan als het niet-bestaan van een God zijn namelijk niet aantoonbaar/bewijsbaar.
Of de oorsprong van de godsgedachte buiten het domein van het objectiveerbare ligt, is ook nog maar de vraag (cfr. de natuurgodsdiensten waarvoor Thor hier als klinkend voorbeeld moge fungeren: donder/bliksem lijken me zich immers bij uitstek binnen het domein van het objectiveerbare te bevinden).

Merk in deze ook op dat 'bewijzen' niet is voorbehouden voor de (positieve) wetenschappen, maar ook via de paden van de logica... kan geschieden.


Da's een tamelijk cheap argument... Hetzelfde kan gezegd worden van alle door de mens bedachte karakters of verpersoonlijkingen, van spiderman tot aan "de man met de hamer"....Die worden wél per definitie "fictioneel" genoemd.

Dat het cheap zou zijn, maakt het niet minder geldend. Zo is er op de keper beschouwd niet zoveel verschil tussen bv. Jezus Christus en Spiderman: beiden zijn immers tot de mens gekomen door bemiddeling van een verhaal (ze hebben natuurlijk wel verschillende superkrachten ;)). In mijn ogen is het maw. dan ook perfect verdedigbaar dat "God" slechts fictioneel is.

Wat ik dus eigenlijk wilde zeggen met 'intellectuele eerlijkheid': als je iets niet voor 100% kan uitsluiten (zelfs al ben je voor 99,...% zeker), getuigt het imo. eerder van arrogantie om de twijfelzone, hoe klein ook, onder de mat te schuiven omdat dat nu eenmaal lekkerder redeneert.

Tweak37
18 augustus 2009, 01:31
Ik had het dan ook niet over de zin van religie, die lijkt me nl. buiten kijf te staan, maar over het (kunnen aantonen van het) bestaan van een God (cfr. ).

Ok, fair enough, maar dan is je agnosticisme een wetenschappelijke positie gedeeld door vrijwel iedere weldenkende mens (denk ik toch) en geen religieuze (en sluit zo'n agnosticisme bijvoorbeeld atheisme niet uit).



Of de oorsprong van de godsgedachte buiten het domein van het objectiveerbare ligt, is ook nog maar de vraag (cfr. de natuurgodsdiensten waarvoor Thor hier als klinkend voorbeeld moge fungeren: donder/bliksem lijken me zich immers bij uitstek binnen het domein van het objectiveerbare te bevinden).


Met oorsprong bedoelde ik natuurlijk niet historische oorsprong. Voor dergelijke natuurgodsdiensten gaat die vlieger inderdaad niet op, maar zij behoren dan ook veeleer tot het domein van de mythe (met een redelijk aspect: het verklaren van natuurverschijnselen), waarvan we de erfenis voornamelijk in de filosofie en dus de wetenschap moeten zoeken.

Ruben666
18 augustus 2009, 02:14
Ok, fair enough, maar dan is je agnosticisme een wetenschappelijke positie gedeeld door vrijwel iedere weldenkende mens (denk ik toch) en geen religieuze (en sluit zo'n agnosticisme bijvoorbeeld atheisme niet uit).

° "Vrijwel iedere weldenkende mens" minus de gelovige en atheïstische, al dan niet weldenkende, medemens i.e. ;)
° Het is idd. perect mogelijk om op gelovend vlak atheïst zijn, maar op redenerend vlak overtuigd agnost.

Dzjul Kadul
18 augustus 2009, 04:03
De Aarde is hol! ;)

YouTube - The Hollow Earth (http://www.youtube.com/watch?v=L9VoLStjf0A)