PDA

Volledige versie bekijken : de grote geschiedenistopic



Prastepius
12 augustus 2009, 13:35
omdat geschiedenis ook een wetenschap is.. Vandaar de grote geschiedenistopic.


Om het effe luchtig te houden.

Wat boeit u het meeste aan geschiedenis / welke periode / waarom

Zelf ben ik altijd al geboeid geweest door het oude egypte en de klassieke oudheid. Vooral voor de architectuur en filosofie en religie / mythologie.
Al die griekse mythologieën vind ik bijzonder interessant.

Voorts kan deze topic ook dienen om te discusieren over andere geschiedeniskwesties.
Ik vroeg me af of het nu al bewezen is dat de slag van troje effectief heeft plaats gevonden. Ik dact op NG eens gezien te hebben dat z nog steeds niet de locatie daarvan gevonden hebben en dat ze ook niet echt weten waar het echte troje zich effectief bevonden heeft. ( iets met een teken op een boog van een gevel ofzo)

shagrath
12 augustus 2009, 13:48
Ik dacht me te herinneren dat Troje al lang teruggevonden was.
En dat na de opgravingen bleek dat er verschillende Trojes boven mekaar werden gebouwd. Werd een aantal keer belegerd en vernietigd en telkens bovenop de ruïnes heropgebouwd.
Slag van Troje is ook een historisch feit, Homeros (of was het Homerus?) heeft enkel een aantal feitjes overdreven.

Mijn geschiedkundige interesse is nogal gespreid. Meestal ben ik op een bepaald moment ergens geïnteresseerd in en daar lees ik dan een tijdje over. En na een tijd krijg ik interesse in iets anders. Afgelopen jaar was dit het oostfront in de Tweede Wereldoorlog, de russische revoluties en de Amerikaanse Burgeroorlog.
Op dit moment groeit de interesse in Gengis Khan. Dus daarover zal ik binnenkort wat boeken huren in de bibliotheek
Waarom? Altijd al een interesse gehad in oorlogen en veroveraars. En wat bij te lezen over de klassiekers.

Sir.Killalot
12 augustus 2009, 13:51
Ik dacht me te herinneren dat Troje al lang teruggevonden was.
En dat na de opgravingen bleek dat er verschillende Trojes boven mekaar werden gebouwd. Werd een aantal keer belegerd en vernietigd en telkens bovenop de ruïnes heropgebouwd.



Te Hisarlik.

Burrid
12 augustus 2009, 13:53
De geschiedenis die mij het meest interesseert is deze van minimaal een aantal miljoen jaar geleden.
Onder andere de geschiedenis van ons zonnestelsel en van de aarde.

TheFuckingDutchman
12 augustus 2009, 14:18
Geschiedenis komt me de keel uit.

Lifen
12 augustus 2009, 14:19
Goh, zowat alle geschiedenis interesseert mij.
Vooral dan over de wereldoorlogen, maar als ik dan iets lees over bv. Egypte dan boeit mij dat ook wel.

In september ga ik dan ook de bachelor secundair onderwijs: geschiedenis studeren.

boeffel
12 augustus 2009, 14:26
mij interesseert alle geografische/oorlogs/ politike geschiedenis

vooral dan over de Usa, de klassieke oudheid en het kolonialisme :)

Timmie
12 augustus 2009, 14:32
De geschiedenis die mij het meest interesseert is deze van minimaal een aantal miljoen jaar geleden.
Onder andere de geschiedenis van ons zonnestelsel en van de aarde.
Dat kunt ge niet echt geschiedenis noemen. Eigenlijk is alles wat voor 2000 v.C. gebeurde pre-en protohistorie (geen (geschreven) bronnen).

Solid Q
12 augustus 2009, 14:49
In september ga ik dan ook de bachelor secundair onderwijs: geschiedenis studeren.

Ga je uw toekomstige leerlingen dan ook laten kennismaken met Christmas-Hitler (zie avatar). Ik denk dat iemand met een degelijke interesse in geschiedenis toch wat enig fatsoen heeft t.o.v de slachtoffers van WOII...

Lifen
12 augustus 2009, 14:57
Ga je uw toekomstige leerlingen dan ook laten kennismaken met Christmas-Hitler (zie avatar). Ik denk dat iemand met een degelijke interesse in geschiedenis toch wat enig fatsoen heeft t.o.v de slachtoffers van WOII...

:ironic:
Yeah, want ik vereer de Führer met een avatar met een kerstmuts op. :ironic:

boeffel
12 augustus 2009, 15:05
:ironic:
Yeah, want ik vereer de Führer met een avatar met een kerstmuts op. :ironic:

volges mij behoort uw avatar tot het dadaîsme (streelt zijn baard)

zwerver
12 augustus 2009, 15:22
nabije oosten \o/

Lifen
12 augustus 2009, 15:39
volges mij behoort uw avatar tot het dadaîsme (streelt zijn baard)

Twas voor de 9lives kerstmis avatar thread en keb die nog altijd niet vervangen.
Maar kzal het wel wegdoen als er mensen zich aan storen, PM me dan.

Gentille
12 augustus 2009, 15:40
Zowat alles in de geschiedenis interesseert me wel. Wie de geschiedenis niet kent, kan het heden ook niet begrijpen is mijn mening altijd :)

Hiermee wil ik dus niet zeggen dat ik alles ken, verre van :p

Burrid
12 augustus 2009, 15:40
Dat kunt ge niet echt geschiedenis noemen. Eigenlijk is alles wat voor 2000 v.C. gebeurde pre-en protohistorie (geen (geschreven) bronnen).

Dat wist ik wel, maar ik moest toch iets in dit topic schrijven.
Trouwens, de geschiedenis van de aarde is wel "een" geschiedenis :p

Dennoman
12 augustus 2009, 15:44
Chinese geschiedenis :love:

Ik ben over het algemeen wel geweldig gefascineerd door geschiedenis, al heel mijn leven geweest.

TheFuckingDutchman
12 augustus 2009, 15:47
Ga je uw toekomstige leerlingen dan ook laten kennismaken met Christmas-Hitler (zie avatar). Ik denk dat iemand met een degelijke interesse in geschiedenis toch wat enig fatsoen heeft t.o.v de slachtoffers van WOII...

:wtf:

Dan mag je van niemand meer een avatar hebben.

Inspector Monkfish
12 augustus 2009, 16:01
Wat is 9lives nu zodner een christmas-Hitler :wtf:

Mijn favoriete periode wisselt af. Op dit moment hou ik me vooral bezig met de klassieke oudheid :p

Exorikos
12 augustus 2009, 16:32
Geschiedenis interesseert me wel, maar mijn interesse voor wetenschappen is groter en mijn tijd kort, dus ik heb mij sinds het middelbaar er niet meer mee bezig gehouden. Onlangs heb ik wel nog een boek gelezen over de geschiedenis van de fysica. Misschien dat ik in mijn opleiding geschiedenis van de wetenschappen of fysica erbij neem, maar naar wat ik gehoord heb trekt het vak geschiedenis van de wetenschappen op niet veel.

shiftyke
12 augustus 2009, 16:49
volges mij behoort uw avatar tot het dadaîsme (streelt zijn baard)

dadaisme :love:

Ik heb 1 jaar gesch gedaan op den Ugent, maar das mij nogal slecht bevallen helaas :p

Wat niet wegneemt dat ik geschiedenis ongelooflijk interessant vind, liefst moderne en hedendaagse geschiedenis of Middeleeuwen (ik dacht dat het echt saai ging zijn maar het was één van de fijnste vakken zelf om half 9 's morgens :D)

[SMURF]Lolsmurf
12 augustus 2009, 17:17
Zowat alles in de geschiedenis interesseert me wel. Wie de geschiedenis niet kent, kan het heden ook niet begrijpen is mijn mening altijd :)

Hiermee wil ik dus niet zeggen dat ik alles ken, verre van :p

²

Ge moet ni zo bescheiden zijn , deel uw grote wijsheid met ons gij Gentille ! :)

Lifen
12 augustus 2009, 17:22
dadaisme :love:

Ik heb 1 jaar gesch gedaan op den Ugent, maar das mij nogal slecht bevallen helaas :p

Wat niet wegneemt dat ik geschiedenis ongelooflijk interessant vind, liefst moderne en hedendaagse geschiedenis of Middeleeuwen (ik dacht dat het echt saai ging zijn maar het was één van de fijnste vakken zelf om half 9 's morgens :D)

Was het zo moeilijk?
Nuja unief en hogeschool is natuurlijk wel een heel verschil.:crazy:

Prastepius
12 augustus 2009, 17:53
dadaisme :love:

Ik heb 1 jaar gesch gedaan op den Ugent, maar das mij nogal slecht bevallen helaas :p

Wat niet wegneemt dat ik geschiedenis ongelooflijk interessant vind, liefst moderne en hedendaagse geschiedenis of Middeleeuwen (ik dacht dat het echt saai ging zijn maar het was één van de fijnste vakken zelf om half 9 's morgens :D)

bij die jonge gast daar. Hoe noemt hij weer.. jeroen ofzoiets
Heb er zelf ook 2 jaar gezeten en het is me ook niet goed bevallen. enkele vrijstellingen dat wel.

Solid Q
12 augustus 2009, 18:59
:ironic:
Yeah, want ik vereer de Führer met een avatar met een kerstmuts op. :ironic:

Als je u in grote mate interesseert in de wereldoorlogen en dan nog een bijkomende studie leerkracht wil doen veronderstel ik dat je met enig respect de geschiedenis benaderd. Anders ben je de studie onwaardig. Ik denk dat je bijvoorbeeld Avondland of Timmie nooit zal betrappen met dergelijke banaliteiten en ze hun opleiding als historicus met groot fatsoen dragen. Het is misschien maar een foto, maar het weerspiegeld ongetwijfeld het toenemend gebrek (vooral bij jongeren) aan objectieve kennis over de gruwels van WOII.

Achja, als je de dag van vandaag een t-shirt van massamoordenaars als Stalin of Mao kan dragen... dan zal er heus niks mis zijn met een foto van Hitler met een kerstmuts :ironic:

Destiser
12 augustus 2009, 19:40
mij intresseert vooral de periode na de 1e WO en voor de 2e WO, voornamelijk dan duitsland. WO2 zelf intresseert me ook, maar ik vind de manier van oorsprong intressanter. Ook vind ik de kring rond hitler en het hele naziregime (en eig ook de weimarrepubliek) intressant.

zelf ben ik al enkele jaren een beetje aan het lezen over dat onderwerp, en ik moet zeggen dat het me intresse over andere delen van de geschiedenis heeft aangewakkerd. Vooral dan de koude oorlog en de russische revolutie, en in mindere mate WOI

Reaper's Curse
12 augustus 2009, 20:28
Ik interesseer me momenteel vooral in WO2 en de jaren daarvoor (opkomst fascisme/nazisme). Daarnaast boeien de oude Zuid-Amerikaanse culturen me ook wel, maar daar heb ik me nooit in kunnen verdiepen wegens tijdsgebrek.

Moest er nog iemand sterk aan te raden boeken (of andere werken) weten rond één van de genoemde onderwerpen wil ik het wel graag horen.

shiftyke
12 augustus 2009, 20:37
bij die jonge gast daar. Hoe noemt hij weer.. jeroen ofzoiets
Heb er zelf ook 2 jaar gezeten en het is me ook niet goed bevallen. enkele vrijstellingen dat wel.

deploige ;)

Het Oosten en Zuid-Amerika is ook wel boeiend. Midden oosten en islam ook eigelijk, eigelijk vind ik zoveel boeiend :D

boeffel
12 augustus 2009, 20:49
Eerste vraag van topic:

Hoe heeft Cortéz Zuid-Amerika kunnen veroveren met zo weinig troepen? terwijl al die indianenrijken met miljoenen waren?

^MystiQ
12 augustus 2009, 20:54
Geschiedenis komt me de keel uit.

Geschiedenis is toch interessant ? Ik volg zelf geen geschiedenis maar ik vind het wel boeiend maar ik kan mij voorstellen als je geschiedenis studeert dat het lastig kan zijn :p

Timmie
12 augustus 2009, 21:00
En vooral als maandag de deadline van uw thesis is :help:


Eerste vraag van topic:

Hoe heeft Cortéz Zuid-Amerika kunnen veroveren met zo weinig troepen? terwijl al die indianenrijken met miljoenen waren?
Ik ben geen expert nieuwe tijd, maar het komt erop neer dat Cortés succes had door een samenloop van omstandigheden. Zijn troepen waren veel beter bewapend (musketten, harnassen), hij maakte handig gebruik van de onderlinge rivaliteit tussen verschillende stammen (bv de erfvijanden van de Azteken die zich bij hem aansloten om korte metten te maken met hun buren) en hij profiteerde natuurlijk van de ziektes die de Europeanen met zich meebrachten waartegen de Zuid-Amerikaanse bevolking niet bestand was.

TheFuckingDutchman
12 augustus 2009, 21:00
Ik word soms moe van die proffen die er zo elitair en moeilijk over doen. Je hebt er heel toffe en goede bij, maar sommige ervan hadden ze beter naar filosofie kunnen sturen. Aangezien Geschiedenis ook erg makkelijk als 'amateur' te volgen is zetten sommige proffen zich daar extra sterk tegen af en gaan er juist te zweverig over doen waardoor ze je interesse ook gelijk ontnemen.

kaketoe
12 augustus 2009, 21:09
Ik word soms moe van die proffen die er zo elitair en moeilijk over doen. Je hebt er heel toffe en goede bij, maar sommige ervan hadden ze beter naar filosofie kunnen sturen. Aangezien Geschiedenis ook erg makkelijk als 'amateur' te volgen is zetten sommige proffen zich daar extra sterk tegen af en gaan er juist te zweverig over doen waardoor ze je interesse ook gelijk ontnemen.

Ja ik heb ze allemaal gehad :D (die kerel uit 5/6 secundair was echt de hel :puke:)
Maar ééntje stak er bovenuit. Die kon zodanig plastisch vertellen dat je je echt waande in die tijd. Zo sprak hij op een uitstap naar Avignon over hoe de pest daar zodanig de mensen teisterde dat je van de ene oever van de Rijn naar de andere kon lopen over de lijken. En ook heel uitvoerig over de symptomen van de zwarte pest :love:

Maar mijn interessegebied ligt vooral bij de oude culturen van zuid amerika. Maya's, Azteken etc.. Hun wiskundige berekeningen waren zover hun tijd vooruit dat ze nu nog opduiken in de theoretische informatica :woohoo:

Heb ook altijd de Middeleeuwen plezierig gevonden, maar da's meer iets van in m'n kindertijd. Toen moesten alle planten in mijn tuin 10 cm korter door mijn zwaard :crazy:

Exorikos
12 augustus 2009, 21:17
Weet iemand eigenlijk een goed boek over wetenschap in de Middeleeuwen?

bludgeoned
12 augustus 2009, 22:30
Zelf het meest geïnteresseerd in de nieuwste geschiedenis, met de nadruk op Afrikaanse geschiedenis en Zimbabwe.
Daarnaast ook de de periode van Karel V.
Over Cortes: Ook zijn paarden hebben een diepe indruk gelaten en hij ging allianties aan met de lokale heersers.

Conradus
12 augustus 2009, 22:34
En vooral als maandag de deadline van uw thesis is :help:


Ik ben geen expert nieuwe tijd, maar het komt erop neer dat Cortés succes had door een samenloop van omstandigheden. Zijn troepen waren veel beter bewapend (musketten, harnassen), hij maakte handig gebruik van de onderlinge rivaliteit tussen verschillende stammen (bv de erfvijanden van de Azteken die zich bij hem aansloten om korte metten te maken met hun buren) en hij profiteerde natuurlijk van de ziektes die de Europeanen met zich meebrachten waartegen de Zuid-Amerikaanse bevolking niet bestand was.

Combineer daar nog het fatalisme van de Azteekse beschaving mee. Hun legende over Quetzalcuotl die hen kwam straffen spoorde gelijk met Cortes die er handig gebruik van maakte.

Lifen
12 augustus 2009, 23:31
Als je u in grote mate interesseert in de wereldoorlogen en dan nog een bijkomende studie leerkracht wil doen veronderstel ik dat je met enig respect de geschiedenis benaderd. Anders ben je de studie onwaardig. Ik denk dat je bijvoorbeeld Avondland of Timmie nooit zal betrappen met dergelijke banaliteiten en ze hun opleiding als historicus met groot fatsoen dragen. Het is misschien maar een foto, maar het weerspiegeld ongetwijfeld het toenemend gebrek (vooral bij jongeren) aan objectieve kennis over de gruwels van WOII.

Achja, als je de dag van vandaag een t-shirt van massamoordenaars als Stalin of Mao kan dragen... dan zal er heus niks mis zijn met een foto van Hitler met een kerstmuts :ironic:

Timmie heeft een avatar van Churchill.
Is dat niet die meneer die Engeland niet wou overgeven en zo duizenden levens heeft verwoest? De man die raids op Duitsland beval en zo duizenden burgers heeft vermoord?

Ahja maar da's waar, als het voor onze kant was dan was het goed éh!
Maar alst voor de Duitse zaak was is het slecht, zelfs 60 jaar na datum.

Als ge niet objectief zijt moet ge ook geen geschiedenis gaan studeren, ik zeg nergens dat Hitler goed was of gelijk had maar ik behoudt me wel het recht om zijn afbeelding te gebruiken zoals miljoenen anderen.


En als ge nu nóg wilt zagen over die afbeelding doe het dan maar per PM.

DuffyT
12 augustus 2009, 23:46
Geschiedenis waren echt de leukste lessen voor mij op school, jammer da ik geen geschiedenis meer zal hebben in het volgende jaar, alleen een soort algemeen vak waar bijna alle algemene vakken in samen gegoten zijn.

Mijn favoriete periode: de middeleeuwen, ik ga naar school in Brugge en geschiedenis in het derde middelbaar ging vooral over Brugge in de middeleeuwen en omdat Brugge bijna nog niet veranderd is sinds die tijd kon je je daar zo in inleven. Het interessantst vond ik de lessen waarbij de leerkracht vertelde over het dagelijkse leven van die tijd, dat moet wel iets geweest zijn. En ook vooral de kruistochten, hoe die mensen meegingen omdat ze dachten daar steenrijk te worden, een beetje zoals de goldrush in de VS vroeger.

Maar eigenlijk vindt ik alle periodes fascinerend, de wereldoorlogen, Napoleon, Karel V, Alexander de Grote, Egypte, kolonisatie van Amerika/Afrika, ...

Timmie
13 augustus 2009, 00:10
Timmie heeft een avatar van Churchill.
Is dat niet die meneer die Engeland niet wou overgeven en zo duizenden levens heeft verwoest? De man die raids op Duitsland beval en zo duizenden burgers heeft vermoord?

Ahja maar da's waar, als het voor onze kant was dan was het goed éh!
Maar alst voor de Duitse zaak was is het slecht, zelfs 60 jaar na datum.

Als ge niet objectief zijt moet ge ook geen geschiedenis gaan studeren, ik zeg nergens dat Hitler goed was of gelijk had maar ik behoudt me wel het recht om zijn afbeelding te gebruiken zoals miljoenen anderen.


En als ge nu nóg wilt zagen over die afbeelding doe het dan maar per PM.
Als toekomstig leerkracht geschiedenis zou ik toch maar oppassen met de theorie die je hier propageert. Churchill op dezelfde lijn zetten als Hitler, faut le faire.

Verder wil ik niet veel woorden vuil maken hieraan. Iedereen is nog steeds vrij in het kiezen van zijn/haar avatar. De andere mensen op het forum kunnen daar hun eigen conclusies uit trekken.

Mag het terug over geschiedenis gaan? Dank u.

Razzia
13 augustus 2009, 00:32
Als toekomstig leerkracht geschiedenis zou ik toch maar oppassen met de theorie die je hier propageert. Churchill op dezelfde lijn zetten als Hitler, faut le faire.

Verder wil ik niet veel woorden vuil maken hieraan. Iedereen is nog steeds vrij in het kiezen van zijn/haar avatar. De andere mensen op het forum kunnen daar hun eigen conclusies uit trekken.

Mag het terug over geschiedenis gaan? Dank u.

Big ²nd

ontopic: ik ben vooral geïnteresseerd in de geschiedenis beginnende rond 1800-1850 tot nu. Hetgene waar ik het meeste van weet is wel WOII, paar serieuze kanjers van boeken erover gelezen :) Natuurlijk weet ik er nog niet alles van, verre van, maar ik zorg wel dat ik me erin verdiep.

Burrid
13 augustus 2009, 00:42
Ja geschiedenis in het middelbaar was wel interessant.
En ik kon het goed uitleggen ook.

Als ik mijn toets terug kreeg, had ik altijd juist een voldoende of net niet. Zeer raar.

1000 jaar is geen geschiedenis voor mij, in zo een tijdspanne gebeurt er niets. (Geologisch dan wel)
Ik ga wel naar een ander topic :sad:

Savage
13 augustus 2009, 01:32
Hoewel ik kunstwetenschappen heb gestudeerd, lag de lijn van mijn thesis toch in grote mate in belangrijke geschiedkundige gebeurtenissen. Daarbij was uiteraard kunst het primaire onderwerp, maar zo zie je maar dat je in weinig richtingen die verband houden met geestenwetenschap eraan ontsnapt.

moehaa!
13 augustus 2009, 02:15
Ik interesseer me in zowat alle perioden, alleen het ancien regime en Amerikaanse geschiedenis iets minder. Maar het stopt eigenlijk zowat bij documentaires, history channel en soms eens een museum of tentoonstelling. Ik lees er nu niet speciaal boeken over, mijn interesses liggen te breed om me in alles te verdiepen. Dat mis ik wel een beetje aan het humaniora, als iemand het vertelt en uitlegt is geschiedenis plezant om te volgen. Zo kan ik me gerust een paar uur neerzetten bij een goede verteller op van die enactment toestanden (historia mundi en bokrijk en consorten).

Destiser
13 augustus 2009, 10:07
Als toekomstig leerkracht geschiedenis zou ik toch maar oppassen met de theorie die je hier propageert. Churchill op dezelfde lijn zetten als Hitler, faut le faire.

Verder wil ik niet veel woorden vuil maken hieraan. Iedereen is nog steeds vrij in het kiezen van zijn/haar avatar. De andere mensen op het forum kunnen daar hun eigen conclusies uit trekken.

Mag het terug over geschiedenis gaan? Dank u.

het zijn allemaal moordenaars, dat wil em zeggen! en ik geef hem gelijk, wanneer zijn de geallieerde oorlogsmisdrijven eigenlijk bestraft geweest? Juist, nooit. Het is erg gemakkelijk om de 'verliezer' van een oorlog te bestraffen en beschimpen en jezelf te verbergen achter het motto: "het doel heiligt de middelen".

GILBOUTOn
13 augustus 2009, 13:11
het zijn allemaal moordenaars, dat wil em zeggen! en ik geef hem gelijk, wanneer zijn de geallieerde oorlogsmisdrijven eigenlijk bestraft geweest? Juist, nooit. Het is erg gemakkelijk om de 'verliezer' van een oorlog te bestraffen en beschimpen en jezelf te verbergen achter het motto: "het doel heiligt de middelen".

Welke oorlogsmisdrijven hebben de geallieerden dan gedaan die erger zijn dan de genocide op de joden?

Burrid
13 augustus 2009, 13:17
Welke oorlogsmisdrijven hebben de geallieerden dan gedaan die erger zijn dan de genocide op de joden?

Het is niet omdat het niet erger was dat het geen misdrijf kan genoemd worden.
Duizenden tov miljoenen, het blijft erg.

NotoriousP
13 augustus 2009, 13:19
omdat geschiedenis ook een wetenschap is..

Grapjas.

Persoonlijk vind ik de griekse mythologie en het Tokugawa - Meiji tijdperk wel interessant.
De geschiedenis van mijn eigen voorouders kan mij bitter weinig boeien tbh...

GILBOUTOn
13 augustus 2009, 13:20
Het is niet omdat het niet erger was dat het geen misdrijf kan genoemd worden.
Duizenden tov miljoenen, het blijft erg.

En wat hebben ze dan gedaan?

Troj
13 augustus 2009, 13:22
En wat hebben ze dan gedaan?

Vaak wordt bvb. het bombardement op Dresden (http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II#Allegations_tha t_it_was_a_war_crime) als "oorlogsmisdaad" bestempeld.

GILBOUTOn
13 augustus 2009, 13:25
Vaak wordt bvb. het bombardement op Dresden (http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II#Allegations_tha t_it_was_a_war_crime) als "oorlogsmisdaad" bestempeld.

Was dat geen antwoord van Churchill op de vele bombardementen op Londen? Zoja, vind ik het helemaal geen oorlogsmisdaad maar gewoon een rechtvaardige actie. Net zoals de bommen op Hiroshima en Nagasaki.

EDIT: had dus niet goed gelet op de datum, is inderdaad een niet zo'n slimme actie van de geallieerden maar om meteen als een oorlogsmisdaad te bestempelen vind ik wel ietsje overdreven.

Troj
13 augustus 2009, 13:28
Was dat geen antwoord van Churchill op de vele bombardementen op Londen? Zoja, vind ik het helemaal geen oorlogsmisdaad maar gewoon een rechtvaardige actie. Net zoals de bommen op Hiroshima en Nagasaki.

Ja.
Dat is uw mening, en velen met u (alhoewel, Hiroshima/Nagasaki :unsure:). Maar het is toch logisch dat, bijvoorbeeld aan Duitse zijde, dat bombardement als een oorlogsmisdaad wordt gezien, vooral omdat er geen echt militaire installaties in dat stadscentrum waren.

bludgeoned
13 augustus 2009, 13:29
Grapjas.

Persoonlijk vind ik de griekse mythologie en het Tokugawa - Meiji tijdperk wel interessant.
De geschiedenis van mijn eigen voorouders kan mij bitter weinig boeien tbh...
Van Dale definieert het alvast als een wetenschap

GILBOUTOn
13 augustus 2009, 13:34
Ja.
Dat is uw mening, en velen met u (alhoewel, Hiroshima/Nagasaki :unsure:). Maar het is toch logisch dat, bijvoorbeeld aan Duitse zijde, dat bombardement als een oorlogsmisdaad wordt gezien, vooral omdat er geen echt militaire installaties in dat stadscentrum waren.

Njaah, kgeef u gelijk, aangezien er geen militaire doeleinden waren.

Sir.Killalot
13 augustus 2009, 13:37
Grapjas.


Als je het verschil niet kent tussen exacte/humane wetenschappen zit je op het verkeerde forum.

Bongobong
13 augustus 2009, 13:39
Middeleeuwen (ik dacht dat het echt saai ging zijn maar het was één van de fijnste vakken zelf om half 9 's morgens :D)

², één van de interessantste vakken uit het 1ste jaar geschiedenis. Persoonlijk vond ik alle vakken uit de 1ste bachelor subliem maar Deploige kan inderdaad goed les geven en de middeleeuwen is gewoon één van de meest interessantste en uitgebreide periodes.

Spijtig enkel dat het er om half 9 vrijdags stonk naar donderdag avond uitgaanders die geen goesting hadden om te douchen.


Mijn favoriete periode: de middeleeuwen, ik ga naar school in Brugge en geschiedenis in het derde middelbaar ging vooral over Brugge in de middeleeuwen en omdat Brugge bijna nog niet veranderd is sinds die tijd kon je je daar zo in inleven.

Dat klopt niet helemaal. Als je alles in Brugge zou weg nemen dat niet middeleeuws is zal er bar weinig over blijven. Japanners worden daar dus dagelijks in het zak gezet.

dr.salt
13 augustus 2009, 13:42
Grapjas.

Persoonlijk vind ik de griekse mythologie en het Tokugawa - Meiji tijdperk wel interessant.
De geschiedenis van mijn eigen voorouders kan mij bitter weinig boeien tbh...

Maar vriend toch, de Griekse beschaving stamt van dezelfde indo-europese bevolkingsgroepen af als jij en ik ;) je bent er dus eigenlijk WEL in geïnteresseerd, zonder dat je er besef in had ;)

NotoriousP
13 augustus 2009, 13:51
Maar vriend toch, de Griekse beschaving stamt van dezelfde indo-europese bevolkingsgroepen af als jij en ik ;) je bent er dus eigenlijk WEL in geïnteresseerd, zonder dat je er besef in had ;)

Ik bedoelde de meer recente geschiedenis, alles dat na de middeleeuwen komt. ;)

nite
13 augustus 2009, 16:05
Ik interesseer me vooral in de 18e-20e eeuw van de VS. Het opkomend kapitalisme en de erkenning van de vrijheid van het individu. Amerikaanse pioniers die vanuit het niets een beschaving mochten opbouwen. Ze bevrijdden hun lichaam van de absolute macht van de europese vorsten en ze bevrijdden hun geest van het mysticisme van de Kerk dat verstand als zonde zag en geloof als het enige wat een mens kan hebben. Ze aanvaardden dat de mens een verstandelijk wezen was dat realiteit van fictie kan onderscheiden en daardoor zelf kan oordelen en zelf morele keuzes kan maken.

Allez ja, in beperkte mate toch. Ik stel het misschien wat te schoon voor.

pit24
13 augustus 2009, 16:26
Mijn focus ligt bij de eigentijdse geschiedenis, meer specifiek de periode 1945-1974. Dus Koude Oorlog, Decolonisatie, opstarten Europese samenwerking(later de unie), golden sixties, grote cultuurveranderingen, kerkelijke transformaties,... echt een heerlijke tijd.

pit24
13 augustus 2009, 16:29
Ik interesseer me vooral in de 18e-20e eeuw van de VS. Het opkomend kapitalisme en de erkenning van de vrijheid van het individu. Amerikaanse pioniers die vanuit het niets een beschaving mochten opbouwen. Ze bevrijdden hun lichaam van de absolute macht van de europese vorsten en ze bevrijdden hun geest van het mysticisme van de Kerk dat verstand als zonde zag en geloof als het enige wat een mens kan hebben. Ze aanvaardden dat de mens een verstandelijk wezen was dat realiteit van fictie kan onderscheiden en daardoor zelf kan oordelen en zelf morele keuzes kan maken.

Allez ja, in beperkte mate toch. Ik stel het misschien wat te schoon voor.

Ja het feit dat de uitbreiding van de VS in de 19de eeuw grotendeels door extreem religieuse baptisten gebeurde en men ondertussen zowat de gehele Indianen populatie uitmoorde. :) (allé, sterk overdreven natuurlijk)

Timmie
13 augustus 2009, 16:38
Maandag is mijn thesis af ^^

Tussen Europese integratie en Atlantisme
Frans van Cauwelaert en het Europese idee

boeffel
13 augustus 2009, 16:48
Maandag is mijn thesis af ^^

Tussen Europese integratie en Atlantisme
Frans van Cauwelaert en het Europese idee

:oink: :crazy: :confused:

GILBOUTOn
13 augustus 2009, 17:20
:oink: :crazy: :confused:

Dank voor uw nuttige post.

Solid Q
13 augustus 2009, 17:56
Maandag is mijn thesis af ^^

Tussen Europese integratie en Atlantisme
Frans van Cauwelaert en het Europese idee

:offtopic:

Mijn is vandaag afgeleverd :D

Disarmament, Demobilisation en Reintegration: Een analyse van de transitie naar veiligheid in de Democratische Republiek Congo

DuffyT
13 augustus 2009, 18:08
Dat klopt niet helemaal. Als je alles in Brugge zou weg nemen dat niet middeleeuws is zal er bar weinig over blijven. Japanners worden daar dus dagelijks in het zak gezet.

Ja kweet ook wel dat 3/4 van de gebouwen nieuwe gebouwen zijn, ik had het meer op de markt die vrijwel niet veranderd is, het belfort en de verschillende poorten rond de stad. De gevels van bepaalde huizen zien er nog exact uit zoals toen en in de straat waar mijn school is zijn er een heel aantal "godshuisjes" gerestaureerd.

Timaeus
13 augustus 2009, 18:17
Was dat geen antwoord van Churchill op de vele bombardementen op Londen? Zoja, vind ik het helemaal geen oorlogsmisdaad maar gewoon een rechtvaardige actie. Net zoals de bommen op Hiroshima en Nagasaki.

EDIT: had dus niet goed gelet op de datum, is inderdaad een niet zo'n slimme actie van de geallieerden maar om meteen als een oorlogsmisdaad te bestempelen vind ik wel ietsje overdreven.

Grapjas, lees eens een boek over de opmars van het Rode Leger na Stalingrad en daarna mag je nog eens praten over geallieerde oorlogsmisdaden.

Hitler wordt enkel zo erg beschouwd omdat hij een plan had met doelgerichte uitroeiing voor ogen.

GILBOUTOn
13 augustus 2009, 18:23
Grapjas, lees eens een boek over de opmars van het Rode Leger na Stalingrad en daarna mag je nog eens praten over geallieerde oorlogsmisdaden.

Hitler wordt enkel zo erg beschouwd omdat hij een plan had met doelgerichte uitroeiing voor ogen.

Ik weet heel weinig over de Russen tijdens WO II maar wat Hitler sommige Russische gezinnen aandeed was ook niet mals.

Timaeus
13 augustus 2009, 18:26
Ik weet heel weinig over de Russen tijdens WO II maar wat Hitler sommige Russische gezinnen aandeed was ook niet mals.

Ik heb voor een taak van nieuwste tijd een boek moeten lezen over het Oostfront en als je dat leest begrijp je wel waarom ze Stalin als een oorlogsmisdadiger bestempelen.

Om een voorbeeld te schetsen, na het begin van Operatie Barbarossa, als je als Russische soldaat omsingeld was door de Duitse krijgsmacht en toch kon ontsnappen werd je opgepakt voor de geheime politie en ondervraagd of je ten eerste geen Duitse spion was en ten tweede, waarom je teruggekeerd was en niet bent blijven vechten tot de dood.

Exorikos
13 augustus 2009, 18:28
Dat eerste lijkt mij in oorlogstijd niet verkeerd. De manier van ondervragen was dat waarschijnlijk wel.

Timaeus
13 augustus 2009, 18:32
Ander voorbeeld was toen het Rode Leger richting Berlijn optrok er massale moordpartijen en verkrachtingen waren op hun weg. Stel je voor, de voorhoede komt, doet hun ding, volgende linie komt en opnieuw hetzelfde.

Tweak37
13 augustus 2009, 18:38
Maandag is mijn thesis af ^^

Tussen Europese integratie en Atlantisme
Frans van Cauwelaert en het Europese idee

Interessant onderwerp. Wie is uw promotor?

tim1989
13 augustus 2009, 18:39
Dat eerste lijkt mij in oorlogstijd niet verkeerd. De manier van ondervragen was dat waarschijnlijk wel.

Het feit dat het rode leger enkel in Oost duitsland al enkele miljoenen(!!) vrouwen verkrachtte kan ook wel tellen als pure terreur. Er zijn daar de laatste tijd enkele interessante stukken over geschreven (zeker als je vergelijkt met wat nu in Oost Congo gebeurt). De totale sociale verwoesting die massa-verkrachrtingen te weeg brengen, de verstoting, de zelfhaat,... Het is één van de verschikkelijkste oorlogswapens die een leger kan gebruiken.

pit24 hier

Conradus
13 augustus 2009, 18:39
Hitler wordt enkel zo erg beschouwd omdat hij een plan had met doelgerichte uitroeiing voor ogen.

Qua 'ergte' is er weinig onderscheid tussen een Hitler, een Stalin of een Mao hoor.

GILBOUTOn
13 augustus 2009, 18:53
Ow, van die massaverkrachtingen wist ik niets af.

Timaeus
13 augustus 2009, 19:02
Qua 'ergte' is er weinig onderscheid tussen een Hitler, een Stalin of een Mao hoor.

Daarom ook die 'beschouwd' ;)

Conradus
13 augustus 2009, 19:24
Daarom ook die 'beschouwd' ;)

Mja ieder die wat van de laatste eeuw afweet, weet dat hij onder geen van die mensen liefst gewoond had :p

Gentille
13 augustus 2009, 19:28
Ander voorbeeld was toen het Rode Leger richting Berlijn optrok er massale moordpartijen en verkrachtingen waren op hun weg. Stel je voor, de voorhoede komt, doet hun ding, volgende linie komt en opnieuw hetzelfde.

Dat was wraak voor wat eerder was gebeurd door de SS als die Rusland binnenmarcheerden. Krijgsgevangenen en burgers waren oefenschijven voor de SS'ers. Waren ze het beu dan kwam de volgende lichting het wel afmaken.

Timmie
13 augustus 2009, 19:29
Ow, van die massaverkrachtingen wist ik niets af.
In Europa : 1945 - Duitsland & Rusland (http://www.ineuropa.nl/programmas/36788896/afleveringen/40119528/;jsessionid=BCF2395CFA5D2138E513B6AC34A47707?episo de=40119528)

Moet je eens kijken :)

@ Tweak: Luc De Vos, omdat hij zowat de enige is die iets over buitenlands beleid schrijft in België (buiten Coolsaet in Gent dan).

Arifiene
13 augustus 2009, 19:50
Zowat alles interesseert me.
Lichte voorkeur voor het oude egypte en oude vergane culturen in midden-amerika.

nite
13 augustus 2009, 20:12
Ja het feit dat de uitbreiding van de VS in de 19de eeuw grotendeels door extreem religieuse baptisten gebeurde en men ondertussen zowat de gehele Indianen populatie uitmoorde. :) (allé, sterk overdreven natuurlijk)

En de slavernij natuurlijk niet vergeten. Ze hadden een aantal goeie principes en ze hebben daar veel mee gerealiseerd, maar ze hebben ze niet consequent doorgetrokken.

Timaeus
13 augustus 2009, 20:21
Dat was wraak voor wat eerder was gebeurd door de SS als die Rusland binnenmarcheerden. Krijgsgevangenen en burgers waren oefenschijven voor de SS'ers. Waren ze het beu dan kwam de volgende lichting het wel afmaken.

En wraak is geen misdaad? Ik bedoel gewoon dat niemand in oorlogen onschuldig is, het enige verschil ligt erin dat de populaire geschiedenis nog steeds geschreven is door de overwinnaars en we daarom Churchill en Truman bijna op een voetstuk plaatsen en Hitler en Mussolini als vuil beschouwen.

GILBOUTOn
13 augustus 2009, 20:28
In Europa : 1945 - Duitsland & Rusland (http://www.ineuropa.nl/programmas/36788896/afleveringen/40119528/;jsessionid=BCF2395CFA5D2138E513B6AC34A47707?episo de=40119528)

Moet je eens kijken :)

@ Tweak: Luc De Vos, omdat hij zowat de enige is die iets over buitenlands beleid schrijft in België (buiten Coolsaet in Gent dan).

Wow, kben wel effe stil nu.

dadash
13 augustus 2009, 20:28
History will be kind to me for I intend to write it.
Churchill

Avondland
13 augustus 2009, 22:15
dadaisme :love:


= Evola! :D

Ik ben momenteel een boek aan het lezen over het Byzantijnse Rijk, van Judith Herrin. Razend interessant. Onder andere die tweestrijd tussen iconoclasten en iconofielen, waarbij Herrin vaag (het kan ook volledig uit de lucht gegrepen zijn) een feministische voorkeur laat blijken. Maar aangezien het populaire geschiedenis is, zijn er wel meerdere zaken die kort door de bocht zijn. Dus kan mijn beoordeling wat gefnuikt zijn.

I~MushrooM
14 augustus 2009, 00:03
Geopolitiek idd.

Historische events die zich herhalen

Tonkin, Gleiwitz, 9/11

Destiser
14 augustus 2009, 09:21
En wraak is geen misdaad? Ik bedoel gewoon dat niemand in oorlogen onschuldig is, het enige verschil ligt erin dat de populaire geschiedenis nog steeds geschreven is door de overwinnaars en we daarom Churchill en Truman bijna op een voetstuk plaatsen en Hitler en Mussolini als vuil beschouwen.

Mussolini wordt eigenlijk niet zo vuil beschouwd als Hitler eigenlijk, 'k heb ooit eens begonnen aan een biografie over hem (maar toen gestopt om wot te lezen) en in de inleiding stond erin dat de biograaf z'n graf bezocht heeft en dat er daar kraampjes staan met mussolini gadgets ofzo

dadash
14 augustus 2009, 11:32
Mussolini wordt eigenlijk niet zo vuil beschouwd als Hitler eigenlijk, 'k heb ooit eens begonnen aan een biografie over hem (maar toen gestopt om wot te lezen) en in de inleiding stond erin dat de biograaf z'n graf bezocht heeft en dat er daar kraampjes staan met mussolini gadgets ofzo



In Italie kijken ze daar helemaal anders tegen het facisme aan. Een oorlogschuld zoals die in Duitsland heerst is daar niet echt. Zijn kleindochter leid nu momenteel de facistisch partij in Italie dacht ik. En de hudige partij van Berlusconi is ook ontstaan uit de overblijfselen van een facistische partij. In Duitsland is alles wat ook maar in de buurt kom van facisme of dergelijk volstrekt verboden.

TheFuckingDutchman
14 augustus 2009, 22:47
Net Valkyrie gezien. Film viel me goed mee! Ik geloof dat het woord concentratiekamp slechts één keer genoemd is. Ik was bang dat het de zoveelste 'Denk aan de concentratiekampen gruwels' film zou worden.

LSDsmurf
14 augustus 2009, 23:13
Mussolini wordt eigenlijk niet zo vuil beschouwd als Hitler eigenlijk, 'k heb ooit eens begonnen aan een biografie over hem (maar toen gestopt om wot te lezen) en in de inleiding stond erin dat de biograaf z'n graf bezocht heeft en dat er daar kraampjes staan met mussolini gadgets ofzo
Toen ik vorig jaar in het zuiden van Italië in een dorpje aan het rondlopen was zag ik ginder op straat in een rek van een souvenir winkel een string met de Italiaanse vlag en Mussolini's kop erop :p. Ik vond het nogal raar om dit terug te vinden tussen een hoop t-shirts en andere prullen met bv pasta of Italiaanse wijnen erop afgebeeld.

Timmie
14 augustus 2009, 23:17
Ik ben echt een fan van de In Europa reeks. Ze hebben een schitterende reportage gemaakt over de perceptie van Mussolini :)

Het introdeuntje geeft me altijd kippenvel. Bedankt Geert Mak.

In Europa : 1925 - Predappio, Italië (http://ineuropa.nl/programmas/36788896/afleveringen/37384105/)

Dzjul Kadul
14 augustus 2009, 23:44
Toen ik vorig jaar in het zuiden van Italië in een dorpje aan het rondlopen was zag ik ginder op straat in een rek van een souvenir winkel een string met de Italiaanse vlag en Mussolini's kop erop :p. Ik vond het nogal raar om dit terug te vinden tussen een hoop t-shirts en andere prullen met bv pasta of Italiaanse wijnen erop afgebeeld.

De kleindochter van Benito zit er zelfs in de politiek, Alessandra Mussolini. Men heeft in Italië veel sneller kunnen afrekenen met het verleden. Er lopen veel mensen rond die zonder complexen de naam Mussolini dragen.

WooZ
14 augustus 2009, 23:48
Mussolini wordt eigenlijk niet zo vuil beschouwd als Hitler eigenlijk, 'k heb ooit eens begonnen aan een biografie over hem (maar toen gestopt om wot te lezen) en in de inleiding stond erin dat de biograaf z'n graf bezocht heeft en dat er daar kraampjes staan met mussolini gadgets ofzo
Boh ja, Stalin heeft nog een standbeeld en een museum van hem staan in zijn geboortestad. En het is nu ook niet alsof dat een lieve goede man was he. :p

Dzjul Kadul
14 augustus 2009, 23:52
Trouwens, als ik Der Spiegel lees: steeds vaker staan er artikels over Hitler en dem Zweiten Weltkrieg in. Duitsers van de jongere generatie beginnen zich ook steeds beter in hun vel te voelen om Hitlermoppen te placeren. Niet lang geleden heeft men in Berlijn "The Producers" opgevoerd, dat gaat over een musical over Hitler.

http://www.youtube.com/watch?v=WCUfkMkVbwo
http://www.youtube.com/watch?v=N9p2v7bgzM0

Nu goed! We dwalen af van het eigenlijke onderwerp, vrees ik.

Oldskooler
15 augustus 2009, 01:26
Ik heb voor een taak van nieuwste tijd een boek moeten lezen over het Oostfront en als je dat leest begrijp je wel waarom ze Stalin als een oorlogsmisdadiger bestempelen.


Of gewoon het feit dat hij min of meer dezelfde plannen had als Hitler, wat velen steeds vergeten.
Dat de Russen zelf tot zelfs in de jaren 50, joden en andere volkeren zijn blijven afmaken, waar nooit enige kritiek is opgekomen.

Tweak37
15 augustus 2009, 01:44
Of gewoon het feit dat hij min of meer dezelfde plannen had als Hitler, wat velen steeds vergeten.
Dat de Russen zelf tot zelfs in de jaren 50, joden en andere volkeren zijn blijven afmaken, waar nooit enige kritiek is opgekomen.

Wat velen ook steeds vergeten is dat we veel dingen over Stalin en de SU pas na 1990 te weten zijn gekomen...

Timmie
15 augustus 2009, 01:46
En wat velen ook steeds vergeten is dat zulke dingen al lang zijn aangekaart door historici, maar dat het grote publiek dat vaak niet oppikt (of weigert op te pikken).

dadash
15 augustus 2009, 09:19
Begin van het jaar was er de docu World War II - Behind Closed Doors: Stalin, the Nazis and the West. En toen de Sovjets Oost-Polen binnen vielen waren ze net als brutaal als de Nazis die West-Polen bezetten. De SS en NKVD kwamen zelfs samen om info en nieuwe technieken uit te wisselen en vermoorden allebei de Poolse elite. In het Katyn woud bv hebben de Sovjets duizenden Polen vermoord. Toen de Duitsers die graven vonden tijdens hun opmars hebben ze toen die bewijzen de wereld in gestuurd. Churchill was redelijk geschokt maar kon weinig doen aangezien ze de Sovjet nodig hadden in de strijd tegen de Nazis. Roosevelt heeft zelfs een "vriend" van hem ontslagen uit zijn positie omdat hij de gruwel van Katyn te weten was gekomen en vond dat de VS niet kon samenwerken met de ene barbaar om de andere te verslaan.

Later toen de Sovjets Katyn herveroverden hebben ze met de bewijzen beginnen foefelen en getuigen geintimideerd om het op de Nazis af te schuiven. Is zelfs op de Nurmberg processen te sprake gekomen als bewijs van de Nazi brutaliteit. De Westelijke geallieerden wisten toen wel al beter maar ook toen nog wilden ze liever de Sovjets niet afvallen.

Dzjul Kadul
15 augustus 2009, 09:49
Wat ik trouwens ook frappant vind is dat men de gruwels van de Japanners ook vaak overslaat als onderwerp. Vanuit Aziatisch oogpunt begon de oorlog al in 1937. Shiro Ishii was minstens even erg als dr. Mengele.

http://www.youtube.com/watch?v=lu7GMMIfvoo

De Amerikanen wisten af van deze gruwels, en toch werd Shiro Ishii nooit bestraft. Vandaag doet het onderwijs in Japan er zelfs alles aan om al hun misdaden onder de mat te schuiven.
Amerika had ook gretig gebruik gemaakt van de data van experimenten op mensen door Japanse wetenschappers in ruil voor immuniteit tijdens de Koude Oorlog.

Avondland
15 augustus 2009, 12:18
De kleindochter van Benito zit er zelfs in de politiek, Alessandra Mussolini. Men heeft in Italië veel sneller kunnen afrekenen met het verleden. Er lopen veel mensen rond die zonder complexen de naam Mussolini dragen.

Italië kan daar veel beter mee omgaan dan Duitsland. Dat land is gewoonweg ziekelijk hysterisch wanneer het op het naziverleden aankomt. De verhalen die ik heb gehoord over nationalistische betogingen in Duitsland zijn gewoonweg hallucinant.

Het fascisme in Italië kan niet zo eenvoudig vergeleken worden met het nationaal-socialisme in Duitsland. De maatschappelijke impact van beide ideologiën in die landen zijn heel verschillend.

boeffel
15 augustus 2009, 13:28
Het fascisme in Italië kan niet zo eenvoudig vergeleken worden met het nationaal-socialisme in Duitsland. De maatschappelijke impact van beide ideologiën in die landen zijn heel verschillend.

inderdaad, in Italië was het fascisme niet echt doorgedrongen tot overal in de maatschappij, het was eerder een machtsvertoon en landen keken naar Italië op, want daar bleef de crisis min of meer beperkt dankzij het fascisme.

Avondland
15 augustus 2009, 18:30
inderdaad, in Italië was het fascisme niet echt doorgedrongen tot overal in de maatschappij, het was eerder een machtsvertoon en landen keken naar Italië op, want daar bleef de crisis min of meer beperkt dankzij het fascisme.

Ik denk niet dat dat het juiste antwoord is. Het antwoord valt veeleer te vinden in de maatschappelijke impact die de fascistische periode op Italië heeft gehad en nog steeds heeft (de maffia werd nooit zo fel bestreden als in die periode bijvoorbeeld), dan in het feit dat het fascisme niet zo fel is doorgedrongen. Als het nationaal-socialisme zo fel is doorgedrongen geweest in Duitsland, is dat wel heel snel vervaagd door het denazificatieproces in de jaren na de oorlog. Dus zo diepgaand was dat ook niet. Ik denk niet dat de fascistische periode van Italië noodzakelijk zo slecht of negatief dient worden opgevat.

En de partij van Alessandra Mussolini is maar een van de vele neofascistische partijen. Fiamma Tricolore en Forza Nuova mag je ook niet onderschatten. En daarnaast zijn er nog vele partijonafhankelijke groeperingen. Maar het nadeel van het begrip 'fascisme' is dat het in de loop der jaren een generisch containerbegrip is geworden dat weinig intrinsieke waarde heeft.

Avondland
22 augustus 2009, 21:35
Misschien een gewaagde vraag in deze discussie: welke plaats kunnen wij de islam in de Europese geschiedenis geven?

TheFuckingDutchman
22 augustus 2009, 23:05
Is het niet eerder de vraag welke plaats het zal krijgen?

Gentille
23 augustus 2009, 00:24
Misschien een gewaagde vraag in deze discussie: welke plaats kunnen wij de islam in de Europese geschiedenis geven?

Ik denk dan meteen aan de kruistochten en de invallen van de Moren.

TheFuckingDutchman
23 augustus 2009, 10:10
En de Reconquista. Dan heb je alle grote dingen wel besproken :p

Conradus
23 augustus 2009, 10:48
Misschien een gewaagde vraag in deze discussie: welke plaats kunnen wij de islam in de Europese geschiedenis geven?

Tot voor de moderne tijd zou ik dubbel klasseren, enerzijds als een gemeenschappelijke vijand (meestal, hoewel sommigen daar niet altijd een probleem mee hadden, bv Frankrijk en de Ottomanen vs de Habsburgers) en anderzijds een doorgeefluik voor de kennis van de Oudheid naar het Westen.

deyoeri
23 augustus 2009, 11:41
Als student geschiedenis boeit het thema mij uiteraard. Voornamelijk oudheid en middeleeuwen, pre- en protohistorie mag er ook altijd bij. Probleem is dat eigenlijk alles mij wel boeit, van politiek naar sociale ontwikkelingen en zelfs wat een keuterboer hier een eeuw geleden verbouwde. Heemkunde neemt dus ook een zeer belangrijke plaats in.
Het studeren dat erbij komt vind ik echter een heel pak minder natuurlijk, zeker als er zo een verplicht vak als wijsbegeerte tussen zit (waar ik sowieso morgen nog eens op ga buizen :unsure: ). Maar de interesse slaat er ons door ^^

tjampie
23 augustus 2009, 11:54
Misschien een gewaagde vraag in deze discussie: welke plaats kunnen wij de islam in de Europese geschiedenis geven?

Ik ben de mening toegedaan dat de Islam een wezenlijke bijdrage heeft geleverd in de ontwikkeling van het Westerse denken. Europa heet gedurende
haar lange geschiedenis altijd opengestaan voor invloeden, maar deze worden niet altijd erkend. Europa als superieure entiteit door loutere zelfontplooïng, dat is een historische mythe.

Een voorbeeld kan gegeven worden met de scholastieke methode uit de Middeleeuwen. De scholastiek methode was het systeem van onderwijs waarbij iedere discussie zich situeerde binnen een Christelijke kader. Een stelling werd geponeerd en er werd dan gezocht naar argumentatie in de Bijbel, in de werken van Augustinus.

De scholastieke methode was gebaseerd op het denksysteem van Aristoteles. Net dat gedachtegoed was voor een belangrijke mate verloren gegaan in de Vroege Middeleeuwen ( Culturele inzinking ). Het was echter door de Kruistochten in het begin van 12de eeuw dat Europa opnieuw in contact met de werken van Aristoteles. Daar was het volledige gedachtegoed van Aristoteles blijven doorleven en gaf het zelf aanleiding tot de ontwikkeling van de Arabische filosofie (Al Farabi, Al Kindi) die in vergelijking met haar Europese helft overduidelijk gevorderder was.

Dus, het contact met de Islam heeft er voor gezorgd dat het Westen opnieuw het Aristoteliaanse gedachtegoed incorporeerde en aanleiding gaf de ontwikkeling van de scholastiek. Het humanisme dat al eerste verscheen in het 14de eeuwe Italië geeft zich grotendeels afgezet tegen de scholastiek.
Dus om het even ongenuanceerd en veralgemenend uit te drukken, zonder de Arabische Filosofie geen humanisme.

Avondland
23 augustus 2009, 20:29
Ik denk dat de invloed van de islam op Europa wel eens groter is dan de meesten van ons zouden willen toegeven zoals tjampie zegt, maar ontgunnen we daardoor de Byzantijnen geen plaats in de geschiedenis?

We mogen immers de belangrijke culturele bijdrages van het Byzantijnse Rijk aan Europa niet vergeten, plus het feit dat het bestaan alleen al van deze politieke constructie Europa de kans heeft gegeven om te groeien. Ook op de Islam heeft het Byzantijnse Rijk een belangrijke invloed gehad, en dus ook op de manier waarom de Islam zich heeft gemanifesteerd in de Balkan, waar de orthodoxe kerk onder de auspiciën van de Osmanen mocht blijven bestaan.

Scissor
7 september 2009, 17:27
Islam heeft ons heel wat bijgebracht, door contacten met de islam hebben we ons hedendaags cijfersysteem, koffie, mokka, specerijen en een heel pak woorden van hen overgenomen. (denk maar aan Schaakmat, komt van Shaj Mah of ongeveer zo geschreven, wat letterlijk betekent : De koning is gevallen)

Conradus
7 september 2009, 18:29
Wat koffie en specerijen betreft is het woord ondanks het contact met de islam hebben we het nog misschien meer op z'n plaats :p

Destiser
7 september 2009, 19:21
zijn dat nu invloeden van de islam dat jullie zeggen of van de midden-oosterse (of daaromtrend ergens) cultuur?

Dit is een vraag om jullie antwoorden te herzien

mijn mening is dat de islam niet veel bijgedragen heeft zenne, de islam in de huidige maatschappij brengt mijns inziens veel gevaren met zich mee omdat het geloof door te veel mensen te heftig en letterlijk wordt opgenomen. Beetje zoals het Christendom in de middeleeuwen.

Avondland
7 september 2009, 19:52
De islam bouwt verder op een zeer rijke Midden-Oosterse en Noord-Afrikaanse cultuur, net als het christendom dat deed op de Grieks-Romeinse erfenis en verder naar het noorden op de Germaanse en Keltische erfenis. De vraag is hoever je die onderscheiding tussen de religie en de cultuur waarin ze ingebed is moet maken. De leer van Aristoteles is dankzij islamitische schriftgeleerden tot ons gekomen, om maar een voorbeeld te geven.

Conradus
7 september 2009, 20:11
Ik hoop dat je hiermee niet bedoelt dat het christendom in de ME ons niks heeft bijgebracht?

En ook wat de islam betreft ben je fout imo. Zeker omdat in vroeger tijden je de islam en de midden oosterse cultuur vaak kon vereenzelvigen.

Gromme
7 september 2009, 20:20
Voor mij gaat het voornamelijk om veldslagen, oorlogen, veroveringen... De romeinen zijn daarin heel interessant maar ook vooral onbekendere volkeren en hun strategieen.

Ook van die mysterieuze dingen zoals hoe de pyramide nu echt tot stand zijn gekomen. Hoe hebben ze dat gebouwd. (en nee, ik betrek er geen aliens bij)...Maar het is toch interessant, hun kennis van sterrenkunde... enz...

Soeverein
7 september 2009, 20:58
Wat boeit u het meeste aan geschiedenis / welke periode / waarom

Noord/Centraal/West-Europese beschavingen tot aan de kerstening. Voornamelijk de Germanen en Noormannen. De interesse ligt vooral bij het dagelijkse leven uit die tijd, en bij de krijgerscultuur. Daarom dat ik ook vaak re-enactment/living history events bezoek.

Waarom? Enerzijds omdat ik meer wil weten over mijn roots, ik ben zelf een Vlaamsgezind heiden, dus dat is voor mij wel belangrijk. Anderzijds omdat de lessen uit de lagere en middelbare school niet voldeden naar mijn mening (en zoals ik later geleerd heb, vaak compleet uit onzin en leugens opgebouwd waren).

Avondland
7 september 2009, 21:30
Ik hoop dat je hiermee niet bedoelt dat het christendom in de ME ons niks heeft bijgebracht?

En ook wat de islam betreft ben je fout imo. Zeker omdat in vroeger tijden je de islam en de midden oosterse cultuur vaak kon vereenzelvigen.

Nee, dat wil ik daar zeker niet mee bedoelen. Maar wel dat het nogal stom is een onderscheid te maken tussen de islamitische periode van het MO en het pre-islamitische tijdperk, enkel en alleen om te zeggen dat de islam geen eigen inbreng heeft gehad in de cultuur die zij heeft overgeërfd. Begrijp je wat ik wil bedoelen? Dat is zoals zeggen dat het christendom ons niks heeft bijgebracht in de ME omdat het toch voortbouwde op de eerder vernoemde culturele erfenissen. Dat is onzin. Wat de islam en het christendom hebben gedaan is inderdaad buigen op die voor-islamitische en voor-christelijke erfenis en daar verder op gebouwd. Daarom was de komst van het christendom en de islam voor de gebieden waarin ze bestonden vaak een kwestie van voortzetting van bepaalde tradities dan een totale systeembreuk. En om die reden moeten we ook begrijpen dat er een groot verschil bestaat tussen de initiële doctrine van de islam en het christendom en de uiteindelijke toepassing ervan doorheen de geschiedenis.

Conradus
7 september 2009, 22:13
Nee, dat wil ik daar zeker niet mee bedoelen. Maar wel dat het nogal stom is een onderscheid te maken tussen de islamitische periode van het MO en het pre-islamitische tijdperk, enkel en alleen om te zeggen dat de islam geen eigen inbreng heeft gehad in de cultuur die zij heeft overgeërfd. Begrijp je wat ik wil bedoelen? Dat is zoals zeggen dat het christendom ons niks heeft bijgebracht in de ME omdat het toch voortbouwde op de eerder vernoemde culturele erfenissen. Dat is onzin. Wat de islam en het christendom hebben gedaan is inderdaad buigen op die voor-islamitische en voor-christelijke erfenis en daar verder op gebouwd. Daarom was de komst van het christendom en de islam voor de gebieden waarin ze bestonden vaak een kwestie van voortzetting van bepaalde tradities dan een totale systeembreuk. En om die reden moeten we ook begrijpen dat er een groot verschil bestaat tussen de initiële doctrine van de islam en het christendom en de uiteindelijke toepassing ervan doorheen de geschiedenis.

Ik had het eigenlijk tegen de poster boven jou :p

deyoeri
8 september 2009, 11:46
Ik bekijk de Islam eerder als het middel dat ons verschillende zaken gebracht heeft dan hetgeen wat uiteindelijk invloed had op onze cultuur. Het is dankzij de expansie van de Islam als geloof dat zaken die wij al eeuwen "kwijt" waren, ons terug bereikt hebben.
Veel Griekse auteurs bijvoorbeeld.

Avondland
8 september 2009, 11:48
Ik bekijk de Islam eerder als het middel dat ons verschillende zaken gebracht heeft dan hetgeen wat uiteindelijk invloed had op onze cultuur. Het is dankzij de expansie van de Islam als geloof dat zaken die wij al eeuwen "kwijt" waren, ons terug bereikt hebben.
Veel Griekse auteurs bijvoorbeeld.

Op dat vlak mag je het Byzantijnse Rijk ook niet vergeten, want die hebben ook een aanzienlijk deel van de klassieke erfenis bewaard.

deyoeri
8 september 2009, 11:56
Op dat vlak mag je het Byzantijnse Rijk ook niet vergeten, want die hebben ook een aanzienlijk deel van de klassieke erfenis bewaard.

Uiteraard. Het is dankzij Byzantium/Constantinopel dat er vrij veel overgebleven is, anders hadden we enkel de gecensureerde versies uit de kloosters overgehouden denk ik.

Conradus
8 september 2009, 12:12
Uiteraard. Het is dankzij Byzantium/Constantinopel dat er vrij veel overgebleven is, anders hadden we enkel de gecensureerde versies uit de kloosters overgehouden denk ik.

De kloosters zelf (en de kerk in het algemeen) zijn nochtans ook enorme overdragers van kennis geweest. En bastionnen van vernieuwing.

Bongobong
8 september 2009, 12:36
De kloosters zelf (en de kerk in het algemeen) zijn nochtans ook enorme overdragers van kennis geweest. En bastionnen van vernieuwing.

tegenwoordig wordt dat weliswaar weer in twijfel getrokken.

Avondland
8 september 2009, 13:58
tegenwoordig wordt dat weliswaar weer in twijfel getrokken.

Dat is omdat de geschiedenis uitermate ambigu is. De Kerk was zowel reactionair als vernieuwend op vele vlakken. Het was zeker niet alleen dankzij moedige wetenschappers dat Europa een geavanceerde beschavingswereld is geworden. Ook de Kerk heeft haar bijdrage geleverd.

deyoeri
8 september 2009, 16:03
De kloosters zelf (en de kerk in het algemeen) zijn nochtans ook enorme overdragers van kennis geweest. En bastionnen van vernieuwing.

Ik zeg niet dat de kerk geen goede invloed gehad heeft hierop, integendeel. De kerk heeft altijd een dubbele rol gespeeld. Met mijn post bedoelde ik dan ook dat de kerk het werk van de ene auteur kwistig kopieerde omdat ze het konden gebruiken om het geloof verder uit te dragen, terwijl werken die niet strookten met hun mening sneller "verdwenen".

Conradus
8 september 2009, 20:01
tegenwoordig wordt dat weliswaar weer in twijfel getrokken.

Hmm, dan moet je eens kijken waar universiteiten vandaan komen.

serkanbilicii
9 september 2009, 08:24
ben nu bezig aan de beurscrash en de NEW DEAL van roosevelt.best wel interessant:p

grey-turtle
25 september 2009, 00:01
Ik heb hier 2 vragen voor de experts onder jullie:
Ik heb voor een mod van een game (oblivion) een volgorde gemaakt van de hiërarchie van de clerus in de middeleeuwen.
1. Pope
2. Arch bishop
3. Bishop
4. Nuntius
5. dean or arch priest
6. priest
7. deacon
8. altar boy

Zou deze volgorde correct kunnen zijn of hebben jullie bedenkingen erbij?

Een andere vraag is omtrent Brugge. Een leraar van me zegt dat de beushandel ontstaan is in Brugge in het café Van der Beurse en dat de naam Beurs daarvan afkomstig is. er werd (en wordt) gezegd dat Brugge in de late middeleeuwen een economische metropool was. Het was een kruispunt voor de noordelijke Europese en zuidelijke Europese staten. Is deze informatie correct?

TheFuckingDutchman
25 september 2009, 00:20
Die hierarchie lijkt me op zich wel prima. Verder weet ik niks over café van der beurse als Nederlander :p

Brugge was idd in de 14e en 15e een belangrijk economisch punt. Later werd die taak overgenomen door Antwerpen, Amsterdam en Londen.

Timmie
25 september 2009, 01:44
een deken leidt wel verschillende parochies, en is dus hoger in hiërarchie dan een priester.

bludgeoned
25 september 2009, 01:45
Effectenbeurs - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Effectenbeurs)

Timmie
25 september 2009, 01:47
Men suggereert dat ... :) Altijd opletten daarmee. Het klinkt mooi, maar echt bewijzen kan je zoiets niet.

Timaeus
25 september 2009, 18:34
Kardinaal ontbreekt in je lijstje.

Timmie
25 september 2009, 19:38
Kardinaal is een eretitel, niet echt een ambtelijke titel. Een kardinaal is gewoon een geestelijke (in de meeste gevallen een bisschop, maar dat kan net zo goed een priester of een diaken zijn) die wordt aangeduid om te zetelen in het kiescollege.

deyoeri
25 september 2009, 19:41
Kardinaal is een eretitel, niet echt een ambtelijke titel. Een kardinaal is gewoon een geestelijke (in de meeste gevallen een bisschop, maar dat kan net zo goed een priester of een diaken zijn) die worden aangeduid om te zetelen in het kiescollege.

U was me voor ^^

Timaeus
25 september 2009, 21:09
Ja, maar in de hegemonie van de kerk is de kardinaal meestal de hoogste qua rangschikking onder de bisschoppen van een bepaald land.

Timmie
25 september 2009, 21:21
dat is louter ceremonieel hoor.

Timaeus
27 september 2009, 16:59
Kan ik goed geloven, maar in een instelling als de kerk zegt de titel kardinaal nog iets meer dan de titel bisschop.

Scissor
28 september 2009, 15:54
Clerus-titels zijn ook vaak regio en kerkelijke strekking gebonden. Misschien toch handig als je zegt waar exact (stad, provincie, land,..) en rond welke tijd het zich exact afspreekt en je wil de titels dus ook in het Engels?

PSN:frageater16
28 september 2009, 19:30
Mij interesseert vooral vanaf de nieuwe tijd tot de 2de wereldoorlog.

grey-turtle
29 september 2009, 00:08
De plaats was eigenlijk West-Europa in de Middeleeuwen.

Over de kardinaal zou ik zeggen van lees dit http://nl.wikipedia.org/wiki/Kardinaal_(geestelijke), maar de eerste alinea is fout en bovendien is hiërarchie verkeerd geschreven. Kardinaal is vooral een titel voor geestelijken, waardoor ze een nieuwe paus kunnen kiezen. In de praktijk wordt deze titel vooral verleend aan aartsbisschoppen en aan belangrijke geestelijken die in Vaticaanstad wonen. De laatste jaren is bijna iedereen die kardinaal is, ook (aarts)bisschop. 2 recente voorbeelden zijn: Gustaaf Joos - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gustaaf_Joos) en Jan Schotte - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Schotte).

GILBOUTOn
25 oktober 2009, 10:11
Hallo, voor het vak geschiedenis op school hebben we een project genaamd "de grootste middeleeuwer". We moeten 3 personen kiezen die een grote invloed gehad hebben op het verloop van de middeleeuwen. Maar ik wil eens origineel uit de hoek komen, en niet de jaarlijkse El-Cid of Jeanne D'Arc kiezen. Iemand suggesties?

GILBOUTOn
25 oktober 2009, 10:31
Lamoraal van Egmont - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lamoraal_van_Egmont)

Wel iets later dan de "middeleeuwen"

Dank, de nieuwe tijden mogen ook. Maar we moeten het zoveel mogelijk bij de middeleeuwen houden, maar dit is het randje, dus, dank.

Conradus
25 oktober 2009, 10:37
Hughes de Paynes
Hugues de Payens - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Hughes_de_Payens)

Eleonora van Aquitanië

Eleanor of Aquitaine - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Eleanor_of_Aquitaine)

Vedeco
25 oktober 2009, 10:48
Eduard de Belijder heeft zonder het echt te willen een enorme invloed gehad op de middeleeuwen en zelfs tot nu nog...

GILBOUTOn
25 oktober 2009, 11:02
Dank allemaal

Timaeus
25 oktober 2009, 11:54
Filips IV de schone ?

TheFuckingDutchman
25 oktober 2009, 13:32
Bertrand Du Guesclin.

Conradus
25 oktober 2009, 13:36
Bertrand Du Guesclin.

Wou ik ook nog voorstellen, maar aangezien ik Eleonora al staan had, vond ik al genoeg over de 100-jarige oorlog gezegd te hebben :p

TheFuckingDutchman
25 oktober 2009, 13:44
Willem de veroveraar is ook wel een leuke.

Of pak de karolingische en merovingische koningen.

zwerver
25 oktober 2009, 13:54
Salah al-Din / Saladin of een van die Mongoolse veroveraars (Timur Lenk, Genghis Khan)... Waarschijnlijk tamelijk origineel.

Conradus
25 oktober 2009, 14:29
Ik zou dan eerder Nur-Ed-Din pakken ofzo, veel minder bekend dan Salladin, maar ook een enorme rol gespeeld in de Tweede Kruistocht.

Avondland
25 oktober 2009, 17:47
Jan I de Veroveraar van Brabant.

Timaeus
25 oktober 2009, 18:06
Of de gebroeders van den Elzas?

Sir.Killalot
25 oktober 2009, 18:52
Thomas van Aquino
Filips II August
Pepijn III de Korte
Otto I
Eleonora van Aquitanië
Dzjenghis Khan
Osman I
Suleyman I
Justinianus I
Mohammed


Er zijn zo veel 'grote' namen.
Edit: Mohammed lijkt me eigenlijk nog een goede keuze. Ik denk niet dat er veel mensen aan hem zullen denken en als er iemand is die zijn stempel heeft gedrukt op de geschiedenis...

mig el pig
26 oktober 2009, 21:53
Reynald de Chatillon (kruisvaarder, roverbaron, ... . Heeft geprobeerd mekka te plunderen en Mohammed zijn lijk te stelen onder andere. De man die waarschijnlijk het meest gehaat werd door Saladin, naast semi-verantwoordelijke te zijn voor de val van de kruisvaarderstaten)

Urbain II (paus die opriep tot kruistochten en schopte byzantijnen en moren uit sicilily (haalde daardoor wel de noormannen binnen maar die waren een probleem voor later)

Altaïr Ibn la-Ahad :)

mig el pig
26 oktober 2009, 21:58
double

Ruben666
2 november 2009, 00:18
Intrigerend toch wel (Conversation for Exploration - Chaos, Creativity and Cosmic Consciousness - by Ralph Abraham, Rupert Sheldrake & Terence McKenna (http://www.lauralee.com/chi_art.htm)).