PDA

Volledige versie bekijken : Groene energie (+ DIY?)



switchblade
10 augustus 2009, 00:28
Over dit onderwerp kan veel gezegd worden heb ik zo een vermoeden. Het spaart niet alleen onze bankrekening (of net niet?) maar het sust ook ons geweten.
Om de thread wat op gang te trekken hieronder wat vraagjes:

Wie werkt er thuis met groene energie? En heeft dit dan ook effectief de energiefactuur doen dalen? Had(den) je(/jullie) geweten wat jullie er nu van weten, zou je hier alsnog in geïnvesteerd hebben?
Welke firma's zijn aanraders en welke laat je beter links liggen?

Ook vroeg ik me af wie er zelf groene energiebronnen gemaakt heeft voor thuis.
Ik speel wat met het idee om een windmolen te maken, maar daar zijn blijkbaar vergunningen voor nodig, daarnaast is er ook nog de kennis van de materie die ontbreekt :sad:
Wind is er altijd genoeg in België, en gezien elektriciteitsmaatschappijen ook staan te springen om dit systeem te gebruiken denk ik wel dat het goed opbrengt?

Welke soorten groene energie zijn er zoal? En welke zijn de meest/minst praktische?
Installeer je beter een hele batterij zonnepanelen op je dak, of koop je toch beter een waterrad om in de rivier langs je huis te steken?

Epyon
10 augustus 2009, 00:41
Als ingenieur hernieuwbare energie heb ik uiteraard een batterij zonnepanelen liggen, 12,6kWp om precies te zijn :) . Die presteren op dit moment meer dan goed, we zijn bijna aan de verwachte jaarproductie terwijl het nog maar augustus is. Dit komt natuurlijk vooral omdat ik aan de kust woon alwaar de opbrengst van PV systemen altijd hoger ligt.

Met mijn vakgroep aan de UGent zijn we momenteel bezig een aantal nieuwe systemen aan het testen die op maat van de gewone gebruiker zijn gemaakt. Dit betreffen enkele nieuwe types zonnepanelen en kleine windturbines (KWT). Vooral wat dit laatste betreft is er de laatste tijd heel wat te doen. Dankzij de nieuwe Vlaamse rondzendbrief is er geen vergunning voor KWT's tot 15m meer nodig (enkel meldingsplicht) waardoor we een fors toegenomen publieke interesse zien. Helaas is het op dit moment nog wat moeilijk om het kaf van het koren te scheiden, want de opbrengst van KWT's is op dit moment zeer bedroevend (terugverdientijden van 200 jaar zijn geen uitzondering).

Op dit moment is het in Vlaanderen het meest nuttig zonnepanelen te leggen. Onze locatie is er goed genoeg voor en er zijn heel wat subsidiemaatregelen van kracht. Deze laatste zullen vanaf volgend jaar wel gevoelig afnemen, maar de prijs van PV panelen zal dat ook in gelijke tred doen, althans dat is de verwachting.

Anoniem0
10 augustus 2009, 07:34
Als ingenieur hernieuwbare energie heb ik uiteraard een batterij zonnepanelen liggen, 12,6kWp om precies te zijn :) . Die presteren op dit moment meer dan goed, we zijn bijna aan de verwachte jaarproductie terwijl het nog maar augustus is. Dit komt natuurlijk vooral omdat ik aan de kust woon alwaar de opbrengst van PV systemen altijd hoger ligt.

Met mijn vakgroep aan de UGent zijn we momenteel bezig een aantal nieuwe systemen aan het testen die op maat van de gewone gebruiker zijn gemaakt. Dit betreffen enkele nieuwe types zonnepanelen en kleine windturbines (KWT). Vooral wat dit laatste betreft is er de laatste tijd heel wat te doen. Dankzij de nieuwe Vlaamse rondzendbrief is er geen vergunning voor KWT's tot 15m meer nodig (enkel meldingsplicht) waardoor we een fors toegenomen publieke interesse zien. Helaas is het op dit moment nog wat moeilijk om het kaf van het koren te scheiden, want de opbrengst van KWT's is op dit moment zeer bedroevend (terugverdientijden van 200 jaar zijn geen uitzondering).

Op dit moment is het in Vlaanderen het meest nuttig zonnepanelen te leggen. Onze locatie is er goed genoeg voor en er zijn heel wat subsidiemaatregelen van kracht. Deze laatste zullen vanaf volgend jaar wel gevoelig afnemen, maar de prijs van PV panelen zal dat ook in gelijke tred doen, althans dat is de verwachting.


epyon ik heb een vraagje voor u.

is het mogelijk om volledig onafhankelijk te werken van het elektricteitsnet.

met zonnepanelen kun je gelijkstroom opwekken die dan door een omvormer wordt omgezet naar wisselstroom. aangezien deze omvormer nog steeds elektriciteit van het net gebruikt kan uw elektriciteitsvoorziening uitvallen bij een netstroomonderbreking. is dit mogelijks op te vangen door batterijen? mag dit zomaar aangezien je dan met een systeem zit dat constant onder spanning staat. (kan je deze dan wel afsluiten als er onderhoudswerken moeten gebeuren?)


tis wat een vraag van ons studiebureau :p

successor
10 augustus 2009, 09:38
Wat jij voorstelt is een noodstroomvoorziening met netkoppeling.

Dat kan, maar vereist andere omvormers, en dat vereist een scheiding tussen jouw installatie (jouw panelen, omvormer, batterijen en huis) en het net.

Wanneer het net uitvalt mag je namelijk geen spanning meer op het net brengen, en daarom moet je die scheiding aanbrengen. Ook zal het moeilijk zijn alles synchroon te houden wanneer het net weer aanschakelt. Er kan dan namelijk door onnauwkeurigheid van jouw kant een faseverschil tussen jouw net en het net zijn ontstaan.


Met andere woorden : het is technisch perfect mogelijk, maar dan valt jouw installatie onder de noemer noodstroomvoorziening, en niet meer onder de standaard fotovoltaïsche installatie.

Ik snap trouwens niet waarom je dit zou willen, dit kost aanzienlijk meer, aan keuring alleen al, en ik denk dat België een van de beste repuaties heeft qua betrouwbaarheid van het stroomnet (ik denk dat we per jaar 2 keer een uur zonder stroom zitten, en dat is dan meestal nog voor onderhoud/wijzigingen)

@epyon: waarom stimuleren jullie dan geen gemeenschappelijke investering in bijvoorbeeld een windturbine van 5 MW ? een soort coöperatie als het ware ? Die hebben voorzover ik weet toch een terugverdientijd van 5 jaar, wat aanzienlijk beter is dan zonnecellen hier, ook langs de kant van de regering, zonnepannelen worden zoals het nu is bijna driedubbel gesubsidieërd, daarom is het hier ook rendabel, en om geen enkele andere reden.

twoen
10 augustus 2009, 09:56
Hoe zit het nu eigenlijk met energie teruggeven aan het net? Klopt het dat je nu enkel maar kan/mag teruggeven aan het net wat je in de loop van het jaar (meestal de winter) van het net gebruikt hebt? Alles wat je teveel produceert ben je dan kwijt?
Hoeveel verbruikt een gemiddeld gezin in Vlaanderen en met hoeveel m² zonnepanelen komt dit overeen?
Stel nu dat iedereen in Vlaanderen zijn energie haalt uit zonnepanelen en iedereen netto een beetje overproductie heeft. Wanneer die energie aan het net wordt teruggeven, kan die dan worden opgeslaan zodat wanneer er een tekort is aan groene energie in de winter deze kan teruggeven of deze kan gebruikt worden voor industrie?
Kent iemand cijfers over de verhouding elektriciteitsverbruik wonen vs elektriciteitsgebruik industrie?

Cycloon
10 augustus 2009, 10:14
Nee, gezinnen mogen niet meer produceren dan wat verbruikt wordt. Dat is dan ook direct het grote probleem die groene stroom met zich mee brengt. Wanneer er even meer of minder stroom nodig is kunnen energiecentrales dit makkelijk bijregelen, bij teveel aan pv-panelen/windturbines kan je dat niet zomaar regelen en gaat het stroomnet op z'n gat. Denemarken en Duitsland hebben nu al een hoop windmolens staan (die dacht ik 10% of meer van hun stroom opwekken) en die hebben nu dus al problemen om het stroomnet stabiel te houden.

Een oplossing daarvoor zouden smartgrids zijn waar alle elektrische apparaten gestuurd worden door de meterkast. Wanneer het aanbod van stroom groot is zou de prijs direct kunnen wijzigen (verlagen dus) waardoor het bv nuttig zou kunnen zijn om de diepvriezer even wat harder te laten draaien, de droogkast te laten starten, de elektrische wagen op te laden, ... Wanneer het aanbod terug kleiner wordt (geen wind of zon) stijgt de prijs weer waardoor het beter is om die apparaten terug even stil te leggen. Een "slimme meter" zou dan die taak krijgen om dit te regelen.

Het voordeel aan dit systeem is ook dat je bijvoorbeeld op momenten dat stroom goedkoop is zelf waterstof kan gaan produceren om dan later als de stroom terug duur is deze terug om te zetten naar elektriciteit en zo geld te verdienen en deels de schaarste op de markt weg te werken (grote kans dat er zich hier bedrijven op gaan specialiseren).

Het is alleszins zo dat het met de huidige stand van zaken onmogelijk is om 100% groene stroom te gebruiken, laat staan 20%.

Momenteel is er al heel wat onderzoek naar smartgrids, zo wil frankrijk in de komende jaren testen doen met enkele duizenden "slimme meters" van belgische makelij.

twoen
10 augustus 2009, 10:19
Nee, gezinnen mogen niet meer produceren dan wat verbruikt wordt. Dat is dan ook direct het grote probleem die groene stroom met zich mee brengt. Wanneer er even meer of minder stroom nodig is kunnen energiecentrales dit makkelijk bijregelen, bij teveel aan pv-panelen/windturbines kan je dat niet zomaar regelen en gaat het stroomnet op z'n gat. Denemarken en Duitsland hebben nu al een hoop windmolens staan (die dacht ik 10% of meer van hun stroom opwekken) en die hebben nu dus al problemen om het stroomnet stabiel te houden.

Een oplossing daarvoor zouden smartgrids zijn waar alle elektrische apparaten gestuurd worden door de meterkast. Wanneer het aanbod van stroom groot is zou de prijs direct kunnen wijzigen (verlagen dus) waardoor het bv nuttig zou kunnen zijn om de diepvriezer even wat harder te laten draaien, de droogkast te laten starten, de elektrische wagen op te laden, ... Wanneer het aanbod terug kleiner wordt (geen wind of zon) stijgt de prijs weer waardoor het beter is om die apparaten terug even stil te leggen. Een "slimme meter" zou dan die taak krijgen om dit te regelen.

Het voordeel aan dit systeem is ook dat je bijvoorbeeld op momenten dat stroom goedkoop is zelf waterstof kan gaan produceren om dan later als de stroom terug duur is deze terug om te zetten naar elektriciteit en zo geld te verdienen en deels de schaarste op de markt weg te werken (grote kans dat er zich hier bedrijven op gaan specialiseren).

Het is alleszins zo dat het met de huidige stand van zaken onmogelijk is om 100% groene stroom te gebruiken, laat staan 20%.

Momenteel is er al heel wat onderzoek naar smartgrids, zo wil frankrijk in de komende jaren testen doen met enkele duizenden "slimme meters" van belgische makelij.

Aan wat ligt het dat dat nu onmogelijk is? Ik veronderstel aan een niet-efficiënte manier van het opwekken van groene stroom en aan een te grote energieverkwisting?

LeSec
10 augustus 2009, 10:22
Hoe zit het nu eigenlijk met energie teruggeven aan het net? Klopt het dat je nu enkel maar kan/mag teruggeven aan het net wat je in de loop van het jaar (meestal de winter) van het net gebruikt hebt? Alles wat je teveel produceert ben je dan kwijt?
Hoeveel verbruikt een gemiddeld gezin in Vlaanderen en met hoeveel m² zonnepanelen komt dit overeen?
Stel nu dat iedereen in Vlaanderen zijn energie haalt uit zonnepanelen en iedereen netto een beetje overproductie heeft. Wanneer die energie aan het net wordt teruggeven, kan die dan worden opgeslaan zodat wanneer er een tekort is aan groene energie in de winter deze kan teruggeven of deze kan gebruikt worden voor industrie?
Kent iemand cijfers over de verhouding elektriciteitsverbruik wonen vs elektriciteitsgebruik industrie?

Uw dossier moet gekeurd worden door de netbeheerder eer ge kunt teruggeven aan het net.
Verbruik gemiddeld gezin ligt rond de 3000 a 4000 kWh volgens het VREG dacht ik, verschilt nogal vaak heb ik in de praktijk al willen merken. Hoeveel zonnepanelen dit zijn? Da komt neer op een 4 kWp gemiddeld per gezin (3400 kwh). Dusja afhankelijk van het type paneel komt dat op (heb eentje van 245 Wp genomen) een 16 a 17 panelen.

Energie opslaan lijkt me niet echt rendabel te zijn, en praktisch haast onmogelijk? Enfin toch in zo'n grote aantallen. Het 'probleem' met de meeste vormen van groene energie is dat ze soms in pieken het net opgeraken, dus die moeten opgevangen worden. Vandaar dat iedereen op zonnepanelen draaien onmogelijk is, ge hebt ergens nog een continue bron van energie nodig die de daling 's nachts kan opvangen..

Trouwens, in de winter wekken die zonnepanelen ook nog energie op hoor, wel minder ma bon, ze werken op licht eh :)

Cycloon
10 augustus 2009, 10:26
Aan wat ligt het dat dat nu onmogelijk is? Ik veronderstel aan een niet-efficiënte manier van het opwekken van groene stroom en aan een te grote energieverkwisting?

Nee, de hoeveelheid spanning/stroom op het net moet constant zijn (anders zouden er constant elektrische toestellen sneuvelen). Met gas/kool/kern-centrales kan je bij stijgende/dalende vraag makkelijk bijregelen (bij wijze van spreken gewoon het knopje wat hoger/lager draaien). Bij groene energie kan dit niet omdat de stroom plots kan wegvallen, plots heel groot kan zijn (bv alle windmolens draaien en het is zonnig), ... Die pieken kan je nauwelijks opvangen. Als je bv 20% van de stroomvoorziening door windmolens laat voorzien, moet je zorgen dat je ook diezelfde capaciteit hebt staan in oude vorm (gas/kool/kern-centrales) voor het moment dat er geen wind is en laat het nu net onmogelijk zijn om een directe terugval van zo'n grote hoeveelheid te laten opvangen door een centrale die wel even nodig heeft om plots te starten of zoveel extra te leveren.

En overtollige stroom opslaan is verschrikkelijk moeilijk en zeer inefficiënt.

LeSec
10 augustus 2009, 10:31
Trouwens, tis zo voor gezinnen dat ge slechts enkel evenveel kunt verkopen dan hetgene je verbruikt.
Iedereen die btw-nummer heeft kan installatie laten keuren en stroom verkopen per kwartuur-eenheid, daar staat geen limiet op.

twoen
10 augustus 2009, 10:33
Nee, de hoeveelheid spanning/stroom op het net moet constant zijn (anders zouden er constant elektrische toestellen sneuvelen). Met gas/kool/kern-centrales kan je bij stijgende/dalende vraag makkelijk bijregelen (bij wijze van spreken gewoon het knopje wat hoger/lager draaien). Bij groene energie kan dit niet omdat de stroom plots kan wegvallen, plots heel groot kan zijn (bv alle windmolens draaien en het is zonnig), ... Die pieken kan je nauwelijks opvangen. Als je bv 20% van de stroomvoorziening door windmolens laat voorzien, moet je zorgen dat je ook diezelfde capaciteit hebt staan in oude vorm (gas/kool/kern-centrales) voor het moment dat er geen wind is en laat het nu net onmogelijk zijn om een directe terugval van zo'n grote hoeveelheid te laten opvangen door een centrale die wel even nodig heeft om plots te starten of zoveel extra te leveren.

En overtollige stroom opslaan is verschrikkelijk moeilijk en zeer inefficiënt.

inefficiënt wel maar moeilijk? Pomp water naar boven en laat het vallen.

Cycloon
10 augustus 2009, 11:31
Door water omhoog te pompen ga je geen etteleke MW verbruiken hoor, of je moet een gigantisch stuuwmeer hebben met gigantisch veel pompen en water.

Fides
10 augustus 2009, 12:10
Ik heb gelezen dat windenergie 2x duurder is dan conventionele/nucleaire elektriciteitsproductie en dat windenergie 4x duurder is. Is dat correct?

Epyon
10 augustus 2009, 12:20
epyon ik heb een vraagje voor u.

is het mogelijk om volledig onafhankelijk te werken van het elektricteitsnet.

met zonnepanelen kun je gelijkstroom opwekken die dan door een omvormer wordt omgezet naar wisselstroom. aangezien deze omvormer nog steeds elektriciteit van het net gebruikt kan uw elektriciteitsvoorziening uitvallen bij een netstroomonderbreking. is dit mogelijks op te vangen door batterijen? mag dit zomaar aangezien je dan met een systeem zit dat constant onder spanning staat. (kan je deze dan wel afsluiten als er onderhoudswerken moeten gebeuren?)


tis wat een vraag van ons studiebureau :p
Een traditioneel systeem heeft steeds een eilandbeveiliging, dat wil zeggen dat als het net uitvalt het systeem zichzelf ook automatisch uitschakelt. Dit is verplicht voor de veiligheid. Immers, als het net uitvalt is het de bedoeling dat het spanningsloos en dus veilig is om aan te werken. Als uw installatie daar echter nog spanning opsteekt is dat dus levensgevaarlijk voor de herstellers.

Volledig eilandbedrijf of gemengd bedrijf is perfect mogelijk. Volledig eilandbedrijf is het makkelijkst, je hoeft er immers geen keuring of dergelijke voor aan te vragen omdat je volledig onafhankelijk werkt. Gemengd bedrijf is echter beter omdat je dan nog van het net gebruik kunt maken. Er komen niet zoveel extra kosten qua keuring bij kijken, enkel uw inverter is wat duurder.

Er bestaan heel wat commerciële modules op de markt die gemengd bedrijf mogelijk maken, het meest bekend is de Sunny Island van SMA. Hier kan je PV en windturbines aankoppelen en die naar believen off- en on-grid koppelen. Ook energie-opslag voorzien is mogelijk. De inverter zorgt voor alles, er is zo goed als geen actie van de gebruiker nodig. Overschakelen van net naar eilandbedrijf en omgekeerd gebeurt naadloos (inverter houdt met alles rekening). Het is een zeer interessant systeem voor plaatsen waar het net niet altijd beschikbaar is, maar voor onze streken is het niet zo interessant.

Energieopslag is natuurlijk nog altijd een probleem. Bij eilandsystemen wordt de DC energie van PV panelen meestal rechtstreeks in loodzuurbatterijen (autobatterijen) geïnjecteerd. PV panelen zijn immers historisch bedoeld om rechtstreeks met dergelijke batterijen gekoppeld te worden zonder tussenkomst van elektronica, het vormt samen een zelfregelend systeem. Dit wordt echter niet zo vaak gedaan, zeker niet als er een net beschikbaar is.

Epyon
10 augustus 2009, 12:28
@epyon: waarom stimuleren jullie dan geen gemeenschappelijke investering in bijvoorbeeld een windturbine van 5 MW ? een soort coöperatie als het ware ? Die hebben voorzover ik weet toch een terugverdientijd van 5 jaar, wat aanzienlijk beter is dan zonnecellen hier, ook langs de kant van de regering, zonnepannelen worden zoals het nu is bijna driedubbel gesubsidieërd, daarom is het hier ook rendabel, en om geen enkele andere reden.
Een grote windturbine plaatsen is een werk van lange adem. Vaak gaat een klein decennium verloren vooraleer alle papierwerk en buurtprotesten verwerkt zijn, áls het al gelukt is de aanvraag in te dienen. Kleine windturbines daarentegen hebben niks van vergunningen of papierwerk nodig en er komt ook nauwelijks administratie bij kijken (in tegenstelling tot een coöperatie). Voor bedrijven en particulieren die op korte termijn groenestroom willen produceren is dit dan ook een veel interessantere piste dan een coöperatie. Bovendien zijn er ook extra fiscale voordelen (afschrijvingen etc).

Conqie
10 augustus 2009, 12:31
Is het nu eigenlijk al mogelijk om in de gemiddelde vlaamse gemeente een persoonlijke windmolen te installeren?

Epyon
10 augustus 2009, 12:35
Nee, de hoeveelheid spanning/stroom op het net moet constant zijn (anders zouden er constant elektrische toestellen sneuvelen). Met gas/kool/kern-centrales kan je bij stijgende/dalende vraag makkelijk bijregelen (bij wijze van spreken gewoon het knopje wat hoger/lager draaien).
Concreet komt het er op neer dat het geproduceerde vermogen gelijk moet zijn aan het verbruikte vermogen. Indien er productie wegvalt en er dus een teveel aan verbruik is daalt de netfrequentie. Als deze te laag wordt schakelen de centrales zich af, geproduceerd vermogen daalt nog meer, netfrequentie zakt nog meer, nog meer centrales schakelen af etc... Dit resulteert in een totale black-out. Moest dit nu in België voorkomen zou het dagen duren vooraleer dit hersteld is.

Er is een studie uitgevoerd die nagaat hoeveel % van je energieproductie uit hernieuwbare bronnen mag komen vooraleer de netstabiliteit in gevaar komt. Op nationaal niveau schommelt dit tussen de 10 en 15%, op een sterk geïnterconnecteerd net zoals het Europese mag dit al tot 25% gaan. Zonder verdere uitbouw van het Europese net zullen we dus nooit voorbij deze grens komen.

Epyon
10 augustus 2009, 12:36
Is het nu eigenlijk al mogelijk om in de gemiddelde vlaamse gemeente een persoonlijke windmolen te installeren?
Sinds de nieuwe Vlaamse rondzendbrief van juni/juli is dat slechts een kwestie van een molen te kopen, dit te melden aan de gemeente en een formulier bij de VREG in te vullen meer. Natuurlijk, indien de mast niet hoger dan 15m komt en het vermogen onder de 10kW blijft.

Cycloon
10 augustus 2009, 12:39
Er is een studie uitgevoerd die nagaat hoeveel % van je energieproductie uit hernieuwbare bronnen mag komen vooraleer de netstabiliteit in gevaar komt. Op nationaal niveau schommelt dit tussen de 10 en 15%, op een sterk geïnterconnecteerd net zoals het Europese mag dit al tot 25% gaan. Zonder verdere uitbouw van het Europese net zullen we dus nooit voorbij deze grens komen.

Studies zijn leuk om geld aan uit te geven maar ze zitten er wel vaak naast. We hebben nu genoeg praktische voorbeelden waar het reeds met een vrij laag percentage geregeld fout gaat. In denemarken of duitsland (weet het niet meer precies) zijn een paar windmolenparken zelf al een hele tijd niet meer in gebruik.

Epyon
10 augustus 2009, 12:44
Studies zijn leuk om geld aan uit te geven maar ze zitten er wel vaak naast. We hebben nu genoeg praktische voorbeelden waar het reeds met een vrij laag percentage geregeld fout gaat. In denemarken of duitsland (weet het niet meer precies) zijn een paar windmolenparken zelf al een hele tijd niet meer in gebruik.
Waar denk je dat wij die studies op uit voeren? Wij doen metingen op echte grids en bestuderen cases zoals jij deze aanhaalt. Die cases staafden overigens onze beweringen, alhoewel het daar meer met oscillerende fenomenen te maken had (productie-eenheden die elkaar er uit gooien).

Destiser
10 augustus 2009, 13:08
Als ingenieur hernieuwbare energie heb ik uiteraard een batterij zonnepanelen liggen

Een docent van mij is tegen zonnepanelen, redenen:

1) een zonnepaneel recycleren (dus alst em kapot is weet wel) is niet zo milieuvriendelijk
2) als iedereen zonnepanelen op z'n dak legt, dan zou 't ge naar 't schijnt het net scheef trekken omdat veel daken anders georienteerd liggen en ook andere capaciteit enzo enzo zou er veel verschil zitten bij de productie/consumptie van elektriciteit van elk huis zodat het net zeer onevenwichtig wordt belast
3) de DAC (om het zo te noemen) zou het net vervuilen (veel harmonischen -> extra verliezen en opwarming van de kabels)

is it true?

Fides
10 augustus 2009, 13:17
Een docent van mij is tegen zonnepanelen, redenen:

1) een zonnepaneel recycleren (dus alst em kapot is weet wel) is niet zo milieuvriendelijk
2) als iedereen zonnepanelen op z'n dak legt, dan zou 't ge naar 't schijnt het net scheef trekken omdat veel daken anders georienteerd liggen en ook andere capaciteit enzo enzo zou er veel verschil zitten bij de productie/consumptie van elektriciteit van elk huis zodat het net zeer onevenwichtig wordt belast
3) de DAC (om het zo te noemen) zou het net vervuilen (veel harmonischen -> extra verliezen en opwarming van de kabels)

is it true?

Ik zou daar nog de kost aan willen toevoegen.

boostah
10 augustus 2009, 13:19
Wat jij voorstelt is een noodstroomvoorziening met netkoppeling.

Dat kan, maar vereist andere omvormers, en dat vereist een scheiding tussen jouw installatie (jouw panelen, omvormer, batterijen en huis) en het net.

Wanneer het net uitvalt mag je namelijk geen spanning meer op het net brengen, en daarom moet je die scheiding aanbrengen. Ook zal het moeilijk zijn alles synchroon te houden wanneer het net weer aanschakelt. Er kan dan namelijk door onnauwkeurigheid van jouw kant een faseverschil tussen jouw net en het net zijn ontstaan.


Met andere woorden : het is technisch perfect mogelijk, maar dan valt jouw installatie onder de noemer noodstroomvoorziening, en niet meer onder de standaard fotovoltaïsche installatie.


zit je dan gewoon al niet met het probleem dat je niet enkel een faseverschil zal hebben, maar simpelweg ook dat de AC-DC omvormer van de zonnepanelen net zijn frequentie opgelegd krijgt door het net? of is dit niet zo moeilijk te realiseren dmv vermogenelektronische schakelingen. Bij een windmolen weet ik zeker dat deze met zijn synchroon generetor sowieso aan het net moet hangen om op die manier de frequentie van het net opgelegd krijgen (en sowieso synchroon in freq en fase zal lopen), maar hoe het zit bij zonnepanelen i dont know?


Een docent van mij is tegen zonnepanelen, redenen:

1) een zonnepaneel recycleren (dus alst em kapot is weet wel) is niet zo milieuvriendelijk
2) als iedereen zonnepanelen op z'n dak legt, dan zou 't ge naar 't schijnt het net scheef trekken omdat veel daken anders georienteerd liggen en ook andere capaciteit enzo enzo zou er veel verschil zitten bij de productie/consumptie van elektriciteit van elk huis zodat het net zeer onevenwichtig wordt belast
3) de DAC (om het zo te noemen) zou het net vervuilen (veel harmonischen -> extra verliezen en opwarming van de kabels)

is it true?

prof bij ons zegt hetzelfde. Bv spaarlampen is hij ook absoluut tegen vanwege netvervuiling

Flipkikker
10 augustus 2009, 13:25
@Destiser: wss wel hé, zoals in de uitleg van Epyon hierboven aangehaald...

Ik ben zelf voorstander van (échte) groene energie, maar aangezien ik nog student ben ga ik bij wijze van spreken geen zonnepanelen kopen voor op het dak van ons huis/kot :')

Ik ben ook niet tegen kerncentrales, zolang de groene alternatieven geen stabiliteit en economische efficiëntie kunnen voorleggen die beter is dan kernenergie.
Domweg alle kerncentrales willen sluiten tegen een bepaalde datum kan ik écht niet bij :s

Kheb nog een vraagje voor jou Epyon, kwestie van even misbruik te maken van de kennis die je tijdens je studies vergaard hebt :D

Warmtepompen: een prof van mij heeft daar een bijzonder positieve toelichting over gegeven, waarom hoor ik er amper iets van?
Moest ik een nieuw huis bouwen zou ik bij wijze van spreken meteen centrale verwarming installeren die werkt dmv een warmtepomp...

Destiser
10 augustus 2009, 13:26
prof bij ons zegt hetzelfde. Bv spaarlampen is hij ook absoluut tegen vanwege netvervuiling

die van mij ook ^^ ge zit toch nie int pih zkrs?

nuja, volgens mij wordt er zowiezo te veel gekeken om CO2 uitstoot te verminderen terwijl er veel gevaarlijkere broeikasgassen zijn, zoals methaangas (= scheten laten, vooral van vee (koeien enzo) gaat daar een hele hoop de lucht van in)

Destiser
10 augustus 2009, 13:33
@Destiser: wss wel hé, zoals in de uitleg van Epyon hierboven aangehaald...

ik moet idd leren verder te lezen dan m'n scherm lang is... :$

Flipkikker
10 augustus 2009, 13:35
Nog zoiets, de kost van zelf elektriciteit op te wekken.

Waarom zou je zonnepanelen kopen, windturbines zetten,... als er een beheerder is (electrabel bvb) die alles regelt, zorgt voor stabiliteit, veiligheid en betaalbare energie.
Het lijkt mij veel efficiënter om te besparen op energie ipv een hoog verbruik aan te houden en dat te compenseren door extra energiebronnen. :s

Als je het doet als "groene jongen" ben je ook weer slecht bezig. 1000x een individueel windmolentje produceren, vervoeren, plaatsen, onderhouden, recycleren is veel vervuilender dan 1 grote windmolen/1 park dat telkens dezelfde hoeveelheid mensen kan voorzien.

Misschien een interessante infobron voor sommigen: http://www.ovam.be
O.a. ook een Ecolizer op te vinden (spijtig genoeg vond ik niet onmiddellijk de online versie ervan terug) waarmee ontwerpers milieu-impact van materialen/processen kunnen inschatten.

Conqie
10 augustus 2009, 13:37
Nog zoiets, de kost van zelf elektriciteit op te wekken.

Waarom zou je zonnepanelen kopen, windturbines zetten,... als er een beheerder is (electrabel bvb) die alles regelt, zorgt voor stabiliteit, veiligheid en betaalbare energie.
Het lijkt mij veel efficiënter om te besparen op energie ipv een hoog verbruik aan te houden en dat te compenseren door extra energiebronnen. :s

Als je het doet als "groene jongen" ben je ook weer slecht bezig. 1000x een individueel windmolentje produceren, vervoeren, plaatsen, onderhouden, recycleren is veel vervuilender dan 1 grote windmolen/1 park dat telkens dezelfde hoeveelheid mensen kan voorzien.
Ik draai het even om.
Waarom zou je je comfort gaan beperken als je het meer-verbruik perfect kan laten dragen door een windmolen?

Flipkikker
10 augustus 2009, 13:40
Ik draai het even om.
Waarom zou je je comfort gaan beperken als je het meer-verbruik perfect kan laten dragen door een windmolen?

Waarom impliceert een lager energieverbruik meteen een lager comfort?

Epyon
10 augustus 2009, 13:40
Een docent van mij is tegen zonnepanelen, redenen:

1) een zonnepaneel recycleren (dus alst em kapot is weet wel) is niet zo milieuvriendelijk
2) als iedereen zonnepanelen op z'n dak legt, dan zou 't ge naar 't schijnt het net scheef trekken omdat veel daken anders georienteerd liggen en ook andere capaciteit enzo enzo zou er veel verschil zitten bij de productie/consumptie van elektriciteit van elk huis zodat het net zeer onevenwichtig wordt belast
3) de DAC (om het zo te noemen) zou het net vervuilen (veel harmonischen -> extra verliezen en opwarming van de kabels)

is it true?
Dat was zo. De meeste van die problemen zijn redelijk goed onder controle. Enkel recyclage van panelen volg ik niet zo, dat is meer een chemische bezigheid. De panelen zelf bevatten echter niet veel afvalstoffen meer, de cel zelf is een puur plakje silicium dat men desnoods weer kan hersmelten. Wel is het wellicht nog moeilijk om de materialen te scheiden, bvb het zilver van het aluminium etc...

Wat netkoppeling en harmonische vervuiling betreft zit er ook veel vooruitgang in. Dat is sowieso iets waar men zich geen zorgen om hoeft te maken, wij onderzoekers lossen dat wel op :p . Op dit moment is er nog geen probleem om gedecentraliseerde productie aan het net te koppelen en tegen het tempo waar we nu aan bezig zijn zitten we nog voor ettelijke jaren safe.

Harmonische vervuiling is niet echt een probleem meer, simpelweg omdat je vervuilende eenheden niet aan het net mag hangen (er is daar redelijk strikte regulering rond). Ik heb zelf installaties bezocht met meer dan 80 inverters op één lokaal net zonder enige problemen rond harmonische. Moderne inverters gebruiken immers een AFE (Active Front End) die harmonische onderdrukt.
Wel zijn er nog problemen indien je inverters van verschillende fabrikanten lokaal begint te mixen. Er kunnen oscillaties tussen de eenheden ontstaan waardoor ze elkaar doen afschakelen, zonder dat er eigenlijk een wezenlijk probleem is.

Conqie
10 augustus 2009, 13:41
Waarom impliceert een lager energieverbruik meteen een lager comfort?

Lijkt mij logisch, tenzij ge uw kookplaat laat opstaan voor de fun ofzo.

Of zijn we hier wéér bezig over het stand-by verbruik...

Epyon
10 augustus 2009, 13:50
zit je dan gewoon al niet met het probleem dat je niet enkel een faseverschil zal hebben, maar simpelweg ook dat de AC-DC omvormer van de zonnepanelen net zijn frequentie opgelegd krijgt door het net? of is dit niet zo moeilijk te realiseren dmv vermogenelektronische schakelingen.
Inverters in eilandbedrijf generen d.m.v. een uiterst nauwkeurig klokgenerator hun eigen 50Hz grondgolf, er is geen net nodig. Bij het aanschakelen van een net zullen de inverters het faseverschil detecteren en compenseren. Dit gebeurt in enkele periodes, dus een kwestie van een aantal milliseconden.


Bij een windmolen weet ik zeker dat deze met zijn synchroon generetor sowieso aan het net moet hangen om op die manier de frequentie van het net opgelegd krijgen (en sowieso synchroon in freq en fase zal lopen), maar hoe het zit bij zonnepanelen i dont know?
Turbines met synchrone generator die rechtstreeks aan het net gekoppeld worden, worden bijna niet meer gebruikt. Dat is een zeer ouderwets ontwerp. Nu gebruikt men asynchrone machines met gevoede kooirotor of, het beste ontwerp, een synchroongenerator wiens AC spanning wordt gelijkricht en dan weer wordt gewisselricht op 50Hz. Dit laatste zijn de best presterende turbines op dit moment.


prof bij ons zegt hetzelfde. Bv spaarlampen is hij ook absoluut tegen vanwege netvervuiling
Wederom, dat was vroeger zo. Veel proffen volgen de nieuwe ontwikkelingen blijkbaar niet :p .

twoen
10 augustus 2009, 13:53
Warmtepompen: een prof van mij heeft daar een bijzonder positieve toelichting over gegeven, waarom hoor ik er amper iets van?
Moest ik een nieuw huis bouwen zou ik bij wijze van spreken meteen centrale verwarming installeren die werkt dmv een warmtepomp...

Warmtpompen zijn zeer milieuvriendelijk aangezien ze in de winter warmte uit de grond halen en in de zomer koelte. Dit kan met dezelfde warmtepomp. Een warmtepomp werkt tot de grond verzadigd is. Het is bv mogelijk dat tijdens een lange winter de grond geen warmte meer kan afgeven (om correct te zijn: geen koude meer kan opnemen).
Bij grote gebouwen (kantoren enz.) wordt het wel al vaak toegepast. Meestal met warmtepompen die verticaal geboord worden.
Wanneer er gebruik wordt gemaakt van een warmtepomp bij privéwoningen dan doet men dit door op geringe diepte kanalen te leggen over een groot opp. (bv in de tuin).

Er moet enkel op gelet worden dat de grond niet thermisch 'vervuild' wordt.

multavici
10 augustus 2009, 13:54
Nu het hier toch een soort stel-een-vraag-aan-Epyon-topic is: hoe zit het Europees net eigenlijk in elkaar, hoe geconnecteerd is het? En hoe gaat het met de uitbouw daarvan; waarom zie je bijvoorbeeld nog zo weinig concurrentie van buitenlandse energiebedrijven hier?

Flipkikker
10 augustus 2009, 14:05
Lijkt mij logisch, tenzij ge uw kookplaat laat opstaan voor de fun ofzo.

Of zijn we hier wéér bezig over het stand-by verbruik...

Stand-by dacht ik zelfs niet aan, maar kan evengoed opgelost worden:
Ik denk aan domotica, waarbij het systeem zorgt voor energiebeheer.

Zijn enorm veel mogelijkheden mee, om er maar enkele op te sommen:
- Zoneverwarming met een geprogrammeerde timer: 's ochtends worden bvb enkel de keuken en badkamer verwarmd, overdag staat alle verwarming uit tot een halfuur voor thuiskomst van de werkende bewoners, waarbij dan 's avonds de verwarming in de bureau en de woonkamer geactiveerd wordt.
- Sensoren op de vensters -> open = verwarming uitschakelen
- Elektrische apparaten beheren zoals bij de zoneverwarming
- Lichten aan-uitschakelen bij aanwezigheid mensen
- Zonnewering openen/sluiten op bepaalde tijdstippen van de dag, zodat extra verwarming of koeling geminimaliseerd wordt (zon buitensluiten bij voldoende warmte binnen of zon binnen laten schijnen om temperatuur te laten stijgen)
- ...

twoen
10 augustus 2009, 14:36
Stand-by dacht ik zelfs niet aan, maar kan evengoed opgelost worden:
Ik denk aan domotica, waarbij het systeem zorgt voor energiebeheer.

Zijn enorm veel mogelijkheden mee, om er maar enkele op te sommen:
- Zoneverwarming met een geprogrammeerde timer: 's ochtends worden bvb enkel de keuken en badkamer verwarmd, overdag staat alle verwarming uit tot een halfuur voor thuiskomst van de werkende bewoners, waarbij dan 's avonds de verwarming in de bureau en de woonkamer geactiveerd wordt.
- Sensoren op de vensters -> open = verwarming uitschakelen
- Elektrische apparaten beheren zoals bij de zoneverwarming
- Lichten aan-uitschakelen bij aanwezigheid mensen
- Zonnewering openen/sluiten op bepaalde tijdstippen van de dag, zodat extra verwarming of koeling geminimaliseerd wordt (zon buitensluiten bij voldoende warmte binnen of zon binnen laten schijnen om temperatuur te laten stijgen)
- ...

Veel van de punten die je aanhaalt zijn principes van passiefbouw. en dat moet imo de norm worden

Epyon
10 augustus 2009, 15:09
Nu het hier toch een soort stel-een-vraag-aan-Epyon-topic is: hoe zit het Europees net eigenlijk in elkaar, hoe geconnecteerd is het? En hoe gaat het met de uitbouw daarvan; waarom zie je bijvoorbeeld nog zo weinig concurrentie van buitenlandse energiebedrijven hier?
Het Europees netwerk bestaat hoofdzakelijk uit 380kV hoogspanningsverbindingen die de landen met elkaar verbinden. Wij hebben enkele zeer belangrijke knooppunten onder Avelgem (onderaan West-Vlaanderen) en bij Chooz (Wallonië) met Frankrijk en een met Nederland boven Antwerpen. In Limburg is er ook een belangrijk knooppunt naar Duitsland toe. België functioneert vaak als transitland voor Franse elektriciteit naar Duitsland. Frankrijk is dankzij haar grote kerncentrales de grootste exporteur van elektriciteit in Europa.

Alle landen in Europa hebben samenwerkingsverdragen met elkaar. Als in een land een centrale uitvalt schiet het buitenland automatisch en onmiddellijk bij. Uiteraard wordt de geleverde energie steeds gemeten en in rekening gebracht. Deze sterke interconnectie zorgt ervoor dat een lokale black-out vermeden kan worden, maar aan de andere kant kan een grote black-out zo wel een groot stuk van Europa zonder stroom zetten. Er zijn echter heel wat veiligheidsmechanismen om dit te verhinderen.

Momenteel is er niet echt sprake van een uitbouw van het Europese grid, terwijl dit zeer belangrijk voor de toekomst is. Hoogspanningslijnen stoten immers nogal snel op verzet en ze kosten ook heel wat geld. Aangezien het hier om internationale lijnen gaat verzandt dit nog eens in politieke omstandigheden.

In België is de situatie nog meer schrijnend. Alhoewel netbeheer, distributie en elektriciteitsproductie officieel gescheiden zijn is het overal Electrabel die de plak zwaait. Electrabel bezit zowat alle productiecapaciteit in ons land, bezit rechtstreeks 30% aandelen in distributiebeheerder Eandis en tot voor kort via een aparte onderneming 90% van hoogspanningsbeheerder Elia. Dat zorgt uiteraard niet bepaald voor dynamiek.

Destiser
10 augustus 2009, 17:49
Stand-by dacht ik zelfs niet aan, maar kan evengoed opgelost worden:
Ik denk aan domotica, waarbij het systeem zorgt voor energiebeheer.

Zijn enorm veel mogelijkheden mee, om er maar enkele op te sommen:
- Zoneverwarming met een geprogrammeerde timer: 's ochtends worden bvb enkel de keuken en badkamer verwarmd, overdag staat alle verwarming uit tot een halfuur voor thuiskomst van de werkende bewoners, waarbij dan 's avonds de verwarming in de bureau en de woonkamer geactiveerd wordt.
- Sensoren op de vensters -> open = verwarming uitschakelen
- Elektrische apparaten beheren zoals bij de zoneverwarming
- Lichten aan-uitschakelen bij aanwezigheid mensen
- Zonnewering openen/sluiten op bepaalde tijdstippen van de dag, zodat extra verwarming of koeling geminimaliseerd wordt (zon buitensluiten bij voldoende warmte binnen of zon binnen laten schijnen om temperatuur te laten stijgen)
- ...

ik ben persoonlijk (en dat als automatiseringsingeneur..) ietwat gekant tegen domotica voor gewone huisgezinnen.

1) een gemiddeld (rij)huis is nu ook zo groot niet en daarom zie ik het grote voordeel niet van zoneverwarming, lichten aan/uit bij volk, zonnewering sluiten/openen...
2) meeste mensen willen domotica gebruiken voor simpele dingen, zoals het omhoog -en neerhalen van de rolluiken (zeg nu zelf? is dat zo lastig om zelf te doen?)
3) uw domotica systeem verbruikt ook, en hoe ligt die verhouding dan van wat uw domoticasysteem in totaliteit verbruikt tov het behaalde beetje minder verbruik
4) om even in te gaan op het punt van: lampen laten branden op tijdstip wanneer er mensen zijn ed... dit is waarschijnlijk met het oogmerk om de lampen niet te lang te laten branden (vergeten uitdoen enzovoort) maar sta ook hierbij eens stil: Als uw sensor 1W verbuikt dan heb je op jaarbasis 9KWh verbruik door dat stomme sensorke, dat wil zeggen dat 1 lamp van 20W elke dag 1 uur 'te lang' mag branden om hetzelfde effect te verkrijgen. maw: je moet bena zeker zijn dat de mensen elke dag 1 lamp 1 uur langer dan nodig laten branden vooraleer uw systeem gunstig wordt. Heb je dan nog loslopende katten/honden in uw huis dan hebde zeker pech :p

langs de andere kant vind ik domotica wel zeer geschikt voor burelen ed

Flipkikker
10 augustus 2009, 19:13
Idd wel grappig dat je er als automatiseringsingenieur ietwat tegen bent :p

Ik vind dat domotica net standaard in ieder huis moet zijn, niet als luxeproduct, maar wel minstens als energiebeheerder. Al de rest is natuurlijk leuk meegenomen, maar moeten dan niet per se in het standaardpakket inbegrepen zijn. Waar een villa dan extra luxe-modules bijkoopt om bvb overal audio te besturen enzo heeft een modaal gezin genoeg aan de energiemodule...

Ivm sensoren en verbruik van het systeem > er kan altijd wel een oplossing gevonden worden om daarvoor ook het verbruik te minimaliseren.

Nuja, ik heb zelf geen onderzoek gedaan naar de vraag, haalbaarheid en het effect van zo'n systemen dus tis maar een gedachtegang hoor :)

Conqie
10 augustus 2009, 20:21
Ik wil allesinds iets om men deur automatisch open te doen :unsure:

Keto
10 augustus 2009, 21:05
@Epyon ... kan jij bepaalde windturbines aanbevelen?

Conqie
10 augustus 2009, 21:42
@Epyon ... kan jij bepaalde windturbines aanbevelen?

Idem, en wat is zo'n beetje het gevaar/nadeel er van, ik kan me niet inbeelden dat een wiekje en een dynamo veel geld kosten, het hele systeem er achter misschien wel.

Epyon
10 augustus 2009, 23:27
@Epyon ... kan jij bepaalde windturbines aanbevelen?
Sterker nog, ik kan je cijfermateriaal (http://kreeft.zeeland.nl/zeesterdoc/ZBI-O/ZEE/ZEE0/8012/801257_1.pdf) meegeven van het Nederlandse testpark Schoondijke, alwaar men een tiental kleine turbines heeft proefdraaien. Je ziet direct dat de Fortis Montana en de Skystream 3.7 met kop en schouders boven de rest uitsteken. Echter, zelfs deze turbines hebben momenteel terugverdientijden die meer dan 15 jaar bedragen en dus niet echt interessant zijn, tenzij je een doe het zelver bent en zelf een mast kan plaatsen (halveert de installatiekost bijna).

De test op Schoondijke is evenwel enkel illustratief en niet wetenschappelijk verantwoord. Ik kan/mag er op dit moment nog niet veel over zeggen maar een onze onderzoeksgroepen heeft een project op stapel staan om een soortgelijke test te doen, maar dan volledig volgens de IEC 61400-12 norm. Dit zal resultaten opleveren die je kan gebruiken om de verwachte opbrengst (AEP) op je eigen locatie te berekenen. Schoondijke heeft immers een gemiddelde windsnelheid die aanzienlijk hoger ligt dan wat we hier in België hebben, maar het proefproject is niet in staat accurate power curves van de turbines te berekenen. Je kan dus a.d.h.v. hun resultaten niet zeggen hoeveel de turbine bij jou zou opleveren, maar het levert wel een goede ranking van de courante modellen op.

Keto
10 augustus 2009, 23:44
@Epyon ... kan je wat praktisch advies geven?

-zou je op dit moment een windmolen plaatsen? (zelf de mast plaatsen, hoe realistisch is dat? Mag dat?) Waar kan je die windmolens kopen (België of buitenland)?

- indien ja, moet dit op bouwgrond? Zijn er regels over de hoeveelheid windmolens die je mag plaatsen in je tuin? hoeveel energie brengt zo een windmolen (Skystream) op? Hoelang gaat dat mee? Is het interessant voor een particulier?

Fides
11 augustus 2009, 02:09
Aangezien de anderen zich niet inhouden om vragen te stellen:

@ Epyon: heb je een wetenschappelijke studie (liefst in het Nederlands, kwestie van de termen toch wat te begrijpen) die een kostenanlyse maakt van de verschillende hernieuwbare energiebronnen t.o.v. conventionele en nucleaire energie. Ik heb het rapport van 2003 van het MIT over nucleaire energie doorgenomen, maar dat is al wat oud en het is nogal gericht op de Amerikaanse markt (vandaar liefst een studie van een Belgische/Nederlandse universiteit).

juanvr
11 augustus 2009, 09:34
Als je het doet als "groene jongen" ben je ook weer slecht bezig. 1000x een individueel windmolentje produceren, vervoeren, plaatsen, onderhouden, recycleren is veel vervuilender dan 1 grote windmolen/1 park dat telkens dezelfde hoeveelheid mensen kan voorzien.

Ben het deels met je eens. Zo lijkt het tevens "onnozel" in Limburg windmolens te plaatsen, terwijl die aan zee twee tot drie keer zoveel opbrengen. Of kan je niet beter investeren in zonnepanelen in het zuiden dan hier in België waar er veel meer zon is en je investering dus beter rendeert en het "groene effect" groter is?

Maar aan de andere kant. Als je alle windmolens samenzet, zorgt dat natuuurlijk wel voor grotere schommelingen op het net die moeten opgevangen worden door reservecapaciteit.

Epyon
11 augustus 2009, 11:36
@Epyon ... kan je wat praktisch advies geven?

-zou je op dit moment een windmolen plaatsen? (zelf de mast plaatsen, hoe realistisch is dat? Mag dat?) Waar kan je die windmolens kopen (België of buitenland)?
- indien ja, moet dit op bouwgrond? Zijn er regels over de hoeveelheid windmolens die je mag plaatsen in je tuin? hoeveel energie brengt zo een windmolen (Skystream) op? Hoelang gaat dat mee? Is het interessant voor een particulier?
Zelf zou ik dat zeker doen ja. Helaas zit ik met onze PV installatie al op het maximaal toelaatbare vermogen voor een particuliere installatie (10kW) en zou ik, moest ik een turbine plaatsen, dus moeten overgaan op het professionele systeem van dubbele meters. Om die reden zie ik van een plaatsing af.

Zelf plaatsen is zeker mogelijk, indien je wat praktische kennis en handigheid hebt. De turbine en de vermogenelektronische omvormers kan je bij heel wat verdelers in België kopen (een Google zoekopdracht naar de turbine naar wens levert al veel op). Een mast bouw je zelf of laat je door een metaalcenter bouwen, of je recupereert ergens iets (of beide). Funderingen giet je zelf, etc... Dit is allemaal toegelaten als de masthoogte tot 15m beperkt blijft. Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk als het mis gaat. Het netkoppelen is zeer simpel, gewoon de inverter via een geschikte kabel aan het net hangen. Er dient wel een technische controle door een keuringsinstantie te gebeuren, dat kost een dikke €100 tot €200.

Voor illustrerende gegevens over de productie verwijs ik naar het cijfermateriaal die ik al eerder gaf. Echt economisch interessant is het nog niet, tenzij je de installatie goedkoop kan houden (zelf installeren) en je op een goede locatie zit. Je kan een zéér ruwe schatting maken door de windkaart van België te googlen en de gemiddelde windsnelheid op jouw locatie uitzetten op de power curve van de turbine (zie datasheets van de fabrikant), dan kan je het gemiddelde geproduceerde vermogen aflezen.

Epyon
11 augustus 2009, 11:59
Aangezien de anderen zich niet inhouden om vragen te stellen:

@ Epyon: heb je een wetenschappelijke studie (liefst in het Nederlands, kwestie van de termen toch wat te begrijpen) die een kostenanlyse maakt van de verschillende hernieuwbare energiebronnen t.o.v. conventionele en nucleaire energie. Ik heb het rapport van 2003 van het MIT over nucleaire energie doorgenomen, maar dat is al wat oud en het is nogal gericht op de Amerikaanse markt (vandaar liefst een studie van een Belgische/Nederlandse universiteit).
Het is zeer moeilijk energiebronnen tegenover elkaar af te wegen. Het hangt volledig af van de locatie: beschikbaarheid energiebronnen, overheidsregulering, afvalverwerking, milieutaksen etc... Volgens een vergelijkende studie is in de VS elektriciteitsgeneratie met kolen het goedkoopst (wegens de grote beschikbaarheid van kolen) terwijl in Europa kernenergie dan weer het goedkoopst is (studie door Vattenfal dacht ik). Maar hoe zal dit evolueren als de administratie Obama haar broeikasgastaks invoert? En wat met de volatiele uraniummarkt (prijsschommelingen tot 500%)?

Het is een understatement te zeggen dat een effectieve vergelijking tussen energiebronnen redelijk moeilijk is. Veel academici zijn het er mee eens dat op dit moment windenergie globaal gezien een van de goedkoopste energievormen is. De kostprijs van windenergie wordt meer dan gehalveerd om de tien jaar, nu kost het al vijf keer minder als toen de eerste turbines geplaatst werden, en de trend zet zich nog door. Ook hydro-energie is zeer goedkoop. Over het algemeen kan men zeggen dat hernieuwbare energie an sich het goedkoopst is, maar dan wordt geen rekening gehouden met zaken zoals netstabiliteit en gegarandeerde productie. Als dat in rekening gebracht wordt komen conventionele energiebronnen weer vooraan in de ranking te staan. M.a.w., het goedkoopste is meer dan wellicht een gezonde mix van alle vormen van energieproductie :) .

multavici
11 augustus 2009, 12:07
Wat is je mening over dat Duits plan om een gigantische zonne-energiecentrale in Noord-Afrika te bouwen om aan de Europese energievraag te voldoen?

juanvr
11 augustus 2009, 13:20
En wat met de volatiele uraniummarkt (prijsschommelingen tot 500%)?
Dat heeft uiteindelijk heel klein effect, omdat de grondstof een heel kleine kost is bij de nucleaire opwekking.


De kostprijs van windenergie wordt meer dan gehalveerd om de tien jaar, nu kost het al vijf keer minder als toen de eerste turbines geplaatst werden, en de trend zet zich nog door.
Ik ken natuurlijk niet de juiste cijfers, maar bij ons in de les 'Hernieuwbare energie' is gezien dat de laatste jaren de daling echt gestagneerd is. Enerzijds omdat de grondstofprijzen zijn gestegen en anderzijds omdat er een serieuze oversubsidiëring is waardoor de fabricanten doelbewust de prijzen hoog kunnen houden om veel winsten te maken.


M.a.w., het goedkoopste is meer dan wellicht een gezonde mix van alle vormen van energieproductie :) .
:niceone: Ik denk dat iedereen met wat gezond verstand het daarmee eens is. Enkel denken sommige politieke partijen en media daar spijtig genoeg nogal eens anders over...

deathsythe
11 augustus 2009, 13:28
Op dit moment is het in Vlaanderen het meest nuttig zonnepanelen te leggen. Onze locatie is er goed genoeg voor en er zijn heel wat subsidiemaatregelen van kracht. Deze laatste zullen vanaf volgend jaar wel gevoelig afnemen, maar de prijs van PV panelen zal dat ook in gelijke tred doen, althans dat is de verwachting.

Enig idee hoe het zit met die subsidies?

BlueSkyraider
11 augustus 2009, 13:36
Interessante thread.
Ik speel zelf al een paar jaar met de gedachte collectief een windmolen te plaatsen voor een 35-tal huishoudens.
We zitten hier nl nogal afgelegen.

Nu is het zelfs zo dat er een commerciële firma gigantische windmolens wil plaatsen hier achter ons. (mijn idee dat het hier winderiger is dan elders werd hiermee bevestigd :cool: )
Daar is al een protestcomité (http://www.vzwklap.be/)uit voortgekomen die wil dat windmolens in vlaanderen op 1500m van bebouwing komt te staan (standaard in DE) ipv de huidige 250m-norm.
250m vind ik zelf ook wel wat dicht. Toch voor exemplaren de grootte zoals de turbines langs de E40 in Jabbeke. 500m zou ik mee kunnen leven. 1500m in België is quasi niet haalbaar.
Nu dat terzijde want ik steun dat comité niet, en mijn geburen ook niet :p

Gisteren zag ik in de UK op een dak van een bedrijf turbines staan van dit model
http://farm4.static.flickr.com/3104/2648985983_f0ba885d07.jpg
Zijn dit interessante modellen? (voor particulier gebruik)

Hoeveel MW en welke grootte-orde zou ik nodig hebben voor een windmolen die genoeg energie opbrengt voor een 35 a 40 huishoudgezinnen?
Mag deze in landbouwgebied neergepoot worden?

LeSec
11 augustus 2009, 13:39
Enig idee hoe het zit met die subsidies?

Ist ni zo dat groenestroomcheques vanaf volgend jaar dalen naar 350 EUR per 1000kWh ipv 450 momenteel? (Iemand die dit kan bevestigen?)

juanvr
11 augustus 2009, 14:03
Ist ni zo dat groenestroomcheques vanaf volgend jaar dalen naar 350 EUR per 1000kWh ipv 450 momenteel? (Iemand die dit kan bevestigen?)

De groenestroomcertificaten die toegekend worden aan zonnepanelen die in gebruik worden genomen in 2010 kunnen verkocht worden aan de netbeheerder tegen 350 euro. Voor zonnepanelen in gebruik genomen in 2011 wordt dat 330 euro, in 2012 is de minimumprijs nog 310 euro, enzovoort. De minimumprijs daalt dus jaarlijks telkens met 20 euro tot 2013. Vanaf 2014 daalt deze prijs met 40 euro per jaar.

Bron: VREG (http://www.vreg.be)

Maar de kans is wel reëel dat dit weinig invloed zal hebben op de terugverdientijd ed. De prijzen van zonnepanelen ed. zullen mee naar beneden gaan als de subsidiëring daalt;)

Epyon
11 augustus 2009, 17:11
Wat is je mening over dat Duits plan om een gigantische zonne-energiecentrale in Noord-Afrika te bouwen om aan de Europese energievraag te voldoen?
Fantastisch idee. Ik heb daar een jaar geleden al eens deze post (http://www.9lives.be/forum/blogs/epyon/106-hernieuwbare-energie-voor-europa.html) over geschreven. Technisch is het zeer zeker haalbare kaart. Ook economisch kan het plaatje kloppen, maar dan wel op lange termijn (en laat het probleem nu net zijn dat financiers vaak enkel op korte termijn kijken).

Epyon
11 augustus 2009, 17:14
Enerzijds omdat de grondstofprijzen zijn gestegen en anderzijds omdat er een serieuze oversubsidiëring is waardoor de fabricanten doelbewust de prijzen hoog kunnen houden om veel winsten te maken.
Windenergie wordt niet gesubsidieerd, althans in Vlaanderen niet.

juanvr
11 augustus 2009, 17:58
Windenergie wordt niet gesubsidieerd, althans in Vlaanderen niet.
Wel op federaal niveau als ik mij niet vergis. De grote windparken worden zeker en vast gesubsidieerd.

Epyon
11 augustus 2009, 19:39
Wel op federaal niveau als ik mij niet vergis. De grote windparken worden zeker en vast gesubsidieerd.
Nope. Er worden wel voordelige leningen toegekend (van het type 'voor iedere euro kapitaal legt de overheid een euro bij'), maar daar dient iedere cent plus interest terugbetaald te worden. Die parken worden immers commercieel uitgebaat, subsidies zijn concurrentievervalsing.

NotoriousP
11 augustus 2009, 20:00
Zelf zou ik dat zeker doen ja.

Waarom? Wind energie is dé meest onefficiënte manier om energie op te wekken zolang je bij lage windsnelheden zit... Zelfs in een land met ons klimaat ben je beter af met zonne energie dan wind. Om nog maar te zwijgen dat zonnecellen gesubsideerd worden en je die vrij snel terug verdient, in tegenstelling tot een turbine.

Nuja binnen 10j lossen we alles wel op met kernfusie ;)

Edit: Overt laatst nog een grappig verhaaltje gehoord van prof thermo. Een hollands bedrijf ging overal bedrijven af om een soort van donut vormige turbine te verkopen die voor energie zou zorgen indien die op het dak geplaatst staat. Onze school moest dat eens narekenen en het bleek dat dit ding door de gemiddeld lage windsnelheden juist genoeg energie opbrengt om een gloeilamp te doen branden. :p

crazyman2
11 augustus 2009, 20:15
AHA
YouTube - Wind Turbine 2,500 watt Electrical Generator VAWT (http://www.youtube.com/watch?v=q7ffNWkefyY)
Wat zegt u daar van :p

Low wind turbine! Deze is nu geloofk wel magnetisch gelagerd, waardoor er zo goed als niets wijvingsverlies is, maar die dingen draaien eigenlijk vrij vlot met wentellagers hoor. Ow, en vrij simpel te maken ook. Enkel de elektronica voor netkoppeling zou je dan moeten aankopen.

Vind het raar dat het onderzoek dat Epyon postte precies geen enkele VAWT bevat. Verbeter me als ik me vergis.

Epyon
11 augustus 2009, 21:08
Waarom? Wind energie is dé meest onefficiënte manier om energie op te wekken zolang je bij lage windsnelheden zit... Zelfs in een land met ons klimaat ben je beter af met zonne energie dan wind. Om nog maar te zwijgen dat zonnecellen gesubsideerd worden en je die vrij snel terug verdient, in tegenstelling tot een turbine.

Nuja binnen 10j lossen we alles wel op met kernfusie ;)
En de volgende paus is een negerin met dikke tetten.

mac-bc
11 augustus 2009, 22:01
Is het niet zo dat, nu al, op bepaalde plaatsen in België (ik dacht in de Kempen) geen zonnepanelen meer gezet mogen worden omdat ze het net op bepaalde plaatsen niet meer op een voldoende hoge potentiaal zouden kunnen krijgen?

Cycloon
11 augustus 2009, 22:43
Hydro-energie is trouwens niet aan te raden als energiebron omdat het teveel schade aanbrengt aan de waterkwaliteit en het leven rondom de rivier. Er worden al jaren dammen afgebroken en er worden nauwelijks nog nieuwe bijgeplaatst, laten we dat zo houden :)

Fycon
12 augustus 2009, 00:54
En de volgende paus is een negerin met dikke tetten.

Is dat zo onrealistisch?

Kernfusie wordt al gebruikt in H-bomen en als ik me niet vergis is er wereldwijd een project bezig genaamd ITER ,sinds 2006 in Frankrijk, om de eerste experimenteele kernfusie reactor te bouwen. Ik herinner mij een artikel over hebben gelezen in het blad “De ingenieur” maar meer weet ik er ook niet over:$.

My two cents:p

KingKain
12 augustus 2009, 01:03
Wij hebben hier thuis zowel zonnepanelen (thermische en fotovoltaïsche) als een warmtepomp en zijn in theorie dus volledig onafhankelijk van energieleveranciers :p Nu niet dat wij zo groen zijn ofzo (hoewel die effecten natuurlijk mooi meegenomen zijn) maar ge moet het vooral bekijken als een investering op langere termijn. :)

Conqie
12 augustus 2009, 01:06
En de volgende paus is een negerin met dikke tetten.

Come on, als ingenieur moet ge toch, hoe moeilijk ook, die innovatie steunen?

Ik zou ook graag een windmolen of zonnepaneeltje hebben, maar frankly, investeren in kernfusie is gewoon een prioriteit.

Fides
12 augustus 2009, 02:14
Is dat zo onrealistisch?

Kernfusie wordt al gebruikt in H-bomen en als ik me niet vergis is er wereldwijd een project bezig genaamd ITER ,sinds 2006 in Frankrijk, om de eerste experimenteele kernfusie reactor te bouwen. Ik herinner mij een artikel over hebben gelezen in het blad “De ingenieur” maar meer weet ik er ook niet over:$.

My two cents:p


Come on, als ingenieur moet ge toch, hoe moeilijk ook, die innovatie steunen?

Ik zou ook graag een windmolen of zonnepaneeltje hebben, maar frankly, investeren in kernfusie is gewoon een prioriteit.

In het fysicaboek dat wij gebruikten in het middelbaar stond dat fusie dé oplossing was die we zouden gebruiken vanaf de 21e eeuw.

In een reportage van de BBC over kernfusie in 07 vertelde men (ook fysici die meewerkten aan het ITER project) dat fusie pas levensvatbaar zou zijn binnen 50 jaar.

Fusie kan een oplossing zijn, maar het is ongelofelijk ingewikkeld. Imo zouden we beter op 2 paarden wedden, en vooral fissie blijven ontwikkelen. Fissie kan ontwikkeld worden zodanig dat het steeds minder afval creëert, op afval kan draaien en steeds efficiënter wordt. Ook kan men investeren in afvalopslagplaatsen.

Kernfissie is imo de enige, huidige, milieuvriendelijke en bottom line elektriciteitsproductiemethode.

juanvr
12 augustus 2009, 08:16
Come on, als ingenieur moet ge toch, hoe moeilijk ook, die innovatie steunen?

Ik zou ook graag een windmolen of zonnepaneeltje hebben, maar frankly, investeren in kernfusie is gewoon een prioriteit.
Zelfs al steek je er nu veel geld in, het is pas ten vroegste voor binnen 50 jaar. ITER is slechts een demonstratieopstelling om aan te tonen dat een langdurige ontsteking mogelijk is en om op zijn minst break-even te draaien (evenveel output als input).
Als de ITER slaagt, komt er nog een demoproject, prototypes en dergelijke meer. De eerste commerciële kernfusie zal er met zeer veel optimisme pas over 50 jaar zijn, maar het zal ongetwijfeld nog wat langer duren.

Ik denk dat wij, als (toekomstige) ingenieurs al die projecten steunen, maar je mag niet op 1 paard wedden. Alleen kernfusie of alleen windenergie of alleen ... zal niet de oplossing zijn. De oplossing is een en-en-verhaal. En daar zullen de komende decennia, eeuwen fossiele brandstoffen ook nog bijhoren;)

juanvr
12 augustus 2009, 08:36
Nope. Er worden wel voordelige leningen toegekend (van het type 'voor iedere euro kapitaal legt de overheid een euro bij'), maar daar dient iedere cent plus interest terugbetaald te worden. Die parken worden immers commercieel uitgebaat, subsidies zijn concurrentievervalsing.
Voor offshore wind heb ik de cijfers ed. en voor offshore is er wel degelijk subsidie. Enerzijds is er voor offshore federaal een groenestroomcertificatensysteem, anderzijds is Elia verplicht een deel van de investering op zich te nemen alsook (een groot deel van) de elektriciteit aan te kopen. Ze krijgen grotere toleranties wat betreft onbalans enzovoorts...
Alleen het systeem van GSC zou op 20 jaar al zo'n 2 miljard euro opbrengen voor de Thorntonbank.

Ook onshore is er het systeem van groenestroomcertificaten. Al brengt dat iets minder op en loopt dat maar over 10 jaar ipv 20. Ok, GSC's zijn niet echt een directe subsidie te noemen, maar toch. Zonder zouden er echt nog niet zoveel turbines staan...

Hoe het zit met die kleine turbines in tuinen weet ik niet. Dat is namelijk weer op gewestelijk niveau. Maar ik denk sowieso dat het NIMBY-syndroom (ook politiek) momenteel nog te groot is tegen een windmolen in elke tuin.

NotoriousP
12 augustus 2009, 08:48
In het fysicaboek dat wij gebruikten in het middelbaar stond dat fusie dé oplossing was die we zouden gebruiken vanaf de 21e eeuw.

In een reportage van de BBC over kernfusie in 07 vertelde men (ook fysici die meewerkten aan het ITER project) dat fusie pas levensvatbaar zou zijn binnen 50 jaar.


Men is nu aan de reactor aan het bouwen, die zou af geraken in 2015 en de testen zouden dan beginnen in 2016. Hoe lang ze er dan over doen zal van de tegenslagen afhangen..

the_Mirage
12 augustus 2009, 09:22
Op dit moment is het in Vlaanderen het meest nuttig zonnepanelen te leggen.

En what about zonneboilers?

NotoriousP
12 augustus 2009, 10:43
Low-Budget Fusion Reactor Could Generate Energy within a Decade (http://www.physorg.com/news168623833.html)

Een kleinere zou het binnen een decenium moeten kunnen.

Fides
12 augustus 2009, 12:39
Men is nu aan de reactor aan het bouwen, die zou af geraken in 2015 en de testen zouden dan beginnen in 2016. Hoe lang ze er dan over doen zal van de tegenslagen afhangen..

ITER is maar een testfase, daarna moeten ze nog een echte reactor bouwen die rendabel is.


Low-Budget Fusion Reactor Could Generate Energy within a Decade (http://www.physorg.com/news168623833.html)

Een kleinere zou het binnen een decenium moeten kunnen.

Dat is nog maar een theoretisch model, ik geloof niet dat dit binnen 10 jaar zal werken.


Says Fowler, "Miracles do happen."

Fristii
12 augustus 2009, 12:44
Om er ineens ff bij te zeggen dat ze geeneens alle noodzakelijke materialen hebben. Samen met ITER wordt er ook een centrum voor materiaalonderzoek gebouwd (naam kwijt, staat wel op wikipedia fzo). Als ze daar vast komen te zitte..tjah..

Niet tegenstaande ben ik er een fan van en moete we zeker proberen fusie tot een goed einde te brengen...tzal alleen ni voor morgen zijn :P

Fighting Hobbit
12 augustus 2009, 14:39
ITER is maar een testfase, daarna moeten ze nog een echte reactor bouwen die rendabel is.

ITER is een prototype, de bedoeling is net dat hij rendabel is...
Er zijn trouwens wel meer veelbelovende fusieprojecten, zoals reactoren die werken met lasertrapping.

Epyon
12 augustus 2009, 15:09
Is dat zo onrealistisch?

Kernfusie wordt al gebruikt in H-bomen en als ik me niet vergis is er wereldwijd een project bezig genaamd ITER ,sinds 2006 in Frankrijk, om de eerste experimenteele kernfusie reactor te bouwen. Ik herinner mij een artikel over hebben gelezen in het blad “De ingenieur” maar meer weet ik er ook niet over:$.

My two cents:p
Kernfusie is helemaal niet moeilijk. Met een paar honderd euro bouw je als hobbyist zelfs je eigen werkende kernfusiereactor. Het probleem is een kernfusiereactie te creëren die niet uitdooft en niet die uit de hand loopt. Tot op heden is dat nog steeds niet mogelijk en binnen tien jaar is het ook nog niet mogelijk, dat is waar ik op doelde. We gaan blij mogen zijn als ITER er tegen 10 jaar al staat. De eerste commerciële kernfusiereactor voor elektriciteitsproductie is iets voor over een jaar of 60 - ten vroegste.


Come on, als ingenieur moet ge toch, hoe moeilijk ook, die innovatie steunen?
Ik steun kernfusie volledig, enkel is de tijdspanne die in de voorgaande post werd aangehaald totaal onrealistisch :p .

Epyon
12 augustus 2009, 15:20
Voor offshore wind heb ik de cijfers ed. en voor offshore is er wel degelijk subsidie. Enerzijds is er voor offshore federaal een groenestroomcertificatensysteem, anderzijds is Elia verplicht een deel van de investering op zich te nemen alsook (een groot deel van) de elektriciteit aan te kopen. Ze krijgen grotere toleranties wat betreft onbalans enzovoorts...
Alleen het systeem van GSC zou op 20 jaar al zo'n 2 miljard euro opbrengen voor de Thorntonbank.

Ook onshore is er het systeem van groenestroomcertificaten. Al brengt dat iets minder op en loopt dat maar over 10 jaar ipv 20. Ok, GSC's zijn niet echt een directe subsidie te noemen, maar toch. Zonder zouden er echt nog niet zoveel turbines staan...
Groenestroomcertificaten zijn geen subsidie. Enkel de groenestroomcertificaten voor zonne-energie worden in Vlaanderen gesubsidieerd. Voor de rest gaat er geen eurocent van de overheid naar groenestroomcertificaten. GSC's zijn overigens Vlaams, niet federaal.

Verder is Elia een privébedrijf, geen overheidsbedrijf. Zij dienen in te staan voor een gedeelte van de aanleg van het transportnetwerk, net zoals dat ook bij conventionele lijnen gebeurd. Elia doet dus niets speciaals wat off-shore windenergie betreft. Het aanleggen van de lijnen gebeurt met privégeld, niet met overheidsgeld. Elia is een privébedrijf dat winst maakt op het verhuren van de door haar aangelegde lijnen.

Elia is een transportbedrijf, zij koopt en verhandelt geen elektriciteit, afgezien van de elektriciteit die nodig is om de verliezen op haar netwerk te dekken. Dat gebeurt uiteraard met haar eigen privémiddelen, aangezien Elia niets met de overheid te maken heeft.

Epyon
12 augustus 2009, 15:24
Is het niet zo dat, nu al, op bepaalde plaatsen in België (ik dacht in de Kempen) geen zonnepanelen meer gezet mogen worden omdat ze het net op bepaalde plaatsen niet meer op een voldoende hoge potentiaal zouden kunnen krijgen?
Dat klopt, maar dat komt vooral door serrehouders die elektriciteit met hun WKK installatie genereren. Het net is niet geschikt voor al die decentrale productie. Netbeheerder Eandis heeft de verplichting dit op te lossen, maar ze kijken nog wat de kat uit de boom (vooral: wie zal dat betalen). Ook dient er met Elia samengewerkt te worden, wat blijkbaar niet zo heel vlot verloopt. Dit is in ieder geval een tijdelijk probleem.

Epyon
12 augustus 2009, 15:27
En what about zonneboilers?
Dat is eigenlijk nog rendabeler dan de gesubsidieerde zonnepanelen :) . Helaas wordt er nauwelijks reclame voor gemaakt, je krijgt er ook geen zo'n grote return van als zonnepanelen (maar installatiekost is dan ook maar een fractie van zonnepanelen). Je dient je ook wel wat aan te passen om er optimaal gebruik van te maken ('s avonds douchen ipv 's ochtends bvb).

Flipkikker
12 augustus 2009, 17:03
Zonneboiler hebben we thuis es voor gekeken toen de boiler kapot was,
een klein model is niét rendabeler dan een standaard boiler...

[SMURF]Lolsmurf
12 augustus 2009, 17:15
Moesten alle landen wat meer inspanning doen om enkel op zonne en windenergie te draaien , zouden we niet zo afhankelijk zijn van USA en het Midden Oosten...

Volgens mij zorgen die landen er ook voor dat de groene revolutie wat geremd wordt omdat ze het onderste uit de kan willen en beseffen dat ze binnen x aantal jaren niet veel meer met hun olie zijn (als die er dan nog is tenminste)

juanvr
12 augustus 2009, 18:06
Groenestroomcertificaten zijn geen subsidie. Enkel de groenestroomcertificaten voor zonne-energie worden in Vlaanderen gesubsidieerd. Voor de rest gaat er geen eurocent van de overheid naar groenestroomcertificaten. GSC's zijn overigens Vlaams, niet federaal.
GSC's voor zonne-energie is idd gewestelijk en worden betaald door de elektriciteitsverbruiker. Heb het woord 'subsidie' misschien wat verkracht, maar uiteindelijk is het hier elke verbruiker die de groene energie van iemand anders subsidieert ;)

Offshore is een federale bevoegdheid, want moeten immers op het hoogspanningsnet aangesloten worden. Zowel voor off- als onshore bestaat er een systeem van GSC's, en dus op federaal niveau.


Elia doet dus niets speciaals wat off-shore windenergie betreft. Het aanleggen van de lijnen gebeurt met privégeld, niet met overheidsgeld. Elia is een privébedrijf dat winst maakt op het verhuren van de door haar aangelegde lijnen. Elia is een transportbedrijf, zij koopt en verhandelt geen elektriciteit, afgezien van de elektriciteit die nodig is om de verliezen op haar netwerk te dekken. Dat gebeurt uiteraard met haar eigen privémiddelen, aangezien Elia niets met de overheid te maken heeft.
Ik heb hier een presentatie van enkele van mijn proffen, van wie één de voorzitter van de raad van bestuur is bij Elia. Daarin staat duidelijk dat Elia een deel van de kosten van de aansluiting op zich moest nemen en een deel van de elektriciteit diende aan te kopen, opdat er voor de producent een grotere zekerheid is dat zijn elektriciteit wel degelijk verkocht geraakt.
Ik hoop dat ik mijn proffen toch op enkele zaken mag geloven, want wat doe ik daar anders al 4 jaar???

Die steun gebeurt misschien allemaal niet met overheidsgeld, maar het is wel de overheid die beslist dat er dergelijke steunmaatregelen zoals GSC's moeten zijn.

Epyon
12 augustus 2009, 18:36
GSC's voor zonne-energie is idd gewestelijk en worden betaald door de elektriciteitsverbruiker. Heb het woord 'subsidie' misschien wat verkracht, maar uiteindelijk is het hier elke verbruiker die de groene energie van iemand anders subsidieert ;)
Het nucleaire passief dat iedere gebruiker van niet-groene stroom wordt aangerekend is ook betalen voor het afval van iemand anders. Immers, wie zegt dat jouw elektriciteit uit een nucleaire centrale komt? Er is niks 'verkeerd' of onethisch aan GSC'en. Overigens hoef je de groenestroombijdrage die je leverancier je aanrekent niet te betalen, in tegenstelling tot belastingen die voor subsidies aangewend worden. Je kan nl gewoon op groene stroom overstappen.


Offshore is een federale bevoegdheid, want moeten immers op het hoogspanningsnet aangesloten worden. Zowel voor off- als onshore bestaat er een systeem van GSC's, en dus op federaal niveau.
Er zijn eigenlijk geen 'federale' GSC'en. Elia heeft enkel de verplichting de regionale certificaten op te kopen. Die GSC'en worden overigens weer verkocht aan elektriciteitsmaatschappijen, het is dus niet zo alsof Elia iets subsidieert. Elia koopt GSC'en overigens contractueel vastgelegd tegen bodemprijzen, uitbaters van windparken zouden dus veel meer winst kunnen doen door ze zelf te verhandelen. Als je het Elia GSC contract echter niet tekent loop je veel kans dat je aansluiting door diverse 'onvoorziene omstandigheden' wordt uitgesteld.


Ik heb hier een presentatie van enkele van mijn proffen, van wie één de voorzitter van de raad van bestuur is bij Elia. Daarin staat duidelijk dat Elia een deel van de kosten van de aansluiting op zich moest nemen en een deel van de elektriciteit diende aan te kopen, opdat er voor de producent een grotere zekerheid is dat zijn elektriciteit wel degelijk verkocht geraakt.
Dat zei ik toch? En Elia verdient goed geld met jaarlijkse tarieven aan de uitbaters van de offshore windparken aan te rekenen. Elia is geen liefdadigheidsinstelling hoor. Zij legt hoogspanningsleidingen en regelt aansluitingen om die later tegen grof geld te verhuren. Dat is niet alleen zo bij offshore parken, dat is bij alle productie-eenheden zo.


Die steun gebeurt misschien allemaal niet met overheidsgeld, maar het is wel de overheid die beslist dat er dergelijke steunmaatregelen zoals GSC's moeten zijn.
Dat is dan ook de taak van de overheid.