PDA

Volledige versie bekijken : Wat doe je om opwarming van de aarde te voorkomen/uitstellen



McGregor
9 augustus 2009, 16:03
Ja, ik weet het tegenwoordig is het wat stil gevallen rond de opwarming van de aarde. Daarmee vond ik het interessant om nu eens te horen hoe jullie er vandaag precies mee omgaan

Ik persoonlijk niet echt veel. Mijn lampje van me scherm uitdoen maar dat is eerder om mijn scherm te sparen dan het milieu :$ :D

Lifen
9 augustus 2009, 16:09
Milieutaksen betalen, voor de rest niet echt iets.

boeffel
9 augustus 2009, 16:13
meer verbruiken..



tbh gewoon niets, tegen dan zijn wij zeker dood? en als er schone energie op de markt komt die betaalbaar is, ja dan zal ik die wel gebruiken he :)

}Afr0{-#-FROG
9 augustus 2009, 16:50
Niets, ik heb nooit de obsessieve drang om de natuur te slim af te zijn begrepen. Het leven si toch maar 1 groot spel, als de mens verdwijnt is het tijd voor een ander he.

_DKsissor_
9 augustus 2009, 16:51
Zonnepanele omdat die momenteel zo goed als volledig worden terugbetaald :p

PaJaMa
9 augustus 2009, 17:01
50 euro per maand storten aan WWF

Burrid
9 augustus 2009, 18:05
Letten op energie dat niet verspild gaat, zoals niet te veel water gebruiken, alle lampjes uit doen of elektrische apparaten uitschakelen als ze niet van dienst zijn.
Voor de rest doe ik bijna alles met de fiets.
letten op wat ik koop, dat de ecologische voetafdruk niet te groot wordt.

boeffel
9 augustus 2009, 18:13
50 euro per maand storten aan WWF

wow, zot jong, da is 600 euro per jaar :O

Nickjeuh
9 augustus 2009, 18:15
Bitter weinig hoor. 't Zou niet mogen maar na mijn lessen Ecologie heb ik ingezien dat we tenminste voor de volgende honderd jaar met een fikse temperatuurstijging zitten. We kunnen die niet tegenhouden, alleen maar hopen af te remmen.

Dit is zo omdat koolstofdioxide 50 tot 200 jaar in de atmosfeer kan blijven.
Dus als we vanaf morgen ineens komaf maken met alle CO2 emissies gaat er de komende honderd jaar maar weinig veranderen.

Voor de geïnteresseerden:
Een van de meest optimistische emissiescenario's, het B1 scenario veronderstelt dat de maximale populatie op de wereld rond de 9 miljard zal komen en dat we tegen 2100 volledig komaf gemaakt hebben met alle CO2 emissies. De verwachte temperatuurstijging is dan minstens 2 graden.

Een andere is het IS92a scenario. Dit wordt ook het "business as usual" model genoemd. Dit model neemt aan dat we verder doen zoals we nu bezig zijn en we gebruik maken van dezelfde energiebronnen. De verwachte temperatuurstijging is dan 3-4 graden.

PaJaMa
9 augustus 2009, 18:18
wow, zot jong, da is 600 euro per jaar :Oidd, maar WWF heeft al veel successen geboekt en blijven dat ook doen, ze zijn het geld dus zeker waard!

gaan zitten letten op lampjes uitzitten en dergelijke doe ik dan weer helemaal niet aan, vind het ook onzin dat dit gaat helpen, de regering moet dit oplossing, wij niet

McGregor
9 augustus 2009, 18:37
Men moet nu niet investeren in maatregelen zoals zonnepanelen want wetenschappers hebben onderzocht hoeveel CO2 een zonnepaneel aan de planeet bezorgt (dus uitstoot van vrachtwagens die de zonnepanelen rond brengen tot het ontginnen van de grondstof van zonnepanelen-kortom alles.). Ze kwamen uit dat een zonnepaneel 80 jaar elektriciteit moet produceren om zijn vervuiling terug te kunnen verdienen. Een zonnepaneel zal 99% zeker geen 80 jaar meegaan!

Ze zijn alleen goed voor het ISS en rekenmachines. We zouden volop moeten investeren in kernfusie -dat is volgens mij de enige doeltreffende oplossing.

Avondland
9 augustus 2009, 18:45
Proberen excessief energieverbruik te reduceren naar een enigzins normaal niveau. We hebben thuis zonnepanelen staan, maar die kunnen natuurlijk het hele energieverbruik niet dekken. Toch is dat al een grote besparing in dit huis, niet enkel financieel maar ook qua energieverbruik. Later wanneer ik alleen thuis woon zal ik ook de kleinigheden aanwenden om minder energie of water te verbruiken: een regenton in plaats van kraantjeswater om de tuin te besproeien bijvoorbeeld.

^MystiQ
9 augustus 2009, 19:01
Zonnepanelen zijn goed voor de facturen thuis te laten dalen in prijs, ze zijn niet goed om een steentje bij te dragen aan het milieubeleid. Dat is helaas een verkeerde opvatting van veel mensen.

Ik denk dat het trouwens zeer moeilijk is om tot een goede oplossing te komen. En de enige echte effectieve maatregel die ik kan bedenken zonder dat je daarbij meer CO2 uitstoot dan oorspronkelijk is met allen minder rundsvlees gaan eten en het energieverbruik bij ieder thuis proberen te doen dalen.

Er moet geïnvesteerd worden in betere isolatie en men moet apparaten nog zuiniger maken dan dat ze al zijn. Maar mensen moeten ook eens leren dat een toestel in 'standby' nog steeds energie verbruikt. Akkoord was is nu één toestel ? Niets, maar als dat al 5 miljoenen toestellen worden voor België alleen is dat wel behoorlijk wat :)

Ook straatverlichting mag men voor mijn part afschaffen, enkel in de ietwat grotere steden/stadskernen mag het van mij blijven :)


Uiteindelijk is oorlog ook een uitstekend middel om de wereld populatie in te dijken. Maar dit is een theorie die veel mensen liever niet horen, ook al zal het volgens mij onvermijdelijk zijn dat er nog grote oorlogen zullen volgen :)

McGregor
9 augustus 2009, 19:08
Ook straatverlichting mag men voor mijn part afschaffen, enkel in de ietwat grotere steden/stadskernen mag het van mij blijven :)



Een kerncentrale draait dag en nacht ( het duurt 3 dagen om het op te starten dus kunnen ze hem 's nachts niet afleggen). Wisselstroom kan men niet opslaan dus kan men even goed straatlampen laten branden anders gaat de stroom toch verloren...

^MystiQ
9 augustus 2009, 19:45
Een kerncentrale draait dag en nacht ( het duurt 3 dagen om het op te starten dus kunnen ze hem 's nachts niet afleggen). Wisselstroom kan men niet opslaan dus kan men even goed straatlampen laten branden anders gaat de stroom toch verloren...

Er zijn naast een kerncentrale nog andere centrales ook in België ( genoeg variatie ), niemand hier en zeker heb ik nergens gezegd dat men de kerncentrale 's nachts zou moeten afzetten, het is toch niet mogelijk ( wat ik zelf ook wel wist ) maar men zou misschien wel andere meer vervuilende centrales kunnen uitschakelen. :)

jvc
9 augustus 2009, 19:52
Men moet nu niet investeren in maatregelen zoals zonnepanelen want wetenschappers hebben onderzocht hoeveel CO2 een zonnepaneel aan de planeet bezorgt (dus uitstoot van vrachtwagens die de zonnepanelen rond brengen tot het ontginnen van de grondstof van zonnepanelen-kortom alles.). Ze kwamen uit dat een zonnepaneel 80 jaar elektriciteit moet produceren om zijn vervuiling terug te kunnen verdienen. Een zonnepaneel zal 99% zeker geen 80 jaar meegaan!

Ze zijn alleen goed voor het ISS en rekenmachines. We zouden volop moeten investeren in kernfusie -dat is volgens mij de enige doeltreffende oplossing.

Een zonnepaneel gaat zo'n 20 à 25 jaar mee :)

SweetEmmaRose
9 augustus 2009, 19:59
Meer voor eigen rekeningen maar wij doen altijd alle lichten uit in elke kamer waar wij ni zijn.
Als wij ff weggaan gaat de ac uit. Wij gebruiken ook alleen de ac unit in onze kamer ipv ac doorheen het hele huis (wij zitten toch maar in 1 kamer). Deze maand es zien wa voor verschil da geeft (hadde voordien roommates die altijd alles draaiden, die betaalden zich er ook blauw aan).
De vaatwasser alleen draaie als em propvol zit/er niks meer proper is.
Kleren wassen als er een volle lading vuile was is.
De toilet pas doortrekken na 2x te plasse (ik plas om het uur ofzo dus tis ni da da er dagen blijft inligge :p)
Computers gaan s nachts allemaal uit.

Ik douche altijd wel heel lang though maar das gewoon iets dak ni kan laten, kgebruik meestal wel bijna koud water (wa wilde in 35grade C).
Daar zouden wij heel graag zonnepanelen plaatsen maar er was een probleem mee, iets in den aard van ons dak da verkeerd staat ofzo.


In belgie doen wij thuis overal alle lichten uit, verwarmingen af als we weg zijn/slapen. Computers en tvs s nachts uit. (helemaal uit, niet op standby, hoe moeilijk is da om op een knoppeke te duwen)

Cold3rk3
9 augustus 2009, 20:08
meer verbruiken..



tbh gewoon niets, tegen dan zijn wij zeker dood? en als er schone energie op de markt komt die betaalbaar is, ja dan zal ik die wel gebruiken he :)


Niets, ik heb nooit de obsessieve drang om de natuur te slim af te zijn begrepen. Het leven si toch maar 1 groot spel, als de mens verdwijnt is het tijd voor een ander he.


Niks, wat komt komt

het verbaast mij dat er zulke egoïsten in belgië wonen.
Ik kan het begrijpen dat je niets doet, maar een uitleg van wat komt komt en tegen dan zijn we tog al dood is ronduit belachelijk.

Krijgt de toekomst dan geen kans meer omdat het heden het allemaal kapot maakt?

Burrid
9 augustus 2009, 20:18
Een kerncentrale draait dag en nacht ( het duurt 3 dagen om het op te starten dus kunnen ze hem 's nachts niet afleggen). Wisselstroom kan men niet opslaan dus kan men even goed straatlampen laten branden anders gaat de stroom toch verloren...

Het is niet alleen dat, maar de lichtvervuiling ergert mij ook.
Ik kan de sterren niet eens meer zien als ik in de buurt van een straat sta.

McGregor
9 augustus 2009, 20:32
Het is niet alleen dat, maar de lichtvervuiling ergert mij ook.
Ik kan de sterren niet eens meer zien als ik in de buurt van een straat sta.

Ja als je sterren wil zien moet je naar de boerebuiten gaan he...
Ik vind het toch toffer en veiliger met straatverlichting. Heb je al eens in Frankrijk op de autostrade gereden?

sneax
9 augustus 2009, 20:43
Ik doe niks.

Ik kijk er zelfs al naar uit ... Aalst een kuststad ... zalig!

McGregor
9 augustus 2009, 20:47
Ik doe niks.

Ik kijk er zelfs al naar uit ... Aalst een kuststad ... zalig!

En Holland een onderwatermuseum :lol::niceone:

Redhunter
9 augustus 2009, 20:47
Wie heeft er ooit gezegd dat het ons fout is dat de aarde opwarmt?

ng
9 augustus 2009, 20:47
het verbaast mij dat er zulke egoïsten in belgië wonen.
Ik kan het begrijpen dat je niets doet, maar een uitleg van wat komt komt en tegen dan zijn we tog al dood is ronduit belachelijk.

Krijgt de toekomst dan geen kans meer omdat het heden het allemaal kapot maakt?

Waarom perse iets willen tegenhouden dat toch komt.
Zelfs als wij totaal niet zouden vervuilen komt de opwarming er toch. Ga je die dan ook proberen tegen te houden?


Ja als je sterren wil zien moet je naar de boerebuiten gaan he...
Ik vind het toch toffer en veiliger met straatverlichting. Heb je al eens in Frankrijk op de autostrade gereden?

In totale duisternis rijden is juist tof.

Burrid
9 augustus 2009, 20:58
Ja als je sterren wil zien moet je naar de boerebuiten gaan he...
Ik vind het toch toffer en veiliger met straatverlichting. Heb je al eens in Frankrijk op de autostrade gereden?

Ja, maar aangezien ik niet elke dag naar de boerenbuiten ga, zie ik toch graag wat sterren als ik gewoon buiten ga.
Licht verpest alles.

Karre
9 augustus 2009, 21:02
Niets speciaals. Al ben ik altijd wel al zuinig omgesprongen met het verbruiken van elektriciteit. Zo zet ik mijn PC altijd volledig af, laat ik mijn TV nooit op standby staan, doof ik alle onnodige lampen en daar blijft het zo wat bij.

tom1
9 augustus 2009, 21:06
Waarom perse iets willen tegenhouden dat toch komt.
Zelfs als wij totaal niet zouden vervuilen komt de opwarming er toch. Ga je die dan ook proberen tegen te houden?


Uw energiegebruik binnen de perken houden kan ook te maken hebben met het feit dat je gewoon energie wilt besparen :niceone:?

Die bronnen zijn immers eindig, weetjewel.

ng
9 augustus 2009, 21:12
Uw energiegebruik binnen de perken houden kan ook te maken hebben met het feit dat je gewoon energie wilt besparen :niceone:?

Die bronnen zijn immers eindig, weetjewel.

Dat die bronnen eindig zijn is maar bijzaak. Geld besparen op uw factuur, daar gaat het om.

Redhunter
9 augustus 2009, 21:16
Dat die bronnen eindig zijn is maar bijzaak. Geld besparen op uw factuur, daar gaat het om.

Dan kunt ge met het geld dat ge spaart meer dingen kopen die energie verbruiken :scream:

Komt misschien over als zever maar in 50% van de gevallen is het waarschijnlijk zo :unsure:

denkimi
9 augustus 2009, 21:52
ik geloof eerst en vooral al niet dat de opwarming van de aarde (als die er al is) onze schuld is. ik doe er dus ook niets aan, zelfs als de aarde opwarmt zal de mens zich wel aanpassen zoals hij dat altijd gedaan heeft. ik begrijp ook niet waarom daar zoveel drukte over gemaakt wordt, ze doen precies alsof wij te stom zijn om onze dijken wat te verhogen en onze huizen wat meer mediterraan te bouwen.

Gentille
9 augustus 2009, 21:56
Proberen zo weinig mogelijk de auto uit te halen (al is dat bijna onmogelijk de laatste tijd :()

Genious
9 augustus 2009, 23:12
Ik ben niet kwistig, maar ik ga ook niet zuinig gaan doen.

De aarde is een enorm ding en die gaat heus niet verdwijnen, veranderen doet ze sowieso.
De mens is een enorm flexibel wezen, het is niet alsof we ons niet kunnen aanpassen aan veranderingen van de planeet.
En de natuur, het leven op aarde algemeen, heeft een nog veel indrukwekkender palmares.

We zien wel wat komt en we passen ons wel aan indien nodig.
Als we dat btw niet kunnen, onszelf aanpassen, dan moet men nog niet eens beginnen dromen van de hele aardbol aan te passen. :p

Epyon
9 augustus 2009, 23:28
Een kerncentrale draait dag en nacht ( het duurt 3 dagen om het op te starten dus kunnen ze hem 's nachts niet afleggen). Wisselstroom kan men niet opslaan dus kan men even goed straatlampen laten branden anders gaat de stroom toch verloren...
Er is geen reden meer om nog straatverlichting te laten branden. Het basisverbruik van België zonder verlichting is al hoger dan wat de kerncentrales kunnen produceren. Er moeten m.a.w. al gasgestookte centrales draaien om de verlichting te voorzien.

Toen de centrales nog nieuw waren was dit niet het geval en had men 's nachts productie over, vandaar dat België zoveel verlichting langs haar autostrades heeft. Het verbruik is sinds dien echter al boven de base load die kerncentrales kunnen voorzien gegroeid. Helaas is er geen publiek draagvlak om de verlichting te reduceren, ook al is bewezen dat dit voor veiliger autostrades zorgt.

ng
9 augustus 2009, 23:30
Waarom is het veiliger zonder de lichten?

Epyon
9 augustus 2009, 23:34
Waarom is het veiliger zonder de lichten?
Verlichting geeft een vals gevoel van veiligheid waardoor je minder voorzichtig gaat rijden. Op minder verlichte autostrades ga je automatisch voorzichtiger rijden. Ook werkt onze uniforme ('monotone') opstelling van verlichtingspalen het vermoeidheidsgevoel in de hand, resulterend in een grotere kans om achter het stuur in slaap te vallen. Landen met veel minder verlichting, zoals pakweg Frankrijk en Scandinavië hebben, genormaliseerd naar het type en hoeveelheid verkeer, veel minder ongevallen 's nachts dan België.

^MystiQ
9 augustus 2009, 23:37
De wereld zal niet vergaan als ik het controlelampje van m'n tv laat 's nachts laat branden hoor

Trek anders alles eens in het belachelijke. Het gaat er helemaal niet om dat één persoon een toestel in stand by plaatst, het gaat erom dat er miljoenen mensen hun toestellen in stand by laten staan en dat is wel vraagt wel wat energie ja. Verbruik van energie impliceert een onrechtstreekse uitstoot van CO2. Mijn punt is dat als minder energie gaan verbruiken dat we kleinere en meestal ook meer vervuilende centrales 's nachts kunnen stilleggen, dan spreek ik over centrales waarbij het mogelijk is om zoiets te doen weliswaar. Zolang er onnodig energie verbruikt wordt blijft er ook onnodig CO2 in de atmosfeer 'geblazen'.

Als één persoon 1W verbruikt is dat inderdaad niets maar wanneer 1 miljoen personen 1W verbruiken is dat 1000000W of beter gezegd 1 MW. Denk daar maar eens over na voor je in het vervolg uw TV in stand by zet. Het is nu ondertussen al meermaals bewezen dat uw energiefactuur tot 50 euro lager kan liggen door toestellen volledig uit te schakelen. Met 50 euro kan je al eens lekker gaan eten met uw vriendin hé ;)



Ik vind het toch toffer en veiliger met straatverlichting. Heb je al eens in Frankrijk op de autostrade gereden?

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat het veiliger is met straatverlichting. Doordat je geen straatverlichting hebt zou je juist automatisch veiliger moeten gaan rijden omdat je niet weet wat er komt. Als ge natuurlijk met statistieken uw stelling kunt beweren zal ik ze niet tegenspreken ;)

Edit : Ik zie dat epyon mijn punt wel staaft, dat is dan ook weer opgelost ! :)


Wie heeft er ooit gezegd dat het ons fout is dat de aarde opwarmt?

Wie heeft er ooit gezegd dat het niet de mens zijn fout is dat de aarde opwarmt ? Voor zover ik weet, tot nu toe nog niemand :)

Ironpole
9 augustus 2009, 23:38
Ik probeer verspilling van elektriciteit, water en nog wat dingen hier in huis (bvb papier en eten) te voorkomen.

Maar ik ga er niet ver in, gewoon wat gezond verstand gebruiken..

Flipkikker
9 augustus 2009, 23:44
Ik vraag mij vooral af waarom "iedereen" zo panisch bezig is over de opwarming van de aarde. :s

Fuck de opwarming, doe iets aan de vervuiling !

Maatregelen die helpen tegen de opwarming zullen uiteraard ook de vervuiling doen minderen, maar neem dan "vervuiling" als hoofdpunt. :s

kaminikaze
9 augustus 2009, 23:47
M'n frigodeur open laten staan.

boostah
9 augustus 2009, 23:50
Er zijn naast een kerncentrale nog andere centrales ook in België ( genoeg variatie ), niemand hier en zeker heb ik nergens gezegd dat men de kerncentrale 's nachts zou moeten afzetten, het is toch niet mogelijk ( wat ik zelf ook wel wist ) maar men zou misschien wel andere meer vervuilende centrales kunnen uitschakelen. :)

sowieso moet die bij opstart volledig herafgesteld worden, hoe het nu gebeurt is veel minder vervuilend (opstart = slechte verbranding). Ze laten namelijk de generatoren gewoon kalmer gaan, denk je dat die slechts 1 instelling hebben? Die zijn gewoon modulerend en kunnen eenders welk vermogen afleveren hoor (zelfs een kerncentrale kan aangepast worden, maar dit is moeliijker das een feit). Bij piekvermogen worden op die manier ook gasturbines (die kunnen wel makkelijk opgestart worden)

De straatverlichting was inderdaad vroeger nodig voor de centrales, nu belange niet meer, maar vind het sterk dat mensen met weinig technische kennis hier uitspraken durven over doen, ik ga ook niet in detail gaan, want ken er daarom ook te weinig over maar een vuurhaard opstarten is veel moeilijker dan ze instand te houden.

btw, wist je bv dat er een centrale (weet niet meer net welke) is welke op houtschilfers werkt (1000 ton per dag) en dat elektrabel deze mag inschrijven als groene stroom (hernieuwbare bron, maar verbranding is wel vervuilender)

|) ][ |V| ][
9 augustus 2009, 23:52
Niks. Ik heb het graag warm.

Matt.
9 augustus 2009, 23:58
btw, wist je bv dat er een centrale (weet niet meer net welke) is welke op houtschilfers werkt (1000 ton per dag) en dat elektrabel deze mag inschrijven als groene stroom (hernieuwbare bron, maar verbranding is wel vervuilender)

Zijn meerdere centrales dacht ik. En een deel van die pellets worden aangevoerd per boot uit o.a. Canada, Zuid-Amerika (http://www.lowtechmagazine.be/2007/11/pelletkachels.html) en Australië (http://www.bioenergy-business.com/index.cfm?section=international&action=view&id=12071)... Tot zover "groene" stroom. :)

Epyon
10 augustus 2009, 00:08
sowieso moet die bij opstart volledig herafgesteld worden, hoe het nu gebeurt is veel minder vervuilend (opstart = slechte verbranding). Ze laten namelijk de generatoren gewoon kalmer gaan, denk je dat die slechts 1 instelling hebben? Die zijn gewoon modulerend en kunnen eenders welk vermogen afleveren hoor (zelfs een kerncentrale kan aangepast worden, maar dit is moeliijker das een feit). Bij piekvermogen worden op die manier ook gasturbines (die kunnen wel makkelijk opgestart worden)
Standby laten draaien is vele malen meer vervuilender dan een centrale laten cyclen (heropstarten). De enige reden waarom men centrales op standby laat is economisch (standby brandstofverbruik kost minder dan manuren om een centrale te laten cyclen) en de verplichting die de producent heeft t.o.v. netstabiliteit (als ergens anders een centrale uitvalt moet zo snel mogelijk een andere bijgeschakeld kunnen worden).

^MystiQ
10 augustus 2009, 00:08
sowieso moet die bij opstart volledig herafgesteld worden, hoe het nu gebeurt is veel minder vervuilend (opstart = slechte verbranding). Ze laten namelijk de generatoren gewoon kalmer gaan, denk je dat die slechts 1 instelling hebben? Die zijn gewoon modulerend en kunnen eenders welk vermogen afleveren hoor (zelfs een kerncentrale kan aangepast worden, maar dit is moeliijker das een feit). Bij piekvermogen worden op die manier ook gasturbines (die kunnen wel makkelijk opgestart worden)

De straatverlichting was inderdaad vroeger nodig voor de centrales, nu belange niet meer, maar vind het sterk dat mensen met weinig technische kennis hier uitspraken durven over doen, ik ga ook niet in detail gaan, want ken er daarom ook te weinig over maar een vuurhaard opstarten is veel moeilijker dan ze instand te houden.

btw, wist je bv dat er een centrale (weet niet meer net welke) is welke op houtschilfers werkt (1000 ton per dag) en dat elektrabel deze mag inschrijven als groene stroom (hernieuwbare bron, maar verbranding is wel vervuilender)


..dan spreek ik over centrales waarbij het mogelijk is om zoiets te doen weliswaar..

Dit is een zeer belangrijk zinnetje in mijn post die jij duidelijk niet gelezen hebt, soms kan het geen kwaad om eens goed te lezen wat andere mensen schrijven denk ik zo.

Wie ben jij overigens om te zeggen of iemand wel of geen technische kennis heeft van dergelijke zaken ? We spreken over een probleem die zich nu voordoet, waarom is het dan nodig om in het verleden te gaan kijken ? De straatverlichting is nu op dit moment in deze tijden absoluut overbodig geworden. Dat het vroeger anders was weet ik ook wel maar de mensen zouden hedendaags beter eens wat minder in het verleden gaan kijken en zich wat meer op de toekomst richten, ik denk dat zowel u als ik daar baat bij hebben, niet ?

De centrale waarover je spreekt is waarschijnlijk die van Eupen, ik kan mij eerlijk gezegd geen andere centrale bedenken die dat doet. Wat die dingen precies uitstoten weet ik nu ook niet voor 100% zekerheid hoor, er zijn daar helaas moeilijk cijfers over te vinden. Maar wat ik wel weet is dat die centrales draaien op afvalhout, dat lijkt mij eerder een win-win situatie dan een verlies situatie. Of zie ik dat verkeerd ?

Epyon
10 augustus 2009, 00:11
btw, wist je bv dat er een centrale (weet niet meer net welke) is welke op houtschilfers werkt (1000 ton per dag) en dat elektrabel deze mag inschrijven als groene stroom (hernieuwbare bron, maar verbranding is wel vervuilender)
De verbrandingswaarde van de pellets wordt bij iedere levering gemeten via staalname en in relatie met de verbrandingswaarde van de kolen gebracht. Als 10% van de gegenereerde verbrandingsenergie uit de pellets komt zal Electrabel voor 10% van zijn elektriciteitsproductie van die centrale groenestroomerkenning krijgen. Het is niet alsof wat pellets toevoegen de stroom magischerwijs groen maakt, dat geldt enkel voor de bijdrage die de pellets aan de totale verbranding leveren.

^MystiQ
10 augustus 2009, 00:12
Ik geloof daar allemaal niet zo in. Opgeklopt tot en met om de mensen bang te maken.

Hoezo u gelooft daar niet in ? En in wat precies gelooft u dan niet als ik vragen mag ? :)

Matt.
10 augustus 2009, 00:16
De verbrandingswaarde van de pellets wordt bij iedere levering gemeten via staalname en in relatie met de verbrandingswaarde van de kolen gebracht. Als 10% van de gegenereerde verbrandingsenergie uit de pellets komt zal Electrabel voor 10% van zijn elektriciteitsproductie van die centrale groenestroomerkenning krijgen. Het is niet alsof wat pellets toevoegen de stroom magischerwijs groen maakt, dat geldt enkel voor de bijdrage die de pellets aan de totale verbranding leveren.

Punt blijft dat groene stroom niet altijd zo groen is als de naam doet uitschijnen en (sommige) elektriciteitsmaatschappijen dus de (veelal slecht-geïnformeerde) consument een rad voor ogen draaien. ;)

^MystiQ
10 augustus 2009, 00:17
global warming

Als je het niet voor de 'global warming' kan opbrengen kan je het toch opbrengen voor uw factuur op het einde van het jaar ? Of ben je soms een zeer rijk persoon die 50 euro reduceert tot dezelfde waarde van 1 euro ?

Ik vind het raar dat je moeilijk in 'global warming' kan geloven als je de resultaten ziet ? Tenzij die resultaten natuurlijk gemanipuleerd worden tot over hun oren maar het zou mij toch maar zeer sterk verbazen dat dat het geval is. Ik hoor nog altijd dagelijks mensen zeggen, "ik merk toch niet veel van die global warming hoor, het is hier altijd slecht weer". Dat zegt toch meer dan genoeg over hoe goed sommigen op de hoogte zijn van de problematiek daar rond :)

Epyon
10 augustus 2009, 00:22
Punt blijft dat groene stroom niet altijd zo groen is als de naam doet uitschijnen en (sommige) elektriciteitsmaatschappijen dus de (veelal slecht-geïnformeerde) consument een rad voor ogen draaien. ;)
Die Electrabelstroom is wel groen, maar zoals ik onder collega's pleeg te zeggen 'Electrabel groen' :) . Een centrale die 15% materiaal uit hernieuwbare oorsprong meestookt levert wel degelijk 15% groene stroom maar het is vooral een goedkope manier om wat extra centen binnen te rijven. Beter is het centrales te bouwen die voor een veel groter deel op hernieuwbare energie werken. Een voorbeeld hiervan is de biostoomcentrale van Electrawinds. Dat bedrijf geeft ook zeer weinig om het groene gedachtegoed en is vooral op winst gericht, maar het doet het dan wel via een ecologisch meer verantwoorde manier dan Electrabel.

^MystiQ
10 augustus 2009, 00:26
Er zijn zoveel tegenstrijdige onderzoeken over dat men enkel kan stellen dat men het eigenlijk niet weet hoe het nu zit met de opwarming van de aarde, in welke mate deze zal plaatsvinden en hoe groot de rol van de mens hier in is.

Ik kan daar natuurlijk niet veel op in brengen hé, voor ieder onderzoek die positief bewijs levert is er een onderzoek die het tegenovergestelde beweert. Wat je uiteindelijk gelooft moet je uiteraard zelf beslissen maar je kan niet ontkennen dat bepaalde gebeurtenissen in de wereld ( zoals bossenkap, stijging van zeespiegel, .. ) geen massale gevolgen zullen hebben naar de toekomst toe.

Anyway, ik ga in mijne nest kruipen, tot morgen voor meer van deze gesprekken ! :)

Nickjeuh
10 augustus 2009, 00:31
Ik vind het een rare stelling dat minder straatverlichting voor meer veiligheid zorgt. Maar blijkbaar is het effectief zo.
In het jaar 2007 waren er 50 000 verkeersongevallen in Belgie (10 miljoen inwoners) tegen 80 000 in Frankrijk (60 miljoen inwoners).

bron:
http://www.statbel.fgov.be/press/pr124_nl.pdf (2007)
http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/pdf/GS.pdf (2007)
VERKEERSONGEVALLEN (http://www.iph.fgov.be/epidemio/morbidat/NL/Zie/ZIEK16.htm) (vroegere jaren)
Verkeersongevallen - 2001 (http://www.statbel.fgov.be/press/pr072_nl.asp) (vroegere jaren)

Matt.
10 augustus 2009, 00:31
Er zijn zoveel tegenstrijdige onderzoeken over dat men enkel kan stellen dat men het eigenlijk niet weet hoe het nu zit met de opwarming van de aarde, in welke mate deze zal plaatsvinden en hoe groot de rol van de mens hier in is.

Waarvan het door mij aangehaalde waarschijnlijk een van de meest gerenommeerde is. :) Opgesteld door wetenschappers over de hele wereld, met metingen van over de hele wereld. Hoe echt kan het zijn?

Nuja, ignorance is bliss zeker?

Ruben666
10 augustus 2009, 01:42
Opgesteld door wetenschappers over de hele wereld, met metingen van over de hele wereld. Hoe echt kan het zijn?


Deze claim op echtheid/waarheid is tevens de achilleshiel van wetenschap(pen), want zoals bijna steeds zijn ook hier niet alle parameters van de vergelijking gekend (en zelfs indien wel, in laboratoriumomgeving bijvoorbeeld, dan nog loert Heisenberg om de hoek).
Niet alle parameters gekend --> geen 100% zekere conclusie te trekken.
Men kan in deze dicussie maw. dus ook niet uitsluiten dat bv. menselijke handelingen slechts een marginaal deel uitmaken van heel het proces van verwarming/afkoeling (ook al lijken/schijnen bepaalde natuurkundige fenomenen beïnvoed te worden door bepaalde menselijke activiteiten).

Enkel graden van waarschijnlijkheid als men intellectueel eerlijk wil blijven (imo.).

Leve de eenduidigheid van wiskunde, de beste taal ;)

boostah
10 augustus 2009, 02:03
Ik vind het een rare stelling dat minder straatverlichting voor meer veiligheid zorgt. Maar blijkbaar is het effectief zo.
In het jaar 2007 waren er 50 000 verkeersongevallen in Belgie (10 miljoen inwoners) tegen 80 000 in Frankrijk (60 miljoen inwoners).

bron:
http://www.statbel.fgov.be/press/pr124_nl.pdf (2007)
http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/pdf/GS.pdf (2007)
VERKEERSONGEVALLEN (http://www.iph.fgov.be/epidemio/morbidat/NL/Zie/ZIEK16.htm) (vroegere jaren)
Verkeersongevallen - 2001 (http://www.statbel.fgov.be/press/pr072_nl.asp) (vroegere jaren)

Scheve vergelijking, op de autostrades is het daar veel kalmer (enkel rond parijs ni, ma da zit altijd vast, dus u daar doodrijden is ni van de poes).

Dat straatverlichting voor meer veiligheid zorgt vind ik ook iets dat niet zomaar gezegd mag worden, ik rij persoonlijk zelf liever in de ganse donker, makkelijker auto's uit zijstraten te spotten enzo, enkel voetgangers en fietsers zonder ligt zijn dan opzich gevaarlijk (en beesten natuurlijk)

moehaa!
10 augustus 2009, 02:19
Ik let wat op het verbruik door toestellen in stand by af te zetten en voor korte afstanden steeds vaker de fiets te nemen. Ik eet ook minder vlees de laatste tijd. Allemaal dingen die ook gewoon een direct voordeel voor mij hebben.

TheFuckingDutchman
10 augustus 2009, 09:44
Gewoon lichten uit doen als het verder niet nodig is. Verder zal ik ook niet snel een eigen auto aanschaffen. Zelf kun je niet bijzonder veel doen - het meeste door op groene partijen te stemmen. Daarnaast vind ik milieu alleen niet belangrijk genoeg - het moet gepaard gaan met een onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Op die manier verbeter je niet alleen het milieu maar zet je ook een stap in de richting van een perpetuum mobile.

multavici
10 augustus 2009, 09:49
Ik woon in de stad.

twoen
10 augustus 2009, 10:12
Ik woon in de stad.

u wint

Stel dat je nu ook niet of weinig met het vliegtuig op reis gaat en met een kleine wagen rijdt (evt hybride) dan ben je 100x beter bezig voor het milieu dan iemand in een wijk met zonnepanelen op zijn dak en een SUV voor zijn deur.

Ik zie het zo, men 'kan' uitrekenen wat elke mens op aarde mag verbruiken/vervuilen/verbranden/produceren/... zodat de aarde in evenwicht blijft (een max ecologische voetafdruk). Ik stel voor dat we werken met een puntensysteem. Iedereen start met bv 100 punten.
-met het vliegtuig naar hawai -10 punten
-verwarming niet geïsoleerd huis -30 punten
-verwarming geisoleerd huis -10 punten
-cola in plastieke fles -0.05 punten
-cola in glazen fles -0.02 punten

Niemand mag boven die 100 punten, een vreselijk ingewikkeld systeem maar wel correct.

[LRRP]
10 augustus 2009, 10:22
Met mijn koolenstoof rondrijden :D

Genious
10 augustus 2009, 10:37
u wint

Stel dat je nu ook niet of weinig met het vliegtuig op reis gaat en met een kleine wagen rijdt (evt hybride) dan ben je 100x beter bezig voor het milieu dan iemand in een wijk met zonnepanelen op zijn dak en een SUV voor zijn deur.

Ik zie het zo, men 'kan' uitrekenen wat elke mens op aarde mag verbruiken/vervuilen/verbranden/produceren/... zodat de aarde in evenwicht blijft (een max ecologische voetafdruk). Ik stel voor dat we werken met een puntensysteem. Iedereen start met bv 100 punten.
-met het vliegtuig naar hawai -10 punten
-verwarming niet geïsoleerd huis -30 punten
-verwarming geisoleerd huis -10 punten
-cola in plastieke fles -0.05 punten
-cola in glazen fles -0.02 punten

Niemand mag boven die 100 punten, een vreselijk ingewikkeld systeem maar wel correct.
Niet echt bijzonder haalbaar he.
En imo is het eerder "zodat de aarde in het huidige evenwicht blijft".
Het is niet alsof er maar 1 uniek evenwicht is en dat dit toevallig de situatie van nu is. Is er eigenlijk ooit wel een evenwicht waarin we zitten? Alles verandert constant, dus het evenwicht (situatie waar de boel niet meer in verandert) wijzigt ook constant. Hooguit evolueert alles telkens naar het evenwicht (dat wij waarschijnlijk nooit kennen) van dat moment.

:unsure:

LeSec
10 augustus 2009, 10:39
u wint

Stel dat je nu ook niet of weinig met het vliegtuig op reis gaat en met een kleine wagen rijdt (evt hybride) dan ben je 100x beter bezig voor het milieu dan iemand in een wijk met zonnepanelen op zijn dak en een SUV voor zijn deur.

Ik zie het zo, men 'kan' uitrekenen wat elke mens op aarde mag verbruiken/vervuilen/verbranden/produceren/... zodat de aarde in evenwicht blijft (een max ecologische voetafdruk). Ik stel voor dat we werken met een puntensysteem. Iedereen start met bv 100 punten.
-met het vliegtuig naar hawai -10 punten
-verwarming niet geïsoleerd huis -30 punten
-verwarming geisoleerd huis -10 punten
-cola in plastieke fles -0.05 punten
-cola in glazen fles -0.02 punten

Niemand mag boven die 100 punten, een vreselijk ingewikkeld systeem maar wel correct.

Mja, alsge daar al op moet beginnen letten.. Wie gaat het ook gaan controleren eh :p
Akkoord tot en met de geïsoleerde huizen ma alsge op drank enzo ook al gaat beginnen...
Nuja, geconcentreerder wonen zou al een groot deel van de oplossing zijn.
Als ik mijn cursus goed herinner bedraagt huisvesting ongeveer 1/3 van het energieverbruik in de wereld. Tzou al een pak schelen me dunk. In geconcentreerde gebieden kunnen we ook aan warmterecuperatie doen enzo, enfin alles wordt gewoon een pak rendabeler en gezonder. Spijtig dat we op dat gebied hopeloos achterop zitten hier in België :(

Conqie
10 augustus 2009, 10:46
Ik geloof niet dat de mens impact heeft op de natuur in zulke mate, en ik doe niks met "natuur" in het achterhoofd, toch zal'k is wrss beter bezig zijn op dat gebied dat de meeste nature-boys hier.

Pol
10 augustus 2009, 11:08
Mijn wagen rijdt op LPG.
Ik herlaad mijn gsm meestal met zonne-energie.
Al mijn stopcontacten schakel ik met een timer uit als ik niet thuis ben.

Redhunter
10 augustus 2009, 11:09
Ik geloof niet dat de mens impact heeft op de natuur in zulke mate, en ik doe niks met "natuur" in het achterhoofd, toch zal'k is wrss beter bezig zijn op dat gebied dat de meeste nature-boys hier.

Dat is nu de eerste keer dat ik uw mening deel.

Bestaat zelfs een theorie die alles verklaart en waar wij geen rol in hebben :applause:

Inspector Monkfish
10 augustus 2009, 11:17
Ik vind het vrij ambetant dat veel apparatuur in stand-by blijft staan. De rode lampjes irriteren mij.

tuesadorable
10 augustus 2009, 11:52
- Altijd lichten uit, ook toestellen die ik niet gebruik.
- Spaarlampen, zelfs als bureaulamp.
- Ik heb een rijbewijs maar ik gebruik het niet vaak. Mede omdat mijn moeder niet graag haar auto afgeeft, maar de momenten dat ze dat wel wilt doen op een avondje uitgaan ofzo neem ik toch liever de fiets of de trein. Verder bijna elk weekend met de trein naar mijn lief.
- Ik studeer iets met milieu en dus ga ik ijveren naar milieuvriendelijke bedrijven, in alle aspecten :p

^MystiQ
10 augustus 2009, 11:59
Mja, alsge daar al op moet beginnen letten.. Wie gaat het ook gaan controleren eh :p
Akkoord tot en met de geïsoleerde huizen ma alsge op drank enzo ook al gaat beginnen...


Ze zijn hier in België nu al bezig met helikoptervluchten boven de huizen, enkel in de winter natuurlijk en ze nemen foto's met infrarood camera's om te kijken hoeveel warmte uw huis verliest langs het dak. De bedoeling is dat men iedereen die een bepaalde grens overschrijdt een boete zal geven. Wees er maar vrij zeker van dat dat niet zo lang meer zal duren voor het zover is :)

En men zal daar steeds verder en verder in gaan hoor, of men zeker of onzeker is over global warming, ze proberen toch preventief op te treden. :)


- Altijd lichten uit, ook toestellen die ik niet gebruik.
- Spaarlampen, zelfs als bureaulamp.
- Ik heb een rijbewijs maar ik gebruik het niet vaak. Mede omdat mijn moeder niet graag haar auto afgeeft, maar de momenten dat ze dat wel wilt doen op een avondje uitgaan ofzo neem ik toch liever de fiets of de trein. Verder bijna elk weekend met de trein naar mijn lief.
- Ik studeer iets met milieu en dus ga ik ijveren naar milieuvriendelijke bedrijven, in alle aspecten :p

Hier ook overal spaarlampen, ik pendel ook elke dag over en weer met de trein, ook mijn moeder doet dat en mijn zus gaat met de fiets, ook al hebben we hier een auto thuis, we wonen op 1km van het station en vlakbij stad. Ik studeer niets met milieu maar probeer toch in mate van mogelijke mijn steentje bij te dragen. :p


Ik geloof niet dat de mens impact heeft op de natuur in zulke mate, en ik doe niks met "natuur" in het achterhoofd, toch zal'k is wrss beter bezig zijn op dat gebied dat de meeste nature-boys hier.

En wat heeft volgens u dan wel impact op de natuur ? De mens staat met alles in verbinding op rechtstreekse en onrechtstreekse manier.

Conqie
10 augustus 2009, 12:00
Begrijpelijk doch erg erg erg scary, zo'n controle maatschappij..
Ik zou er niet echt in functioneren denk ik.

Verder ben ik echt geen voorstander van spaarlampen, led is wel een deftig alternatief, maar spaarlampen komen hier niet meer binnen :).
Voor velen geeft het een goed gevoel "het idee" dat ze bezig zijn met het milieu, terwijl ze wel altijd -handig- geen rekening houden met de productie van de producten dat ze gebruiken. (zoals spaarlampen of een Prius ;) )

En waar ik persoonlijk helemaal van ontplof is mensen dat percé anderen hun rekening dienen te maken, als je nu naar het station een kilometer verder wilt met de wagen, who cares?
Er zijn vast zaken waar die andere persoon meer vervuild maar waar er geen woord over wordt gerept.


Er zijn voor mij wel een aantal dingen dat toch gemeengoed zijn, recyclage, niet sluikstorten of plastic beginnen op te fikken :) (wat hier in de buurt soms gebeurd :/ ).
Als er duidelijk iets mis is en er zwarte rook uit uwe auto komt, doe hem eens binnen.
Het licht uit doen, de kraan niet nodeloos laten lopen.

Maar om te zeggen dat dat is op "de opwarming te voorkomen" of "de planeet te redden (alsof die redding zou nodig hebben)". :ironic:

yoshimura
10 augustus 2009, 12:05
Een waterdruppel op een hete plaat...

Als je weet dat de vervuiling van de veestapel alleen al gelijk is aan de CO2 vervuiling van de mens in totaal ... dat spreekt al boekdelen.

Gebruik maar spaarlampjes, als je je daardoor beter gaat voelen...

^MystiQ
10 augustus 2009, 12:07
Als je weet dat de vervuiling van de veestapel alleen al gelijk is aan de CO2 vervuiling van de mens in totaal ... dat spreekt al boekdelen.


Maar de veestapel wordt net in stand gehouden door de mens en hoofdzakelijk voor de mens. Beweer nu nog eens dat de mensheid niets te maken heeft met de uitstoot van CO2 en dergelijke.



Verder ben ik echt geen voorstander van spaarlampen, led is wel een deftig alternatief, maar spaarlampen komen hier niet meer binnen :).
Voor velen geeft het een goed gevoel "het idee" dat ze bezig zijn met het milieu, terwijl ze wel altijd -handig- geen rekening houden met de productie van de producten dat ze gebruiken. (zoals spaarlampen of een Prius ;) )


Het rendement van LED verlichting is helemaal nog niet wat het zou moeten zijn. Dus voorlopig ben je beter af met een spaarlamp dan met een LED verlichting, zeker omdat Westerse producenten maar al te graag Chinese brol in hun LED verlichting draaien met alle nodige perikelen erbij.

McGregor
10 augustus 2009, 12:14
Ik heb een keer een spaarlampen gekregen (dat was van zo'n actie, ik kon kiezen tussen spaarlampen en spaardouchekop, omdat ik gehoord had dat er uit die douchekop maar 'een paar druppeltjes' kwamen heb ik voor de lampjes gekozen) Ewel nooit niet meer
1) Men moet een spaarlamp langere tijd aanlaten. Je kan hem dus niet gebruiken voor in de gang of kelder ofzo. Bij een korte tijd geeft het echt raar niet helder licht

2) Spaarlampen slaan gelijk geel uit

3) Dat uiterlijk is echt raar, als je dat in een normale lampenkamp doet komt er zo'n 'knobbel' uit

Ik vind LED veel beter, men zou voor verlichting daarvoor moeten kiezen en ook nog beter ontwikkelen.
EDIT: MAth was me voor (had het niet gelezen)

Conqie
10 augustus 2009, 12:15
Maar de veestapel wordt net in stand gehouden door de mens en hoofdzakelijk voor de mens. Beweer nu nog eens dat de mensheid niets te maken heeft met de uitstoot van CO2 en dergelijke.


Tuurlijk wel, maar of dat genoeg impact is :)
Het feit is ook we zijn nu eenmaal met 6,5 miljard en we hebben onze noodzaken, anders moet de groei maar ingedijkt worden.
Gezinnen met 5 kinderen of meer, why the fuck..

twoen
10 augustus 2009, 12:16
@ conquerpoy:
je leeft nu al in een controle maatschappij, je wordt gecontroleerd of je niet te snel rijdt, of je je belastingen betaalt,....

Conqie
10 augustus 2009, 12:19
@ conquerpoy:
je leeft nu al in een controle maatschappij, je wordt gecontroleerd of je niet te snel rijdt, of je je belastingen betaalt,....

Er zijn gradaties, en ja dat eerste stoort mij ook. :p

^MystiQ
10 augustus 2009, 12:19
Tuurlijk wel, maar of dat genoeg impact is :)
Het feit is ook we zijn nu eenmaal met 6,5 miljard en we hebben onze noodzaken, anders moet de groei maar ingedijkt worden.

Er zijn studies, althans ik heb er een artikel over gelezen, dat men rundvlees op het bord perfect kan vervangen door allerlei insecten, meelwormen, sprinkhanen, enzo ..

De enige reden waarom dat hier in België niet gebeurt is omdat we één niet met die gedachtegang opgevoed zijn en twee we waarschijnlijk veel te ijdel zijn om insecten op te eten. Het is nochtans het enige en doeltreffende alternatief voor rundvlees want het bevat dezelfde voedingsstoffen.

twoen
10 augustus 2009, 12:21
Er zijn studies, althans ik heb er een artikel over gelezen, dat men rundvlees op het bord perfect kan vervangen door allerlei insecten, meelwormen, sprinkhanen, enzo ..

De enige reden waarom dat hier in België niet gebeurt is omdat we één niet met die gedachtegang opgevoed zijn en twee we waarschijnlijk veel te ijdel zijn om insecten op te eten. Het is nochtans het enige en doeltreffende alternatief voor rundvlees want het bevat dezelfde voedingsstoffen.

de belg eet meer vlees dan echt noodzakelijk tot gezond is, gewoon minderen kan al veel helpen.

McGregor
10 augustus 2009, 12:23
Er zijn studies, althans ik heb er een artikel over gelezen, dat men rundvlees op het bord perfect kan vervangen door allerlei insecten, meelwormen, sprinkhanen, enzo ..

De enige reden waarom dat hier in België niet gebeurt is omdat we één niet met die gedachtegang opgevoed zijn en twee we waarschijnlijk veel te ijdel zijn om insecten op te eten. Het is nochtans het enige en doeltreffende alternatief voor rundvlees want het bevat dezelfde voedingsstoffen.

Ja ik heb liever nog mijn steak. Ik vind me moeten gewoon veel meer investeren in de ontwikkeling van kernfusie. En niet beginnen meelwormen te eten :wtf::eek:

Conqie
10 augustus 2009, 12:23
Er zijn studies, althans ik heb er een artikel over gelezen, dat men rundvlees op het bord perfect kan vervangen door allerlei insecten, meelwormen, sprinkhanen, enzo ..

De enige reden waarom dat hier in België niet gebeurt is omdat we één niet met die gedachtegang opgevoed zijn en twee we waarschijnlijk veel te ijdel zijn om insecten op te eten. Het is nochtans het enige en doeltreffende alternatief voor rundvlees want het bevat dezelfde voedingsstoffen.

Ja, ik heb dat artikel ook in HLN of Het nieuwsblad gelezen ;).

Anyway, logisch toch, en alsof er dan geen andere problemen de kop zouden opsteken, men moet uiteindelijk toch nog dezelfde massa zien te kweken van insecten ipv een lekker biefstukje dan :)

En dan moet men maar een paar generaties wachten als men percé dat zou willen doordringen, ik en 99% moet het gewoon niet hebben, incluis iedereen dat zo'n beslissing zou kunnen verwezelijken/

Darkwing Duck
10 augustus 2009, 12:41
Ja ik heb liever nog mijn steak. Ik vind me moeten gewoon veel meer investeren in de ontwikkeling van kernfusie. En niet beginnen meelwormen te eten :wtf::eek:

Wat is dat nu weer voor een link tussen die twee :s. Kernfusie kan ons energieprobleem oplossen en zo zorgen dat er geen radioactief afval meer is (toch als ze ervoor kunnen zorgen dat de halfwaardetijd van de wand van de reactor een korte tijd bedraagt). Voor de rest komt dat op hetzelfde neer als de fissiecentrales van nu. Precies of met kernfusie is alles opgelost. Er moeten toch alternatieven voor andere zaken blijven komen ook zeker.

Ik snap echt niet dat er zoveel mensen zijn die niet aan de toekomst denken. Of zelfs te dom zijn om aan hun eigen portefeuille te denken, want meestal hebben alle maatregelen die goed doen voor de natuur daar ook een grote impact op.

^MystiQ
10 augustus 2009, 12:53
Ja ik heb liever nog mijn steak. Ik vind me moeten gewoon veel meer investeren in de ontwikkeling van kernfusie. En niet beginnen meelwormen te eten :wtf::eek:

Kernfusie lost het energieprobleem op maar lost de CO2 uitstoot van het vee niet op.

McGregor
10 augustus 2009, 12:57
Kernfusie lost het energieprobleem op maar lost de CO2 uitstoot van het vee niet op.

Wel mijn punt is als de CO2 uitsoot van energie drastisch verminderd wordt, dan hoeft men niets meer te doen aan CO2 uitstoot van het vee. We moeten ook nog normaal kunnen leven he

multavici
10 augustus 2009, 13:38
Dat vlees eten is gewoonte die er zachtjes maar zeker wel uit zal gaan naarmate er nog meer belangstelling komt voor gezondheid etc. Zelf eet ik graag en vrij veel vlees, maar het is een feit dat het helemaal niet gezond is. In de weekend DS nog over een onderzoek gelezen naar gebieden waar mensen opvallend ouder worden en 1 van de factoren die altijd terugkomt is dat die mensen weinig of geen vlees eten.

Darkwing Duck
10 augustus 2009, 14:08
Wel mijn punt is als de CO2 uitsoot van energie drastisch verminderd wordt, dan hoeft men niets meer te doen aan CO2 uitstoot van het vee. We moeten ook nog normaal kunnen leven he

Mja, daar komt bij dat het niet zeker is of er ooit wel kernfusie zal komen. Er zijn nog altijd grote problemen waar men mee kampt. Als het er dan komt is het er ten vroegste tegen 2050, ondertussen moeten we maar bij de pakken blijven zitten dan en wachten op iets dan er misschien toch niet komt?

McGregor
10 augustus 2009, 14:14
Mja, daar komt bij dat het niet zeker is of er ooit wel kernfusie zal komen. Er zijn nog altijd grote problemen waar men mee kampt. Als het er dan komt is het er ten vroegste tegen 2050, ondertussen moeten maar bij de pakken blijven zitten dan en wachten op iets dan er misschien toch niet komt?

Natuurlijk kan men nog niet zeggen dat het er voor 100% zeker komt. Maar als verschillende landen samen -wat al gebeurt maar het budget is gewoon niet groot genoeg- kan men toch al veel vlugger resultaat boeken of constateren dat het echt niet rendabel is en toch naar andere oplossingen zoeken...

Conqie
10 augustus 2009, 14:26
Mja, daar komt bij dat het niet zeker is of er ooit wel kernfusie zal komen. Er zijn nog altijd grote problemen waar men mee kampt. Als het er dan komt is het er ten vroegste tegen 2050, ondertussen moeten we maar bij de pakken blijven zitten dan en wachten op iets dan er misschien toch niet komt?

Neen, ondertussen zullen we wormen eten ;)

^MystiQ
10 augustus 2009, 14:32
Neen, ondertussen zullen we wormen eten ;)

Ik durf te wedden dat je het zelfs nog niet eens geprobeerd hebt dus het zou zeer fijn zijn voor iedereen dat ge nu wel eens stopt met dergelijke dingen in het belachelijke te trekken. :)

Conqie
10 augustus 2009, 14:34
Ik durf te wedden dat je het zelfs nog niet eens geprobeerd hebt dus het zou zeer fijn zijn voor iedereen dat ge nu wel eens stopt met dergelijke dingen in het belachelijke te trekken. :)

Het is al een even belachelijke stelling als de kercentrales tegen 2010 sluiten :)

abys
10 augustus 2009, 14:38
Op het vlak van energie is een kerncentrale toch nogaltijd het "groenste" ...
Oke er is radioactieve afval maar dat is er altijd al geweest en wanneer we daar zorgvuldig mee omspringen zijn er volgens mij geen problemen.

CO2 uitstoot van vee is inderdaad een probleem , maar daar is gemakkelijk een mouw aan te passen ... Misschien moet men maar eens stoppen met overproductie en mensen beperken in hun inkopen. Mensen zelf worden er gezonder van maar worden wel beperkt in hun vrijheid + de aarde wordt er gezonder van.
En is het niet mogelijk om ons voedsel zelf te gaan produceren?

Daarnaast is het volgens mij de mens niet volledig de oorzaak van global warming , we spelen er wel een rol in , maar niet de rol die door de maatschappij wordt opgelegd.
Zijn meer factoren zoals de zon enzo die er op inspelen.

McGregor
10 augustus 2009, 14:39
Ik durf te wedden dat je het zelfs nog niet eens geprobeerd hebt dus het zou zeer fijn zijn voor iedereen dat ge nu wel eens stopt met dergelijke dingen in het belachelijke te trekken. :)

Ja maar mensen zijn mensen... Als de meeste mensen al het eten van bepaalde stukken van rund/varken vies vinden, denk je echt dat je insecten zullen eten?

U idee is in theorie goed, maar dat is gewoon niet haalbaar. Groene maatregelen werken alleen als de mens zich niet te veel moet aanpassen en toch veel verschil in de portemonnee.

McGregor
10 augustus 2009, 14:43
En is het niet mogelijk om ons voedsel zelf te gaan produceren?



:wtf: Wil je 200 jaar terug in de tijd ofzo

Woon maar eens in flat in NYC op de 37ste verdieping
Waar ga dan plaats vinden voor je krop sla, laat staan voor je appelboom


Ipv insecten te eten, waarom niet meer genetisch gemanipuleerd voedsel eten. Maja dan komen The greenboys zeggen dat je het leven moet zijn laten gaan

Conqie
10 augustus 2009, 14:44
Daarnaast is het volgens mij de mens niet volledig de oorzaak van global warming , we spelen er wel een rol in , maar niet de rol die door de maatschappij wordt opgelegd.
Zijn meer factoren zoals de zon enzo die er op inspelen.

Het probleem (wel ja "probleem"), is dat de mens van nature egocentrisch is en dus maar al te graag heeft dat de evenaar door hun reet loopt.

Nu blijkt volgens de theorie dat de mens verantwoordelijk is voor global warming, dat ze zelf (in groep) de toekomst van de mensheid zouden kunnen bepalen, dat spreekt sommige aan veronderstel ik :)

twoen
10 augustus 2009, 14:45
:wtf: Wil je 200 jaar terug in de tijd ofzo

Woon maar eens in flat in NYC op de 37ste verdieping
Waar ga dan plaats vinden voor je krop sla, laat staan voor je appelboom


Ipv insecten te eten, waarom niet meer genetisch gemanipuleerd voedsel eten. Maja dan komen The greenboys zeggen dat je het leven moet zijn laten gaan

ik denk 'zelf produceren' als in de zin van belgische appels, belgische sla en belgische koeien en varkens.

Conqie
10 augustus 2009, 14:46
Op het vlak van energie is een kerncentrale toch nogaltijd het "groenste" ...
Oke er is radioactieve afval maar dat is er altijd al geweest en wanneer we daar zorgvuldig mee omspringen zijn er volgens mij geen problemen.

CO2 uitstoot van vee is inderdaad een probleem , maar daar is gemakkelijk een mouw aan te passen ... Misschien moet men maar eens stoppen met overproductie en mensen beperken in hun inkopen. Mensen zelf worden er gezonder van maar worden wel beperkt in hun vrijheid + de aarde wordt er gezonder van.
En is het niet mogelijk om ons voedsel zelf te gaan produceren?

Daarnaast is het volgens mij de mens niet volledig de oorzaak van global warming , we spelen er wel een rol in , maar niet de rol die door de maatschappij wordt opgelegd.
Zijn meer factoren zoals de zon enzo die er op inspelen.



Nogmaals, "De Aarde" voelt er geen kloot van, denken jullie nu echt dat de mensheid in staat is om een planeet perongeluk te verkloten?
Het ergste wat er kan gebeuren is dat we ons zelf uitmoorden, maar de aarde is echt wel niet het fragiele balletje, dat zijn wij. :)

McGregor
10 augustus 2009, 14:47
ik denk 'zelf produceren' als in de zin van belgische appels, belgische sla en belgische koeien en varkens.

Dus je wil zeggen dat we gewoon meer streekproducten moeten eten...

abys
10 augustus 2009, 14:47
:wtf: Wil je 200 jaar terug in de tijd ofzo

Woon maar eens in flat in NYC op de 37ste verdieping
Waar ga dan plaats vinden voor je krop sla, laat staan voor je appelboom


Ipv insecten te eten, waarom niet meer genetisch gemanipuleerd voedsel eten. Maja dan komen The greenboys zeggen dat je het leven moet zijn laten gaan

je ziet duidelijk niet waar ik naartoe wil :) ik bedoel niet dat iedereen zijn groententuintje moet gaan aanleggen... ik heb het hier over het produceren van voedsel in een "fabriek".

Conqie
10 augustus 2009, 14:48
je ziet duidelijk niet waar ik naartoe wil :) ik bedoel niet dat iedereen zijn groententuintje moet gaan aanleggen... ik heb het hier over het produceren van voedsel in een "fabriek".

Ahja, want productiviteit is een fout?
Het enige wat er mis kan zijn is een overproductie, als er daar een leuk systeempje voor te vinden valt..de boeren en de natuur zal u dankbaar zijn/

McGregor
10 augustus 2009, 14:48
Nogmaals, "De Aarde" voelt er geen kloot van, denken jullie nu echt dat de mensheid in staat is om een planeet perongeluk te verkloten?
Het ergste wat er kan gebeuren is dat we ons zelf uitmoorden, maar de aarde is echt wel niet het fragiele balletje, dat zijn wij. :)

Elke soort wil overleven en idd zoals je zegt we kunnen alleen het leven verkloten op aarde, niet de planeet zelf

Redhunter
10 augustus 2009, 14:49
Vergeet niet dat het nog altijd niet is bewezen dat het door de CO2-uitsoot is dat de aarde opwarmt.

Conqie
10 augustus 2009, 14:50
Elke soort wil overleven en idd zoals je zegt we kunnen alleen het leven verkloten op aarde, niet de planeet zelf

Een voorbeeld hiervan is het Amazone-gebied, wat logischerwijs moet beschermd worden.
Nu, een deel van de boeren zijn moeten gaan lopen omdat de natuur immens snel teruggroeide, op het deel ze plat brande :)

McGregor
10 augustus 2009, 14:50
Vergeet niet dat het nog altijd niet is bewezen dat het door de CO2-uitsoot is dat de aarde opwarmt.

Ja dat is waar, maar er zijn wel heel sterke vermoedens he

Conqie
10 augustus 2009, 14:53
Ja dat is waar, maar er zijn wel heel sterke vermoedens he
goh, misschien eerder door ons aantal dan onze industriele mogelijkheden.
Volgens mij ligt het toch eerder aan de cyclus, die misschien iets of wat beinvloed is door ons.
Maar de theorie dat het allemaal komt door nonkel jos dat met de auto naar den bakker rijdt, welja..

abys
10 augustus 2009, 14:54
Ahja, want productiviteit is een fout?
Het enige wat er mis kan zijn is een overproductie, als er daar een leuk systeempje voor te vinden valt..de boeren en de natuur zal u dankbaar zijn/

Ja , zou toch veel beter zijn dat we die koeien en andere beesten met rust laten en ons eigen voedsel gaan produceren maar dan synthetisch.
Ik weet niet of dat kan maar zou wel interessant zijn denk ik. Volgens mij gaat de natuur minder schade ondervinden dan nu ze ...

McGregor
10 augustus 2009, 14:56
goh, misschien eerder door ons aantal dan onze industriele mogelijkheden.
Volgens mij ligt het toch eerder aan de cyclus, die misschien iets of wat beinvloed is door ons.
Maar de theorie dat het allemaal komt door nonkel jos dat met de auto naar den bakker rijdt, welja..

Het grootste probleem is dat we gewoon met teveel mensen zijn.
Als we met een paar miljard minder zouden zijn hebben we meer m² voor onze eco. voetafdruk.

Conqie
10 augustus 2009, 14:56
Ja , zou toch veel beter zijn dat we die koeien en andere beesten met rust laten en ons eigen voedsel gaan produceren maar dan synthetisch.
Ik weet niet of dat kan maar zou wel interessant zijn denk ik. Volgens mij gaat de natuur minder schade ondervinden dan nu ze ...

Dus uw oplossing is eigenlijk enorm onnatuurlijk? :p
Give it some time, zou'k zeggen, de kennis van voedsel is eigenlijk nog te beperkt.
Krijgt ge nu wel of niet kanker van aspartaan, is dat nu wel of niet goed, blabla.

multavici
10 augustus 2009, 14:58
Nogmaals, "De Aarde" voelt er geen kloot van, denken jullie nu echt dat de mensheid in staat is om een planeet perongeluk te verkloten?
Het ergste wat er kan gebeuren is dat we ons zelf uitmoorden, maar de aarde is echt wel niet het fragiele balletje, dat zijn wij. :)

Dat ergste is wel iets wat ik liefst zou vermijden. Je moet dat beschermen van de aarde dan ook niet zien als een doel op zich maar eerder als een middel om onze toekomst als mens te verzekeren en zo aangenaam mogelijk te houden.

McGregor
10 augustus 2009, 14:59
Dus uw oplossing is eigenlijk enorm onnatuurlijk? :p
Give it some time, zou'k zeggen, de kennis van voedsel is eigenlijk nog te beperkt.
Krijgt ge nu wel of niet kanker van aspartaan, is dat nu wel of niet goed, blabla.

Idd, mensen zeggen bv dat fluor in tandpasta kanker veroorzaakt, microgolf schadelijk, om maar te zwijgen van GSM stralen (:offtopic:). Het is nog niet bewezen maar het kan wel zo zijn. En om als te zetten op iets waarvan men nog niet zeker is, is wel riskant!

abys
10 augustus 2009, 15:00
Dus uw oplossing is eigenlijk enorm onnatuurlijk? :p
Give it some time, zou'k zeggen, de kennis van voedsel is eigenlijk nog te beperkt.
Krijgt ge nu wel of niet kanker van aspartaan, is dat nu wel of niet goed, blabla.

Ja, ze is onnatuurlijk. En aangezien mensen nog niet eens open staan voor genetisch gemanipuleerde voeding , zal dat dus niet voor morgen zijn.

Conqie
10 augustus 2009, 15:00
Je bewijst het "egocentrische"-aspect van de hele zaak een beetje é, Multa. (met die "wat ik liefst")
Misschien een rare denk-kronkel van me, en je bedoelt het waarschijnlijk niet zo.

Maar het idee dat je impact kan hebben op een hele planeet spreekt wel mensen aan.

twoen
10 augustus 2009, 15:00
goh, misschien eerder door ons aantal dan onze industriele mogelijkheden.
Volgens mij ligt het toch eerder aan de cyclus, die misschien iets of wat beinvloed is door ons.
Maar de theorie dat het allemaal komt door nonkel jos dat met de auto naar den bakker rijdt, welja..

wel door de familie klepkens die 2 keer per jaar het vliegtuig pakt om 10 000 km verder aan het zwembad te liggen

McGregor
10 augustus 2009, 15:02
Dat ergste is wel iets wat ik liefst zou vermijden. Je moet dat beschermen van de aarde dan ook niet zien als een doel op zich maar eerder als een middel om onze toekomst als mens te verzekeren en zo aangenaam mogelijk te houden.

En wat ga je doen als de zon het plots begeeft binnen een paar miljoen jaar. Leven op aarde zal sowieso ooit eindigen. Akkoord dat men zoal mogelijk wil blijven leven maar we zullen dan moeten verhuizen naar andere planeten of 'gewoon' dood gaan.

McGregor
10 augustus 2009, 15:04
wel door de familie klepkens die 2 keer per jaar het vliegtuig pakt om 10 000 km verder aan het zwembad te liggen

Wat wil je dan dat de familie klepkens 2keer per jaar naar Blankenberge met de trein gaar?

Men moet geen gewoontes veranderen alleen de technologieën

multavici
10 augustus 2009, 15:08
Je bewijst het "egocentrische"-aspect van de hele zaak een beetje é, Multa. (met die "wat ik liefst")
Misschien een rare denk-kronkel van me, en je bedoelt het waarschijnlijk niet zo.

Maar het idee dat je impact kan hebben op een hele planeet spreekt wel mensen aan.

Maar dat is ook gewoon zo. Waarom wou zou dat niet zo zijn? De aarde op zich is natuurlijk een een heel robuust iets dat de mens niet meteen kapot kan krijgen, maar aan de oppervlakte spelen toch enkele delicatere globale evenwichten die heel belangrijk zijn voor de mens en andere levende wezens (denk aan ozonlaag, CO2, zure regen, etc), het is niet voor niets dat er net hier leven is ontstaan.

multavici
10 augustus 2009, 15:09
En wat ga je doen als de zon het plots begeeft binnen een paar miljoen jaar. Leven op aarde zal sowieso ooit eindigen. Akkoord dat men zoal mogelijk wil blijven leven maar we zullen dan moeten verhuizen naar andere planeten of 'gewoon' dood gaan.

Tuurlijk maar ik zie mijn eventuele toekomstige kinderen liever niet sterven.

McGregor
10 augustus 2009, 15:15
ECOLOGISCH

- leven met maximum 1 kWh per dag
- autonoom worden voor elektriciteitsproductie
- halveren gasverbruik (voor verwarming en warm water)
- ander systemen voor warm water uitproberen
- max. 1 kg restafval per maand
- max. 1 zak PMD per jaar
- 6 maanden niks nieuw kopen (alles tweedehands dus, behalve de tandenborstel)
- waterverbruik halveren
- alle verplaatsingen met fiets en openbaar vervoer
- op reis met de kinderen met een beperkt budget en duurzame transportmiddelen

ECONOMISCH

- goed leven met een budget van ongeveer 1200 euro/per maand (= -40%)
- uitzoeken hoeveel ik echt nodig heb om goed te leven
- ethisch beleggen van wat ik heb

SOCIAAL

- betrekken van de buurt bij activiteiten.
- kwaliteit van relaties met kinderen, vrienden, familie, kennissen opwaarderen.
- geen negatieve impact op mensen in het Zuiden
- geen druk op toekomstige generaties leggen


Dat moet je ongeveer doen om je voetafdruk naar 1,6 hectare of een CO2 uitstoot van 0,8 ton /jaar te brengen (het niveau om opwarming van de aarde te stoppen).

(Bron http://multiblog.vrt.be/wereldvancanvas/nieuws/nieuw-programma/canvas-volgt-low-impact-man/ (http://multiblog.vrt.be/wereldvancanvas/nieuws/nieuw-programma)/canvas-volgt-low-impact-man/)

^MystiQ
10 augustus 2009, 15:27
Ja maar mensen zijn mensen... Als de meeste mensen al het eten van bepaalde stukken van rund/varken vies vinden, denk je echt dat je insecten zullen eten?


Weet je wat ik daarvan denk ? Dat de mensen en vooral dan de jeugd van tegenwoordig veel te veel verwend zijn. Ik word ambetant als ik iemand "eikes" hoor zeggen aan tafel terwijl hij/zij nog niet geproefd heeft.

Maar ik begrijp uw punt wel hoor, het is niet haalbaar ..


Vergeet niet dat het nog altijd niet is bewezen dat het door de CO2-uitsoot is dat de aarde opwarmt.

Het is wel de meest voor de hand liggende verklaring ja.

I~MushrooM
10 augustus 2009, 15:28
De regering moet het maar oplossen zei ene, wtf. Tzijn net door die corrupte oelewappers dat we nog steeds met olie rijden en niet op water of elektriciteit bvb.

Fluor is wel degelijk een gif ja.

En net zoals dat de zon kan uitdoven, kan het evengoed zijn dat er een nieuwe komt

ng
10 augustus 2009, 15:37
Niet dat wij daar veel zullen aan hebben, aan een nieuwe zon.

a143290
10 augustus 2009, 15:41
Absoluut niets, alsof wij een natuurlijk proces kunnen tegenhouden.

Darkwing Duck
10 augustus 2009, 15:59
De regering moet het maar oplossen zei ene, wtf. Tzijn net door die corrupte oelewappers dat we nog steeds met olie rijden en niet op water of elektriciteit bvb.

Fluor is wel degelijk een gif ja.

En net zoals dat de zon kan uitdoven, kan het evengoed zijn dat er een nieuwe komt

Manneke lief, de dingen die ge hier leest zijn toch wel te belachelijk ze. Een nieuwe zon? Van waar denkte dat die gaat komen?

I~MushrooM
10 augustus 2009, 16:11
Vanuit zuid west.

Conqie
10 augustus 2009, 16:23
ECOLOGISCH

-

Dat moet je ongeveer doen om je voetafdruk naar 1,6 hectare of een CO2 uitstoot van 0,8 ton /jaar te brengen (het niveau om opwarming van de aarde te stoppen).

(Bron http://multiblog.vrt.be/wereldvancanvas/nieuws/nieuw-programma/canvas-volgt-low-impact-man/ (http://multiblog.vrt.be/wereldvancanvas/nieuws/nieuw-programma)/canvas-volgt-low-impact-man/)
(ik weet dat dat niet uw mening is, dus het is geen reactie op u )

Ik en zowat iedereen (behalve groene aandachtshoeren zoals low-impact-man) willen niet graag terug naar de oertijd.

1Kwh per dag, compleet belachelijk, ipv zoals al vermeld, te investeren in betere technologie.
De rest is zo waar nog belachelijker en zou het ganze systeem doen kelderen en zou een grotere stop op innovatie zijn dan de kerk in de middeleeuwen.

abys
10 augustus 2009, 16:23
Vanuit zuid west.

-_- zou toch eens iets opzoeken over sterren ze

Conqie
10 augustus 2009, 16:24
Nutteloze discussie, eenmaal de zon uitdooft zijn wij en alles rond om ons al lang verbrand.

I~MushrooM
10 augustus 2009, 16:29
-_- zou toch eens iets opzoeken over sterren ze

Ge kunt ni bewijzen dat er nooit een nieuwe zou kunnen komen. Case closed.

McGregor
10 augustus 2009, 16:55
Ge kunt ni bewijzen dat er nooit een nieuwe zou kunnen komen. Case closed.

Ma gij kunt nog minder bewijzen dat het er wel een komt, en natuurlijk ontstaan er nieuwe zonnen heel de tijd maar niet in onze omgeving dus als onze zon het begeeft is het gedaan met onze aarde (toch het leven erop)

McGregor
10 augustus 2009, 16:58
(ik weet dat dat niet uw mening is, dus het is geen reactie op u )

Ik en zowat iedereen (behalve groene aandachtshoeren zoals low-impact-man) willen niet graag terug naar de oertijd.

1Kwh per dag, compleet belachelijk, ipv zoals al vermeld, te investeren in betere technologie.
De rest is zo waar nog belachelijker en zou het ganze systeem doen kelderen en zou een grotere stop op innovatie zijn dan de kerk in de middeleeuwen.

Dat wouw ik net hiermee aantonen, als we klimaatverandering willen voorkomen door onze levensstijl drastisch te veranderen aan we terug naar de middeleeuwen en. Zoals ik al eerder zei: Men moet geen gewoontes veranderen alleen de technologieën

abys
10 augustus 2009, 16:59
Ge kunt ni bewijzen dat er nooit een nieuwe zou kunnen komen. Case closed.

cased closed xD

Ik denk dat gij niet beseft hoeveel wij aan de toeval verbonden zijn.
Stel dat er een nieuwe zon zou ontstaan , dan is de afstand tussen die nieuwe zon en de aarde waarschijnlijk toch te groot of te klein. Endus de levende wezens die nu bestaan -> vaarwel
+
Als onze zon over zou gaan naar een volgende fase , dan is er ook geen sprake meer van ons.
+
Onze eigenlijke zon kan nooit zomaar in het niets verdwijnen hé , dus ook al zou u nieuwe zon op de juiste afstand komen te staan + voldoende energie hebben , we zouden het toch nie overleven.

Darkwing Duck
10 augustus 2009, 17:12
Ge kunt ni bewijzen dat er nooit een nieuwe zou kunnen komen. Case closed.

Een zon, zoals de onze, dooft ook niet uit hé, die ontploft om het simpel uit te drukken en zal ons zo opslorpen. En ik ben er vrij zeker van dat men dat met grote zekerheid wel kan bewijzen dat er alsnog geen nieuwe zon zou komen.

I~MushrooM
10 augustus 2009, 17:25
Men kan niets bewijzen want we hebben maar 5 dimensies van waarnemen. We weten geen fluit

twoen
10 augustus 2009, 17:33
Wat wil je dan dat de familie klepkens 2keer per jaar naar Blankenberge met de trein gaar?

Men moet geen gewoontes veranderen alleen de technologieën

tuurlijk moeten gewoontes veranderen..zoveel jaar is er niet meer hoor voor de temp onomkeerbaar begint te stijgen

Uranium
10 augustus 2009, 17:39
Dingen zoals: lichten uit bij het verlaten van een kamer, gloeilampen zoveel mogelijk vervangen met spaarlampen/led-verlichting, trui aantrekken in plaats van t-shirt met verwarming, letten op waterverbruik enz. Maar het is wel eerder voor de financiële voordelen.

Voor de rest, après moi le déluge.

Cartek
10 augustus 2009, 17:46
Absoluut niets, alsof wij een natuurlijk proces kunnen tegenhouden.

:crazy:

Cartek
10 augustus 2009, 18:00
Nutteloze discussie, eenmaal de zon uitdooft zijn wij en alles rond om ons al lang verbrand.

awww, geen te slimme uitspraak.
de zon zal maar binnen een paar miljard jaar uitdoven.
wij sterven véééééél vroeger uit aan iets anders.
je moet maar eens kijken hoe wij op ocharme 100 jaar geïndustrialiseerd zijn.
on-ge-lo-fe-lijk. en 100 jaar is niets sinds het ontstaan van de aarde.
wij maken vooral zélf de aarde kapot.

NotoriousP
10 augustus 2009, 18:24
Uitdoven? Onze zon gaat eerst een rode reus worden en dat zal wrs al het einde voor ons betekenen.

Exorikos
10 augustus 2009, 18:37
De lichtkracht van de zon gaat wel dalen terwijl hij (zij?) de rode reuzentak opgaat. Zoek eens hoofdreeks op in het Hertzsprung-Russell diagram. Daar zie je dat de magnitude stijgt.

^MystiQ
10 augustus 2009, 18:39
In plaats van eens te discussiëren over de problematiek die zich de dag van vandaag voordoet maken jullie zich zorgen over iets wat wij zelf niet eens zullen meemaken ..

ng
10 augustus 2009, 19:20
:crazy:

De aarde gaat opwarmen, zo simpel is het.


awww, geen te slimme uitspraak.
de zon zal maar binnen een paar miljard jaar uitdoven.
wij sterven véééééél vroeger uit aan iets anders.
je moet maar eens kijken hoe wij op ocharme 100 jaar geïndustrialiseerd zijn.
on-ge-lo-fe-lijk. en 100 jaar is niets sinds het ontstaan van de aarde.
wij maken vooral zélf de aarde kapot.

Niet de aarde, wel onze leefomgeving.

Conqie
10 augustus 2009, 20:06
awww, geen te slimme uitspraak.
de zon zal maar binnen een paar miljard jaar uitdoven.
wij sterven véééééél vroeger uit aan iets anders.
je moet maar eens kijken hoe wij op ocharme 100 jaar geïndustrialiseerd zijn.
on-ge-lo-fe-lijk. en 100 jaar is niets sinds het ontstaan van de aarde.
wij maken vooral zélf de aarde kapot.

aub é :ironic: die 100 jaar evolutie is prachtig, tuurlijk heeft het zijn nadelen en nu kunnen we evolueren naar nieuwe technologieën, wat toch al een hele tijd bezig is...
Waarom altijd zo negatief, een beetje meer respect voor de voorouders die dat verwezelijkt hebben en waar wij nu van genieten.

Redhunter
10 augustus 2009, 20:45
Er was al grote heisa rond het feit dat we sinds een jaar of drie (?) weer rond de noordpool kunnen varen.

Wat ze er wel niet bijzeggen is dat dat in de Middeleeuwen ook zo was en dat het toen zelfs warmer was als nu.
Dat noemen we klimaat. Dat verandert wel eens.



Het is wel de meest voor de hand liggende verklaring ja.

En de meest voor de hand liggende is direct juist. Waarom nog moeite doen om alles te bewijzen? :woohoo:
Iedereen gelooft die CO2 theorie omdat politiekers en media er lekker geld uit kunnen kloppen. (Al Gore als belangrijkste figuur).
Begrijp mij niet verkeerd.
We vervuilen wel degelijk het milieu. Maar de CO2-uitstoot is belange niet genoeg om ons planeetje op te warmen.

Daarbij...Het vuil dat vliegtuigen uitstoten van hun vebranding werkt zelfs als buffer voor de warmte.
Na de aanslagen van 09/11 was er boven NY een vliegverbod. Die dagen werden er onverwacht hoge temperaturen gemeten in NY. Met latere tests is bewezen dat het wel degelijk door de vliegtuigen kwam. :)

tom1
10 augustus 2009, 20:50
Mensen geloven toch o zo graag een uit de lucht gegrepen verklaring als dat betekent dat ze hun huidige levensstijl niet moeten wijzigen :).

ng
10 augustus 2009, 20:57
En wat doe jij dan?

Matt.
10 augustus 2009, 21:01
Er was al grote heisa rond het feit dat we sinds een jaar of drie (?) weer rond de noordpool kunnen varen.

Wat ze er wel niet bijzeggen is dat dat in de Middeleeuwen ook zo was en dat het toen zelfs warmer was als nu.
Dat noemen we klimaat. Dat verandert wel eens.




En de meest voor de hand liggende is direct juist. Waarom nog moeite doen om alles te bewijzen? :woohoo:
Iedereen gelooft die CO2 theorie omdat politiekers en media er lekker geld uit kunnen kloppen. (Al Gore als belangrijkste figuur).
Begrijp mij niet verkeerd.
We vervuilen wel degelijk het milieu. Maar de CO2-uitstoot is belange niet genoeg om ons planeetje op te warmen.

Daarbij...Het vuil dat vliegtuigen uitstoten van hun vebranding werkt zelfs als buffer voor de warmte.
Na de aanslagen van 09/11 was er boven NY een vliegverbod. Die dagen werden er onverwacht hoge temperaturen gemeten in NY. Met latere tests is bewezen dat het wel degelijk door de vliegtuigen kwam. :)

De CO2, CH4, ... concentraties zijn in de laatste 650 000 jaar nooit zo hoog geweest. ;)

Door de toename in vliegverkeer wordt het effect alleen maar verborgen. Waren die vliegtuigen er niet, was het nu warmer, wat juist het punt is. ;) Wat jouw punt daar is, snap ik bijgevolg niet.

De relatie tussen CO2-conc in de lucht en temperatuur is trouwens erg duidelijk (http://maps.grida.no/library/files/temperature-and-co2-concentration-in-the-atmosphere-over-the-past-400-000-years.jpg).

Exorikos
10 augustus 2009, 21:02
Wij recycleren hier op kot flink en dan doet de grote boze kotbaas alles gewoon terug samen in de container omdat hij die anders niet volkrijgt ! (recycleren helpt in de long run ook tegen de opwarming van de aarde!)

freeq7322
10 augustus 2009, 21:08
Opwarming van de aarde is...bull shit.

300.000-500.000 jaar geleden onze aarde was WARMER dan nu (en toen waren er geen fabrieken,voertuigen enz.) Er zijn veel bewijzen dat 't effectief zo was.

ng
10 augustus 2009, 21:09
De opwarming van de aarde is geen bullshit.

TimeFtw
10 augustus 2009, 21:14
Opwarming van de aarde is...bull shit.

300.000-500.000 jaar geleden onze aarde was WARMER dan nu (en toen waren er geen fabrieken,voertuigen enz.) Er zijn veel bewijzen dat 't effectief zo was.
Damn, het is toch niet omdat de aarde in haar geschiedenis veel warmere periodes gekend heeft dat de opwarming van de aarde die we nu meemaken bullshit is? Dat heeft er toch absoluut niets mee te maken?
Het gaat gewoon om het feit dat de aarde effectief aan het opwarmen is, zeer waarschijnlijk onder invloed van de mens. We stoten enorm veel CO2 uit, we doen aan massale ontbossing en houtkap om landbouwgrond vrij te maken, we overbevissen zowat elke plaats ter wereld waar vis leeft, en de oceanen verzuren (door de CO2 die in het water oplost). En om het feit dat dit alles wel eens heel nare gevolgen zou kunnen hebben voor het leven op aarde in de toekomst. Wat is daar nu bullshit aan?

freeq7322
10 augustus 2009, 21:15
Ja ja,sommigen hier kijken te veel naar TV en geloven in deze bullshit.

TimeFtw
10 augustus 2009, 21:17
:rofl: ja ik heb dat allemaal gezien op vtm

Redhunter
10 augustus 2009, 21:26
De CO2, CH4, ... concentraties zijn in de laatste 650 000 jaar nooit zo hoog geweest. ;)

Door de toename in vliegverkeer wordt het effect alleen maar verborgen. Waren die vliegtuigen er niet, was het nu warmer, wat juist het punt is. ;) Wat jouw punt daar is, snap ik bijgevolg niet.

De relatie tussen CO2-conc in de lucht en temperatuur is trouwens erg duidelijk (http://maps.grida.no/library/files/temperature-and-co2-concentration-in-the-atmosphere-over-the-past-400-000-years.jpg).

Waar staat het dat ik ontken dat er meer CO2 in de lucht zit?:wtf:
Tuurlijk zit er meer CO2 in de lucht, dat ontkennen is idioot.
Ik ontken eveneens niet dat de aarde opwarmt.:wtf:
Wat ik echter niet geloof is dat de CO2-uitstoot de oorzaak is van de global warming.


Volgens velen draagt het vliegverkeer serieus bij aan de opwarming van de aarde. De vliegtuigen zorgen er juist voor dat een deel 'teruggekaatst' wordt wat ons eigenlijk helpt. Dat wou ik duidelijk maken.

En hoe verklaart ge met uw tabelletje dat het nu nog steeds niet even warm is als in de Middeleeuwen? :woohoo:
(Het is trouwens zichtbaar op uw tabbelleke)
Klimaat kent schommelingen. Dat gaat niet altijd een perfecte lijn volgen. En de invloeden op het klimaat gaan wij ook nooit kunnen controleren.

Velen beschouwen de aarde blijkbaar als een afgesloten stelsel en houden er geen rekening mee dat we energie van buitenaf kunnen ontvangen.

Burrid
10 augustus 2009, 21:35
Opwarming van de aarde is...bull shit.

300.000-500.000 jaar geleden onze aarde was WARMER dan nu (en toen waren er geen fabrieken,voertuigen enz.) Er zijn veel bewijzen dat 't effectief zo was.

Die opwarming gebeurde wel niet in een tijdspanne van 100 jaar.
Het is waar dat we nu in een relatief koudere periode zitten in vergelijking met andere tijden.
Maar de temperatuurstijging gebeurt veel sneller dan toen.
En nu geen onzin meer uitkramen..

Conqie
10 augustus 2009, 21:40
Die opwarming gebeurde wel niet in een tijdspanne van 100 jaar.
Het is waar dat we nu in een relatief koudere periode zitten in vergelijking met andere tijden.
Maar te temperatuurstijging gebeurt veel sneller dan toen.
En nu geen onzin meer uitkramen..

Wat niks bewijst.
Net zoals de welbekende grafieken niks bewijzen; anders kan je ook het aantal duimspuikers vergelijken met de maximum temperatuur. :)

Er zijn veel meer variabelen.

Matt.
10 augustus 2009, 22:24
Waar staat het dat ik ontken dat er meer CO2 in de lucht zit?:wtf:
Tuurlijk zit er meer CO2 in de lucht, dat ontkennen is idioot.
Ik ontken eveneens niet dat de aarde opwarmt.:wtf:
Wat ik echter niet geloof is dat de CO2-uitstoot de oorzaak is van de global warming.


Volgens velen draagt het vliegverkeer serieus bij aan de opwarming van de aarde. De vliegtuigen zorgen er juist voor dat een deel 'teruggekaatst' wordt wat ons eigenlijk helpt. Dat wou ik duidelijk maken.

En hoe verklaart ge met uw tabelletje dat het nu nog steeds niet even warm is als in de Middeleeuwen? :woohoo:
(Het is trouwens zichtbaar op uw tabbelleke)
Klimaat kent schommelingen. Dat gaat niet altijd een perfecte lijn volgen. En de invloeden op het klimaat gaan wij ook nooit kunnen controleren.

Velen beschouwen de aarde blijkbaar als een afgesloten stelsel en houden er geen rekening mee dat we energie van buitenaf kunnen ontvangen.

Tuurlijk draagt vliegverkeer ook bij, het stoot ook CO2 uit he. DAARNAAST zorgt het ook voor global dimming doordat de uitgestoten partikels het zonlicht weerkaatsen.

Global dimming kan een factor zijn waarom het nog niet zo warm is als in de middeleeuwen... Lag Brugge trouwens niet aan de kust in de vroege middeleeuwen? 'k Denk niet dat dit een scenario is dat we willen. :p

Klimaat kent schommelingen ja, maar als wij het te sterk beïnvloeden kan het wel eens zijn dat het zo sterk gaat schommelen dat het voor heel wat problemen gaat zorgen.

Verder verwijs ik graag nogmaals naar het laatste IPCC-report (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf).
Enkele quotes:

Most of the observed increase in global average
temperatures since the mid-20th century is very
likely due to the observed increase in anthropogenic
greenhouse gas concentrations.

The observed widespread warming of the atmosphere
and ocean, together with ice mass loss, support the
conclusion that it is extremely unlikely that global
climate change of the past 50 years can be explained
without external forcing, and very likely that it is not
due to known natural causes alone.

Nu genoeg gepost, morgen examen.

Fighting Hobbit
10 augustus 2009, 22:25
De lichtkracht van de zon gaat wel dalen terwijl hij (zij?) de rode reuzentak opgaat. Zoek eens hoofdreeks op in het Hertzsprung-Russell diagram. Daar zie je dat de magnitude stijgt.

Buiten op enkele relatief korte stukken in de evolutie van een ster zal de lichtkracht wel degelijk stijgen als een ster zoals de zon evolueert tot AGB-ster. Het is pas helemaal op het einde van haar leven dat zo'n sterretje effectief een noemenswaardige daling in lichtkracht zal ondergaan.

Exorikos
10 augustus 2009, 23:09
Buiten op enkele relatief korte stukken in de evolutie van een ster zal de lichtkracht wel degelijk stijgen als een ster zoals de zon evolueert tot AGB-ster. Het is pas helemaal op het einde van haar leven dat zo'n sterretje effectief een noemenswaardige daling in lichtkracht zal ondergaan.

Een stijging in magnitude is toch een afname in helderheid, dus minder lichtkracht?

Fighting Hobbit
10 augustus 2009, 23:47
Een stijging in magnitude is toch een afname in helderheid, dus minder lichtkracht?
Mijn HR diagramma's in sterrenkunde hebben de lichtkracht als y-as en de ster stijgt in de y-richting ;)

Exorikos
11 augustus 2009, 00:50
Wanneer men de absolute magnituden (of de lichtkracht) van sterren uitzet tegenover het spectrale type (of de effectieve temperatuur), bekomt men het Herztsprung-Russelldiagram. Het is gebruikelijk de ordinaat zo te oriënteren dat kleine absolute magnituden (grote lichtkrachten) bovenaan staan, en de abscis te oriënteren volgens dalende effectieve temperatuur. Bovenaan links staan dus hete, intrinsiek heldere sterren, onderaan rechts koele, zwakke sterren.
Ik had inderdaad mijn as omgedraaid...

Redhunter
11 augustus 2009, 10:38
Tuurlijk draagt vliegverkeer ook bij, het stoot ook CO2 uit he.

En ik zeg net dat ik niet geloof dat global warming door CO2 komt.


Global dimming kan een factor zijn waarom het nog niet zo warm is als in de middeleeuwen... Lag Brugge trouwens niet aan de kust in de vroege middeleeuwen? 'k Denk niet dat dit een scenario is dat we willen. :p

De hollanders zouden dan wel verzopen zijn :woohoo:




Klimaat kent schommelingen ja, maar als wij het te sterk beïnvloeden kan het wel eens zijn dat het zo sterk gaat schommelen dat het voor heel wat problemen gaat zorgen.

Verder verwijs ik graag nogmaals naar het laatste IPCC-report (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf).
Enkele quotes:


The observed widespread warming of the atmosphere
and ocean, together with ice mass loss, support the
conclusion that it is extremely unlikely that global
climate change of the past 50 years can be explained
without external forcing, and very likely that it is not
due to known natural causes alone.

Dat is in mijn theorie ook zo :woohoo:
(Sorry, maar om het volleedige dossier te lezen heb ik echt geen tijd.)



Nu genoeg gepost, morgen examen.

Ik zal de discussie proberen afronden zodat je hier niet teveel tijd verspild.
We zijn alletwee koppige ezels en zullen niet van ons standpunt afwijken :p (correct me if I'm wrong).
Beide theoriene kunnen niet 100% bewezen worden en zodoende draait het uit op wie je gelooft, wat subjectief is. We zullen dat dan ook gaan ondersteunen met tabellen van beide kanten, die mekaar tegenspreken.

Ik heb jou proberen overtuigen, jij mij. En we denken alletwee dat we het bij het juiste eindje hebben (wat normaal is). Geen probleem, even goede vrienden :)

Veel geluk met je examen(s) trouwens :niceone:

FrostByte
11 augustus 2009, 11:01
Ik: persoonlijk niets.

Ik weiger me te laten schuldig voelen omdat ik met mijn auto rij terwijl er veel ergere oorzaken zijn die aan de opwarming bijdragen dan mijn miezerig autotje.

Ik weiger mijn desktop niet aan te durven leggen omdat een laptop zogezegd milieu-vriendelijker is. Mensen: laat je niet bang maken. Wij zijn niet zozeer degene die moeten veranderen, vind ik. Er zijn toestanden in de consumenten-markt die voor beter kunnen. Maar hebben jullie ook maar éénder welk besef hoeveel CO2 die hele iraq-oorlog bijvoorbeeld veroorzaakt? Of dat buiten beschouwing gelaten: de zware industrie?

Dus moest het helpen, ik doe het graag, maar ik ga me niet laten schuldig voelen door één of andere pipo terwijl er zoveel ergere dingen bezig zijn. Als ik later een nieuwe auto koop en deze is milieu-vriendelijker, ik juich het toe! Maar ik ben tegen die hele CO2 obsessie. Of toch op z'n minst voor consumenten.

^MystiQ
11 augustus 2009, 11:05
Ik vind het spijtig dat mensen nog steeds niet beseffen dat vele kleine deeltjes één groot geheel maakt. Zeer triestig als je dat niet kan begrijpen eerlijk gezegd :)

Exorikos
11 augustus 2009, 11:32
De kinderachtige mentaliteit van "maar kijk eens zij zijn nog erger :sad:". That's just sad. :)

FrostByte
11 augustus 2009, 11:39
Dat begrijp ik zeker! Maar jij begrijpt mij niet: al die kleine beetjes opgeteld is nog echt niets vergeleken met alles die elke dag de lucht ingaat om onze levensstijl te houden zoals hij is.

Wij verwachten dat als we de winkel inlopen er altijd alles van groenten te vinden is, alles van fruit en alles van vlees. Weet je wat er daarvoor nodig is? We verwachten dat al onze informatie altijd en overal toeganklijk is. Weet jij wel wat dat kost? Het internet is een ecologische ramp! We verwachten dat we overal en altijd met de auto of de trein naartoe kunnen reizen en dat we binnen de twee uur aan de andere kant van het land kunnen staan, of binnen het etmaal naar de andere kant van de wereld kunnen staan.

Wat ik wil zeggen is dat onze westerse wereld per definitie een enorme ecologische ramp is. En dan om maar te zwijgen over alle "junk" die de westerse wereld produceert. Vroeger waren het kleine stalletjes met kraaljes en pareltjes. Nu zijn het massa-geproduceerde plastieken speeltjes die 2 seconden meegaan en dan de prullenbak invliegen.

En alle energie-zuinige televisie's, zuinige auto's en CO2 obsessies in de reclames zullen hier geen flauwe moer aan veranderen.

Ik weet ook niet wat de oplossing is, echt waar. Ik weet alleen dat we naar deze tijd zullen terugkijken als een tijd waar we pissen in de zee als het op ecologie aankwam. We zijn gewoon met veel teveel volgens mij. En dat los je niet op met enkele CO2 filtertjes en milieubewuste aankopen.

memorexxx
11 augustus 2009, 12:04
Ik doe lekker niets :)
Ik geloof ook eerder dat de opwarming van de aarde grotendeels te maken heeft met cyclussen. CO2 zal er ook wel met te maken hebben, maar who cares. Ge gaat het toch niet kunnen tegenhouden, zo simpel is het. We lopen hier met veel te veel rond en niet iedereen kan het hem permiteren om bezig te zijn met het milleu (boeren in afrika, zuid-amerika en azië zullen eerder aan overleven denken dan aan het milleu). En zolang de grootschalige vervuiling door industrie e.d. niet stopt doet het er geen zak toe wat ik of jij gaat doen om de opwarming vd aarde tegen te gaan...
Als je te kinderachtig/naïef bent om dat te beseffen, veel plezier met uw nutteloze maatregeltjes.

@ IPCC-report : lol moet daar zoveel tijd en geld in gestoken worden om dan tot conclusies te komen waar ge nog altijd niet zeker van zijt... (very likely this, very likely that...)

Redhunter
11 augustus 2009, 12:15
@ IPCC-report : lol moet daar zoveel tijd en geld in gestoken worden om dan tot conclusies te komen waar ge nog altijd niet zeker van zijt... (very likely this, very likely that...)

Moeten?...Tuurlijk niet, pure geldverspilling.
maar de onderzoekers + politici worden er rijker van :)
En dat doen ze toch zo graag

Burrid
11 augustus 2009, 12:33
Ik vind het spijtig dat mensen nog steeds niet beseffen dat vele kleine deeltjes één groot geheel maakt. Zeer triestig als je dat niet kan begrijpen eerlijk gezegd :)

Hier is wat ik denk:
Als iedereen zijn elektriciteitsverbruik en benzine verbruik mindert, zal de aanvraag ook dalen. De productie ervan zal ook moeten dalen en dat leidt dan tot minder vervuiling.

^MystiQ
11 augustus 2009, 13:49
Hier is wat ik denk:
Als iedereen zijn elektriciteitsverbruik en benzine verbruik mindert, zal de aanvraag ook dalen. De productie ervan zal ook moeten dalen en dat leidt dan tot minder vervuiling.

Dat is inderdaad waar ik onrechtstreeks op aanstuurde hé :p

Furiez
11 augustus 2009, 13:56
Ik doe milieumanagement ;)

_DKsissor_
11 augustus 2009, 13:57
Kdoe niks.
Kgeloof daar helemaal niet in:s.
Dat wordt ons door de media opgedrukt zodat de staat woekerwinsten op groene energie kan maken ipv dat Irak olie kan blijven verkopen.

Ike
11 augustus 2009, 14:01
Trein naar Jette en van het station te voet naar de VUB (bus enkel in geval van hevige regen)
Brooddoos :p
Toestellen volledig uit zetten
Geen verwarming meer in mijn kamer
Zo veel mogelijk licht uitdoen
Dingen die mijn portemonnee sparen en tegelijk ook de aarde.

Ik ben wel verbaasd over sommige reacties in de aard van: "Olie en gas genoeg", "Ik blijf evenveel rijden", etc. :s

Burrid
11 augustus 2009, 14:23
Dat is inderdaad waar ik onrechtstreeks op aanstuurde hé :p

Ja, ik ging met u akkoord :baard:

twoen
11 augustus 2009, 16:06
mensen die op zoek zijn naar interessante lectuur

google: peter tom jones

Slayerbe
12 augustus 2009, 00:39
Ik rij met een diesel!
Minder CO2 uitstoot en lekker kankerverwekkend zodat de mensen minder lang leven wat beter is voor de aarde...

Maw: Ik doe niets

Unkn0wn
12 augustus 2009, 00:44
Ik steun Groen in Europa al ben ik nogal sceptisch als het op daadwerkelijke resultaten aan komt. Ik zal hoe dan ook de Groene partijen blijven steunen omdat ik persoonlijk erken dat er een probleem is en dat we een oplossing moeten vinden.

Door de dag heen probeer ik ook wel zuinig om te springen met energie en water, maar zo lang er op Europees of zelfs mondiaal vlak geen grondige verandering komt blijven deze 'inspanningen' hoe dan ook verwaarloosbaar qua impact.

Conqie
12 augustus 2009, 01:02
Hier is wat ik denk:
Als iedereen zijn elektriciteitsverbruik en benzine verbruik mindert, zal de aanvraag ook dalen. De productie ervan zal ook moeten dalen en dat leidt dan tot minder vervuiling.

Aub é, voor een minimaal verschil gaan we heel wat meer moeten inleveren dan standby stuff gewoon af te zetten, en meer ben ik (en vele andere) niet bereid.
Anyway, ik ga niet werken voor het leven te leiden dat men voorouders ook hadden.


Trein naar Jette en van het station te voet naar de VUB (bus enkel in geval van hevige regen)
Brooddoos :p
Toestellen volledig uit zetten
Geen verwarming meer in mijn kamer
Zo veel mogelijk licht uitdoen
Dingen die mijn portemonnee sparen en tegelijk ook de aarde.

Ik ben wel verbaasd over sommige reacties in de aard van: "Olie en gas genoeg", "Ik blijf evenveel rijden", etc. :s

Het feit dat ge u een groene ridder voelt omwille van die bullshit, vind al even werpelijk als "olie en gas" genoeg.

SlashDotDash
12 augustus 2009, 10:51
Het feit dat ge u een groene ridder voelt omwille van die bullshit, vind al even werpelijk als "olie en gas" genoeg.

Waaruit zou moeten blijken dat hij zich een groene ridder voelt? Er stond toch niks moraliserend in zijn post?

[SMURF]Lolsmurf
12 augustus 2009, 17:13
Ik denk dat het vrij duidelijk is dat ons klimaat aan het opwarmen/veranderen is

Of het nu enkel door de mens komt of niet , maakt geen fuck uit , het belangrijkste is , dat we er een oplossing voor moeten vinden...

Het staat vast dat de mens en zijn activiteiten enigszins invloed hebben op het klimaat , maar om dit enkel door te schuiven naar de kleine brave man die verplicht moet besparen , terwijl bedrijfsleiders met de duurste en meest vervuilende vervoermiddelen mogen rondlopen is onverantwoord....

Het is de industrie en economie die moet veranderen en minder moet verspillen , niet de kleine man , die doet al genoeg( taxen, sorteren,spaarlampen,...)

tom1
12 augustus 2009, 17:29
De kleine man moet niet altijd zo in een slachtoffer rol kruipen :).

[SMURF]Lolsmurf
12 augustus 2009, 17:37
De kleine man moet niet altijd zo in een slachtoffer rol kruipen :).

zeggen de bedrijfsleiders die zelf gene fuck ervoor doen ;)

Brolpaq
12 augustus 2009, 17:58
Airco opzetten en mijn ramen/deuren open zetten dat het buiten afkoelt. Works fine.

nee lol.. ik doe niks. :) Shame on me

denkimi
12 augustus 2009, 18:02
Lolsmurf;12032796']Ik denk dat het vrij duidelijk is dat ons klimaat aan het opwarmen/veranderen is

Of het nu enkel door de mens komt of niet , maakt geen fuck uit , het belangrijkste is , dat we er een oplossing voor moeten vinden...

Het staat vast dat de mens en zijn activiteiten enigszins invloed hebben op het klimaat , maar om dit enkel door te schuiven naar de kleine brave man die verplicht moet besparen , terwijl bedrijfsleiders met de duurste en meest vervuilende vervoermiddelen mogen rondlopen is onverantwoord....

Het is de industrie en economie die moet veranderen en minder moet verspillen , niet de kleine man , die doet al genoeg( taxen, sorteren,spaarlampen,...)

wat moet er opgelost worden? als de aarde effectief opwarmt dan moeten we ons in de loop van de komende eeuwen gewoon wat aanpassen.

Ik steun Groen in Europa al ben ik nogal sceptisch als het op daadwerkelijke resultaten aan komt. Ik zal hoe dan ook de Groene partijen blijven steunen omdat ik persoonlijk erken dat er een probleem is en dat we een oplossing moeten vinden.

Door de dag heen probeer ik ook wel zuinig om te springen met energie en water, maar zo lang er op Europees of zelfs mondiaal vlak geen grondige verandering komt blijven deze 'inspanningen' hoe dan ook verwaarloosbaar qua impact.
ge bedoelt toch niet die groene partijen die de kerncentrales willen sluiten om ze te vervangen door steenkool en gascentrales?

BuYcKi
12 augustus 2009, 18:55
Ik let er ook nie echt op, tzal zichzelf wel oplossen zoals het al altijd doet denkek zo?

Maar tis nie dak een eco-ramp ben ik.
Klet wel degelijk op veel kleine dingen, dingen in vuilbak werpen vb.
Licht uitdoen, tv uitdoen, ..

Stoort me gewoon als vb tv aanstaat en niemand zit te kijken.
Maarja, tzal nie zoveel uithalen imo,
ze moeten maar bij de grote verbruikers gaan kijken ;)

Tr1ploid
12 augustus 2009, 19:27
De enige echte oplossing voor quasi alle fundamentele problemen van de mensheid is de wereldbevolking drastisch inperken en daarna constant houden. Een wereld met 2 miljoen mensen zou ons al veel minder kopzorgen opleveren. Maarja, welke partij durft nu geboortebeperking op zijn programma te zetten... Mijn ongelofelijke bijdrage om het broeikaseffect (het valt op hoe weinig je dat woord nog hoort) tegen te gaan: maximum één kind op deze wereld zetten.

Brolpaq
12 augustus 2009, 19:39
Enig kind zijn is niet altijd leuk.

Tr1ploid
12 augustus 2009, 19:55
hongersnood wegens overbevolking ook niet

ng
12 augustus 2009, 20:07
De enige echte oplossing voor quasi alle fundamentele problemen van de mensheid is de wereldbevolking drastisch inperken en daarna constant houden. Een wereld met 2 miljoen mensen zou ons al veel minder kopzorgen opleveren. Maarja, welke partij durft nu geboortebeperking op zijn programma te zetten... Mijn ongelofelijke bijdrage om het broeikaseffect (het valt op hoe weinig je dat woord nog hoort) tegen te gaan: maximum één kind op deze wereld zetten.

Eén vijfde van de Belgische bevolking. Bedoelt ge niet eerder 2 miljard?

ng
12 augustus 2009, 20:09
Lolsmurf;12032796']

Of het nu enkel door de mens komt of niet , maakt geen fuck uit , het belangrijkste is , dat we er een oplossing voor moeten vinden...


Als het volledig natuurlijk is moeten we juist geen oplossing vinden. Of zijn we werkelijk zo arrogant?

Tr1ploid
12 augustus 2009, 20:39
Eén vijfde van de Belgische bevolking. Bedoelt ge niet eerder 2 miljard?

2 miljard zou met de huidige gemiddelde west-Europeaanse ecologische voetafdruk tot gevolg hebben dat we de aarde ongeveer 2 keer zo snel kapotmaken als die zich terug kan herstellen. 3 Keer met de Amerikaanse. Dus nee, dat bedoel ik echt niet.


300.000-500.000 jaar geleden onze aarde was WARMER dan nu (en toen waren er geen fabrieken,voertuigen enz.) Er zijn veel bewijzen dat 't effectief zo was.

Ja, die temperaturen worden vaak berekend doordat men kan achterhalen wat het CO2 gehalte uit een bepaalde tijd was, omdat het CO2 gehalte één van de belangrijkste temperatuurregelende factoren is, maar daar is niet echt discussie over.

tom1
12 augustus 2009, 20:42
Met maar twee miljoen mensen kunt ge de huidige westerse standaard niet volhouden :p

boeffel
12 augustus 2009, 21:11
Met maar twee miljoen mensen kunt ge de huidige westerse standaard niet volhouden :p

let's go africa-style :cool:

Tr1ploid
12 augustus 2009, 21:29
Met maar twee miljoen mensen kunt ge de huidige westerse standaard niet volhouden :p

Kun je ook uitleggen waarom dat niet mogelijk zou zijn?

Exorikos
12 augustus 2009, 21:36
Omdat de Westerse levensstandaard enorm veel werkkracht vraagt en dit vooral gebeurt door arme overbevolkte landen.

Ike
12 augustus 2009, 21:51
Het feit dat ge u een groene ridder voelt omwille van die bullshit, vind al even werpelijk als "olie en gas" genoeg.
Ik voel me geen groene ridder, ik doe gewoon IETS en niet niets zoals zovelen hier. Die denken dat, omdat zij maar een minuscuul schakeltje zijn in de samenleving, ze niets hoeven te doen.
Het is voor iedereen beter ons energieverbruik + uitlaatgassen wat te verlagen. En begin niet te zeveren over zware industrie, ja die is er, maar die kan nu eenmaal niet zomaar verdwijnen. Arcelor Mittal stelt genoeg mensen te werk en maakt nu eenmaal dingen die aan de basis liggen van vele andere producten.

multavici
12 augustus 2009, 22:01
Neen, gewoon omdat division of labour welvaart creëert, hoe groter het aantal mensen hoe meer je kan specialiseren. Zo kan je bijvoorbeeld geen hartchirurg hebben voor een dorp van een paar duizend man. Met een bevolking van een paar miljoen zou waarschijnlijk nooit de pc uitgevonden zijn, gewoon omdat de basis daarvoor niet groot genoeg is. Heel duur onderzoek naar geneesmiddelen, bepaalde technologieën, etc. is enkel rendabel omdat de globale markt er groot genoeg voor is.

FrostByte
13 augustus 2009, 01:07
Ik voel me geen groene ridder, ik doe gewoon IETS en niet niets zoals zovelen hier. Die denken dat, omdat zij maar een minuscuul schakeltje zijn in de samenleving, ze niets hoeven te doen.
Het is voor iedereen beter ons energieverbruik + uitlaatgassen wat te verlagen. En begin niet te zeveren over zware industrie, ja die is er, maar die kan nu eenmaal niet zomaar verdwijnen. Arcelor Mittal stelt genoeg mensen te werk en maakt nu eenmaal dingen die aan de basis liggen van vele andere producten.

...Voila!! Dat wil ik dus zeggen: we kunnen die basis van olie en gas niet wegnemen want dan stort de westerse wereld (feitelijk alle beschaving) volledig in elkaar. Hetgeen al die consumenten wijsmaken dat ze hun tv's af moeten leggen ipv standby of zuinig moeten rijden is hetzelfde als mensen die hun glas drinkwater overboord gooien aan boord van de titanic: mooi geprobeerd maar ge zijt er niet, jongens.

De oplossing is een fundementele herimplementering van ons hele energie-beleid van de basis af. En dat zie ik niet zomaar in 1 2 3 gebeuren.

Ik steek het niet persé op de zware industrie ofzo, maar ik wijs er wel naar uit dat onze hele levensstijl een milieu-ramp is. Zelfs al doen we nog zo hard ons best. Deze planeet is volgens mij gewoon niet in staat om ons allemaal te ondersteunen zoals we bezig zijn. We zijn gewoon met teveel...

FrostByte
13 augustus 2009, 01:12
Ik wil ook nog even een korte opmerking maken over de andere kant die dan zegt: "jullie ecologen zijn zo hard met het milieu bezig dat ge nog liever een hele industrie laat instorten dan een paar bosjes omverhakken".

1 van de grootste misconcepties die er bestaat rond ecologie is dat wij alleen maar naar de planeet kijken met op oog de planeet redden. Newsflash: de planeet is hard, hoor. Die kan heel wat meer af dan al hetgeen wij haar kunnen aandoen. De mensenheid kan de aarde niet vernietigen, ze heeft al meteorieten overleeft en een volledige globale ijsbol geweest. De aarde is taai, hoor.

Ecologie gaat niet om het redden van de aarde, ecologie gaat om het redden van de menseheid. Het gaat erom om de aarde op dergelijke manier te behandelen dat ze ons nog kan onderhouden. Want moesten wij nu allemaal uitsterven in de komende 1000 jaar, dan heeft de aarde binnen een miljoen jaar zo goed als alle sporen van onze beschaving volledig uitgewist. En wij zouden een virus zijn dat zodanig actief was dat het zijn eigen gast-lichaam onbruikbaar gemaakt heeft voor zichzelf.

Conqie
13 augustus 2009, 01:13
Ik voel me geen groene ridder, ik doe gewoon IETS en niet niets zoals zovelen hier. Die denken dat, omdat zij maar een minuscuul schakeltje zijn in de samenleving, ze niets hoeven te doen.
Het is voor iedereen beter ons energieverbruik + uitlaatgassen wat te verlagen. En begin niet te zeveren over zware industrie, ja die is er, maar die kan nu eenmaal niet zomaar verdwijnen. Arcelor Mittal stelt genoeg mensen te werk en maakt nu eenmaal dingen die aan de basis liggen van vele andere producten.

Ik zever daar helemaal niet over, want zonder die zware industrie hebben we onze welvaart ook niet.

Ik bedoel eerder opdat je die dingen zou doen voor het milieu, ik neem ook de trein, maar dat heeft helemaal niks met het milieu te maken, en maak mezelf dat ook niet wijs.

bumba007
13 augustus 2009, 01:30
Ik doe geen kloot.

moehaa!
13 augustus 2009, 02:03
Wat vinden jullie van ideeën zoals alle daken wit schilderen of daken beplanten met gras/begroeiing?

Dit eerste zou nogal wat zonnestralen terugkaatsen zodat de het materiaal niet opwarmt en dus minder warmte afgeeft.
Het 2e is vooral van toepassing in steden waar beton etc heel veel warmte opneemt, steden zijn dan ook altijd veel warmer dan andere woongebieden.
Naar het schijnt zou het wel iets uithalen.

Het is natuurlijk niet iets dat ge van de ene dag op de andere doet, maar bij nieuwbouw: waarom niet?

Fristii
13 augustus 2009, 10:36
Mja idd, zo van die kleine dingeskes verplichten bij nieuwe gebouwen enzo.

Heb ook ooit is een reportage gezien op discovery van ne kerel met een neiuw type windmolen, ene die ge in grote steden op u dak kon zetten en die toch nog goe werkte (conventionele werkten daar dus ni). Da was helemaal ni groot en die kon er toch zij ngebouw me van nergie voorzien.

Redhunter
13 augustus 2009, 10:40
En wij zouden een virus zijn dat zodanig actief was dat het zijn eigen gast-lichaam onbruikbaar gemaakt heeft voor zichzelf.

Is een ongeschreven 'wet' in de natuur.
Als ge met teveel zijt roeit ge uw eigen uit.

Redhunter
13 augustus 2009, 10:42
Mja idd, zo van die kleine dingeskes verplichten bij nieuwe gebouwen enzo.

Heb ook ooit is een reportage gezien op discovery van ne kerel met een neiuw type windmolen, ene die ge in grote steden op u dak kon zetten en die toch nog goe werkte (conventionele werkten daar dus ni). Da was helemaal ni groot en die kon er toch zij ngebouw me van nergie voorzien.

Maar dat willen de mensen niet, nee, want dat maakt lawaai.

Meeste mensen zijn voor groene energie," maar ik ga der toch gene last van hebben hé?"

memorexxx
13 augustus 2009, 11:02
Dat van die windmolens heb ik ook gezien, werkte enkel op wolkenkrabbers, anders was er te weinig wind. En de stroom die het leverde was totaal niet zo veel, dus ge neemt minder af van electriciteitsnet maar dat veranderd niets aan de productie van electriciteit. Die moet evolueren. Daar moeten ze geld in steken en niet de verantwoordelijkheid op de consumenten schuiven.
Trouwens, windmolens vind ik persoonlijk totaal milleu onvriendelijk, ik snap niet dat iedereen dat een goede oplossing vind. Ten eerste zijn ze MEGA lelijk in een landschap (op land of op zee), ten tweede ga je mij niet wijs maken dat dat goed is voor de habitat van de vele vissen die in de zee leven waar die pilaren in worden gedropt en ten derde brengen ze ook niet zoveel op en zijn de onderhoudskosten veel te hoog. Ik zie het zo gebeuren dat we gans ons land en zeegebied volzetten met die brol, dat 2 jaar later de Franse onderzoekers de oplossing hebben gevonden voor het herbruiken van kernafval (daar zijn ze volop mee bezig, en hebben reeds enkele resultaten geboekt als ik discovery science mag geloven). En wij zullen daar dan schoon staan met onze ongebruikte windmolens en gesloten kerncentrales... :niceone:

twoen
13 augustus 2009, 11:33
Wat vinden jullie van ideeën zoals alle daken wit schilderen of daken beplanten met gras/begroeiing?

Dit eerste zou nogal wat zonnestralen terugkaatsen zodat de het materiaal niet opwarmt en dus minder warmte afgeeft.
Het 2e is vooral van toepassing in steden waar beton etc heel veel warmte opneemt, steden zijn dan ook altijd veel warmer dan andere woongebieden.
Naar het schijnt zou het wel iets uithalen.

Het is natuurlijk niet iets dat ge van de ene dag op de andere doet, maar bij nieuwbouw: waarom niet?

dat wordt al veel voorzien maar dat is altijd één van de eerste zaken die verdwijnen bij geldgebrek (en er is altijd geldgebrek)

tom1
13 augustus 2009, 11:38
Dat van die windmolens heb ik ook gezien, werkte enkel op wolkenkrabbers, anders was er te weinig wind. En de stroom die het leverde was totaal niet zo veel, dus ge neemt minder af van electriciteitsnet maar dat veranderd niets aan de productie van electriciteit. Die moet evolueren. Daar moeten ze geld in steken en niet de verantwoordelijkheid op de consumenten schuiven.
Trouwens, windmolens vind ik persoonlijk totaal milleu onvriendelijk, ik snap niet dat iedereen dat een goede oplossing vind. Ten eerste zijn ze MEGA lelijk in een landschap (op land of op zee), ten tweede ga je mij niet wijs maken dat dat goed is voor de habitat van de vele vissen die in de zee leven waar die pilaren in worden gedropt en ten derde brengen ze ook niet zoveel op en zijn de onderhoudskosten veel te hoog. Ik zie het zo gebeuren dat we gans ons land en zeegebied volzetten met die brol, dat 2 jaar later de Franse onderzoekers de oplossing hebben gevonden voor het herbruiken van kernafval (daar zijn ze volop mee bezig, en hebben reeds enkele resultaten geboekt als ik discovery science mag geloven). En wij zullen daar dan schoon staan met onze ongebruikte windmolens en gesloten kerncentrales... :niceone:

Die pilaren hebben al veel nieuw leven aangetrokken :).

blacky
13 augustus 2009, 11:46
Al zeker geen viagra ijsjes eten :)

moehaa!
13 augustus 2009, 16:53
Mja idd, zo van die kleine dingeskes verplichten bij nieuwe gebouwen enzo.

Heb ook ooit is een reportage gezien op discovery van ne kerel met een neiuw type windmolen, ene die ge in grote steden op u dak kon zetten en die toch nog goe werkte (conventionele werkten daar dus ni). Da was helemaal ni groot en die kon er toch zij ngebouw me van nergie voorzien.

Die werken door de opwaartse windstromen die flatgebouwen veroorzaken, en die documentaire op discovery was over Nederlanders die dat ontwikkeld hadden.

Fristii
13 augustus 2009, 19:55
Could be, geen idee oft een oplossing is, tis lang geleden en het zit diep :p
Maar wou gewoon maar doelen op het feit dat als men consistent nu begint bij nieuwe gebouwen nieuwe technieken toe te passen (trek de lijn ook ineens door naar renovaties) da we dan toch al een begin hebben.

Razzia
23 augustus 2009, 17:02
Ik sorteer en gooi niet onnodig afval op de grond. That's it :p

Naradia
24 augustus 2009, 00:46
juist sorteren, en zo zuinig mogelijk zijn met water.

SHIGSY
26 augustus 2009, 06:47
Filmpje van Nasa die beter hier past:
YouTube - Feeling the Sting of Climate Change (http://www.youtube.com/watch?v=vd0uvqYYUQw&feature=sub)