PDA

Volledige versie bekijken : Jagen



Lifen
8 augustus 2009, 21:31
Zijn er hier mensen die jagen? Of misschien ken jij een jager?
Wat is jouw mening hierover, is het nodig om de balans in de natuur te bewaren?

General Lee
8 augustus 2009, 21:34
Enkel op de vrouwkes :cool:

Burrid
8 augustus 2009, 21:36
Ik ben tegen alle soorten van jagen.
De mens moet de natuur niet in balans brengen, de natuur zal dat zelf wel doen.
Het is dom om te beweren dat de mens dat moet doen.

Natuurlijk is jagen om te overleven wel begrijpbaar, dus ben ik in mijn eerste zin mis.

NotoriousP
8 augustus 2009, 21:40
Wat is jouw mening hierover, is het nodig om de balans in de natuur te bewaren?

Are you kidding?:wtf:

Als ge opeet wat ge jaagt heb ik er geen problemen mee, maar voor de sport doden is gewoon belachelijk.

Solid Q
8 augustus 2009, 21:45
Enkele collega's van mijn pa zijn jagers, waar hij af en toe mee gaat "tracken" Mijn pa is zelf aan het overwegen om het theoretisch jachtexamen te gaan afleggen om daarna met de praktijk te beginnen.

Persoonlijk zou ik het niet willen doen, alhoewel wapens mij interesseren en ik zo'n wapen wel eens wil afvuren zou ik het niet over me heen krijgen om prachtige dieren zoals hazen of fazanten dood te schieten, laat staan iets zoals een edelhert !

Ik probeer zo'n beetje beide kanten van het verhaal te leren kennen (via collega's van mij pa en via literatuur - zowel jachtboekjes als boekjes van lidmaatschap bij Vogelbescherming ). Hetgeen ik er van onthou is dat jacht nodig is om extensieve soorten, die geen natuurlijke vijand meer hebben in toom te houden. Echter ben ik negatief tov de groei die de jacht als "sport" de laatste decennia meemaakt.

Dat men duiven of kraaien afschiet, ookal zie ik het niet graag, ik zou er geen jager mee gaan lastig vallen. Enkel ben ik volledig tegen het gebruik van lokmiddelen zoals caroussels of lokvoeder. Ik walg van die jagerkes die in hun zeteltjes de hele dag wachten totdat de duiven 5 meter verder neerstrijken, dat zijn geen jagers maar moordenaars die de jagers-erecode volledig negeren.

Jagen is voor de echte jager in zekere zin één te zijn met de natuur, je gaat om 5 uur 's morgens aan een poel zitten of door het veld wandelen tot in de vroege namiddag, dan heb je al enkele km's in de benen... dus niet wat ik hier de laatste tijd zie gebeuren in de velden achter onze tuin :'(.

Het neerschieten van wild zoals fazant, konijn vind ik onrechtvaardig. Deze diersoorten vormen totaal geen dreiging voor boeren of akkers en zijn in zeer fragiele aantallen aanwezig in ons vlaams landschap. Zeldzamere soorten als de vos, edelhert vind ik al helemaal erover. Vele mensen zouden tegen u zeggen dat vossen gedood moeten worden omdat ze kippen opeten. Dat is dus niet waar, daar is wetenschappelijk bewijs voor.

Ter conclusie. De jacht is in zekere mate te rechtvaardigen omdat sommige diersoorten te snel en in te grote aantallen aanwezig zijn. Dit omdat hun leefruimte verkleint (waardoor het lijkt dat er véél zijn, echter op een kleine oppervlakte), ze geen natuurlijke vijand hebben (vb de vos, lynkx) en ze in bewoonde gebieden foerageren en dus opnieuw de illusie geven dat ze in sommige regio's talrijk zijn. Daarnaast is jacht te beschouwen als een zoveelste vorm van menselijke hebzucht en vernieling van ons ecosysteem omdat men kunstmatig bepaalde soorten in stand houdt, zonder de ware groei echt toe te laten.

Lifen
8 augustus 2009, 21:46
Are you kidding?:wtf:

Als ge opeet wat ge jaagt heb ik er geen problemen mee, maar voor de sport doden is gewoon belachelijk.

Nee, kben serieus.
Kzeg nergens dak het goedkeur.

Er zijn trouwens al genoeg jachtvergunningen afgeleverd omwille van die reden.
(Bv. Goedkeuring om langer op duiven te mogen jagen)

Edit: Solid Q: Over het feit(?) dat vossen geen kippen opeten: Hier thuis heeft een vos enkele jaren terug toch lelijk huis gehouden, al de kippen doodgebeten en één kip meegesleurd om op te eten.

ULTRAnumb
8 augustus 2009, 21:51
Ik ken wel een jager, heeft nen hoop geweren liggen bij hem thuis en gaat hier in de buurt jagen int seizoen
kging vroeger mee gaan speuren en mee in zo'n lijn door een veld lope om diere deruit te jagen zoda ze konden beginnen
ik ging gwn mee om te kijken eigelijk
na de jacht verdeelden ze dan de dieren en dan wast den volgenden dag da op hun bord :p

denkimi
8 augustus 2009, 21:55
ik ben voorstander.

de natuur kan zichzelf niet in evenwicht brengen, dus moet de mens ingrijpen. voor mijn part mag er het hele jaar door zonder beperking gejaagd worden op bepaalde dieren (duiven, kraaien, eksters)


Vele mensen zouden tegen u zeggen dat vossen gedood moeten worden omdat ze kippen opeten. Dat is dus niet waar, daar is wetenschappelijk bewijs voor.

wetenschappelijk onderzoek gevoerd vanop een bureautje in brussel zeker.
nee hoor, de vossen die hier kippen, eenden en andere kleine dieren komen vangen doen dat absoluut niet om ze op te eten :ironic:

Burrid
8 augustus 2009, 22:02
ik ben voorstander.

de natuur kan zichzelf niet in evenwicht brengen, dus moet de mens ingrijpen. voor mijn part mag er het hele jaar door zonder beperking gejaagd worden op bepaalde dieren (duiven, kraaien, eksters)


Ik ben hier totaal niet mee akkoord. Hoe durf je eigenlijk zoiets zeggen?
Als de mens niet bestond, was de natuur reddeloos of zo?
Flauwekul.

Solid Q
8 augustus 2009, 22:02
Nee, kben serieus.
Kzeg nergens dak het goedkeur.

Er zijn trouwens al genoeg jachtvergunningen afgeleverd omwille van die reden.
(Bv. Goedkeuring om langer op duiven te mogen jagen)

Edit: Solid Q: Over het feit(?) dat vossen geen kippen opeten: Hier thuis heeft een vos enkele jaren terug toch lelijk huis gehouden, al de kippen doodgebeten en één kip meegesleurd om op te eten.

Dat ze helemaal geen kippen opeten is inderdaad niet waar. Maar jagers geven vaak de illusie dat de enige vijand van de kip de dag van vandaag nog enkel de vos is, dus moet het beest in toom gehouden worden. Terwijl het vaak (slecht getrainde) honden zijn die eens durven een kip dood te bijten.

Als ik me niet vergis zullen vossen (net zoals alle andere jaagsoorten zoals poema, tijger, leeuw, wolf, beer) enkel kippen aanvallen als het oud, zwak of ziek is. Een tamme prooi in een kleine ren is dan makkelijker te vangen dan een wilde fazant.

Bijkomend feit is dat het leefmilieu van de vos verkleint. De kans vergroot hierdoor om in contact te komen met de bewoonde wereld en dus abnormale jachtgedrag naar tamme prooien aan te leren. Wat zou dan de oplossing zijn, ervoor zorgen dat hun biotoop kan vergroten of de gemakkelijke weg en er een paar afslachten?

Over die goedkeuring inzake duivenjacht. Dat is nu net het probleem. Bij ons zaten 2 maand geleden nog 2 koppels houtduif (van die dikke bosduiven) en enkele turkse tortels. Voor mij en de rest van de buurt geen last, maar voor de boer een grote ramp voor zijn (tarwe)oogst. Dus laat de overheid het toe om heel het jaar door te jagen op duif.

En in plaats van dan doelgericht te jagen wordt de hele buurt hier afgeslacht. Er blijft hier dus niks maar ook niks meer over... dat is geen natuurbeheer, dat is natuurdegradatie!

Ike
8 augustus 2009, 22:03
Ikzelf zou nooit jagen, maar ik ben er niet tegen. Wij hebben (verstoren?) de balans in de natuur danig verstoord, dus moeten wij het ook oplossen.

Solid Q
8 augustus 2009, 22:08
ik ben voorstander.

de natuur kan zichzelf niet in evenwicht brengen, dus moet de mens ingrijpen. voor mijn part mag er het hele jaar door zonder beperking gejaagd worden op bepaalde dieren (duiven, kraaien, eksters)


wetenschappelijk onderzoek gevoerd vanop een bureautje in brussel zeker.
nee hoor, de vossen die hier kippen, eenden en andere kleine dieren komen vangen doen dat absoluut niet om ze op te eten :ironic:

wetenschappelijk = EU onderzoek, zal straks het boekje eens zoeken.

kleine opmerking: Dat is weer zo'n mythe die de mens blijft geloven, het feit dat de ekster een pest is voor het leefmilieu. De ekster heeft identiek dezelfde levensstijl als de Vlaamse gaai, maar deze laatste wordt beschermd en als prachtig bestempeld, terwijl de ekster, misschien louter omwille van zijn zwarte witte vederdracht als de klootzak van het vogelrijk wordt gezien. Er is dus totaal geen reden om deze vogel te bejagen.

Deze soort leeft trouwens voornamelijk in bossen en voedt zich met zaden, kleine zoogdieren en niet uitsluitend met graansoorten van de akkers zoals sommigen beweren. Ze helpen daarentegen de boer door zeer veel insekten op te eten die schadelijk kunnen zijn voor hun oogst

denkimi
8 augustus 2009, 22:09
Ik ben hier totaal niet mee akkoord. Hoe durf je eigenlijk zoiets zeggen?
Als de mens niet bestond, was de natuur reddeloos of zo?
Flauwekul.

de eksters gaan zichzelf niet doodschieten omdat ze te veel mussen doden, de vossen gaan zichzelf niet vergiftigen omdat ze teveel eenden opeten, de kangoeroes of de kamelen gaan niet stoppen met zich voor te planten omdat ze de andere dieren uitroeien in australie, de uitheemse kikkers en padden die hier onze inheemse komen verjagen gaan niet uit zichzelf weggaan, de afrikaanse olifanten gaan zichzelf niet verdrinken omdat ze alles kapot vreten en niets over laten voor de rest van de dieren, zelfs de kleine zeehondjes gaan zichzelf niet villen om te voorkomen dat ze alle vis in de omgeving opeten.

dus nee, in de meeste gevallen is het best dat de mens een oogje in het zeil houdt.


wetenschappelijk = EU onderzoek, zal straks het boekje eens zoeken.

kleine opmerking: Dat is weer zo'n mythe die de mens blijft geloven, het feit dat de ekster een pest is voor het leefmilieu. De ekster heeft identiek dezelfde levensstijl als de Vlaamse gaai, maar deze laatste wordt beschermd en als prachtig bestempeld, terwijl de ekster, misschien louter omwille van zijn zwarte witte vederdracht als de klootzak van het vogelrijk gezien

kom tegen mijn tante eens vertellen dat de vossen die over haar hekken klimmen en haar eenden en kippen doodbijten, dat alleen voor de sport doen.
en sedert dat er hier eksters zitten zijn ongeveer alle mussen, mezen, roodborstjes, merels en andere kleine vogels verdwenen. waar er vroeger s'ochtens wel 10 soorten op ons gras zaten, zitten er nu alleen nog 10 eksters.

Solid Q
8 augustus 2009, 22:17
de eksters gaan zichzelf niet doodschieten omdat ze te veel mussen doden, de vossen gaan zichzelf niet vergiftigen omdat ze teveel eenden opeten, de kangoeroes of de kamelen gaan niet stoppen met zich voor te planten omdat ze de andere dieren uitroeien in australie, de uitheemse kikkers en padden die hier onze inheemse komen verjagen gaan niet uit zichzelf weggaan, de afrikaanse olifanten gaan zichzelf niet verdrinken omdat ze alles kapot vreten en niets over laten voor de rest van de dieren, zelfs de kleine zeehondjes gaan zichzelf niet villen om te voorkomen dat ze alle vis in de omgeving opeten.

dus nee, in de meeste gevallen is het best dat de mens een oogje in het zeil houdt.

Ge vergeet blijkbaar een belangrijk element

Vele aantallen van één soort vragen vele aantallen van een andere soort als voedsel. "overbevolking" van een soort leidt dus tot voedselschaarste en tot een toenemende verspreiding van ziektes (des te meer van één soort, des te meer kans dat deze drager is van een ziekte)...

Meer mensen op de wereld, betekent ook meer armoede, honger en ziekte (AIDS, malaria, cholera) en meer slachtoffers bij natuurrampen ... dit geld dus ook voor dieren

Eeuwenlang hebben dieren kunnen in balans kunnen leven, en akkoord sommigen stierven ook uit van zichzelf maar dat is louter de wet der sterkste. Het is niet de bedoeling dat de mens deze wet uitbuit en het proces versnelt

Superman!!!!!
8 augustus 2009, 22:25
Enkele collega's van mijn pa zijn jagers, waar hij af en toe mee gaat "tracken" Mijn pa is zelf aan het overwegen om het theoretisch jachtexamen te gaan afleggen om daarna met de praktijk te beginnen.

Persoonlijk zou ik het niet willen doen, alhoewel wapens mij interesseren en ik zo'n wapen wel eens wil afvuren zou ik het niet over me heen krijgen om prachtige dieren zoals hazen of fazanten dood te schieten, laat staan iets zoals een edelhert !

Ik probeer zo'n beetje beide kanten van het verhaal te leren kennen (via collega's van mij pa en via literatuur - zowel jachtboekjes als boekjes van lidmaatschap bij Vogelbescherming ). Hetgeen ik er van onthou is dat jacht nodig is om extensieve soorten, die geen natuurlijke vijand meer hebben in toom te houden. Echter ben ik negatief tov de groei die de jacht als "sport" de laatste decennia meemaakt.

Dat men duiven of kraaien afschiet, ookal zie ik het niet graag, ik zou er geen jager mee gaan lastig vallen. Enkel ben ik volledig tegen het gebruik van lokmiddelen zoals caroussels of lokvoeder. Ik walg van die jagerkes die in hun zeteltjes de hele dag wachten totdat de duiven 5 meter verder neerstrijken, dat zijn geen jagers maar moordenaars die de jagers-erecode volledig negeren.

Jagen is voor de echte jager in zekere zin één te zijn met de natuur, je gaat om 5 uur 's morgens aan een poel zitten of door het veld wandelen tot in de vroege namiddag, dan heb je al enkele km's in de benen... dus niet wat ik hier de laatste tijd zie gebeuren in de velden achter onze tuin :'(.

Het neerschieten van wild zoals fazant, konijn vind ik onrechtvaardig. Deze diersoorten vormen totaal geen dreiging voor boeren of akkers en zijn in zeer fragiele aantallen aanwezig in ons vlaams landschap. Zeldzamere soorten als de vos, edelhert vind ik al helemaal erover. Vele mensen zouden tegen u zeggen dat vossen gedood moeten worden omdat ze kippen opeten. Dat is dus niet waar, daar is wetenschappelijk bewijs voor.

Ter conclusie. De jacht is in zekere mate te rechtvaardigen omdat sommige diersoorten te snel en in te grote aantallen aanwezig zijn. Dit omdat hun leefruimte verkleint (waardoor het lijkt dat er véél zijn, echter op een kleine oppervlakte), ze geen natuurlijke vijand hebben (vb de vos, lynkx) en ze in bewoonde gebieden foerageren en dus opnieuw de illusie geven dat ze in sommige regio's talrijk zijn. Daarnaast is jacht te beschouwen als een zoveelste vorm van menselijke hebzucht en vernieling van ons ecosysteem omdat men kunstmatig bepaalde soorten in stand houdt, zonder de ware groei echt toe te laten.

allez, ge zijt precies goe geïndoctrineerd al eh

De enige f'n "dieren" dat er te veel zijn in een stad zijn kakkerlakken, vliegende dinges, muizen en ratten, en daar schieten jullie wss niet op ? :)

PaJaMa
8 augustus 2009, 22:28
Ik ben tegen alle soorten van jagen.
De mens moet de natuur niet in balans brengen, de natuur zal dat zelf wel doen.
Het is dom om te beweren dat de mens dat moet doen.

Natuurlijk is jagen om te overleven wel begrijpbaar, dus ben ik in mijn eerste zin mis.

De natuur kan zichzelf niet in balans houden door de onnatuurlijke situatie van het moment (geen beren en andere natuurlijke jagers meer) maar de natuur van belgie heeft in mijn ogen toch geen waarde, vol exoten, monocultuur van aangeplante bomen etc...

mogen ze mee doen wat ze willen, zolang ze de overbleven oerbossen maar beschermen

[LRRP]
8 augustus 2009, 22:29
Ik jaag bijna elke zondagmorgen. Op die bosduiven die mij s'morgens wakker maken en mijn onder auto schijten als hij juist is gewassen.


Is het nodig om de balans in de natuur te bewaren
Uiteraard, er waren over een half jaar nog honderden duiven hier.
Nu is het al 3 dagen geleden dat ik nog een duif heb gezien :unsure:

Solid Q
8 augustus 2009, 22:37
;12014276']Ik jaag bijna elke zondagmorgen. Op die bosduiven die mij s'morgens wakker maken en mijn onder auto schijten als hij juist is gewassen.


Uiteraard, er waren over een half jaar nog honderden duiven hier.
Nu is het al 3 dagen geleden dat ik nog een duif heb gezien :unsure:

Misschien de auto in de garage zetten of een carport plaatsen ? Vele gevallen van dierenlast zijn gemakkelijk te vermijden :)

Net zoals de tante van den_kimi klaagt over vossen. De kippenren degelijk afzetten zou al veel doen.


allez, ge zijt precies goe geïndoctrineerd al eh

De enige f'n "dieren" dat er te veel zijn in een stad zijn kakkerlakken, vliegende dinges, muizen en ratten, en daar schieten jullie wss niet op ? :)

Geïndoctrineerd tot welke zijde van het verhaal?

moehaa!
8 augustus 2009, 23:04
de eksters gaan zichzelf niet doodschieten omdat ze te veel mussen doden



Het is verboden om eksters te doden, en daar zal wel een gegronde reden voor zijn.




en sedert dat er hier eksters zitten zijn ongeveer alle mussen, mezen, roodborstjes, merels en andere kleine vogels verdwenen. waar er vroeger s'ochtens wel 10 soorten op ons gras zaten, zitten er nu alleen nog 10 eksters.

Dat is vreemd, hier in onze tuin woont al jaren (minstens 5) een koppel eksters dat al die tijd hun nest in 1 van onze populieren heeft en die jagen de rest van de vogels niet weg. Als ze op het gras naar insecten gaan zoeken jagen ze wel eens de al aanwezige vogels weg maar die zoeken lustig verder op wat afstand. Voor de rest vliegen hier nog meer roodborstjes, koolmeesjes (iets minder sinds kort, maar dat is niet door de eksters), merels, etc etc dan er eksters zijn.
Ik heb zelfs enkele malen gelezen dat de aanwezigheid van eksters geen grote invloed heeft op de populatie van zangvogels.

bhaalspawn
8 augustus 2009, 23:21
De natuur moet soms eens een handje geholpen worden. Dat moet niet noodzakelijk door jacht maar soms wel. Soms kan je een populatie onder controle houden door sterilisatie/castratie, soms is dat heel moeilijk en kan afschieten een oplossing zijn. Dat eerste is mogelijk voor (straat)katten, het tweede kan gebruikt worden voor konijnen (hoewel men ook fretten kan inzetten).

Ik ben niet echt een voorstander van jacht maar als daarmee overlast wordt aangepakt, kan ik er mee leven.

Superman!!!!!
8 augustus 2009, 23:28
Misschien de auto in de garage zetten of een carport plaatsen ? Vele gevallen van dierenlast zijn gemakkelijk te vermijden :)

Net zoals de tante van den_kimi klaagt over vossen. De kippenren degelijk afzetten zou al veel doen.



Geïndoctrineerd tot welke zijde van het verhaal?

ff van m'n slechte gewoonte gebruik gemaakt om een post niet helemaal te lezen :)

Ik snap echter een paar argumenten niet...

"Jagen is voor de echte jager in zekere zin één te zijn met de natuur"
Wat heeft dit te maken met beesten doodschieten? Je zou ze juist moeten laten leven in dit opzicht.

"Ter conclusie. De jacht is in zekere mate te rechtvaardigen omdat sommige diersoorten te snel en in te grote aantallen aanwezig zijn. Dit omdat hun leefruimte verkleint."
Je moet in rekening houden dat des te kleiner of gevaarlijker een beest over het algemeen is, des te minder jongen het grootbrengt. Vogels kweken niet zoals konijnen. Grote gevaarlijke beesten eten dus meerdere kleintjes op, en deze kweken dan ook in verhouding. Pas als elke onderliggende klasse geen natuurlijke vijand nimmer heeft, krijg je een probleem. De oorzaak hiervan ligt zowat altijd aan de mens.

"en ze in bewoonde gebieden foerageren"
Wie z'n schuld is dit? :p

En ten laatste: kan je niet gewoon wat diervriendelijker zijn en die beesten verdovingspijlen in hun gat schieten en naar een reservaat brengen ofzo?

Xtala
8 augustus 2009, 23:28
Op zich heb ik niks tegen jagen, zolang het inderdaad gebeurd op een ietwat deftige manier.
Neem nu bvb de reglement zoals ze in Schotland zijn (dacht toch dat het Schotland was), daar is het niet te doen met hagel en de beesten uit hun schuilplaats jagen.

Je krijgt daar 1 kogel, je "achtervolgt" zelf het dier, het wordt goedgekeurd door een gids die erbij is, als je mist heb je pech, als je het dier verwondt moet je het volgen en effectief afmaken.

Op die manier kan je wel dat één met de natuur zijn min of meer bereiken.

Solid Q
8 augustus 2009, 23:56
ff van m'n slechte gewoonte gebruik gemaakt om een post niet helemaal te lezen :)

Ik snap echter een paar argumenten niet...

"Jagen is voor de echte jager in zekere zin één te zijn met de natuur"
Wat heeft dit te maken met beesten doodschieten? Je zou ze juist moeten laten leven in dit opzicht

Hiermee wil ik zeggen dat de ik de jager niet wil afschilderen als een brute zielloze moordenaar. Je ziet duidelijk een mentaliteitsverschil tussen jagers. Sommigen zien het als een de kans om eens wat dieren af te slachten en hebben dan ook veel plezier in het leedvermaak, ze verliezen elke band met de natuur en waarvoor jacht oorspronkelijk voor diende (vb: uit het zeteltje schieten op duiven, voor het plezier schieten op meeuwen, duiven, kraaien en spijtig genoeg schieten op roofvogels)

Anderen (meestal die zeer actief zijn in een jachtclub) houden zich strikt aan de regels (uitnodigen van een jachtbeheerder, tracken binnen het jachtgebied) en zien jagen als een andere manier om in de natuur te komen. Daarnaast behandelen ze het wild met respect:Ze zullen nooit schieten op zwangere/jonge edelherten of jagen als er sneeuw ligt, doen een eresaluut aan het wild op het einde van de dag, laten dieren niet nodeloos lijden.

Ik wil die laatste groep niet demoniseren, indien ze zich houden aan de wetten (alhoewel bepaalde wetten dienen aangepast te worden) dan kan de natuur en sommige diersoorten nog in evenwicht bestaan.


"Ter conclusie. De jacht is in zekere mate te rechtvaardigen omdat sommige diersoorten te snel en in te grote aantallen aanwezig zijn. Dit omdat hun leefruimte verkleint."
Je moet in rekening houden dat des te kleiner of gevaarlijker een beest over het algemeen is, des te minder jongen het grootbrengt. Vogels kweken niet zoals konijnen. Grote gevaarlijke beesten eten dus meerdere kleintjes op, en deze kweken dan ook in verhouding. Pas als elke onderliggende klasse geen natuurlijke vijand nimmer heeft, krijg je een probleem. De oorzaak hiervan ligt zowat altijd aan de mens.

Hier snap ik niet goed wat je bedoelt. Muizen zijn ook kleine soorten en die kweken toch wel in grote aantallen ?

Voor sommige diersoorten maakt de grootte van hun biotoop niet veel uit, een konijn zal blijven kweken, of het nu leeft op 1 km² of 20 km², bij deze soorten kan er dus sprake zijn van overbevolking of een "plaag". Maar sommige diersoorten zullen nooit in grote aantallen aanwezig zijn op een klein gebied. Vossen zijn solitaire jagers (of max een koppel met jongen). Er kan dus nooit sprake zijn van een vossenplaag in een bepaalde regio, het aantal blijft namelijk gelijk (1 vos per habitat) als de leefruimte door bebouwing verkleint, verkleint ook het aantal mogelijke habitat en dus ook vossen.



"en ze in bewoonde gebieden foerageren"
Wie z'n schuld is dit? :p

En ten laatste: kan je niet gewoon wat diervriendelijker zijn en die beesten verdovingspijlen in hun gat schieten en naar een reservaat brengen ofzo?

Natuurlijk is dat onze schuld. Zeker in Vlaanderen is het aantal onbewoond gebied zeer klein. Terwijl in onze buurlanden er meer gecentreerde woonconcentraties zijn is er bij ons lintbebouwing, alle steden en dorpen worden met een netwerk van gehuchten en bewoonde straten aaneengeschakeld, wat het uiteindelijke levensbiotoop voor sommige dieren in zeer grote mate verkleint.

Hartson
8 augustus 2009, 23:59
In Lubbeek is de jacht een redelijk zielig gebeuren. Hier worden duizenden fazanten gekweekt die dan losgelaten worden. Met konijnen gebeurt hetzelfde, die beesten komen bijna uit de hand eten. Met duiven carrousels zijn hier ook al jagers betrapt. Hier is nauwelijks bos of groen maar toch zie je elke zondag weer een troep jagers gaan jagen. In natuurreservaten zoals het meerdaalwoud moeten vaak reeën geschoten worden om te zorgen dat er geen ziektes komen die de populatie doen crashen. Als het echt in het belang van de natuur is kan ik er wel mee leven. Voor de rest vind ik het een beetje een middeleeuws gebeuren, folklore. Vaak zijn hobbyjagers zelfverklaarde dierenliefhebbers dat vind ik dan wel behoorlijk tegenstrijdig.

jager te paard
9 augustus 2009, 00:51
Wel raar dat jagen 'fout' bekeken wordt maar appartementsblok bouwen als ok word beschouwd. In de laatste tien jaar is hier meer dan 40% wat je als groen gebied(je) kon beschrijven omgetoverd in betonnen bunkers en parkeerplaatsen. Onze overbevolking is vernietigend voor de natuur, niet het jagen.

/Rant over

Persoonlijk vind ik jagen ok, stropen niet. Velle kennen het verschil niet blijkbaar. Jager =/= Stroper

Superman!!!!!
9 augustus 2009, 01:21
"Hier snap ik niet goed wat je bedoelt. Muizen zijn ook kleine soorten en die kweken toch wel in grote aantallen ?

Voor sommige diersoorten maakt de grootte van hun biotoop niet veel uit, een konijn zal blijven kweken, of het nu leeft op 1 km² of 20 km², bij deze soorten kan er dus sprake zijn van overbevolking of een "plaag". Maar sommige diersoorten zullen nooit in grote aantallen aanwezig zijn op een klein gebied. Vossen zijn solitaire jagers (of max een koppel met jongen). Er kan dus nooit sprake zijn van een vossenplaag in een bepaalde regio, het aantal blijft namelijk gelijk (1 vos per habitat) als de leefruimte door bebouwing verkleint, verkleint ook het aantal mogelijke habitat en dus ook vossen."

Wat ik bedoel is dat 10000 muizen worden opgegeten door 1000...konijnen? lol en dat die konijnen dan worden opgegeten door 5 olifanten. Als je nu de olifanten gaat afknallen, zal er een konijnen-invasie plaatsvinden. Sommigen denken dan van: hmmm, kom jom, ff wa konijnen afschieten, terwijl de eigenlijke oorzaak het ontbreken van een paar olifanten is. Zo moeilijk kan het toch niet zijn van wat fazanten-eters en konijnenverorberers te importeren?

Wolverine__1
9 augustus 2009, 01:23
Kheb wel nie alles gelezen, dus het zal wel al ens gezegd zijn. Ik ben zeker niet tegen jagen,maar wel zo gelijk ne kameraad van menne pa, die gaan het bos is om zo'n uur of 5 en dan jaagt die achter uitgezet wild(soms ook op echt wild), ma das dan een paar beesten fazant,eend,... en das voor op den teleur(bord in het dialect) te gooien de volgende dag(enkel prooidieren, geen roofdieren zoals vossen en valken,...). Maar schieten op alles wat beweegt voor de sport: HEEEEEEEELLLLLLLLLL NNNNNNNNNNOOOOOOOOOOOOOOO

Verder is het zever dat de natuur zichzelf niet in stand kan houden,de natuur doet dit al voor miljoenen jaren,als dat zo echt op sommige plaatsen is, dan is dat de fout van de mens,en kan de mens dat niet corrigeren(natuur lost het wel op).De mens kan de natuurlijke selectie niet vervangen,integendeel.Misschien verwijder je een dier met sterke genen uit de natuur.

En tenslotte ben ik niet tegen jagen voor trofeën, van mij mag je ne opgezette beer of leeuwekop hebben ofzo.Maar dan wel onder volgende voorwaarde.Ge krijgt van mij een speer en een groot mes(niks anders).Als je dan zo'n beest kan vinden en vellen, dan heb je de trofee verdient :-D

Deuploaded
9 augustus 2009, 01:30
Ik zelf heb niks tegen jagen, ik heb drie nonkels die jagen en ik kan niet ontkennen als die een ree hebben geschoten als er een lach op mijn gezicht komt, want ons ma kan dat kei lekker klaarmaken.

En het is niet alsof die die beesten onnodig laten lijden he, ik eet liever vers geschoten vlees dan vlees van een boerderij waar die dagelijks worden geslagen en geen vrije ruimte hebben.

denkimi
9 augustus 2009, 03:26
Wat ik bedoel is dat 10000 muizen worden opgegeten door 1000...konijnen? lol en dat die konijnen dan worden opgegeten door 5 olifanten. Als je nu de olifanten gaat afknallen, zal er een konijnen-invasie plaatsvinden. Sommigen denken dan van: hmmm, kom jom, ff wa konijnen afschieten, terwijl de eigenlijke oorzaak het ontbreken van een paar olifanten is. Zo moeilijk kan het toch niet zijn van wat fazanten-eters en konijnenverorberers te importeren?
als het maar zo simpel was.

normaalgezien zouden vossen op fazanten en konijnen moeten jagen, maar die beesten hebben door de jaren ook geleerd dat het veel simpeler is om een tamme kip te pakken dan om een konijn te vangen waardoor ze dus mensen gaan ambeteren ipv hun primaire prooi te vangen.

bv. duiven moeten opgegeten worden door roofvogels, maar als er geen roofvogels meer zijn dan moet er door de mens ingegrepen worden. ofwel kan men dure roofvogels kweken, ofwel kan men het overschot gewoon afschieten, wat veel goedkoper zal zijn.

[LRRP]
9 augustus 2009, 09:19
Misschien de auto in de garage zetten of een carport plaatsen ? Vele gevallen van dierenlast zijn gemakkelijk te vermijden :)

Net zoals de tante van den_kimi klaagt over vossen. De kippenren degelijk afzetten zou al veel doen.



Geïndoctrineerd tot welke zijde van het verhaal?

In de garage is geen plaats en een carport plaatsen is net toegestaan, wegens te dicht tegen de straat...

Solid Q
9 augustus 2009, 10:20
als het maar zo simpel was.

normaalgezien zouden vossen op fazanten en konijnen moeten jagen, maar die beesten hebben door de jaren ook geleerd dat het veel simpeler is om een tamme kip te pakken dan om een konijn te vangen waardoor ze dus mensen gaan ambeteren ipv hun primaire prooi te vangen.

Hoe zou je zelf zijn ? De mens kiest als rationeel wezen toch ook voor de kortste weg? De vos wil de mens niet ambeteren



bv. duiven moeten opgegeten worden door roofvogels, maar als er geen roofvogels meer zijn dan moet er door de mens ingegrepen worden. ofwel kan men dure roofvogels kweken, ofwel kan men het overschot gewoon afschieten, wat veel goedkoper zal zijn.

Roofvogels kan je niet kweken en dan maar uitlaten. Je kan wel nestkasten plaatsen, overleg plegen met de boeren en verstorende elementen zoveel mogelijk weghalen. Roofvogels kweken om dan los te laten heb ik nog nooit gehoord dat dit gebeurd in ons land. Net zoals fazanten die worden gekweekt en dan losgelaten. Maar een klein gedeelte zal verwilderen en daadwerkelijk kunnen overleven, anderen sterven van honger of door de jacht omdat ze gewoon blijven stilstaan, dan is er al niet meer veel sprake over "jagen".

Trouwens betwijfel ik of het goedkoper is. Een nestkast kost mss maar 5 euro, en de plaatsing/controle/opvolging gebeurd door vrijwilligers. Jagen kost veel geld: wapens, materiaal, jacht en lidmaatschap vergunning, uw examen, kogels...

Het enige probleem is tijd. Terwijl een roofvogel maar zoveel broedsels per seizoen kan leggen en het tijd vraagt vooraleer de jongen zelfstandig kunnen jagen is het gemakkelijker om een plaag van konijnen op korte tijd af te slachten. Bijkomend hebben jagers in het algemeen het niet zo graag dat roofdieren (zoals vos, roofvogel) het beter beginnen doen in Vlaanderen, zij zijn namelijk ook jager en kunnen heel het jaar door jagen, terwijl de mens beperkt is door de wettelijke jachtseizoenen. Ze zeggen dan ook vaak dat nieuw wild vroegtijdig wordt ingeperkt door de natuurlijke jagers, waardoor enkele maanden later er niks meer voor hun overblijft, reden te meer dus om de vos te bejagen.

jawadde001
9 augustus 2009, 12:05
Vele mensen hebben een afkeer van het doden van dieren. De vraag is of dit terecht is?

Indien we de evolutie van de mens bekijken zien we dat er duidelijke bewijzen zijn dat de mens al vrij vroeg in zijn bestaan vlees at ( zo'n 2.5 miljoen jaar geleden). Eerst als aaseter en later als jager.

Zeker toen de jacht op groot wild een feit werd, maakte vlees een belangrijk deel uit van ons menu.

Aangezien niemand het erg vindt dat een leeuw een buffel neerlegd en hem opeet, zo is er ook geen enkele reden om het eten van vlees door de mens af te keuren.
Het probleem is nu net dat we het jagen afgeleerd hebben doordat we alleen nog maar vlees kopen in de supermarkt waarbij we nog nauwelijks weten dat dit eens een levend, huppelend konijntje of everzwijntje was. Tja...is dat dan beter.

TimeFtw
9 augustus 2009, 12:22
Bijkomend hebben jagers in het algemeen het niet zo graag dat roofdieren (zoals vos, roofvogel) het beter beginnen doen in Vlaanderen, zij zijn namelijk ook jager en kunnen heel het jaar door jagen, terwijl de mens beperkt is door de wettelijke jachtseizoenen. Ze zeggen dan ook vaak dat nieuw wild vroegtijdig wordt ingeperkt door de natuurlijke jagers, waardoor enkele maanden later er niks meer voor hun overblijft, reden te meer dus om de vos te bejagen.

Op zo'n moment heeft jagen niets meer te maken met het in evenwicht houden van een ecosysteem, maar enkel met doden voor het plezier.
Wat (imo) compleet verwerpelijk is.

Het is toch belachelijk dat jagers, die unaniem het in evenwicht houden van de natuur aanhalen als reden om te jagen, in competitie treden met natuurlijke roofdieren omdat er anders 'niets meer voor hen overblijft'.
Alsof jagers moeten leven van hetgeen ze doodschieten...

Mijn visie op jagen is dat het in sommige gevallen nodig kan zijn om ecosystemen in evenwicht te houden, maar dat het aan de overheid is om enkel op die specifieke momenten tijdelijke vergunningen af te leveren. En zoals hier al eerder is gezegd, moet er zoveel mogelijk geprobeerd worden om onevenwichten op andere manieren te herstellen.
Als de mens er bijvoorbeeld voor zorgt dat een bepaalde roofvogel in onze streken uitsterft, en dat er daardoor een teveel aan natuurlijke prooien van die roofvogel komt (bv. ratten of konijnen), dan moeten we dat oplossen door te zorgen dat die roofvogel hier terug kan leven en dan moeten we die soort hier herintroduceren. Wat we niet moeten doen is gewoon alle konijnen ook doodschieten :ironic:

En voor de rest moet jagen puur voor het plezier imo verboden worden gedurende het hele jaar, dus zonder een vast 'jachtseizoen'. Het kan goed zijn dat er veel jagers zijn die oprecht begaan zijn met de natuur, maar ik ben er zeker van dat er evenveel schietgrage idioten tussenzitten. En elk jaar opnieuw lees je nieuwsberichten van honderden gekweekte fazanten die uitgezet worden om dan doodgeschoten te kunnen worden.

TimeFtw
9 augustus 2009, 12:24
Vele mensen hebben een afkeer van het doden van dieren. De vraag is of dit terecht is?

Indien we de evolutie van de mens bekijken zien we dat er duidelijke bewijzen zijn dat de mens al vrij vroeg in zijn bestaan vlees at ( zo'n 2.5 miljoen jaar geleden). Eerst als aaseter en later als jager.

Zeker toen de jacht op groot wild een feit werd, maakte vlees een belangrijk deel uit van ons menu.

Aangezien niemand het erg vindt dat een leeuw een buffel neerlegd en hem opeet, zo is er ook geen enkele reden om het eten van vlees door de mens af te keuren.
Het probleem is nu net dat we het jagen afgeleerd hebben doordat we alleen nog maar vlees kopen in de supermarkt waarbij we nog nauwelijks weten dat dit eens een levend, huppelend konijntje of everzwijntje was. Tja...is dat dan beter.

Vlees dat we kopen in de supermarkt is quasi nooit afkomstig van wilde dieren... Ik heb nog nooit everzwijn of wilde haas weten te liggen in een supermarkt in elk geval.
En je kan het jagen van vroeger en het jagen van nu absoluut niet vergelijken. Jij vergelijkt een buffel die een leeuw neerlegt met mensen die nu fazanten neerschieten...
Vroeger moesten we jagen om te overleven, nu jagen we om de natuur in evenwicht te houden, en voornamelijk als hobby.

jawadde001
9 augustus 2009, 12:52
Vlees dat we kopen in de supermarkt is quasi nooit afkomstig van wilde dieren... Ik heb nog nooit everzwijn of wilde haas weten te liggen in een supermarkt in elk geval.
En je kan het jagen van vroeger en het jagen van nu absoluut niet vergelijken. Jij vergelijkt een buffel die een leeuw neerlegt met mensen die nu fazanten neerschieten...
Vroeger moesten we jagen om te overleven, nu jagen we om de natuur in evenwicht te houden, en voornamelijk als hobby.

Bij de slager zijn toch vrij veel dieren afkomstig van jagers. Ik weet niet hoe het nu is, maar vroeger verkocht mijn opa toch af en toe een konijntje ofzo aan de plaatselijke slager.

Ik vergelijk zeker de jacht van een roofdier met de jacht door de mens. Wat is het verschil? Bij de eerste gebeurt het omdat ze moeten overleven bij de tweede voor het plezier? Niet akkoord. Natuurlijk is jagen voor vele een hobby, maar het geschoten wild wordt eveneens opgegeten. Jagen is niet meer noodzakelijk om te overleven? Klopt, maar is het dan echt zoveel beter om vlees te koppen van kippen, varkens,... die heel hun leven in veel te kleine kotjes hebben doorgebracht en enkel zo goedkoop mogelijk 'geproduceerd' worden om daarna geslacht te worden?
Geef mij dan maar een dier dat in het wild leefde!
[Trouwens ik denk dat een dier liever door de mens geschoten wordt, dan gegerepen te worden door een roofdier of te sterven door een ziekte of hongersnood.]

iKitty
9 augustus 2009, 12:53
hangt ervan af wat voor soort jagers, de ene doet het gewoon als hobby (laten een beeste los uit een kooi en gaan er wat op liggen schieten) de andere (kan ook hobby zijn) gaan erop jagen als er overlast is, (die er (denk ik) niet zou zijn moest de mens zich er in de eerste plaats niet mee gemoeid hebben.)

ik ben er tegen dat ze dieren doden zonder reden, zoals met bijvoorbeeld een beest te gaan kopen dat los te laten en er dan op gaan schieten ...(beeld u nu in, u konijntje, of u katje, of u hondje, ...)
*ik zou graag hetzelfde doen met die mensen :sop:*
maar als er overlast is, kunnen ze zichzelf doen uitsterven, dus moet er iets veranderen,
en jagen voor eten is ook totaal iets anders, maar ik vind dat we in belgie daar genoeg eten voor hebben liggen in de winkel ...

_ns_
9 augustus 2009, 12:59
Bv. jagen op bv. bosduiveb is imo wel noodzakelijk, anders zou het een regelrechte ramp worden. Idem met andere diersoorten :).

jawadde001
9 augustus 2009, 13:03
hangt ervan af wat voor soort jagers, de ene doet het gewoon als hobby (laten een beeste los uit een kooi en gaan er wat op liggen schieten) de andere (kan ook hobby zijn) gaan erop jagen als er overlast is, (die er (denk ik) niet zou zijn moest de mens zich er in de eerste plaats niet mee gemoeid hebben.)

ik ben er tegen dat ze dieren doden zonder reden, zoals met bijvoorbeeld een beest te gaan kopen dat los te laten en er dan op gaan schieten ...(beeld u nu in, u konijntje, of u katje, of u hondje, ...)
*ik zou graag hetzelfde doen met die mensen :sop:*
maar als er overlast is, kunnen ze zichzelf doen uitsterven, dus moet er iets veranderen,
en jagen voor eten is ook totaal iets anders, maar ik vind dat we in belgie daar genoeg eten voor hebben liggen in de winkel ...

Is dat ook niet een beetje hypocriet. Je hebt er geen probleem mee om een biefstuk of wat dan ook in de winkel/slager te kopen, maar een wild dier schieten vind je dan weer niet ok.
De vraag die ik mij dan stel is, wie is hier nu eigenlijk het 'gelukkigst': een wild dier dat geschoten wordt voor de consumptie of een gekweekt dier dat het moet doen met abominabele leefomstandigheden

Skoran
9 augustus 2009, 13:12
Beesten doden voor uw plezier is ziekelijk.

Jond3
9 augustus 2009, 13:21
Jagen voor het plezier is verwerpelijk, jagen met het doel een ecosysteem te beschermen is aanvaardbaar.

Concreet voorbeeld : De konijnenplaag in australie, na introductie van een aantal konijnen door de britten zijn die beestjes daar goed gaan kweken en veroorzaken ze regelmatig echte plagen met als gevolg: al het groen wordt opgegeten door die lieve beestjes die in australie geen natuurlijke vijand hebben. Dit is zeer negatief voor al de andere dieren die van dat groen moeten leven...

Introduceren van een aantal vossen en dergelijke kan niet de bedoeling zijn want dan breng je alweer uitheemse soorten in een ecosysteem dat daar niet op voorzien is wat nieuwe plagen kan veroorzaken en de boel alleen maar erger maakt. Jagen is hier een goede oplossing voor.

Solid Q
9 augustus 2009, 13:24
Is dat ook niet een beetje hypocriet. Je hebt er geen probleem mee om een biefstuk of wat dan ook in de winkel/slager te kopen, maar een wild dier schieten vind je dan weer niet ok.
De vraag die ik mij dan stel is, wie is hier nu eigenlijk het 'gelukkigst': een wild dier dat geschoten wordt voor de consumptie of een gekweekt dier dat het moet doen met abominabele leefomstandigheden

Ik kan ook genieten van een lekkere biefstuk. Daarnaast zijn fazant, konijn en wilde eend hier ook al eens gepasseerd. Dat vind ik dan wel goed. Geschoten wild wordt volledig geconsumeerd. Zelfs geschoten duiven worden in de soep gedraaid of vidéé van gemaakt. In tegenstelling tot gekweekt runds, varkens, .. vlees waar er altijd wel een overschot is.

Maar het feit dat runderen, varkens of kippen bij sommige boeren in slechte omstandigheden leven betekent het niet dat we meer moeten gaan jagen op wild. Meer jacht betekent niet minder vleesindustrie. Als we plots allen fazant eten, zullen er misschien minder koeien geslacht worden, maar als er nu 1000 of 100 koeien slecht verzorgd worden, dat probleem heeft niks te maken met de consumptie/jacht van wild. Dit is gewoon een andere sector en de problemen moeten daar ook worden aangepakt. Daarnaast is de vleesindustrie volledig afhankelijk van het economische spel van vraag en aanbod en zijn de gevolgen op het ecosysteem vrij voorspelbaar. Terwijl de jacht op wild een aanzienlijk effect heeft op ons hele Vlaamse ecosysteem en dreigt bepaalde diersoorten uit te roeien

iKitty
9 augustus 2009, 13:27
Is dat ook niet een beetje hypocriet. Je hebt er geen probleem mee om een biefstuk of wat dan ook in de winkel/slager te kopen, maar een wild dier schieten vind je dan weer niet ok.
De vraag die ik mij dan stel is, wie is hier nu eigenlijk het 'gelukkigst': een wild dier dat geschoten wordt voor de consumptie of een gekweekt dier dat het moet doen met abominabele leefomstandigheden

dat is niet zo met alle dieren, maar eigenlijk ,we zijn hier bezig over jacht, niet over eten
anyhow ; biovlees?
je hebt gelijk over dat ze beter die beesten uit het wild beter zouden plukken, maar zo is er juist een balans verstoord, waardoor men nu de dieren kweekt,neem ik aan, en ik ben niet helemaal akkoord met de manier waarop, maar dat zal ooit wel beteren zeker? :sad:
vegetarier zijn is niet echt een optie... uiteindelijk, zal je iets van die vitaminen ergens uit moeten halen,(bijv vis, dat sommigen eten, of pillen met vis in etc.)
maar dit is over eten, niet over jacht :crazy:
ik vind het gewoon ziek dat je achter een beestje zou gaan lopen schieten om tegen u maatjes te stoefen "kijk ik had hem eerst" :sop:

Arifiene
9 augustus 2009, 13:28
Absoluut tegen.
En ja ik heb ook problemen met biefstuk (voor dat argument gegeven wordt).

Soit, ik heb gewoon iets tegen de mentaliteit van de meeste mensen die 'zoveel mogelijk soorten willen verorberen'.
Is da nu bvb echt nodig om wilde konijnen in hun habitat dood te schieten terwijl ge er (helaas) ook gekweekte kunt kopen? Om nog maar te zwijgen van het feit dat de mens tegenwoordig alles wat loopt wil kunnen opvreten.

Jagen voor het plezier vind ik al helemaal ridicuul.
Kheb ooit nog een vriendje gehad die dat deed. Kheb die de dag dat k dat te weten kwam direct gedumpt. Met zo'n mensen wil ik echt niet geassocieerd worden :/.

Solid Q
9 augustus 2009, 13:40
@ Arifiene:

Stel je voor, hier schat: een gevild konijntje voor vanavond ..


is da nu bvb echt nodig om wilde konijnen in hun habitat dood te schieten

In bepaalde omstandigheden wel. Hier zijn er bijvoorbeeld in de omgeving 3 a 4 wilde konijnen en een haas. Het spreekt voor zich dat dit geen dreiging vormt voor andere diersoorten of oogsten van boeren. Maar als we al te maken hebben met 20 a 25 konijnen op 1 km², dan zit je weliswaar met een probleem. Niet alleen verhoogt het de kans op ziektes in de soort, ziektes die overgenomen kunnen worden door roofvogels (terwijl deze al in zeer beperkte mate aanwezig is), het vernielt oogsten en dergelijke. Het moet gezegd worden dat als we spreken van bepaalde "plagen" de negatieve gevolgen niet enkel voor de mens zijn, ook voor andere diersoorten.

Prastepius
9 augustus 2009, 13:48
jagers zijn uitschot.
als ze echt dieren willen doden,dat ze het dan doen met gelijke wapens.
(overleven niet inbegrepen)

en de mens die de natuur in evenwicht moet houden. wie dat gelooft is een ongelooflijke idioot.
de natuur houdt zichzelf al miljoenen jaren in evenwicht. is de mens er al miljoenen jaren.. nee.

en at die persoon die zegt dat de mens de natuur al genoeg heeft verneukt en het daarom ook moet oplossen. wat een ongelofelijke bullshit man.
de mens heeft idd veel schade aangericht. maar om het dan met jagen op te lossen...

jezus man

wie zijn wij om te besliisen dat er teveel van een soort is.
Hell er zijn teveel mensen ook... dat die jagerds hunzelf dan een kogel door de kop boren

sneax
9 augustus 2009, 14:03
Ik heb er op zich geen last van, ik denk dat dieren die heel hun leven afzien voor consumptie (oa kippen) veel erger is dan nekeer ne vogel schieten.

Ik denk dat er niets leuker is dan een dier gaan schieten, het zelf slachten/kuisen en het dan opeten.

Arifiene
9 augustus 2009, 14:12
Ik denk dat er niets leuker is dan een dier gaan schieten, het zelf slachten/kuisen en het dan opeten.

Dan denk jij verkeerd.

Sick minds hier.

jawadde001
9 augustus 2009, 14:23
Absoluut tegen.
En ja ik heb ook problemen met biefstuk (voor dat argument gegeven wordt).

Soit, ik heb gewoon iets tegen de mentaliteit van de meeste mensen die 'zoveel mogelijk soorten willen verorberen'.
Is da nu bvb echt nodig om wilde konijnen in hun habitat dood te schieten terwijl ge er (helaas) ook gekweekte kunt kopen? Om nog maar te zwijgen van het feit dat de mens tegenwoordig alles wat loopt wil kunnen opvreten.

Jagen voor het plezier vind ik al helemaal ridicuul.
Kheb ooit nog een vriendje gehad die dat deed. Kheb die de dag dat k dat te weten kwam direct gedumpt. Met zo'n mensen wil ik echt niet geassocieerd worden :/.

Je vraagt je af waarom mensen zelf een dier moeten schieten als ze het bij de slager/supermarkt kunnen kopen? Dit is toch tegenstrijdig. Je vind het verwerpelijk om zelf een dier te doden, maar niet om ze zo goedkoop mogelijk te produceren, om ze daarna (door iemand anders) de keel te laten over te snijden?
Iedereen wil graag zo goedkoop mogelijk zijn winkelkarretje volladen. Om vlees zo goedkoop mogelijk te prijzen, moeten de kosten naar beneden, wat dus betekent zo veel mogelijk dieren bijeen proppen, zo vet mogelijk mesten en zo vlug als mogelijk naar het slachthuis brengen. Dit zijn praktijken waar we allemaal volledig achterstaan, want hoeveel mensen zijn bereid om meer te betalen voor betere leefomstandigheden van de slachtdieren?

De doorsnee mens schaart zich volledig achter onze massaproductie, maar een diertje schieten in het wild...oowheee.

sneax
9 augustus 2009, 14:33
Dan denk jij verkeerd.

Sick minds hier.

Ik leef liever mijn leven zoals ik het nu leid waarna ik plots zonder vooraf waaschuwing ik ne kogel door mijn kop krijg, als dat ik van jongs af wordt opgesloten en vetgemest en rond zit te lopen in mijn eigen schijt.

Ik denk dat die beesten ook zo zouden denken.

Liever worden ze wss niet opgegeten, maja ik ben nu eenmaal ook een dier en heb evenveel recht op een konijn als ne vos.

TimeFtw
9 augustus 2009, 14:44
Bij de slager zijn toch vrij veel dieren afkomstig van jagers. Ik weet niet hoe het nu is, maar vroeger verkocht mijn opa toch af en toe een konijntje ofzo aan de plaatselijke slager.

Ik vergelijk zeker de jacht van een roofdier met de jacht door de mens. Wat is het verschil? Bij de eerste gebeurt het omdat ze moeten overleven bij de tweede voor het plezier? Niet akkoord. Natuurlijk is jagen voor vele een hobby, maar het geschoten wild wordt eveneens opgegeten. Jagen is niet meer noodzakelijk om te overleven? Klopt, maar is het dan echt zoveel beter om vlees te koppen van kippen, varkens,... die heel hun leven in veel te kleine kotjes hebben doorgebracht en enkel zo goedkoop mogelijk 'geproduceerd' worden om daarna geslacht te worden?
Geef mij dan maar een dier dat in het wild leefde!
[Trouwens ik denk dat een dier liever door de mens geschoten wordt, dan gegerepen te worden door een roofdier of te sterven door een ziekte of hongersnood.]

Ik had het over supermarkten :p

Natuurlijk eten we ons geschoten wild op, het zou zelfs nog zieker zijn om het gewoon dood te schieten en dan weg te smijten. Maar het is absoluut niet noodzakelijk voor ons om te overleven, en het is en blijft dus eigenlijk doden voor het plezier (behalve in de noodzakelijke gevallen natuurlijk).

En natuurlijk wil ik niet zeggen dat het zoveel 'beter' is om vlees te kopen van dieren die geproduceerd werden onder de door jou omschreven omstandigheden. Het is helaas een realiteit dat we met steeds meer mensen zijn die steeds meer vlees willen eten.
Jij zegt dat je liever een dier zou eten waarvan je weet dat het in de vrije natuur een gelukkig (voor zover dieren gelukkig kunnen zijn natuurlijk, daar ga ik geen uitspraken over doen) leven had voordat het werd doodgeschoten, dan een dier waarvan je weet dat het een miserabel leven had enkel en alleen om zo snel en goedkoop mogelijk vlees te produceren.
Dat is iets wat jij zegt, maar ik vind niet dat we wilde dieren moeten doden voor onze consumptie.
Eigenlijk zouden we allemaal véél minder dieren moeten eten, maar dat is dan weer een andere discussie :p

En je zegt ook dat een dier liever gedood wordt door een mens dan dat het sterft door honger of door een ander roofdier gegrepen wordt.
Waar slaat dit op? :crazy:
Dat is hetzelfde argument als mensen die slangen in curverboxen in hun kasten steken en dan zeggen 'ja maar bij mij zijn ze beter verzorgd dan in de natuur!".
Alsof mensen boven de natuur staan.

SXe
9 augustus 2009, 15:47
Mijn vader is een jager...

_ns_
9 augustus 2009, 16:25
jagers zijn uitschot.
als ze echt dieren willen doden,dat ze het dan doen met gelijke wapens.
(overleven niet inbegrepen)

en de mens die de natuur in evenwicht moet houden. wie dat gelooft is een ongelooflijke idioot.
de natuur houdt zichzelf al miljoenen jaren in evenwicht. is de mens er al miljoenen jaren.. nee.

en at die persoon die zegt dat de mens de natuur al genoeg heeft verneukt en het daarom ook moet oplossen. wat een ongelofelijke bullshit man.
de mens heeft idd veel schade aangericht. maar om het dan met jagen op te lossen...

jezus man

wie zijn wij om te besliisen dat er teveel van een soort is.
Hell er zijn teveel mensen ook... dat die jagerds hunzelf dan een kogel door de kop boren


Typische woorden van iemand die er niets van afweet :ironic:

PaJaMa
9 augustus 2009, 16:57
jagers zijn uitschot.
als ze echt dieren willen doden,dat ze het dan doen met gelijke wapens.
(overleven niet inbegrepen)

en de mens die de natuur in evenwicht moet houden. wie dat gelooft is een ongelooflijke idioot.
de natuur houdt zichzelf al miljoenen jaren in evenwicht. is de mens er al miljoenen jaren.. nee.

en at die persoon die zegt dat de mens de natuur al genoeg heeft verneukt en het daarom ook moet oplossen. wat een ongelofelijke bullshit man.
de mens heeft idd veel schade aangericht. maar om het dan met jagen op te lossen...

jezus man

wie zijn wij om te besliisen dat er teveel van een soort is.
Hell er zijn teveel mensen ook... dat die jagerds hunzelf dan een kogel door de kop boren
ge ziet mss ni op de hoogte dat de mens jaren geleden de natuurlijke jagers heeft uitgemoord, dus ofwel moet er gejaagd worden ofwel moeten we terug beren introduceren

Prastepius
9 augustus 2009, 17:02
Typische woorden van iemand die er niets van afweet :ironic:

typische woorden voor iemand die er niet tegen kan.

de natuur was er voor de mens en de natuur zal er zijn na de mens.
de mens acht zich zo groot en almachtig..

het leven zal er wel een manier op vinden

PaJaMa
9 augustus 2009, 17:08
typische woorden voor iemand die er niet tegen kan.

de natuur was er voor de mens en de natuur zal er zijn na de mens.
de mens acht zich zo groot en almachtig..

het leven zal er wel een manier op vinden
en wa doet ge zelf allemaal voor de natuur?

bhaalspawn
9 augustus 2009, 17:32
Waarom zou hij iets voor de natuur moeten doen? De natuur vindt zelf zijn evenwicht zonder menselijke inmengingen :p

Hij heeft ergens gelijk maar persoonlijk ga ik toch liever voor een natuur die (comfortabel) leefbaar is voor de mens. In zo'n natuur zijn menselijke ingrepen wel nodig. Onder andere het verminderen van onze uitstoot, ingrepen om de aantallen van bepaalde diersoorten onder controle te houden (eventueel door jacht),...

Een natuur in evenwicht die onleefbaar is voor de mens lijkt mij niet zo aanlokkelijk.

_ns_
9 augustus 2009, 17:34
typische woorden voor iemand die er niet tegen kan.

de natuur was er voor de mens en de natuur zal er zijn na de mens.
de mens acht zich zo groot en almachtig..

het leven zal er wel een manier op vinden

Pipo, check de post boven u en daar is uw antwoord.

Zelf zou ik nooit kunnen jagen en kan moeilijk begrijpen dat men het voor de sport doet. Maar het is een FEIT dat sommige dieren moeten ingetoomd worden, zoals konijnen en vogelsoorten.

PaJaMa
9 augustus 2009, 17:44
W
Een natuur in evenwicht die onleefbaar is voor de mens lijkt mij niet zo aanlokkelijk.

Juist wel dat noemt men een nationaal park, de natuurlijke wildernes trekt enorm veel ecotoeristen aan;), maar dat is eigenlijk niet haalbaar om terug beren etc te gaan introduceren in onze kleine bosjes, daarom is jagen de beste optie. (een echt nationaal park heeft meestal de grootte van half belgie ofzo)

Lifen
9 augustus 2009, 17:47
typische woorden voor iemand die er niet tegen kan.

de natuur was er voor de mens en de natuur zal er zijn na de mens.
de mens acht zich zo groot en almachtig..

het leven zal er wel een manier op vinden

De natuur zal er inderdaad blijven zijn, maar in welke staat?
Misschien dat er over een 400 jaar geen begroeiing meer is omdat de aarde té fel is opgewarmd door het broeikaseffect.
Hierdoor zouden er dus ook geen landdieren meer kunnen zijn omdat zij geen voedsel meer zouden vinden.

Kunnen we dan nog spreken van "natuur"?

Veel van de natuur zal er dus niet overblijven zonder een ingreep, natuurlijk, veel hangt af van het klimaat.

Het klimaat heeft nu wel niet echt veel met jagen te maken maar het ging hier even over dat de natuur er altijd zal zijn.

bhaalspawn
9 augustus 2009, 18:09
Juist wel dat noemt men een nationaal park, de natuurlijke wildernes trekt enorm veel ecotoeristen aan;), maar dat is eigenlijk niet haalbaar om terug beren etc te gaan introduceren in onze kleine bosjes, daarom is jagen de beste optie. (een echt nationaal park heeft meestal de grootte van half belgie ofzo)

Ik verkies toch wel te leven in mijn bakstenen huis voorzien van energie. Als jij met een vijgenblad voor je edele delen wil lopen, slapen onder de blote sterrenhemel, met beren worstelen en kakken in de vrij natuur dan is dat uw zaak. Ik noem dat persoonlijk niet aanlokkelijk en zelfs onleefbaar :p

PaJaMa
9 augustus 2009, 18:14
Ik verkies toch wel te leven in mijn bakstenen huis voorzien van energie. Als jij met een vijgenblad voor je edele delen wil lopen, slapen onder de blote sterrenhemel, met beren worstelen en kakken in de vrij natuur dan is dat uw zaak. Ik noem dat persoonlijk niet aanlokkelijk en zelfs onleefbaar :p
WTF?:wtf: volgens mij begrijp je nix van mn post lol

dat er gebieden zijn gereserveerd voor de natuur wil toch ni zeggen dat er geen steden mogen zijn

bhaalspawn
9 augustus 2009, 18:18
Nee, ik begreep idd niet veel van je post want qua zinsbouw trok die niet op veel :p

Om er toch even op verder gaan: als je gebieden reserveert voor de natuur dan is dat een menselijke ingreep. Als ik spreek over een natuur in evenwicht die onleefbaar is dan doel ik op een natuur zonder menselijke ingrepen. Dat houdt in dat heel de wereld een natuurpark zou zijn, niet slechts gereserveerde delen.

PaJaMa
9 augustus 2009, 18:21
Om er toch even op verder gaan: als je gebieden reserveert voor de natuur dan is dat een menselijke ingreep.

onzin, dat reserveren gebeurt op papier omt zo te zeggen, er gebeurt toch niets op het natuurgebied zelf, hoe kan je dan spreken van een menselijke ingreep?

er is hier trouwens niemand die vind dat de aarde als een groot natuurpark bewaard moet worden :p

bhaalspawn
9 augustus 2009, 18:24
Als dat op papier gebeurt dan is dat een afspraak tussen mensen. Ik noem dat wel degelijk ingrijpen: de wereld indelen in gebieden en bepalen wat waar mag gebeuren.

Niemand behalve ik als reply op jou :p

Lifen
9 augustus 2009, 18:28
Zelfs in de woestijn komen planten & dieren voor. 't zal dus al flink mogen opwarmen

True, maar als het al enkele graden opwarmt is het ecosysteem al heel verstoord. Dus wat als het verder blijft opwarmen voor 500 jaar?
Dan zal er niets meer leven hoor. Of er moeten evoluties komen.

Prastepius
9 augustus 2009, 18:41
Pipo, check de post boven u en daar is uw antwoord.

Zelf zou ik nooit kunnen jagen en kan moeilijk begrijpen dat men het voor de sport doet. Maar het is een FEIT dat sommige dieren moeten ingetoomd worden, zoals konijnen en vogelsoorten.

de enige pipo hier ben jij.

PaJaMa
9 augustus 2009, 19:09
Als dat op papier gebeurt dan is dat een afspraak tussen mensen. Ik noem dat wel degelijk ingrijpen: de wereld indelen in gebieden en bepalen wat waar mag gebeuren.

Niemand behalve ik als reply op jou :p

Als je het zo beziet, overt algemeen spreekt men echter dan nog wel over ongerepte natuur hoor (surf eens naar de site van WWF ofzo als je er meer over wil leren)

is trouwens vrij normaal dat alleen jij een reply post aangezien ik op jouw post reageerde:rofl:

bhaalspawn
9 augustus 2009, 19:25
Ongerepte natuur dan, ok. Ik wist niet dat men de moeite had genomen daar officiële namen aan te geven.

Het is mss vrij normaal maar 1 iemand is meer dan niemand :rofl:

PaJaMa
9 augustus 2009, 19:35
Ongerepte natuur dan, ok. Ik wist niet dat men de moeite had genomen daar officiële namen aan te geven.

Het is mss vrij normaal maar 1 iemand is meer dan niemand :rofl:

We hebben een "internetheld":woohoo:

SlashDotDash
9 augustus 2009, 19:35
Ik ben tegen alle soorten van jagen.
De mens moet de natuur niet in balans brengen, de natuur zal dat zelf wel doen.
Het is dom om te beweren dat de mens dat moet doen.


De natuur kan anders links en rechts wel een handje hulp gebruiken hoor, ook van jagers.

Voor de rest vind ik het gedateerd. Ik heb 1000x meer respect voor natuurfotografen die veel dichter bij hun "prooi" moeten raken.

PaJaMa
9 augustus 2009, 20:24
verschillen qua temperatuur zijn er altijd al geweest. Lang voor de mens er bestond was het bv een pak warmer dan nu. Dat gaat allemaal traag genoeg voor het leven om zich aan te passen.

het ga nu toch wel een stukske sneller dan normaal

cuda
9 augustus 2009, 21:17
Jaag momenteel niet maar ben wel van plan om binnen dit en 8 jaar te beginnen met jagen.
Het lijkt mij zo zalig om paar weken door afgelegen wouden ergens te trekken en alleen maar te leven van wat de natuur u te bieden heeft (vis,vlees,vruchten,..) :$

tom1
9 augustus 2009, 21:23
Living off the land?
Veel succes ;)...

denkimi
9 augustus 2009, 21:46
typische woorden voor iemand die er niet tegen kan.

de natuur was er voor de mens en de natuur zal er zijn na de mens.
de mens acht zich zo groot en almachtig..

het leven zal er wel een manier op vinden

ofwel zijt ge enorm wereldvreemd, ofwel enorm naief.

tenzij ge hier terug oerbossen van maakt en terug wolven, beren en andere roofdieren loslaat zal de mens altijd de natuur moeten onder controle houden, en daar hoort het wildbestand ook bij? dat is al zo vanaf het moment dat de mens sedentair gaan leven is en zal ook zo blijven zolang dat het geval is.

en btw, de mens is almachtig als het over fauna en flora gaat.

ng
9 augustus 2009, 22:02
De natuur zal er inderdaad blijven zijn, maar in welke staat?
Misschien dat er over een 400 jaar geen begroeiing meer is omdat de aarde té fel is opgewarmd door het broeikaseffect.
Hierdoor zouden er dus ook geen landdieren meer kunnen zijn omdat zij geen voedsel meer zouden vinden.

Kunnen we dan nog spreken van "natuur"?

Veel van de natuur zal er dus niet overblijven zonder een ingreep, natuurlijk, veel hangt af van het klimaat.

Het klimaat heeft nu wel niet echt veel met jagen te maken maar het ging hier even over dat de natuur er altijd zal zijn.

De natuur, of de planeet, zal heus wel zijn plan trekken. Het zal misschien niet meer geschikt zijn voor de mens, maar dat is dan ook zeer natuurlijk.



en btw, de mens is almachtig als het over fauna en flora gaat.

Say what?

TimeFtw
9 augustus 2009, 22:31
en btw, de mens is almachtig als het over fauna en flora gaat.

Waarom?

denkimi
9 augustus 2009, 22:41
Waarom?

omdat wij ongeveer iedere plant en diersoort (die niet in de diepzee leeft) kunnen vangen, doden, laten voortplanten en zelfs uitroeien

Pred
9 augustus 2009, 22:43
amai hier moeten wel héééél veel vegetariërs in deze thread zitten

"dieren doden voor uw plezier is ziek"

en dan zelf maar al lachend biefstukken schransen en barbeque'en

Solid Q
9 augustus 2009, 23:12
De discussie loopt hier nogal uit de hand...(zowel over onderwerp) Het gaat over jagen en niet over de toekomst van onze natuur of de vleesindustrie..dat zijn andere vraagstukken.

eveneens in gedrag .. is het zoveel gevraagd om eens een degelijke discussie te houden zonder iemand zijn mening in het belachelijke te trekken.


on topic: daarstraks nog een paar jagers gehoord. Ondanks de duidelijke afname in kraaien en duiven in de directe omgeving blijven ze maar knallen...

Pred
10 augustus 2009, 00:06
mijn nonkel is jager en ik weet dat dat allemaal enorm gereglementeerd is. Tellingen van diersoorten in bepaalde gebieden bepalen hoeveel er van elke diersoort in een bepaalde periode in een bepaald gebied geschoten mag (moet zelfs) worden.

Ik ben eens mee gaan "tracken" en vrouwkesfazanten lieten we toen bijvoorbeeld allemaal schoon lopen/vliegen en mannekesfazanten daar mocht dan weer wel op geschoten worden etc.

dus 't is niet zomaar wat in't wilde weg knallen op alles wat beweegt, verre van.
Nu ik zie ook wel dat het opjagen van konijnen uit hun hol met jack russell's ook wel onnodige stress voor die diertjes teweeg brengt, maar voor de rest heb ik er niet veel op tegen. Door heel het land vol te bouwen zijn heel veel ecosystemen verstoord, en die kunnen door gericht afschieten in evenwicht gehouden worden.

edit: en ge zult bij alle jagers wel "cowboys" hebben die op alles schieten, maar er zal ongetwijfeld ook sociale controle onderling zijn waardoor jachtvergunningen (die ook niet simpel te behalen zijn) ingetrokken kunnen worden.

Arifiene
10 augustus 2009, 14:26
Je vraagt je af waarom mensen zelf een dier moeten schieten als ze het bij de slager/supermarkt kunnen kopen? Dit is toch tegenstrijdig. Je vind het verwerpelijk om zelf een dier te doden, maar niet om ze zo goedkoop mogelijk te produceren, om ze daarna (door iemand anders) de keel te laten over te snijden?
Iedereen wil graag zo goedkoop mogelijk zijn winkelkarretje volladen. Om vlees zo goedkoop mogelijk te prijzen, moeten de kosten naar beneden, wat dus betekent zo veel mogelijk dieren bijeen proppen, zo vet mogelijk mesten en zo vlug als mogelijk naar het slachthuis brengen. Dit zijn praktijken waar we allemaal volledig achterstaan, want hoeveel mensen zijn bereid om meer te betalen voor betere leefomstandigheden van de slachtdieren?

De doorsnee mens schaart zich volledig achter onze massaproductie, maar een diertje schieten in het wild...oowheee.

Gast allé, hebt gij men post eigenlijk wel gelezen?

Er staat: JA IK HEB OOK PROBLEMEN MET EEN BIEFSTUK.
Ik vind het verwerpelijk om ELK dier zomaar te doden als het niet nodig is, en zeker voor de overmatige vleesconsumptie die er wereldwijd aan de gang is.

Ik schaar mij dus helemaal niét achter massaproductie van vlees.

Lees eerst es de posts voor ge commentaar geeft.

ng
10 augustus 2009, 14:28
Maar als je nu zou moeten kiezen tussen de twee, dan zou je voor het vlees uit de winkel gaan?

Arifiene
10 augustus 2009, 14:30
Maar als je nu zou moeten kiezen tussen de twee, dan zou je voor het vlees uit de winkel gaan?

Ik ga voor niets, ik ben quasi-vegetariër (enkel nu en dan een stukje omdat ik moet, extreem laag ijzergehalte, enkele stoffen van nature tekort).

Maar je wil mij natuurlijk in een keuze dwingen, dus zal ik t maar zo zeggen:
In theorie (let wel: in theorie) verkies ik vlees van biologische kweek, waarbij de dieren dus nog een beetje vrij kunnen rondscharrelen en lopen, waarna ze zogenaamd 'pijnloos' worden afgemaakt.
Ik kan mij voorstellen dat er veel jagers een dier onnoemelijk veel pijn doen. Niet elk dier is dood na een schot in zen kop.
Ik ben mij vanzelfsprekend ook bewust van het dierenleed dat slachterijen met zich meebrengen.

Bongobong
10 augustus 2009, 14:51
Soit, ik heb gewoon iets tegen de mentaliteit van de meeste mensen die 'zoveel mogelijk soorten willen verorberen'.

Vanuit het standpunt van een niet-vegetariër is er toch geen enkel verschil tussen een fles wijn kiezen of kiezen welke diersoort je wilt verorberen?

Persoonlijk ben ik dan ook niet tegen jagen als een manier om vlees te produceren zolang er wordt toegezien dat er geen sprake is van dierenmishandeling.

multavici
10 augustus 2009, 15:01
Zolang het gecontroleerd gebeurt geen probleem mee. Wild is trouwens :drool:

Arifiene
10 augustus 2009, 15:09
Vanuit het standpunt van een niet-vegetariër is er toch geen enkel verschil tussen een fles wijn kiezen of kiezen welke diersoort je wilt verorberen?

Persoonlijk ben ik dan ook niet tegen jagen als een manier om vlees te produceren zolang er wordt toegezien dat er geen sprake is van dierenmishandeling.

Ik vind van wel.
:)

SlashDotDash
10 augustus 2009, 15:13
Dan is dierenmishandeling in de vrije natuur ook schering en inslag :woohoo:

Iemand
10 augustus 2009, 15:14
Alhoewel ik vind dat jagen onethisch is, vind ik niet dat er een limiet moet op komen.
Velen doen alsof wij boven de natuur staan, maar wij zijn een deel van de natuur. Het is dankzij ons eigen ontwikkeling, dat we alles kunnen uitmoorden. Uiteindelijk zijn wij de superieure diersoort, ontwikkeld door de natuur.

Ik zie dus niet in waarom wij de natuur zouden verstoren, aangezien we er zelf deel van zijn.

ng
10 augustus 2009, 15:20
Ik vind van wel.
:)

Vindt gij dan ook dat bv. leeuwen geen vlees meer mogen krijgen in de zoo?
Ter verduidelijking, dat stond ooit eens in de krant.

TooChé
10 augustus 2009, 15:25
ik vind dan op mijn beurt vegetariërs lachwekkend. Tenminste, diegene die het doen uit ethische kwestie. Ik heb dan uiteraard ook tegen jagen helemaal geen bezwaar. Een mens is nu eenmaal nog steeds een omnivoor (een sterk ontwikkelde soort zonder twijfel) Daar hoort ook bij dat wij gemaakt zijn om vlees te eten.
Jacht en daarbijhorend vlees eten is nu eenmaal een deel van het leven.

Wat ik dan wel nodig acht, is het beschermen van uitstervende en 'zeldzame' soorten. Dat men de jacht daarop verbiedt, volledig mee akkoord :)

Arifiene
10 augustus 2009, 15:28
Vindt gij dan ook dat bv. leeuwen geen vlees meer mogen krijgen in de zoo?
Ter verduidelijking, dat stond ooit eens in de krant.

Nee.
Dat heeft er ook niets mee te maken.
Katachtigen zijn carnivoren.

ng
10 augustus 2009, 15:34
En de mens is een omnivoor, dus is het maar normaal dat we vlees eten. Toch?

SlashDotDash
10 augustus 2009, 15:36
Nee.
Dat heeft er ook niets mee te maken.
Katachtigen zijn carnivoren.

En wat dan met omnivore soorten anders dan de mens?

Arifiene
10 augustus 2009, 15:49
En de mens is een omnivoor, dus is het maar normaal dat we vlees eten. Toch?


En wat dan met omnivore soorten anders dan de mens?

Zucht.
Mens =/= dier.
Een dier kan de keuze om al dan niet vlees te eten uit ethische overwegingen niét maken.

Het is 'normaal' dat we vlees eten, maar we eten er véél te veel, en de manier waarop is verwerpelijk.

SlashDotDash
10 augustus 2009, 15:52
Dat versta ik wel, maar ik bedoel gewoon: er zijn evengoed dieren die geen vlees nodig hebben, maar het wel eten als de kans zich aanbiedt. In essentie eet de gemiddelde mens ook gewoon vlees uit opportunisme.

Lifen
10 augustus 2009, 15:55
ik vind dan op mijn beurt vegetariërs lachwekkend. Tenminste, diegene die het doen uit ethische kwestie. Ik heb dan uiteraard ook tegen jagen helemaal geen bezwaar. Een mens is nu eenmaal nog steeds een omnivoor (een sterk ontwikkelde soort zonder twijfel) Daar hoort ook bij dat wij gemaakt zijn om vlees te eten.
Jacht en daarbijhorend vlees eten is nu eenmaal een deel van het leven.

Wat ik dan wel nodig acht, is het beschermen van uitstervende en 'zeldzame' soorten. Dat men de jacht daarop verbiedt, volledig mee akkoord :)

Het is eigenlijk doordat wij de dominante wezens zijn op deze planeet dat wij het ons kunnen veroorloven om ethiek er bij te betrekken.

Als wij niet dominant waren en enkel moesten doden om te overleven zou er niemand vegetariër zijn.
Omdat wij zoveel keus hebben qua voedsel kunnen we zeggen dat wij geen vlees willen eten, al dan niet om "de diertjes te redden".

Je kan dus stellen dat onze macht ons eigenlijk privileges geeft die ons het leven onnodig moeilijker maken maar ons wel een gevoel geven van vrijheid en "goed doen".

Zelf ben ik vegetariër, maar dan wel omdat ik gewoon geen vlees lust.

Arifiene
10 augustus 2009, 16:03
Dat versta ik wel, maar ik bedoel gewoon: er zijn evengoed dieren die geen vlees nodig hebben, maar het wel eten als de kans zich aanbiedt. In essentie eet de gemiddelde mens ook gewoon vlees uit opportunisme.

Een dier kent geen ethiek :).

Genius
10 augustus 2009, 16:05
Goede vriend van mij is een jager die bijna elke week gaat jagen met zijn vader en twee nonkels. Zij hebben een stuk van een immens bos gekocht bij onze Noorderburen. Het bos heeft zelfs hun naam.

Vorig jaar had ik dan het "geluk" om eens mogen mee te gaan. Om 2u opstaan en een dikke 2u rijden om uiteindelijk rond 4u30-5u ter plaatse zijn.

Iedereen die zo'n stuk bos bezit kweekt en voedt zelf de dieren die in hun gebied voorkomen. Dit gaat van duiven tot everzwijnen en zelfs enorme damherten.

Ze jagen dan enkel op de mannetjes en dan vooral de ziekere en oudere exemplaren. Sommige herten worden op meer dan 100 meter neergeknald.

Nadien worden alle geschote exemplaren zorgvuldig gevild en gekuist. Het grootste deel gebruiken ze zelf. (de vader en nonkel bezitten een hotel + restaurant) De rest verkopen ze aan de poulier.

Op deze manier ben ik een voorstander van het jagen. Jagen voor de sport of jagen op dieren om erna pels van te maken...neen.

ng
10 augustus 2009, 16:22
Een dier kent geen ethiek :).

En gezegend zijn ze.

SlashDotDash
10 augustus 2009, 16:24
Een dier kent geen ethiek :).

Ok. Maar je kunt daar natuurlijk zo ver in gaan als je wil hé. De voedselindustrie is verre van de enige oorzaak van leed t.a.v. dieren. Elk medicijn dat je al ingenomen hebt is ooit op dieren getest, om maar een voor de hand liggend voorbeeld te geven. Het zou dus ergens maar normaal zijn dat je elke vorm van medische behandeling weigert.

Ik vind dat een goeie dosis pragmatisme geen kwaad kan.

Arifiene
10 augustus 2009, 16:27
Ok. Maar je kunt daar natuurlijk zo ver in gaan als je wil hé. De voedselindustrie is verre van de enige oorzaak van leed t.a.v. dieren. Elk medicijn dat je al ingenomen hebt is ooit op dieren getest, om maar een voor de hand liggend voorbeeld te geven. Het zou dus ergens maar normaal zijn dat je elke vorm van medische behandeling weigert.

Ik vind dat een goeie dosis pragmatisme geen kwaad kan.

Proefdieren zijn dan ook een hekel punt.
Ze zijn vaak niet nodig.
Niettemin vind ik dat het voor medicatie die bvb levensbedreigende ziekten kan genezen wel kan (uiteraard niet voor idiote dingen zoals make-up en verzorgingsproducten bvb).

TooChé
10 augustus 2009, 16:59
dus dan draag jij ook niks van makeup, parfum, nagellak etc... ?

Arifiene
10 augustus 2009, 18:02
dus dan draag jij ook niks van makeup, parfum, nagellak etc... ?

Ik draag enkel lippenbalsem en mascara.
Van de body shop.
En die testen niet op dieren.

Cartek
10 augustus 2009, 18:20
amai hier moeten wel héééél veel vegetariërs in deze thread zitten

"dieren doden voor uw plezier is ziek"

en dan zelf maar al lachend biefstukken schransen en barbeque'en

idd, ongelofelijk :lol:

die adrenaline die je krijgt als je stil zit, een beest ziet, wacht tot je klaar schot hebt en dan neerknalt is za-lig. evenaarbaar met sex. en die beesten zien niet af als je goed schiet.

Arifiene
10 augustus 2009, 18:40
idd, ongelofelijk :lol:

die adrenaline die je krijgt als je stil zit, een beest ziet, wacht tot je klaar schot hebt en dan neerknalt is za-lig. evenaarbaar met sex. en die beesten zien niet af als je goed schiet.

ALS.
Je denkt toch niet werkelijk dat iedere jager van eerste keer raak schiet?

TimeFtw
10 augustus 2009, 18:43
idd, ongelofelijk :lol:

die adrenaline die je krijgt als je stil zit, een beest ziet, wacht tot je klaar schot hebt en dan neerknalt is za-lig. evenaarbaar met sex. en die beesten zien niet af als je goed schiet.

Proficiat, je hebt zojuist elke jager die hier afkwam met 'in evenwicht houden van de natuur' belachelijk gemaakt :ironic:

TooChé
10 augustus 2009, 18:48
Ik draag enkel lippenbalsem en mascara.
Van de body shop.
En die testen niet op dieren.

testen niet, maar uit welke stoffen zouden die producten bestaan ?

Arifiene
10 augustus 2009, 18:59
testen niet, maar uit welke stoffen zouden die producten bestaan ?

Allen uit niet-dierlijke stoffen.
Check hun website maar eens.

Ze zijn overigens zeker niet het enige merk die zo werkt.

ng
10 augustus 2009, 19:00
Proficiat, je hebt zojuist elke jager die hier afkwam met 'in evenwicht houden van de natuur' belachelijk gemaakt :ironic:

Op welke manier?

TimeFtw
10 augustus 2009, 19:25
Op welke manier?

Hmm, heb mij mss wat verkeerd uitgedrukt.
Hij komt hier gewoon verkondigen dat er niets leukers is dan een dier doodknallen (het is zelfs beter dan "sex" :ironic:). Waarmee hij meteen bewijst dat niet alle jagers het doen uit liefde voor de natuur en met het oog op het herstellen van het natuurlijk evenwicht. Natuurlijk zijn die mensen er (is hier al een paar keer beschreven in de thread), en ik heb ook niets tegen de jacht met als doel het evenwicht te herstellen. Maar ik walg van mensen die dieren doodknallen voor hun eigen plezier. Ga dan paintballen ofzo...
Iemand heeft hier in de thread gezegd dat de mens almachtig is als het op faune en flora aankomt (iets waar ik niet mee akkoord ben). Maar het is wel zo dat wij als mensen meer dan welke soort een invloed hebben op de natuur en dat we de natuur manipuleren. Die macht houdt ook verantwoordelijkheid in vind ik. Maar anderen vinden dat dan weer niet blijkbaar :)

ng
10 augustus 2009, 19:32
Ik denk dat jij hem wat hebt misbegrepen. Hij doelt eerder op het hele gebeuren dat een kick, voldoening om het anders te zeggen, niet dat hij als bloeddorstige gek rondloopt en dieren zomaar afknalt.

TimeFtw
10 augustus 2009, 19:35
Hij doelt duidelijk op het moorden. Ik denk niet dat hij wil zeggen dat hij voldoening krijgt van het feit dat hij juist geholpen heeft om een plaatselijk ecosysteem terug in evenwicht te brengen.

Berd
10 augustus 2009, 19:35
Al vaak meegeweest met Duitse vrienden die daar een jachtvergunning hebben (snachts opstaan en in zo'n schuilhutje wachten tot 's ochtends de dieren uit het bos komen; uiteraard zelf nooit geschoten daar). Zelf heb'k een paar wapenvergunningen, maar (nog) geen jachtvergunning. In België lijkt het me ook minder interessant + op dit moment geen tijd voor. Mogelijk ga ik ooit wel (een paar jaar) in Duitsland of dergelijke wonen, met jachtvergunning. Daar betekent 'jager' dan wel bos- en wildbeheerder en ge pacht dan een gebied van de Duitse staat waar ge dan verantwoordelijk zijt voor het wildbestand, maar bijvoorbeeld ook voor houtkap van zieke/oude bomen.

Cartek
10 augustus 2009, 19:40
ALS.
Je denkt toch niet werkelijk dat iedere jager van eerste keer raak schiet?



er is nog altijd zoiets als het theoretisch en praktisch jachtexamen. die zeker niet gemakkelijk zijn.
als je niet geslaagd bent voor je praktisch schietexamen mag je maar volgend
jaar terugkomen. t' is moeilijk, hiervoor moet je echt deftig kunnen raak schieten.
in de theorie krijg je oa. jagers(ethiek) what done en not done is onder de jagers. daarnaast moet je verschrikkelijk veel weten over vogels, hun broedtijd, wanneer ze je mag schieten, welke soort, ...

dus tegen dat je je eerste beest 'mag' schieten heb je wel al vrij wat ervaring en kun je goed mikken.
als ge denkt dat jagers cowboys zijn die random beesten om t'even waar neerknallen zijt ge wel efkes mis.

Cartek
10 augustus 2009, 19:42
Ik denk dat jij hem wat hebt misbegrepen. Hij doelt eerder op het hele gebeuren dat een kick, voldoening om het anders te zeggen, niet dat hij als bloeddorstige gek rondloopt en dieren zomaar afknalt.

idd

Oldskooler
10 augustus 2009, 19:59
Ik draag enkel lippenbalsem en mascara.
Van de body shop.
En die testen niet op dieren.

Wacht maar tot je 30 jaar wordt, dan verslind je de ene aap en rat na de andere :D:D.

Arifiene
10 augustus 2009, 20:42
er is nog altijd zoiets als het theoretisch en praktisch jachtexamen. die zeker niet gemakkelijk zijn.
als je niet geslaagd bent voor je praktisch schietexamen mag je maar volgend
jaar terugkomen. t' is moeilijk, hiervoor moet je echt deftig kunnen raak schieten.
in de theorie krijg je oa. jagers(ethiek) what done en not done is onder de jagers. daarnaast moet je verschrikkelijk veel weten over vogels, hun broedtijd, wanneer ze je mag schieten, welke soort, ...

dus tegen dat je je eerste beest 'mag' schieten heb je wel al vrij wat ervaring en kun je goed mikken.
als ge denkt dat jagers cowboys zijn die random beesten om t'even waar neerknallen zijt ge wel efkes mis.
Lol.
Right.
Dermee dat er zoveel huiskatten worden afgeschoten zeker.
Nuja, ik ben er dan ook van overtuigd dat die mannen dat express doen.
Geen respect voor dier noch mens.
En van dat idee ga je me echt niet afbrengen, sorry.


Wacht maar tot je 30 jaar wordt, dan verslind je de ene aap en rat na de andere :D:D.
Newsflash: Er is meer dan 1 merk die dierproefvrije verzorging produceert.

ng
10 augustus 2009, 20:53
Lol.
Right.
Dermee dat er zoveel huiskatten worden afgeschoten zeker.
Nuja, ik ben er dan ook van overtuigd dat die mannen dat express doen.
Geen respect voor dier noch mens.
En van dat idee ga je me echt niet afbrengen, sorry.


En kun je zwart op wit bewijzen dat dat jagers waren?

Arifiene
10 augustus 2009, 22:43
En kun je zwart op wit bewijzen dat dat jagers waren?
GAIA Global Action in the Interest of Animals (http://www.gaia.be/ned/control.php?&topgroupname=&groupname=pb132)

volgens de officiële cijfers
(geregistreerde gevallen) van het Instituut voor Natuur- en
Bosonderzoek (INBO) werden 8346 katten door jagers en co het zwijgen
opgelegd in 2005 en 7099 in 2006. Een deel werd afgeschoten na
vangst. Onder de vele slachtoffers ongetwijfeld ook huiskatten,
aangezien het onmogelijk is het onderscheid goed te maken tussen een
huiskat en een zogenaamd verwilderde kat.

Dus ja, ik kan dat zwart op wit bewijzen ;).

Of denk je soms dat zoiets een alleenstaand geval is?
Die mannen schieten gwn op alles wat beweegt ja.

Onder het mom van 'wilde kat' (zelfs al draagt em een bandje) schieten ze heel wat katten af elk jaar.

TimeFtw
10 augustus 2009, 22:50
8000 :crazy: Hoeveel wilde dieren zouden dan jaarlijks in totaal afgeschoten worden?

Solid Q
10 augustus 2009, 23:02
De Vlaamse regering - met de uitdrukkelijke steun van de toenmalige ministers Geert Bourgeois (N-VA), Frank Vandenbroecke (Sp.a), Hilde Crevits (CD&V), Bert Anciaux (Sp.a) en Dirk Van Mechelen (Open VLD) - verbiedt de jacht op katten met het geweer (definitief) en (in de loop van 2010) de ‘regulering' met het geweer in het kader van populatiebeheer.

dus er is een verbod gekomen, meer kan je niet doen

smiley
10 augustus 2009, 23:34
Een dier kent geen ethiek :).

En evenmin heeft het nadelen aan het doodgeschoten worden in de natuur. Dat konijntje zal immers een plezant leven gehad hebben, en pijnloos afgemaakt worden. En als de jager een amateur is, zal hij heel even intense pijn hebben, en daarna sterven. Maar dat is, laat ons eerlijk zijn, géén argument.

Of hoe denk je dat wilde beesten anders sterven? Ergens schuimbekkend in een riviertje, terwijl de maden hen al aan't opeten zijn... Geef mij dan maar een lekker stukje wild, waarvan ik gewoonweg weet dat het dier maximum geleefd heeft, in de plaats van zo'n arm varkentje dat jaren in de stront van zijn gebuur heeft liggen rollen en nooit zonlicht heeft mogen zien.

+ Ik ben ook dierlievend maar uw liefke dumpen omdat hij jaagt :s

TimeFtw
11 augustus 2009, 08:12
En evenmin heeft het nadelen aan het doodgeschoten worden in de natuur. Dat konijntje zal immers een plezant leven gehad hebben, en pijnloos afgemaakt worden. En als de jager een amateur is, zal hij heel even intense pijn hebben, en daarna sterven. Maar dat is, laat ons eerlijk zijn, géén argument.

Of hoe denk je dat wilde beesten anders sterven? Ergens schuimbekkend in een riviertje, terwijl de maden hen al aan't opeten zijn... Geef mij dan maar een lekker stukje wild, waarvan ik gewoonweg weet dat het dier maximum geleefd heeft, in de plaats van zo'n arm varkentje dat jaren in de stront van zijn gebuur heeft liggen rollen en nooit zonlicht heeft mogen zien.



Dit is echt een non-argument... Hoe kan je nu weten als je een dier neerknalt dat het 'maximaal geleefd heeft'? Alsof jagers enkel maar op oude, zwakke dieren schieten? Voor hetzelfde geld eet je een moederhert op die op het moment dat ze afgeknald werd nog drie hulpbehoevende jongen had.

Solid Q
11 augustus 2009, 09:34
Voor hetzelfde geld eet je een moederhert op die op het moment dat ze afgeknald werd nog drie hulpbehoevende jongen had.

Ze kunnen gemakkelijk van ver zien of het een wijfje of manneke is. Er staan trouwens hoge boetes op. Een collega van mijn pa heeft zo in de Ardennen per ongeluk een vrouwtje doodgeschoten, loste zijn schot en toen hij de kogel zag vliegen zag hij dat het een vrouwtje was.. was een dure kogel

maar wel one shot, one kill:unsure:

TimeFtw
11 augustus 2009, 10:26
Ze kunnen gemakkelijk van ver zien of het een wijfje of manneke is. Er staan trouwens hoge boetes op. Een collega van mijn pa heeft zo in de Ardennen per ongeluk een vrouwtje doodgeschoten, loste zijn schot en toen hij de kogel zag vliegen zag hij dat het een vrouwtje was.. was een dure kogel

maar wel one shot, one kill:unsure:

Zo makkelijk kunt ge het dan blijkbaar ook weer niet zien :p

Arifiene
11 augustus 2009, 11:05
En evenmin heeft het nadelen aan het doodgeschoten worden in de natuur. Dat konijntje zal immers een plezant leven gehad hebben, en pijnloos afgemaakt worden. En als de jager een amateur is, zal hij heel even intense pijn hebben, en daarna sterven. Maar dat is, laat ons eerlijk zijn, géén argument.

Of hoe denk je dat wilde beesten anders sterven? Ergens schuimbekkend in een riviertje, terwijl de maden hen al aan't opeten zijn... Geef mij dan maar een lekker stukje wild, waarvan ik gewoonweg weet dat het dier maximum geleefd heeft, in de plaats van zo'n arm varkentje dat jaren in de stront van zijn gebuur heeft liggen rollen en nooit zonlicht heeft mogen zien.

+ Ik ben ook dierlievend maar uw liefke dumpen omdat hij jaagt :s

Hoe weet gij nu of da konijn een plezant leven heeft gehad?
Een dier kan door een verkeerd schot een dag liggen doodbloeden, das niet 'heel even intense pijn'. Dus dat is mooi wél een argument.

Ja, want alle dieren in het wild sterven een vreselijke 'schuimbekkende' dood. Allé, serieus, wat denk jij nu eigenlijk? Veel dieren sterven ook gewoon van ouderdom ze. Gij doet het hier voor alsof ze in de natuur gedoemd zijn om een vreselijke dood te sterven.

Plus: IK heb al gezegd dat ik tegen de massa-consumptie van vlees (en bijhorende taferelen) ben, dus dat is weer geen argument.

Ja er scheelde nog wel wat meer aan dat liefke.
Plus: Dat is toch MIJN zaak als ik niet wil samenzijn met iemand die het zomaar nodig vindt om dieren af te knallen zonder oorzaak? Let's face it, voor de meesten is zoiets gewoon een sport (voor hem was dat het ook btw), niet meer niet minder. En met zo iemand wil ik mij niét inlaten. Das mijn keuze en gij hebt daar frankly eigenlijk geen commentaar op te geven :).

zarathustra
11 augustus 2009, 11:42
Funny hoe 'de natuur' en 'de mens' als iets apart worden gezien. Dat is net zoals zeggen dat dingen 'onnatuurlijk' zijn. Dat bestaat helemaal niet.

On topic: in sommige gevallen zal het mss wel nodig zijn. Maar ik zou het zelf nooit doen

SlashDotDash
11 augustus 2009, 12:02
Funny hoe 'de natuur' en 'de mens' als iets apart worden gezien. Dat is net zoals zeggen dat dingen 'onnatuurlijk' zijn. Dat bestaat helemaal niet.

Dat hangt gewoon af van welke definitie je aan het woord natuur geeft. De ene onderscheidt natuur (wildernis) van cultuur (mens) terwijl de andere gewoon allesomvattend is (de kosmos).

@Arifiene: Ik vraag me trouwens echt af welk percentage van wilde dieren (in echt ongerepte natuur) effectief aan ouderdom sterft. Ik denk dat het héél klein is. Een wild dier dat het stadium van volwassenheid bereikt heeft lijkt me eerder uitzondering dan regel. Dat is ook de reden waarom vele (de meeste?) diersoorten veel jongen per keer werpen. Verzwakte (oudere) en jonge dieren zijn trouwens prooi bij uitstek.

Arifiene
11 augustus 2009, 12:08
Dat hangt gewoon af van welke definitie je aan het woord natuur geeft. De ene onderscheidt natuur (wildernis) van cultuur (mens) terwijl de andere gewoon allesomvattend is (de kosmos).

@Arifiene: Ik vraag me trouwens echt af welk percentage van wilde dieren (in echt ongerepte natuur) effectief aan ouderdom sterft. Ik denk dat het héél klein is. Een wild dier dat het stadium van volwassenheid bereikt heeft lijkt me eerder uitzondering dan regel. Dat is ook de reden waarom vele (de meeste?) diersoorten veel jongen per keer werpen. Verzwakte (oudere) en jonge dieren zijn trouwens prooi bij uitstek.

Als ze zogenaamd nooit volwassen zouden worden, zouden ze niet voortplanten, en stierven ze uit.
Dit geldt voor bedreigde diersoorten (die overigens voor een groot deel door de mens en hun 'jacht' bedreigd zijn), maar niet voor het gemiddeld konijn en consoorten hier in Belgie.

Solid Q
11 augustus 2009, 12:51
Zo makkelijk kunt ge het dan blijkbaar ook weer niet zien :p

Waarschijnlijk door dichte begroeiing de horens niet goed gezien ja :)

Maar wil er gewoon op wijzen dat er strenge regels bestaan. De jacht in ons land is geen doelloos rambo gedoe waar ieder mag schieten op wat hij wil.

Maar net zoals iedereen wel eens even te snel rijdt of iets mispeuterd zijn er jagers die bepaalde wetten niet naleven. Jacht kan je niet stoppen. Mensen die dat geloven zijn idealisten zonder enig realiteitsbesef. Het enige wat we kunnen doen is ervoor te zorgen dat jacht niet leidt tot degradatie van ons ecosysteem en daarentegen een zeker evenwicht kan vormen tussen natuur, boer en jager...


Hoe weet gij nu of da konijn een plezant leven heeft gehad?
Een dier kan door een verkeerd schot een dag liggen doodbloeden, das niet 'heel even intense pijn'. Dus dat is mooi wél een argument.

Je overdrijft even veel als degene waar je op reageert. Indien een jager niet direct raak schiet zijn er meteen een man of 3 die met een geladen geweer nog eens kunnen schieten indien het nodig is. Heb trouwens al eens gezien hoe een jager spurt naar een konijn om het van zijn lijden te verlossen. Dit is allemaal een kwestie van seconden. Daarnaast zijn er nog steeds jachthonden die het beest snel kunnen lokaliseren en misschien een genade-beet kunnen geven (laatste ben ik niet zeker of jachthonden daarvoor getraind zijn)

een dag liggen doodbloeden .. nooit

(ik spreek hier dan wel over de eerlijke jager en niet over de "kattenmoordenaars" waar jij het over had eerder.)

SlashDotDash
11 augustus 2009, 13:32
Als ze zogenaamd nooit volwassen zouden worden, zouden ze niet voortplanten, en stierven ze uit.
Dit geldt voor bedreigde diersoorten (die overigens voor een groot deel door de mens en hun 'jacht' bedreigd zijn), maar niet voor het gemiddeld konijn en consoorten hier in Belgie.

Nee, dat zeg ik ook niet en zo bedoel ik het niet. Er groeien uiteraard gemiddeld genoeg nakomelingen op tot volwassen stadium. Maar per nest sterven gemiddeld meer jongen dan dat er helemaal volgroeien. De dieren die het geluk hebben om aan ouderdom te sterven zijn dan daar nog maar een klein percentage van.

Als je ziet dat 1 vrouwelijk konijn voor pakweg 40-50 nakomelingen per jaar kan zorgen, dan moeten er in een gebalanceerd ecosysteem gemiddeld ongeveer 95% van die beesten sterven voor ze zich kunnen reproduceren, anders is er een onevenwicht. Dat is de harde realiteit van de ongerepte natuur

En we moeten niet enkel naar zoogdieren kijken hé. Vissen krijgen leggen telkens duizenden if not miljoenen eitjes waaruit hoogstens een tien-tal beesten opgroeit tot ze kunnen paren. Idem voor tal van insecten (en er zijn véél meer vissen en insecten dan zoogdieren hoor).

Dus haalt de numerieke meerderheid van de (wilde) dieren nooit het stadium van volwassenheid, een meerderheid die dus niet van ouderdom kan sterven. De dieren die van ouderdom kunnen sterven, dat zijn de "lucky few". Al was het maar om aan te tonen dat het in de vrije natuur allesbehalve rozengeur en maneschijn is.

Burrid
11 augustus 2009, 14:27
Als een dier een mens verwond, moet het direct worden afgemaakt.
Als een mens een dier dood, wordt hij geprezen.

Ik zou graag eens zien dat er jacht wordt gemaakt op de jagers.

SlashDotDash
11 augustus 2009, 14:35
Als een dier een mens verwond, moet het direct worden afgemaakt.
Als een mens een dier dood, wordt hij geprezen.

Ik zou graag eens zien dat er jacht wordt gemaakt op de jagers.

En dat is relevant omdat...?

Burrid
11 augustus 2009, 14:47
En dat is relevant omdat...?

Omdat er teveel mensen zijn die er plezier in vinden om te jagen.
En dat de gedachtegang van de meesten volledig fout is.
Een mens mag dieren doden, maar o wee als een dier iemand verwondt.

sneax
11 augustus 2009, 15:16
Ik draag enkel lippenbalsem en mascara.
Van de body shop.
En die testen niet op dieren.

Hun producten bouwen wel verder op formules en recepten die vroeger door andere fabricanten wél op dieren zijn getest. Allé ik zeg maar eh.

En ivm jagen ... pak eerst de slachthuizen aan en de manier waarop sommige dieren gekweekt worden. Tot dan is jagen een relatief zeer aanvaardbaar gegeven. Maja ...

SlashDotDash
11 augustus 2009, 15:16
Omdat er teveel mensen zijn die er plezier in vinden om te jagen.
En dat de gedachtegang van de meesten volledig fout is.

Misschien wel. Maar met dergelijke veralgemeningen ga je het probleem niet oplossen hoor. Je hebt zelf zeker ooit al een vervelend insect doodgemept, of niet?

Hoe je het nu draait of keert, de mens gaat altijd een impact hebben op het milieu, en jagers kunnen in sommige gevallen écht bijdragen aan het in stand houden of zelfs creëren van een bepaalde mate van biodiversiteit.

Burrid
11 augustus 2009, 15:20
Misschien wel. Maar met dergelijke veralgemeningen ga je het probleem niet oplossen hoor. Je hebt zelf zeker ooit al een vervelend insect doodgemept, of niet?

Hoe je het nu draait of keert, de mens gaat altijd een impact hebben op het milieu, en jagers kunnen in sommige gevallen écht bijdragen aan het in stand houden of zelfs creëren van een bepaalde mate van biodiversiteit.

Ik dood niets, ook geen insecten.

denkimi
11 augustus 2009, 15:23
Ik dood niets, ook geen insecten.

zelfs geen mug die bloed komt zuigen?

SlashDotDash
11 augustus 2009, 15:30
Ik dood niets, ook geen insecten.

Lol, hoe naïef kun je zijn? Nog nooit dierlijk voedsel gegeten? Nog nooit een pilletje genomen?

Als je echt consequent wil zijn kun je dan maar beter alle luxe van de hedendaagse maatschappij achter je laten en in de wilde natuur gaan wonen.

Ik kan me wel inbeelden dat je het goed bedoelt hoor, maar je moet ook niet roomser dan de paus willen zijn.

Burrid
11 augustus 2009, 15:30
zelfs geen mug die bloed komt zuigen?

Ik vang ze en zet ze buiten.
Maar ik heb dit jaar nog geen mug in huis gehad.

Burrid
11 augustus 2009, 15:33
Lol, hoe naïef kun je zijn? Nog nooit dierlijk voedsel gegeten? Nog nooit een pilletje genomen?

Als je echt consequent wil zijn kun je dan maar beter alle luxe van de hedendaagse maatschappij achter je laten en in de wilde natuur gaan wonen.

Ik kan me wel inbeelden dat je het goed bedoelt hoor, maar je moet ook niet roomser dan de paus willen zijn.

Ik eet wel wat vlees. Ik neem pilletjes.
Ik wil gewoon geen insecten of dergelijks doden.
Is dat zo erg dan?

SlashDotDash
11 augustus 2009, 15:37
Is dat zo erg dan?

Helemaal niet, zolang je maar beseft dat je mede-verantwoordelijk bent voor heel wat dierenleed. Om dan te zeggen dat ze beter eens op de jagers zouden jagen... klein beetje hypocriet imho.

Ik vind Arifiene dan toch consequenter in haar levensstijl.

Nooit luizen gehad trouwens?

Burrid
11 augustus 2009, 15:52
Helemaal niet, zolang je maar beseft dat je mede-verantwoordelijk bent voor heel wat dierenleed. Om dan te zeggen dat ze beter eens op de jagers zouden jagen... klein beetje hypocriet imho.

Ik vind Arifiene dan toch consequenter in haar levensstijl.

Nooit luizen gehad trouwens?

Vroeger trok ik mij dat ook allemaal niet aan, maar het laatste jaar ben ik zowat veranderd. Vlees eet ik bijna niet meer en ik begin te letten op de producten die ik koop.

Van het jagen op jagers, daarmee heb ik het over diegenen die er plezier van maken. Dit geldt niet voor jagers alleen, hiermee bedoel ik ook alle dierenmishandelaars. Zoals foie gras, ze mogen bij hun ook eens een darm in hun keel steken.

Ik heb nog nooit luizen gehad.

Ik begrijp wel dat die beestjes dan moeten verdelgd worden omdat ze een bedreiging vormen en omdat het niet anders kan. Maar het doden voor het plezier en de kick gaat er bij mij niet in.
Het spinnetje dat in uw huis leeft, moet dat dood omdat het er toevallig zit? Het doet toch niets, dus kan je het evengoed buiten zetten.

SlashDotDash
11 augustus 2009, 15:58
Gohja, ik versta zelf ook niet hoe je plezier kunt beleven aan het doodmaken van een dier. Ik denk wel dat de meeste jagers hun genot of motivatie niet halen uit sadisme maar eerder uit de verschillende uitdagingen die jagen met zich meebrengt.

smiley
11 augustus 2009, 16:56
Hoe weet gij nu of da konijn een plezant leven heeft gehad?

het beest heeft tot zijn einde der dagen vrij in het wild geleefd... veel plezanter kan een dier zijn leven niet zijn he. Dat bedoel ik uiteraard.


Ja, want alle dieren in het wild sterven een vreselijke 'schuimbekkende' dood. Allé, serieus, wat denk jij nu eigenlijk? Veel dieren sterven ook gewoon van ouderdom ze. Gij doet het hier voor alsof ze in de natuur gedoemd zijn om een vreselijke dood te sterven.

Allez komaan zeg, hoe wereldvreemd kan iemand toch zijn. De enige reden dat mensen en masse sterven van de ouderdom, is omdat onze soort enkele cruciale uitvindingen heeft gedaan: eten en water koken, hygiene, geneeskunde.
Oermensen werden gemiddeld iets van een 30 tal jaar.

Exact hetzelfde geldt voor dieren he. Akkoord hun imuunsysteem zal hier en daar wel beter zijn als onze soort, maar met een beetje research zie je zo dat dieren die bv. opgroeien in gevangensschap bijna altijd langer leven dan hun wilde soortgenoten.

simpel voorbeeldje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Konijn_(dier)
- Konijnen zijn heel kwetsbaar voor ziekten en dan vooral voor myxomatose en VHS, twee virusziekten. Als een konijn zo'n ziekte eenmaal heeft, is het meestal niet meer te redden. Tamme konijnen moeten dus ook ingeënt worden tegen deze ziekten: eenmaal per jaar tegen VHS en tweemaal tegen myxomatose.
- Tegen die tijd dat een voedster 4-5 jaar is heeft zij - mede afhankelijk van het ras - een kans van 50-80% om te sterven aan baarmoeder(hals)kanker.

smiley
11 augustus 2009, 16:59
Hoe weet gij nu of da konijn een plezant leven heeft gehad?

het beest heeft tot zijn einde der dagen vrij in het wild geleefd... veel plezanter kan een dier zijn leven niet zijn he. Dat bedoel ik uiteraard.

J
Ja, want alle dieren in het wild sterven een vreselijke 'schuimbekkende' dood. Allé, serieus, wat denk jij nu eigenlijk? Veel dieren sterven ook gewoon van ouderdom ze. Gij doet het hier voor alsof ze in de natuur gedoemd zijn om een vreselijke dood te sterven.

Allez komaan zeg, hoe wereldvreemd kan iemand toch zijn. De enige reden dat mensen en masse sterven van de ouderdom, is omdat onze soort enkele cruciale uitvindingen heeft gedaan: eten en water koken, hygiene, geneeskunde. Bovendien werken, wonen en leven wij in onze propere huizen, steden en dorpen waar we onszelf nog eens beschermen van de zon, de regen en de wind ook.
Oermensen werden gemiddeld iets van een 30 tal jaar.
Ik heb het niet opgezocht, maar denk je dat primitieve stammen in het amazonewoud enzo effectief 80-90 jaar worden??

Exact hetzelfde geldt voor dieren he. Akkoord hun imuunsysteem zal hier en daar wel beter zijn als onze soort, maar met een beetje research zie je zo dat dieren die bv. opgroeien in gevangensschap bijna altijd langer leven dan hun wilde soortgenoten.

simpel voorbeeldje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Konijn_(dier)
- Konijnen zijn heel kwetsbaar voor ziekten en dan vooral voor myxomatose en VHS, twee virusziekten. Als een konijn zo'n ziekte eenmaal heeft, is het meestal niet meer te redden. Tamme konijnen moeten dus ook ingeënt worden tegen deze ziekten: eenmaal per jaar tegen VHS en tweemaal tegen myxomatose.
- Tegen die tijd dat een voedster 4-5 jaar is heeft zij - mede afhankelijk van het ras - een kans van 50-80% om te sterven aan baarmoeder(hals)kanker.

Arifiene
11 augustus 2009, 18:49
Nee, dat zeg ik ook niet en zo bedoel ik het niet. Er groeien uiteraard gemiddeld genoeg nakomelingen op tot volwassen stadium. Maar per nest sterven gemiddeld meer jongen dan dat er helemaal volgroeien. De dieren die het geluk hebben om aan ouderdom te sterven zijn dan daar nog maar een klein percentage van.

Dus haalt de numerieke meerderheid van de (wilde) dieren nooit het stadium van volwassenheid, een meerderheid die dus niet van ouderdom kan sterven. De dieren die van ouderdom kunnen sterven, dat zijn de "lucky few". Al was het maar om aan te tonen dat het in de vrije natuur allesbehalve rozengeur en maneschijn is.
Menfin ja, dan nog.
Tis toch niet 'omdat er al zoveel doodgaan voor ze volwassen zijn', dat ge er nog es zoveel moet afschieten...

Hun producten bouwen wel verder op formules en recepten die vroeger door andere fabricanten wél op dieren zijn getest. Allé ik zeg maar eh.


Ja zo kunt ge op alles zeveren eh.
ZIJ hebben er niet op getest én ze gebruiken geen dierlijke ingrediënten, das voor mij voldoende.
Anders kunt ge een vegetarier beginnen verwijten dat em in de baarmoeder ook voedsel gekregen heeft afkomstig van vlees :ironic:.


het beest heeft tot zijn einde der dagen vrij in het wild geleefd... veel plezanter kan een dier zijn leven niet zijn he. Dat bedoel ik uiteraard.



Allez komaan zeg, hoe wereldvreemd kan iemand toch zijn. De enige reden dat mensen en masse sterven van de ouderdom, is omdat onze soort enkele cruciale uitvindingen heeft gedaan: eten en water koken, hygiene, geneeskunde.
Oermensen werden gemiddeld iets van een 30 tal jaar.

Exact hetzelfde geldt voor dieren he. Akkoord hun imuunsysteem zal hier en daar wel beter zijn als onze soort, maar met een beetje research zie je zo dat dieren die bv. opgroeien in gevangensschap bijna altijd langer leven dan hun wilde soortgenoten.

simpel voorbeeldje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Konijn_(dier)
- Konijnen zijn heel kwetsbaar voor ziekten en dan vooral voor myxomatose en VHS, twee virusziekten. Als een konijn zo'n ziekte eenmaal heeft, is het meestal niet meer te redden. Tamme konijnen moeten dus ook ingeënt worden tegen deze ziekten: eenmaal per jaar tegen VHS en tweemaal tegen myxomatose.
- Tegen die tijd dat een voedster 4-5 jaar is heeft zij - mede afhankelijk van het ras - een kans van 50-80% om te sterven aan baarmoeder(hals)kanker.

En dan? Dan mag dat dier blij zijn, omdat het in het wild heeft geleefd? Het wild is zijn habitat, het is NORMAAL dat het daar leeft, het is geen privilege.
Jij denkt gewoon zo omdat zijn soortgenoten in kleine koten worden gekweekt en vetgemest. Dit is niét-natuurlijk, en kan dus ook niet als argument in aanmerking worden genomen. Of ga jij gevangenen ook als de standaard in de maatschappij nemen dan?

En ja, er zijn heel wat ziektes bij dieren (net als bij mensen). Maar dat doet toch niet terzake? Volgens jou zullen die dieren dus gelukkiger zijn als ze afgeschoten worden voor ze doodgaan aan een ziekte ofzo?
Newsflash: Ge weet niet of ze ziek gaan worden. En konijnen 'preventief afschieten' is moreel niet verantwoord.
Dat vond ik van die hele koeien-affaires de laatste jaren trouwens ook.
Gaat ge alle kankerpatiënten preventief afschieten, omdat ze wel eens zouden kunnen doodgaan?
Tuurlijk niet, want als het mensen zijn staan ze ineens boven uw mening.
Een mens is ook maar een dier zeggen ze dan.

Ma bon, tis al langer geweten dat de meesten zich hier superieur voelen boven beesten, dus die weg wens ik niet in te slaan.

sneax
11 augustus 2009, 18:54
Ja zo kunt ge op alles zeveren eh.

Ja idd, zo kunt ge op alles zeveren ...

sneax
11 augustus 2009, 18:57
Ma bon, tis al langer geweten dat de meesten zich hier superieur voelen boven beesten, dus die weg wens ik niet in te slaan.

Daar zit zoveel contradictie in tegenover de andere dingen die ge al gezegd hebt. Ik weet niet waar ergens, maar ge hebt nekeer duidelijk gepost dat ge vind dat we geen dieren moeten doden eten etc... omdat we geëvolueerd genoeg zijn ofzoiets om in onze noden te voldoen zonder andere dieren te kwetsen. Ik zou het moeten zoeken. In die zin van u, uit ge zelf uw superioriteit.

Ik vind juist, ik ben niet meer als een gewoon beest, ik eet andere dieren, ik ben ook maar een dier, ik voel mij niet superieur, of 'te goed' of gelijk wa.

tragezot
11 augustus 2009, 19:05
Ik ben tegen jagen.

Ik woon in een streek dat zowat elke jutenzakdragende boerenkinkel een geweer boven de schouw hangen heeft. Voor zulke ongeletterde idioten is alles wat nog maar een graantje durft te pikken van hun stinkend erf iets dat moet worden verdelgd en wel zo snel mogelijk. Wij wonen hier op een groot domein waar er in tegenstelling tot alle monocultuur akkers haagkanten staan en waar de nog schaarse inheemse soorten wat beschutting vinden. Al is dat zonder die aardappelvreeters gerekend die niets liever doen dan alles af te knallen dat ook maar iets van pluim of vacht heeft. Er zijn hier genoeg gruwelijke voorbeelden te geven van allerlei zeldzame uilen en andere bedriegde roofvogels die gewoon afgeknald worden.

En heel die zogezegde jagersport door 'gediplomeerde' jagers is bij ons niet meer dan wat omhooggevallen plaatselijke prominenten die zich de zondag zich naast een geweer zich ook behelpen van enkele flessen genever. Een fazant, patrijis of uil kan hen nauwelijks bommen, eerst schieten en dan zullen we wel zien wat we precies geraakt hadden.

TimeFtw
11 augustus 2009, 19:14
Daar zit zoveel contradictie in tegenover de andere dingen die ge al gezegd hebt. Ik weet niet waar ergens, maar ge hebt nekeer duidelijk gepost dat ge vind dat we geen dieren moeten doden eten etc... omdat we geëvolueerd genoeg zijn ofzoiets om in onze noden te voldoen zonder andere dieren te kwetsen. Ik zou het moeten zoeken. In die zin van u, uit ge zelf uw superioriteit.

Ik vind juist, ik ben niet meer als een gewoon beest, ik eet andere dieren, ik ben ook maar een dier, ik voel mij niet superieur, of 'te goed' of gelijk wa.

Je hebt allebei gelijk. Enerzijds zijn mensen inderdaad ook gewoon maar dieren, en is het maar normaal dat we andere dieren en planten (levende materie in het algemeen) opeten. Maar anderzijds is het wel zo dat mensen de meest complexe diersoort van allemaal is; we zijn perfect in staat om beslissingen te nemen en op lange termijn te denken. En door onze moderne technologie zijn we in staat om controle uit te oefenen over gelijk welke andere diersoort. En zoals ik hier al gezegd heb, brengt die macht verantwoordelijkheid met zich mee: we moeten het voortbestaan van andere diersoorten veilig stellen, we moeten zorgen dat we op een ethische manier dieren kweken om aan voedsel te raken etc.
Er is geen reden om ons superieur te voelen, want uiteindelijk zijn we ook maar dieren en zeker niet onkwetsbaar (denk maar aan virussen etc.). Maar ergens aan de andere kant zijn onze hersenen nu eenmaal énorm ontwikkeld in vergelijking met andere dieren...

S.conceiçao7
11 augustus 2009, 19:16
Belachelijke "sport" :s

schieten op weerloze dieren, omg daar moet ge u echt wel een vent door voelen.

bij ons zijn er zelfs van die lefgozers die fazanten kweken, en dan loslaten op een veld, en vanaf ze beginnen vliegen, knallen ze ze meteen uit de lucht. :wtf:

bende rand debielen. van de eerste tot de laatste.

Arifiene
11 augustus 2009, 19:20
Daar zit zoveel contradictie in tegenover de andere dingen die ge al gezegd hebt. Ik weet niet waar ergens, maar ge hebt nekeer duidelijk gepost dat ge vind dat we geen dieren moeten doden eten etc... omdat we geëvolueerd genoeg zijn ofzoiets om in onze noden te voldoen zonder andere dieren te kwetsen. Ik zou het moeten zoeken. In die zin van u, uit ge zelf uw superioriteit.

Ik vind juist, ik ben niet meer als een gewoon beest, ik eet andere dieren, ik ben ook maar een dier, ik voel mij niet superieur, of 'te goed' of gelijk wa.

Nee, ik zei dat wij ethiek kennen en dieren niet :).

Solid Q
12 augustus 2009, 10:25
Nee, ik zei dat wij ethiek kennen en dieren niet :).

Sommige dierenkoppels blijven heel hun leven samen, is dat instinct of een sociale constructie tussen hen en dus ethiek ?

Arifiene
12 augustus 2009, 10:47
Sommige dierenkoppels blijven heel hun leven samen, is dat instinct of een sociale constructie tussen hen en dus ethiek ?

Ik stel een sociale contructie niet gelijk aan ethiek, want dan moet je een roedel ook gelijk stellen aan ehtiek, en dat is het niet.

Je kunt liefde/genegenheid bij dieren toch niet gaan gelijkstellen aan ethiek :/.

Het is idd 'instinct', alhoewel ik het liever als "aangeboren per soort" zie.
Een zwaan blijft bvb zen hele leven trouw, maar een tijger niet.
Dat heeft niets met ethiek te maken.

Solid Q
12 augustus 2009, 11:26
Ik heb recent nog foto's gezien van een eend die aan het treuren was rond haar doodgereden partner en met de snavel duwtjes gaf om het "wakker" te maken. Of olifanten die 2 jaar later even stil staan aan het graf van een jongen in the middle of nowhere , een hond die een gewonde jongen wil redden op een autostrade, verliefde vogeltjes. Duidelijk is dit geen instinct.

Mensen denken vaak bij ethiek enkel aan ethische kwesties als abortus of hier toepasselijk dierenproeven. Ethiek gaat ook over normen en waarden, middelen tov doel. Ik zou niet inzien waarom een element als "trouw zijn aan elkaar" hier niet van toepassing is. Je klaagt eerder aan dat mensen zich boven dieren voelen. Terwijl liefde/genegenheid wel van toepassing is bij onze ethiek, pas je dat niet toe bij dieren. Je kan u afvragen of het feit dat een koppel merels samenblijven louter is voor overleving (middel -> doel) terwijl gelijkaardige soorten met gemak kunnen overleven op hun eentje/met het jaarlijkse paringsritueel. Is er dan toch iets verder?

De dierenwereld is complexer dan louter wet der sterksten en instincten en ik stel alle dierenfenomenen dan ook niet gelijk met middel tot overleving.

Arifiene
12 augustus 2009, 12:12
Ik heb recent nog foto's gezien van een eend die aan het treuren was rond haar doodgereden partner en met de snavel duwtjes gaf om het "wakker" te maken. Of olifanten die 2 jaar later even stil staan aan het graf van een jongen in the middle of nowhere , een hond die een gewonde jongen wil redden op een autostrade, verliefde vogeltjes. Duidelijk is dit geen instinct.

Mensen denken vaak bij ethiek enkel aan ethische kwesties als abortus of hier toepasselijk dierenproeven. Ethiek gaat ook over normen en waarden, middelen tov doel. Ik zou niet inzien waarom een element als "trouw zijn aan elkaar" hier niet van toepassing is. Je klaagt eerder aan dat mensen zich boven dieren voelen. Terwijl liefde/genegenheid wel van toepassing is bij onze ethiek, pas je dat niet toe bij dieren. Je kan u afvragen of het feit dat een koppel merels samenblijven louter is voor overleving (middel -> doel) terwijl gelijkaardige soorten met gemak kunnen overleven op hun eentje/met het jaarlijkse paringsritueel. Is er dan toch iets verder?

De dierenwereld is complexer dan louter wet der sterksten en instincten en ik stel alle dierenfenomenen dan ook niet gelijk met middel tot overleving.
Als je het dan toch persé wil stellen, dan hebben dieren wel waarden, maar geen normen.
Eitherway komt het op hetzelfde neer: Dieren hebben niet de ethiek die wij kennen. Zij jagen nog effectief om te overleven (nuancering bvb bij huiskatten die uit instinct nog wel muizen doden maar dan niet meer opeten).
Een dier zal niet zeggen: Ocharme dat muisje, wrm zou ik dat beestje pijn doen voor mijn eigen genot/voeding, terwijl ik iets anders kan doen/eten?

Ge wijkt dus gwn te ver af van de kwestie :). De kern is dat dieren in het wild nu eenmaal jagen op andere dieren om te overleven. En dat is (vooral in de Westerse maatschappij dan, Afrikaanse stammen etc laat ik buiten beschouwing) wat wij hier bij de jacht vooral niét doen. Het is louter entertainment of gebeurt onder de noemer 'een dierenpopulatie in evenwicht houden'.

Arifiene
13 augustus 2009, 13:36
HLN Bedreigde Dieren - Vogels op barbaarse wijze afgemaakt op Zaventem (967248) (http://www.hln.be/hln/nl/2661/Bedreigde-Dieren/article/detail/967248/2009/08/13/Vogels-op-barbaarse-wijze-afgemaakt-op-Zaventem.dhtml)
Een mooi bewijs dat jagers zich niet allemaal aan de wet houden.

SlashDotDash
13 augustus 2009, 14:03
HLN Bedreigde Dieren - Vogels op barbaarse wijze afgemaakt op Zaventem (967248) (http://www.hln.be/hln/nl/2661/Bedreigde-Dieren/article/detail/967248/2009/08/13/Vogels-op-barbaarse-wijze-afgemaakt-op-Zaventem.dhtml)
Een mooi bewijs dat jagers zich niet allemaal aan de wet houden.

Da's ook niks nieuws he. In iedere sector zijn er mensen die zich niet aan de regels houden. Belachelijk van HLN trouwens om dit onder de sectie "bedreigde dieren" te plaatsen terwijl het om kraaien en eksters gaat.

Arifiene
13 augustus 2009, 14:16
Da's ook niks nieuws he. In iedere sector zijn er mensen die zich niet aan de regels houden. Belachelijk van HLN trouwens om dit onder de sectie "bedreigde dieren" te plaatsen terwijl het om kraaien en eksters gaat.

Dit zijn volgens de wet dan ook bedreigde diersoorten.
Dat is dus helemaal niét belachelijk van HLN.

denkimi
13 augustus 2009, 14:32
Dit zijn volgens de wet dan ook bedreigde diersoorten.
Dat is dus helemaal niét belachelijk van HLN.

zijn kraaien bedreigde diersoorten :eek:

ik wist dat het grootste deel van die wetgeving totaal geen contact met de werkelijkheid heeft, maar dat het zo erg was.

J.F.
13 augustus 2009, 14:35
Ja, lijkt me ook raar dat kraaien bedreigd zijn... Hier zijn ze echt te veel, ze zorgen er eerder voor dat de muskes hier verdwijnen. Maarja, kan natuurlijk wel?

Mix
13 augustus 2009, 14:54
Dit zijn volgens de wet dan ook bedreigde diersoorten.
Dat is dus helemaal niét belachelijk van HLN.
Bron?

Kraaien zijn geen bedreigde diersoorten.

Lifen
13 augustus 2009, 15:00
C a t e g o r i e N - M o m e n t e e l n i e t b e d r e i g d
Dodaars (Tachybaptus ruficollis)
Fuut (Podiceps cristatus)
Geoorde Fuut (Podiceps nigricollis)
Aalscholver (Phalacorocorax carbo)
Blauwe Reiger (Ardea cinerea)
Knobbelzwaan (Cygnus olor)
Grauwe Gans (Anser anser)
Bergeend (Tadorna tadorna)
Krakeend (Anas strepera)
Wintertaling (Anas crecca)
Wilde Eend (Anas platyrhynchos)
Slobeend (Anas clypeata)
Tafeleend (Aythya ferina)
Kuifeend (Aythya fuligula)
Bruine Kiekendief (Circus aeruginosus)
Wespendief (Pernis apivorus)
Havik (Accipiter gentilis)
Sperwer (Accipiter nisus)
Buizerd (Buteo buteo)
Torenvalk (Falco tinnunculus)
Boomvalk (Falco subbuteo)
Waterhoen (Gallinula chloropus)
Meerkoet (Fulica atra)
Waterral (Rallus aquaticus)
Scholekster (Haematopus ostralegus)
Kleine Plevier (Charadrius dubius)
Kievit (Vanellus vanellus)
Houtsnip (Scolopax rusticola)
Grutto (Limosa limosa)
Wulp (Numenius arquata)
Zilvermeeuw (Larus argentatus)
Zwartkopmeeuw (Larus melanocephalus)
Kokmeeuw (Larus ridibundus)
Holenduif (Columba oenas)
Houtduif (Columba palumbus)
Turkse Tortel (Streptopelia decaocto)
Steenuil (Athene noctua)
Bosuil (Strix aluco)
Ransuil (Asio otus)
Kerkuil (Tyto alba)
IJsvogel (Alcedo atthis)
Gierzwaluw (Apus apus)
Groene Specht (Picus viridis)
Zwarte Specht (Dryocopus martius)
Grote Bonte Specht (Dendrocopos major)
Kleine Bonte Specht (Dendrocopos minor)
Grote Gele Kwikstaart (Motacilla cinerea)
Witte Kwikstaart (Motacilla alba)
Winterkoning (Troglodytes troglodytes)
Heggenmus (Prunella modularis)
Roodborst (Erithacus rubecula)
Blauwborst (Luscinia svecica)
Roodborsttapuit (Saxicola torquata)
Zwarte Roodstaart (Phoenicurus ochruros)
Merel (Turdus merula)
Zanglijster (Turdus philomelos)
Grote Lijster (Turdus viscivorus)
Sprinkhaanzanger (Locustella naevia)
Bosrietzanger (Acrocephalus palustris)
Kleine Karekiet (Acrocephalus scirpaceus)
Spotvogel (Hippolais icterina)
Braamsluiper (Sylvia curruca)
Grasmus (Sylvia communis)
Tuinfluiter (Sylvia borin)
Zwartkop (Sylvia atricapilla)
Fluiter (Phylloscopus sibilatrix)
Tjiftjaf (Phylloscopus collybita)
Fitis (Phylloscopus trochillus)
Goudhaan (Regulus regulus)
Vuurgoudhaan (Regulus ignicapillus)
Grauwe Vliegenvanger (Muscicapa striata)
Bonte Vliegenvanger (Ficedula hypoleuca)
Staartmees (Aegithalos caudatus)
Glanskop (Parus palustris)
Kuifmees (Parus cristatus)
Zwarte Mees (Parus ater)
Pimpelmees (Parus caeruleus)
Koolmees (Parus major)
Boomklever (Sitta europaea)
Boomkruiper (Certhia brachydactyla)
Gaai (Garrulus glandarius)
Ekster (Pica pica)
Kauw (Corvus monedula)
Roek (Corvus frugilegus)
Zwarte Kraai (Corvus corone)
Spreeuw (Sturnus vulgaris)
Vink (Fringilla coelebs)
Groenling (Carduelis chloris)
Putter (Carduelis carduelis)
Appelvink (Coccothraustes coccothraustes

Bron: http://www.inbo.be/docupload/1608.pdf

Gentille
13 augustus 2009, 15:01
HLN Bedreigde Dieren - Vogels op barbaarse wijze afgemaakt op Zaventem (967248) (http://www.hln.be/hln/nl/2661/Bedreigde-Dieren/article/detail/967248/2009/08/13/Vogels-op-barbaarse-wijze-afgemaakt-op-Zaventem.dhtml)
Een mooi bewijs dat jagers zich niet allemaal aan de wet houden.

Valt dit onder de jagers-wetgeving?

Mix
13 augustus 2009, 15:16
Valt dit onder de jagers-wetgeving?

In dit document staat meer informatie over het gebruik van trechtervallen voor het bestrijden van kraaien.

Hoodstuk 2 §3.

http://www.jachtinfo.be/Editor/assets/documenten/9%20september%201981%20kb%20bescherming%20van%20vo gels.doc

Xtala
13 augustus 2009, 15:40
Ik dood niets, ook geen insecten.

Tis misschien een schok maar hebt ge enig idee hoeveel vliegskes ed ge in uw leven opeet gewoon door te slapen?
Of hoeveel insecten ge doodt, gewoon door met de auto te rijden (als ge dat doet)

Burrid
13 augustus 2009, 15:43
Tis misschien een schok maar hebt ge enig idee hoeveel vliegskes ed ge in uw leven opeet gewoon door te slapen?
Of hoeveel insecten ge doodt, gewoon door met de auto te rijden (als ge dat doet)

Ja, maar dat is onbewust.
Ik dood bewust geen insecten.

SlashDotDash
13 augustus 2009, 15:54
Lol, eksters en kraaien zijn dieren die zich erg makkelijk aanpassen aan het leven in de stad. En dat zouden dan bedreigde diersoorten zijn? Het is ook maar logisch dat een vliegveld last heeft van vogels die zich makkelijk aanpassen aan de mens en niet van zeldzame, kwetsbare soorten.

Ze staan alvast niet op de rode lijst: http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_Rode_Lijst_(broedvogels).

Solid Q
13 augustus 2009, 15:56
Dit zijn volgens de wet dan ook bedreigde diersoorten.
Dat is dus helemaal niét belachelijk van HLN.

Nu ben je helemaal met erwten aan het schieten. Ik deel uw passie wel om vogels te beschermen, maar zomaar leugens gaan verkondigen is ook niet de bedoeling om uw "gelijk" aan te tonen. Zoals de lijst hier al aantoont, kraaiachtigen (behalve de Gaai) zijn niet bedreigd. Dient wel op te merken dat sommige soorten op de lijst er niet thuishoren. Je mag al blij zijn als je in uw hele leven een Bruine Kiekendief tegenkomt, alvast in deze streken.

Neemt echter niet weg dat dit een barbaarse techniek is. Vogels vergassen (= inslapen) zou denk ik diervriendelijk zijn.

Jonathan
13 augustus 2009, 16:17
Newsflash: Ge weet niet of ze ziek gaan worden. En konijnen 'preventief afschieten' is moreel niet verantwoord.
Dat vond ik van die hele koeien-affaires de laatste jaren trouwens ook.
Gaat ge alle kankerpatiënten preventief afschieten, omdat ze wel eens zouden kunnen doodgaan?

Sinds wanneer is kanker een besmettelijke ziekte die men moet indijken om te voorkomen dat de hele soort er aan gaat ?

Verder ga ik er wel degelijk mee akkoord dat het aangenamer moet zijn voor dieren om gewoon in het wild te leven en dan een kogel in hun kop te krijgen dan dat ze hun hele leven in gevangenschap leven om dan geëlectrocuteerd te worden ofzo.

Ikzelf zou ook liever een gelukkig leven hebben en dan op een gegeven moment een snelle pijnloze dood sterven dan een rotleven te lijden met als enige doel opgegeten te worden :/

Arifiene
13 augustus 2009, 17:21
Bron?

Kraaien zijn geen bedreigde diersoorten.


Nu ben je helemaal met erwten aan het schieten. Ik deel uw passie wel om vogels te beschermen, maar zomaar leugens gaan verkondigen is ook niet de bedoeling om uw "gelijk" aan te tonen. Zoals de lijst hier al aantoont, kraaiachtigen (behalve de Gaai) zijn niet bedreigd. Dient wel op te merken dat sommige soorten op de lijst er niet thuishoren. Je mag al blij zijn als je in uw hele leven een Bruine Kiekendief tegenkomt, alvast in deze streken.

Neemt echter niet weg dat dit een barbaarse techniek is. Vogels vergassen (= inslapen) zou denk ik diervriendelijk zijn.
FFS kerel, voor ge iemand gaat beschuldigen, ga anders eerst es onderzoek doen ja?
Nu ga ik weer van alle kanten te horen krijgen dat ik pretentieus ben zeker, ma ik doe rechten, ik heb het vak dier en recht gevolgd, en ALLE wilde vogels in Belgie zijn beschermd!
Milieuwetgeving - beschermde vogels (http://www.hoeilaart.be/knoppen-links/milieu/milieuwetgeving/vogels/beschermde-vogels.htm) :

Volgens het K.B. van 1981 zijn alle in het wild levende vogels wettelijk beschermd in Vlaanderen. Het betreft hier zowel broedvogels, doortrekkers, wintergasten als dwaalgasten. Het is te allen tijde verboden om beschermde soorten te vangen, te doden of te verdelgen, te vervoeren of in of uit te voeren. De bescherming geldt trouwens niet alleen voor de vogels zelf maar ook voor hun eieren, nesten en pluimen.
De kraai en ekster kunnen in bepaalde gevallen (net als de duif) wel worden bestreden: Wettelijk Statuut (Ekster, Kraai en Gaai) (http://www.vogelbescherming.be/site/index.php?option=com_content&view=article&id=115:wettelijk-statuut-08-ekster&catid=37:soortenlijst&Itemid=137) => Deze vogel is voorwaardelijk beschermd. Dit wil zeggen dat hij, evenals zijn eieren en jongen, onder bepaalde voorwaarden kan worden bestreden, verjaagd, gevangen, gedood en vernield. Dat kan het hele jaar door op de akkers en in de bossen ter voorkoming van belangrijke schade aan gewassen en ter bescherming van de fauna.


Sinds wanneer is kanker een besmettelijke ziekte die men moet indijken om te voorkomen dat de hele soort er aan gaat ?

Verder ga ik er wel degelijk mee akkoord dat het aangenamer moet zijn voor dieren om gewoon in het wild te leven en dan een kogel in hun kop te krijgen dan dat ze hun hele leven in gevangenschap leven om dan geëlectrocuteerd te worden ofzo.

Ikzelf zou ook liever een gelukkig leven hebben en dan op een gegeven moment een snelle pijnloze dood sterven dan een rotleven te lijden met als enige doel opgegeten te worden :/

Ja twas te denken.
Ok, vervang het woord 'kanker' door 'aids'.
Voila :).

SlashDotDash
13 augustus 2009, 18:03
Beschermd, niet bedreigd. :woohoo:

Sorry hoor, er is wel degelijk een verschil.


Dit zijn volgens de wet dan ook bedreigde diersoorten.
Dat is dus helemaal niét belachelijk van HLN.

Arifiene
13 augustus 2009, 18:03
Beschermd, niet bedreigd. :woohoo:

Sorry hoor, er is wel degelijk een verschil.

Vogelsoorten worden beschermd, omdat ze (potentieel) bedreigd zijn ;).
MAW: Je mag ze niét zomaar afknallen/vermoorden etc.

Bongobong
13 augustus 2009, 18:19
De kraai schijnt nochtans lekker te zijn. Op man bijt hond of iets dergelijks kwam er zo'n man die met behulp van allerlei netten random vogels ving in zijn tuin en vervolgens op at.

SlashDotDash
13 augustus 2009, 18:29
Vogelsoorten worden beschermd, omdat ze (potentieel) bedreigd zijn ;).
MAW: Je mag ze niét zomaar afknallen/vermoorden etc.

Kom zeg, zo heb je altijd gelijk natuurlijk.

Beschermd wil niet noodzakelijk zeggen bedreigd, en bedreigde soorten zijn niet noodzakelijk beschermd. Er zijn een hele hoop bedreigde vlindersoorten in België die niet wettelijk beschermd zijn en blijkbaar zijn eksters en kraaien dat wel terwijl ze verre van bedreigd zijn. Bekijk AUB de rode lijst, daar wordt zelfs onderscheid gemaakt tussen achteruitgaand, zeldzaam, kwetsbaar, bedreigd, met uitsterven bedreigd en uitgestorven. Eksters en kraaien staan er niet in hoor.

Je moet dus echt niet afkomen met het feit dat die vogels potentieel bedreigd zijn want dat is gewoon niet waar. Integendeel, het feit dat domweg ALLE wilde vogels in België beschermd zijn zegt eigenlijk genoeg.

Mijn punt was en is nog altijd: belachelijk van HLN om een artikel over kraaien en eksters onder bedreigde dierstoorten te catalogeren.

Arifiene
13 augustus 2009, 18:38
Kom zeg, zo heb je altijd gelijk natuurlijk.

Beschermd wil niet noodzakelijk zeggen bedreigd, en bedreigde soorten zijn niet noodzakelijk beschermd. Er zijn een hele hoop bedreigde vlindersoorten in België die niet wettelijk beschermd zijn en blijkbaar zijn eksters en kraaien dat wel terwijl ze verre van bedreigd zijn. Bekijk AUB de rode lijst, daar wordt zelfs onderscheid gemaakt tussen achteruitgaand, zeldzaam, kwetsbaar, bedreigd, met uitsterven bedreigd en uitgestorven. Eksters en kraaien staan er niet in hoor.

Je moet dus echt niet afkomen met het feit dat die vogels potentieel bedreigd zijn want dat is gewoon niet waar. Integendeel, het feit dat domweg ALLE wilde vogels in België beschermd zijn zegt eigenlijk genoeg.

Mijn punt was en is nog altijd: belachelijk van HLN om een artikel over kraaien en eksters onder bedreigde dierstoorten te catalogeren.

Niet correct, want vogels die erg veel voorkomen (zoals duif, kraai en ekster) zijn beschermd mits heel wat uitzonderingen.

Ook dient het beschermd statuut weldegelijk om ervoor te zorgen dat deze dieren niet uitsterven of wegtrekken.

Jaren geleden was de huismus ook alomtegenwoordig, en die aantallen zijn toen énorm sterk teruggevallen. Men had ook nooit gedacht dat dat beestje ooit zou verdwijnen, want er waren er zoveel van.
Je moet in zo'n dingen op lange termijn denken. De rode lijst geldt voor NU, niet voor de toekomst, de wettekst imho wel.

Bedreigde insecten kàn men bijna niet beschermen, en dat weet jij evengoed als ik.

Solid Q
13 augustus 2009, 18:48
FFS kerel, voor ge iemand gaat beschuldigen, ga anders eerst es onderzoek doen ja?
Nu ga ik weer van alle kanten te horen krijgen dat ik pretentieus ben zeker, ma ik doe rechten, ik heb het vak dier en recht gevolgd, en ALLE wilde vogels in Belgie zijn beschermd!
Milieuwetgeving - beschermde vogels (http://www.hoeilaart.be/knoppen-links/milieu/milieuwetgeving/vogels/beschermde-vogels.htm) :

Volgens het K.B. van 1981 zijn alle in het wild levende vogels wettelijk beschermd in Vlaanderen. Het betreft hier zowel broedvogels, doortrekkers, wintergasten als dwaalgasten. Het is te allen tijde verboden om beschermde soorten te vangen, te doden of te verdelgen, te vervoeren of in of uit te voeren. De bescherming geldt trouwens niet alleen voor de vogels zelf maar ook voor hun eieren, nesten en pluimen.
De kraai en ekster kunnen in bepaalde gevallen (net als de duif) wel worden bestreden: Wettelijk Statuut (Ekster, Kraai en Gaai) (http://www.vogelbescherming.be/site/index.php?option=com_content&view=article&id=115:wettelijk-statuut-08-ekster&catid=37:soortenlijst&Itemid=137) => Deze vogel is voorwaardelijk beschermd. Dit wil zeggen dat hij, evenals zijn eieren en jongen, onder bepaalde voorwaarden kan worden bestreden, verjaagd, gevangen, gedood en vernield. Dat kan het hele jaar door op de akkers en in de bossen ter voorkoming van belangrijke schade aan gewassen en ter bescherming van de fauna.

Zucht... Bescherming =/= bedreigde diersoort. Of in uw grammatica: FFS, meisje voor ge iemand tegen wil spreken, leer de andere zijn opmerking lezen of blijf in de context.

Dit is net zeggen dat de mens in al zijn rechten is beschermd maar voor héél wat uitzonderingen de bak kan invliegen of bepaalde verplichtingen heeft. Zo kunnen we elke wet omdraaien.

SlashDotDash
13 augustus 2009, 18:52
Jamaar er zijn wél beschermde vlinders, en er is een rode lijst van libellen.

Je kunt het zo ver uit de context trekken als je wil, het komt er op neer dat kraaien en eksters niet bedreigd zijn, en dat met grote waarschijnlijkheid binnen 50 jaar dit nog steeds zo zal zijn.

En als ze ooit bedreigd zullen zijn, dan mogen ze het nieuws bij HLN gerust onder het titeltje bedreigde diersoorten plaatsen. Tot dan niet, want het geeft een compleet verkeerd beeld.

Volgens jouw logica zijn alle diersoorten dus bedreigd, want ze zouden ooit wel eens kunnen "achteruitgaan".

Arifiene
13 augustus 2009, 19:04
Zucht... Bescherming =/= bedreigde diersoort. Of in uw grammatica: FFS, meisje voor ge iemand tegen wil spreken, leer de andere zijn opmerking lezen of blijf in de context.

Dit is net zeggen dat de mens in al zijn rechten is beschermd maar voor héél wat uitzonderingen de bak kan invliegen of bepaalde verplichtingen heeft. Zo kunnen we elke wet omdraaien.
Dat is al helemaal geen correcte vergelijking.
De mens is immers niet in al zijn rechten beschermd. Maar we zullen maar niet afwijken zeker?
En zoals ik zei: Ze zijn beschermd omdat ze (potentieel) bedreigd zijn.


Jamaar er zijn wél beschermde vlinders, en er is een rode lijst van libellen.

Je kunt het zo ver uit de context trekken als je wil, het komt er op neer dat kraaien en eksters niet bedreigd zijn, en dat met grote waarschijnlijkheid binnen 50 jaar dit nog steeds zo zal zijn.

En als ze ooit bedreigd zullen zijn, dan mogen ze het nieuws bij HLN gerust onder het titeltje bedreigde diersoorten plaatsen. Tot dan niet, want het geeft een compleet verkeerd beeld.

Volgens jouw logica zijn alle diersoorten dus bedreigd, want ze zouden ooit wel eens kunnen "achteruitgaan".

Nee, dat kun je niet zeggen, want dat dacht men van de huismus ook, en die is tot een zeer laag aantal gedaald.
Dat is net wat men wil voorkomen. Door die dieren te beschermen wil men voorkomen dat ze wegtrekken/uitsterven.
Alle wilde diersoorten zijn potentieel bedreigd ja, maar vogels hebben extra bescherming nodig, aangezien zij vaker dan bvb een wild hert ten prooi vallen aan andere dieren. Volgens die theorie insecten bvb ook, maar dat is nog moeilijker (te klein, ze zijn voer voor vele diersoorten, bijna geen controle op mogelijk).

SlashDotDash
13 augustus 2009, 19:12
Grappig dat je het voorbeeld van de huismus aanhaalt. Eén van de hypotheses achter de grote verdwijning van deze vogels uit de steden is de massale introductie van huiskatten in de jaren 90. Daarnaast is de huismus een fragiele vogelsoort die moet leven van zaden en insecten. De huismus is nooit een robuuste soort geweest.

Eksters en kraaien zijn itt mussen plantrekkers en eten anything, dus ook wat ze vinden in oa. menselijk huisvuil. Ze zijn opportunistisch én passen zich makkelijk aan in veranderende omstandigheden.

Het heeft evenveel zin als wilde orchideeën met brandnetels vergelijken qua kwetsbaarheid.

Arifiene
13 augustus 2009, 19:48
Grappig dat je het voorbeeld van de huismus aanhaalt. Eén van de hypotheses achter de grote verdwijning van deze vogels uit de steden is de massale introductie van huiskatten in de jaren 90. Daarnaast is de huismus een fragiele vogelsoort die moet leven van zaden en insecten. De huismus is nooit een robuuste soort geweest.

Eksters en kraaien zijn itt mussen plantrekkers en eten anything, dus ook wat ze vinden in oa. menselijk huisvuil. Ze zijn opportunistisch én passen zich makkelijk aan in veranderende omstandigheden.

Het heeft evenveel zin als wilde orchideeën met brandnetels vergelijken qua kwetsbaarheid.

Een huismus past zich ook gemakkelijk aan hoor.
Kom maar eens kijken op de terrasjes aan de zeedijk. Ze eten alles wat de toeristen hen toegooien.
En de huiskat zal er vast wel aan bijgedragen hebben. Maar hier in de buurt vind ik ook regelmatig dode eksters hoor, doodgebeten door katten.

Soit, dit is een straatje zonder einde.

denkimi
13 augustus 2009, 19:51
de huismussen zijn hier samen met alle andere kleine vogels weggetrokken toen de eksters hier kwamen wonen. spijtig genoeg zijn die smerige beesten zodanig schuw dat het bijna onmogelijk is om ze te schieten.

Solid Q
13 augustus 2009, 19:53
de huismussen zijn hier samen met alle andere kleine vogels weggetrokken toen de eksters hier kwamen wonen. spijtig genoeg zijn die smerige beesten zodanig schuw dat het bijna onmogelijk is om ze te schieten.

Daarom schieten jagers vaak kraaien of eksternesten uit de bomen :unsure:

SlashDotDash
13 augustus 2009, 19:55
de huismussen zijn hier samen met alle andere kleine vogels weggetrokken toen de eksters hier kwamen wonen. spijtig genoeg zijn die smerige beesten zodanig schuw dat het bijna onmogelijk is om ze te schieten.

Het mag ook niet, voor je het weet sterven ze uit! :crazy:
BTW, de "bedreigde" status van huismussen slaat enkel op de alarmerende afname in broedparen, niet op de populatiegrootte:


Eind 2004 staat de huismus als 'zorgelijk' weergegeven op de Rode Lijst voor bedreigde vogelsoorten en geldt de vogel als gevoelige diersoort. Het aantal broedparen is afgenomen van 1-2 miljoen eind jaren zeventig, tot ½-1 miljoen nu, en dit aantal neemt nog steeds af. Na de merel is de huismus echter nog steeds de meest algemene broedvogel in Nederland.

Solid Q
13 augustus 2009, 20:06
Het mag ook niet, voor je het weet sterven ze uit! :crazy:
BTW, de "bedreigde" status van huismussen slaat enkel op de alarmerende afname in broedparen, niet op de populatiegrootte:

En als we het logische verband "afname in broedparen" verder leggen leidt dit tot ? Juist, afname in populatie.

@ Arifienne, laten we het inderdaad de discussie laten voor wat het is. Vrouwen en hun gelijk :ironic:. Ik raad je aan om de website van Vogelbescherming Vlaanderen te consulteren. Daar krijg je meer informatie over de wettelijke statuten en het jachtreglement alsook het statuut per vogelsoort.

Vogelbescherming Vlaanderen (http://www.vogelbescherming.be/site/) > wetgeving

SlashDotDash
13 augustus 2009, 20:09
Ja, SolidQ, dat was niet goed verwoord. Ik bedoelde de populatiegrootte t.o.v. andere soorten die niet noodzakelijk bedreigd zijn (pakweg mezen).

De dag dat een ecoloog mij komt zeggen dat eksters/kraaien fragiele soorten en daar goeie argumenten voor geeft zijn wil ik mijn mening gerust bijstellen hoor :)

Arifiene
13 augustus 2009, 20:20
de huismussen zijn hier samen met alle andere kleine vogels weggetrokken toen de eksters hier kwamen wonen. spijtig genoeg zijn die smerige beesten zodanig schuw dat het bijna onmogelijk is om ze te schieten.
Hier niet alleszins, want meesjes, koolmeesjes en zwaluwen hebben we wel nog, huismussen niet meer.


En als we het logische verband "afname in broedparen" verder leggen leidt dit tot ? Juist, afname in populatie.

@ Arifienne, laten we het inderdaad de discussie laten voor wat het is. Vrouwen en hun gelijk :ironic:. Ik raad je aan om de website van Vogelbescherming Vlaanderen te consulteren. Daar krijg je meer informatie over de wettelijke statuten en het jachtreglement alsook het statuut per vogelsoort.

Vogelbescherming Vlaanderen (http://www.vogelbescherming.be/site/) > wetgeving

Niet nodig, we hebben de hele website al besproken en becommentarieerd tijdens de les. Mijn prof ( Geert Van Hoorick (http://www.law.ugent.be/pub/br/gvanhoorick.htm)) is een fervent lid van de vogelbescherming.
Hij heeft alles haarfijn uitgelegd en verduidelijkt. Ik heb trouwens daarnet al verwezen naar de site.
Ik ga hem dan ook volgen in zijn uitleg ipv een paar mensen die er niet in gespecialiseerd zijn op een forum, mijn excuses hiervoor :).

Mix
13 augustus 2009, 20:24
Daarom schieten jagers vaak kraaien of eksternesten uit de bomen :unsure:

Is verboden!

SlashDotDash
13 augustus 2009, 20:53
Da's ook niks nieuws he. In iedere sector zijn er mensen die zich niet aan de regels houden. Belachelijk van HLN trouwens om dit onder de sectie "bedreigde dieren" te plaatsen terwijl het om kraaien en eksters gaat.


Dit zijn volgens de wet dan ook bedreigde diersoorten.Dat is dus helemaal niét belachelijk van HLN.


FFS kerel, voor ge iemand gaat beschuldigen, ga anders eerst es onderzoek doen ja?
Nu ga ik weer van alle kanten te horen krijgen dat ik pretentieus ben zeker, ma ik doe rechten, ik heb het vak dier en recht gevolgd, en ALLE wilde vogels in Belgie zijn beschermd!


Vogelsoorten worden beschermd, omdat ze (potentieel) bedreigd zijn ;).
MAW: Je mag ze niét zomaar afknallen/vermoorden etc.


Ik ga hem dan ook volgen in zijn uitleg ipv een paar mensen die er niet in gespecialiseerd zijn op een forum, mijn excuses hiervoor :).

Proficiat! :niceone:

Je bent erin geslaagd de hele discussie uit de context te trekken (bedreigde diersoort => beschermde diersoort) om het onderwerp toch maar te verleggen naar iets dat je kent, maar dat niks meer te maken heeft met mijn initiële bemerking.

Is het nu zo moeilijk om toe te geven dat je gewoon fout zat toen je zei dat kraaien en eksters volgens de wet bedreigd waren (sic!! zie quote)? Het zijn geen bedreigde diersoorten ook al zijn ze beschermd. Punt. Dat zal zelfs Geert Van Hoorick toegeven. Verder heeft hij als jurist niks te zeggen over het toekennen van een statuut van kwetsbaarheid v/e bepaalde diersoort. Dat kun je maar beter aan biologen of bio-ingenieurs overlaten, die hebben daar dan weer voor gestudeerd.

moehaa!
13 augustus 2009, 21:03
de huismussen zijn hier samen met alle andere kleine vogels weggetrokken toen de eksters hier kwamen wonen. spijtig genoeg zijn die smerige beesten zodanig schuw dat het bijna onmogelijk is om ze te schieten.

En bij ons is dat niet gebeurd. Het is maar om duidelijk te maken dat dat niet veel wil zeggen.

Arifiene
13 augustus 2009, 22:46
Proficiat! :niceone:

Je bent erin geslaagd de hele discussie uit de context te trekken (bedreigde diersoort => beschermde diersoort) om het onderwerp toch maar te verleggen naar iets dat je kent, maar dat niks meer te maken heeft met mijn initiële bemerking.

Is het nu zo moeilijk om toe te geven dat je gewoon fout zat toen je zei dat kraaien en eksters volgens de wet bedreigd waren (sic!! zie quote)? Het zijn geen bedreigde diersoorten ook al zijn ze beschermd. Punt. Dat zal zelfs Geert Van Hoorick toegeven. Verder heeft hij als jurist niks te zeggen over het toekennen van een statuut van kwetsbaarheid v/e bepaalde diersoort. Dat kun je maar beter aan biologen of bio-ingenieurs overlaten, die hebben daar dan weer voor gestudeerd.

Zucht
Ze zijn beschermd omdat ze (potentieel) bedreigd zijn
Maar whatever ze, denk ervan wat je wil.
Ik zie echter geen reden om diersoorten nog eens apart (apart van de dierenwelzijnswet) te beschermen als ze niet bedreigd worden.

En mss moet je es de infofiche lezen, hij is niet louter jurist, en ik denk dat hij heel wat meer weet over kwetsbaarheid/wettelijk statuut van vogels dan jij ;).

Smiles_
13 augustus 2009, 23:02
de huismussen zijn hier samen met alle andere kleine vogels weggetrokken toen de eksters hier kwamen wonen. spijtig genoeg zijn die smerige beesten zodanig schuw dat het bijna onmogelijk is om ze te schieten.

Wij hebben een pak bomen in onze tuin met een pak vogels. Helaas zaten in de gebuurte eksters en kraaien die tijdens de broedperiode van 's morgens 5 uur of nog vroeger heel onze tuin afzochten naar nesten :sad:
Heb zelfs nog een periode gehad dat ik 's morgens opstond om die kutbeesten weg te jagen. Helaas zijn het slimme dieren.

Ben getuige geweest van gezinsdrama's onder de vogels en jaren aan een stuk mislukte broedsels door die roteksters en rotkraaien. Een andere buur had er ook genoeg van en heeft maatregelen genomen zoals dat heet :woohoo:

Sedertdien weer alles vredevol in onze tuinen.

Hoog tijd dat ze de populatie eksters en kraaien eens uitdunnen in Vlaanderen.

Dobbelsteen
13 augustus 2009, 23:03
de huismussen zijn hier samen met alle andere kleine vogels weggetrokken toen de eksters hier kwamen wonen. spijtig genoeg zijn die smerige beesten zodanig schuw dat het bijna onmogelijk is om ze te schieten.

Hier bij ons thuis is het wel de omgekeerde wereld: honderden huismussen, zwaluwen, af en toe kwikstaartjes, merels,...

Eksters zien we hier bijna niet en kraaien jagen we weg (die maken altijd brokken, dus die kunnen dan maar beter ophoepelen).

Die overvloed aan kleine vogels is waarschijnlijk te danken aan de gigantische, veilige (wel onnatuurlijke) nestgelegenheid die we hier hebben.

denkimi
13 augustus 2009, 23:14
Zucht
Ze zijn beschermd omdat ze (potentieel) bedreigd zijn
Maar whatever ze, denk ervan wat je wil.
Ik zie echter geen reden om diersoorten nog eens apart (apart van de dierenwelzijnswet) te beschermen als ze niet bedreigd worden.

En mss moet je es de infofiche lezen, hij is niet louter jurist, en ik denk dat hij heel wat meer weet over kwetsbaarheid/wettelijk statuut van vogels dan jij ;).

nee, ze zijn beschermd omdat er ooit iemand zo stom geweest is om (als het juist is wat ge zegt) alle wilde vogels te beschermen in vlaanderen.

in een maatschappij waar mensen met kennis van zaken de wetgeving maken zou je kunnen zeggen dat bedreigd = beschermd, maar niet in vlaanderen.

SlashDotDash
14 augustus 2009, 08:25
Zucht
Ze zijn beschermd omdat ze (potentieel) bedreigd zijn

Potentieel, dat is wel het toverwoord precies.
De mens is ook een potentieel bedreigde soort :)


En mss moet je es de infofiche lezen, hij is niet louter jurist, en ik denk dat hij heel wat meer weet over kwetsbaarheid/wettelijk statuut van vogels dan jij ;).

Ik ben er van overtuigd dat hij meer over de materie weet dan ik, evenzeer als ik overtuigd ben dat hij eens goed zou lachen als je tegen hem zegt dat kraaien en eksters bedreigde diersoorten zijn.

Het is al lang duidelijk dat je discussie verdraait en uit de context trekt tot je gelijk hebt. Een goed verstaander heeft genoeg aan mijn vorige post om dat te zien. Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.

Arifiene
14 augustus 2009, 09:20
nee, ze zijn beschermd omdat er ooit iemand zo stom geweest is om (als het juist is wat ge zegt) alle wilde vogels te beschermen in vlaanderen.

in een maatschappij waar mensen met kennis van zaken de wetgeving maken zou je kunnen zeggen dat bedreigd = beschermd, maar niet in vlaanderen.
Ja n/o kimi, maar aangezien we al weten dat gij enkel wat gelul kunt spuien over het 'slecht werkende systeem' in Belgie, hecht ik zoals gewoonlijk niet veel waarde aan uw mening. Kzal wel niet de enige zijn.

Potentieel, dat is wel het toverwoord precies.
De mens is ook een potentieel bedreigde soort :)



Ik ben er van overtuigd dat hij meer over de materie weet dan ik, evenzeer als ik overtuigd ben dat hij eens goed zou lachen als je tegen hem zegt dat kraaien en eksters bedreigde diersoorten zijn.

Het is al lang duidelijk dat je discussie verdraait en uit de context trekt tot je gelijk hebt. Een goed verstaander heeft genoeg aan mijn vorige post om dat te zien. Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken.

De mens is geen potentieel bedreigde soort, aangezien deze momenteel nog genoeg broedparen heeft ;), en niet lijkt weg te trekken uit deze gebieden (last-minute vakanties tellen niet).

Zijn woorden waren: Het is nodig om deze vogelsoorten, zelfs een banale duif, een minimale bescherming te geven, aangezien deze vogels op termijn potentieel bedreigd zijn.

En dat is ook logisch, want er zijn genoeg idioten die bvb duiven gewoon zouden en masse afschieten als het mocht.

Maar jij zat vast ook in die les natuurlijk.

SlashDotDash
14 augustus 2009, 09:47
Zijn woorden waren: Het is nodig om deze vogelsoorten, zelfs een banale duif, een minimale bescherming te geven, aangezien deze vogels op termijn potentieel bedreigd zijn.

Ik wil je daar gerust gelijk in geven hoor.

Ik had het over bedreigde diersoorten. Jij maakt daarvan (op termijn) potentieel bedreigde diersoorten. Zo win je elke discussie natuurlijk.

Beide vogels worden door de IUCN Red List gelabeld als "least concern".

IUCN Red List (version 2009.1) - Corvus splendens (House Crow, Indian House Crow) (http://www.iucnredlist.org/details/146643/0)
IUCN Red List (version 2009.1) - Pica pica (Black-billed Magpie, Common Magpie, Eurasian Magpie, Magpie) (http://www.iucnredlist.org/details/146628/0)

Conclusie voor de zoveelste keer: het zijn geen bedreigde soorten en daarmee plaatst HLN het artikel in de foute context. Moesten ze het nu onder de kop "beschermde diersoorten" of a la limite "potentieel bedreigde diersoorten" geplaatst hebben, dan was er geen probleem.

Arifiene
14 augustus 2009, 10:33
Ik wil je daar gerust gelijk in geven hoor.

Ik had het over bedreigde diersoorten. Jij maakt daarvan (op termijn) potentieel bedreigde diersoorten. Zo win je elke discussie natuurlijk.

Beide vogels worden door de IUCN Red List gelabeld als "least concern".

IUCN Red List (version 2009.1) - Corvus splendens (House Crow, Indian House Crow) (http://www.iucnredlist.org/details/146643/0)
IUCN Red List (version 2009.1) - Pica pica (Black-billed Magpie, Common Magpie, Eurasian Magpie, Magpie) (http://www.iucnredlist.org/details/146628/0)

Conclusie voor de zoveelste keer: het zijn geen bedreigde soorten en daarmee plaatst HLN het artikel in de foute context. Moesten ze het nu onder de kop "beschermde diersoorten" of a la limite "potentieel bedreigde diersoorten" geplaatst hebben, dan was er geen probleem.
Ze hadden natuurlijk beter 'beschermd' gezet.
Maar het gaat hier over HLN, je mag al blij zijn dat ze weten dat er 'iets speciaals' is met de vogels in Belgie.
(Kging bijna zetten: Je mag al blij zijn dat ze weten dat het vogels zijn, ma das mss een brug te ver :p).

SlashDotDash
14 augustus 2009, 10:35
OK, we hebben consensus :woohoo:

denkimi
14 augustus 2009, 11:58
Ja n/o kimi, maar aangezien we al weten dat gij enkel wat gelul kunt spuien over het 'slecht werkende systeem' in Belgie, hecht ik zoals gewoonlijk niet veel waarde aan uw mening. Kzal wel niet de enige zijn.



dat is niet erg, ik weet al langer dat ge niet open staat voor andere meningen dan de uwe.

Arifiene
14 augustus 2009, 12:41
dat is niet erg, ik weet al langer dat ge niet open staat voor andere meningen dan de uwe.

Zucht.
Ik sta niet open voor UW mening.
Gij denkt niet na, en walst overal doorheen, overtuigt van uw eigen gelijk terwijl ge in 99% van de gevallen geen kennis ter zake hebt. Ondertussen jankt ge natuurlijk ook dat alles in dit 'apenland' verkeerd gaat.
Cfr. Discussie over de pechstrook en het openbaar vervoer, waar gij natuurlijk alles over weet, want ge rijdt al es met de auto.

Soit, deze richting ga ik niet inslaan, laten we het er gewoon op houden dat, als ge ooit es iets deftigs te zeggen hebt, en ge hébt voor die ene keer wel kennis (zoals dat gedoe met die honden if i recall well), dan zal ik wel openstaan voor uw mening.

denkimi
14 augustus 2009, 13:06
Zucht.
Ik sta niet open voor UW mening.
Gij denkt niet na, en walst overal doorheen, overtuigt van uw eigen gelijk terwijl ge in 99% van de gevallen geen kennis ter zake hebt. Ondertussen jankt ge natuurlijk ook dat alles in dit 'apenland' verkeerd gaat.
Cfr. Discussie over de pechstrook en het openbaar vervoer, waar gij natuurlijk alles over weet, want ge rijdt al es met de auto.

Soit, deze richting ga ik niet inslaan, laten we het er gewoon op houden dat, als ge ooit es iets deftigs te zeggen hebt, en ge hébt voor die ene keer wel kennis (zoals dat gedoe met die honden if i recall well), dan zal ik wel openstaan voor uw mening.

dus het komt erop neer dat zolang ik uw mening niet deel ik niets deftigs te zeggen kan hebben. de discussie over de pechstrook is daar inderdaad een mooi voorbeeld van.

mac-bc
14 augustus 2009, 13:15
Ik ben tegen jagen.

Ik woon in een streek dat zowat elke jutenzakdragende boerenkinkel een geweer boven de schouw hangen heeft. Voor zulke ongeletterde idioten is alles wat nog maar een graantje durft te pikken van hun stinkend erf iets dat moet worden verdelgd en wel zo snel mogelijk. Wij wonen hier op een groot domein waar er in tegenstelling tot alle monocultuur akkers haagkanten staan en waar de nog schaarse inheemse soorten wat beschutting vinden. Al is dat zonder die aardappelvreeters gerekend die niets liever doen dan alles af te knallen dat ook maar iets van pluim of vacht heeft. Er zijn hier genoeg gruwelijke voorbeelden te geven van allerlei zeldzame uilen en andere bedriegde roofvogels die gewoon afgeknald worden.

En heel die zogezegde jagersport door 'gediplomeerde' jagers is bij ons niet meer dan wat omhooggevallen plaatselijke prominenten die zich de zondag zich naast een geweer zich ook behelpen van enkele flessen genever. Een fazant, patrijis of uil kan hen nauwelijks bommen, eerst schieten en dan zullen we wel zien wat we precies geraakt hadden.

Scheer anders alles over één kam :ironic: (het in evenwicht houden van de dierenpopulatie in Vlaanderen door een paar hazen en fazanten af te knallen vs. het neerschieten van bedreigde roofvogels, serieus verschil.)

"gruwelijke voorbeelden" als ik kon kiezen tussen de dood met de kogel, of de dood door verscheurd te worden door een ander beest, ik zou wel weten wat gekozen. Dus laat die onterecht dramatiserende adjectieven ook maar achterwege.

Ooit al eens gedacht dat die "jutenzakdragende boerenkinkel" z'n inkomsten moet halen uit "die tarwekorrel" en dat die "ongeletterde idioot" op z'n "stinkend erf" liever zichzelf en z'n gezin te eten geeft dan een nest hazen?!

Ik zou trouwens niet weten waarom de gemiddelde "jutenzakdragende boerenkinkel" een bedreigde roovogel zou neerschieten. Die vormen totaal geen bedreiging voor z'n inkomsten. Lijkt me nogal een cowboy-verhaal om uw super-objectieve post van nog wat extra dramatiek te voorzien.

Laat me raden, jij bent vast een rijkeluiszoontje van de stad waarvan de papa "een groot domein" heeft gekocht op het platteland en die zich nogal ergert aan de stank die er soms heerst of aan de geluidsoverlast van gediplomeerde jagers die onze natuur in evenwicht houden op de zondagmorgen terwijl jullie natuurlijk liever uitslapen.
Dat soort volk kom je steeds vaker tegen vandaag de dag.

Arifiene
14 augustus 2009, 13:30
dus het komt erop neer dat zolang ik uw mening niet deel ik niets deftigs te zeggen kan hebben. de discussie over de pechstrook is daar inderdaad een mooi voorbeeld van.

Ja. Daar komt het volledig op neer, en dat is ook exact wat ik gezegd heb. :ironic:
Jij geeft net een heel mooi voorbeeld wrm ik dus uw replies al niet moet lezen, bedankt daarvoor.

TimeFtw
14 augustus 2009, 13:51
"gruwelijke voorbeelden" als ik kon kiezen tussen de dood met de kogel, of de dood door verscheurd te worden door een ander beest, ik zou wel weten wat gekozen. Dus laat die onterecht dramatiserende adjectieven ook maar achterwege.



Ik ben akkoord dat je kritiek hebt op zijn post, maar dit argument hebben we al te vaak gehoord hier. Een dier kan die keuze niet maken, en wij moeten onszelf niet te veel het recht toe-eigenen die keuze in de plaats van het dier maken.

Daarbij, als je aan mensen zou vragen of ze liever doodgeschoten worden vooraleer ze sterven aan kanker of Alzheimer, zou ik zo nog niet weten wat het antwoord zou zijn.

mac-bc
14 augustus 2009, 14:25
Ik ben akkoord dat je kritiek hebt op zijn post, maar dit argument hebben we al te vaak gehoord hier. Een dier kan die keuze niet maken, en wij moeten onszelf niet te veel het recht toe-eigenen die keuze in de plaats van het dier maken.


Dat is nog maar zeer de vraag. Mogen wij, als mens, niet het recht toe-eigenen die keuze in de plaats van het dier te maken?
Ik heb daar al iets moois over gelezen in deze thread, ik kan het niet exact meer zeggen maar het kwam erop neer dat wij nu eenmaal zodanig geëvolueerd zijn en ons aangepast hebben (survival of the fittest, weet je wel) dat we in de luxe verkeren om controle te hebben over praktisch alle dierenpopulaties op deze aardbol. Maar dit brengt uiteraard ook verantwoordelijkheden met zich mee.

Voor mij komt dit neer op het feit dat we niet nodeloos (in de betekenis van absoluut geen enkel nut) dieren moeten afslachten, nodeloos leed bezorgen of moedwillig uitroeien. Als het echter is om op te eten, om de natuur in evenwicht te houden, om onze welvaart te verhogen zonder bovenstaande in gevaar te brengen dan kan dat gerust voor mij.

We zijn zo slim geworden dat we in die luxepositie verkeren, er niets mee doen zou ronduit dom zijn en een belediging vormen voor het jarenlange evolutiewerk van onze voorouders (om het maar eens basic te bekijken). Dan zouden we beter terug in hutten leven en dieren vangen met de blote hand, alleen dan kun je een "eerlijke strijd" aangaan met de dieren voor sommigen. Wat wij momenteel doen beschouw ik echter ook als een "eerlijke strijd" omdat wij toch maar mooi zo slim geworden zijn om ons vandaag in die positie te bevinden.

mac-bc
14 augustus 2009, 14:43
Sinds wanneer is evolutie een legitimatie voor onze daden.

Vind je het legitiem dat een roofdier door de evolutie een beter dieptezicht heeft dan z'n prooi? Vind je het legitiem dat een roofdier door de evolutie scherpere klauwen heeft gekregen om z'n prooi te doden? Vind je het legitiem dat een aap is beginnen rechtop lopen om z'n aanvallers beter te zien afkomen in de savanne? Vind je het legitiem dat een (mens)aap scherpe stokken begon te maken om jacht te maken op z'n prooien? Enzovoort.

Ik dacht van wel.

Als je die lijn doortrekt is het bijgevolg ook legitiem dat wij als mens de middelen en het verstand gebruiken die we hebben om onze eigen soort in stand te houden.

Bongobong
14 augustus 2009, 15:05
Vind je het legitiem dat een roofdier door de evolutie een beter dieptezicht heeft dan z'n prooi? Vind je het legitiem dat een roofdier door de evolutie scherpere klauwen heeft gekregen om z'n prooi te doden? Vind je het legitiem dat een aap is beginnen rechtop lopen om z'n aanvallers beter te zien afkomen in de savanne? Vind je het legitiem dat een (mens)aap scherpe stokken begon te maken om jacht te maken op z'n prooien? Enzovoort.

Ik dacht van wel.

Ja. Maar enkel in de zin dat het voor koolstofmoleculen ook 'legitiem' is om onder bepaalde omstandigheden te ontwaarden. Of voor appels om zich te laten beïnvloeden door het zwaartekrachtsveld van de aarde.

De mens heeft echter de eigenschap ontwikkeld om ook op andere niveaus na te denken over zijn daden. Bijvoorbeeld of het moreel wel past om lagere diersoorten te vernietigen als dit niet noodzakelijk is voor onze overleving.

TimeFtw
14 augustus 2009, 15:41
Dat is nog maar zeer de vraag. Mogen wij, als mens, niet het recht toe-eigenen die keuze in de plaats van het dier te maken?
Ik heb daar al iets moois over gelezen in deze thread, ik kan het niet exact meer zeggen maar het kwam erop neer dat wij nu eenmaal zodanig geëvolueerd zijn en ons aangepast hebben (survival of the fittest, weet je wel) dat we in de luxe verkeren om controle te hebben over praktisch alle dierenpopulaties op deze aardbol. Maar dit brengt uiteraard ook verantwoordelijkheden met zich mee.

Voor mij komt dit neer op het feit dat we niet nodeloos (in de betekenis van absoluut geen enkel nut) dieren moeten afslachten, nodeloos leed bezorgen of moedwillig uitroeien. Als het echter is om op te eten, om de natuur in evenwicht te houden, om onze welvaart te verhogen zonder bovenstaande in gevaar te brengen dan kan dat gerust voor mij.

We zijn zo slim geworden dat we in die luxepositie verkeren, er niets mee doen zou ronduit dom zijn en een belediging vormen voor het jarenlange evolutiewerk van onze voorouders (om het maar eens basic te bekijken). Dan zouden we beter terug in hutten leven en dieren vangen met de blote hand, alleen dan kun je een "eerlijke strijd" aangaan met de dieren voor sommigen. Wat wij momenteel doen beschouw ik echter ook als een "eerlijke strijd" omdat wij toch maar mooi zo slim geworden zijn om ons vandaag in die positie te bevinden.

Ik vermoed dat je het op een post van mij hebt:


Je hebt allebei gelijk. Enerzijds zijn mensen inderdaad ook gewoon maar dieren, en is het maar normaal dat we andere dieren en planten (levende materie in het algemeen) opeten. Maar anderzijds is het wel zo dat mensen de meest complexe diersoort van allemaal is; we zijn perfect in staat om beslissingen te nemen en op lange termijn te denken. En door onze moderne technologie zijn we in staat om controle uit te oefenen over gelijk welke andere diersoort. En zoals ik hier al gezegd heb, brengt die macht verantwoordelijkheid met zich mee: we moeten het voortbestaan van andere diersoorten veilig stellen, we moeten zorgen dat we op een ethische manier dieren kweken om aan voedsel te raken etc.
Er is geen reden om ons superieur te voelen, want uiteindelijk zijn we ook maar dieren en zeker niet onkwetsbaar (denk maar aan virussen etc.). Maar ergens aan de andere kant zijn onze hersenen nu eenmaal énorm ontwikkeld in vergelijking met andere dieren...

In feite zeggen wij ongeveer hetzelfde. :) Maar ik dacht dat je het argument "als ik zou mogen kiezen tussen sterven door de kogel of door een ander dier doodgebeten worden dan zou ik het wel weten" gebruikte om jagen voor het plezier goed te praten (waar ik dus absoluut tegen ben).
:hug:

mac-bc
14 augustus 2009, 16:01
De mens heeft echter de eigenschap ontwikkeld om ook op andere niveaus na te denken over zijn daden. Bijvoorbeeld of het moreel wel past om lagere diersoorten te vernietigen als dit niet noodzakelijk is voor onze overleving.

Dat is dan die verantwoordelijkheid waarover ik het had. In principe zijn we in staat om alle dieren uit te moorden zodat we de aardbol voor ons alleen zouden hebben. Iets waar we als mensaap helemaal niet toe in staat waren. Maar dit vindt iedereen natuurlijk een slecht plan. Enerzijds om ons te bevoorraden van voedsel, maar we constateren dat we andere dieren die helemaal geen nut hebben voor ons ook liever in stand houden. Dat is dan onze verantwoordelijkheidszin die naar boven komt drijven. Het ethische aspect.

mac-bc
14 augustus 2009, 16:09
Ik vermoed dat je het op een post van mij hebt:


Inderdaad :)



In feite zeggen wij ongeveer hetzelfde. :) Maar ik dacht dat je het argument "als ik zou mogen kiezen tussen sterven door de kogel of door een ander dier doodgebeten worden dan zou ik het wel weten" gebruikte om jagen voor het plezier goed te praten (waar ik dus absoluut tegen ben).
:hug:

Nee, het was niet de bedoeling om jagen louter voor het plezier goed te praten. Ik heb het wel degelijk over jagen om het natuurlijk evenwicht te behouden, en ondertussen kunnen we ze ook oppeuzelen natuurlijk. Zo hebben we eigenlijk 2 maal een rechtvaardiging om hetzelfde beest te doden. :)

Wat ik bedoelde met de "de dood met de kogel" was gewoon om z'n dramatische post wat in een realistisch daglicht te plaatsen door te stellen dat die beesten meestal helemaal niet zo erg afzien zoals hij wou doen overkomen.
Daar hebben die jagers trouwens ook niets aan want hoe meer stress zo'n beest heeft voor het doodgaat hoe taaier z'n vlees. Het is dus voor beide kanten voordelig als het niet veel afziet.

HashQ
14 augustus 2009, 16:11
En dat is ook logisch, want er zijn genoeg mensen die bvb duiven gewoon zouden en masse afschieten als het mocht.


LRRP bijvoorbeeld :')

Arifiene
14 augustus 2009, 16:37
LRRP bijvoorbeeld :')

Mja, ik vind dat verre van grappig.

Ik vind het ook niet leuk als de ramen hier net gewassen zijn, dat er direct allerlei vuiligheid ophangt. Er is hier elk jaar een duivennestje in de dakgoot, en ja, daaronder ligt het ook altijd vol.
Maar moet ge drm die beesten gaan afschieten?
Ge kuist da snel op/af, ét voila... Die beesten doen dat niet express eh.
Nu ben ik té verdraagzaam zeker?

HashQ
14 augustus 2009, 16:41
Mja, ik vind dat verre van grappig.

Ik vind het ook niet leuk als de ramen hier net gewassen zijn, dat er direct allerlei vuiligheid ophangt. Er is hier elk jaar een duivennestje in de dakgoot, en ja, daaronder ligt het ook altijd vol.
Maar moet ge drm die beesten gaan afschieten?
Ge kuist da snel op/af, ét voila... Die beesten doen dat niet express eh.
Nu ben ik té verdraagzaam zeker?

Goh ik zou het zelf nie over mijn hart krijgen om zo een beestje af te schieten. Ik vind duiven de max van beesten, maar ik begrijp wel dat andere mensen het zouden doen. Als iemand daar elke morgen last van heeft en het lef heeft daar iets aan te doen, niemand die hem mag tegenhouden naar mijn mening.

Mix
14 augustus 2009, 17:01
Goh ik zou het zelf nie over mijn hart krijgen om zo een beestje af te schieten. Ik vind duiven de max van beesten, maar ik begrijp wel dat andere mensen het zouden doen. Als iemand daar elke morgen last van heeft en het lef heeft daar iets aan te doen, niemand die hem mag tegenhouden naar mijn mening.

De wet misschien.

Arifiene
14 augustus 2009, 17:17
Goh ik zou het zelf nie over mijn hart krijgen om zo een beestje af te schieten. Ik vind duiven de max van beesten, maar ik begrijp wel dat andere mensen het zouden doen. Als iemand daar elke morgen last van heeft en het lef heeft daar iets aan te doen, niemand die hem mag tegenhouden naar mijn mening.

De wet verbiedt het (mits uitzonderingen).
En das maar best ook.
Stel je voor: Het geblaf van de hond van de buren irriteert u? Geen probleem, even afschieten!
No can do.

Solid Q
14 augustus 2009, 17:47
Toch een positief bericht vandaag Videozone (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/redactietips_2eNiveau/1.580064) :niceone:

mac-bc
14 augustus 2009, 17:55
Toch een positief bericht vandaag Videozone (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/redactietips_2eNiveau/1.580064) :niceone:

Ik heb de indruk dat in het algemeen de roofvogels aan een opmars bezig zijn. Of het natuurlijk zo gegroeid is of als ze uitgezet worden weet ik niet. Zonet nog een redelijk grote roofvogel jacht zien maken. Mooie dieren.

Solid Q
14 augustus 2009, 19:32
Ik heb de indruk dat in het algemeen de roofvogels aan een opmars bezig zijn. Of het natuurlijk zo gegroeid is of als ze uitgezet worden weet ik niet. Zonet nog een redelijk grote roofvogel jacht zien maken. Mooie dieren.

De kans is groot dat je een vertekend beeld krijgt. Vele roofvogels die we hier zijn trekkers, terwijl we ook willen dat ze het biotoop hier even goed vinden en blijven. Eind deze maand zal je er waarschijnlijk meer beginnen zien als ze weer naar het Zuiden beginnen trekken.

Het aantal roofvogels in eigen land blijft verschrikkelijk laag. Alhoewel er inderdaad steeds meer en meer gelukte nesten worden gespot, maar als we de aantallen vergelijken met de jaren 50 (voor de rampzalige DDT-tijdperken van de jaren 60 en 70) hebben we nog veel werk voor de boeg. In het geval van kerkuilen is er wel een positieve groei, maar dit is in zeer grote mate te wijten aan extensief werk van vrijwilligers (zoals het filmpje toont). Enkel via het plaatsen van nestkasten en voortdurende monitoring van hun activiteiten kunnen we roofvogels zoals buizerds, uilen, valken weer een kans geven in ons Vlaamse landschap.

[LRRP]
16 augustus 2009, 13:28
Goh ik zou het zelf nie over mijn hart krijgen om zo een beestje af te schieten. Ik vind duiven de max van beesten, maar ik begrijp wel dat andere mensen het zouden doen. Als iemand daar elke morgen last van heeft en het lef heeft daar iets aan te doen, niemand die hem mag tegenhouden naar mijn mening.

²
Voor 1 keer ga ik niet in deze discussie ''opgaan''.
Liever rust en vrede op een zondag.

mac-bc
24 augustus 2009, 20:56
Newsflash:
Burgemeester Lippens van Knokke stelt voor om de zilvermeeuw van de lijst van beschermde vogels te schrappen. Goede zaak denk ik. Heb ook al gemerkt dat die beesten in overvloed aanwezig zijn en soms heel agressief uit de hoek kunnen komen.

TimeFtw
24 augustus 2009, 20:59
Link naar het artikel: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF24082009_021

ng
24 augustus 2009, 21:01
En hoeveel weet die vent daar eigenlijk van? Ze schijten op de gebouwen en komen af als ge eten hebt, oh noes.

denkimi
24 augustus 2009, 21:09
En hoeveel weet die vent daar eigenlijk van? Ze schijten op de gebouwen en komen af als ge eten hebt, oh noes.

meer dan gij blijkbaar.

het is net door mensen zoals gij dat er problemen met die beesten ontstaan zijn

ng
24 augustus 2009, 21:14
meer dan gij blijkbaar.

het is net door mensen zoals gij dat er problemen met die beesten ontstaan zijn

Sorry zenne, maar het is uitermate belachelijk. Ze spreken zelf van lawaaihinder, omdat die beestjes wat krijsen.

mac-bc
24 augustus 2009, 21:57
Sorry zenne, maar het is uitermate belachelijk. Ze spreken zelf van lawaaihinder, omdat die beestjes wat krijsen.

Dat is dan ook maar een onderdeel van de totale hinder die die beesten veroorzaken.

ng
24 augustus 2009, 22:00
En wat is er dan nog?Buiten datgene dat in het artikel staat of wat door de burgemeester werd gezegd in het journaal.

denkimi
24 augustus 2009, 23:45
En wat is er dan nog?Buiten datgene dat in het artikel staat of wat door de burgemeester werd gezegd in het journaal.


Tot voor enkele jaren bleef de overlast van de zilvermeeuw in Knokke-Heist beperkt tot het openprikken van afvalzakken, vervuiling door uitwerpselen en lawaaihinder door het gekrijs van de meeuwen. Nu neemt het aantal klachten toe van mensen die aangevallen worden door de meeuwen. Die hebben het gemunt op hun aperitiefhapjes, hun belegd broodje of hun pakje friet. De bewoners van enkele appartementen in Knokke-Heist zouden volgens het gemeentebestuur door het gedrag van de zilvermeeuwen niet meer op hun balkon durven komen.

ge beseft blijkbaar niet wat de kern van het probleem is. het gaat er niet om dat ze wat krijsen, maar dat ze niet meer bang zijn van mensen. ze komen op u balkon broeden, ze scheuren u vuilniszakken open en komen u eten pikken terwijl ge er zelf aan bezig zijt.

het doet me een beetje denken aan tijgers die mensen begonnen te eten nadat ze niet meer weggejaagd of gedood mochten worden.

uiteindelijk gaat het altijd zo:
mens jaagt op dier -> dier wordt bang en blijft ver van mens -> dier wordt beschermd -> dier overwint angst voor mens -> dier valt mens aan -> dier is beschermd waardoor de overlast steeds groter wordt -> mens is het beu -> mens verjaagt of doodt dier -> RETURN

[LRRP]
25 augustus 2009, 00:57
mens is het beu -> mens verjaagt of doodt dier

????? (http://membres.lycos.fr/fredrichung/forum/kill%20it%20with%20fire.jpeg)

Solid Q
4 september 2009, 23:26
ge beseft blijkbaar niet wat de kern van het probleem is. het gaat er niet om dat ze wat krijsen, maar dat ze niet meer bang zijn van mensen. ze komen op u balkon broeden, ze scheuren u vuilniszakken open en komen u eten pikken terwijl ge er zelf aan bezig zijt.

het doet me een beetje denken aan tijgers die mensen begonnen te eten nadat ze niet meer weggejaagd of gedood mochten worden.

uiteindelijk gaat het altijd zo:
mens jaagt op dier -> dier wordt bang en blijft ver van mens -> dier wordt beschermd -> dier overwint angst voor mens -> dier valt mens aan -> dier is beschermd waardoor de overlast steeds groter wordt -> mens is het beu -> mens verjaagt of doodt dier -> RETURN

Vele voorbeelden die men als "dierenlast" bestempeld zijn vaak gemakkelijk op te lossen of te vermijden. Als je vogels op uw balkon laat nesten dan zoek je het zelf. Er bestaat niet voor niets "kiekendraad" die je in gaten, spleten en onder uw dakgoot kan proppen. En als ze in uw azalia's broeden moet je al zeker niet gaan klagen. Net hetzelfde met vuilzakken en "eten uw je hand".

De mens is te gemakzuchtig geworden op dat vlak. In plaats van soms een simpele oplossing toe te passen moet het beest maar afgemaakt worden, dat is voor iedereen toch veel gemakkelijker. :ironic:

Swat, voor wie het interesseert. Sinds begin deze week is het jachtseizoen weer open. Raar maar waar en net nu de jacht weer begint, heb ik deze avond één mannetjes fazant, 2 wijfjesfazanten en 2 jongen gespot.. blijkbaar een goede broed gehad. Alsook één konijn. Dat ze deze schone exemplaren maar niet vinden dit najaar.

mac-bc
5 september 2009, 00:16
Vele voorbeelden die men als "dierenlast" bestempeld zijn vaak gemakkelijk op te lossen of te vermijden. Als je vogels op uw balkon laat nesten dan zoek je het zelf. Er bestaat niet voor niets "kiekendraad" die je in gaten, spleten en onder uw dakgoot kan proppen. En als ze in uw azalia's broeden moet je al zeker niet gaan klagen. Net hetzelfde met vuilzakken en "eten uw je hand".

De mens is te gemakzuchtig geworden op dat vlak. In plaats van soms een simpele oplossing toe te passen moet het beest maar afgemaakt worden, dat is voor iedereen toch veel gemakkelijker. :ironic:

Swat, voor wie het interesseert. Sinds begin deze week is het jachtseizoen weer open. Raar maar waar en net nu de jacht weer begint, heb ik deze avond één mannetjes fazant, 2 wijfjesfazanten en 2 jongen gespot.. blijkbaar een goede broed gehad. Alsook één konijn. Dat ze deze schone exemplaren maar niet vinden dit najaar.

Het jachtseizoen nu al begonnen? Lijkt me nog wat vroeg.

Solid Q
5 september 2009, 09:13
Het jachtseizoen nu al begonnen? Lijkt me nog wat vroeg.

Het moeilijke is dat er voor elke diersoort een andere periode is. Sommige soorten kan je bejagen in het voorjaar, andere in het najaar, ... ga zo maar door.

Als ik me niet vergis is begin september weer een nieuwe periode voor bepaalde diersoorten (patrijs?, en misschien ook ree want de slager bij ons in de buurt liet me woensdag een geschoten reebok zien en zei dat het in de Ardennen weer open is).

Arifiene
5 september 2009, 09:26
ge beseft blijkbaar niet wat de kern van het probleem is. het gaat er niet om dat ze wat krijsen, maar dat ze niet meer bang zijn van mensen. ze komen op u balkon broeden, ze scheuren u vuilniszakken open en komen u eten pikken terwijl ge er zelf aan bezig zijt.

het doet me een beetje denken aan tijgers die mensen begonnen te eten nadat ze niet meer weggejaagd of gedood mochten worden.

uiteindelijk gaat het altijd zo:
mens jaagt op dier -> dier wordt bang en blijft ver van mens -> dier wordt beschermd -> dier overwint angst voor mens -> dier valt mens aan -> dier is beschermd waardoor de overlast steeds groter wordt -> mens is het beu -> mens verjaagt of doodt dier -> RETURN
Gast, die meeuwen zijn gewoon zo 'stout' omdat er altijd idioten zijn aan de kust (en ik weet het genoeg, ik zat daar op school), die beginnen frieten/broodjes etc VOEREN aan die beesten. Dat moogt ge niet doen (staat ook overal aangegeven), maar er zijn meer dan genoeg randdebielen uit het binnenland die dat wel doen, en DAT is de oorzaak van het probleem, niet uw idiote theorie.

Die tijger-problematiek is overigens uitgebreid op NGC geweest, en dat ging om tijgers die ernstige gebits/kaakproblemen hadden en dus geen echte prooien meer konden vangen => uit noodzaak een veel gemakkelijker te vangen mens dan maar.
Vergeet ook vooral niet dat het heel dikwijls de domme mens is die voortdurend in die dieren hun habitat gaat binnendringen.

Pim11
5 september 2009, 09:39
Gast, die meeuwen zijn gewoon zo 'stout' omdat er altijd idioten zijn aan de kust (en ik weet het genoeg, ik zat daar op school), die beginnen frieten/broodjes etc VOEREN aan die beesten. Dat moogt ge niet doen (staat ook overal aangegeven), maar er zijn meer dan genoeg randdebielen uit het binnenland die dat wel doen, en DAT is de oorzaak van het probleem, niet uw idiote theorie.

Die tijger-problematiek is overigens uitgebreid op NGC geweest, en dat ging om tijgers die ernstige gebits/kaakproblemen hadden en dus geen echte prooien meer konden vangen => uit noodzaak een veel gemakkelijker te vangen mens dan maar.
Vergeet ook vooral niet dat het heel dikwijls de domme mens is die voortdurend in die dieren hun habitat gaat binnendringen.

Sorry maar: "randdebielen uit het binnenland". Geweldig.

jager te paard
5 september 2009, 18:23
Gast, die meeuwen zijn gewoon zo 'stout' omdat er altijd idioten zijn aan de kust (en ik weet het genoeg, ik zat daar op school), die beginnen frieten/broodjes etc VOEREN aan die beesten. Dat moogt ge niet doen (staat ook overal aangegeven), maar er zijn meer dan genoeg randdebielen uit het binnenland die dat wel doen, en DAT is de oorzaak van het probleem, niet uw idiote theorie.

Die tijger-problematiek is overigens uitgebreid op NGC geweest, en dat ging om tijgers die ernstige gebits/kaakproblemen hadden en dus geen echte prooien meer konden vangen => uit noodzaak een veel gemakkelijker te vangen mens dan maar.
Vergeet ook vooral niet dat het heel dikwijls de domme mens is die voortdurend in die dieren hun habitat gaat binnendringen.

En wat is uw oplossing dan? 3 jaar 'tgevang in voor het voederen van wat meeuwen?

Goldensky
5 september 2009, 22:38
En wat is uw oplossing dan? 3 jaar 'tgevang in voor het voederen van wat meeuwen?

Er staat al een boete van €250 op dacht ik. Hoewel de politie dat wss niet zal uitvoeren...

Arifiene
6 september 2009, 19:24
Sorry maar: "randdebielen uit het binnenland". Geweldig.
Ja als er overal borden staan dat ge ze niet moogt voederen, en ge doet het toch, alhoewel ge ziet dat die beesten de hele dijk overwoekeren, dan zijt ge imo idd niet al te snugger.
En nee, de kustbewoners zelf doen dat niet, want zij weten hoe irritant die meeuwentroep is.


Er staat al een boete van €250 op dacht ik. Hoewel de politie dat wss niet zal uitvoeren...

Die voeren dat wel uit ze. Tis de vaststelling/bewijs die enorm moeilijk is.

Solid Q
7 september 2009, 21:02
Ja als er overal borden staan dat ge ze niet moogt voederen, en ge doet het toch, alhoewel ge ziet dat die beesten de hele dijk overwoekeren, dan zijt ge imo idd niet al te snugger.
En nee, de kustbewoners zelf doen dat niet, want zij weten hoe irritant die meeuwentroep is.

Net zoals de luie stadsmens tijdens het wandelweekendje bij ons in een gezellig landelijk dorp de paarden, koeien en kippen allerlei rotzooi voederen, ondanks het plaatje: Gelieve de dieren niet te voederen? Want inwoners op de buiten weten hoe dom dat wel niet is.

Stop eens met uw onnozele veralgemening. Uw opa kan evengoed zijn oud brood uitdelen, al zittend op een bankje in Oostende.:ironic:

denkimi
8 september 2009, 02:03
Gast, die meeuwen zijn gewoon zo 'stout' omdat er altijd idioten zijn aan de kust (en ik weet het genoeg, ik zat daar op school), die beginnen frieten/broodjes etc VOEREN aan die beesten. Dat moogt ge niet doen (staat ook overal aangegeven), maar er zijn meer dan genoeg randdebielen uit het binnenland die dat wel doen, en DAT is de oorzaak van het probleem, niet uw idiote theorie.

Die tijger-problematiek is overigens uitgebreid op NGC geweest, en dat ging om tijgers die ernstige gebits/kaakproblemen hadden en dus geen echte prooien meer konden vangen => uit noodzaak een veel gemakkelijker te vangen mens dan maar.
Vergeet ook vooral niet dat het heel dikwijls de domme mens is die voortdurend in die dieren hun habitat gaat binnendringen.
denkt ge nu dat die beesten 30 jaar geleden geen eten kragen van de kustbezoekers mss? als ik 10 jaar geleden naar de zee ging kragen die beesten ook eten, maar toch bleven ze minstens 5m weg van mensen.

het is pas sedert dat een paar onbekwame politiekers (met de groenen op kop) dwaze wetten ingevoerd hebben zonder na te denken dat de problemen begonnen zijn, als men ze vanaf morgen verjaagt zullen ze tegen binnen een maand of 2 terug bang zijn van mensen en is het probleem opgelost

Arifiene
8 september 2009, 10:29
Net zoals de luie stadsmens tijdens het wandelweekendje bij ons in een gezellig landelijk dorp de paarden, koeien en kippen allerlei rotzooi voederen, ondanks het plaatje: Gelieve de dieren niet te voederen? Want inwoners op de buiten weten hoe dom dat wel niet is.

Stop eens met uw onnozele veralgemening. Uw opa kan evengoed zijn oud brood uitdelen, al zittend op een bankje in Oostende.:ironic:
Hier in t stad vlak achter mijn deur staan schapen, met bijhorend bordje 'niet voederen'. En er is ook niemand die die voedert ;).

IK snap dat gwn helemaal niet, wrm zou je een koe eten geven die in een weide vol gras staat...

Mijn opa woon(de) aan de kust, en ik kan u verzekeren dat hij noch andere bewoners die meeuwen eten gaven (geven). Zij weten immers als de besten welke overlast die dieren veroorzaken.
Iedereen die permanent aan de kust woont weet dat.

denkt ge nu dat die beesten 30 jaar geleden geen eten kragen van de kustbezoekers mss? als ik 10 jaar geleden naar de zee ging kragen die beesten ook eten, maar toch bleven ze minstens 5m weg van mensen.

het is pas sedert dat een paar onbekwame politiekers (met de groenen op kop) dwaze wetten ingevoerd hebben zonder na de denken dat de problemen begonnen zijn, als men ze vanaf morgen verjaagt zullen ze tegen binnen een maand of 2 terug bang zijn van mensen en is het probleem opgelost

T enige waar gij aan denkt is beesten doden/verjagen.
En t idiote is dan nog dat ge effectief denkt dat dat àlles zal oplossen.
Ge zijt mis.
Tuurlijk sleept ge er ook weer de politiek bij (foei die groenen).
Iedere post van u is een kopie aangepast aan de thread: Beesten zijn slecht (behalve uw hond zeker), linkse politiekers zijn zeer slecht, gij zijt goed, en gij weet alles beter.

10 jaar geleden smeten mensen al es een frietje, ze lieten achter geen volle doos vol frieten achter op een bankje. Mensen uit het binnenland gedragen zich als de sterotiepe toerist: Het zijn vuilaards.

deyoeri
8 september 2009, 11:40
10 jaar geleden smeten mensen al es een frietje, ze lieten achter geen volle doos vol frieten achter op een bankje. Mensen uit het binnenland gedragen zich als de sterotiepe toerist: Het zijn vuilaards.

Merci voor de veralgemening. Leuk om weten dat ik dus een vuilaard ben.



Soit, on topic.
Ik heb niets tegen jagen, integendeel, een goed stuk wild kan mij vrij goed smaken. Achter onze tuin wordt er ook gejaagd in het veld, tot aan de rand van het Zoniënwoud, waaronder door een paar kenissen van ons. Mannen hebben allemaal een jachtvergunning en nemen hun "hobby" meer dan serieus. Schieten niets af wat ze niet mogen schieten en handelen compleet volgens het reglement, zo lang het zo gebeurt, maakt het mij allemaal niks uit.
En dat van dat knallen op duiven. Ik heb vaak al zelf op het punt gestaan om eens gwn een schot te lossen in het midden van zo'n hoop duiven die hier altijd in het rond vliegen en in mijn dakgoot zitten. Systematisch afmaken zou me te ver gaan, maar eenmaal ze geschrokken zijn, denken ze wel twee keer na om hier te komen zitten.

Bongobong
8 september 2009, 12:43
IK snap dat gwn helemaal niet, wrm zou je een koe eten geven die in een weide vol gras staat...

Omdat dat plezant is.

Doggiedog
9 september 2009, 20:01
Omdat dat plezant is.
(niet persoonlijk opvatten, ik wou gewoon refereren naar dit subonderwerp)

doet mij denken aan die maand waarin ik een groepje gedomesticeerde ezels observeerde. Het aantal keren dat die dieren groenvoer kregen was niet te tellen (van de buren dan nog!). Nu goed, ik begrijp wel dat ik er niet teveel over moet klagen, uiteindelijk wisten die mensen ook niet dat dat mijn observaties een tijdje in de war zou sturen. Maar de eigenaar had hen wel al verschillende keren gevraagd om dat niet te doen, want in dit geval worden de dieren er zelfs ziek van. Ezels zijn dieren die enkel voer mogen eten met een zeer lage energiewaarde, het gras op hun eigen weide bevatte al teveel energie. Met als gevolg dat de meeste dieren behalve te vet ook nog eens aandoeningen kregen van te energierijk voedsel. Seriously.