PDA

Volledige versie bekijken : Homoseksualiteit: normaal of evolutiefout?



boeffel
8 augustus 2009, 15:53
Wat ik mij afvraag he, is of homoseksualiteit een keuze is, of iets in de genen (=evolutioneel dus)

Want, piemels zijn niet gemaakt om in elkaar te passen, en er kan geen voortplanting uit komen, dus moet het toch wel een evolutiefout zijn? allez, normaal gezien zou een soort zich moeten voortplanten, maar de homo kan dat niet, en toch sterft homoseksualiteit niet uit, is het dan een bewust proces in de natuur om 'evenwicht' te houden, of gewoon een keuze?

discuss

PS: ben ik het of is onze (mannelijke) maatschappij de laatste tijd aan het vervrouwen? ik zie meer en meer oorbellen bij mannen en des te meer verwijfde kleding bij mannen... (douchebags, tecktonickers, emo's,..)

Troj
8 augustus 2009, 15:55
Niet dat ik de discussie niet nog eens wil voeren, maar is ze al niet enkele keren gevoerd?

http://www.9lives.be/forum/vrije-tijd-lifestyle/594037-homoseksualiteit-en-de-evolutie.html

boeffel
8 augustus 2009, 15:56
Niet dat ik de discussie niet nog eens wil voeren, maar is ze al niet enkele keren gevoerd?

http://www.9lives.be/forum/vrije-tijd-lifestyle/594037-homoseksualiteit-en-de-evolutie.html

srry, was de searchbutton vergeten :$:doh:

dan mag dit topic weg :doc:

Cycloon
8 augustus 2009, 15:59
Het is ook al bij dieren ontdekt dat homoseksualiteit zijn voordelen kan hebben voor de soort, bv Homoseksualiteit helpt dieren overleven - Wetenschap - nieuws - Knack.be (http://www.knack.be/nieuws/wetenschap/homoseksualiteit-helpt-dieren-overleven/site72-section45-article35160.html) maar google levert nog meer op natuurlijk. Maar zelf al zou het een evolutiefout zijn, who cares...

ULTRAnumb
8 augustus 2009, 15:59
Die tecktonickers en co-soorten zijn gewoon zo'n fase (hoop ik), door hun als een janet te gedragen probere ze meer breezersletten aan te trekken. T'is wel erg gesteld met de jeugd maarjah, kan mij ni schelen want ik draag geen diamanten oorbellen of shit.
Gewone homosexualiteit is eigelijk normaal want het gaat al heel lang terug in de geschiedenis. In het oude Griekenland was het zelfs algemeen aanvaard door iedereen, seks met vrouwen was daar louter voor de voortplanting en seks met mannen was dus plezier. Dus daar was elke man eigelijk homo zou ik zo denken. :p
Maar door de jaren heen is daar een turbulente heisa rond geweest rond aanvaardbaar of niet.
Gewoon homo is oke.
Zo'n tecktonik homo is gewoon voos

Nerath
8 augustus 2009, 16:06
Of modeverschijnselen al dan niet verwijfd zijn gaan discussieren is gewoon nutteloos. De Romeinen vonden vroeger ook dat de broeken die de Gallische mannen droegen hen verwijfd maakten, tijden veranderen, gewoontes ook.

Overigens was de Griekse 'homoseksualiteit' onderhevig aan relatief strenge normen en sociale waarden, wat niet weglaat dat ze soms nog altijd verder staan dan sommige hedendaagse culturen.

*Edit: Seksualiteit staat niet enkel voor het 'seks hebben met' maar ook voor het aangetrokken voelen tot, overigens lijken sommige van deze vragen wel heel erg...overbodig?

Xitra
8 augustus 2009, 16:08
is een evolutiefout

TimeFtw
8 augustus 2009, 16:08
En wat als wij nu geen poepgat of mond hadden, zou er dan nog homoseksualiteit zijn?

Wat een vraag :')

TiZon
8 augustus 2009, 16:08
Ik denk dat het komt doordat de mens als enigste zoogdier (buiten dolfijnen bij mijn weten) ook seks heeft voor zijn plezier, buiten alleen de voortplanting...

Troj
8 augustus 2009, 16:11
Het nut van het bepalen van de oorzaak van homoseksualiteit ontgaat mij overigens. Het bestaat en doet niemand kwaad. Waarom dan die vraag stellen? Als ze beantwoord is, is de volgende automatisch "en hoe kunnen we de afwijking herstellen?".

Vanuit een menselijk perspectief is het nuttiger dat de maatschappij het aanvaardt, dan dat de individuen zich aanpassen. De tijd dat seksualiteit enkel diende ter voortplanting is toch voorbij.

Tweak37
8 augustus 2009, 16:17
Het nut van het bepalen van de oorzaak van homoseksualiteit ontgaat mij overigens. Het bestaat en doet niemand kwaad. Waarom dan die vraag stellen? Als ze beantwoord is, is de volgende automatisch "en hoe kunnen we de afwijking herstellen?".

Vanuit een menselijk perspectief is het nuttiger dat de maatschappij het aanvaardt, dan dat de individuen zich aanpassen. De tijd dat seksualiteit enkel diende ter voortplanting is toch voorbij.

Het is wel een interessante vraag homoseksualiteit (evolutionair) 'succes' heeft. Maar die is hier wel al eerder behandeld denk ik. Homoseksualiteit is nu eenmaal een verwonderlijk verschijnsel, daar zit verder geen waardeoordeel aan verbonden.

Legatus
8 augustus 2009, 16:28
Ik had laatst ergens gelezen dat homoseksualiteit uit een evolutionair (logica) standpunt zou zorgen dat zwakkere leden van een soort zo zouden buitengesloten worden om zich te reproduceren.
Een andere functie dat homoseksualiteit zou hebben is overbevolking tegengaan.

boeffel
8 augustus 2009, 16:29
Het nut van het bepalen van de oorzaak van homoseksualiteit ontgaat mij overigens. Het bestaat en doet niemand kwaad. Waarom dan die vraag stellen? Als ze beantwoord is, is de volgende automatisch "en hoe kunnen we de afwijking herstellen?".

Vanuit een menselijk perspectief is het nuttiger dat de maatschappij het aanvaardt, dan dat de individuen zich aanpassen. De tijd dat seksualiteit enkel diende ter voortplanting is toch voorbij.

eerlijk gezegd ben ik er toch fel tegen, mij doet het wel kwaad om altijd op u hoede te moeten zijn, want je weet nooit wie wat is :unsure: en daarom kunt ge nooit over dezelfde dingen praten met een homo of met een hetero

snowwhitesoils
8 augustus 2009, 16:33
Die tecktonickers en co-soorten zijn gewoon zo'n fase (hoop ik), door hun als een janet te gedragen probere ze meer breezersletten aan te trekken. T'is wel erg gesteld met de jeugd maarjah, kan mij ni schelen want ik draag geen diamanten oorbellen of shit.
Gewone homosexualiteit is eigelijk normaal want het gaat al heel lang terug in de geschiedenis. In het oude Griekenland was het zelfs algemeen aanvaard door iedereen, seks met vrouwen was daar louter voor de voortplanting en seks met mannen was dus plezier. Dus daar was elke man eigelijk homo zou ik zo denken. :p
Maar door de jaren heen is daar een turbulente heisa rond geweest rond aanvaardbaar of niet.
Gewoon homo is oke.
Zo'n tecktonik homo is gewoon voosvind ik toch maar belachelijk ze wat gij veronderstelt, iedere generatie brengt nieuwe kleding/stijl met zich mee... ok er zijn extreme gevallen, maar een oorbel ik ken ook oudere mensen ermee, mss ook nog beginnen over tattoos te ijlen ofzo ? Djees van de oude stempel precies, iedereen doet toch waar hij zich goed bij voelt.. Ok mensen onder de 20 jaar ofzo die doorgaan mss nog fases, maar als je erna nog goed erbij voelt..

En over dat verwijfde..
Gij ziet toch ook graag een vrouw zonder okselhaar of t eender wat, met mooie make up niet te veel..
Ik zie u zeker al staan als gast, dikke bos haar onder de armen, een unibrow ofzo, en u haar nog niet is met de tijd mee lol

Troj
8 augustus 2009, 16:36
eerlijk gezegd ben ik er toch fel tegen, mij doet het wel kwaad om altijd op u hoede te moeten zijn, want je weet nooit wie wat is :unsure: en daarom kunt ge nooit over dezelfde dingen praten met een homo of met een hetero

Waarvoor moet ge dan bang zijn, eigenlijk?

DogFacedGod
8 augustus 2009, 16:36
eerlijk gezegd ben ik er toch fel tegen, mij doet het wel kwaad om altijd op u hoede te moeten zijn, want je weet nooit wie wat is :unsure: en daarom kunt ge nooit over dezelfde dingen praten met een homo of met een hetero

Waarvoor moet je je op je hoede zijn? Ik heb me nog nooit in gevaar gevoeld voor iets wanneer ik met een homo praat. En ik ben nog nooit onaangenaam verschoten wanneer iemand achteraf ervoor uitkwam.

Serieus antwoord please

boeffel
8 augustus 2009, 16:36
vind ik toch maar belachelijk ze wat gij veronderstelt, iedere generatie brengt nieuwe kleding/stijl met zich mee... ok er zijn extreme gevallen, maar een oorbel ik ken ook oudere mensen ermee, mss ook nog beginnen over tattoos te ijlen ofzo ? Djees van de oude stempel precies, iedereen doet toch waar hij zich goed bij voelt.. Ok mensen onder de 20 jaar ofzo die doorgaan mss nog fases, maar als je erna nog goed erbij voelt..

dit is gewoon het probleem, er is geen 'standaard' meer voor voor de jeugd, vroeger wilde de jeugd op dinosaurussen jagen/brandweer worden, of iets anders testosteronachtig, maar nu is er steeds minder druk van buitenaf om ze als echte man te vormen, dus beginnen ze oorbellen enzo te dragen :unsure:

TiZon
8 augustus 2009, 16:37
eerlijk gezegd ben ik er toch fel tegen, mij doet het wel kwaad om altijd op u hoede te moeten zijn, want je weet nooit wie wat is :unsure: en daarom kunt ge nooit over dezelfde dingen praten met een homo of met een hetero

toch wel een redelijk ongegronde angst imo...

crazyman2
8 augustus 2009, 16:41
toch wel een redelijk ongegronde angst imo...
Vrees voor het onbekende, net zoals immigranten. Mensen vrezen nu eenmaal dingen die ze niet (goed) kennen, of stereotiep worden afgebeeld.

Anywayz, ik twijfel of het een evolutionaire fout is, het kan evengoed de bedoeling zijn van de evolutie. Het klinkt mss onlogisch dat the next step homoseksualiteit zou kunnen zijn, maar we hebben evolutie wel een stamp in de noten gegeven nu we medicinaal mensen kunnen helpen en dus de zwakkeren die zogezegd moeten sterven, blijven leven.

snowwhitesoils
8 augustus 2009, 16:41
dit is gewoon het probleem, er is geen 'standaard' meer voor voor de jeugd, vroeger wilde de jeugd op dinosaurussen jagen/brandweer worden, of iets anders testosteronachtig, maar nu is er steeds minder druk van buitenaf om ze als echte man te vormen, dus beginnen ze oorbellen enzo te dragen :unsure:
Dat moet in u zitten toch zeker, ik schiet eens graag op vogels al van toen ik klein was, maar ge hebt er die iets hebben van oeh nee das erg ofzo..

En oorbellen dragen, ik ken struise kerels genoeg met oorbellen enzo die alles behalve gay zijn, moet ge maar eens zeggen dan steekt ge wss in de grond :p

Jonas89
8 augustus 2009, 16:41
evolutiefout

ULTRAnumb
8 augustus 2009, 16:47
vind ik toch maar belachelijk ze wat gij veronderstelt, iedere generatie brengt nieuwe kleding/stijl met zich mee... ok er zijn extreme gevallen, maar een oorbel ik ken ook oudere mensen ermee, mss ook nog beginnen over tattoos te ijlen ofzo ? Djees van de oude stempel precies, iedereen doet toch waar hij zich goed bij voelt.. Ok mensen onder de 20 jaar ofzo die doorgaan mss nog fases, maar als je erna nog goed erbij voelt..

En over dat verwijfde..
Gij ziet toch ook graag een vrouw zonder okselhaar of t eender wat, met mooie make up niet te veel..
Ik zie u zeker al staan als gast, dikke bos haar onder de armen, een unibrow ofzo, en u haar nog niet is met de tijd mee lol

ik vind diamanten oorbellen op mannen verwijfd
alst gwn ne metale ring is idc
me tattoo's kan ik perfect leven
ik heb 2 wenkbrauwen mr van mijn oksels blijf ik af :)
nog vragen?

DarkShaman
8 augustus 2009, 16:54
Ik heb van nature evenveel respect voor homofiel als voor pedofiel... tis maar hoe ze zich gedragen eh...

Evolutie'fout' kun je het niet noemen, de gang van de natuur is niet 'juist' eh, gewoon een minder efficiënt gegeven dat door de natuur niet kan verholpen worden... mss moeten wij het dan maar gaan doen :evil:

MiniJeffrey
8 augustus 2009, 17:10
toch wel een redelijk ongegronde angst imo...

²nd, alsof elke homo u plots overal zou beginnen versieren/bespringen. Dat is nogal middeleeuws denken hoor.

[SMURF]Lolsmurf
8 augustus 2009, 17:13
evolutiefout , kan ook ni anders

Atix
8 augustus 2009, 17:24
ons gen dat ons de plaag deed overleven was ook een evolutiefout/genetische afwijking

sneax
8 augustus 2009, 17:30
Evolutie is niet goed of slecht, het is er gewoon. Een evolutiefout bestaat dus gewoon niet. Irrelevante discussie.

Ivm homo's, ze worden gewoon verliefd op mensen van hetzelfde geslacht. Kunt ge niet aan doen. De reden waarom? Imo is het niet genetisch, eerder een combinatie van het karakter van de persoon (oa open minded zijn, out of the box denken), opvoeding, omgeving etc...

Deus ex Machina
8 augustus 2009, 17:31
Aangezien er nooit exact evenveel mannen als vrouwen zijn, kan niet eens iedereen hetero zijn.

ehm, polygamie?


In het oude Griekenland was het zelfs algemeen aanvaard door iedereen, seks met vrouwen was daar louter voor de voortplanting en seks met mannen was dus plezier. Dus daar was elke man eigelijk homo zou ik zo denken. :p


eigenlijk kenden de grieken het begrip homoseksualiteit niet, maar wel termen als verwijfd (mannen die zich vrouwelijk gedragen), maar seks met andere mannen werd niet als 'verwijfd' gezien. Seks was meestal met een jongere knaap en een oudere man, en werd als deel van de opleiding van een jongere gezien.
Seks werd dan ook meer verbonden met sociale status, en hoe zich op een correcte manier te gedragen in het liefdesspel.




anyhow, of het nu een evolutionaire 'fout' is of niet, dat is geen reden om het te veroordelen. Ik denk altijd, hoe meer homo's, hoe minder concurrentie op café + ik krijg nog meer aandacht :D

hatetn
8 augustus 2009, 17:31
Ik heb van nature evenveel respect voor homofiel als voor pedofiel... tis maar hoe ze zich gedragen eh...

Evolutie'fout' kun je het niet noemen, de gang van de natuur is niet 'juist' eh, gewoon een minder efficiënt gegeven dat door de natuur niet kan verholpen worden... mss moeten wij het dan maar gaan doen :evil:



bij u klopt er toch iets niet ze.

dus ofwel vind je dat pedofielen mogen zolang ze kinderen gerust laten en homo's zolang ze mannen gerust laten

of ze moeten beiden sterven.


nuja het mannelijk ras gaat er toch vroeger aan dan het vrouwelijk dus dat ze maar doen

Anoniem0
8 augustus 2009, 17:38
homosexualiteit is gedoemd te verdwijnen. binnen 10000 jaar geen homo meer te zien.
geen voortplanting => geen genen doorgeven

Nerath
8 augustus 2009, 17:44
homosexualiteit is gedoemd te verdwijnen. binnen 10000 jaar geen homo meer te zien.
geen voortplanting => geen genen doorgeven

Ja, daarom dat het fenomeen zich toch al heel erg lang voordoet bij zowel mensen als andere diersoorten...

Epyon
8 augustus 2009, 17:46
homosexualiteit is gedoemd te verdwijnen. binnen 10000 jaar geen homo meer te zien.
geen voortplanting => geen genen doorgeven
Sinds wanneer is homoseksualiteit erfelijk? Dat is een spontane willekeurige genetische variatie waarvan de statistische kans bij iedereen even groot is. Over 10.000 jaar is die dus nog altijd even groot als nu (als we externe invloeden even verwaarlozen). Moest het iets met genetische overdracht te maken hebben zou het ondertussen al lang niet meer bestaan.

Cycloon
8 augustus 2009, 17:46
homosexualiteit is gedoemd te verdwijnen. binnen 10000 jaar geen homo meer te zien.
geen voortplanting => geen genen doorgeven

Als het genetisch doorgegeven wordt kan het best een eigenschap zijn die constant wordt doorgegeven zonder zich te uiten (behalve in zeldzame gevallen, zoals albinisme). Anderzijds kan het best dat het niet genetisch aangelegd is en door de omgeving wordt beïnvloed.

Anoniem0
8 augustus 2009, 17:48
Sinds wanneer is homoseksualiteit erfelijk? Dat is een spontane willekeurige genetische variatie waarvan de statistische kans bij iedereen even groot is. Over 10.000 jaar is die dus nog altijd even groot als nu (als we externe invloeden even verwaarlozen). Moest het iets met genetische overdracht te maken hebben zou het ondertussen al lang niet meer bestaan.

sinds wanneer is homosexualiteit niet genetisch bepaald?

en sorry maar 50000 jaar is een oogwenkje in de evolutie hoor.

Conradus
8 augustus 2009, 17:49
Epyon heeft nochtans gelijk als het erfelijk was, zou het de eerste generatie niet eens overleven :)

MiniJeffrey
8 augustus 2009, 17:56
Of toch uitsterven na x aantal generaties, want je kan er nog altijd vanuit gaan dat ook de meest pure hetero's op een of andere manier het 'verkeerde' gen kunne bezitten. Zo kan je natuurlijk oneindig verdergaan, maar erfelijkheid heeft er eerlijk gezegd niks mee te maken denk ik.

YouTube - Gay Education (http://www.youtube.com/watch?v=PooEhBxh0NY)

bhaalspawn
8 augustus 2009, 17:56
Ik weet niet hoe het bij de mens zit maar bij fruitvliegjes is het blijkbaar wel genetisch bepaald. Allé ja, imo is der alleszins een verband tussen maar of dat die band ook oorzakelijk is, laat ik in het midden.

De Morgen Wetenschap - Homoseksualiteit is genetisch bepaald bij fruitvliegjes (100126) (http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wetenschap/article/detail/100126/2007/12/11/Homoseksualiteit-is-genetisch-bepaald-bij-fruitvliegjes.dhtml)

Cin
8 augustus 2009, 18:01
Er zijn tal van theorieën die homosexualiteit proberen te verklaren. De twee meest prominente zijn 'erfelijkheid' en 'een hormonale onbalans tijdens de embryonale fase'. Mensen vragen zich vaak af of er een "homo-gen" bestaat. Normaal zou je denken van niet, immers hoe wordt zo'n gen (natuurlijk) geselecteerd, m.a.w. hoe kan dat worden doorgegeven?

Een studie uit 2004 toonde echter aan dat vrouwelijke familieleden van homo mannen (tot op de tweede graad) opmerkelijk meer kinderen hebben dan de gemiddelde vrouw. Er zijn dus genetische factoren bij betrokken. Het is dus niet zo dat er een homogen bestaat, maar wel dat een bepaalde genvariant (die dus zorgt voor meer nakomelingen) ook een ander effect heeft. Dit is tot op heden de enige verklaring voor dit "Darwiniaanse paradox". Het feit dat homo's niet kunnen reproduceren, wordt gecompenseerd door hun familie. Daarom dat homosexualiteit evolutionair niet kan worden weggefilterd.

Homosexualiteit is ook helemaal niet zeldzaam. Het is al waargenomen in meer dan 500 soorten. Bij japanse makaken prefereren de vrouwtjes zelfs een lesbische relatie. Ze paren enkel om hun voortbestaan te garanderen. De vrouwtjes zijn dan ook bisexueel. Bij Bonobo's komt homosexualiteit ook vaak voor. Het heeft er zelfs een functie: het promoten van de sociale cohesie.

Epyon
8 augustus 2009, 18:03
sinds wanneer is homosexualiteit niet genetisch bepaald?

en sorry maar 50000 jaar is een oogwenkje in de evolutie hoor.
Uiteraard is het genetisch bepaald, dat heb ik toch ook aangetoond (alhoewel ook daar nog wetenschappelijke discussie over bestaat). Het is echter niet erfelijk bepaald. Homoseksualiteit komt niet omdat je een bepaald gen van je ouders hebt meegekregen. Het is een spontane en willekeurige genetische variatie die zomaar kan optreden tijdens het vastleggen van je genetische structuur (na conceptie). De kans op die variatie is en blijft statistisch even groot aangezien ze niet erfelijk of evolutionair bepaald is.

Cycloon
8 augustus 2009, 18:08
Het is een spontane en willekeurige genetische variatie die zomaar kan optreden tijdens het vastleggen van je genetische structuur (na conceptie).

Epyon weet precies weer meer dan de echte genetici. Er is nog steeds geen enkel sluitend bewijs of er ook maar 1 gen is betrokken bij homoseksualiteit. Totdat men zoiets gevonden heeft blijft het speculatie hoe het kan ontstaan.

Homoseksualiteit is zoals een hoog IQ hebben, men weet nog altijd niet of het genetisch bepaald is :)

MiniJeffrey
8 augustus 2009, 18:10
Als het genetisch doorgegeven wordt kan het best een eigenschap zijn die constant wordt doorgegeven zonder zich te uiten (behalve in zeldzame gevallen, zoals albinisme). Anderzijds kan het best dat het niet genetisch aangelegd is en door de omgeving wordt beïnvloed.

Dat denk ik eerder niet... Dat uw omgeving veel kan veranderen (zoals uw gedrag en vertoning bvb) zal wel logisch zijn, maar seksuele geaardheid? Dat denk ik eerder niet.

Cin
8 augustus 2009, 18:13
Epyon weet precies weer meer dan de echte genetici. Er is nog steeds geen enkel sluitend bewijs of er ook maar 1 gen is betrokken bij homoseksualiteit. Totdat men zoiets gevonden heeft blijft het speculatie hoe het kan ontstaan.

Homoseksualiteit is zoals een hoog IQ hebben, men weet nog altijd niet of het genetisch bepaald is :)

Both wrong!

1. Lees mijn post eens op de vorige pagina (akkoord, heel sluitend is het niet).
2. Genetic influences on brain structure - Nature Neuroscience (http://www.nature.com/neuro/journal/v4/n12/abs/nn758.html)

Onlangs is het ook nog bewezen dat de kwaliteit van de axonen (verbindingen tussen neuronen) genetisch bepaald is (voor het corpus Callosum is dat bijvoorbeeld 100%, voor de pariëtale lob is dat maar 85%) en correleert met het IQ.

Cycloon
8 augustus 2009, 18:14
Dat denk ik eerder niet... Dat uw omgeving veel kan veranderen (zoals uw gedrag en vertoning bvb) zal wel logisch zijn, maar seksuele geaardheid? Dat denk ik eerder niet.

Men heeft opgemerkt dat homo's vaak een dominante moeder hebben, nu kan zijn dat het feit dat zij dominant is genetisch bepaald is en dat dit genetisch kan leiden tot "homo kindjes" ofwel heeft dit zo'n zware invloed op het karakter van iemand dat ze homo worden.

Maar opnieuw, allemaal speculaties :)

Cin
8 augustus 2009, 18:19
Nonsens, hoe zit dat bijvoorbeeld bij bizons? Ook een dominante moeder?

Epyon
8 augustus 2009, 18:23
Epyon weet precies weer meer dan de echte genetici. Er is nog steeds geen enkel sluitend bewijs of er ook maar 1 gen is betrokken bij homoseksualiteit. Totdat men zoiets gevonden heeft blijft het speculatie hoe het kan ontstaan.
Hey, ik zei dat er nog wetenschappelijke discussie over is hé :p .


Men heeft opgemerkt dat homo's vaak een dominante moeder hebben, nu kan zijn dat het feit dat zij dominant is genetisch bepaald is en dat dit genetisch kan leiden tot "homo kindjes" ofwel heeft dit zo'n zware invloed op het karakter van iemand dat ze homo worden.
Correlatie impliceert geen causaliteit.

Cycloon
8 augustus 2009, 18:33
Correlatie impliceert geen causaliteit.

Natuurlijk niet, maar het kan wel een mooie invalsbasis zijn om bepaalde onderzoeken te verrichten.

moehaa!
8 augustus 2009, 18:44
sinds wanneer is homosexualiteit niet genetisch bepaald?

en sorry maar 50000 jaar is een oogwenkje in de evolutie hoor.

Evolutie is constant maar gebeurt ook veel in stroomversnellingen hoor, als de noodzaak om aan te passen groot is. Dus in 50000 jaar kan er wel wat veranderen.

Troj
8 augustus 2009, 18:51
Epyon weet precies weer meer dan de echte genetici. Er is nog steeds geen enkel sluitend bewijs of er ook maar 1 gen is betrokken bij homoseksualiteit. Totdat men zoiets gevonden heeft blijft het speculatie hoe het kan ontstaan.

Homoseksualiteit is zoals een hoog IQ hebben, men weet nog altijd niet of het genetisch bepaald is :)


Both wrong!

1. Lees mijn post eens op de vorige pagina (akkoord, heel sluitend is het niet).
2. Genetic influences on brain structure - Nature Neuroscience (http://www.nature.com/neuro/journal/v4/n12/abs/nn758.html)

Onlangs is het ook nog bewezen dat de kwaliteit van de axonen (verbindingen tussen neuronen) genetisch bepaald is (voor het corpus Callosum is dat bijvoorbeeld 100%, voor de pariëtale lob is dat maar 85%) en correleert met het IQ.

De maturatie van het zenuwstelsel, maar ook het lichaam, van het embryo is nogal vanzelfsprekend voornamelijk genetisch bepaald. Dat is ook de hele discussie niet. De discussie gaat erover of er een louter rechtstreeks 'homo-constitutie' van genen is, of dat de omgeving er vat op kan hebben, zoals bij bepaalde aandoeningen.

Probleem is dat als je het woord "omgeving" laat vallen, dat mensen dan direct aan dominante opvoeding ofzo denken, wat bullshit is. "Omgeving" begint in de baarmoeder.

Zoals ik al zei, ik vind niet dat het ertoe doet of er nu een bepaalde genetische aanleg is, onafhankelijk van omgeving; of het een combinatie is van beide of dat er een soort hormonale invloed is tijdens de groei in de baarmoeder.

Waar het mij eerder om gaat is dat mensen eindelijk eens het verschil tussen pedofilie en homofilie leren vatten - als ik zo'n dingen lees dan stel ik mij toch vragen.

Epyon
8 augustus 2009, 19:03
Natuurlijk niet, maar het kan wel een mooie invalsbasis zijn om bepaalde onderzoeken te verrichten.
Onderzoek dient vanuit een neutrale basis te starten, niet vanuit een bias. Bovendien kan dergelijk statistisch onderzoek enkel een illustrerende waarde hebben aangezien het om subjectieve post facto vragen gaat. Het doet me sterk denken aan het Interphone onderzoek naar de gevolgen van mobiel telefoneren. Aan patiënten die een hersentumor hadden stelden onderzoekers de vraag 'Het is mogelijk dat langdurig mobiel telefoneren aanleiding tot hersentumoren kan geven. Hebt u vroeger meer dan gemiddeld mobiel getelefoneerd?'. Wat zeggen die patiënten dan? 'Ja, nu je het zegt, dat kan wel zijn' etc... Altijd oppassen met de conclusies van dergelijk 'onderzoek'.

femke1979
8 augustus 2009, 19:41
vind ik toch maar belachelijk ze wat gij veronderstelt, iedere generatie brengt nieuwe kleding/stijl met zich mee... ok er zijn extreme gevallen, maar een oorbel ik ken ook oudere mensen ermee, mss ook nog beginnen over tattoos te ijlen ofzo ? Djees van de oude stempel precies, iedereen doet toch waar hij zich goed bij voelt.. Ok mensen onder de 20 jaar ofzo die doorgaan mss nog fases, maar als je erna nog goed erbij voelt..

En over dat verwijfde..
Gij ziet toch ook graag een vrouw zonder okselhaar of t eender wat, met mooie make up niet te veel..
Ik zie u zeker al staan als gast, dikke bos haar onder de armen, een unibrow ofzo, en u haar nog niet is met de tijd mee lol

Ben ik volledig mee akkoord!!! ;)

Joeshoe
8 augustus 2009, 20:08
Zou het niet kunnen dat het schoonheidsideaal bij homo's verdraaid is en dat voor hun een persoon van hetzelfde geslacht aantrekkelijk is?
Hetero's voelen zich aangetrokken tot mensen van het andere geslacht omdat ze deze aangenaam (mooi, leuk) vinden. Zou het ook niet zo zijn bij homo's?
Gewoon een ander schoonheidsideaal dus.

bioke
8 augustus 2009, 20:15
Zonder op de TS zijn vraag te antwoorden, heb ik de volgende vraag of opmerking:

Een homo is een persoon die valt voor iemand van hetzelfde geslacht, maar waarom vallen ze dan vaak voor iemand die net niet "past" in de "algemene" criteria van dat geslacht.

Kleine duiding: neem een lesbisch koppel. Vaak is 1 van de 2 een "manwijf" (manachtige vrouw).
Bij homos net hetzelfde: vaak een "vrouwelijke" man.


Hoe past dit in heel dat "homo-verhaal" ?


Ik weet dat er koppels zijn waar beide partners "echte" "mannen" of "vrouwen" zijn, maar heel vaak zie je toch die koppels waarbij je duidelijk 1tje als "mannelijk" herkent en 1tje als "vrouwelijk".


Een vrouw die ik ken, is lesbisch, maar wanneer ze verliefd wordt op een vrouw, is het altijd een echte "manvrouw" , al lachend heb ik haar die vraag als eens gesteld dat ze altijd afkomt met "manwijven" ipv met vrouwen en ze dus eigenlijk gewoon wel op mannen valt...

Nu zij kon mij daar niet echt een antwoord op geven waarom dit is, maar is dit niet raar?


En zie ook
Zou het niet kunnen dat het schoonheidsideaal bij homo's verdraaid is en dat voor hun een persoon van hetzelfde geslacht aantrekkelijk is?
Hetero's voelen zich aangetrokken tot mensen van het andere geslacht omdat ze deze aangenaam (mooi, leuk) vinden. Zou het ook niet zo zijn bij homo's?
Gewoon een ander schoonheidsideaal dus.

==> klopt dat wel bij die koppels waar duidelijk 1 "manwijf" of "vrouwelijke man" bij is?

DogFacedGod
8 augustus 2009, 20:33
Zonder op de TS zijn vraag te antwoorden, heb ik de volgende vraag of opmerking:

Een homo is een persoon die valt voor iemand van hetzelfde geslacht, maar waarom vallen ze dan vaak voor iemand die net niet "past" in de "algemene" criteria van dat geslacht.

Kleine duiding: neem een lesbisch koppel. Vaak is 1 van de 2 een "manwijf" (manachtige vrouw).
Bij homos net hetzelfde: vaak een "vrouwelijke" man.


Hoe past dit in heel dat "homo-verhaal" ?


Ik weet dat er koppels zijn waar beide partners "echte" "mannen" of "vrouwen" zijn, maar heel vaak zie je toch die koppels waarbij je duidelijk 1tje als "mannelijk" herkent en 1tje als "vrouwelijk".


Een vrouw die ik ken, is lesbisch, maar wanneer ze verliefd wordt op een vrouw, is het altijd een echte "manvrouw" , al lachend heb ik haar die vraag als eens gesteld dat ze altijd afkomt met "manwijven" ipv met vrouwen en ze dus eigenlijk gewoon wel op mannen valt...

Nu zij kon mij daar niet echt een antwoord op geven waarom dit is, maar is dit niet raar?


En zie ook

==> klopt dat wel bij die koppels waar duidelijk 1 "manwijf" of "vrouwelijke man" bij is?

Ik denk dat dat gewoon perceptie is en niet de waarheid. Er zullen wel veel gradaties in bestaan in 'verwijfdheid' en de typische "homokenmerken" (stem, kledij,...) Vooral door de media die homo's in series onmiddelijk als enorm verwijfde types afbeelden, heeft iedereen dat beeld. De niet-verwijfde zijn niet interessant om te filmen of in een serie te laten spelen :p

Van de degenen die zich wel een beetje profileren:
Ergens denk ik dat dat soort van signalisatie is om (on)bewust zich laten opmerken wat hun seksuele voorkeur is. Zich laten opmerken om iemand te leren kennen? Als anekdote: een maat van mij klaagde dat het niet simpel is om op iemand af te stappen in gewoon uitgaansleven. Simpelweg omdat je het niet weet van de ander. Via die kleine trekjes kunnen ze het misschien makkelijker zien van mekaar :unsure:

I~MushrooM
8 augustus 2009, 20:40
Het is niet slecht, het drukt de wereldpopulatie

NotoriousP
8 augustus 2009, 20:57
Het is niet slecht, het drukt de wereldpopulatie

True, en een pracht van een aanwinst voor de komieken.

Ik heb heel de wetenschappelijke discussie niet gevolgd, persoonlijk ben ik wel overtuigd dat het wetenschappelijk te verklaren valt, niet noodzakelijk genetisch maar miss wel psychologisch. 'Normaal' kan je het zeker nooit noemen, gezien het duidelijk ingaat tegen het primaire doel van seks. Langs de andere kant, wie wilt er in deze wereld nog normaal zijn.

Troj
8 augustus 2009, 21:06
Zou het niet kunnen dat het schoonheidsideaal bij homo's verdraaid is en dat voor hun een persoon van hetzelfde geslacht aantrekkelijk is?
Hetero's voelen zich aangetrokken tot mensen van het andere geslacht omdat ze deze aangenaam (mooi, leuk) vinden. Zou het ook niet zo zijn bij homo's?
Gewoon een ander schoonheidsideaal dus.

Een schoonheidsideaal als concept wordt meestal gebruikt om aan te duiden wat men zelf wil bereiken. Voor een random vrouw zal dat dus een vrouwelijke figuur zijn.
Maar goed, ik neem even aan dat je iets bedoelt als de "perfecte partner". In dat geval begrijp ik uw punt niet goed. Ja, zij vinden hetzelfde geslacht aantrekkelijk. Die gevoelens blijken volstrekt hetzelfde te zijn als bij heterokoppels: men wil een gewoon seks- en relatieleven, maar dan met iemand van hetzelfde geslacht.


Zonder op de TS zijn vraag te antwoorden, heb ik de volgende vraag of opmerking:

Een homo is een persoon die valt voor iemand van hetzelfde geslacht, maar waarom vallen ze dan vaak voor iemand die net niet "past" in de "algemene" criteria van dat geslacht.

Kleine duiding: neem een lesbisch koppel. Vaak is 1 van de 2 een "manwijf" (manachtige vrouw).
Bij homos net hetzelfde: vaak een "vrouwelijke" man.


Hoe past dit in heel dat "homo-verhaal" ?


Ik weet dat er koppels zijn waar beide partners "echte" "mannen" of "vrouwen" zijn, maar heel vaak zie je toch die koppels waarbij je duidelijk 1tje als "mannelijk" herkent en 1tje als "vrouwelijk".


Een vrouw die ik ken, is lesbisch, maar wanneer ze verliefd wordt op een vrouw, is het altijd een echte "manvrouw" , al lachend heb ik haar die vraag als eens gesteld dat ze altijd afkomt met "manwijven" ipv met vrouwen en ze dus eigenlijk gewoon wel op mannen valt...

Nu zij kon mij daar niet echt een antwoord op geven waarom dit is, maar is dit niet raar?


En zie ook

==> klopt dat wel bij die koppels waar duidelijk 1 "manwijf" of "vrouwelijke man" bij is?

Om te beginnen is er een enorm vertekend beeld in de media over homo's en lesbiennes, die daar altijd ofwel als modeontwerper of truckchauffeur worden voorgesteld.
In de gewone wereld beschrijven de meeste koppels hun partner in termen die volstrekt gelijkaardig zijn met heterokoppels.

Al dat onderzoek daarnaar is allemaal wel interessant, maar als je dat allemaal begint te bestuderen merk je toch wel dat eigenlijk gewoon niets is aangetoond. Waarmee ik bedoel: jarenlang onderzoek om aan te tonen dat die mensen volstrekt normale verlangens en gevoelens hebben, maar toevallig zijn ze enkel aangetrokken tot resp. mannen of vrouwen. Big deal, denk ik dan.

Smiles_
9 augustus 2009, 09:54
Gewone homosexualiteit is eigelijk normaal want het gaat al heel lang terug in de geschiedenis. In het oude Griekenland was het zelfs algemeen aanvaard door iedereen, seks met vrouwen was daar louter voor de voortplanting en seks met mannen was dus plezier. Dus daar was elke man eigelijk homo zou ik zo denken. :p

En was het ook niet "in" op het einde vh romeinse rijk? En we weten allemaal hoe het bij de Grieken en de Romeinen geëindigd is.
We zien nu ongeveer hetzelfde: homoseksualiteit en biseksualiteit zijn hip. Ik vraag me soms af of het tegenwoordig geen vereiste is om het te maken in de media, wie geen homo/lesbi/biseks is, die start met een serieuze achterstand.

Dennoman
9 augustus 2009, 10:14
Homoseksualiteit is iets dat de laatste tijd zeer veel voorkomt en inderdaad bijna de norm lijkt te worden voor een carrière in de media, de modewereld, ...

Waar valt dat echter aan te wijten? Is het omdat het klimaat voor homoseksuelen een stuk gunstiger geworden is sinds het oprichten van de Gay Pride-beweging door onder andere Harvey Milk? Is het misschien omdat homoseksualiteit een soort hippe lifestyle geworden is, zoals Kaballah of Scientology? Daarover ga ik nu niet oordelen, maar het is een feit dat het inmiddels een stuk beter aanvaard is dat homoseksuelen uit de kast komen. Op zich heb ik daar zeker geen problemen mee: ik walg van alle soorten discriminatie en seksuele voorkeur is voor mij samen met huidskleur wel het allerlaatste waarop een medemens beoordeeld zou mogen worden.

Dat christenen of andere gelovigen zeer streng optreden tegen homoseksualiteit verbaast mij helemaal niks en daar ga ik het ook verder niet over hebben, aangezien religie door de eeuwen heen een manier is geweest om de domme massa te onderdrukken en te indoctrineren. Daar horen natuurlijk ook de nodige dogma's bij en dus moeten er een hoop mensen uitgesloten worden om mee te doen aan het fijne clubje.

Dit laat nog maar eens zien dat het idee dat wij in een compleet atheïstische maatschappij zouden leven louter een illusie is. Het feit dat er überhaupt nog een taboe rust op dit onderwerp is puur te danken aan onze invloeden vanuit het christendom en in veel mindere mate uit andere religies. Maatschappijen die in se veel sterker aanleunden bij het atheïsme (zoals de Romeinen of Grieken met hun sterk versnipperde polytheïstische levenswijze die eigenlijk buiten de offerandes zo goed als geen rekening hielden met hogere machten) hadden eigenlijk geen probleem met homoseksualiteit. Oké, het werd misschien als iets voor de rijken gezien en hoogstens als ietwat decadent beschouwd, maar het was niks vuil of tegennatuurlijk of compleet verwerpelijk. De christelijke ideologie wilde de Romeinse onderdrukker counteren en begon zo verhalen te verzinnen over sodomie, dat des duivels zou zijn, en dergelijke meer.

Nu, zoals ik al zei is het dus "makkelijker" geworden voor homo's om uit de kast te komen. In die mate zelfs dat homo's/lesbo's/biseksuelen zich gewoon kunnen blenden in de maatschappij. Het grote probleem dat ik met veel homo's heb is dat ze dat niet doen. Wat uw seksuele voorkeur is gaat mij niks aan en interesseert me ook echt geen reet, maar veel homo's voelen de behoefte om het dan ook meteen van de daken te schreeuwen. Ze denken dat ze speciaal zijn gewoon omdat ze homo zijn en voelen zich gediscrimineerd bij het minste geringste. Daffyd Thomas (de dikke homo uit Little Britain in spandex outfit :p) is vaak een pijnlijk realistische weergave van de werkelijkheid, heb ik al gemerkt. Hoe dikwijls ik me al heb moeten inhouden om niets te zeggen tegen die "KIJK NAAR MIJ, IK BEN HOMO!!!" aanstellerige types... dat valt niet meer op twee handen te tellen.

Zo heeft mijn vader ooit een stagiaire op zijn werk gehad uit een technische school die proefperiode kwam doen om vaste werkgast te worden. Die heeft jaren in dezelfde klas bij mij op school gezeten en dat was dus één van mijn maten. Hij stapt op een dag binnen bij mijn vader op kantoor en zegt dat hij "eist dat hij ook foto's van minstens halfnaakte mannen mag ophangen, want er hangen ook foto's van blote vrouwen in de kantine. Als hij dit niet toelaat, is dit discriminatie van homo's." Mijn vader heeft dat ventje vervolgens een uitbrander van jewelste gegeven en gezegd dat het hem niet kon schelen wat hij doet in zijn vrije tijd, maar op het werk wordt niet gediscussieerd over seksuele voorkeur. Die foto's van blote wijven zijn daar voor de fun opgehangen en niet uit één of andere "agenda". Van zodra we zo gaan beginnen wordt de sfeer op de werkvloer compleet verziekt en hij mocht kiezen tussen zijn stage uitdoen en een positieve aanbeveling krijgen of de blèrende kuthomo uithangen. Hij heeft gekozen en hij kreeg zijn positieve aanbevelingsbrief. Simpel.

Seksuele geaardheid is de dag van vandaag nog steeds een onterecht taboe, daar ga ik mee akkoord. Maar for fuck's sake, doe normaal en de mensen doen normaal tegen u hoor.

Oldskooler
9 augustus 2009, 11:00
Wie weet ligt het gewoon aan de brol die we dagdagelijks slikken.
Onze hormonen ect liggen overhoop door de chemicaliën die dagdagelijks worden genomen.
Of gewoon aan de vervuiling.

Zelfs bij de vissen in de rivieren is er geslachtsafwijking vastgesteld, mannekes die vrouwelijk worden.

Grenswetenschap.nl - [ Vissen veranderen van geslacht ] (http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=530)
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article922985.ece/Vissen_worden_een_beetje_vrouw

Homo's bestaan al langer dan de dag van vandaag, zelfs in het dierenrijk. Maar wie weet welke boost die rommel geeft.

Genious
9 augustus 2009, 11:27
Sinds wanneer is homoseksualiteit erfelijk? Dat is een spontane willekeurige genetische variatie waarvan de statistische kans bij iedereen even groot is. Over 10.000 jaar is die dus nog altijd even groot als nu (als we externe invloeden even verwaarlozen). Moest het iets met genetische overdracht te maken hebben zou het ondertussen al lang niet meer bestaan.
Maar hoe lang is het al aanvaard?
Tot vrij recent in de geschiedenis werd er van u verwacht dat ge een vrouw trouwde en 'gaat en vermenigvuldigt u' in de praktijk bracht. En voor nogal wat mensen (misschien minder in België) is dat prolly nog steeds zo.

Dan hebt ge er nog die het hoogst waarschijnlijk uit angst voor de omgeving onderdrukken.

Dan hebt ge er nog die bij iemand een kind maken voor het kind.

Of (vroeger dan) had ge culturen waar seks om nageslacht en seks voor het genot/de liefde 2 verschillende zaken waren.


Er zijn dus mogelijkheden genoeg voor het zaakje om erfelijk te zijn en te overleven.
Waarmee ofc nog niet gezegd is dat het erfelijk is. (maar imo kan het dus best wel)

jawadde001
9 augustus 2009, 11:56
Iemand merkte op dat de mens het enige dier is dat seks heeft voor zijn plezier. Dit is fout, ook de bonobo (om maar een voorbeeld te geven) bedrijft liefde niet louter om zich voort te planten. Daar ziet men zelfs seks tussen een volwassen man en een 'kind'.
Wat wel waar is, is dat zo goed als alle dieren hun seksuele activiteit beperken tot de paarperiode. De reden waarom dit bij de mens niet meer het geval is, is omdat we bij de vrouw niet meer kunnen zien wanneer ze klaar is om bevrucht te worden. De vrouw is het hele jaar door vruchtbaar.

De paradox die velen menen te zien is hoe het kan dat een genetische basis voor homoseksualiteit zich toch kan verspreiden in de populatie. Dergelijke mensen kunnen zich namelijk niet voortplanten dus moet het 'homogen' wel weggefilterd worden.
Wat velen echter vergeten, is dat homoseksuelen zich dan wel aangetrokken voelen tot personen van hetzelfde geslacht, maar dat dit niet impliceert dat ze geen seks zouden kunnen hebben met het andere geslacht. Homoseksualiteit is meestal geen star gegeven, maar vrij flexibel. Nu is men homo maar dit hoeft niet te betekenen dat men in de toekomst ook homo zal zijn.

Seksueel gedrag onder seksgenoten is bij dieren overgens geen uitzondering (primaten, bavianen, olifanten, dolfijnen,...). Er zijn verschillende verklaringen naar voren geschoven. Eén daarvan is dat het een goede basis vormt voor wederkering altruïsme (jij doet iets voor mij en ik doe iets terug voor jou). Door seks kunnen mannetjes die zich onderaan de hierarchie bevinden een alliantie vormen en zo toegang krijgen tot zaken die voorheen (als alleen opererend individu) niet beschikbaar waren.

Smiles_
9 augustus 2009, 12:04
Wel raar dat bv lesbische koppels dildo's en vibrators gebruiken, dus ze missen wel degelijk een mannelijk geslachtsorgaan tijdens de seks.
Wat een beetje een contradictie is natuurlijk.

Dennoman
9 augustus 2009, 12:38
Wel raar dat bv lesbische koppels dildo's en vibrators gebruiken, dus ze missen wel degelijk een mannelijk geslachtsorgaan tijdens de seks.
Wat een beetje een contradictie is natuurlijk.
Bwoah, kun je ook vrij banaal gaan herleiden tot een voorkeur voor vaginale stimulatie t.o.v. clitorale.

Troj
9 augustus 2009, 13:18
En was het ook niet "in" op het einde vh romeinse rijk? En we weten allemaal hoe het bij de Grieken en de Romeinen geëindigd is.
We zien nu ongeveer hetzelfde: homoseksualiteit en biseksualiteit zijn hip. Ik vraag me soms af of het tegenwoordig geen vereiste is om het te maken in de media, wie geen homo/lesbi/biseks is, die start met een serieuze achterstand.


Wel raar dat bv lesbische koppels dildo's en vibrators gebruiken, dus ze missen wel degelijk een mannelijk geslachtsorgaan tijdens de seks.
Wat een beetje een contradictie is natuurlijk.

Wow, zoveel domheid in zo weinig regels.
Echt, al die mensen die homo zijn als een rage beschouwen, hoe kortzichtig is die redenering? Dus die denken echt dat een man effe seks gaat hebben met een man om het dan te kunnen maken in de media?
En serieus, geloof je nu zelf dat het einde van het Romeinse Rijk te wijten is aan het feit dat ze tolerant waren ten opzichte van homoseksualiteit? Voor zover ik weet was er daar inderdaad een tolerantie voor homoseks, maar niet voor homorelaties.

Het is nogal logisch dat lesbische vrouwen gebruik maken van stimulatoren - het is echt niet omdat die vibrators/dildo's toevallig op een penis trekken dat ze dat gebruiken.

Zonder twijfel ben jij het type persoon dat gelooft dat vrouwen lesbisch zijn omdat ze de juiste vent nog niet zijn tegengekomen.

:ironic:

Voorts treed ik Dennoman wel bij wat hij zegt over 'blenden'. En de homo's/lesbo's die ik ken zeggen ook keer op keer dat ze zaken als de Gay Pride eigenlijk voorbijgestreefd vinden in België: er is totale gelijkschakeling van rechten en zij vinden dat zo'n parades waar een fractie van de gemeenschap zich eens goed amuseert in Brussel eigenlijk meer kwaad dan goed doet, op het stereotyperend vlak dan.

Conradus
9 augustus 2009, 13:38
En serieus, geloof je nu zelf dat het einde van het Romeinse Rijk te wijten is aan het feit dat ze tolerant waren ten opzichte van homoseksualiteit? Voor zover ik weet was er daar inderdaad een tolerantie voor homoseks, maar niet voor homorelaties.


Idd en zelfs dat. De Romeinen waren er bij mijn weten niet zo voor te vinden, sommige Griekse stadsstaten wel. En veelal werd het daar beschouwd als een onderdeel van de 'opleiding' van de jongeren. Een jonge man met een oudere man. Als twee volwassen mannen het samen deden werd dat vaak ook niet goedgekeurd. Zeker niet voor de "passieve". Om over lesbiënnes nog maar te zwijgen :p

MiniJeffrey
9 augustus 2009, 16:20
Voorts treed ik Dennoman wel bij wat hij zegt over 'blenden'. En de homo's/lesbo's die ik ken zeggen ook keer op keer dat ze zaken als de Gay Pride eigenlijk voorbijgestreefd vinden in België: er is totale gelijkschakeling van rechten en zij vinden dat zo'n parades waar een fractie van de gemeenschap zich eens goed amuseert in Brussel eigenlijk meer kwaad dan goed doet, op het stereotyperend vlak dan.

De Gay Pride is al lang niet meer om te strijden voor gelijke rechten. Het is eerder een overdreven 'feest' geworden waar de meest excentrieke holebi's zich even kunnen laten gaan. Ik heb op zich niks tegen de pride, maar het mag gerust iets kalmer of normaler eraan toe gaan. Ik ga quasi altijd naar holebifuiven enzo, maar op de pride ga je me nooit zien voorlopig.

boostah
9 augustus 2009, 16:23
De Gay Pride is al lang niet meer om te strijden voor gelijke rechten. Het is eerder een overdreven 'feest' geworden waar de meest excentrieke holebi's zich even kunnen laten gaan. Ik heb op zich niks tegen de pride, maar het mag gerust iets kalmer of normaler eraan toe gaan. Ik ga quasi altijd naar holebifuiven enzo, maar op de pride ga je me nooit zien voorlopig.

die gay pride heb ik eigenlijk het meeste problemen mee, niet dat ze opt straat komen feesten enzovoort, couldn't care less.

maar ze strijden zo hard om gelijk te zijn en dat ze gewone mensen lijk een ander zijn (off course zijn ze da, maja vroeger dachten de mensen er anders over), om dan opt straat te komen en te tonene dat ze 'anders' zijn, no offense ma das ongeloofelijk tegenstrijdig. Eigenlijk is het niets om trots over te zijn, net zoals hetero niets is om trots over te zijn, het is gewoon zo (denk wel da ge et snapt)

en btw, men kan argumenteren dat evolutie geen eigenlijk geen fouten maakt.

NotoriousP
9 augustus 2009, 16:49
Misschien is homofilie een manier van evolutie om te voorkomen dat zwakke genen zich voortplanten, wat van homo's untermensen maakt?

Dit gaat ergens in het verkeerde keelgat vliegen :p

bioke
9 augustus 2009, 18:32
Wie weet ligt het gewoon aan de brol die we dagdagelijks slikken.
Onze hormonen ect liggen overhoop door de chemicaliën die dagdagelijks worden genomen.
Of gewoon aan de vervuiling.

Zelfs bij de vissen in de rivieren is er geslachtsafwijking vastgesteld, mannekes die vrouwelijk worden.

Grenswetenschap.nl - [ Vissen veranderen van geslacht ] (http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=530)
Vissen worden een beetje vrouw - Archief - de Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article922985.ece/Vissen_worden_een_beetje_vrouw)

Homo's bestaan al langer dan de dag van vandaag, zelfs in het dierenrijk. Maar wie weet welke boost die rommel geeft.

Hetgeen ge nu zegt, klopt niet tenzij recent bewezen is dat geaardheid samenhangt met het niveau aan mannelijke of vrouwelijke hormonen.

Het is niet omdat iemand homo is dat deze persoon een laag niveau aan testosteron heeft.
Om maar een voorbeeld te geven.

Wel is bewezen dat de zaadkwaliteit ferm achteruit aan het gaan is door het teveel aan oestrogeen in waterlopen en dieren.

GMotha
9 augustus 2009, 18:43
Misschien is homofilie een manier van evolutie om te voorkomen dat zwakke genen zich voortplanten, wat van homo's untermensen maakt?We leven in een beschermende maatschappij die de ware zwakken (op genetisch vlak) in staat stelt te overleven en ze laat voortplanten ook. Homo's zijn niet meer untermens dan de rest, aangezien we allemaal uit dezelfde zwakke genenpool komen.


Dit gaat ergens in het verkeerde keelgat vliegen :pStraks vinden ze u terug, doodgeknuppeld met een rubbere dildo van 65cm ofzo:unsure:

bioke
9 augustus 2009, 19:11
Straks vinden ze u terug, doodgeknuppeld met een rubbere dildo van 65cm ofzo:unsure:

Doodgepenetreerd bedoelt ge....:lol:





Om te beginnen is er een enorm vertekend beeld in de media over homo's en lesbiennes, die daar altijd ofwel als modeontwerper of truckchauffeur worden voorgesteld.
In de gewone wereld beschrijven de meeste koppels hun partner in termen die volstrekt gelijkaardig zijn met heterokoppels.

Al dat onderzoek daarnaar is allemaal wel interessant, maar als je dat allemaal begint te bestuderen merk je toch wel dat eigenlijk gewoon niets is aangetoond. Waarmee ik bedoel: jarenlang onderzoek om aan te tonen dat die mensen volstrekt normale verlangens en gevoelens hebben, maar toevallig zijn ze enkel aangetrokken tot resp. mannen of vrouwen. Big deal, denk ik dan.

Dat vertekend beeld is wel juist, maar toch blijf ik erbij dat het heel vaak opvallend is wie homo of wie lesbisch is.

Dat typisch beeld komt er ook omdat er zoveel homos en lesbis aan voldoen.

De media overtypeert dit dan wel, maar het is iets dat toch merkbaar en opvallend is.

sneax
9 augustus 2009, 20:21
Dat typisch beeld komt er ook omdat er zoveel homos en lesbis aan voldoen.

Hoe kunt gij nu weten dat veel homo's aan dat beeld voldoen?

Ge kunt dat pas weten als ge van iedereen weet wie same-sex-sex fantasieën heeft gehad en die mss wel wilt proberen. Dat WEET ge niet, dat getal is onbekend dus ge kunt niet weten hoeveel van die homo's zich excentriek kleden.

Omgekeerd kunt ge wel zeggen dat bijna iedereen van de homo-uitziende mannen homo is, maar omgekeerd, no way.

moehaa!
9 augustus 2009, 20:46
Wel is bewezen dat de zaadkwaliteit ferm achteruit aan het gaan is door het teveel aan oestrogeen in waterlopen en dieren.

Ik dacht gelezen te hebben dat tot een aantal jaar geleden het inderdaad slecht gesteld was met de zaadkwaliteit maar dat dit de laatste jaren zich aan het herstellen is.

Xuod
14 augustus 2009, 01:16
Dat christenen of andere gelovigen zeer streng optreden tegen homoseksualiteit verbaast mij helemaal niks en daar ga ik het ook verder niet over hebben, aangezien religie door de eeuwen heen een manier is geweest om de domme massa te onderdrukken en te indoctrineren. Daar horen natuurlijk ook de nodige dogma's bij en dus moeten er een hoop mensen uitgesloten worden om mee te doen aan het fijne clubje.
off-topic: Buiten het feit dat deze brok tekst geen waarde houdt, moet je de waarde van religie wel leren kennen. Religie werd/wordt misschien wel misbruikt maar dat betekent niet dat je de waarde ervan moet koppelen met onderdrukking en indoctrinatie. Want dan kun je dat voor alles zeggen, van democratie tot totalitarisme.
Christenen en andere gelovigen gebruiken een andere invalshoek om deze zaak te bekijken. En die rechte hebben ze ook.
Ik vraag me verder wel af wie jij bent om een dogma "dom" te noemen. Toont ook niet meteen van veel respect.


On topic: Ik denk ook wel dat het enigzins nature is, maar ik geloof niet dat de "toename" aan homo's vandaag de dag enkel en alleen te wijten is aan het feit dat ze uit de kast komen. De maatschappij en de waarde die het vandaag promoot, zullen zeker het effect op de mensen hebben.
We leven in tijden waarin "seks" en alles wat met seksualiteit te maken heeft, "in" is en experimenteren, etc... Het is natuurlijk maar een hypothese...

Ruben666
14 augustus 2009, 01:22
Ik vraag me verder wel af wie jij bent om een dogma "dom" te noemen. Toont ook niet meteen van veel respect.


Gelieve andermans woorden niet te verdraaien :)

Dennoman
14 augustus 2009, 01:27
Ik vraag me verder wel af wie jij bent om een dogma "dom" te noemen. Toont ook niet meteen van veel respect.

Religieuze dogma's zijn niet dom, ze zijn juist heel slim uitgekiend. Ze bestaan om bepaalde mensen te kunnen discrimineren, uitsluiten, en onderwerpen aan de regels van het geloof. Er bestaat geen enkele reden om tot een bepaalde religie toe te treden, tenzij het natuurlijk van kinds af ingeprent wordt en het arme schaap zo zeer effectief wordt gehersenspoeld.

Met geloof heb ik geen problemen, aangezien de situatie van mens tot mens verschilt en ik ook niet over de situatie van elk mens kan oordelen. Er zijn miljoenen mensen die goede redenen hebben om in een hogere macht te geloven, bijvoorbeeld door gebeurtenissen die zij als "mirakels" beschouwen. Ikzelf ben geen atheïst, maar een agnost die een passionele haat koestert jegens georganiseerde religie.

Vooraleer we hier een groot debat gaan ontketenen zal ik je alvast de moeite besparen: het zal je niet lukken om met mij tot een compromis te komen en ZEKER niet om je gelijk te halen. Ik zal mijn hele leven lang geen rekening houden met hogere machten en zeker niet met geschriften die geschreven werden door MENSEN die denken in naam van deze hogere macht te spreken. God, Allah, Jahweh of die grote alien van Scientology zullen nogal schrikken als ze zien wat mensen allemaal doen "in hun naam".

En uw "recht van vrije meningsuiting" is - zoals ik van de meeste religieuzen wel gewend ben intussen - dikke zever in pakskes. Als christenen zeggen dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, is dat "vrijheid van meningsuiting". En wat gaan ze er nu in godsnaam (oeps ^^) aan doen denk je? Ze terug vervolgen en terechtstellen? Christenen mogen morren over homoseksualiteit tot het einde der tijden: het zal nooit meer het taboe worden dat het vroeger was, simpelweg omdat het nooit meer tot theocratie zal komen.

Nee, ik ben niet zomaar de gemiddelde slecht geïnformeerde "tegenstander" van godsdienst die eigenlijk gewoon te lui is om zich in de materie te verdiepen. Religies fascineren me omwille van de cultuur die zij ons gebracht hebben (en ze hebben ook hun goeie kanten), maar mijn fascinatie voor godsdienst kun je vergelijken met een scheet laten in bed en dan toch even onder de lakens kruipen om te ruiken: morbide nieuwsgierigheid.

Voldoende van antwoord gediend of zal ik er een imam bij roepen zodat je het allemaal als zoete koek slikt? :)

Xuod
14 augustus 2009, 01:38
Religieuze dogma's zijn niet dom, ze zijn juist heel slim uitgekiend. Ze bestaan om bepaalde mensen te kunnen discrimineren, uitsluiten, en onderwerpen aan de regels van het geloof. Er bestaat geen enkele reden om tot een bepaalde religie toe te treden, tenzij het natuurlijk van kinds af ingeprent wordt en het arme schaap zo zeer effectief wordt gehersenspoeld.
Dat is jou mening, maar heel veel mensen hebben daar een andere mening over. En dan heb ik het over Belgen zelf, waarvan vele atheïsten is uiteindelijk "bekeren" naar een bepaalde godsdienst. Dus er is blijkbaar wel reden genoeg.
En wat je zegt over religie van kinds af inprenten, kan ook gezegd worden over atheïsme dat van kleins af aan door de ouders ingeprent wordt als de enige aanvaardbare norm deze tijden.

Vooraleer we hier een groot debat gaan ontketenen zal ik je alvast de moeite besparen: het zal je niet lukken om met mij tot een compromis te komen en ZEKER niet om je gelijk te halen. Ik zal mijn hele leven lang geen rekening houden met hogere machten en zeker niet met geschriften die geschreven werden door MENSEN die denken in naam van deze hogere macht te spreken. God, Allah, Jahweh of die grote alien van Scientology zullen nogal schrikken als ze zien wat mensen allemaal doen "in hun naam".
Wat jij doet met je leven is jouw zaak, ik kan me niet herinneren dat ik iets anders zei. Noch streef ik naar gelijk of een compromis. Ik heb eerder de neiging om onwetendheid te bestrijden op m'n eigen manier.

Voldoende van antwoord gediend of zal ik er een imam bij roepen zodat je het allemaal als zoete koek slikt? :)
Op de rest zal ik niet reageren want het is de moeite niet. Take a chill pill en leer mensen respecteren.

Dennoman
14 augustus 2009, 01:41
1. Mijn ouders zijn noch atheïst noch agnost. Ze staan er volstrekt onverschillig tegenover. Mijn mening over religie is de mijne en alleen de mijne.

2. Onwetendheid? Welke onwetendheid? Het niet vanbuiten geleerd hebben van geschriften die variëren van 5000 tot 1000 jaar geleden en de auteurs onderling vermoedelijk compleet geen idee hadden van de context waarover hun voorgangers schreven?

Wat gij doet met uw geloof in Allah of een andere hogere macht is uw zaak, daar moei ik me niet mee. Ik moei me met die mensen die anderen discrimineren in Zijn naam (voila, ik zal het om u een plezier te doen met een hoofdletter schrijven).

Ga fietsen knul, Allah is met u :)

Troj
14 augustus 2009, 01:45
Religie?
Are you kidding me?
Na al de miserie die religie onze homomedemens heeft opgeleverd, gaat zelfs een discussie waarin ze beschuldigd worden een fout in de evolutie te zijn, over... religie :p.

Soit, wie ben ik om iets tegen religie te hebben, zolang ze vreedzaam wordt beleefd. Gelovigen leven langer.

Tiediiee
14 augustus 2009, 01:46
die gay pride heb ik eigenlijk het meeste problemen mee, niet dat ze opt straat komen feesten enzovoort, couldn't care less.

maar ze strijden zo hard om gelijk te zijn en dat ze gewone mensen lijk een ander zijn (off course zijn ze da, maja vroeger dachten de mensen er anders over), om dan opt straat te komen en te tonene dat ze 'anders' zijn, no offense ma das ongeloofelijk tegenstrijdig. Eigenlijk is het niets om trots over te zijn, net zoals hetero niets is om trots over te zijn, het is gewoon zo (denk wel da ge et snapt)

en btw, men kan argumenteren dat evolutie geen eigenlijk geen fouten maakt.

Wat doet het hetero volk? Idd Kijk maar naar Aalst carnaval.;)

Net hetzelfde als met de Pride. Ze willen gewoon voor één keer op een jaar ook zot doen. Zij die daar te staan paraderen op de Pride is maar een zeer klein aantal van de holebi gemeenschap. Velen van hen zijn zelf wat gekant tegen die Pride omdat men het stereotiepe beeld in het daglicht brengt.

En van het te vrouwelijk zijn ofzo. Je hebt er in alle soorten persoonlijkheden/uitstraling. De één herken je al beter dan de ander.

Dennoman
14 augustus 2009, 01:47
Religie?
Are you kidding me?
Na al de miserie die religie onze homomedemens heeft opgeleverd, gaat zelfs een discussie waarin ze beschuldigd worden een fout in de evolutie te zijn, over... religie :p.
Ik som juist genoeg redenen op om homo's niet te discrimineren, mind u :p

Maar hey, ik ga hun strijd niet uitvechten tegenover fundamentalisten, dat hebben ze zelf al goed genoeg gedaan zo te zien.

Troj
14 augustus 2009, 01:49
Ik was dan ook in het algemeen mijn gedacht aan het zeggen :p.

Dennoman
14 augustus 2009, 01:51
'k Heb nu al spijt da ik er zo'n lange post van gemaakt heb. Forumkonijn heeft 'm tegen morgenvroeg prolly toch al opgefret.

Ruben666
14 augustus 2009, 01:52
@Xuod: quote-functie brengt betere leesbaarheid teweeg

Xuod
14 augustus 2009, 01:54
1. Mijn ouders zijn noch atheïst noch agnost. Ze staan er volstrekt onverschillig tegenover. Mijn mening over religie is de mijne en alleen de mijne.
Misschien had je het nog niet door, maar de wereld draait niet om u. Gebruik u zelf niet als de regel. Het licht wordt door je bekrompenheid blijkbaar ontnomen.

2. Onwetendheid? Welke onwetendheid? Het niet vanbuiten geleerd hebben van geschriften die variëren van 5000 tot 1000 jaar geleden en de auteurs onderling vermoedelijk compleet geen idee hadden van de context waarover hun voorgangers schreven?
Onwetendheid dat zich uit in veralgemening. En je vermoedens tonen inderdaad die onwetendheid aan. Meer is er niet aan.

Wat gij doet met uw geloof in Allah of een andere hogere macht is uw zaak, daar moei ik me niet mee. Ik moei me met die mensen die anderen discrimineren in Zijn naam (voila, ik zal het om u een plezier te doen met een hoofdletter schrijven).
Ga fietsen knul, Allah is met u :)

maar een agnost die een passionele haat koestert jegens georganiseerde religie.
Net zoals jij discrimineert in jouw eigen naam zeker...goed bezig.

Troj
14 augustus 2009, 01:54
@Xuod: quote-functie brengt betere leesbaarheid teweeg

Merci voor de rep :love:.
Er valt natuurlijk nergens zo raak te redeneren als in een discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen over homo's.



On topic: Ik denk ook wel dat het enigzins nature is, maar ik geloof niet dat de "toename" aan homo's vandaag de dag enkel en alleen te wijten is aan het feit dat ze uit de kast komen. De maatschappij en de waarde die het vandaag promoot, zullen zeker het effect op de mensen hebben.
We leven in tijden waarin "seks" en alles wat met seksualiteit te maken heeft, "in" is en experimenteren, etc... Het is natuurlijk maar een hypothese...

Ik zal het hier dan, zoals immer, weer op topic trekken.
Dit vind ik altijd de mooiste redenering die er in dit soort discussies kan gemaakt worden. Alsof iemand écht kan worden "overtuigd" om als man homo te worden. Ik zou zeggen: probeer het eens een avond. 't Zal niet lukken.

En natuurlijk ga je nu replyen dat je "enkel bedoelt dat ze experimenteren", maar dan nog. Experimenteer eens met een vent, gewoon, because the kids do it. Ik dacht het niet.

Dennoman
14 augustus 2009, 01:56
Net zoals jij discrimineert in jouw eigen naam zeker...goed bezig.
Maar wat een kampioen in het woorden verdraaien ben je toch :lol:

Ik kan evengoed een chimpansee aan het antwoordapparaat zetten om met argumenten op jouw niveau te debatteren.

'k Ga er mijn tijd niet meer insteken, het aardse leven is te kort en vermits ik geen rekening hou met een hiernamaals zal ik er maar het beste van maken.

Merci voor de rep :love:.
Er valt natuurlijk nergens zo raak te redeneren als in een discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen over homo's.
't Is al goe, 'k zwijg al :p

Om kort te zijn: nee, homo's zijn geen fout van de evolutie en dat gedoe over blending enzo :p

Sloppel :p

Stabby
14 augustus 2009, 01:57
en daarom kunt ge nooit over dezelfde dingen praten met een homo of met een hetero

Waarom niet? Iedereen kan nog altijd over hetzelfde met mij praten als voor ze het wisten. Ook de vuilste praat die ge u maar kunt voorstellen. Denkt ge dat we allemaal aan vrouwenpraat doen? Ik alvast niet.

Xuod
14 augustus 2009, 01:59
Maar wat een kampioen in het woorden verdraaien ben je toch :lol:
Ik kan evengoed een chimpansee aan het antwoordapparaat zetten om met argumenten op jouw niveau te debatteren.
'k Ga er mijn tijd niet meer insteken, het aardse leven is te kort en vermits ik geen rekening hou met een hiernamaals zal ik er maar het beste van maken.

Jou gebrek aan respect en je woordkeuze zegt nochtans genoeg over je eigen niveau.

Xuod
14 augustus 2009, 02:05
Ik zal het hier dan, zoals immer, weer op topic trekken.
Dit vind ik altijd de mooiste redenering die er in dit soort discussies kan gemaakt worden. Alsof iemand écht kan worden "overtuigd" om als man homo te worden. Ik zou zeggen: probeer het eens een avond. 't Zal niet lukken.
Je moet het zo simplistisch niet bekijken, maar de mens wordt zeker beïnvloed door zijn omgeving en je kunt het niet zomaar ontkennen, lijkt mij. Enkele decennia geleden was het ook "not done" om even buitenechtelijke seks te hebben, vandaag de dag is het de trend geworden Het heeft dus niets te maken met overtuigd worden, het is eerder een invloed, al dan niet bewust.

En natuurlijk ga je nu replyen dat je "enkel bedoelt dat ze experimenteren", maar dan nog. Experimenteer eens met een vent, gewoon, because the kids do it. Ik dacht het niet.
Eigenlijk kan ik me nog van een recentelijke enquete herinneren waaruit bleek dat je er juist heel wat geëxperimenteerd werd met hetzelfde geslacht, al dan meer bij de vrouwen.

Lees dit maar even: VROUW 24 NIEUWS: LAATSTE NIEUWS VOOR DE VROUW/VROUWENNIEUWS: Trend: meisjes kussen meisjes (http://vrouw24.blogspot.com/2009/07/trend-meisjes-kussen-meisjes.html)

Troj
14 augustus 2009, 02:08
Eigenlijk kan ik me nog van een recentelijke enquete herinneren waaruit bleek dat je er juist heel wat geëxperimenteerd werd met hetzelfde geslacht, al dan meer bij de vrouwen.

Lees dit maar even: VROUW 24 NIEUWS: LAATSTE NIEUWS VOOR DE VROUW/VROUWENNIEUWS: Trend: meisjes kussen meisjes (http://vrouw24.blogspot.com/2009/07/trend-meisjes-kussen-meisjes.html)

Jij verwart hier twee fundamentele zaken.
Enerzijds heb je seksueel experimenteren. Eens iemand binnendoen. Seks met iemand die veel ouder is. Een triootje.
Anderzijds heb je seksuele geaardheid. Identieke gevoelens en verlangens die een man voor een vrouw heeft, of een vrouw voor een man, maar dan voor iemand van hetzelfde geslacht.

Ik vraag me soms echt af of het gewoon een kwestie is van niet kunnen begrijpen, of niet willen begrijpen, bij mensen die dat onderscheid echt niet kunnen maken.

Xuod
14 augustus 2009, 02:14
Jij verwart hier twee fundamentele zaken.
Enerzijds heb je seksueel experimenteren. Eens iemand binnendoen. Seks met iemand die veel ouder is. Een triootje.
Anderzijds heb je seksuele geaardheid. Identieke gevoelens en verlangens die een man voor een vrouw heeft, of een vrouw voor een man, maar dan voor iemand van hetzelfde geslacht.
Jij hebt dus helemaal niets begrepen van mijn punt maar goed, gaat misschien net boven je niveau. Het is te laat om dit nog duidelijk uit te leggen. Misschien nog eens lezen.

Buitenechtelijke seks is trouwens iets van alle tijden.
Je toont hier wel duidelijk je gebrek aan om fenomenen in hun contexten te bekijken.
Buitenechtelijke seks als fenomeen enkele decennia geleden(toen het nog wettelijk verboden was) met die vandaag de dag, is iets compleet anders. Maar dit zal je waarschijnlijk ook niet begrijpen.

Troj
14 augustus 2009, 02:21
Excuseer, maar het is niet omdat het jouw gewoonte is om mensen in een discussie constant te beschuldigen "geen niveau te halen" of "te dom te zijn om iets te begrijpen", dat je dat met mij moet doen. Herlees mijn posts maar eens, ik probeer discussie te voeren over de inhoud.

Dit terzijde, ik zie niet in wat ik opnieuw moet lezen. Jij was bezig dat je er zeker van bent dat de seksuele voorkeur kan worden beïnvloed, en dan begin je over experimenteren. Ik maak dat verschil duidelijk.

Ik heb speciaal nog mijn quote over buitenechtelijke seks verwijderd, omdat ik het te off-topic voelde gaan, en inderdaad, ik word ineens beschuldigd niks in de context te kunnen begrijpen. Buitenechtelijke seks als zijnde een daad van overspel met als oogpunt enkel de seks, is zo oud als de straat. Buitenechtelijke seks uit liefde voor een andere partner, is dat ook. Je gaat mij niet vertellen dat er nog een derde vorm is, namelijk die "omdat de tijdsgeest er wel naar is - experimenteren is helemaal in!".

Je gaat mij niet horen zeggen dat seksualiteit in onze maatschappij niet veel meer naar voor komt, en dat de manieren van beleving ervan uitgebreid zijn, maar de fundamentele principes zijn nog altijd dezelfde.

Als je klaar bent om het over de inhoud en énkel de inhoud te hebben, wacht ik vol spanning op uw antwoord. Dat ik even overpeins of het nu niet willen of niet kunnen begrijpen is - daar bedoelde ik overigens mee dat heel veel mensen homoseksualiteit en experimenteren met elkaar vereenzelvigen omdat dat in hun kraam past. En ja, dan denk ik aan de katholieke kerk.

Lord Seth
14 augustus 2009, 02:34
Wat ik mij afvraag he, is of homoseksualiteit een keuze is, of iets in de genen (=evolutioneel dus)

Ja, ik heb van de ene dag op de andere beslist om toch maar verliefd te worden op jongens


not.


Want, piemels zijn niet gemaakt om in elkaar te passen, en er kan geen voortplanting uit komen, dus moet het toch wel een evolutiefout zijn?
Gelukkig... zo penis in penis moet toch maar pijn doen.



allez, normaal gezien zou een soort zich moeten voortplanten, maar de homo kan dat niet, en toch sterft homoseksualiteit niet uit, is het dan een bewust proces in de natuur om 'evenwicht' te houden, of gewoon een keuze?
dé homo, alsof dat een soort op zichzelf is lol. Zoals ik al zei, homoseksualiteit is geen keuze.



PS: ben ik het of is onze (mannelijke) maatschappij de laatste tijd aan het vervrouwen? ik zie meer en meer oorbellen bij mannen en des te meer verwijfde kleding bij mannen... (douchebags, tecktonickers, emo's,..)Laten we terug gaan naar de jaren dertig waar mannen brushcuts droegen, lange zwarte broeken met keurige schoenen en een hemd. Meisjes met rokken tot onder de knieën.

De samenleving evolueert (of verandert toch), er zijn nu eenmaal mensen die zich anders kleden. Het mag dan niet stroken met jouw visie, of de mijne, iedereen doet wat hij wilt. (binnen de wet natuurlijk.)

Moest iedereen elkander accepteren voor wat hij is, zonder te snel te oordelen, 't zou al heel wat leuker zijn.

Homoseksualiteit bestaat al sinds de Egyptenaren. (waarschijnlijk het eerst intelligente volk :p.) Waarschijnlijk al veel vroeger, maar dat is het eerste volk dat het opgeschreven heeft. Sinds het geloof dat hier op het vaste land nu bestaat, zijn de homoseksuelen (en andere groeperingen binnen de bevolking) gemarginaliseerd, soort outcasts. Ik heb eens met een Indiaan gesproken (no kidding), hij zei dat vroeger homoseksualiteit perfect paste binnen hun leefomgeving. Maar sinds er zo veel invloed is van de Amerikanen (die overgekomen zijn oorspronkelijk), is homoseksualiteit opnieuw een taboe aan het worden.

Goed, ikzelf als homo ga ook niet altijd akkoord met wat sommige homoseksuelen doen. Maar als die mensen zich zo amuseren, wie ben ik om hen het recht op plezier te ontkennen.


Misschien is homofilie een manier van evolutie om te voorkomen dat zwakke genen zich voortplanten, wat van homo's untermensen maakt?

Dit gaat ergens in het verkeerde keelgat vliegen :pDus homoseksuelen zijn untermensen, mensen met zwakke genen?

Mja, goed, hoe idioot het ook klinkt, ben blij dat er over nagedacht wordt. Vele mensen vertikken het om na te denken.



Ik heb heel de wetenschappelijke discussie niet gevolgd, persoonlijk ben ik wel overtuigd dat het wetenschappelijk te verklaren valt, niet noodzakelijk genetisch maar miss wel psychologisch. 'Normaal' kan je het zeker nooit noemen, gezien het duidelijk ingaat tegen het primaire doel van seks. Langs de andere kant, wie wilt er in deze wereld nog normaal zijn.Waarom zou je het niet normaal kunnen noemen? Wat gaat er deze tijd niet in tegen het primaire doel? Als we zo'n redenering moeten volgen, dan verbieden we vanaf vandaag masturbatie, seks met vreemden of plezierseks met uw lief. Enkel seksen om baby's te maken. Toevallig ook de visie van de Kerk.

Xuod
14 augustus 2009, 02:46
Dit terzijde, ik zie niet in wat ik opnieuw moet lezen. Jij was bezig dat je er zeker van bent dat de seksuele voorkeur kan worden beïnvloed, en dan begin je over experimenteren. Ik maak dat verschil duidelijk.

Ben je blind of doe je gewoon alsof.



Ik denk ook wel dat het enigzins nature is, maar ik geloof niet dat de "toename" aan homo's vandaag de dag enkel en alleen te wijten is aan het feit dat ze uit de kast komen. De maatschappij en de waarde die het vandaag promoot, zullen zeker het effect op de mensen hebben.
We leven in tijden waarin "seks" en alles wat met seksualiteit te maken heeft, "in" is en experimenteren, etc... Het is natuurlijk maar een hypothese...

Troj
14 augustus 2009, 02:49
Als je klaar bent om het over de inhoud en énkel de inhoud te hebben, wacht ik vol spanning op uw antwoord.


Ben je blind of doe je gewoon alsof.

Neen, dus.

harniq
14 augustus 2009, 02:52
In de literatuur is hier wel een en ander over te vinden. Algemeen wordt in de wetenschap aanvaard dat homoseksualiteit een deel evolutionaire voordelen met zich meebrengt. De twee meest voorkomende zijn de volgende:
1) homoseksualiteit bij mannen zou een verhoogde vruchtbaarheid bij vrouwen binnen dezelfde bloedlijn opleveren. Bron: wikipedia.

Voor mogelijkheid twee moet het boek "sperm wars" worden gelezen om het volledige beeld te begrijpen, hier is een korte greep van de conclusies.
2.a) Mannelijke homoseksualiteit zou een verhoogde inlevingsvermogen geven in de gedachtenwereld van vrouwen. Op deze manier kan een biseksueel persoon beter de gevolgen van mogelijke ontrouw inschatten. Meer ontrouw betekent meer kinderen waardoor de genen voor homo/biseksualiteit overleven.
2.b) Vrouwelijke homoseksualeit heeft ook z'n voordelen. Hierbij wordt ervanuit gegaan dat het vrouwelijke orgasme een belangrijke functie heeft bij mogelijke ontrouw. Door lesbische relaties kan het vrouwelijke lichaam gewoon worden aan de momenten waarop een orgasme belangrijk is Dit is belangrijk omdat het effect verschillend is voor, tijdens of na de sex. Dit bepaald in grote mate wie de vader wordt van een kind bij ontrouw, wanneer er sperma van 2 mannen tegelijk in haar aanwezig is. Sperma van een sterke man laten winnen betekent sterkere kinderen, meer kleinkinderen, de genen overleven.
2.c) In sperm wars wordt ervan uit gegaan dat homoseksualiteit doorgaans een fase is. Voor sommigen duurt dit enkele maanden, enkele jaren en soms een leven lang. Maar het is altijd een voorbereiding op eventuele ontrouw in de toekomst.

Dat (mannelijke) homoseksualiteit langs vrouwelijke kant wordt doorgegeven is een algemeen vaststaand feit. Bvb een homo zal eerder een neef of oom hebben die homo is via de kant van zijn moeder. Het is ook algemeen aanvaard in wetenschappelijke kringen dat homoseksualiteit evolutionair z'n voordelen heeft. Het zou anders nooit ontstaan zijn en al helemaal niet tienduizenden jaren overleefd hebben (als het bij andere diersoorten niet al langer is, miljoenen jaren).

Dit is informatie die uit gerenomeerde literatuur komt, ik neem aan dat ze zeer vreemd klinkt voor iemand die niet de volledige achtergrond kent en zal er verder ook niet meer bij uitweiden. De bron staat erbij voor de geinteresseerden. :)

En mij even indekken, ik wil op geen enkele manier insinueren dat homo's meer zouden vreemdgaan dan hetero's. Enkel dat ze beter voorbereid zijn op de gevolgen. Ons lichaam wil de genen verspreiden en bereid ons hierop voor. Wij als mensen hebben gelukkig een verstand om te zorgen dat wij onze partner niet kwetsen.

EDIT: nog even een kleine toevoeging, aangezien ik iets las van een indiaan. De reden dat biseksualiteit niet méér voorkomt is wegens het gevaar van SOA's. Zowel voor homo's als lesbiënes is het risico erop een stuk groter dan bij hetero's. Bijgevolg wordt er van nature uit een soort balans gehouden. In grote samenlevingen zoals onze geglobaliseerde wereld verspreiden SOA's zich zeer snel waardoor homofilie vermindert. In kleinere samenlevingen, zoals indianen, grieken of romeinen en bepaalde aboriginalstammen waar nieuwe SOA's zeldzaam zijn, is dit minder een probleem. Bijgevolg worden deze genen relatief sterker en kan op termijn een ganse samenleving biseksueel worden.

Lord Seth
14 augustus 2009, 02:57
Wij als mensen hebben gelukkig een verstand om te zorgen dat wij onze partner niet kwetsen.
Vreemd. Zijn er dan mensen die dat verstand opzettelijk of onbewust negeren? Er zijn meer dan genoeg mensen die hun partner kwetsen, zonder dat ze het weten of willen toegeven.

Troj
14 augustus 2009, 03:04
"Sperm wars" is nu ook de visie van die ene bioloog, net zoals er veel andere meningen zijn.
Ik heb vooral een probleem met twee zaken in dat verhaal:
-De meeste SOA's zijn niet dodelijk, dus waarom je SOA's aanhaalt als een natuurlijke container voor biseksualiteit, versta ik niet goed.
-Mannelijke homoseksualiteit is tijdelijk? De realiteit spreekt dat tegen.

Ik vind de piste dat homoseksualiteit een hormonaal en genetisch bepaalde, relatief toevallige afwijking is, alleszins veel geloofwaardiger dan uw betoog hier.

De "algemeen aanvaarde vaststelling" dat homoseksualiteit louter maternaal (en dus via het X-chromosoom) wordt doorgegeven, heb ik alvast nog nooit gehoord, en ik heb al veel wetenschappelijke literatuur over homoseksualiteit gelezen. Ik weet wel dat er daar een tijdje ophef rond was, maar een consensus alvast niet.

Nintendo-kopen.
14 augustus 2009, 03:11
Persoonlijk ben ik een nederlander, dus mijn mening kan afwijken van de belgishe mening.

Zelf ben ik het er niet mee eens dat het een evolutiefout is(tis een keuze die je maakt), ook niet dat het "normaal" is. Want wat defineerd de maatschappij als NORMAAL?. Verder wat is "bi" in de belgishe ogen? Is dit normaal of juist heel slecht?

tgc_9012
14 augustus 2009, 04:03
Persoonlijk ben ik een nederlander, dus mijn mening kan afwijken van de belgishe mening.

Zelf ben ik het er niet mee eens dat het een evolutiefout is(tis een keuze die je maakt), ook niet dat het "normaal" is. Want wat defineerd de maatschappij als NORMAAL?. Verder wat is "bi" in de belgishe ogen? Is dit normaal of juist heel slecht?
Dus volgens jou denkt een homo op een bepaald moment in zijn leven 'hé, ik wil homo worden!'? :unsure:
Ik heb er nooit voor gekozen om hetero te zijn, net zoals homo's er niet voor kiezen om homo te zijn.

Lord Seth
14 augustus 2009, 04:06
Persoonlijk ben ik een nederlander, dus mijn mening kan afwijken van de belgishe mening.

Zelf ben ik het er niet mee eens dat het een evolutiefout is(tis een keuze die je maakt), ook niet dat het "normaal" is. Want wat defineerd de maatschappij als NORMAAL?. Verder wat is "bi" in de belgishe ogen? Is dit normaal of juist heel slecht?
Hoe weet jij nu of wij keuzes maken of niet? Heb je dat ooit gevraagd aan een homoseksueel? Heb je ooit gevraagd of hij ervoor koos om zo te zijn? Best even doen. ;)

Normaal = de norm. De norm vroeger was: huis, tuin, koningskinderen, huisdier, moeder thuis, vader hard werken. Wat de norm nu is, tja. We leven nu eenmaal in een samenleving waar veel variatie in zit.

Er is geen biseksueel in "Belgische ogen". Als iemand eens seks heeft met iemand van hetzelfde geslacht, maar er niet verliefd op wordt, wat is hij/zij dan? De ene Vlaming zegt bi, de andere zegt homo, de andere zegt hetero. Biseksualiteit is een grijze zone, zo iemand die van beide walletjes kan eten.

Er is dus zoiets niet als een algemene mening. Iedereen heeft zijn of haar visie hierover. ;)

tgc_9012
14 augustus 2009, 04:08
Als je ervan overtuigd bent dat homoseksualiteit een keuze is, heb je er nog nooit grondig over nagedacht m.i.

Epyon
14 augustus 2009, 09:29
Zelf ben ik het er niet mee eens dat het een evolutiefout is(tis een keuze die je maakt),
Rofl, een keuze :lol: . Het wetenschappelijk niveau scheert hier weer hoge toppen :doc: .

Bubbling Zombie
14 augustus 2009, 11:31
Rofl, een keuze :lol: . Het wetenschappelijk niveau scheert hier weer hoge toppen :doc: .

you must be new he...

nevermind :p

Troj
14 augustus 2009, 13:08
Persoonlijk ben ik een nederlander, dus mijn mening kan afwijken van de belgishe mening.

Zelf ben ik het er niet mee eens dat het een evolutiefout is(tis een keuze die je maakt), ook niet dat het "normaal" is. Want wat defineerd de maatschappij als NORMAAL?. Verder wat is "bi" in de belgishe ogen? Is dit normaal of juist heel slecht?

Tiens, ik had er nog nooit bij stil gestaan dat homo- en biseksualiteit verschilt van land tot land.

Het probleem is toch wel dat vooral religieuzen homoseksualiteit ofwel een keuze noemen, ofwel een vorm van experimenteren, een fout gedrag. Dan is het natuurlijk makkelijk om dingen te zeggen zoals:


'De Kerk moet de mens ook beschermen tegen zelfvernietiging', verklaarde paus Benedictus XVI in een toespraak tot de Romeinse curie, de 'regering' van het Vaticaan. 'Er is nood aan een soort ecologie van de mens. Het regenwoud verdient onze bescherming. Maar de mens, als een schepsel, verdient zeker niet minder.'

Dat impliceert dat homoseksueel gedrag voorkomen moet worden. De mensheid moet volgens de paus 'luisteren naar de taal van de schepping' om tot een beter begrip te komen van de voorbestemde rol van man en vrouw. Gedrag dat verder gaat dan heteroseksuele relaties, kan neerkomen op 'een vernietiging van het werk van God'.

Het is imo vooral de kennis over wat homoseksualiteit nu precies is die de aanvaarding ten goede gaat komen. Veel mensen denken immers dat het gewoon een lifestyle-keuze is, en dat een homo per definitie zich als vrouw verkleedt in het weekend.

Arifiene
14 augustus 2009, 19:27
Waarom niet? Iedereen kan nog altijd over hetzelfde met mij praten als voor ze het wisten. Ook de vuilste praat die ge u maar kunt voorstellen. Denkt ge dat we allemaal aan vrouwenpraat doen? Ik alvast niet.

Kan best, maar van jou had ik toch al een voorgevoel (zelfs al voor dat ge t hier op 9lives gezegd had).
Dus er moet toch iéts zijn eh :p.

Stabby
14 augustus 2009, 19:32
Kan best, maar van jou had ik toch al een voorgevoel (zelfs al voor dat ge t hier op 9lives gezegd had).
Dus er moet toch iéts zijn eh :p.

Huh? Hoe kan je nu een voorgevoel hebben over iemand die je nog nooit gezien hebt?

Arifiene
14 augustus 2009, 19:35
Huh? Hoe kan je nu een voorgevoel hebben over iemand die je nog nooit gezien hebt?

I don't know.
Tis daarmee dat ik zeg: Der moet toch iéts zijn eh :p.
Mss uw manier van posten ofzo.
Twas alleszins een onbewust voorgevoel ze.
Niet zo van 'GVD dieje Stabby, das zéker ene die voor de venten is' :p.
Maar wel van 'hmmm kheb zo'n vermoeden dat...'

MiniJeffrey
14 augustus 2009, 19:37
Waarom niet? Iedereen kan nog altijd over hetzelfde met mij praten als voor ze het wisten. Ook de vuilste praat die ge u maar kunt voorstellen. Denkt ge dat we allemaal aan vrouwenpraat doen? Ik alvast niet.

Stabby is lekker mannelijk! :love:

Stabby
14 augustus 2009, 19:38
I don't know.
Tis daarmee dat ik zeg: Der moet toch iéts zijn eh :p.
Mss uw manier van posten ofzo.
Twas alleszins een onbewust voorgevoel ze.
Niet zo van 'GVD dieje Stabby, das zéker ene die voor de venten is' :p.
Maar wel van 'hmmm kheb zo'n vermoeden dat...'

Nu ja, dat lijkt me al minder geloofwaardig :p

Toen ik mij 2 jaar geleden geout heb (6de middelbaar) waren er hoogstens 3 die me geloofden. Er waren zelfs meiskes die beweerden dat te kunnen aanvoelen die 100% zeker waren van mijn heteroseksuele geaardheid, ondanks dat ik nooit een relatie heb gehad.

MiniJeffrey
14 augustus 2009, 19:39
I don't know.
Tis daarmee dat ik zeg: Der moet toch iéts zijn eh :p.
Mss uw manier van posten ofzo.
Twas alleszins een onbewust voorgevoel ze.
Niet zo van 'GVD dieje Stabby, das zéker ene die voor de venten is' :p.
Maar wel van 'hmmm kheb zo'n vermoeden dat...'

Zo zijn er hier nog ze, al dan niet terecht voorgevoel bij hen ;)

Arifiene
14 augustus 2009, 19:42
Nu ja, dat lijkt me al minder geloofwaardig :p


En toch was t zo :tongue:

Zo zijn er hier nog ze, al dan niet terecht voorgevoel bij hen ;)

Ja van jou moest k al ni veel voorvoelen, want gij hebt het de dag zelf nog gezegd denk ik.
Plus dat ge op Wesley zen netlog stond, dan wist ik al genoeg :p.

MiniJeffrey
14 augustus 2009, 19:43
Van nog mensen een voorgevoel? (via PM mag ook :p) :D

Stabby
14 augustus 2009, 19:46
Ik wil da ook wel eens weten!

Durft ge stellen dat ge puur op uiterlijk kunt oordelen over iemand zijn geaardheid? Dan zal ik eens een quiz opstellen om u daarop te testen :p

felixdraait
14 augustus 2009, 19:53
Ik wil da ook wel eens weten!

Durft ge stellen dat ge puur op uiterlijk kunt oordelen over iemand zijn geaardheid? Dan zal ik eens een quiz samenstellen om u daarop te testen :p

Ja, puur op basis van uiterlijk geraak ik zeker boven een neutrale kanswaarde van 50%. Bij uiterlijk reken ik wel ook kleding, houding en stem bijvoorbeeld. Dus iemand beoordelen zonder ermee te praten of concrete gesprekken te kunnen overhoren...

Arifiene
14 augustus 2009, 19:59
Ik wil da ook wel eens weten!

Durft ge stellen dat ge puur op uiterlijk kunt oordelen over iemand zijn geaardheid? Dan zal ik eens een quiz opstellen om u daarop te testen :p
Uiterlijk? K had uw foto toen nog niet gezien.


Van nog mensen een voorgevoel? (via PM mag ook :p) :D

Ni direct.

Stabby
14 augustus 2009, 20:00
Uiterlijk? K had uw foto toen nog niet gezien.

Nee nee, da vraag ik der gewoon bij. Het gezicht alleen dan, anders kan ik geen quiz opstellen :p

Burrid
14 augustus 2009, 20:05
Eos magazine Nr. 5 / mei 2009
Alles over de homo.

"Bepaalde hersengebieden van homomannen zijn, net als bij vrouwen, een stuk kleiner dan die van heteromannen"

"Is seksuele voorkeur aangeboren of niet? Zit het in de genen verankerd of wordt het pas na de geboorte bepaald? Tegenwoordig denken wetenschappers dat het antwoord ergens tussenin schuilt: homo word je in de baarmoeder."

Interessant artikel.

Arifiene
14 augustus 2009, 20:07
Nee nee, da vraag ik der gewoon bij. Het gezicht alleen dan, anders kan ik geen quiz opstellen :p

Hm.
Soms wel, soms niet.
Meestal is er lichaamstaal nodig.
En ik heb geen tijd voor quizjes, ik ben aant blokken.
Allé, nu even niet eh, maar sebiet weer wel :unsure:

Jaegger159753
14 augustus 2009, 20:18
Homoseksualiteit is volgens mij niet normaal. Ik denk dat het eerder de richting opgaat van een keuze of evolutiefout. De reden hiervoor is duidelijk. Als je naar onze geslachtsorganen kijkt, is het duidelijk waar ze voor dienen en dat een penis dus enkel voor de vagina dient. Anderzijds, wat defineer je als normaal? De ene vindt anale seks met een vrouw normaal, de andere dan weer niet.

Vaak in discussies lees ik het "tijdens de grieken was het ook zo, dus het is normaal"-argument. Wel, hoe zit het dan met pedofilie? Dat was jaaaren geleden ook van toepassing in Griekenland en andere culturen. Beschouwen we dat dan ook als normaal?

Ik ben ervan overtuigd dat seksuele driften zich aanpassen met de tijd. 20 jaar geleden bijvoorbeeld, werd er volgens mij véél minder aan anale seks bij vrouwen gedaan dan nu. Een reden waarom allerlei "nieuwe" seksualiteiten ontstaan is omdat de mens altijd naar het onbekende zoekt. Ik denk dat porno ook een soort bron is waardoor meer mensen meer neigen naar een andere soorten seks. Ik ben ervan overtuigd dat de meer hedendaagse seksualiteiten zoals bv. pedofilie, homoseksualiteit enkel gaan toenemen.

Homo's zijn imo niet normaal. Maar wat zij doen met hun leven is hun zaak. Ik vind dan ook niet dat we daar tegen moeten protesteren en ze moeten behandelen als een ander.

MiniJeffrey
14 augustus 2009, 20:40
Homoseksualiteit is volgens mij niet normaal. Ik denk dat het eerder de richting opgaat van een keuze of evolutiefout. De reden hiervoor is duidelijk. Als je naar onze geslachtsorganen kijkt, is het duidelijk waar ze voor dienen en dat een penis dus enkel voor de vagina dient. Anderzijds, wat defineer je als normaal? De ene vindt anale seks met een vrouw normaal, de andere dan weer niet.

Vaak in discussies lees ik het "tijdens de grieken was het ook zo, dus het is normaal"-argument. Wel, hoe zit het dan met pedofilie? Dat was jaaaren geleden ook van toepassing in Griekenland en andere culturen. Beschouwen we dat dan ook als normaal?

Ik ben ervan overtuigd dat seksuele driften zich aanpassen met de tijd. 20 jaar geleden bijvoorbeeld, werd er volgens mij véél minder aan anale seks bij vrouwen gedaan dan nu. Een reden waarom allerlei "nieuwe" seksualiteiten ontstaan is omdat de mens altijd naar het onbekende zoekt. Ik denk dat porno ook een soort bron is waardoor meer mensen meer neigen naar een andere soorten seks. Ik ben ervan overtuigd dat de meer hedendaagse seksualiteiten zoals bv. pedofilie, homoseksualiteit enkel gaan toenemen.

Homo's zijn imo niet normaal. Maar wat zij doen met hun leven is hun zaak. Ik vind dan ook niet dat we daar tegen moeten protesteren en ze moeten behandelen als een ander.

Sorry, maar hoeveel % van alle liefdesspelletjes zijn nog met het doel om voort te planten? ;) Mensen vrijen voor drie redenen:

* Lichamelijk genot
* Emotioneel genot (omdat je iemand graag ziet)
* Voortplanting

Ik vind het dus maar zever om homoseksualiteit als abnormala te beschouwen omdat de geslachtsdelen niet passen. De mond is ook niet gemaakt om seksueel te bevredigen, dus zijn alle hetero's dan ook ietwat abnormaal als ze zo seksueel bevredigd willen worden?

zwerver
14 augustus 2009, 20:42
Homoseksualiteit is volgens mij niet normaal. Ik denk dat het eerder de richting opgaat van een keuze of evolutiefout. De reden hiervoor is duidelijk. Als je naar onze geslachtsorganen kijkt, is het duidelijk waar ze voor dienen en dat een penis dus enkel voor de vagina dient. Anderzijds, wat defineer je als normaal? De ene vindt anale seks met een vrouw normaal, de andere dan weer niet.

Vaak in discussies lees ik het "tijdens de grieken was het ook zo, dus het is normaal"-argument. Wel, hoe zit het dan met pedofilie? Dat was jaaaren geleden ook van toepassing in Griekenland en andere culturen. Beschouwen we dat dan ook als normaal?

Ik ben ervan overtuigd dat seksuele driften zich aanpassen met de tijd. 20 jaar geleden bijvoorbeeld, werd er volgens mij véél minder aan anale seks bij vrouwen gedaan dan nu. Een reden waarom allerlei "nieuwe" seksualiteiten ontstaan is omdat de mens altijd naar het onbekende zoekt. Ik denk dat porno ook een soort bron is waardoor meer mensen meer neigen naar een andere soorten seks. Ik ben ervan overtuigd dat de meer hedendaagse seksualiteiten zoals bv. pedofilie, homoseksualiteit enkel gaan toenemen.

Homo's zijn imo niet normaal. Maar wat zij doen met hun leven is hun zaak. Ik vind dan ook niet dat we daar tegen moeten protesteren en ze moeten behandelen als een ander.
de rest van de thread was tl;dr?
op paragraaf 2: voor zover ik weet wordt pedofilie anders gedefinieerd in het wetboek dan in de psychologie, en is seks met prepuberale kinderen nooit aanvaard geweest. (en pedofilie vergelijken met homofilie oO)
§3: altijd op zoek naar nieuwe dingen -> waarom is de mens dan maar de laatste 20 jaar erop gekomen om een vrouw anaal te nemen?
en wat betreft uw 'hedendaags', een paar regels hoger hebt ge het over pedofilie en homofilie bij de grieken - en ik veronderstel dat ge het dan niet hebt over de hedendaagse inwoners van Griekenland, even uw geheugen opfrissen: dat gaat over dingen van een paar duizend jaar geleden.

Jaegger159753
14 augustus 2009, 21:09
Sorry, maar hoeveel % van alle liefdesspelletjes zijn nog met het doel om voort te planten? ;) Mensen vrijen voor drie redenen:

* Lichamelijk genot
* Emotioneel genot (omdat je iemand graag ziet)
* Voortplanting

Ik vind het dus maar zever om homoseksualiteit als abnormala te beschouwen omdat de geslachtsdelen niet passen. De mond is ook niet gemaakt om seksueel te bevredigen, dus zijn alle hetero's dan ook ietwat abnormaal als ze zo seksueel bevredigd willen worden?Ik bedoel wel waarvoor de geslachtsorganen oorspronkelijk voor dienden. De genotsredenen laat ik achterwege.

Jaegger159753
14 augustus 2009, 21:18
de rest van de thread was tl;dr?
op paragraaf 2: voor zover ik weet wordt pedofilie anders gedefinieerd in het wetboek dan in de psychologie, en is seks met prepuberale kinderen nooit aanvaard geweest. (en pedofilie vergelijken met homofilie oO)
§3: altijd op zoek naar nieuwe dingen -> waarom is de mens dan maar de laatste 20 jaar erop gekomen om een vrouw anaal te nemen?
en wat betreft uw 'hedendaags', een paar regels hoger hebt ge het over pedofilie en homofilie bij de grieken - en ik veronderstel dat ge het dan niet hebt over de hedendaagse inwoners van Griekenland, even uw geheugen opfrissen: dat gaat over dingen van een paar duizend jaar geleden.tl;dr???

Nooit aanvaard? In de Griekse geschiedenis werd dat wél aanvaard. Het was voor het opgroeien van een jongere nuttig om een intensief contact met een oudere te hebben. De oudere was voor hem dikwijls ook een soort beschermheer die de jongeling hielp bij zijn verdere carrière. Voor hun was dat dus normaal. Vandaar dat ik de vergelijking maak. Het is niet omdat jij en ik iets abnormaal vinden, dat het ook zo is.

Het bestaat niet enkel de laatste 20 jaar, wellicht véél langer. Maar niet in de mate zoals we vandaag kennen. Tegenwoordig spreken jongeren over anale seks alsof het niets is. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat het in de nonnekestijd ook zo was.

Met hedendaags bedoel ik de seksualiteiten die tegenwoordig meer en meer opkomen. Die bestonden uiteraard al langer zoals ik reeds zei, maar werden onderdrukt door o.a. religie.

MiniJeffrey
14 augustus 2009, 21:22
Ik bedoel wel waarvoor de geslachtsorganen oorspronkelijk voor dienden. De genotsredenen laat ik achterwege.

Dan moet je dat ook niet als reden opgeven. Oorspronkelijk is niet meer van toepassing.

Parnakra
14 augustus 2009, 21:25
en pedofilie vergelijken met homofilie oO
Aangezien de opmerking dat deze vergelijking zonder problemen opgaat aanzien wordt als het voederen der trollen, zal ik er maar wat meer tekst aan wijden.

Pedofilie en homofilie (en heterofilie) zijn allen vormen van seksuele geaardheid, m.a.w. waar men zich tot aangetrokken voelt. Houd er rekening mee dat pedo-, homo- en heteroseksualiteit iets anders willen zeggen en al een stap verder zijn.

Als je echter pedofilie zonder boe of ba als ethisch minder of moraal verwerpelijk gaat beschouwen, ben je niet meer rationeel bezig en houd je je beter buiten de discussie.

Jaegger159753
14 augustus 2009, 21:25
Dan moet je dat ook niet als reden opgeven. Oorspronkelijk is niet meer van toepassing.Hoe wil je dan de kern van homoseksualiteit en andere seksualiteiten begrijpen als je de kern van onze biologie negeert?

bludgeoned
14 augustus 2009, 21:26
tl;dr???


Let me google that for you (http://lmgtfy.com/?q=tl%3Bdr)

MiniJeffrey
14 augustus 2009, 21:34
Hoe wil je dan de kern van homoseksualiteit en andere seksualiteiten begrijpen als je de kern van onze biologie negeert?

Hoe kan je het wel verklaren en begrijpen als je zo prehistorisch denkt dat alles rond voortplanting draait. Seksualiteit is slechts een onderdeel van het geheel, gevoelens en verliefdheid, daar draait het om.

Jaegger159753
14 augustus 2009, 21:45
Hoe kan je het wel verklaren en begrijpen als je zo prehistorisch denkt dat alles rond voortplanting draait. Seksualiteit is slechts een onderdeel van het geheel, gevoelens en verliefdheid, daar draait het om.Wat is daar prehistorisch aan. Ik kijk naar hoe wij biologisch in elkaar zitten en trek daar mijn conclusies uit. Emoties, gevoelens zijn echter zaken die we niet kunnen staven. Een persoon kan wel zeggen of denken dat hij verliefd is, maar is dat dan effectief ook zo?

Sightblinder
14 augustus 2009, 22:10
Als er iets is dat de mensheid nodig heeft, dan zijn het wel meer homo's.

Blackend
14 augustus 2009, 22:43
een vieze ziekte :s

Dennoman
14 augustus 2009, 22:45
Aangezien de opmerking dat deze vergelijking zonder problemen opgaat aanzien wordt als het voederen der trollen, zal ik er maar wat meer tekst aan wijden.

Pedofilie en homofilie (en heterofilie) zijn allen vormen van seksuele geaardheid, m.a.w. waar men zich tot aangetrokken voelt. Houd er rekening mee dat pedo-, homo- en heteroseksualiteit iets anders willen zeggen en al een stap verder zijn.

Als je echter pedofilie zonder boe of ba als ethisch minder of moraal verwerpelijk gaat beschouwen, ben je niet meer rationeel bezig en houd je je beter buiten de discussie.
²

Er zijn ongetwijfeld duizenden pedofielen die hun dagen van begin tot einde slijten zonder ooit een kind aan te randen. Pedoseksualiteit is om verschillende (mijns inziens correcte) redenen een strafbaar misdrijf, pedofilie is dat in principe niet.

Men kan iemand slechts straffen voor zijn daden, niet voor zijn overtuigingen of voorkeuren.

Stabby
14 augustus 2009, 23:09
Als homoseks verkeerd is omdat het tegen de natuur is, moeten we ook maar de productie van en onderzoek naar medicijnen stopzetten, want dat is ook niet de bedoeling van de natuur (natuurlijke selectie).

Troj
14 augustus 2009, 23:18
²

Er zijn ongetwijfeld duizenden pedofielen die hun dagen van begin tot einde slijten zonder ooit een kind aan te randen. Pedoseksualiteit is om verschillende (mijns inziens correcte) redenen een strafbaar misdrijf, pedofilie is dat in principe niet.

Men kan iemand slechts straffen voor zijn daden, niet voor zijn overtuigingen of voorkeuren.

Pedofilie wordt volgens de psychiatrie nog steeds onder de "best te behandelen" parafilieën gerekend, omwille van twee redenen. Ten eerste de vaststelling dat ze vaak met dwang gepaard gaat, en ten tweede omdat de seksuele beleving van pedofielen vaak niet helemaal normaal te noemen is.

Pedofielen hebben opmerkelijk vaker sociale problemen en kunnen seksuele signalen moeilijker interpreteren. Slechts in heel zeldzame gevallen is er echt sprake van verliefdheid en liefde, zoals in een normale hetero- of homoseksuele relatie - uiteraard vaak omdat wederkerigheid een probleem is.

Dennoman
14 augustus 2009, 23:29
Als homoseks verkeerd is omdat het tegen de natuur is, moeten we ook maar de productie van en onderzoek naar medicijnen stopzetten, want dat is ook niet de bedoeling van de natuur (natuurlijke selectie).
Tjah, dat is nu eenmaal de hypocrisie die eigen is aan de mens inderdaad.

Strenge gelovigen (bvb. gereformeerden in Nederland) zijn daar wel consequent is. Homofilie (niet eens homoseksualiteit) is daar absoluut verboden en men neemt er ook geen enkele vorm van medicijnen. Er breken nog vrij regelmatig allerlei epidemieën uit in die gebieden omdat ze zich daar niet willen laten vaccineren enzo.

Andres_
14 augustus 2009, 23:36
Eos magazine Nr. 5 / mei 2009
Alles over de homo.

"Bepaalde hersengebieden van homomannen zijn, net als bij vrouwen, een stuk kleiner dan die van heteromannen"

"Is seksuele voorkeur aangeboren of niet? Zit het in de genen verankerd of wordt het pas na de geboorte bepaald? Tegenwoordig denken wetenschappers dat het antwoord ergens tussenin schuilt: homo word je in de baarmoeder."

Interessant artikel.

Het is aangetoond dat hoe vaker een vrouw zwanger is van een jongen, hoe feller haar lichaam reageert op de mannelijke hormonen van de baby. Met als gevolg dat mannen met een groot aantal oudere broers iets vaker homofiel zijn.

Volgens mijn cursusje psychologie in 1Ba HI toch. :cool:

Stabby
14 augustus 2009, 23:39
Het Vaticaan heeft intussen wel homofilie aanvaard, maar homoseksualiteit niet. Nemen alle katholieken tegenwoordig nog de standpunten van het Vaticaan over?

Dennoman
14 augustus 2009, 23:46
Het Vaticaan heeft intussen wel homofilie aanvaard, maar homoseksualiteit niet. Nemen alle katholieken tegenwoordig nog de standpunten van het Vaticaan over?
Dat zou in theorie moeten, maar we weten allemaal hoe serieus religie de dag van vandaag nog genomen wordt.

Om mijn prof filo te quoten (De Dijn :love:): "religie is een bricolage van lifestyles".

Troj
14 augustus 2009, 23:49
Denno, je doet het weer :(:(:(.

MiniJeffrey
14 augustus 2009, 23:51
Het Vaticaan heeft intussen wel homofilie aanvaard, maar homoseksualiteit niet. Nemen alle katholieken tegenwoordig nog de standpunten van het Vaticaan over?

Nee, enkel de priesters die graag eens aan de jongetjes zitten, nemen dat strikt over.

Dennoman
14 augustus 2009, 23:52
Denno, je doet het weer :(:(:(.
Zij begonnen :p

Dekselse homo's ook :p

Parnakra
14 augustus 2009, 23:54
Als homoseks verkeerd is omdat het tegen de natuur is, moeten we ook maar de productie van en onderzoek naar medicijnen stopzetten, want dat is ook niet de bedoeling van de natuur (natuurlijke selectie).
Het is niet omdat je zegt dat homoseksualiteit onnatuurlijk is (of 'tegen de natuur is') dat je het daarom onmiddellijk als verkeerd bestempelt.

Meestal zijn het de homoseksuelen zelf die die boodschap eruit halen.

Troj
14 augustus 2009, 23:54
Zij begonnen :p

Dekselse homo's ook :p

Nee, ik had het op mijn replies negeren :p.

Dennoman
14 augustus 2009, 23:57
Nee, ik had het op mijn replies negeren :p.
Achzo ja, over de verstoorde liefdesbeleving bij pedofielen :p

Dat zal wel zo zijn, gij kent uw materie wel na drie jaar studie. Mijn punt was alleen dat het vrij onmogelijk is om mensen te gaan doorlichten en ze op te sluiten voor wat er zich in hun hoofd afspeelt. Als je met een gevaarlijke krankzinnige te maken hebt volgens verschillende tests, kun je inderdaad over internering gaan nadenken, maar hoe ga je uitkomen op een voorliefde voor kinderen bij een voor de rest vrij "normale" persoon zonder dat je die mens echt veel beter leert kennen?

Troj
15 augustus 2009, 00:01
Achzo ja, over de verstoorde liefdesbeleving bij pedofielen :p

Dat zal wel zo zijn, gij kent uw materie wel na drie jaar studie. Mijn punt was alleen dat het vrij onmogelijk is om mensen te gaan doorlichten en ze op te sluiten voor wat er zich in hun hoofd afspeelt. Als je met een gevaarlijke krankzinnige te maken hebt volgens verschillende tests, kun je inderdaad over internering gaan nadenken, maar hoe ga je uitkomen op een voorliefde voor kinderen bij een voor de rest vrij "normale" persoon zonder dat je die mens echt veel beter leert kennen?

4 jaar, ho maar.

Pedofielen worden vaak doorverwezen na een eerste misdrijf. Als ze dan toch geïnterneerd worden, of van de rechter de voorwaarde krijgen zich te laten behandelen, wilt een aanzienlijk deel dat ook - veel pedofielen lijden wel onder hun onmogelijkheid normale seksuele relaties aan te knopen.

Spijtig genoeg zijn er nog maar weinig echt effectieve behandelingen, en blijft het meestal beperkt tot impulscontrole en verbeterde sociale/seksuele vaardigheden.

Wij proberen maar in beperkte mate met "krankzinnig" te schermen, overigens :p.

YaMo
15 augustus 2009, 01:08
piemels zijn niet gemaakt om in elkaar te passen

Let me google that for you (http://lmgtfy.com/?q=docking)

waffel
15 augustus 2009, 02:37
Ook op het internet zet deze evolutie zit voort.
Neem nu 9lives. Vroeger had je deze emoticon niet ":hug:"
Nu wordt deze emoticon overvloedig gebruikt. Als we het willen goedmaken, of verbloemen zetten we er gewoon een :hug: bij. We veranderen allemaal in jeanetten :angry:

:hug:

Lord Seth
15 augustus 2009, 03:13
Och, het woord onnatuurlijk is ook weer zo'n verkeerd woord. 't Is niet alsof homoseksuelen gemaakt zijn door een machine, en dan nog. Uiteindelijk is die machine gemaakt met onderdelen uit de natuur.

Katoom
15 augustus 2009, 03:58
Let me google that for you (http://lmgtfy.com/?q=docking)WTF :wtf: Dat wilde ik echt ni weten!

YaMo
15 augustus 2009, 04:05
WTF :wtf: Dat wilde ik echt ni weten!

Kennis is macht.

TiZon
16 augustus 2009, 11:13
sommige standpunten in dit topic doen me hier een beetje aan denken:

EqIIeGmhL2Q

Troj
16 augustus 2009, 11:18
A person who demands sex :lol:

YaMo
16 augustus 2009, 15:49
One never knows when the homosexual is about! :s

Stabby
16 augustus 2009, 16:06
"Experiment on college students shows those who are homophobic get most aroused when shown gay porn."

MilkandCookies - Middle Sexes: Experiment on Homophobia (http://www.milkandcookies.com/link/82549/detail/)

Tr1ploid
16 augustus 2009, 16:34
'fout in de evolutie'?
We kunnen amper een verband leggen tussen homo's en genetische eigenschappen, laat staan dat er een bewijs voor is, laat staan dat we een hoop niet-wetenschappelijk opgevoede mensen er een discussie over kunnen laten voren. Hoe kun je nu in godsnaam een mening vormen over een complex biologisch/psychologisch feit?

Er bestaan niet zoiets als een 'evolutiefout'. Het vormen van nieuwe, niet eerder geziene genetische eigenschappen (bv een nieuw allel) heet mutatie, heeft meestal negatieve, soms positieve gevolgen, wat dan evolutie van de soort teweeg kan brengen.

...En hoe definieer je 'normaal'? Mijns inziens wordt zoiets gedefinieerd door de mate van het voorkomen, komt homoseksualiteit bij een bepaalde diersoort één keer voor op een miljoen, dan is het niet normaal, komt het bij één op de tien voor, dan is het dat wel. En dan nog, doet het 'normaal' zijn of niet geen enkele afbreuk aan de waardigheid van homoseksualiteit, wat deze hele discussie nog verder doet zakken in de gigantische septische tank waar alle nutteloze discussies op alle fora over de hele wereld zitten te gisten tot ze verdwijnen en gelukkig vergeten worden.

SeppeSeppe
16 augustus 2009, 17:13
Persoonlijk ben ik een nederlander volgende topic: Nederlander zijn: een evolutiefout of niet?

Troj
16 augustus 2009, 17:17
Als ze nog veel treuzelen met de uitdieping van de Schelde wordt die discussie hopelijk militair opgelost.

MiniJeffrey
16 augustus 2009, 19:55
sommige standpunten in dit topic doen me hier een beetje aan denken:

EqIIeGmhL2Q

:rofl::rofl::rofl::rofl:

Lord Seth
16 augustus 2009, 22:01
Dat is toch niet echt? Soort parodiefilmke toch?
Lijkt me verschrikkelijk echt. Als je weet dat er een amerikaanse president was die platen uitbracht waarom zaken als televisie en een orgasme bij de vrouw enzovoort heel slecht was.

Als reactie op het filmpje, jimmy Barns zou ik ook meenemen naar huis :")

TiZon
16 augustus 2009, 22:12
Dat is toch niet echt? Soort parodiefilmke toch?

ik vrees er eerlijk gezegd voor...

zwerver
16 augustus 2009, 22:16
Dat is toch niet echt? Soort parodiefilmke toch?


One of Davis' most notorious films, Boys Beware (1961), produced with the cooperation of the Inglewood, California Police Department and the Inglewood Unified School District, warns boys of the perceived dangers of male homosexuals.
Sid Davis - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Sid_Davis)
Boys Beware - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Boys_Beware)
volledige versie zou hier (http://www.archive.org/details/boys_beware) moeten staan.

Dennoman
16 augustus 2009, 23:39
Lijkt me verschrikkelijk echt. Als je weet dat er een amerikaanse president was die platen uitbracht waarom zaken als televisie en een orgasme bij de vrouw enzovoort heel slecht was.

Als reactie op het filmpje, jimmy Barns zou ik ook meenemen naar huis :")
Nixon :love:

"As our beloved nation is flooded by this FILTH..."

danzig_6
17 augustus 2009, 08:39
volgende topic: Nederlander zijn: een evolutiefout of niet?

neen, enkel een kwestie van op de verkeerde plaats geboren te zijn ;)

Pol86
17 augustus 2009, 09:06
Of het een fout is in de evolutie of niet laat ik in het midden en op zich heb ik niets tegen homo's. MAAR:
Waar ik mij wel aan erger is da modieuze intellecturele homosnobisme.
Heb gelijk soms de indruk dat een groot deel van de homo's nu gewoon homo zijn omdat het hip is, of zelfs omdat ze zich zo veel open-mindeder willen profileren dan een doorsnee mens. Voorbeeld hiervan zijn al die sterren die ineens verklaren dat ze in feite bi-sexueel zijn. Heb gelijk soms de indruk dat ze zich door die verklaringen hoger inschatten dan een heterosexueel. Verder valt het mij persoonlijk ook op dat veel mensen, die vroeger gepest werden, ineens homo worden omdat ze op die manier opgenomen worden in een bepaalde groep. NIet dat ik mij hieraan erger, maar het valt gewoon op. Waar ik mij ook serieus aan erger zijn die homo's die het bij wijze van spreken constant van het dak schreeuwen da ze flikker zijn en op die manier heel de tijd de aandacht opzoeken. Als ge homo zijt, mij niet gelaten, maar gedraagt u toch keer normaal bende aandachtshoeren denk ik dan soms...

Tiediiee
17 augustus 2009, 13:10
Of het een fout is in de evolutie of niet laat ik in het midden en op zich heb ik niets tegen homo's. MAAR:
Waar ik mij wel aan erger is da modieuze intellecturele homosnobisme.
Heb gelijk soms de indruk dat een groot deel van de homo's nu gewoon homo zijn omdat het hip is, of zelfs omdat ze zich zo veel open-mindeder willen profileren dan een doorsnee mens. Voorbeeld hiervan zijn al die sterren die ineens verklaren dat ze in feite bi-sexueel zijn.

Ja want sterren zouden er nooit aan denken om enkele uitlatingen te doen zodat ze in de boekskes kunnen komen en/of geld er uit kloppen... Homoseksualiteit en biseksualiteit is niet hetzelfde... En eventjes homo worden zodat je er hipper zou uitzien is gewoon belachelijk. De meeste onder hen zitten al jaren met een gevoel dat ze 'anders' zijn en willen dat vroeg of laat kwijt aan de rest van de wereld.


Verder valt het mij persoonlijk ook op dat veel mensen, die vroeger gepest werden, ineens homo worden omdat ze op die manier opgenomen worden in een bepaalde groep. NIet dat ik mij hieraan erger, maar het valt gewoon op.

Mss was het vroeger al duidelijk dat die persoon homoseksueel was door zijn voorkomen,gedrag,... maar pas later het zelf aanvaarde? En zo plots even homo worden omdat je anders toch geen vrienden zou hebben?:wtf: je verandert niet zomaar eventjes uw geaardheid. Dat een puber dat nog zou doen kan ik nog in komen omdat deze toch nog in een fase zitten waar vrienden hebben, 'populair zijn', belangrijker is dan dat ze homo,bi,.. zouden zijn.


Waar ik mij ook serieus aan erger zijn die homo's die het bij wijze van spreken constant van het dak schreeuwen da ze flikker zijn en op die manier heel de tijd de aandacht opzoeken. Als ge homo zijt, mij niet gelaten, maar gedraagt u toch keer normaal bende aandachtshoeren denk ik dan soms...

Er is nu eenmaal een verscheidenheid. Bij sommigen zou je het nooit denken dat ze homoseksueel zijn en bij anderen druipt het er van af. Dat sommigen de aandacht opzoeken vb. zo een pride daar wilt men zich gewoon amuseren net zoals het hetero volk dat zich amuseert op carnaval en meestal zijn deze vrij normaal acting in het dagelijkse leven.Daar is niets mis mee. De media filmt natuurlijk alleen het volk met pluimen in zijn gat of zij die vrijwel naakt rondlopen omdat 'normaal' uitziende homoseksuelen niet leuk is voor hun nieuwreportage.

yoshimura
17 augustus 2009, 13:42
Iedereen dat jong is (laten we zeggen tot een jaar of 6) is 'homo' of beter gezegd: is niet aangetrokken tot het andere geslacht. Eigenlijk ook niet tot hetzelfde geslacht.

Die aangetrokkenheid komt later, als er een nieuw type hormoon wordt aangemaakt in de hersenen.
Dan gaat het van: meisjes, bah! ---> meisjes, yumm! (hetzelfde kan gezegd worden van jongens natuurlijk)

Bij homos wordt dat hormoon niet aangemaakt in de hersenen. Dus, wanneer ze seksueel rijp worden, voelen ze zich aangetrokken tot hetzelfde geslacht.

Voor bi zal het 50/50 zijn :D

Case closed. Get over it.

Troj
17 augustus 2009, 13:44
Who needs scientific evidence, anyhows?!

Lord Seth
17 augustus 2009, 14:41
Waar ik mij ook serieus aan erger zijn die homo's die het bij wijze van spreken constant van het dak schreeuwen da ze flikker zijn en op die manier heel de tijd de aandacht opzoeken. Als ge homo zijt, mij niet gelaten, maar gedraagt u toch keer normaal bende aandachtshoeren denk ik dan soms...
Dan geldt hetzelfde voor hetero's. Hetero's die over straat lopen te roepen dat ze hun wijf graag zien, of hetero's die overdreven dronken zijn die dan kabaal maken. Of hetero's die naar de voetbal gaan en keet schoppen.

Uiteindelijk hebben we meer last van hetero's dan van homo's.

GMotha
17 augustus 2009, 14:47
Ik was bijna vergeten dat homo's nooit alcohol aanraken en, als ze't toch deden, niet dronken worden. En de paar die dronken zijn gedragen zich voorbeeldig.

Ligt de ironie er te dik op?

Soulless
17 augustus 2009, 17:29
De mensheid is gwn een fout van de evolutie lol, tzal niet "lang" meer duren of dat recht gezet zal worden.

MiniJeffrey
17 augustus 2009, 18:21
Ik was bijna vergeten dat homo's nooit alcohol aanraken en, als ze't toch deden, niet dronken worden. En de paar die dronken zijn gedragen zich voorbeeldig.

Ligt de ironie er te dik op?

Ik was bijna vergeten hoe hetero's zich gedragen als ze onder invloed zijn? Hoort ge ooit da 2 homo's elkaar neersteken voor een vriendje? Da er een enorm cafégevecht uitbreekt door meningsverschillen?

Geloof het of niet, maar wij zijn veel verdraagzamer en komen vele beter overeen met mensen dan hetero's, dat merk ik elke dag opnieuw in mijn omgeving.

Lord Seth
17 augustus 2009, 18:25
Ik was bijna vergeten hoe hetero's zich gedragen als ze onder invloed zijn? Hoort ge ooit da 2 homo's elkaar neersteken voor een vriendje? Da er een enorm cafégevecht uitbreekt door meningsverschillen?

Geloof het of niet, maar wij zijn veel verdraagzamer en komen vele beter overeen met mensen dan hetero's, dat merk ik elke dag opnieuw in mijn omgeving.precies.

De ironie ligt er dikker op als ge zegt dat enkel homo's foorjeanetten zijn. Meer dan genoeg hetero's die het tegendeel bewijzen.

Anoniem04
17 augustus 2009, 18:36
Iedereen dat jong is (laten we zeggen tot een jaar of 6) is 'homo' of beter gezegd: is niet aangetrokken tot het andere geslacht. Eigenlijk ook niet tot hetzelfde geslacht.

Die aangetrokkenheid komt later, als er een nieuw type hormoon wordt aangemaakt in de hersenen.
Dan gaat het van: meisjes, bah! ---> meisjes, yumm! (hetzelfde kan gezegd worden van jongens natuurlijk)

Bij homos wordt dat hormoon niet aangemaakt in de hersenen. Dus, wanneer ze seksueel rijp worden, voelen ze zich aangetrokken tot hetzelfde geslacht.

Voor bi zal het 50/50 zijn :D

Case closed. Get over it.

mind blown

Geweldddadige incidenten vallen niet te vergelijken zolang ze niet relatief bekeken worden.

NightSky
17 augustus 2009, 18:48
De mensheid is gwn een fout van de evolutie lol, tzal niet "lang" meer duren of dat recht gezet zal worden.

Ge kunt anders het goeie voorbeeld geven ;)

Tiediiee
17 augustus 2009, 19:27
Ik was bijna vergeten hoe hetero's zich gedragen als ze onder invloed zijn? Hoort ge ooit da 2 homo's elkaar neersteken voor een vriendje? Da er een enorm cafégevecht uitbreekt door meningsverschillen?

Geloof het of niet, maar wij zijn veel verdraagzamer en komen vele beter overeen met mensen dan hetero's, dat merk ik elke dag opnieuw in mijn omgeving.

:niceone:

djbramz
17 augustus 2009, 19:50
Iedereen dat jong is (laten we zeggen tot een jaar of 6) is 'homo' of beter gezegd: is niet aangetrokken tot het andere geslacht. Eigenlijk ook niet tot hetzelfde geslacht.

Die aangetrokkenheid komt later, als er een nieuw type hormoon wordt aangemaakt in de hersenen.
Dan gaat het van: meisjes, bah! ---> meisjes, yumm! (hetzelfde kan gezegd worden van jongens natuurlijk)

Bij homos wordt dat hormoon niet aangemaakt in de hersenen. Dus, wanneer ze seksueel rijp worden, voelen ze zich aangetrokken tot hetzelfde geslacht.

Voor bi zal het 50/50 zijn :D

Case closed. Get over it.

aseksueel != homoseksueel

Parnakra
17 augustus 2009, 20:03
Geloof het of niet, maar wij zijn veel verdraagzamer en komen vele beter overeen met mensen dan hetero's, dat merk ik elke dag opnieuw in mijn omgeving.
De gebeurtenissen in je eigen omgeving extrapoleren om er algemeen geldende uitspraken over te doen, is dat iets typisch voor homo's? :s:s

MiniJeffrey
17 augustus 2009, 20:11
De gebeurtenissen in je eigen omgeving extrapoleren om er algemeen geldende uitspraken over te doen, is dat iets typisch voor homo's? :s:s

het is een vaststelling, geen veralgemening. Overigens denk ik wel dat mijn vaststelling niet zo verschilt van de realiteit. Uiteraard ben ik akkoord dat het ook slechts een bepaald percent is van alle hetero's die randgedrag hanteert, maar toch blijf ik bij mijn standpunt dat ik liever in het homomilieu vertoef dan in het heteromilieu...

Parnakra
17 augustus 2009, 20:12
Dat heeft waarschijnlijk iets te maken met het feit dat je homo bent. :)

Vermoed ik toch.

Lord Seth
17 augustus 2009, 20:16
De gebeurtenissen in je eigen omgeving extrapoleren om er algemeen geldende uitspraken over te doen, is dat iets typisch voor homo's? :s:s
Is het iets typisch voor hetero's om homo's uit te maken voor relnichten?

Ik ga graag uit in allebei, soms eens liever homo, soms eens liever hetero.

DogFacedGod
17 augustus 2009, 20:17
Ik was bijna vergeten hoe hetero's zich gedragen als ze onder invloed zijn? Hoort ge ooit da 2 homo's elkaar neersteken voor een vriendje? Da er een enorm cafégevecht uitbreekt door meningsverschillen?

Tuurlijk wel. Was er in het begin van het jaar geen moordproces door een driehoeksverhouding van drie mannen. :p

Parnakra
17 augustus 2009, 20:17
Is het iets typisch voor hetero's om homo's uit te maken voor relnichten?
Is het iets typisch... Fuck it.

Leer lezen.

Ble$$ed^
17 augustus 2009, 20:19
het is een vaststelling, geen veralgemening. Overigens denk ik wel dat mijn vaststelling niet zo verschilt van de realiteit. Uiteraard ben ik akkoord dat het ook slechts een bepaald percent is van alle hetero's die randgedrag hanteert, maar toch blijf ik bij mijn standpunt dat ik liever in het homomilieu vertoef dan in het heteromilieu...

moest ge da in reallife zeggen had ik gewoon als antwoord

Baaajbaaaaaaaaj met een wuivend gebaar :)

SeppeSeppe
17 augustus 2009, 20:26
maar wij zijn veel verdraagzamer en komen vele beter overeen met mensen dan hetero's
dit is echt wel overdreven. Heb al wel gemerkt dat de meeste 'vrouwelijke' homo's die in de verzorgende sector zitten, echt wel zorgzamer zijn.
Daarentegen werkt hier in de buurt een homo in een taverne, en die hijzij is een boer tegenover klanten. maar de meeste klanten vinden dit grappig omdat hij zo verwijfd is.
Heb ooit met homo samengewerkt en dat was ook niet de beleefdste of aangenaamste. De eerste keer dat ik naast hem stond in de toiletten was ook een verrassing. Die kerel keek gewoon even over de tussenscheidng van de piscene om mijn materiaal te bekijken. Pervert.

Dus in elke groep (of dat nu homo's, truckchauffeurs, portiers, motorijders, etc) zitten aangename en irritante mensen.

by the way: wat ik me nu al zo lang afvraag. Hoe komt het toch dat je in heel wat homo/lesbo koppels een persoon hebt die zich als man gedraagt en 1 die zich als vrouw gedraagt?

Stabby
17 augustus 2009, 20:36
by the way: wat ik me nu al zo lang afvraag. Hoe komt het toch dat je in heel wat homo/lesbo koppels een persoon hebt die zich als man gedraagt en 1 die zich als vrouw gedraagt?

Ik heb horen zeggen dat de mannetjes op zoek gaan naar de vrouwtjes en omgekeerd. Dat is niet altijd zo though, al zeker niet bij mij.

SeppeSeppe
17 augustus 2009, 21:05
Ik heb horen zeggen dat de mannetjes op zoek gaan naar de vrouwtjes en omgekeerd
ja akkoord, maar als je toch als man voor de mannen bent, waarom dan een verwijfd mannetje?
en the same thing for women.

heb ooit een lerares gehad die lesbisch was. Man, die was ruiger dan alle mannelijke leraren samen.:evil: Ze was Uberkampfkommandant Dactylo :bow:. Zo (d)rillen dat ze ons deed. R U R U R U R U R U E I E I E I. wees maar zeker dat ik blindelings kan typen( alhoewel dat ik al wat roestiger ben geworden)

Lord Seth
17 augustus 2009, 21:35
Damn, ik moet een jongen jongen hebben, geen vrouwelijke jongen. Damn... als er één ding is dat afknapt bij mij, zijn het wel wijven met een pietje.

MiniJeffrey
17 augustus 2009, 21:45
Damn, ik moet een jongen jongen hebben, geen vrouwelijke jongen. Damn... als er één ding is dat afknapt bij mij, zijn het wel wijven met een pietje.

inderdaad...

Gaylord
22 augustus 2009, 02:09
Het is toch niet omdat een bepaalde groep in de minderheid is dat ze een evolutiefout is.

fireflymr
22 augustus 2009, 02:16
Als er ier een homo een homo zoekt, londen is the place to be :(

MiniJeffrey
22 augustus 2009, 02:29
Het is toch niet omdat een bepaalde groep in de minderheid is dat ze een evolutiefout is.

Uw nick zorgt alvast voor enige duidelijkheid omtrent uw stelling :p

tryfus
22 augustus 2009, 03:42
Ik weet niet of dit voor iemand kan helpen:

Ik ben nu al een eindje bezig met wetenschappelijke literatuur & onderzoek rond evolutionaire psychologie: Dit is een discipline die probeert hedendaagse fenomenen te verklaren door te kijken naar de periode waarin de mens het langst leefde en evolueerde. (Afrika tot 10.000 jaar geleden)

In de evolutionaire psychologie zijn er een aantal bevindingen rond homoseksualiteit.
Vooraleerst zijn er wel 2 dingen die je moet begrijpen:

1) evolutie gebeurt at random, evolutie heeft geen wil

2) een evolutionaire adaptatie gaat zich verspreiden onder de bevolking als men met die adaptatie kan weggeraken. Dus evolutie maakt een individu niet altijd beter of sterker.

Een bevinding van evolutionaire psychologie is dat, homo's vaak meer affectie voelen tov kinderen van aanverwanten dan hetero's. Wat er voor zorgt dat wanneer in de stam (10.000 jaar geleden, Afrika) er ouders stierven, die kinderen vaak werden opgevangen door homo's. Dit zorgt ervoor dat de overleving van de genen een grotere kans maakt. Vaak hebben homo's ook genen gemeen met die kinderen (neven & nichten(no pun intended)). Waardoor homoseksualiteit eigenlijk ook een positieve strategie is om de genen te laten overleven.

Stierkoe
22 augustus 2009, 05:23
evolutiefout, tegen de natuur en al die shit is natuurlijk dikke zever. de natuur is de natuur, en homofilie maakt er deel van uit.

lijkt me wel aannemelijk dat het genetisch bepaald is. hoe het komt dat er zo veel homo's zijn zou ik eigenlijk niet weten, aangezien je toch mag verwachten dat ze zich niet/amper voortplanten en die genen dus niet kunnen overbrengen? misschien is het wel een makkelijk pad van evolutie die telkens opnieuw gebeurd en van korte aard is (wegens geen voortplanting)

Terror Factor
22 augustus 2009, 06:47
Ik heb de eerste 4 pagina's gelezen, en ik volg Troj en Dennoman.

Wel nog ff een persoonlijke noot: 'k ben ook geen fan van die superexcentrieke types en van bvb de Gay Parade.

'k heb wel de indruk dat die mensen waar het er echt dik opligt, vaker mannen zijn dan vrouwen. Lesbiennes hebben precies niet zo de behoefte om extra aandacht op te eisen omdat ze lesbisch zijn, als mannen die homo zijn.

Natuurlijk zullen die excentrieke homo's ook wel een kleine groep zijn, ma die kleine groep komt precies niet/minder voor bij lesbo's.

'k Heb ook de indruk dat lesbische vrouwen/meisjes beter aanvaard zijn dan homofiele jongens/mannen. 't Kan misschien ook daarom zijn dat er meer excentrieke homo's zijn dan lesbo's (als je er dan toch voor uitkomt, waarom niet direct groots).

Nu, voor de rest ben ik ook wel geïnteresseerd in de oorzaak, maar de oorzaak kennen zal waarschijnlijk niet veel goede gevolgen hebben:)

NotoriousP
22 augustus 2009, 08:48
Het is toch niet omdat een bepaalde groep in de minderheid is dat ze een evolutiefout is.

Tuurlijk niet, maar als die minderheid een ingesteldheid heeft om de evolutie tegen te gaan en de voortplanting te stoppen, tja...

Nuja zoals al gezegd geweest, iedereen heeft wrs één of andere aandoening waardoor hij een evolutiefout is.

Gaylord
22 augustus 2009, 13:15
Tuurlijk niet, maar als die minderheid een ingesteldheid heeft om de evolutie tegen te gaan en de voortplanting te stoppen, tja...

Nuja zoals al gezegd geweest, iedereen heeft wrs één of andere aandoening waardoor hij een evolutiefout is.

Homoseksualiteit is helemaal niet "tegen" de voortplanting, het is niet omdat een individu homoseksueel is dat hij onvruchtbaar is en zich niet kan voortplanten hoor.

NotoriousP
22 augustus 2009, 13:23
U seksueel aangetrokken voelen tot mensen waarmee ge u niet kunt voortplanten gaat niet in tegen de voorplanting?

Troj
22 augustus 2009, 14:03
Ik heb de eerste 4 pagina's gelezen, en ik volg Troj en Dennoman

Score.

WarBlade
22 augustus 2009, 14:10
Iedereen dat jong is (laten we zeggen tot een jaar of 6) is 'homo' of beter gezegd: is niet aangetrokken tot het andere geslacht. Eigenlijk ook niet tot hetzelfde geslacht.

Die aangetrokkenheid komt later, als er een nieuw type hormoon wordt aangemaakt in de hersenen.
Dan gaat het van: meisjes, bah! ---> meisjes, yumm! (hetzelfde kan gezegd worden van jongens natuurlijk)

Bij homos wordt dat hormoon niet aangemaakt in de hersenen. Dus, wanneer ze seksueel rijp worden, voelen ze zich aangetrokken tot hetzelfde geslacht.

Voor bi zal het 50/50 zijn :D

Case closed. Get over it.

Onnozelaar... De enige reden waarom er op jonge leeftijd nog geen (sexuele) interesse is voor het andere geslacht is waarschijnlijk omdat men op die leeftijd nog niet klaar is voor de voortplanting...

Gaylord
22 augustus 2009, 20:01
U seksueel aangetrokken voelen tot mensen waarmee ge u niet kunt voortplanten gaat niet in tegen de voorplanting?

Neen, want de drang om voor nakomelingen te zorgen blijft.

Starrk
22 augustus 2009, 20:11
Duidelijk een evolutiefout aangezien het niet tot voortplanting kan leiden.

Close the thread!

NotoriousP
22 augustus 2009, 20:42
Neen, want de drang om voor nakomelingen te zorgen blijft.

Die hebben steriele mensen ook...

Gaylord
22 augustus 2009, 21:24
Die hebben steriele mensen ook...

Jep, maar homoseksuelen zijn nu eenmaal vruchtbaar en kunnen wel voor nakomelingen zorgen.

Homoseksuelen hebben zowel "de drang" en "het materiaal" om voor nakomelingen te zorgen, en daar ligt het verschil met "steriele mensen".

Het is vrij naief om te denken dat kinderen alleen kunnen voortkomen uit relaties waar beide partijen zich seksueel tot elkaar voelen aangetrokken en later ook bij elkaar blijven

NotoriousP
22 augustus 2009, 21:48
Jep, maar homoseksuelen zijn nu eenmaal vruchtbaar en kunnen wel voor nakomelingen zorgen.

Homoseksuelen hebben zowel "de drang" en "het materiaal" om voor nakomelingen te zorgen, en daar ligt het verschil met "steriele mensen".

Het is vrij naief om te denken dat kinderen alleen kunnen voortkomen uit relaties waar beide partijen zich seksueel tot elkaar voelen aangetrokken en later ook bij elkaar blijven

Tbh vind ik uw redenering hier vrij belachelijk gezien ge uw materiaal niet gebruikt bij de juiste mensen zonder technologische hulp, maar ik zal er nog een laatste keer op ingaan:

Seksuele aantrekking verhoogt de kans op voortplanting dramatisch, dus zijn hetero's beter geschikt voor de voortplanting.

Als je het nu nog niet inziet, dan ben je gewoon té koppig om iets over uzelf te kunnen toegeven en heeft het weinig zin hier nog verder te discussïeren.

Drizzt
22 augustus 2009, 21:53
Misschien evolueren homo's nog wel zo dat ze wel in staat zijn om zich voor te planten.
Denk daar maar es over na ;)

aenema
22 augustus 2009, 22:08
Misschien evolueren homo's nog wel zo dat ze wel in staat zijn om zich voor te planten.
Denk daar maar es over na ;)

leuk concept :wtf:, gelukkig zo goed als onmogelijk.

Gaylord
22 augustus 2009, 22:44
Tbh vind ik uw redenering hier vrij belachelijk gezien ge uw materiaal niet gebruikt bij de juiste mensen zonder technologische hulp, maar ik zal er nog een laatste keer op ingaan:

Seksuele aantrekking verhoogt de kans op voortplanting dramatisch, dus zijn hetero's beter geschikt voor de voortplanting.

Als je het nu nog niet inziet, dan ben je gewoon té koppig om iets over uzelf te kunnen toegeven en heeft het weinig zin hier nog verder te discussïeren.

A) Ik weet best waar ik wat moet steken om een baby te maken en ik heb daar geen technologische hulp voor nodig.
Ik ben homo en niet impotent.

Het beeld van het homoseksuele koppel zonder kinderen is trouwens iets typisch Westers. In andere culturen ( bv Arabische en Afrikaanse) stichten homoseksuelen net als hetero's gewoon gezinnen.

B) Ja, het verhoogt inderdaad de kans, maar het is toch niet omdat, bij een bepaalde groep mensen de vruchtbaarheid lager is bij een andere groep dat zij een evolutiefout zijn ?

NotoriousP
22 augustus 2009, 23:04
Evolutie dient net om de overlevingskansen van het nageslacht en dus de genen te vergroten. Homoseksualiteit verlaagt de kans dat ge uw genen doorgeeft aan het nageslacht en dat gaat in tegen het nut van evolutie.

Starrk
22 augustus 2009, 23:15
B) Ja, het verhoogt inderdaad de kans, maar het is toch niet omdat, bij een bepaalde groep mensen de vruchtbaarheid lager is bij een andere groep dat zij een evolutiefout zijn ?

Je wil het maar niet snappen. Evolutie draait net om het doorgeven van de genen, voortplanting. De seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht, wat tot een onvermogen van voortplanting binnen die seksuele voorkeur zorgt, gaat in tegen evolutie, dus is het een evolutiefout.
Of een homo nu buiten zijn eigen geaardheid een gezin gaat stichten doet er helemaal niet toe. Zijn eigen voorkeur, waar hij zich aangetrokken tot voelt, geeft geen mogelijkheid tot voortplanting of evolutie.

Je wil geen rede zien omdat je dit voor uzelf niet wil toegeven. Discussiemogelijkheid nihil dus.

Troj
22 augustus 2009, 23:38
Je kan het beschouwen als een evolutiefout (en dat concept bestaat trouwens niet), maar uiteindelijk zal de conclusie, als ze ooit gemaakt wordt, zijn dat het een toevallige constitutie van genen of omgevingsinvloeden (in de baarmoeder) is, dat iemand zich aangetrokken doet voelen tot het eigen geslacht. Zoals hier al herhaaldelijk gezegd is, als het erfelijk was geweest, waren er al lang geen homo's meer.

crazyman2
22 augustus 2009, 23:41
Evolutie dient net om de overlevingskansen van het nageslacht en dus de genen te vergroten. Homoseksualiteit verlaagt de kans dat ge uw genen doorgeeft aan het nageslacht en dat gaat in tegen het nut van evolutie.

Dag van vandaag is het wel niet zo simpel meer é, we verkloten evolutie (wet van de sterkste) door geneeskunde en kunstmatige inseminatie.

NotoriousP
22 augustus 2009, 23:47
Het ligt in de menselijke aard om natuurlijke selectie tegen te werken, maar uiteindelijk zal het wel winnen hoor :)

Maar dat heeft niet echt iets met homoseksualiteit te maken, tenzij dat toevallig een recessief gen is?

crazyman2
22 augustus 2009, 23:55
Het ligt in de menselijke aard om natuurlijke selectie tegen te werken, maar uiteindelijk zal het wel winnen hoor :)

Maar dat heeft niet echt iets met homoseksualiteit te maken, tenzij dat toevallig een recessief gen is?
Ik dwaalde idd een beetje af

Maar, en dit is serieus vergezocht, zou het mogelijk zijn dat er mis gaat als het kind nog een embryo is? Want als ik me goed herinner starten we allemaal als vrouwen in het leven :p

Mja, alst zo simpel was, dan was het wss al wel gevonden

Gaylord
23 augustus 2009, 00:28
Je wil het maar niet snappen.
.

Ik snap het best wel:

Volgens jou visie houdt de geaardheid van een individu de voortplanting tegen.

Volgens mijn visie is de geaardheid van een individu niet sterk genoeg om de voortplanting tegen te gaan. Omdat de drang naar voortplanting nog altijd groter is.

ilgonwe
23 augustus 2009, 01:53
Je kan het beschouwen als een evolutiefout (en dat concept bestaat trouwens niet), maar uiteindelijk zal de conclusie, als ze ooit gemaakt wordt, zijn dat het een toevallige constitutie van genen of omgevingsinvloeden (in de baarmoeder) is

Ik denk dat hier wel iets in zit. De meeste onderzoekers hebben het pad van een unieke homo-gen achter zich gelaten en onderzoek spitst zich meer toe op een combinatie van genen die het effect voortbrengen. Homoseksualiteit is evolutionair gezien niet "nuttig" op zich (voor verdere verspreiding via voortplanting), maar het is wat beperkt om het te zien als "1 gen = 1 eigenschap".

Een recent Italiaans onderzoek (http://www.livescience.com/health/080617-hereditary-homosexuality.html) (extra link naar artikel (http://www.springerlink.com/content/l6104277w82137x4/)) wijst in de richting dat de vrouwelijke verwanten meer kinderen (kunnen) krijgen terwijl de mannen homo zijn. De studie dient nog een aantal keer herhaald te worden voor verificatie.

Maar dat de mannen geen gezinnen hebben wordt mss wel goedgemaakt door de vrouwen met dezelfde genetische eigenschappen. De "evolutiefout" bij homomannen is dan niet noodzakelijk een nadeel voor de totale populatie. Het blijft alleszins een mysterie waarom homoseksualiteit zowel bij de mens als bij dieren maar blijft voorkomen. Ik leun meer tegen de visie dat homoseksualiteit een neveneffect is van evolutionair meer voordelige eigenschappen (hoewel sommige wetenschappers homo's als nuttige surrogaatouders zien in sociale gemeenschappen en dat het daarom blijft voorkomen).

Gaylord's visie dat de drang naar voortplanting erg sterk is bij homo's, is wat tegen-intuïtief. Bij de mens is het wel zo dat er door de eeuwen heen stevige sociale druk is gekomen om een gezin te stichten, zelfs bij culturen die beschouwd worden als neutraal tov homo's. Maar wat het effect hiervan is en de verspreiding van het fenomeen, is moeilijk te meten. Er worden nu niet echt statistieken bijgehouden van expliciete homo's uit pakweg de Middeleeuwen die getrouwd waren en kinderen hadden.

NotoriousP
23 augustus 2009, 08:28
Volgens mijn visie is de geaardheid van een individu niet sterk genoeg om de voortplanting tegen te gaan. Omdat de drang naar voortplanting nog altijd groter is.

De drang om voor kinderen te zorgen is niet dezelfde als de drang om u voort te planten, niet alle holebi koppels hebben hun eigen kinderen maar adopteren. Zo geef je je genen niet door...

aenema
23 augustus 2009, 12:18
Je wil het maar niet snappen. Evolutie draait net om het doorgeven van de genen, voortplanting. De seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht, wat tot een onvermogen van voortplanting binnen die seksuele voorkeur zorgt, gaat in tegen evolutie, dus is het een evolutiefout.
Of een homo nu buiten zijn eigen geaardheid een gezin gaat stichten doet er helemaal niet toe. Zijn eigen voorkeur, waar hij zich aangetrokken tot voelt, geeft geen mogelijkheid tot voortplanting of evolutie.

Je wil geen rede zien omdat je dit voor uzelf niet wil toegeven. Discussiemogelijkheid nihil dus.

Dit doet pijn aan mijn ogen. Eerst en vooral is het doorgeven van de genen =/= voortplanting. Ik stel voor dat je eerst eens een beginnerscursus ecologische genetica doorleest voor je dingen zegt alsof het harde feiten zijn, maar waar je eigenlijk niets van afweet.

Starrk
23 augustus 2009, 13:04
Dit doet pijn aan mijn ogen. Eerst en vooral is het doorgeven van de genen =/= voortplanting. Ik stel voor dat je eerst eens een beginnerscursus ecologische genetica doorleest voor je dingen zegt alsof het harde feiten zijn, maar waar je eigenlijk niets van afweet.


Leg mij dan maar eens uit hoe voortplanting niet tot het doorgeven van genetisch materiaal zorgt. Ik zeg dan ook nergens dat doorgeven van de genen gelijk staat aan voortplanting. Het is er wel onlosmakelijk mee verbonden.

Maar bon: Geef mij dan maar een spoedcursus in erfelijkheidsleer. Als je een grote mond opzet, moet je het kunnen beargumenteren. Holle statements kan iedereen posten.

Epyon
23 augustus 2009, 13:53
Je wil het maar niet snappen. Evolutie draait net om het doorgeven van de genen, voortplanting.
Dat is wel een zeer beperkte opvatting van het concept 'evolutie'. Je lijkt me evolutie te verwarren met natuurlijke selectie. Evolutie draait niet om het creëren van de beste gene pool die het organisme de meeste overlevings- of voortplantingskansen geeft. Evolutie draait enkel rond het introduceren van nieuwe en willekeurige genetische sequenties en het afbouwen van andere. Natuurlijke selectie zal nadien beslissen welke genetische evolutie het over tijd zal halen.

Wat jij dus eigenlijk aanhaalt is dat homoseksualiteit een fout van natuurlijke selectie is aangezien het niet tot voortplanting (en dus verdere natuurlijke selectie) kan leiden. Dat zou misschien wel kunnen kloppen, moest homoseksualiteit te wijten zijn aan een of ander homogen.

Daarnaast dient aangehaald te worden dat natuurlijke selectie slechts het halve verhaal is. Genetische evoluties kunnen zich ook doorzetten via de genetische drift, een mechanisme dat niet rechtstreeks van seksuele reproductie afhankelijk is.

En uiteraard heerst er hier een algemene verwarring tussen morele waardeoordelen en een wetenschappelijke benadering van het concept. Evolutie kan niet 'fout' zijn omdat het een willekeurige variatie van genen betreft. Hoogstens kan je stellen dat homoseksualiteit een fenomeen is dat natuurlijke selectie verschalkt, maar dat zou dan weer impliceren dat homoseksualiteit genetisch is. Daarenboven is natuurlijke selectie niet heilig en bestaan er nog andere manieren waarbij genetische sequenties zich kunnen doorzetten.

inmate101
25 augustus 2009, 08:33
Dat is wel een zeer beperkte opvatting van het concept 'evolutie'. Je lijkt me evolutie te verwarren met natuurlijke selectie. Evolutie draait niet om het creëren van de beste gene pool die het organisme de meeste overlevings- of voortplantingskansen geeft. Evolutie draait enkel rond het introduceren van nieuwe en willekeurige genetische sequenties en het afbouwen van andere. Natuurlijke selectie zal nadien beslissen welke genetische evolutie het over tijd zal halen.

Wat jij dus eigenlijk aanhaalt is dat homoseksualiteit een fout van natuurlijke selectie is aangezien het niet tot voortplanting (en dus verdere natuurlijke selectie) kan leiden. Dat zou misschien wel kunnen kloppen, moest homoseksualiteit te wijten zijn aan een of ander homogen.

Daarnaast dient aangehaald te worden dat natuurlijke selectie slechts het halve verhaal is. Genetische evoluties kunnen zich ook doorzetten via de genetische drift, een mechanisme dat niet rechtstreeks van seksuele reproductie afhankelijk is.

En uiteraard heerst er hier een algemene verwarring tussen morele waardeoordelen en een wetenschappelijke benadering van het concept. Evolutie kan niet 'fout' zijn omdat het een willekeurige variatie van genen betreft. Hoogstens kan je stellen dat homoseksualiteit een fenomeen is dat natuurlijke selectie verschalkt, maar dat zou dan weer impliceren dat homoseksualiteit genetisch is. Daarenboven is natuurlijke selectie niet heilig en bestaan er nog andere manieren waarbij genetische sequenties zich kunnen doorzetten.

lol wie gaat dat allemaal lezen?
maak gwn een samevatting fzo :p?

mijn mening:
ik ken een paar homo's ma ik moet er niveel van hebbe ( die zijn ni anders fzo ik praat der gwn tege ma gwn ik moet der ni veel van hebbe xD )

tom1
25 augustus 2009, 08:39
Ironie

Troj
25 augustus 2009, 12:16
lol wie gaat dat allemaal lezen?
maak gwn een samevatting fzo :p?

mijn mening:
ik ken een paar homo's ma ik moet er niveel van hebbe ( die zijn ni anders fzo ik praat der gwn tege ma gwn ik moet der ni veel van hebbe xD )

Ach, de samenvatting daarvan zal op kleuterniveau verschijnen in HLN.

Tr1ploid
25 augustus 2009, 12:26
lol wie gaat dat allemaal lezen?
maak gwn een samevatting fzo :p?

mijn mening:
ik ken een paar homo's ma ik moet er niveel van hebbe ( die zijn ni anders fzo ik praat der gwn tege ma gwn ik moet der ni veel van hebbe xD )

Homofobie is klaarblijkelijk WEL een evolutiefout.

MiniJeffrey
25 augustus 2009, 12:48
mijn mening:
ik ken een paar homo's ma ik moet er niveel van hebbe ( die zijn ni anders fzo ik praat der gwn tege ma gwn ik moet der ni veel van hebbe xD )

Enough said...

Rage
25 augustus 2009, 13:13
lol wie gaat dat allemaal lezen?
maak gwn een samevatting fzo :p?

mijn mening:
ik ken een paar homo's ma ik moet er niveel van hebbe ( die zijn ni anders fzo ik praat der gwn tege ma gwn ik moet der ni veel van hebbe xD )

Wtf, de menselijke genenpoel blijft verbazen :eek:
------
ontopic: Homoseksualiteit heeft niks met evolutie te maken.

Fristii
25 augustus 2009, 14:48
ik denk dat er zo wel heel erg veel gevallen zijn zenne :p

Doggiedog
25 augustus 2009, 17:05
lol wie gaat dat allemaal lezen?
maak gwn een samevatting fzo :p?

mijn mening:
ik ken een paar homo's ma ik moet er niveel van hebbe ( die zijn ni anders fzo ik praat der gwn tege ma gwn ik moet der ni veel van hebbe xD )
lol wie gaat dit allemaal lezen?
ge kunt van deze post nog niet eens een samenvatting maken, er staat niks in.

mijn mening: als ge homo's niet kunt uitstaan en ge zijt ook niet van plan om een deftige bijdrage te leveren, blijf hier dan uit. Ik ga ook niet in threads met een onderwerp dat mij niet interesseert zeveren hoe oninteressant het wel niet is. :ironic:

@ MinimumRage: hangt ervan af of ge meer het biologische of het sociopsychologische standpunt inneemt. Het biologisch standpunt wijst naar de mogelijkheid van een "homogen", het sociopsychologisch standpunt zegt dat de bron in de opvoeding en de opvoedingsomgeving terug te vinden is. Volgens mij is het waarschijnlijk - zoals meestal - een combinatie van de twee. In elk geval, als het biologisch standpunt in het gelijk is, dan heeft de evolutie er wel degelijk mee te maken, anders zou dat gen nooit bestaan hebben.
For the heck of it, bron (van de verschillende standpunten): http://allpsych.com/journal/homosexuality.html

Troj
25 augustus 2009, 17:07
Er zijn vrijwel geen psychologische theorieën die het ontstaan van homoseksualiteit nog aan de opvoeding of de opvoedingsomgeving wijten.

NotoriousP
25 augustus 2009, 17:15
Er zijn vrijwel geen psychologische theorieën die het ontstaan van homoseksualiteit nog aan de opvoeding of de opvoedingsomgeving wijten.

Het verwijfd gedrag van het stereotype daarentegen wel :p

Troj
25 augustus 2009, 17:20
Het verwijfd gedrag van het stereotype daarentegen wel :p

Dat is iets anders.

Wat ik bedoel is dat er geen exclusieve theorie van één van de verschillende disciplines is. Het is soms echt moeilijk te vatten voor leken (ik viseer eigenlijk niemand hier) dat het echt niet "1 gen > 1 eigenschap" of "dominante moeder > homo" is. We hebben het hier over een complexe interactie van biologische, neurologische en psychosociale factoren.
Waar men het wel over eens is, is dat de seksuele geaardheid als dusdanig, niet psychologisch of sociaal bepaald is. Enkel psychoanalytici durven daaromtrent nog wel eens van mening verschillen.

Epyon
25 augustus 2009, 17:30
Er is gewoon al altijd een historische trend geweest om biologische argumenten systematisch te misbruiken om culturele praktijken te controleren. Meer vaak dan weinig gaat men morele waardeoordelen, oordelen die overigens puur afhankelijk van de tijdsgeest zijn, superponeren op wetenschappelijke argumentatie. Zo kan evolutie niet 'fout' zijn, die zin impliceert gewoonweg al dat je een moreel oordeel velt en die vraag beantwoorden verraadt al veel over je ingesteldheid.

zwerver
25 augustus 2009, 20:28
Zo kan evolutie niet 'fout' zijn, die zin impliceert gewoonweg al dat je een moreel oordeel velt en die vraag beantwoorden verraadt al veel over je ingesteldheid.

:bow:

Oldskooler
25 augustus 2009, 22:00
Homofobie is klaarblijkelijk WEL een evolutiefout.

Na, dat is moeder natuur die haar fouten rechtzet, balancering zoekt :p.

Het zwakste vogeltje wordt uit het nest geduwd, die homo's hebben zeker niet te klagen :p wat discriminatie en fobie betreft.