PDA

Volledige versie bekijken : Nieuwe Harry Potter boek



supervoet
24 november 2007, 23:00
Het nieuwste Harry Potter boek zou zijn uitgekomen. Is het de moeite waard? Beter gezegd, heeft iemand het al?

Glor
24 november 2007, 23:25
Dat boek is al van in Augustus uit.

Cybergirl
24 november 2007, 23:29
De engelse versie wel maar de nederlandse nog nie zo lang e :P

Raukaris
24 november 2007, 23:35
En? Met een vertaling gebeuren er geen grootse plotveranderingen hoor.

Cybergirl
24 november 2007, 23:47
Weet k.. (maar da doet er toch eig nie toe?). Supervoet vraagt gwn of het de moeite waard is enzo..

In ieder geval. Ik ben vanmiddag de nederlandse versie gaan halen en kmag er pas na de examens in beginnen dus ik kan u nie helpen :p

-Steve-
25 november 2007, 11:29
Ik kan u wel helpen. Kheb het boek sinds vorige week en kben nu aan de laatste 100 pagina's, di is m.a.w. vandaag uit. Kvind het een heel goed en khad eerder al de engelse versie gelezen.Het is zeker de moeite waard als ge al de andere delen gelezen hebt. Als da zo is zou ik hem zeker gaan halen want ge wilt toch weten hoe het eindigt?

wireke
25 november 2007, 11:49
Zeer goed boek , Prima einde van een magnifieke reeks. Alleen het laatste hoofdstuk vind ik overbodig of had in elk geval veel beter kunnen geweest zijn maar soit.

Littl' one
25 november 2007, 13:02
Heb het Engelse boek gelezen toen het uitkwam en ik kan het zeker aanraden. Het laatste hoofdstuk vond ik wel wat flauw...

Al dat gezaag over liefde die redt en mensen die dood zijn maar niet waarlijk, het mocht wel anders eindigen imo.

Hamon
25 november 2007, 14:45
Als je de vorige boeken gelezen hebt is het zevende boek echt wel het summum! Ik vond het het beste boek van de ganse reeks.

-Steve-
25 november 2007, 15:23
Heb het Engelse boek gelezen toen het uitkwam en ik kan het zeker aanraden. Het laatste hoofdstuk vond ik wel wat flauw...

Al dat gezaag over liefde die redt en mensen die dood zijn maar niet waarlijk, het mocht wel anders eindigen imo.

Flauw is mss overdreven maar laat ons zeggen dat het laatste hoofdstuk op het niveau lag van het eerste boek. Nogmaals: dit boek is echt een must-have als ge de vorige delen gelezen hebt.

Foirzie
25 november 2007, 15:25
Ik vind het het beste boek uit de hele reeks.

Gentei
25 november 2007, 15:43
yep zeker de moeite ik heb de boek van deze week en ben nu ergens op pagina 80 echt wel een goed boek en ik kan niet wachten tot ik hem uit heb!

Gromme
25 november 2007, 16:47
Vraag me af waarom dat mensen, die de Engelse versie hebben gelezen, ook nog eens de Nederlandse versie lezen.

-Steve-
25 november 2007, 17:17
Vraag me af waarom dat mensen, die de Engelse versie hebben gelezen, ook nog eens de Nederlandse versie lezen.

Omdat ge toch altijd wel iets overslaat en ik wil alles weten wat er in staat.

Tha_nOn
25 november 2007, 18:40
hij viel wel mee uiteindelijk, kon er maar moeilijk inkomen (nuja dat kan aan mij liggen) en het laatste hoofdstuk is echt ondermaats

nuja ik ben niet zo lovend erover tov de rest blijkbaar \o/

Renegadexxripxx
25 november 2007, 19:08
ik vond dat het persoonlijk heel goed meeviel.

er kwamen een aantal zeer spitsvondige dingen in voor waar ik helemaal niet aan gedacht zou hebben of waar ik de verkeerde route zou gevolgd hebben :d.

Enigste spijtige vind ik de epiloog... doet mij uitkijken naar een volgend boek dat er niet gaat komen :(.

mp4me
25 november 2007, 19:09
de laatste hoofdstukken vond ik anders wel de beste van de hele serie

Hamon
25 november 2007, 19:41
de laatste hoofdstukken vond ik anders wel de beste van de hele serie

Ze bedoelen het laatste hoofdstuk waar hij getrouwd is met Ginny en kinderen heeft, volgens mij.

-Steve-
25 november 2007, 20:08
Ze bedoelen het laatste hoofdstuk waar hij getrouwd is met Ginny en kinderen heeft, volgens mij.

Ja, dat bedoelen we, die ervoor zijn idd prachtig.

moehaa!
25 november 2007, 21:29
Ze bedoelen het laatste hoofdstuk waar hij getrouwd is met Ginny en kinderen heeft, volgens mij.

Idd een gedeelte dat gewoon helemaal mocht weggelaten worden.

supervoet
28 november 2007, 17:35
Bedankt voor de reacties, denk dat ik hem toch eens zal moeten gaan halen

supervoet
28 november 2007, 18:21
Bedankt voor de reacties, denk dat ik hem toch eens zal moeten gaan halen

En voila, daarnet eens gezocht waar ze hem nog hadden. Eerst eens gekeken (zonder veel vertrouwen) of ik hem niet zou kunnne lenen in een bib. In de grote van Kortrijk hadden ze hem niet meer, maar (!) wel nog in de kleine bib in m'n straat. Dus heb geluk. Kben niet echt een ultilezer dus hoop hem rond Kerstmis uit te hebben.

-Steve-
28 november 2007, 19:55
En voila, daarnet eens gezocht waar ze hem nog hadden. Eerst eens gekeken (zonder veel vertrouwen) of ik hem niet zou kunnne lenen in een bib. In de grote van Kortrijk hadden ze hem niet meer, maar (!) wel nog in de kleine bib in m'n straat. Dus heb geluk. Kben niet echt een ultilezer dus hoop hem rond Kerstmis uit te hebben.

Allez, veel plezier ermee.

Raukaris
28 november 2007, 20:02
En voila, daarnet eens gezocht waar ze hem nog hadden. Eerst eens gekeken (zonder veel vertrouwen) of ik hem niet zou kunnne lenen in een bib. In de grote van Kortrijk hadden ze hem niet meer, maar (!) wel nog in de kleine bib in m'n straat. Dus heb geluk. Kben niet echt een ultilezer dus hoop hem rond Kerstmis uit te hebben.

een bibliotheek boek mag je maar 3 weken lenen dacht ik :p

supervoet
30 november 2007, 20:39
een bibliotheek boek mag je maar 3 weken lenen dacht ik :p

wel dat dacht ik eigenlijk ook maar zag op m'n ticketje dat k'hem tot 2 janurai heb. Nuja, ik zal er maar over zwijgen, zoveel te beter!:)

Gentei
30 november 2007, 23:03
een bibliotheek boek mag je maar 3 weken lenen dacht ik :p

tis 4 weken en je kan hem nog is verlengen als je wilt, behalve als de boek gereserveerd wordt door iemand dan mag je hem 1 week verlengen.

Conqie
30 november 2007, 23:55
das allemaal variabel van bib tot bib hoor, vijf weken soms

pieta
30 november 2007, 23:57
ben just begonnen met de 5de te herlezen, om daarna 6 te lezen en dan ded laatste:)
jammer dat het gedaan is, ik weet nog hoelang de topic hier was omtrent het 6de boek en alle complottheorieen and stuff^^

Gentei
1 december 2007, 00:00
ben just begonnen met de 5de te herlezen, om daarna 6 te lezen en dan ded laatste:)
jammer dat het gedaan is, ik weet nog hoelang de topic hier was omtrent het 6de boek en alle complottheorieen and stuff^^

ja als ik het zevende boek lees heb ik zo gemengde gevoelens aan de ene kant vind ik het terug ongelooflijk spannend wat harry & co doen om jeweetwel te dwarsbomen, maar aan de andere kant vind ik het ongelooflijk jammer dat het laatste boek is.

Sprant!x
1 december 2007, 01:50
ja als ik het zevende boek lees heb ik zo gemengde gevoelens aan de ene kant vind ik het terug ongelooflijk spannend wat harry & co doen om jeweetwel te dwarsbomen, maar aan de andere kant vind ik het ongelooflijk jammer dat het laatste boek is.


Hijdienietmaggenoemdworden!

Spandi
1 december 2007, 13:01
Engelse versie gelezen en vond hem persoonlijk toch wat minder. Aangezien ze niet meer in het schoolleven van Hogwarts zitten ist minder boeiend. Laatste hoofdstuk vond ik nog wel tof eigenlijk.

Beste boek blijft den 3 voor mij.

-Steve-
1 december 2007, 13:31
Voor mij is dit de beste uit de serie. Ik vond het ook wel jammer dat het het laatste deel was, maar er komt natuurlijk nog altijd die encyclopedie en ik dacht dat er ook een bundel kwam met alle geschrapte hoofdstukken en die zal ik toch ook nog kopen hoor.

pieta
2 december 2007, 01:53
bleh, kent get gevoel als een boek aant herlezen zijt en dan doordat ge iets leest ineens denkt aan een event wat verop het boek gebeurt; en dan u zelf slapt en denkt read damnit, dont think!!:p

Gromme
2 december 2007, 01:57
Idd, :-) gewoon lezen en beleven ipv vooruit denken.

-Steve-
2 december 2007, 14:17
Ja, da ken ik. Vooral bij Fantasy.

Goidse
5 december 2007, 16:01
In de laatste boek komt dubbel zoveel actie voor dan in de twee boeken ervoor.
Van vijf en zes mocht ze 1 boek maken en half zo dik. Die vond ik gewoon slecht (zes nog slechter dan vijf).

Dit boek is echt wel prachtig :).

Vooral het stuk dat em klaar is om te sterven :).

Al de dingen die verklaard worden. Daar alleen is 't de moeite voor.

Malkavian
5 december 2007, 16:26
Kvind het spijtig dat er nog geen omnibus uit is, die alle boeken of toch 3 boeken samen bundeld. Iets makkelijker om ze dan in huis te halen :)

ugh
5 december 2007, 16:51
Kvind het spijtig dat er nog geen omnibus uit is, die alle boeken of toch 3 boeken samen bundeld. Iets makkelijker om ze dan in huis te halen :)
dan is u omnibus 30 cm hoog :p

Malkavian
6 december 2007, 17:41
dan is u omnibus 30 cm hoog :p

Bwoa, ze hebben lord of the rings ook in 1 boek uitgegeven, das gewoon wa kleinder geprint en wat anders geschikt ;)

-RaZoR-
6 december 2007, 20:17
Bwoa, ze hebben lord of the rings ook in 1 boek uitgegeven, das gewoon wa kleinder geprint en wat anders geschikt ;)

ja maar

lord of the rings was maar 3 boeken en telt in die ombibus 1400 blz

harry potter is 7 boeken en de laatste 3 boeken tellen samen al 1400 blz, als het al nie meer is :p

Glor
6 december 2007, 20:21
De boeken van LotR tellen tesamen ook meer dan 3000 pagina's ih.

-Steve-
6 december 2007, 20:25
Ze kunnen da geewoon ni doen, da zou veel te dik xorden.

Kowlier
6 december 2007, 21:28
bah, ik had het laatste deel besteld via proxis met zon actie van het nieuwsblad, maar ik heb hem nog altijd niet geleverd...
me not satisfied :angry:

pieta
8 december 2007, 13:55
deze week 5 en 6 herlezen, en toch heel goei boeken ma toch zitk weer met zoveel vragen; nie zozeer over potter en zn avontuur, ma meer over de toverwereld zelf...
ma ik weet dat we in de vorige thread ook wa over hebben zitten praten;
wa kunt ge allemaal toveren?
ge koopt vb boterbier; maar in boek 6 tovert harry wijn voor slakhoorn?
merope had geen geld; harry vraagt; waarom tovert ze geen eten? ma als ge toch eten kunt toveren, wrm moetenhuiselfen koken? en wrm moet ge nog inkopen doen?
waren nog voorbeelden, ma ik betwijfel of daar een antwoord op te vinden is:)

nu opzoek gaan naar boek 7, ma zal voor laat volgende week worden aangezien ik examens heb^^

Raukaris
8 december 2007, 13:58
En waarom gebruiken ze nooit internet maar wel een verouderde bibliotheek? :p

Soit eten toveren is 1 van de 5 uitzonderingen van transfiguratie (ofzoiets) Hermoine legt da uit in de laatste boek ergens.

LOTR is no way 3000pg's

pieta
8 december 2007, 14:15
En waarom gebruiken ze nooit internet maar wel een verouderde bibliotheek? :p

Soit eten toveren is 1 van de 5 uitzonderingen van transfiguratie (ofzoiets) Hermoine legt da uit in de laatste boek ergens.

harry potter en de 1 Gbit/s-lijn :p

mmk

k, mag het 7de boek al lenen van iemand, I hope it's a good one:sop:

edit: indd; just geteld, lotr = +-1250 blz

denkimi
8 december 2007, 20:04
En waarom gebruiken ze nooit internet maar wel een verouderde bibliotheek? :p

Soit eten toveren is 1 van de 5 uitzonderingen van transfiguratie (ofzoiets) Hermoine legt da uit in de laatste boek ergens.

LOTR is no way 3000pg's

internet gebruiken ze niet omdat de verhalen zich afspelen tussen 1991 en 1998

ik heb een hoop andere vragen:
-waarom gebruiken ze geen vuurwapens?
-waarom gebruiken de goeien altijd spreuken die de slechten maar tijdelijk uitschakelen ipv ze te doden?
-waarom spreekt er nooit iemand een spreuk uit tegen voldermort (behalve harry en perkamentus)?

Raukaris
8 december 2007, 20:24
-waarom gebruiken de goeien altijd spreuken die de slechten maar tijdelijk uitschakelen ipv ze te doden?

Omdat het juist de goeien zijn :p

The dark arts = evul!

denkimi
8 december 2007, 20:38
Omdat het juist de goeien zijn :p

The dark arts = evul!

ja, maar zo worden de slechten nooit uitgeschakeld. bepaalde dooddoeners komen altijd terug en worden altijd maar verlamd of ontwapend. om dan een beetje verder terug te komen. zo kunnen ze nooit winnen hé :p

wireke
8 december 2007, 20:39
internet gebruiken ze niet omdat de verhalen zich afspelen tussen 1991 en 1998

ik heb een hoop andere vragen:
-waarom gebruiken ze geen vuurwapens?
-waarom gebruiken de goeien altijd spreuken die de slechten maar tijdelijk uitschakelen ipv ze te doden?
-waarom spreekt er nooit iemand een spreuk uit tegen voldermort (behalve harry en perkamentus)?

- Omdat een spreuk deze wel onschadelijk zullen kunnen maken denk ik? dunno
- Omdat ze idd "goeien" zijn ;)
- Te veel schrik , ze durven zelf zijn naam niet uitspreken.


edit : Hun doel is niet om dooddoeners te doden maar voldemort. Als voldemort dood is verdwijnen de dooddoeners vanzelf aangezien ze niemand meer hebben om voor te vechten.

Raukaris
8 december 2007, 21:39
ja, maar zo worden de slechten nooit uitgeschakeld. bepaalde dooddoeners komen altijd terug en worden altijd maar verlamd of ontwapend. om dan een beetje verder terug te komen. zo kunnen ze nooit winnen hé :p

Ze kunnen ze opsluiten hé, Azkaban en de gevangenis waar Grindelwald zit.

Bontus
9 december 2007, 16:14
Heb het vorige week uitgelezen.
Had zondag nog de helft te gaan maar zoals verwacht kon ik niet meer stoppen en ben zeer gefascineerd gebleven.

Paar vermoedens van mij na boek zes kwamen perfect uit:
Dat Sneep nog onder één hoedje speelde met Perkamentus bijv.

Het is idd het beste boek van de reeks en heb gewoon spijt dat ik het geen tweede keer op dezelfde manier kan lezen.

Misschien zal ik later de reeks eens doen in het Engels.

En @ kimi:
De onvergeeflijke spreuken verneuken zo'n beetje je ziel als je ze vaak gebruikt.

Licargon
9 december 2007, 18:55
En waarom gebruiken ze nooit internet maar wel een verouderde bibliotheek? :p

Soit eten toveren is 1 van de 5 uitzonderingen van transfiguratie (ofzoiets) Hermoine legt da uit in de laatste boek ergens.

LOTR is no way 3000pg's

1 van de 5 uitzonderingen op Griphook's law of zoiets, wordt idd uitgelegd. Ge kunt enkel maar eten "toveren" als ge weet waar het zich bevindt. Magic abuse anyyone? :D

En Hary tovert geen wijn, hij gebruikt een spreuk om de fles "bij te vullen", komt eigenlijk op hetzelfde neer, maarja...

Gentei
10 december 2007, 22:04
En @ kimi:
De onvergeeflijke spreuken verneuken zo'n beetje je ziel als je ze vaak gebruikt.

huh vanwaar edde da?

Licargon
10 december 2007, 22:11
huh vanwaar edde da?

Boek nr. 4 als ik me niet vergis, toen Madeye Moody die les over de onvergeeflijke vloeken gaf.

Gentei
10 december 2007, 22:46
Boek nr. 4 als ik me niet vergis, toen Madeye Moody die les over de onvergeeflijke vloeken gaf.

voor zover ik mij herriner heeft hij gwn uitgelegd wat de vloeken doen, en wrm je ze niet mag gebruiken maar hij heeft nooit gezegd dat ze je ziel beschadigen dacht ik.

Jaws
10 december 2007, 23:42
internet gebruiken ze niet omdat de verhalen zich afspelen tussen 1991 en 1998

ik heb een hoop andere vragen:
-waarom gebruiken ze geen vuurwapens?
-waarom gebruiken de goeien altijd spreuken die de slechten maar tijdelijk uitschakelen ipv ze te doden?
-waarom spreekt er nooit iemand een spreuk uit tegen voldermort (behalve harry en perkamentus)?
-waarom een vuurwapen gebruiken als ge sneller bent met u gedachten of stem?
-al uitgelegd
-omdat zij de enigen zijn die krachtig genoeg zijn, anderen zullen wel geprobeerd hebben, maar hebben gefaald en zijn nu dus hoogstwaarschijnlijk dood of gek

moehaa!
11 december 2007, 00:47
Spreuken sneller dan vuurwapen zeker?
1) Er komt meestal nog een hand/polsbeweging bij kijken.
2)Ze zeggen genoeg in de boeken dat men de spreuken ziet vliegen (en dus traag zijn eenmaal afgeschoten).

TheFallen
11 december 2007, 00:52
Dat van die vuurwapens moet je er gewoon bijnemen. Het is en blijft fictie. Als je zo alles in vraag stelt schiet er van het verhaal niets meer over.

pieta
11 december 2007, 00:58
en ik denk ook dat er teveel tovernaars te trots zijn, en ook meer iets hebben van dat is hun wereld en dit is de onze...
+ ik denk dat ook dat als ge de kogel nie direct op het hoofd of hart schiet dat de wond ook zeer makkelijk te genezen is...

Preske
11 december 2007, 01:24
internet gebruiken ze niet omdat de verhalen zich afspelen tussen 1991 en 1998

ik heb een hoop andere vragen:
-waarom gebruiken ze geen vuurwapens?


- omdat ge in engeland nu eenmaal niet zo snel aan een wapen raakt als in de united ghetto's of america?
- wat zou een 12-jarige nu met een wapen doen?

pieta
11 december 2007, 15:03
k, kheb van zondag het boek, toen een 100 pags gelezen, gisteren voormiddag examen gemaakt, en namiddag tot half 4 snachts gelezen tot het uit was^^

heel goed boek maar...

het boek begon echt sterk met spanning en bouwde daarna rustig af met het gedeelte dat ze rond zwerven, vond het een goed stuk enkel nie zo goed geschreven...
ook wat mij in de vorige boeken zo aansprak was dat als ze iest nieuws hadden er over begonnen te praten, op te zoeken and stuff zodat e zelf ook nieuwsgierig werd, maar in dit boek praten ze soms over dingen die overduidelijk zijn en dan ergerde ik me eraan omdat ik het wel wist...
vanaf het midden begon het boek echt heel goed te worden; duister met plannen en actie!
einde waren sommige stukken te verwachten en andere ook weer niet...
dobby dood vb; dat tops en lupos dood gingen had ik miss wel wa verwacht, miss vooral het feit dat harry peetvader werd, en zeker op het einde toen tops achter lupos aanging, maar eigelijk vond ik het nie 'nodig' dat ze moesten sterven...
ik had wle ngo liefst een 'echt' einde gezien, vb een uur daarna, harry en ginny, begrafenis van fred,tops , remus,...
een artikel in de profeet van wat er gebeurt is, harry die knijster bevrijdt:p
wa info over zweinstein, dan een sprong miss naar harry die zn 7de jaar afdoet en haryr ron en hermelien die bespreken wat ze willen worden, weer een tijdsprong; harry en ginny gaan trouwen,...
alles behalve die slechte epiloog, want ik vond dat het op niks trekken; en die namen ffs;
lilly, james en albus severus???the hell...
nu zit nog met het gevoel dat het ng nie voorbij is...

blhe, goesting om het boek nog eens te herlezen^^

Gentei
13 december 2007, 20:42
Ook gisterenavond het boek uitgelezen, ergens ben ik blij dat de boek uit is en dat ik het genoegen had om alle 7 boeken uit te lezen, maar ergens vind ik het gewoon jammer een einde aan een schitterende reeks....jammer, maar ja het kan ook niet eeuwig doorgaan hé.

Ik snap alleen 1 ding niet

Als Voldemort en harry vechten in Zweinstein in de grote zaal, voldemort vuurt de avada kedavra vloek op hem af, maar het kaatst terug zegt het in de boek, maar ik begrijp niet hoe, harry vuurt een expeliarmus vloek uit maar dat kan toch moeilijk de vloek des doods afweren??

pieta
13 december 2007, 20:51
Ook gisterenavond het boek uitgelezen, ergens ben ik blij dat de boek uit is en dat ik het genoegen had om alle 7 boeken uit te lezen, maar ergens vind ik het gewoon jammer een einde aan een schitterende reeks....jammer, maar ja het kan ook niet eeuwig doorgaan hé.

Ik snap alleen 1 ding niet

Als Voldemort en harry vechten in Zweinstein in de grote zaal, voldemort vuurt de avada kedavra vloek op hem af, maar het kaatst terug zegt het in de boek, maar ik begrijp niet hoe, harry vuurt een expeliarmus vloek uit maar dat kan toch moeilijk de vloek des doods afweren??





jepz, daar had ikook nog over nagedacht en gisteren avond nog eens opnieuw gelezen; en het komt er opneer dat de zegevlier zijn meester(harry) niet wil/kan doden...wat ik wel nie snap en wat er ook nie instaat is waarom de vloek terug kaatst? dus harry zn spreuk overmeestert de avada krevada want de zegevlier vliegt uit voldemort zn hand, ma er verklaart nisk wrm die spreuk zou terug kaatsen, ma kzal seffe eens wa forums zoeken wrm dat ta is^^

edit; kheb al wa rondgelezen en kheb het nognie gevonden, ma wel al wa andere dingen gelezen;
voldemort kan voor geen seconde in harry zn lichaam blijven omdat het vol 'liefde' zit,
ma hoe kan dan een gruzielement in harry zitten zonder dat hij dar iets van merkt; hij merkte niks van gruzielementen die werden vernietigd, ma omdat harry en voldemort toch al een band hebben dat em da wel zou voelen omdat het in een lichaam zit dat hij niet kan uitstaan?!
ff verder zoeken^^ ze praten wel over de vloek ma niemand vraagt zich af wrm die terugkaatst blijkbaar

edit;
een theorie ma lijken wa dingen te ontbreken^^
"Ik weet nu wat Perkamentus bedoelt met Voldemort verslaan met liefde. Voldemort bezit die kracht niet. Ik denk dat Harry net als Lily zijn leven zal moeten geven voor iemand, als alle gruzielementen al weg zijn. Dan kaatst waarschijnlijk de Avada Kedavra vloek weer terugkaatsen, en dan zal Voldemort helemaal verslagen zijn, want er is vanwege de vernietiging van alle gruzielementen geen ziel meer waar hij mee kan herrijzen, en het bloed van de vijand is dan ook weg, Harry dus. Het lijkt me alleen onwaarschijnlijk dat Harry iemand moet verdedigen voor Voldemort, volgens mij is Harry juist degene die Voldemort moet hebben."


kzat in de verkeerde spoiler te editten^^

denkimi
18 december 2007, 01:42
jepz, daar had ikook nog over nagedacht en gisteren avond nog eens opnieuw gelezen; en het komt er opneer dat de zegevlier zijn meester(harry) niet wil/kan doden...wat ik wel nie snap en wat er ook nie instaat is waarom de vloek terug kaatst? dus harry zn spreuk overmeestert de avada krevada want de zegevlier vliegt uit voldemort zn hand, ma er verklaart nisk wrm die spreuk zou terug kaatsen, ma kzal seffe eens wa forums zoeken wrm dat ta is^^

edit; kheb al wa rondgelezen en kheb het nognie gevonden, ma wel al wa andere dingen gelezen;
voldemort kan voor geen seconde in harry zn lichaam blijven omdat het vol 'liefde' zit,
ma hoe kan dan een gruzielement in harry zitten zonder dat hij dar iets van merkt; hij merkte niks van gruzielementen die werden vernietigd, ma omdat harry en voldemort toch al een band hebben dat em da wel zou voelen omdat het in een lichaam zit dat hij niet kan uitstaan?!
ff verder zoeken^^ ze praten wel over de vloek ma niemand vraagt zich af wrm die terugkaatst blijkbaar

edit;
een theorie ma lijken wa dingen te ontbreken^^
"Ik weet nu wat Perkamentus bedoelt met Voldemort verslaan met liefde. Voldemort bezit die kracht niet. Ik denk dat Harry net als Lily zijn leven zal moeten geven voor iemand, als alle gruzielementen al weg zijn. Dan kaatst waarschijnlijk de Avada Kedavra vloek weer terugkaatsen, en dan zal Voldemort helemaal verslagen zijn, want er is vanwege de vernietiging van alle gruzielementen geen ziel meer waar hij mee kan herrijzen, en het bloed van de vijand is dan ook weg, Harry dus. Het lijkt me alleen onwaarschijnlijk dat Harry iemand moet verdedigen voor Voldemort, volgens mij is Harry juist degene die Voldemort moet hebben."




het gezever over liefde ging niet zozeer over lily, maar eerder over sneep die voldermort na al die jaren nog steeds tegenwerkte

pieta
18 december 2007, 02:19
mm, ja; theorie is ook maar gecopy paste; ma wa gij zegt; zo had ik het nog nei bekeken alee, ik wist het wel ma had het verband nie gelegd.

ma gij weet het antwoord ook nie op razorblade zn vraag?

Shibby
18 december 2007, 13:07
Nog nooit zo'n boek gelezen, gewoon omdat ik echt niet graag lees.

Wel leuk om te weten dat de acteur veel geld heeft omdat iedereen die rage volgt.


Harry Potter'-acteur Daniel Radcliffe (18) heeft voor drie miljoen euro een luxeappartement gekocht in de hippe Newyorkse wijk SoHo.
Bron: hln.be

TheFallen
18 december 2007, 13:20
mm, ja; theorie is ook maar gecopy paste; ma wa gij zegt; zo had ik het nog nei bekeken alee, ik wist het wel ma had het verband nie gelegd.

ma gij weet het antwoord ook nie op razorblade zn vraag?


2 Redenen zover dat ik weet.
- In de engelse versie zegt hij "Haven't you noticed that none of your spells are binding. You can't harm them...". Dus de theorie die hier al gezegd is, legt hij daar nog eens uit. Omdat harry zijn leven gaf om ze te beschermen(ook al overleefde hij het) plaatste hij een bescherming zoals Lilly(harry's moeder) over Harry deed, over de verdedigers van hogwarts. Dat is dan ook de reden waarom de "Cruciatus-vloek" geen effect heeft op Harry na zijn opoffering.
- Harry is de rechtmatige eigenaar van de "deathstick" (hoe die wand in NL versie noemt weet ik niet, de wand van dumbledore zeg maar). Waardoor de macht van die wand niet volledig gebruikt kan worden in de handen van voldemort

-Steve-
18 december 2007, 13:33
@ hierboven: idd da ist.

pieta
18 december 2007, 14:33
2 Redenen zover dat ik weet.
- In de engelse versie zegt hij "Haven't you noticed that none of your spells are binding. You can't harm them...". Dus de theorie die hier al gezegd is, legt hij daar nog eens uit. Omdat harry zijn leven gaf om ze te beschermen(ook al overleefde hij het) plaatste hij een bescherming zoals Lilly(harry's moeder) over Harry deed, over de verdedigers van hogwarts. Dat is dan ook de reden waarom de "Cruciatus-vloek" geen effect heeft op Harry na zijn opoffering.
- Harry is de rechtmatige eigenaar van de "deathstick" (hoe die wand in NL versie noemt weet ik niet, de wand van dumbledore zeg maar). Waardoor de macht van die wand niet volledig gebruikt kan worden in de handen van voldemort



zover snap ik het, ma waarom kaatst de vloek terug naar voldemort?

TheFallen
18 december 2007, 16:22
zover snap ik het, ma waarom kaatst de vloek terug naar voldemort?


Goh, in de Engelse versie staat er dat 'the elder wand', op het punt dat de spreuken botsen de lucht invliegt. "to the master it would not kill (harry dus)". En hij vangt ze op.
Dus omdat voldemort een wand gebruikt die nooit van hem was, vliegt de wand naar harry waardoor de vloek voldemort zelf raakt en niet harry. Dat is toch hoe ik het begrijp

grinshu
18 december 2007, 16:51
Goh, in de Engelse versie staat er dat 'the elder wand', op het punt dat de spreuken botsen de lucht invliegt. "to the master it would not kill (harry dus)". En hij vangt ze op.
Dus omdat voldemort een wand gebruikt die nooit van hem was, vliegt de wand naar harry waardoor de vloek voldemort zelf raakt en niet harry. Dat is toch hoe ik het begrijp


ik denk eerder dat de curse terug kaatst omdat harry zijn leven wou geven voor al die mensen, zoals iemand hierboven reeds zei
das de enige logische verklaring lijkt mij, aangezien 't al eens gebeurde bij harry zijn ouders hun dood

btw , alsk sommige benamingen hier zie ben'k blij dak de engelse versie gelezen heb zuh :D

pieta
18 december 2007, 17:01
ik denk eerder dat de curse terug kaatst omdat harry zijn leven wou geven voor al die mensen, zoals iemand hierboven reeds zei
das de enige logische verklaring lijkt mij, aangezien 't al eens gebeurde bij harry zijn ouders hun dood

btw , alsk sommige benamingen hier zie ben'k blij dak de engelse versie gelezen heb zuh :D

? ik zie enkel uwe spoiler staan, ma alsk u quote staat er ineens da bij;
"btw , alsk sommige benamingen hier zie ben'k blij dak de engelse versie gelezen heb zuh :D"
ik dacht, mm eens refreshen, en staat er nie bij, ma alsk u quote, staat het er wel bij:wtf:

ot:

ma wat ge vergeet is dat lily haar leven voor harry gaf; lily is dood, voldemort valt harry aan, en toen pas kaatste de spreuk terug...

@ the fallen
de 'the elder wand' kan zn meester niet doden, ma vliegt de stok nie uit voldie zn hand omdat harry Expelliarmus gebruikt?

Glor
18 december 2007, 20:22
ma wat ge vergeet is dat lily haar leven voor harry gaf; lily is dood, voldemort valt harry aan, en toen pas kaatste de spreuk terug...

@ the fallen
de 'the elder wand' kan zn meester niet doden, ma vliegt de stok nie uit voldie zn hand omdat harry Expelliarmus gebruikt?

Idd Harry kan Voldemort ontwapenen met zijn expelliarmus en de spreuken van Voldemort raken niemand omdat Harry is gestorven (en is teruggekomen) voor de defenders of Hogwarts, net hetzelfde als Lilly bij Harry dus.

TheFallen
19 december 2007, 15:07
ma wat ge vergeet is dat lily haar leven voor harry gaf; lily is dood, voldemort valt harry aan, en toen pas kaatste de spreuk terug...

@ the fallen
de 'the elder wand' kan zn meester niet doden, ma vliegt de stok nie uit voldie zn hand omdat harry Expelliarmus gebruikt?

Aangezien de spreuken botsen, in plaats van Voldemort te raken, ga ik er van uit van niet. Op het kerkhof in "the goblet of fire" botsten de spreuken gewoon enkel. De wand herkende de echte meester.
En waarom dat ze teruggekaatst heeft zal idd door de bescherming zijn die Harry creëerde door bewust zijn leven te geven ter bescherming, zoals ik al eerder eens zei:) Maar het kan een combinatie zijn van beide.

Want als je het bekijkt... De spreuk zou pas moeten terugkaatsten op de moment deze harry zou raken. En de expelliarmus spreuk zou pas mogen ontwapenen wanneer deze Voldemort zou raken. In het boek spreken ze enkel van de botsing van de 2spreuken waardoor vanalles gebeurde.

Nuja :)

pieta
19 december 2007, 15:16
rowling dacht gewoon fuck it:p

gyoom
29 december 2007, 14:36
Aangezien Harry nog steeds rechtmatige eigenaar is van die ene stok, roept hij met die expelliarmus-spreuk gwn de stok terug. De spreuk die wordt afgevuurd door Voldemort, weerkaatst vlgns mij ni echt. Volgens mij is het meer ix dat de stok zich keert tegen zijn onrechtmatige eigenaar op dat moment en dus de vloek toepast op Voldemort ipv op Harry.

Kvond het een goed boek en de epiloog vond ik helemaal niet slecht. Of het idee dat erachter zat toch niet, twas gwn te kort en te zwak geschreven om het gevoel uit te drukken dat erachter zat.
Het kon in mijn ogen helemaal anders zijn afgelopen, waar Harrij gwn sterft en dat hij niet wederkeert. Waardoor je dan meer een emotioneel einde had: treuren over Harry en blijdschap over tfeit dat Voldemort toch verslagen is.
Het einde dat er nu was, vind ik natuurlijk even prachtig.

Kvond het een zeer goed boek, het begon sterk, liet dan echter ff de draad vallen in mijn ogen en het duurde ff eer het verhaal en tempo weer op gang kwam. De laatste 100 pg's zijn echter subliem.
Tis jammer dat de reeks gedaan is maar tis beter om in stijl af te sluiten dan iets uit te melken tot het niet meer goed is

pieta
30 december 2007, 03:30
staat letterlijk in het boek de spreuk weerkaatst^^

mja kheb me der al bij neergelegd om er nie verder over na te denken^^

gyoom
30 december 2007, 13:10
staat letterlijk in het boek de spreuk weerkaatst^^

mja kheb me der al bij neergelegd om er nie verder over na te denken^^

tleek alsof ze weerkaatste ;) ze weten da ook ni zeker

pieta
30 december 2007, 13:20
letterlijek quote;"Voldemort was gedood door zijn eigen terugkaatsende vervloeking en ..."

ugh
30 december 2007, 15:01
Perkamentus is dood!

ElBramo
11 januari 2008, 14:20
Harry en Voldemorts spreuken botsten tegen elkaar, maar Harry had een sterkere band met zijn stok dan Voldemort (wiens stok loyaal was tov Harry en niet tov zichzelf). Met als gevolg dat de expelliarmusspreuk sterker was dan de Avada Kedavra van Jeweetwel.

Ik vond het boek subliem tbqfh en ik leefde echt helemaal mee met de personages. Het feit dat ik nu aan een totale sociale deprivatie lijdt met de examens, zal er ook wel toe bijdragen dat ik melancholisch werd toen ik de laatste 100 pagina's aan het lezen was.

Ivm met de wijn die Harry kon 'maken' voor Slakhoorn, dat was omdat die wet van de 5 beperkingen van transformaties enkel zegt dat je geen eten kan creeëren. Je kan het wel sommeren, vermenigvuldigen enz.

Wat de toverkracht van de boekenreeks bevat ligt bij mij in het feit dat die ganse wereld zoveel spannender en zoveel leuker, maar toch zo vertrouwelijk lijkt. Ik zou gans mijn leven opofferen om zelf ook een tovenaar te zijn ze ^^ Ik zou ook zo graag zoveel meer weten over de lessen en over het toveren in het algemeen, hoeveel honderden spreuken er moeten zijn, de geschiedenis van de toverkunst enz...

Maar sommige dingen in mijn boek irriteren met mateloos. Voornamelijk omdat Rowling uit gemakzucht iedere keer als een personage iets zegt, hij de naam vermeld tegen wie hij spreekt (tenzij het een dialoog is). Bijvoorbeeld, wnn ze vermomd zijn dmv een wisseldrank kunnen ze het niet laten om constant elkaar naam te roepen: 'Harry, kijk!' 'Hermelien, kom hier.' 'Ik weet het Harry' 'Oh Harry'.
Zomg, kword er zot van, en dan te bedenken dat toevallig in de omgeving niemand dat hoort dat ze elkaar bij hun eigen naam aanspreken en het niet onmiddelijk doorhebben. Die Dooddoeners zijn dan idd uilskuikens :/
Zelfde geldt over het feit dat ze écht niet kunnen acteren, zich écht niet kunnen inleven in de personages die ze worden wnn ze door middel van een wisseldrank diens gedaante aannemen.
Anderzijds zijn er ook consistenties in het boek, alsof Rowling niet kan onthouden dat sommige uitspraken vals zijn in vorige delen van de reeks. Vb: het feit dat Ron roept wnn ze een reus tegenkomen: Verlam hem niet, want anders is de helf van Zweinstein verpletterd. => Reuzen kan je niet verlammen.
En ik dacht dat verdwijnselen en verschijnselen via het Ministerie gecontroleerd werd (must be mistaken)?
Der zullen nog wel zulke dingen inzitten.

moehaa!
11 januari 2008, 17:43
Ivm met de wijn die Harry kon 'maken' voor Slakhoorn, dat was omdat die wet van de 5 beperkingen van transformaties enkel zegt dat je geen eten kan creeëren. Je kan het wel sommeren, vermenigvuldigen enz.

Anderzijds zijn er ook consistenties in het boek, alsof Rowling niet kan onthouden dat sommige uitspraken vals zijn in vorige delen van de reeks. Vb: het feit dat Ron roept wnn ze een reus tegenkomen: Verlam hem niet, want anders is de helf van Zweinstein verpletterd. => Reuzen kan je niet verlammen.
En ik dacht dat verdwijnselen en verschijnselen via het Ministerie gecontroleerd werd (must be mistaken)?
Der zullen nog wel zulke dingen inzitten.

Mja je kan wel dingen omtoveren in dieren en een kampvuurtje aansteken.
Dat is ook eten maken eh, het zijn die soort dingen die waar ze helemaal geen rekening mee heeft gehouden.

En het kan ook zijn dat Ron toen nog niet wist dat je reuzen niet kan verlammen eh.

ElBramo
14 januari 2008, 03:12
Mja je kan wel dingen omtoveren in dieren en een kampvuurtje aansteken.
Dat is ook eten maken eh, het zijn die soort dingen die waar ze helemaal geen rekening mee heeft gehouden.

En het kan ook zijn dat Ron toen nog niet wist dat je reuzen niet kan verlammen eh.
Idd dat en het feit dat ge onnoemelijk veel dingen kunt doen met magie die gewoon niet beschreven worden. Ge hebt verdorie nen gansen bibliotheek met spells in en niemand leest da ^^ Allez als ik die kans had, ik zou constant nieuwe dingen proberen leren. Ik snap niet hoe ge zo onervaren kunt zijn na 4-5jaar op die school te zitten...
En meh, de namen zijn ridicuul, iets waar ik mij aan dooderger.

Vio
16 januari 2008, 23:00
Als je daar allemaal moet letten ja dan kan je het boek beter niet lezen, ga gwn op in het verhaal.

Ik vind het nog altijd veel respect voor Rowling.

pieta
16 januari 2008, 23:31
over het eten; ik vroeg mij die vraag opniuew af aangezien harry zich afvraagt wrm (ben naam vergeten) voldie zn moeder gewoon geen eten tovert...

als verdwijnselen gecontroleert zou worden door het ministerie dan zouden ze harry toch snel gevonden hebben nie?
pas op, ik weet het ook niemeer heel zeker...

ma indd, kutn op zoveel dingen nog letten, dat de sfeer ehct wordt verpest^^

vb; wrm verdwijnselt harry zn mama gewoon nie harry zodar voldemort der is??
velen kunnen dat wss nie omdat ze bang hebben, ma lilly is een schouwer en ik denk nie dat ze nie zou kunen verdwijnselen bij voldie...

die namen stoorden me nie echt, enkel kwam da wa kinderachtig over^^

Remi
16 januari 2008, 23:46
Ik snap eigenlijk de verandering van eigenaars niet van die toverstok.

Eigenlijk had Sneep de meester moeten zijn omda hij perkamentus had 'gedood'.
Maar Draco zou de stok enige tijd voorheen al hebben gestolen van Perkamentus.. en Harry had een paar weken voor het gevecht met Voldemort van Draco gewonnen.. maar niet van die toverstok...want die had Voldemort uit de tombe van Perkamentus gestolen...

Dus het hele doorgeef-gedoe klopt toch niet?

pieta
16 januari 2008, 23:50
het gaat niet om het eigelijk doden, maar draco is eigenaar van de sotk door het hele plan wat hij opzette met de bedoeling om perkamentus te doden...

Remi
16 januari 2008, 23:52
het gaat niet om het eigelijk doden, maar draco is eigenaar van de sotk door het hele plan wat hij opzette met de bedoeling om perkamentus te doden...

da leek zo verwarrend door hoe eerst uitgelegd werd hoe de macht van de stok overging op de ander... daar ging het toch duidelijk over het doden van je tegenstander..
iets wat Harry niet deed

reborn snake
16 januari 2008, 23:53
sneep was nooit en zal nooit meester over de deathstick(zegevlier klinkt nichterig), hij had met perkamentus afgesproken om hem uit zijn lijden te verlossen=> staf niet met geweld genomen. Draco had perkamentus echter verslagen op de toren in boek 6.
In boek 7 neemt hij de staf van draco af met geweld, waardoor harry meester word van de "onoverwinnelijke staf".
Voldemort is dus ook nooit meester geweest over de staf

edit: er is nooit gezegd dat je iemand MOET doden, enkel dat dit wel meestal het geval is

Remi
16 januari 2008, 23:58
sneep was nooit en zal nooit meester over de deathstick(zegevlier klinkt nichterig), hij had met perkamentus afgesproken om hem uit zijn lijden te verlossen=> staf niet met geweld genomen. Draco had perkamentus echter verslagen op de toren in boek 6.
In boek 7 neemt hij de staf van draco af met geweld, waardoor harry meester word van de "onoverwinnelijke staf".
Voldemort is dus ook nooit meester geweest over de staf

edit: er is nooit gezegd dat je iemand MOET doden, enkel dat dit wel meestal het geval is

ach, ik vond het al vreemd.. want draco had op dat moment dat harry hem versloeg de toverstok niet... 'k kon er al helegans niet aan uit :D ma ok, zo is het wel duidelijk

reborn snake
17 januari 2008, 00:06
in de vertaling gaan vaak dingen verloren :p en meeste namen krijgen een "gay lvl-up"
bvb.: van deathstick" naar "zegevlier" >_>

pieta
17 januari 2008, 00:11
bwaa, zegevlier klinkt indd minder, ma imo deathstick vind ik eigelijk nog slechter^^
klinkt evil ma ik denk wat er wel een betere naam voor te vinden is...

reborn snake
17 januari 2008, 00:15
ze noemen hem dacht ik ook "the wand of destiny"
deathstick=> omda die staf van "Death" was

TheFallen
17 januari 2008, 19:06
Ze gebruiken al in de hele thread spoiler tags;) Tis altijd leuker als je deze blijft gebruiken.. sommige mensen die het boek aan het lezen zijn (en dus nog bezig) kunnen ook deze thread lezen en bezoeken... Zou zonde zijn om het te verpesten :)

Tweak37
17 januari 2008, 21:29
in de vertaling gaan vaak dingen verloren :p en meeste namen krijgen een "gay lvl-up"
bvb.: van deathstick" naar "zegevlier" >_>

Ik vind zegevlier eigelijk een veel beter woord. Deathstick is nogal inspiratieloos... De vertalingen zijn zeer behoorlijk imho, goeie woordkeuze en zeker geen "gay lvl-up". Natuurlijk klinkt het raar als je het Engels gewoon bent maar het omgekeerde geldt even goed.

Glor
17 januari 2008, 21:44
De meeste termen in het Nederlands klonken voor mij toch ook verwijfd en ik had het engels nog niet eens gelezen :p bv Dooddoeners, echt iets om bang van te worden :p Of Gruzielementen, tis geen wedstrijd omter origineelst ih :p

pieta
18 januari 2008, 00:30
Ze gebruiken al in de hele thread spoiler tags;) Tis altijd leuker als je deze blijft gebruiken.. sommige mensen die het boek aan het lezen zijn (en dus nog bezig) kunnen ook deze thread lezen en bezoeken... Zou zonde zijn om het te verpesten :)

mja, 2/3 van de thread bestaat uit spoilers, wrm dan gewoon nie zonder spoilers voort doen? zeker omdat het boek nu al uit is en wat zou ge nu nog in deze thread willen lezen als e het boek zelf al aant lezen zijt?

TheFallen
18 januari 2008, 00:43
mja, 2/3 van de thread bestaat uit spoilers, wrm dan gewoon nie zonder spoilers voort doen? zeker omdat het boek nu al uit is en wat zou ge nu nog in deze thread willen lezen als e het boek zelf al aant lezen zijt?

Als je een trage lezer zit en je zit met een vraag. Je zit pakweg in de helft en wil wat je al gelezen hebt wel bespreken, nuja. Heb zelf voorgehad dat er mij op voorhand verteld werd dat Dumbledore stierf in vorig boek, verpest het toch wel wat ;-).
Dat en dat het niet echt veel extra moeite kost op spoiler tags te gebruiken.

--

En idd, de nederlandse vertalingen zijn echt stom. Bij de namen van personen vond ik het al raar, maar dan sommige benamingen.
Nuja, ben al blij dat het geen "doodeters" zijn:)

pieta
18 januari 2008, 01:26
mmk, kheb post proberen te ediiten, ma tgaat niemeer...

miss dat een mod dit ff kan doen?

zarathustra
18 januari 2008, 16:16
vb; wrm verdwijnselt harry zn mama gewoon nie harry zodar voldemort der is??
velen kunnen dat wss nie omdat ze bang hebben, ma lilly is een schouwer en ik denk nie dat ze nie zou kunen verdwijnselen bij voldie...


Ah maar dat staat ergens uitgelegd. Als ze heel die scene beschrijven, hoe voldemort dat huis binnendringt enzo. Dan wordt er ergens gezegd dat ze blijkbaar zo vertrouwden op hun vrienden en dus de fidelius (dacht ik) bezwering dat ze hun toverstok niet eens bij de hand hadden. (Wat voldemort uiteraard hilarisch vindt :p )

Boom stam
7 februari 2008, 16:17
Is er nu eigenlijk nog iets meer bekend over dat nieuwe harry potter boek dat zogezegd ging uitkomen? Of is dit helemaal niet waar??

Glor
7 februari 2008, 16:45
Ten vroegste binnen 10 jaar dacht ik.

Remi
7 februari 2008, 17:05
Ah maar dat staat ergens uitgelegd. Als ze heel die scene beschrijven, hoe voldemort dat huis binnendringt enzo. Dan wordt er ergens gezegd dat ze blijkbaar zo vertrouwden op hun vrienden en dus de fidelius (dacht ik) bezwering dat ze hun toverstok niet eens bij de hand hadden. (Wat voldemort uiteraard hilarisch vindt :p )

voor verdwijnselen had je geen toverstok nodig, dacht ik

en het is Voldemort.. met een hoofdletter, heb wat respect voor de Heer van het Duister :D

Bram
7 februari 2008, 19:15
voor verdwijnselen had je geen toverstok nodig, dacht ik

en het is Voldemort.. met een hoofdletter, heb wat respect voor de Heer van het Duister :D

Just wel... Staat zeker ergens geschreven, dat ge zonder wand niet kunt... verdwijnselen?

Ik lees de boeken enkel in het Engels, als ik dan hier die vertalingen soms lees :' ) Gruzielementen, zegevlier... Mor goed, tzal een kwestie zijn van gewoonte.

Khem ze net alle zeven nog eens herlezen, tblijft toch m'n favoriete reeks.