PDA

Volledige versie bekijken : Verenigde Staten VS Rusland



Gromme
3 september 2007, 22:56
Over ter wereld zijn er wel prikkelingen, oorlogen en wat nog allemaal.
Maar wat gebeurd er als twee grootmachten een lichte vijandelijkheid tegenover elkaar tonen.

VS & Rusland zijn nooit beste vriendjes geweest en de laatste tijd duikt er ook weer telkens nieuws op van nieuwe signale daarvan.

Ik vraag me af hoe lang het nog gaat duren voordat deze kwestie tot op een explosief volume komt te liggen.

Denken jullie dat er ooit een conflict weer zal opduiken tussen deze twee? En zal daarbij ooit militair geweld te pas van komen?

DA_MadAce
3 september 2007, 23:12
Dit artikel is om kippenvel van te krijgen:

The Return Of The Doomsday Machine? (http://www.slate.com/id/2173108/pagenum/all/)

Oorlogen worden tegenwoordig voornamelijk op het economische front uitegevochten. Toch tussen grootmachten.

Dus volgens mij is het Russische geroep vooral propaganda. Daarom dat er vanuit de VS relatief weinig reactie op komt. Eigenlijk niet vanuit de hele westerse wereld.

Eerst het herinvoeren van de Russische bommenwerpervluchten in de Stille Oceaan waarom weinig Amerikaanse reactie kwam (in de media dan toch) en dan het bijna negeren van het incident in Groot-Britannië (Russische bommenwerper kwam heel dichtbij de UK en werd weggescorteerd door Britse Eurofighters).
Dit doet mij vermoeden dat er substantiëel evenveel spanningen zijn als vroeger.

Trouwens, de reden waarom er zo weinig reactie is van het Westen is omdat men daar de handen vol heeft met het uitmelken van Irak en het demoniseren van Iran (al dan niet terecht).

sash1m1
3 september 2007, 23:32
ik denk dat de atoombommen ons al van een woIII hebben behoed.
Stel de atoombommen zijn nooit uitegvonden.
WOII in japan zou veel langer aangesleept hebben en veel meer doden gemaakt.
De soviet unie zou veel gemakkelijker een aanval hebben kunnen uitvoeren op de vs. -> WOIII (dit is een hypotese)

De atoombommen hebben de twee machten in evenwicht gehouden.

Dus ik denk dat een all out nuclear war niet snel zal gebeuren allesinds niet met de spanningen van vandaag of zelfs die van de diepe koude oorlog.

H3li0s
3 september 2007, 23:38
Het geroep van Rusland is gewoon wat spierballen tonen, meer niet. Ze willen tonen dat ze er staan in de wereld, ze zijn meer uit op economische macht dan terriroriale. Het nieuws laat vaak dingen schrikwekkender lijken dan ze in werkelijkheid zijn. Als de VS een nieuwe president heeft zal dit spierballen gedoe ook wel redelijk snel verdwijnen denk ik.

zikje
3 september 2007, 23:39
De reden waarom men nog niet zo bang is van Rusland is omdat ze militair heel wat achterstand hebben opgelopen. Nu is het dus vooral gewoon heel stoer doen. Dat kan veranderen.

Ik verwacht sneller spanningen met China. Het Midden-Oosten zal zeker nog onrustig blijven, maar de focus gaat volgens mij verschuiven naar Azië. Centraal-Azië o.w.v. olie en gas (China, Rusland en de VS proberen daar invloed te winnen). En het verdere Azië (China, Noord-Korea, Zuid-Korea en Japan).

Gromme
3 september 2007, 23:47
Maar zou het Azië, ik denk bvb. aan China... willen/kunnen/moeten... dan zullen ze toch snel Rusland erbij halen als bondgenoot. Niet?

Conradus
3 september 2007, 23:47
Dit artikel is om kippenvel van te krijgen:

The Return Of The Doomsday Machine? (http://www.slate.com/id/2173108/pagenum/all/)

Oorlogen worden tegenwoordig voornamelijk op het economische front uitegevochten. Toch tussen grootmachten.

Dus volgens mij is het Russische geroep vooral propaganda. Daarom dat er vanuit de VS relatief weinig reactie op komt. Eigenlijk niet vanuit de hele westerse wereld.

Eerst het herinvoeren van de Russische bommenwerpervluchten in de Stille Oceaan waarom weinig Amerikaanse reactie kwam (in de media dan toch) en dan het bijna negeren van het incident in Groot-Britannië (Russische bommenwerper kwam heel dichtbij de UK en werd weggescorteerd door Britse Eurofighters).
Dit doet mij vermoeden dat er substantiëel evenveel spanningen zijn als vroeger.

Trouwens, de reden waarom er zo weinig reactie is van het Westen is omdat men daar de handen vol heeft met het uitmelken van Irak en het demoniseren van Iran (al dan niet terecht).

Gans die bommenwerperheisa is gewoon een terugkeer naar de Koude Oorlog. De VS bv zijn nooit gestopt met hun patrouilles, Rusland wel uit geldproblemen. Vroeger gebeurde het zo vaak dat de Russen in internationale wateren tot vlak bij de Noorse/Engelse/... grens vlogen, ze werden dan altijd 'begeleid' door jets terug naar Russisch luchtruim. Nu is het niks anders. De Russen moeten gewoon tonen dat ze er ook nog zijn en dat er met hen rekeing gehouden moet worden, vooral dan met hun kernarsenaal.
Op economisch vlak moet Europa toch opletten niet te afhankelijk te worden van Russisch gas.

zikje
3 september 2007, 23:51
Maar zou het Azië, ik denk bvb. aan China... willen/kunnen/moeten... dan zullen ze toch snel Rusland erbij halen als bondgenoot. Niet?
Niet speciaal hoor. De russen zijn zelf niet zo geliefd in Azië. Samenwerking in het verleden was eerder pragmatisch.

DA_MadAce
4 september 2007, 00:06
Gans die bommenwerperheisa is gewoon een terugkeer naar de Koude Oorlog. De VS bv zijn nooit gestopt met hun patrouilles, Rusland wel uit geldproblemen. Vroeger gebeurde het zo vaak dat de Russen in internationale wateren tot vlak bij de Noorse/Engelse/... grens vlogen, ze werden dan altijd 'begeleid' door jets terug naar Russisch luchtruim. Nu is het niks anders. De Russen moeten gewoon tonen dat ze er ook nog zijn en dat er met hen rekeing gehouden moet worden, vooral dan met hun kernarsenaal.
Op economisch vlak moet Europa toch opletten niet te afhankelijk te worden van Russisch gas.

Rusland is er nog steeds. Ze hebben zeer strategische investeringen gedaan ondanks hun enorme geldtekorten.

Ze hebben bijvoorbeeld enorm geïnvesteerd in Topol-M raketten. Deze zijn vrijwel immuun tegen elk soort afweersysteem. Ook tegen het zogenaamde rakettenschild. Ook tegen nog niet ontwikkelde technologie zoals lasers, hoog-atmospherische gevechtsvliegtuigen, ...

Het is wel duidelijk waar Rusland op gokt op militair vlak. Vandaar dat ze ook zelfverzekerd zjin.

w00tw00t
4 september 2007, 00:10
Een grootmacht mag nooit tonen dat ze zwak is want dan is het geen grootmacht nietmeer. Ik denk niet dat er een oorlog komt en ik denk dat de spanning zal verminderen als dien aap van een Bush weg is.

Oldskooler
4 september 2007, 00:13
Beide landen hebben een vrouw nodig aan de top, dan wordt er meer geïnvesteerd in huggybears dan in militair materiaal.

Zou de wereld werkelijk veranderen, als de topmannen vervangen worden door topvrouwen?? :D

Bush weg, Poetin weg, en 2 lesbische vrouwen daar neerplanten :D:D.

w00tw00t
4 september 2007, 00:16
Beide landen hebben een vrouw nodig aan de top, dan wordt er meer geïnvesteerd in huggybears dan in militair materiaal.

Zou de wereld werkelijk veranderen, als de topmannen vervangen worden door topvrouwen?? :D

Bush weg, Poetin weg, en 2 lesbische vrouwen daar neerplanten :D:D.

garantie oorlog :p
waar is GTM om VS in de hemel te prijzen?

Oldskooler
4 september 2007, 00:18
garantie oorlog :p

Mja, lol, moet terugdenken aan Tanja Dexters en Els de Schepper :D, dat gevecht.

metaphore
4 september 2007, 00:21
moest ge het nog nie weten, da was fake hé :sop:

DA_MadAce
4 september 2007, 00:24
Beide landen hebben een vrouw nodig aan de top, dan wordt er meer geïnvesteerd in huggybears dan in militair materiaal.

Zou de wereld werkelijk veranderen, als de topmannen vervangen worden door topvrouwen?? :D

Bush weg, Poetin weg, en 2 lesbische vrouwen daar neerplanten :D:D.

Ja, vrouwens zijn zoveel softer. Denk maar aan Imelda Marcos en Margareth Tatcher.

DogFacedGod
4 september 2007, 00:25
Ik denk ook dat het is om de huidige minister van defensie en vice-premier Ivanov (en waarschijnlijk de opvolger van Poetin volgens sommigen) om hem een krachtig imago te geven.

Ook nog wat show vertonen aan hun voormalige sovjet landen om hun invloed te laten gelden.

Werken die raketten trouwens al? (trouwens het paradepaardje van Ivanov.) De eerste tests waren mislukt.

zikje
4 september 2007, 00:27
rakettesten die mislukken ... waar heb ik da nog gehoord? :)

Oldskooler
4 september 2007, 00:27
moest ge het nog nie weten, da was fake hé :sop:

woops,

Aan de andere kant, je moet kunnen faken, wil je wereldleider worden :p.

w00tw00t
4 september 2007, 00:28
Werken die raketten trouwens al? (trouwens het paradepaardje van Ivanov.) De eerste tests waren mislukt.

Ze werken. Was zelfs int nieuws

Gentille
4 september 2007, 01:20
Ik denk dat de verhouding Rusland-China sterker is dan de verhouding Amerika-China en daarom durft Rusland nu meer zijn mond openen omdat ze weten dat China een nieuwe opkomende wereldmacht is. En het is imo terecht dat Rusland of gelijk welk ander land eens zijn mond opent tegen Amerika, want soms denken ze daar teveel dat ze "baas" zijn over de wereld.

H3li0s
4 september 2007, 01:30
Ik denk dat de verhouding Rusland-China sterker is dan de verhouding Amerika-China en daarom durft Rusland nu meer zijn mond openen omdat ze weten dat China een nieuwe opkomende wereldmacht is. En het is imo terecht dat Rusland of gelijk welk ander land eens zijn mond opent tegen Amerika, want soms denken ze daar teveel dat ze "baas" zijn over de wereld.

Idd, Amerika is téveel zijn overmacht aant tonen en de russen willen enkel laten weten dat ze ook nog een serieuze speler zijn. Rusland doet eigelijk niks erger dan de VS fzo. Het is maar stoefen, ze gaan heus niet Amerika of Europa aanvallen, zo een vijandigheid is er helemaal niet. Is eerder gericht tegen andere kleine landjes in de buurt van Rusland om hun nog eens duidelijk te maken dat de russen nog steeds een wereldmacht zijn.

Oldskooler
4 september 2007, 01:33
http://www.guardian.co.uk/russia/article/0,,2150927,00.html

wooo
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4162054.stm

woooo
http://www.cnn.com/2003/WORLD/asiapcf/east/03/24/willy.column/


Eindelijk nog eens een wereld oorlogje binnenkort :cool::unsure: , zolang ze hier maar niet de legerdienst weer gaan verplichten :sop:

Oldskooler
4 september 2007, 02:08
Zijn we taiwan toch niet effe vergeten. ^^

Would the U.S. protect Taiwan From China?
http://www.youtube.com/watch?v=M5YLHoGKaDY
(heet wicht^^)

zikje
4 september 2007, 11:03
Ook wel interessant: http://it.slashdot.org/article.pl?sid=07/09/03/2319226&from=rss

dunno
4 september 2007, 11:30
Chinees leger hackt netwerk Pentagon. (http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_572820.html?wt.bron=homeArt2)

Gewaagd. :) Wat voor een tactisch steekspel is dat nu weer?

Fighting Hobbit
4 september 2007, 11:56
Ik heb toch het gevoel dat beide naties redelijk bang zijn om het echt openlijk tegen mekaar op te nemen in een echte oorlog. Vergeet niet dat ze in de koude oorlog beide steeds met achterpoortjes werkten. Als het zelfs in die gespannen situatie het nooit tot rechtstreekse aanvallen is gekomen vermoe dik dat het nog wel eventjes zal duren voor beide naties echt een volwaardige clash aangaan. Dit neemt niet weg dat is zowel Poetin als Bush redelijk gevaarlijke figuren vind, Poetin die oh zo fel verlangt naar vroeger en Bush die zich net iets te oppermachtig voelt soms, zo lijkt.

Gromme
4 september 2007, 13:14
Ik vraag me af wat de gevolgen zullen zijn van een nieuwe amerikaanse president op dat vlak. Dat zal iedereen zichzelf afvragen. Is het er één die de puinhoop van Bush gaat aanpakken of die gewoon heel het spelletje verder gaat zetten.

Tot een militaire clash zal het idd niet komen.

Toch vraag ik me af. Als men over militaire acties bezig is, dan noemt iedereen de nucleaire wapens...kernbommen... als eerste op. Maar zouden deze landen een militaire actie niet eerst ondernemen zonder de grote giganten buiten te halen?

DA_MadAce
4 september 2007, 13:27
Ik vraag me af wat de gevolgen zullen zijn van een nieuwe amerikaanse president op dat vlak. Dat zal iedereen zichzelf afvragen. Is het er één die de puinhoop van Bush gaat aanpakken of die gewoon heel het spelletje verder gaat zetten.

Tot een militaire clash zal het idd niet komen.

Toch vraag ik me af. Als men over militaire acties bezig is, dan noemt iedereen de nucleaire wapens...kernbommen... als eerste op. Maar zouden deze landen een militaire actie niet eerst ondernemen zonder de grote giganten buiten te halen?

Hoewel Rusland enorme resreves heeft op het gebied van tanks, artillerie, ... Heeft het toch niet de mogelijkheden voor een 21e eeuwse oorlog.

De NATO legers zijn beter getrained, moderner en beter ondersteund.

De enige optie die Rusland dus heeft is haar hoogtechnologisch nucleair arsenaal.

Anoniem0
4 september 2007, 13:42
gelijk het verzet in irak dat ook beter getraind is dan de amerikanen zeker...
of de vietcong....

Avondland
4 september 2007, 13:48
Er is niets mis met een multipolaire wereld, maar uiteraard dient dat niet gepaard te gaan met een allesvernietigende oorlog.

Conradus
4 september 2007, 13:59
gelijk het verzet in irak dat ook beter getraind is dan de amerikanen zeker...
of de vietcong....

We spreken hier over een open oorlog tussen twee mogendheden/legers, geen hit'n run spelletje tussen bezetters en rebellen. Geen enkele mogendheid heeft de mogelijkheid om Rusland te bezetten, true, maar hun leger uitschakelen is iets anders.

zarathustra
4 september 2007, 14:48
gelijk het verzet in irak dat ook beter getraind is dan de amerikanen zeker...
of de vietcong....

Er is een verschil tussen een oorlog winnen en een land bezetten.

GTM
4 september 2007, 15:00
Rusland is er nog steeds. Ze hebben zeer strategische investeringen gedaan ondanks hun enorme geldtekorten.

Ze hebben bijvoorbeeld enorm geïnvesteerd in Topol-M raketten. Deze zijn vrijwel immuun tegen elk soort afweersysteem. Ook tegen het zogenaamde rakettenschild. Ook tegen nog niet ontwikkelde technologie zoals lasers, hoog-atmospherische gevechtsvliegtuigen, ...

Het is wel duidelijk waar Rusland op gokt op militair vlak. Vandaar dat ze ook zelfverzekerd zjin.
Het is niet zo dat de Russen een monopolie hebben op geavanceerde ballistische raketten.
De SS-27 is zeer vergelijkbaar met de Amerikaanse Minuteman-3.

Het rakettenschild is trouwens niet bedoeld om massale raketaanvallen van naties als Rusland tegen te houden.


garantie oorlog :p
waar is GTM om VS in de hemel te prijzen?
Ik geef tegenargumenten op foute stellingen. Ik prijs niemand de hemel in, en ik lok al helemaal geen flames uit zoals jij.


Zijn we taiwan toch niet effe vergeten. ^^

Would the U.S. protect Taiwan From China?
http://www.youtube.com/watch?v=M5YLHoGKaDY
(heet wicht^^)
http://cns.miis.edu/straittalk/00%20OPENING%20PAGE.htm


Ik vraag me af wat de gevolgen zullen zijn van een nieuwe amerikaanse president op dat vlak. Dat zal iedereen zichzelf afvragen. Is het er één die de puinhoop van Bush gaat aanpakken of die gewoon heel het spelletje verder gaat zetten.
Dan vraag ik me af over welke puinhoop je het hebt.
Afhankelijk van hoe je het beziet, zou je Irak een puinhoop kunnen noemen omdat er daar nu eenmaal niets zoals gepland is gegaan, maar ook daar wordt er nu vooruitgang gezien. Nu, laten we dit niet tot een Irak discussie uitdraaien.
Dus, wat kan je volgens jou dan nog een puinhoop noemen?


gelijk het verzet in irak dat ook beter getraind is dan de amerikanen zeker...
of de vietcong....
Beiden worden/werden verslagen naarmate de tijd vorderde.
De Vietcong bestond na het Tet-offensief nagenoeg niet meer, en er moesten hele divisies van Noord-Vietnam naar de Mekong-delta getransporteerd worden om de Vietcong terug wat geloofwaardigheid te geven.
Net zoals nu het verzet in Irak door de surge al grote tegenslagen gekend heeft, vooral rond Bagdad.

Gromme
4 september 2007, 15:03
Dan vraag ik me af over welke puinhoop je het hebt.
Afhankelijk van hoe je het beziet, zou je Irak een puinhoop kunnen noemen omdat er daar nu eenmaal niets zoals gepland is gegaan, maar ook daar wordt er nu vooruitgang gezien. Nu, laten we dit niet tot een Irak discussie uitdraaien.
Dus, wat kan je volgens jou dan nog een puinhoop noemen?



Meer over de eigenlijke economie in eigen land + de relatie met andere landen. Want qua imago staat de VS toch niet meer zo sterk eigenlijk.

Defees
4 september 2007, 15:33
er komt echt geen WO III tussen vs en rusland -_- t zal met arabië te doen zijn!

zikje
4 september 2007, 15:40
Irak is wel een puinhoop hoor. Vooruitgang is een heel sterk woord. The Washington Post kon enkele rapporten inkijken (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/03/AR2007090301486.html).

Als de VS Troepen ergens massaal naartoe gaan, verbetert de situatie. Maar als ze dan weer weggaan... (ze kunnen niet blijven, maar ze kunnen ook niet weggaan)

zikje
4 september 2007, 15:42
er komt echt geen WO III tussen vs en rusland -_- t zal met arabië te doen zijn!
Hier moet ik toch eens stevig om lachen hoor. :bow:

GTM
4 september 2007, 15:47
Meer over de eigenlijke economie in eigen land + de relatie met andere landen. Want qua imago staat de VS toch niet meer zo sterk eigenlijk.
Omdat de VS door jan-met-de-pet die al zijn info uit het Laatste Nieuws krijgt niet als het favoriete land beschouwd wordt, zijn de relaties met andere landen nog niet slecht.


Irak is wel een puinhoop hoor. Vooruitgang is een heel sterk woord. The Washington Post kon enkele rapporten inkijken (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/03/AR2007090301486.html).
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070712.html


Als de VS Troepen ergens massaal naartoe gaan, verbetert de situatie. Maar als ze dan weer weggaan... (ze kunnen niet blijven, maar ze kunnen ook niet weggaan)

Daarom ook dat meer en meer operaties uitgevoerd worden door Irakese troepen, met coalitietroepen in een ondersteunende rol.


Hier moet ik toch eens stevig om lachen hoor. :bow:
En jij niet alleen.

zikje
4 september 2007, 16:01
Omdat de VS door jan-met-de-pet die al zijn info uit het Laatste Nieuws krijgt niet als het favoriete land beschouwd wordt, zijn de relaties met andere landen nog niet slecht.
Er was inderdaad heel wat anti-amerikanisme. Maar in sommige gevallen ook begrijpelijk. De vele unilaterale beslissingen die Bush bijvoorbeeld maakte. Het uitspelen van EU leden tegen elkaar. Je kan niet ontkennen dat de VS eerst enorm veel sympathie verkregen na 9-11, maar daarna die sympathie enorm snel verloren. En dat is niet alleen de schuld van de rest van de wereld.

Daarom ook dat meer en meer operaties uitgevoerd worden door Irakese troepen, met coalitietroepen in een ondersteunende rol.
Idd, maar die troepen zouden al lang geleden moeten getraind geweest zijn en hebben veel te maken met desertie.

GTM
4 september 2007, 16:16
Er was inderdaad heel wat anti-amerikanisme. Maar in sommige gevallen ook begrijpelijk. De vele unilaterale beslissingen die Bush bijvoorbeeld maakte. Het uitspelen van EU leden tegen elkaar. Je kan niet ontkennen dat de VS eerst enorm veel sympathie verkregen na 9-11, maar daarna die sympathie enorm snel verloren. En dat is niet alleen de schuld van de rest van de wereld.
Mensen vergeten nu eenmaal snel.

Kijk naar WOI. Als Oostenrijk-Hongarije onmiddellijk na de moordaanslag Servië zou zijn binnengevallen, zou niemand daar iets op tegen gehad hebben.
Ze hadden echter maanden nodig om te mobiliseren, en tegen dan was iedereen al over de shock heen.
Vergezocht voorbeeld, sorry, maar je begrijpt mijn punt.


Idd, maar die troepen zouden al lang geleden moeten getraind geweest zijn en hebben veel te maken met desertie.
De Irakese veiligheidsdiensten zijn begonnen met trainen na het beëindigen van de vijandelijkheden tegen Irak. Er zijn al tienduizenden troepen die zonder coalitiesteun opereren.

Maar, zoals ik al zei, laten we dit niet veranderen in een Irak-discussie.

El_L4mor
4 september 2007, 16:19
veel anti-amerikanisme (zoals jij het noemt) onder het volk komt gewoon door de media, die maar al te graag op de kap van de USA zitten. Ik zeg niet dat ik pro- USA ben, maar onze regering schept wel een klimaat dat de jongeren oproept om de USA te haten. Ik vind het ook zeer sterk dat kinderen van 14 jaar tegenwoordig de oorlog in irak al 'slecht' durven noemen, terwijl ze niet eens weten waar irak ligt! Als je sterke kritiek geeft, moet je er ook effectief iets van afweten imo, in plaats van de kudde te volgen.

Ik heb net 6 jaar middelbaar achter de rug, en ik kan de leerkrachten die de USA afspiegelden als een soort nazi-duitsland niet meer op 2 handen tellen.

EternalSilence
4 september 2007, 16:24
speel WiC en je weet het

zikje
4 september 2007, 16:27
Er is dringend nood aan een VS thread en aan een Irak thread :).

GTM
4 september 2007, 17:02
veel anti-amerikanisme (zoals jij het noemt) onder het volk komt gewoon door de media, die maar al te graag op de kap van de USA zitten. Ik zeg niet dat ik pro- USA ben, maar onze regering schept wel een klimaat dat de jongeren oproept om de USA te haten. Ik vind het ook zeer sterk dat kinderen van 14 jaar tegenwoordig de oorlog in irak al 'slecht' durven noemen, terwijl ze niet eens weten waar irak ligt! Als je sterke kritiek geeft, moet je er ook effectief iets van afweten imo, in plaats van de kudde te volgen.

Ik heb net 6 jaar middelbaar achter de rug, en ik kan de leerkrachten die de USA afspiegelden als een soort nazi-duitsland niet meer op 2 handen tellen.
Exact wat ik bedoel.

Als je degelijke argumenten kan neerleggen die je kritieken ondersteunen, geen probleem, en dat treed ik graag in discussie; maar de meesten gaan gewoon mee met de meerderheid en zeggen maar dat ze anti-USA zijn.

GTM
4 september 2007, 17:03
speel WiC en je weet het
Ja, Russische invasie van de US.
Realisme ten top. :rofl:

pit24
4 september 2007, 17:39
Exact wat ik bedoel.

Als je degelijke argumenten kan neerleggen die je kritieken ondersteunen, geen probleem, en dat treed ik graag in discussie; maar de meesten gaan gewoon mee met de meerderheid en zeggen maar dat ze anti-USA zijn.

Velen zijn niet anti Us, maar anti-Bush...

en over de relatie Rus-US... ik weet daar niet genoeg over op het moment.

w00tw00t
4 september 2007, 18:08
veel anti-amerikanisme (zoals jij het noemt) onder het volk komt gewoon door de media, die maar al te graag op de kap van de USA zitten. Ik zeg niet dat ik pro- USA ben, maar onze regering schept wel een klimaat dat de jongeren oproept om de USA te haten. Ik vind het ook zeer sterk dat kinderen van 14 jaar tegenwoordig de oorlog in irak al 'slecht' durven noemen, terwijl ze niet eens weten waar irak ligt! Als je sterke kritiek geeft, moet je er ook effectief iets van afweten imo, in plaats van de kudde te volgen.

Ik heb net 6 jaar middelbaar achter de rug, en ik kan de leerkrachten die de USA afspiegelden als een soort nazi-duitsland niet meer op 2 handen tellen.

Paar goede vb waarom de VS in negatief daglicht komen te staan:

Fundamentalist Christians in the USA shoot doctors who carry out abortions. They have attempted to ban the teaching of evolution in schools. They approve of, encourage and finance Israel's illegal occupation of Palestinian territory for religious reasons.

* Even so, the USA lectures countries about religious fundamentalism.

In the 2000 presidential election, the candidate with the most number of votes failed to gain the presidency because of the convoluted voting system used in the USA. There were allegations of voter intimidation in Florida where the winning candidate's brother was governor. The presidency was awarded by the Supreme Court which had been staffed with friends of the winning candidate's father.

* Even so, the USA lectures other countries about democracy.

The USA refuses to allow inspectors to examine its chemical or biological weapons facilities. The USA sells arms to regimes that are undemocratic (Saudi Arabia), oppress their minorities (Turkey, Indonesia) or are an occupying power (Israel). The USA spends more on arms than the next six countries put together.

* Even so, the USA insists on weapons inspections for others, criticises countries like North Korea and Iran (for "gun-running") and inisists on trying (selected) war criminals from other countries.

It is illegal in the USA for foreigners to make contributions to political parties or to interfere in the USA elections.

* Even so, the USA pumps money into favoured candidates in many countries around the world. It uses "economic coersion" to ensure that the USA's favoured candidate wins. It will also appoint the members of a country's government to put a "local face " onto an occupation.

The USA subsidises large parts of its industry giving them an unfair advantage in world trade. The USA places tariffs on goods coming from developing countries making it difficult for these countries to trade in a fair market place. Non USA-citizens are not allowed to own media in the USA.

* Even so, the USA insists that other countries remove subsidies from their goods and industries and "open up" their markets to USA goods by removing tariffs and to allow foreign ownership.


en nog veel meer.

Nog paar interessante sites
Why do people hate America?
http://www.vexen.co.uk/USA/hateamerica.html
http://www.isometry.com/usahate.html

Moeten niet vergeten dat er positieve dingen waren maar dit zijn de dingen die de haat tegen VS aanwakkeren

Gentille
4 september 2007, 18:52
veel anti-amerikanisme (zoals jij het noemt) onder het volk komt gewoon door de media, die maar al te graag op de kap van de USA zitten. Ik zeg niet dat ik pro- USA ben, maar onze regering schept wel een klimaat dat de jongeren oproept om de USA te haten. Ik vind het ook zeer sterk dat kinderen van 14 jaar tegenwoordig de oorlog in irak al 'slecht' durven noemen, terwijl ze niet eens weten waar irak ligt! Als je sterke kritiek geeft, moet je er ook effectief iets van afweten imo, in plaats van de kudde te volgen.

Ik heb net 6 jaar middelbaar achter de rug, en ik kan de leerkrachten die de USA afspiegelden als een soort nazi-duitsland niet meer op 2 handen tellen.


Kinderen van 14 kunnen daar imo ook nog niet echt een kijk op hebben, hun geschiedenislessen moeten nog goed en wel beginnen :p

denkimi
4 september 2007, 19:26
veel anti-amerikanisme (zoals jij het noemt) onder het volk komt gewoon door de media, die maar al te graag op de kap van de USA zitten. Ik zeg niet dat ik pro- USA ben, maar onze regering schept wel een klimaat dat de jongeren oproept om de USA te haten. Ik vind het ook zeer sterk dat kinderen van 14 jaar tegenwoordig de oorlog in irak al 'slecht' durven noemen, terwijl ze niet eens weten waar irak ligt! Als je sterke kritiek geeft, moet je er ook effectief iets van afweten imo, in plaats van de kudde te volgen.

Ik heb net 6 jaar middelbaar achter de rug, en ik kan de leerkrachten die de USA afspiegelden als een soort nazi-duitsland niet meer op 2 handen tellen.

wat wilt ge dan? dat ze de oorlog in irak 'goed' noemen?
het is niet meer dan normaal dat iemand oorlog afkeurt. dat heeft niets te zien met haar tegen de usa.

w00tw00t
4 september 2007, 19:35
Kinderen van 14 kunnen daar imo ook nog niet echt een kijk op hebben, hun geschiedenislessen moeten nog goed en wel beginnen :p

Probleem is tegenwoordig dat kindere van 14 denken dat ze alles zijn en alles kennen. Merkte ik toch op 2 jaar geleden toenk nog int middelbaar zat.

Gentille
4 september 2007, 19:50
Probleem is tegenwoordig dat kindere van 14 denken dat ze alles zijn en alles kennen. Merkte ik toch op 2 jaar geleden toenk nog int middelbaar zat.

Ik zou me ook niet baseren op kinderen van 14 hun mening. De één gaat zeggen goed en de andere gaat zeggen slecht maar véél verder zullen ze niet geraken. Vanaf 16-17 denk ik dat je al meer genuanceerde meningen zult krijgen.

Darks
4 september 2007, 20:00
Ik zou me ook niet baseren op kinderen van 14 hun mening. De één gaat zeggen goed en de andere gaat zeggen slecht maar véél verder zullen ze niet geraken. Vanaf 16-17 denk ik dat je al meer genuanceerde meningen zult krijgen.

Bwa depends he. Ge hebt er van 14 jaar die veel weten en ge hebt er van 20 die niet eens Europa op een wereldkaart kunnen aanduiden.

OT: Ik denk dat zowel de VS als Rusland wel weten dat iedereen mekaar nodig heeft in de wereld en een oorlog beginnen heeft maar één uitkomst. Daarom is er vroeger geen oorlog uitgebroken, en ik vermoed nu ook niet.

Direct althans niet. Waar wel gevaar in kan schuilen is vb. een terreurdaad die opgezet spel is om zo de VS en Rusland of China tegen mekaar op te zetten.

grey-turtle
4 september 2007, 22:33
Ik zie veel eerder een grote oorlog tussen Amerika en China gebeuren, dan tussen de USSR en de VS.

marre_man
4 september 2007, 22:41
ik zie geen oorlogen gebeuren tussen China en USA, Europa, Japan, .. en elk land dat westerse invloed heeft. Rusland is onder Poetin gewoon een heel malafide staat (geworden? (zo bleek uit tal van reportages)) en als Poetin nog lang zijn gang kan gaan zoals hij nu bezig is denk ik dat we terecht ze mogen vrezen..

Gentille
4 september 2007, 22:43
ik zie geen oorlogen gebeuren tussen China en USA, Europa, Japan, .. en elk land dat westerse invloed heeft. Rusland is onder Poetin gewoon een heel malafide staat (geworden? (zo bleek uit tal van reportages)) en als Poetin nog lang zijn gang kan gaan zoals hij nu bezig is denk ik dat we terecht ze mogen vrezen..

Dat kan van Bush ook gezegd worden offcorse en die heeft het al min of meer bewezen ook.

marre_man
4 september 2007, 22:45
Dat kan van Bush ook gezegd worden offcorse en die heeft het al min of meer bewezen ook.

feit maar ik bedoel dat ik USA nooit europa, rusland, china of japan nu zo zou zien aanvallen terwijl rusland heel erg onvoorspelbaar is.. Als ik een land moet vrezen vanuit deze positie is het Rusland. Terwijl Rusland nooit een oorlog zal financieren om hoegenaamd de wereld ten goede te komen zoals USA

Darks
4 september 2007, 22:49
Zolang mensen met ietwat gezond verstand het voor het zeggen hebben zal er wel geen oorlog komen. Want bij een atoomoorlog zijn er geen winnaars.

Zoals ik al zei zit het gevaar bij terreur, misverstanden, of echte gekken.

marre_man
4 september 2007, 22:53
Zolang mensen met ietwat gezond verstand het voor het zeggen hebben zal er wel geen oorlog komen. Want bij een atoomoorlog zijn er geen winnaars.

Zoals ik al zei zit het gevaar bij terreur, misverstanden, of echte gekken.

ik geloof ook eerder in terrorisme. Toch denk ik dat oorlogen mogelijk zijn,waarbij beide landen in het bezit zijn van kernwapens, en deze niet gebruiken met als voorwaarde dat beide landen grootmachten zijn.

GTM
4 september 2007, 22:54
Ik zie veel eerder een grote oorlog tussen Amerika en China gebeuren, dan tussen de USSR en de VS.
Toch niet.
China kan dat gewoon niet maken, aangezien economische sancties (laat staan oorlog) de Chinese economie gewoon zouden vernietigen.


Dat kan van Bush ook gezegd worden offcorse en die heeft het al min of meer bewezen ook.
Oh please, alsof we moeten vrezen dat de US Europa zou binnen vallen.

marre_man
4 september 2007, 22:55
Toch niet.
China kan dat gewoon niet maken, aangezien economische sancties (laat staan oorlog) de Chinese economie gewoon zouden vernietigen.


Oh please, alsof we moeten vrezen dat de US Europa zou binnen vallen.

zo dacht ik er idd ook over..

GTM
4 september 2007, 23:01
ik geloof ook eerder in terrorisme. Toch denk ik dat oorlogen mogelijk zijn,waarbij beide landen in het bezit zijn van kernwapens, en deze niet gebruiken met als voorwaarde dat beide landen grootmachten zijn.
Proxi-oorlogen misschien, maar geen totale oorlog.

Zodra de verliezende grootmacht haar gebied ziet inkrimpen, en op haar laatste benen staat, zal ze haar kernwapens inzetten, simpelweg omdat het land en de leiders niets te verliezen hebben.

Daarom dat als er ooit een totale oorlog uitbreekt tussen Rusland en de US (Rusland vs NATO dus) zou het heel naïef zijn te denken dat er geen kernwapens ingezet zullen worden.

Gromme
4 september 2007, 23:04
Zullen kernwapens ooit volledig afgebroken of dismantled worden?

Conradus
4 september 2007, 23:07
Nee...

Gentille
4 september 2007, 23:08
Zullen kernwapens ooit volledig afgebroken of dismantled worden?

Jammer genoeg niet nee.:sad:

GTM
4 september 2007, 23:09
Neen.

Simpelweg omdat als een of ander backwater dictatoriaal regime dan een kernwapen in handen krijgt, wordt het in één klap één van de machtigste landen ter wereld.

Dus neen, behalve natuurlijk als er een nog vernietigender wapen uitgevonden wordt.

Als de US bijvoorbeeld ooit begint met 'Rods from God' (artificiële thungsten meteorieten gelanceerd vanuit de ruimte) worden kernwapens vrij nutteloos; maar die kans wordt over het algemeen klein geacht.

Oldskooler
4 september 2007, 23:55
...

Ik heb net 6 jaar middelbaar achter de rug, en ik kan de leerkrachten die de USA afspiegelden als een soort nazi-duitsland niet meer op 2 handen tellen.


De mensen hebben eens een dagje nood, aan een wereld zonder USA, en dan zullen hun ogen wel opengaan, en smeken op hun knieën voor verandering. Stel je voor dat Rusland meer invloed zou gehad hebben op europa dan de Vs, een kruiphol zou het hier zijn. En chinezen die nog teren op censuur, je privé leven wordt er gecontroleerd door de overheid, websites worden geblokkeerd, geschiedenisboeken aangepast, er mag maar x-aantal keer een film worden uitgezonden, in china ben je nog echt een nummertje, jaja hier verloopt het ook niet allemaal heilig, maar ginder druipt het er echt wel vanaf. Van mij mag ze voor eeuwig de wereldleider blijven.

En uiteindelijk zijn het allemaal imperialisten, het enige verschil is dat het amerikaans imperialisme succesvol was/is.

Oldskooler
5 september 2007, 00:04
Stel je voor :=s

http://tweakers.net/nieuws/38687/China-zet-limiet-op-online-gamen.html
http://tweakers.net/nieuws/39704/China-beperkt-online-games.html
http://www.gamer.nl/doc/40389/Geen-skeletten-in-Chinese-versie-World-of-Warcraft


oooee
'Per jaar mogen slechts twintig buitenlandse films in China worden gedraaid'
http://www.filmfocus.nl/nieuws/8929-Chinezen-kijken-nu-ook-naar-Casino-Royale.html


Als ze daarmee moesten afkomen, hoop ik dat ze een kernkop op elke chinese kleuterschool smijten^^

zikje
5 september 2007, 00:20
En uiteindelijk zijn het allemaal imperialisten, het enige verschil is dat het amerikaans imperialisme succesvol was/is.
Aan alle wereldrijken is een eind gekomen. De VS zal het nu ook steeds moeilijker krijgen. Hun troepen zijn nu al overstretched.

China zal altijd maar sterker worden. De vraag is waar het eindigt. Er zijn veranderingen in goeie zin in China, maar die gaan bijzonder traag.

En ik zou t appreciëren als ge zaken zoals
Als ze daarmee moesten afkomen, hoop ik dat ze een kernkop op elke chinese kleuterschool smijten iets subtieler zou uitdrukken.

Xylo
5 september 2007, 00:24
Stel je voor :=s
'Per jaar mogen slechts twintig buitenlandse films in China worden gedraaid'
http://www.filmfocus.nl/nieuws/8929-Chinezen-kijken-nu-ook-naar-Casino-Royale.html


Als ze daarmee moesten afkomen, hoop ik dat ze een kernkop op elke chinese kleuterschool smijten^^

Jaaa ohh da is keeei erruhg! Dan moeten ze die mensen hele dagen naar Bruce Lee, Jackie Chan en splinternieuwe anime laten kijken. :ironic:
Laten we nukes op hun kleutertuinen smijten!!!:wtf:
Wa hebbe die kinderen ermee te maken? Hebben ze Mao aan de macht gezet of moet ge ni al lang in bed liggen?:hug:

Fighting Hobbit
5 september 2007, 00:55
Dan vraag ik me af over welke puinhoop je het hebt.
Afhankelijk van hoe je het beziet, zou je Irak een puinhoop kunnen noemen omdat er daar nu eenmaal niets zoals gepland is gegaan, maar ook daar wordt er nu vooruitgang gezien. Nu, laten we dit niet tot een Irak discussie uitdraaien.
Dus, wat kan je volgens jou dan nog een puinhoop noemen.

Zowel Afghanistan als Irak zijn in mijn ogen echte puinhopen, Irak is om te beginnen al een fout. De VN verbiedt de VS ten oorlog te trekken en toch gebeurt dit. Ben ik dan echt de enige die het bizar vind dat zoiets zomaar kan? En uiteindelijk bleken hun motieven voor de oorlog nog volledig ongegrond ook.
Afghanistan is dan weer wel een legale oorlog, maar daar draait ook alles nog steeds vierkant. Ik oordeel hier naar de verhalen die een vriend van mij die daar enkele maanden gestationeerd geweest is heeft verteld. Vrachtwagens vol explosieven, vrienden van hem die sneuvelden, ongeveer dagelijks een raketaanval, etc. Ik noem zoiets toch een puinhoop. Irak binnenvallen heeft hier weinig goeds aan gedaan.


De mensen hebben eens een dagje nood, aan een wereld zonder USA, en dan zullen hun ogen wel opengaan, en smeken op hun knieën voor verandering. Stel je voor dat Rusland meer invloed zou gehad hebben op europa dan de Vs, een kruiphol zou het hier zijn. En chinezen die nog teren op censuur, je privé leven wordt er gecontroleerd door de overheid, websites worden geblokkeerd, geschiedenisboeken aangepast, er mag maar x-aantal keer een film worden uitgezonden, in china ben je nog echt een nummertje, jaja hier verloopt het ook niet allemaal heilig, maar ginder druipt het er echt wel vanaf. Van mij mag ze voor eeuwig de wereldleider blijven.

En uiteindelijk zijn het allemaal imperialisten, het enige verschil is dat het amerikaans imperialisme succesvol was/is.
Je doet hier precies alsof dat we De VS, China en Rusland hier als spelers hebben en dat Europa zo'n beetje de bal is waarmee gespeeld wordt, De EU is een speler hoor. Het plotse wegvallen vand e VS zal wel invloed hebben, maar het is niet zo dat we dan plots machteloos zouden staan en op slag communisten zouden worden.

Oldskooler
5 september 2007, 02:59
Je doet hier precies alsof dat we De VS, China en Rusland hier als spelers hebben en dat Europa zo'n beetje de bal is waarmee gespeeld wordt, De EU is een speler hoor. Het plotse wegvallen vand e VS zal wel invloed hebben, maar het is niet zo dat we dan plots machteloos zouden staan en op slag communisten zouden worden.

Militair staat europa toch zwak hoor vrees ik, nu niet dat er een directe bedreiging hangt, maar europa heeft toch altijd onder de Vs haar vleugels mogen leven, de rest doet aan wapenwedlopen, en wij kijken toe, er is een reden waarom die zich daarmee bezighouden hoor :p. Aan de andere kant, we zijn sterk afhankelijk van buitenlandse energievoorzieningen, denk maar aan de pijpleidingen uit rusland, het midden oosten(waar de vs een grote rol in speel). We krijsen wel om irak, maar europese oliemaatschappijen gaan er toch ferm snoepen(dat gebeurt natuurlijk allemaal op de achtergrond). Amerika had/heeft een sterke invloed op ons, China zal ook zijn invloed hebben, en geef mij dan maar de Amerikaanse.

En nu maffen. :s

GTM
5 september 2007, 04:24
Zowel Afghanistan als Irak zijn in mijn ogen echte puinhopen, Irak is om te beginnen al een fout. De VN verbiedt de VS ten oorlog te trekken en toch gebeurt dit. Ben ik dan echt de enige die het bizar vind dat zoiets zomaar kan? En uiteindelijk bleken hun motieven voor de oorlog nog volledig ongegrond ook.
De UN heeft de US juist niks verboden.


Afghanistan is dan weer wel een legale oorlog, maar daar draait ook alles nog steeds vierkant. Ik oordeel hier naar de verhalen die een vriend van mij die daar enkele maanden gestationeerd geweest is heeft verteld. Vrachtwagens vol explosieven, vrienden van hem die sneuvelden, ongeveer dagelijks een raketaanval, etc. Ik noem zoiets toch een puinhoop. Irak binnenvallen heeft hier weinig goeds aan gedaan.
Wat jij beschrijft is oorlog. Zo is oorlog nu eenmaal.
Iedereen weet dat het daar oorlog is, daarom is het nog geen puinhoop.

w00tw00t
5 september 2007, 11:35
De UN heeft de US juist niks verboden.


Maar er was ook geen letterlijke toestemming

GTM
5 september 2007, 14:20
Maar er was ook geen letterlijke toestemming
Dat zeg ik ook niet.

Ik hoop echt dat ik niet weer moet afkomen met NATO-bombardementen op Joegoslavië.

-I-
5 september 2007, 15:00
Ik bezoek veel militaire fora en een rus heeft daar ooit gezegd:
Rusland gaat alles doen om belangrijk over te komen ...


In alle eerlijkheid, het russisch leger trekt op niets, hun economie trekt op niets etc.

Xylo
5 september 2007, 16:06
In alle eerlijkheid, het russisch leger trekt op niets, hun economie trekt op niets etc.

Rusland is absurd rijk in zijn kern maar arm aan de buitenkant. Hun rijkdommen en wapenverkoop brengt genoeg geld in het laatje om hun imago naar het buitenland te versterken.

Russisch leger berust meer op vakmanschap en het kunnen van de wapens dan op hoog-technologische-oorlogsvoering.
Rusland is meestal ook de eerste om nieuwe zaken te ontdekken en ontwikkelen ivm oorlog maar niet de eerste om het toe te passen of het zelfs af te maken.

En als Rusland + China (natuurlijke rijkdommen + productie) een alliancie aangaan heeft Amerika en West Europa een zwaar economisch probleem.

Conradus
5 september 2007, 16:25
China ook wegens gebrek aan een rijke afzetmarkt.

GTM
5 september 2007, 16:30
En als Rusland + China (natuurlijke rijkdommen + productie) een alliancie aangaan heeft Amerika en West Europa een zwaar economisch probleem.
Dit vind ik grappig.
Vooral omdat zowat heel Europa en de US al een defensieve alliantie hebben. En dan mogen we natuurlijk SEATO ook niet vergeten.

-I-
5 september 2007, 16:32
Om maar te zwijgen van het feit dat Russen de chinezen niet afkunnen. China is Siberië aan't impalmen d.m.v. immigratie.

EternalSilence
5 september 2007, 16:38
Ja, Russische invasie van de US.
Realisme ten top. :rofl:

heum ... het is 1 manier om te weten wat het zou kunnen zijn hee.
gevechten man aan man even sterke legers en atoombommen die hele steden wegblazen

DA_MadAce
5 september 2007, 17:58
Om maar te zwijgen van het feit dat Russen de chinezen niet afkunnen. China is Siberië aan't impalmen d.m.v. immigratie.

"niet afkunnen"


Dit is een perfecte illustratie hoe hier met landjes wordt gespeeld op deze forums.

Mensen, de wereld is geen Risk bord he...

We zitten hier niet in een strategy game met landen die koste wat koste de rest van de wereld willen veroveren.
Aan de oppervlakte lijkt dit misschien zo maar in de realiteit is oorlog (en de bluf daaromtrent) een enorme kostelijke affaire die enkel als een politiek middel wordt gebruikt en zeker geen doel an sich is.

Het echte slagveld van de wereld zijn de beurzen en hier zijn het de belangen van grote berdijven (zelfs in landen als China) die primeren.


Het is wel duidelijk dat er al 60+ jaar geen oorlog in dit land is geweest te oordelen naar hoe casual iedereen omgaat met de verschrikkingen van oorlog.
Een echte oorlog zoals de 2e wereldoorlog in dit tijdperk zou de hele wereld beschadigen op een verschrikkelijke manier.
Ook ons in onze ivoren toren.

-I-
5 september 2007, 21:09
OK, laat me "niet afkunnen" anders zeggen: "Russen zijn ongeloofelijk racistisch tov Chinezen (en zwarten en ...)."
Wat de politiekers van Rusland ook denken/willen, ze moeten hier mee rekening houden.
Maar zoals ik al zei: China is Siberië aan het impalmen. Een oorlog tussen deze twee landen, is mogelijk in de nabije toekomst. Vooral wanneer het groot aantal economische/politieke/culturele problemen van China zullen opkomen. Oorlog en nationalisme zijn een goede manier om een 'vijandige' bevolking te vriend houden. Het is een gewaagde onderneming maar de geschiedenis heeft dit, helaas, meermaals bewezen.


@DA_MadAce : mijn argument is zeker en vast belangrijk. Ik weet niet hoe het komt, maar om uit mijn zin zoiets te kunnen afleiden is straf ... en verkeerd! Ik heb nooit zelf nog maar geïnsinueerd dat oorlog iets om te lachen is.

Gentille
5 september 2007, 21:11
Maar de verhouding Rusland-China is zeker niet slecht te noemen. Die is toch sterker dan de verhouding Amerika-China imo. Rusland en China liggen meestal wel in de zelfde lijn qua meningen, buitenlandse politiek zoals bv bij de Iran-kwestie, NK-kwestie.

GTM
5 september 2007, 21:35
heum ... het is 1 manier om te weten wat het zou kunnen zijn hee.
gevechten man aan man even sterke legers en atoombommen die hele steden wegblazen
Ach kom, zo'n dingen kan je toch niet serieus nemen?
Het is een spel, man! Het is niet bedoeld om realistisch te zijn, maar om gebalanceerd (wat oorlog in realiteit niet is) en leuk (idem ditto) te zijn.

DA_MadAce
5 september 2007, 21:50
@DA_MadAce : mijn argument is zeker en vast belangrijk. Ik weet niet hoe het komt, maar om uit mijn zin zoiets te kunnen afleiden is straf ... en verkeerd! Ik heb nooit zelf nog maar geïnsinueerd dat oorlog iets om te lachen is.

Het was niet persoonlijk bedoelt.

Ik reageerde eerder op de online tendens om de wereldpolitiek en oorlog als een spelletje te zien.

GTM
5 september 2007, 21:53
Het was niet persoonlijk bedoelt.

Ik reageerde eerder op de online tendens om de wereldpolitiek en oorlog als een spelletje te zien.
Grote ²

En mag ik daar nog aan toe voegen dat de mensen die jij bedoelt dan meestal nog compleet geen idee hebben over de logistieke eisen van grootschalige overzeese oorlogen, de economische schade die oorlog zou berokkenen aan alle deelnemer, en de interne politieke gevolgen.
Enz... natuurlijk.

Fighting Hobbit
6 september 2007, 00:26
De UN heeft de US juist niks verboden.
Neen, inderdaad, omdat er niets gevraagd is, had het effectief in de veiligheidsraad gekomen zou er een veto gesteld worden en zou het dus wel verboden zijn. Als je dan maar gewoon je gang gaat en je in 7 bochten wringt omtoch de oorlog te kunnen verklaren... Tja, er is officieel niets verboden neen, maar de oorlogsverklaring was alles behalve netjes.

zikje
6 september 2007, 12:02
Maar de verhouding Rusland-China is zeker niet slecht te noemen. Die is toch sterker dan de verhouding Amerika-China imo. Rusland en China liggen meestal wel in de zelfde lijn qua meningen, buitenlandse politiek zoals bv bij de Iran-kwestie, NK-kwestie.
Niet echt. vb: energie bronnen in centraal azië.

Gentille
6 september 2007, 16:00
Russische bommenwerpers dagen opnieuw Groot-Brittannië uit

Vorige maand was er ook al een incident.
Tornado's van de Britse luchtmacht RAF hebben acht Russische bommenwerpers onderschept toen die het Britse luchtruim schonden. De Russische Tupolevs Tu95 in kwestie (NAVO-codenaam Bear) zijn uitgerust om nucleaire en kruisraketten te droppen.

Nog steeds in de lucht
Toen de Tornado's van de RAF-basis Leeming in Yorkshire de Tupolevs naderden, weken ze af en verlieten ze het Britse luchtruim. Ze vlogen terug naar hun basis in noord-Rusland, maar hangen volgens de NAVO nog steeds in de lucht. Ook Noorse F-16's volgden de Tupolevs, maar het Noorse luchtruim werd niet geschonden.

Spierballen rollen
Een specialist vertelde aan SkyNews dat "de diplomatieke relaties tussen Moskou en Londen al een tijdje onderkoeld zijn". Rusland zou met dit incident even de spierballen hebben laten rollen. "Dit is de grootste Russische formatie die onderschept wordt sinds de Koude Oorlog."

Het zou al het tweede Russisch-Britse incident in een maand tijd zijn. (hln)

Waar zijn die mee bezig :p. Is hun radar defect ofzo? :p

Thales
6 september 2007, 16:26
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_575613.html?wt.bron=homeArt1

toch raar al die kleine uitdagingen.
en dan nog 8 .. das een tamelijk groot getal.
wel raar om te lezen dat ook noorse F16's die russische vliegtuigen volgden.
merken die dat dan op op hun radar en springen die dan direct in hun f16 om daarachter te vliegen?
der vliegt daar dan toch een hele formatie rond? net oorlogstijd.

DA_MadAce
6 september 2007, 16:45
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_575613.html?wt.bron=homeArt1

toch raar al die kleine uitdagingen.
en dan nog 8 .. das een tamelijk groot getal.
wel raar om te lezen dat ook noorse F16's die russische vliegtuigen volgden.
merken die dat dan op op hun radar en springen die dan direct in hun f16 om daarachter te vliegen?
der vliegt daar dan toch een hele formatie rond? net oorlogstijd.

Elk NATO land heeft (zeker in de koude oorlog en na 9/11) steeds enkele gevechtsvliegtuigen op standby.

Ee tijd geleden was er zelfs een incident in de BeNeLux toen een vliegtuig geen radiocontact maakte en het dus achtervolgd werd door Nederlands F-16's.

De laatste keer dat Belgische F-16's uitrukten was waarschijnljk in 1991 toen ze die UFO's onderschepten (http://video.google.com/videoplay?docid=-5923359440400156316&q=belgium+ufo&total=154&start=0&num=30&so=0&type=search&plindex=6).

Gentille
6 september 2007, 17:20
Elk NATO land heeft (zeker in de koude oorlog en na 9/11) steeds enkele gevechtsvliegtuigen op standby.

Ee tijd geleden was er zelfs een incident in de BeNeLux toen een vliegtuig geen radiocontact maakte en het dus achtervolgd werd door Nederlands F-16's.

De laatste keer dat Belgische F-16's uitrukten was waarschijnljk in 1991 toen ze die UFO's onderschepten (http://video.google.com/videoplay?docid=-5923359440400156316&q=belgium+ufo&total=154&start=0&num=30&so=0&type=search&plindex=6).

Belgische F16 rukken toch wel een paar keer per jaar uit hoor. Er zijn daar ooit eens cijfers van verschenen. Het hoeft daarom geen "vijandelijk toestel" te zijn maar dat kan ook gewoon vliegtuigen in nood zijn. (geen radioverbinding ofzo iets)

Thales
6 september 2007, 17:57
Elk NATO land heeft (zeker in de koude oorlog en na 9/11) steeds enkele gevechtsvliegtuigen op standby.

Ee tijd geleden was er zelfs een incident in de BeNeLux toen een vliegtuig geen radiocontact maakte en het dus achtervolgd werd door Nederlands F-16's.

De laatste keer dat Belgische F-16's uitrukten was waarschijnljk in 1991 toen ze die UFO's onderschepten (http://video.google.com/videoplay?docid=-5923359440400156316&q=belgium+ufo&total=154&start=0&num=30&so=0&type=search&plindex=6).

en was het een ufo? :p

zikje
6 september 2007, 17:58
of was het Flahaut in een legerhelikopter :)

DA_MadAce
6 september 2007, 18:32
en was het een ufo? :p

Ja.
Zelfs 2 keer RADAR lock op het ding, ondanks de snelheid. Duidelijk te zien op de beelden uit de F-16's.

EDIT: Flauhaut in een legerhelicopter? I very much doubt it. België heeft geen Chinooks.

Gentille
6 september 2007, 18:41
Ja.
Zelfs 2 keer RADAR lock op het ding, ondanks de snelheid. Duidelijk te zien op de beelden uit de F-16's.

EDIT: Flauhaut in een legerhelicopter? I very much doubt it. België heeft geen Chinooks.

Een A-109 is ook een legerhelicopter hoor :cool:

DA_MadAce
6 september 2007, 18:48
Een A-109 is ook een legerhelicopter hoor :cool:

Zou Flahaut daar in passen? :p

Thales
6 september 2007, 19:07
Ja.
Zelfs 2 keer RADAR lock op het ding, ondanks de snelheid. Duidelijk te zien op de beelden uit de F-16's.

EDIT: Flauhaut in een legerhelicopter? I very much doubt it. België heeft geen Chinooks.

2x radar lock. dus dat ze het op de radar zagen?
en hoe zijn ze die ufo opeens tegengekomen?
moesten die f16 nog op de grond gestaan hebben, dan hebben die ufo's daar toch lang "gehangen"?
raar da ik daar ni eerder iets van gehoord had.
isser daar dan nix van op het nieuws geweest + eventuele verdere navolging?




blijkbaar aat israel ook wa gaan stoken bij Syrië..

DA_MadAce
6 september 2007, 19:21
2x radar lock. dus dat ze het op de radar zagen?
en hoe zijn ze die ufo opeens tegengekomen?
moesten die f16 nog op de grond gestaan hebben, dan hebben die ufo's daar toch lang "gehangen"?
raar da ik daar ni eerder iets van gehoord had.
isser daar dan nix van op het nieuws geweest + eventuele verdere navolging?




blijkbaar aat israel ook wa gaan stoken bij Syrië..

Kijk anders even naar het filmpje? :p

Met RADAR lock wil men zeggen dat de boordcomputer de snelheid en de headng van het doelwit kan meten en desgewenst een raket kan afvuren, als ik me niet vergis.

Er stonden toen steeds enkele F-16's op standby door de UFO golf over België.

Tis 17 jaar geleden he. :)

Ik vind het ook heel vreemd dat dit gegeven van RADAR beelden die het bestaan van UFO's bevestigen niet meer bekend is.

Eagle-Eye
6 september 2007, 20:30
Op zich is dit wel schrikwekkend. Zolang die bommenwerpers de publieke routes gebruiken heeft niemand het recht die toestellen te onderscheppen. Wijken ze af van hun route en zeggen ze niks meer, DAN pas mogen de authoriteiten ingrijpen.

Even technisch worden en een voorbeeldje geven: de Bear kan max. op 36000ft vliegen, zo'n 12 km hoog, en heeft een bereik van 15000 km. Gesteld dat ze boven de UK vliegen op hun max. hoogte en ze wijken af van hun route ...
- Minimum 1 minuut verloopt alvorens de ATC merkt dat hij van z'n route is afgeweken.
- 5 minuten wordt er geprobeerd terug contact op te nemen met de toestellen of wordt er een "ik zeg dat ik het zal doen, maar ik doe niks"-spelletje gecreëerd door de piloten.
- De QRA's (Quick Reaction Alerts) worden op de hoogte gebracht van de situatie.
- Zo'n 15-25 minuten verstrijken alvorens het onderscheppingstoestel opgestegen is.
- Het onderscheppingstoestel stuurt richting het toestel en klimt ondertussen naar de juiste hoogte. Daar doet ze zo'n 5-20 minuten over, afhankelijk van de klim- en stuurmaneuvers van de onderscheppingspiloot.
- Het toestel wordt onderschept, in het beste geval zo'n 35 minuten nadat hij van z'n route is afgeweken.

Aangezien de topsnelheid van een Tu-95 925 km/h bedraagt, betekent dit dus dat het toestel tegen dan al zo'n 300-400 km van zijn route verwijderd is. Aangezien de Bear capabel is om 15000 kg aan bommen, waaronder ook nucleaire bommen, mee te nemen kan er dus ENORM VEEL schade aangebracht worden.

EDIT: Dit is nu wel alleen het geval indien Rusland slechte bedoelingen zou hebben, natuurlijk.

Timmie
14 september 2007, 03:25
Elk NATO land heeft (zeker in de koude oorlog en na 9/11) steeds enkele gevechtsvliegtuigen op standby.

Ee tijd geleden was er zelfs een incident in de BeNeLux toen een vliegtuig geen radiocontact maakte en het dus achtervolgd werd door Nederlands F-16's.

De laatste keer dat Belgische F-16's uitrukten was waarschijnljk in 1991 toen ze die UFO's onderschepten (http://video.google.com/videoplay?docid=-5923359440400156316&q=belgium+ufo&total=154&start=0&num=30&so=0&type=search&plindex=6).
Zoiets gebeurt vrij frequent hoor... ook door Belgische F16's van Kleine Brogel of Florennes.

epsilon
14 september 2007, 12:52
Op zich is dit wel schrikwekkend. Zolang die bommenwerpers de publieke routes gebruiken heeft niemand het recht die toestellen te onderscheppen. Wijken ze af van hun route en zeggen ze niks meer, DAN pas mogen de authoriteiten ingrijpen.


Ooooh, jawel, elk land mag in zijn eigen luchtruim onderscheppen wie hij wil. Zeker als het Russische bombers zijn.

En zo een onderschepping gebeurd regelmatig hoor. Ik heb enkele recordings tussen de gevechtsleiding en de Nederlandse F16's.
Recording 1 (http://users.telenet.be/tom2/DM_20060624_10_QRA%20scramble%20AJ44%20and%20AJ40. mp3)
Recording 2 (http://users.telenet.be/tom2/QRA10-08-05.mp3)
Recording 3 (http://users.telenet.be/tom2/qra_aj51_20040924_267000.wav)
En zo'n QRA vlucht kan binnen 5 minuten al op de runway staan hoor ;)

In Nederland is men ook veel opener met zo'n dingen bekend te maken, hier in België hoor je er totaal niets van als er een QRA geweest is.
(Gedeeltelijke)Lijst van recente QRA's in Nederland:

1. 24 september 2004: Russisch vliegtuig onderschept
2. 30 september 2004: BA 983 (G-EUPH) voorzorglanding op Schiphol
3. 6 oktober 2004: JM331, US navy C-9B 15-9115, was onderweg van Stavanger (Noorwegen) naar Sigonella (Italië) en zat niet op de reguliere ATC frequentie
4. 10 oktober 2004: Nouvelair, Airbus A320, TS-INI had geen contact meer met ATC boven Nederlands-Duitse grens
5. 12 oktober 2004: Malev, Boeing 737, HA-LOA had geen contact meer met ATC boven Nederlands-Duitse grens
6. 19 januari 2005: Boeing 747 zonder radiocontact
7. 29 mei 2005: Airbus A320 BMED G-MEDH zonder radiocontact
8. 24 juni 2006: HMS1963 onderweg van Burgas (Bulgarije) naar Belfast (Ierland) zat op de verkeerde frequentie.
9. 23 augustus 2006: De piloot van een DC-10 vlucht NW 42 vroeg om een security escort terug naar Schiphol, na verdachte activiteiten aan boord.
10. 9 maart 2007 : Onderschepping Belgische Hercules die onderweg was van België naar Noorwegen maar met motorpech terugkeerde. In Hoorn sneuvelden wat ruiten
11. 12 mei 2007: Onderschepping Duitse Cessna. De Cessna crasht 7 km ten westen van Harlingen in de waddenzee. Piloot overleden