PDA

Volledige versie bekijken : van 99 naar 100 % mislukt president



volpetrolski
3 juli 2007, 14:17
onvoorstelbaar; only in Amerikanstan :

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF03072007_001


scheiding der machten? :oink: nooit van gehoord !

Piejie
3 juli 2007, 14:42
:wtf:

Gentille
3 juli 2007, 14:54
Ja dat is nu éénmaal zo bij die hoge pieten. Een lange arm is altijd mooi meegenomen. Ik keur het helemaal niet goed wat Bush doet, mja in mijn ogen heeft hij nog niet véél goeds gedaan en dit is een peulschil in vergelijking met zijn andere stommiteiten. Binnen een paar jaar zijn we er vanaf.

?therapy?
3 juli 2007, 15:08
President => veto-recht :sad:

EternalSilence
3 juli 2007, 15:11
tjah ... daar is de president nog altijd de allermachtigsten.
en kan hij alle middelen gebruiken om zijn macht te behouden.

het is voor velen een droom om zo machtig te zijn als hem.
ik zou het ook wel eens willen zijn, zo constant mijn goesting doordrijven ,en hier en daar oorlogske voeren :p

tjah .. dat is amerika he.
hier heeft de koning die vroeger ook veel macht had, zo goed als niets meer om over te zeggen.
hij loopt er maar bij om bij te lopen vind ik.
toch wil ik dat belgië een koning dynastie blijft behouden.

zo zonder koning vind ik maar 'onbekend'

DeViL-M4N
3 juli 2007, 15:15
tjah ... daar is de president nog altijd de allermachtigsten.
en kan hij alle middelen gebruiken om zijn macht te behouden.

het is voor velen een droom om zo machtig te zijn als hem.
ik zou het ook wel eens willen zijn, zo constant mijn goesting doordrijven ,en hier en daar oorlogske voeren :p

tjah .. dat is amerika he.
hier heeft de koning die vroeger ook veel macht had, zo goed als niets meer om over te zeggen.
hij loopt er maar bij om bij te lopen vind ik.
toch wil ik dat belgië een koning dynastie blijft behouden.

zo zonder koning vind ik maar 'onbekend'

weet je wel hoeveel dat circus in laken ons kost? en ze kweken als konijnen

Thin Liz
3 juli 2007, 15:17
Het was uitzonderlijk idioot om in te grijpen van hem... kan er nog altijd niet bij dat een, al onpopulaire, president deze stunt uithaalt. Democratie en recht is er toch niet voor sommigen, maar dat is niet nieuw.

Parnakra
3 juli 2007, 15:40
scheiding der machten? :oink: nooit van gehoord !
En wat heeft dit er mee te maken? =/

Thallyos
3 juli 2007, 15:54
Mss dat iemand van de uitvoerende macht macht ingrijpt in een beslissing genomen door iemand van de rechterlijke macht...

Scheiding der machten is een essentieel onderdeel van de moderne democratiën, wat de Amerikanen daar hebben is nog een oud aanhangsel blijkbaar...

Pure vriendjespolitiek, bah, ziek kom ik ervan feitelijk.

volpetrolski
3 juli 2007, 15:59
En wat heeft dit er mee te maken? =/

Ah die hoek weer. :sop: Is dat nu zo moeilijk? Iemand van de uitvoerende die zich moeit met de rechterlijke macht tiens. M.a.w. ALLES dus.
Of bestaat dat dan niet in Amerika? Enlighten me. Ik verschiet van niks meer als het over dat kutsysteem gaat.

EDIT: 't is met deze kemel ondertussen weer eens bewezen wie in de VS echt aan de macht is: Libby was 'buddy buddy' met Dick Cheney, de antichrist.

Toxic!
3 juli 2007, 16:00
En dat valt dan een land binnen in naam van de democratie :ironic: (achteraf toch :D ).

Klassejustitie krijgt een nieuwe inhoud.

EternalSilence
3 juli 2007, 16:02
weet je wel hoeveel dat circus in laken ons kost? en ze kweken als konijnen

neen ik weet het niet, vertel het mij maar eens.
volgens mij weet je het ook niet zonder veel zoekwerk.

ik d8 dat de prinsen enzo moeten werken voor hun kost.

wat moeten ze dan zeggen in engeland?
ik heb william noch dinge andere rosse nooit ene poot zien werken, altijd mooi meelopen en handje drukken, en wat concerten organiseren.

Deus ex Machina
3 juli 2007, 16:05
Ah die hoek weer. :sop: Is dat nu zo moeilijk? Iemand van de uitvoerende die zich moeit met de rechterlijke macht tiens. M.a.w. ALLES dus.
Of bestaat dat dan niet in Amerika? Enlighten me. Ik verschiet van niks meer als het over dat kutsysteem gaat.

EDIT: 't is met deze kemel ondertussen weer eens bewezen wie in de VS echt aan de macht is: Libby was 'buddy buddy' met Dick Cheney, de antichrist.

is da nie hetzelfde verhaal als verhofstadt die ervoor zorgt dat er toch een rechter wordt gevonden die het VB wil veroordelen?

freeza
3 juli 2007, 16:06
En wat heeft dit er mee te maken? =/

wetgevende, uitvoerende en rechterlijke machten dacht ik?

Om zeker te zijn dat alles democratisch blijft mag niemand meer dan 1 macht hebben ofzo (denk ik).

Uhm heeft onzen albert ook zo geen recht om iemand vrij te spreken van zijn gevangenisstraf?

Toxic!
3 juli 2007, 16:08
neen ik weet het niet, vertel het mij maar eens.
volgens mij weet je het ook niet zonder veel zoekwerk.

ik d8 dat de prinsen enzo moeten werken voor hun kost.

wat moeten ze dan zeggen in engeland?
ik heb william noch dinge andere rosse nooit ene poot zien werken, altijd mooi meelopen en handje drukken, en wat concerten organiseren.

Hier krijgen ze een symboolfunctie bij het Rode Kruis of KINT... niet veel beter he :) . Een alledaagse job zal niet snel gebeuren.

Een koningshuis is voor mij gewoon principieel fout, al doet Albert II het op zich niet slecht.

Hiapoe
3 juli 2007, 16:09
weet je wel hoeveel dat circus in laken ons kost? en ze kweken als konijnen

De dotaties aan de voltallige koninklijke familie: ongeveer 10 255 355 euro.

Besef wel dat ze van dit geld de paleizen en bijhorende tuinen zelf moeten onderhouden.
Als we de monarchie afschaffen moet de overheid die gebouwen en tuinen onderhouden, of ga je al dat culturele erfgoed gewoon afbreken om zo de geschiedenis te doen verdwijnen?

OK, ze zullen er wel een aardig centje aan overhouden, maar onderschat niet hoeveel miljoenen het kost per jaar om dat alles te onderhouden!
Beckham en consoorten verdienen nog veel meer en houden er nog veel meer van over...

Dat 'circus' in Laken is niet echt dE kostprijs waar we een probleem van moeten maken.

Toxic!
3 juli 2007, 16:10
is da nie hetzelfde verhaal als verhofstadt die ervoor zorgt dat er toch een rechter wordt gevonden die het VB wil veroordelen?

Als je dat kunt bewijzen, was het VB niet veroordeeld.

Deus ex Machina
3 juli 2007, 16:14
lol wat valt er te bewijzen?

Ik herinner me nog altijd goed dat verhofstadt zei: 'we zullen een rechter vinden die het VB wil veroordelen.

Toxic!
3 juli 2007, 16:14
De dotaties aan de voltallige koninklijke familie: ongeveer 10 255 355 euro.

Besef wel dat ze van dit geld de paleizen en bijhorende tuinen zelf moeten onderhouden.
Als we de monarchie afschaffen moet de overheid die gebouwen en tuinen onderhouden, of ga je al dat culturele erfgoed gewoon afbreken om zo de geschiedenis te doen verdwijnen?

OK, ze zullen er wel een aardig centje aan overhouden, maar onderschat niet hoeveel miljoenen het kost per jaar om dat alles te onderhouden!
Beckham en consoorten verdienen nog veel meer en houden er nog veel meer van over...

Dat 'circus' in Laken is niet echt dE kostprijs waar we een probleem van moeten maken.

Ge beseft hopelijk toch dat dat meer dan 410 miljoen frank is. Ik denk dat ge daar wel ruimschoots mee toekomt :)
Beckham en consoorten worden niet betaald vanuit de belastingen.

Toxic!
3 juli 2007, 16:16
lol wat valt er te bewijzen?

Ik herinner me nog altijd goed dat verhofstadt zei: 'we zullen een rechter vinden die het VB wil veroordelen.

Als dat al zo was, en men kan aantonen dat die uitspraak zo was zo bedoeld, denk ik wel dat de advocaten van het VB daar iets mee hadden kunnen doen, hoor.

M.a.w.: waarschijnlijk een uit zijn context gerukte uitspraak.

Phil
3 juli 2007, 16:18
Ge beseft hopelijk toch dat dat meer dan 410 miljoen frank is. Ik denk dat ge daar wel ruimschoots mee toekomt :)
Beckham en consoorten worden niet betaald vanuit de belastingen.


betaalt gij liever uw 10-15 ex-presidenten hun ruime dotatie tot d'n dag dat ze doodvallen?

Als ik me niet vergis, is puur financieel gezien een koningshuis goedkoper dan een presidentie...

(ik ben btw een voorstander van ons koningshuis, al was het maar voor hun ceremoniele functie...)

volpetrolski
3 juli 2007, 16:23
is da nie hetzelfde verhaal als verhofstadt die ervoor zorgt dat er toch een rechter wordt gevonden die het VB wil veroordelen?

hoort ge mij dat goed praten? Wat wilt ge met deze stokouwe koeien trouwens bereiken? Er weer de zoveelste Vlaams Blok discussie mee beginnen? Of moet ik bij elke Amerikaanse kemel voortaan altijd eerst de hand in eigen boezem steken? No way José. Als ge gefrustreerd zijt over hoe de politici het in dit land aanpakken (waarvoor ze trouwens terecht afgestraft zijn 10 juni jl.) pak uw biezen dan en probeer het eens in the land of the 'free'. Curieus wanneer ge hier terug staat. Ik zal de chrono aftikken.

ps: mijn excuses maar ik ben nogal licht geraakt vandaag.

Toxic!
3 juli 2007, 16:25
Ik ben voor een rechtstreeks verkozen democratisch verkozen hoofd van het land en dat mag dan desnoods meer kosten dan het koningshuis. 't is niet omdat een folklore instelling minder kost dat ze beter is he.

Als dat niet kan moet de rol van het koningshuis verder beperkt worden en moet de grondwet in die zin worden herschreven.

Van mij moeten ex-presidenten overigens geen gigantische dotatie krijgen. Een of andere uitbolfunctie moet volstaan om de onverenigbaarheden te compenseren.

Parnakra
3 juli 2007, 16:39
Ah die hoek weer. :sop: Is dat nu zo moeilijk? Iemand van de uitvoerende die zich moeit met de rechterlijke macht tiens. M.a.w. ALLES dus.
Of bestaat dat dan niet in Amerika? Enlighten me. Ik verschiet van niks meer als het over dat kutsysteem gaat.
Dat bestaat wel in Amerika, maar de president staat nu eenmaal boven dat alles.

Net zoals Verhofstadt hier in België ook kan doen, zoals Deus Ex Machina reeds aanhaalde.

Ik probeer het niet goed te praten, maar als je weet dat hij het kan, moet je niet verbaasd zijn als hij het ook doet.

Oldskooler
3 juli 2007, 16:40
hoort ge mij dat goed praten? Wat wilt ge met deze stokouwe koeien trouwens bereiken? Er weer de zoveelste Vlaams Blok discussie mee beginnen? Of moet ik bij elke Amerikaanse kemel voortaan altijd eerst de hand in eigen boezem steken? No way José. Als ge gefrustreerd zijt over hoe de politici het in dit land aanpakken (waarvoor ze trouwens terecht afgestraft zijn 10 juni jl.) pak uw biezen dan en probeer het eens in the land of the 'free'. Curieus wanneer ge hier terug staat. Ik zal de chrono aftikken.

ps: mijn excuses maar ik ben nogal licht geraakt vandaag.


Ho nergens is het ideaal hoor. In onze zeer recente geschiedenis:

De agusta affaire, dat contract met die oliereuzen, nu electrabel (van delanotte <-> verhofstadt, liegen en ontkennen tegen de hel op), dat schandaal met die groen containers....

Overal stinkt de politiek hoor. Zelfs in die klein landje. En afgestraft, ze staan er nog allemaal hoor, een postje hoger of lager. Vandenbroucke, topschandaal 1ste klas, komt nu als de tere papa over, die péé had nooit nog de politiek mogen betreden.

En de helft van ons politiek landschap is puur kind van. Vriendjespolitiek eerste klas. De kinderen volgen de ouders op. Ga maar na, velen zijn puur zoon/dochter van. Is nog zo een omstreden iets, maar nu valt het zo hard op, dat het niet meer schoon is om aan te zien.
http://www.belg.be/leesmeer.php?x=299

Soit, gaan ps3 halen :p

volpetrolski
3 juli 2007, 16:51
Dat bestaat wel in Amerika, maar de president staat nu eenmaal boven dat alles.

Net zoals Verhofstadt hier in België ook kan doen, zoals Deus Ex Machina reeds aanhaalde.

Ik probeer het niet goed te praten, maar als je weet dat hij het kan, moet je niet verbaasd zijn als hij het ook doet.

oh ja? bij wie dan? toch niet weer het VB zeker? Dat was niet alleen Verhofstadt en enkele anderen die daarover beslist hebben. Dat was hem in naam van de hele regering. Klein nuanceverschil, niet? En ze hadden dat misschien beter 7 jaar geleden ook gedaan in Amerika. Zat de wereld nu misschien niet zo knee-deep in shit.

Wat een totaal scheef getrokken vergelijking trouwens. het uitsluiten van een ondemocratische partij vergelijken met het gratie verlenen van een tot de gevangenis veroordeeld individu.

volpetrolski
3 juli 2007, 16:52
...

Soit, gaan ps3 halen :p

doe dat; en ga daarna nog een Happy Meal halen bij de Mac Donalds.

Brood en spelen.

Piejie
3 juli 2007, 16:53
Wat een totaal scheef getrokken vergelijking trouwens. het uitsluiten van een ondemocratische partij vergelijken met het gratie verlenen van een tot de gevangenis veroordeeld individu.
Ik snap de link tussen de 2 gevallen nu ook niet echt :x

Oldskooler
3 juli 2007, 16:55
doe dat; en ga daarna nog een Happy Meal halen bij de Mac Donalds.

Brood en spelen.

Na, eerst cola drinken, met mijn chevy naar dreamland rijden, de kapitalist uithangen, en dan ps3 spelen.

Mc lust ik niet zo graag :p

Als ge wilt weten wat ik ga eten, ask my mom :p

Parnakra
3 juli 2007, 17:02
Wat een totaal scheef getrokken vergelijking trouwens. het uitsluiten van een ondemocratische partij vergelijken met het gratie verlenen van een tot de gevangenis veroordeeld individu.

Ik snap de link tussen de 2 gevallen nu ook niet echt :x
Het gaat in beide gevallen om de 'scheiding der machten' die geschonden wordt. De vergelijking gaat om de actie, niet het gevolg ervan.

En het is inderdaad een kromme vergelijking, maar dat komt eerder doordat die scheiding v/d machten er met de haren bijgesleurd is.

zarathustra
3 juli 2007, 17:10
only in america?

ik dacht het niet, dat gebeurt overal >_>

Daarom niet publiek enzo, maar laten we niet naief zijn

volpetrolski
3 juli 2007, 17:35
Het gaat in beide gevallen om de 'scheiding der machten' die geschonden wordt. De vergelijking gaat om de actie, niet het gevolg ervan.

En het is inderdaad een kromme vergelijking, maar dat komt eerder doordat die scheiding v/d machten er met de haren bijgesleurd is.

Nope. wat Bush doet is zwart op wit een regelrechte inbreuk. hij haalt een veroordeelde uit het prison. Over wat Verhofstadt zogenaamd geflikt heeft laat ik mij niet uit. Een in een democratie bediscussieerbare fout als die van hem verdwijnt in het niets vergeleken met wat Bush nu doet. Zeker gezien de geschiedenis rond Libby. Want het excommuniceren van het VB gebeurde trouwens ook niet in de context van een militaire aanval. En dat vooral doet het hem bij mij.

volpetrolski
3 juli 2007, 17:36
only in america?

ik dacht het niet, dat gebeurt overal >_>

Daarom niet publiek enzo, maar laten we niet naief zijn

'niet publiek enzo': ge slaat den hamer op de kop. Want ge moet het maar durven, zo publiekelijk. Vandaar dus : 'only in Amerikanstan'.

ng
3 juli 2007, 18:00
neen ik weet het niet, vertel het mij maar eens.
volgens mij weet je het ook niet zonder veel zoekwerk.

ik d8 dat de prinsen enzo moeten werken voor hun kost.

wat moeten ze dan zeggen in engeland?
ik heb william noch dinge andere rosse nooit ene poot zien werken, altijd mooi meelopen en handje drukken, en wat concerten organiseren.

In Nederland werkt het koningshuis voor hun geld ja. Ondermeer bij een bedrijf in Brussel, als ik het goed herinner.

En William en "diene rossen", wies naam Harry is, zitten in het leger. Hebben daar de opleiding gevolgd.
Dus ze werken wel.

Thallyos
3 juli 2007, 18:05
Het gaat in beide gevallen om de 'scheiding der machten' die geschonden wordt. De vergelijking gaat om de actie, niet het gevolg ervan.

En het is inderdaad een kromme vergelijking, maar dat komt eerder doordat die scheiding v/d machten er met de haren bijgesleurd is.

Er is een enorm verschil. Guy greep niet rechtstreeks in, hij zocht een rechter die nog altijd zelf kon beslissen over de straf. Ik weet wel dat hij wel iemand zal gevonden hebben die hem mss een plezier ofzo wil doen, maar dat blijft iets totaal anders. Hij kan in beperkte mate de rechterlijke macht beïnvloeden.

Wat Bush doet (en idd wel mag doen, alleen wordt het niet veel gedaan en zeker niet zo puur openbaar als vriendjespolitiek) is rechtstreeks ingrijpen en zelf de straf aanpassen naar iets van niets. Die boete is snel betaald voor zo'n mannen en in de privé vindt zo'n hoge ambetenaar direct goed werk in de VS bij een lobbygroep ofzo.

Gentille
3 juli 2007, 18:11
In Nederland werkt het koningshuis voor hun geld ja. Ondermeer bij een bedrijf in Brussel, als ik het goed herinner.

En William en "diene rossen", wies naam Harry is, zitten in het leger. Hebben daar de opleiding gevolgd.
Dus ze werken wel.

Dat het Nederlandse koningshuis moet werken ja dat weet ik. Maar het Britse? Werkt de Queen of Charles? Ik denk van niet hoor. Elke zoon of dochter van een koning gaat in het leger. Zo ook Filip die f-16 piloot is dacht ik of para. Astrid bij de medische component en Laurent zoals iedereen wel weet is bij de marine geweest :p

ng
3 juli 2007, 18:15
Dat het Nederlandse koningshuis moet werken ja dat weet ik. Maar het Britse? Werkt de Queen of Charles? Ik denk van niet hoor. Elke zoon of dochter van een koning gaat in het leger. Zo ook Filip die f-16 piloot is dacht ik of para. Astrid bij de medische component en Laurent zoals iedereen wel weet is bij de marine geweest :p

Ja, maar ik geloof toch meer in het kunnen van Harry en William dan in dat van onze Filip. En William (of was het Harry) wou zelf naar Irak gaan, zoiets zie ik Filip niet doen.
Charles leeft van belastingen uit één van z'n graafschappen ofzo.

Dieleman_F
3 juli 2007, 18:22
Na, eerst cola drinken, met mijn chevy naar dreamland rijden, de kapitalist uithangen, en dan ps3 spelen.

Mc lust ik niet zo graag :p

Als ge wilt weten wat ik ga eten, ask my mom :p

Man, jij zat dan nog te kakken hier dat we een gadgetgeile massa waren omdat er velen een gsm en mp3 hebben :ironic:

Ookami
3 juli 2007, 18:36
Op zich, is het belachelijk. Maar als een land deze mogelijkheid geeft aan zijn president, moeten ze niet afkomen als deze daar gebruik van maakt.
Dat terzijde vind ik het absoluut niet kunnen dat iemand deze macht heeft.

Oldskooler
3 juli 2007, 18:51
Man, jij zat dan nog te kakken hier dat we een gadgetgeile massa waren omdat er velen een gsm en mp3 hebben :ironic:

Wat voor een vergelijking is nu een spelconsole met de honderden types gsm's vol met frullekes die je nooit zal gebruiken waarmee ze ons bestoken. :wtf: En elke maand is er wel een nieuwe uit.

Een boomhut en lego zit er niet meer in hoor.

Mijn gsm is trouwens bijna 5 jaar oud :tongue: , zwart wit schermke :tongue:

Dieleman_F
3 juli 2007, 18:53
Nochtans kan ik mij perfect amuseren zonder spelconsole ;)

De ene vindt een gsm nodig, de ander een spelconsole. Misschien de vorige keer beter over nagedacht voor je begon te zagen, iedereen kiest zo'n dingen nu eenmaal zelf.

(oja, ik zelf heb noch gsm noch mp3 ;) )

Piejie
3 juli 2007, 18:55
Nochtans kan ik mij perfect amuseren zonder spelconsole ;)
Net alsof jij niet graag spelletjes speelt :p

Dieleman_F
3 juli 2007, 18:57
Daarvoor ga ik wel naar mijn gadgetgeile buren :p

Oldskooler
3 juli 2007, 18:57
Nochtans kan ik mij perfect amuseren zonder spelconsole ;)

De ene vindt een gsm nodig, de ander een spelconsole. Misschien de vorige keer beter over nagedacht voor je begon te zagen, iedereen kiest zo'n dingen nu eenmaal zelf.

(oja, ik zelf heb noch gsm noch mp3 ;) )

Jeej, dan zal ik ook maar mijn tv wegdoen. Ge snapt de vergelijking niet.

Zucht, ik ga ps3'en :tongue:


*Mijn 4:3 tv met kleuren die uitlopen, en pas weggedaan zal worden als hij kapot is :tongue:*

Toxic!
3 juli 2007, 19:02
Ja, maar ik geloof toch meer in het kunnen van Harry en William dan in dat van onze Filip. En William (of was het Harry) wou zelf naar Irak gaan, zoiets zie ik Filip niet doen.
Charles leeft van belastingen uit één van z'n graafschappen ofzo.

'T is misschien cynisch, maar ik denk dat heel dat ik-wil-naar-Irak-verhaal 1 groot toneelstukje was... Het komt populair over, maar ik geloof niet dat Harry, wetende dat hij dubbel zoveel risico loopt al de standaardmilitair, echt zo staat te springen om te gaan.

Time
3 juli 2007, 19:39
onvoorstelbaar; only in Amerikanstan
:rofl:
Meer dan de helft van de wereld is ongetwijfeld nog corrupter dan Amerika, dus hou dat cliché maar voor jezelf.

Wat niets afdoet aan het feit dat dit schandalig is. Ik vind veel van de kritiek hier op Bush zielige meeloperij, maar hierin moet ik volledig meegaan, onvoorstelbaar.

ng
3 juli 2007, 19:43
'T is misschien cynisch, maar ik denk dat heel dat ik-wil-naar-Irak-verhaal 1 groot toneelstukje was... Het komt populair over, maar ik geloof niet dat Harry, wetende dat hij dubbel zoveel risico loopt al de standaardmilitair, echt zo staat te springen om te gaan.

Dat denk ik niet.
Het was zijn overste, welke graad die ook al weer had, dat hem wou meesturen.
Daar is redelijk wat protest tegen geweest en uiteindelijk heeft die overste, voor de veiligheid van de andere troepen, de prins niet gestuurd.
Het was niet de prins die erover begon.

Tot hier de :offtopic:

Hiapoe
3 juli 2007, 20:02
Ge beseft hopelijk toch dat dat meer dan 410 miljoen frank is. Ik denk dat ge daar wel ruimschoots mee toekomt :)
Beckham en consoorten worden niet betaald vanuit de belastingen.

10 miljoen euro, das 0,003% van het BNP van Belgie... wees gerust we gaan er nie van dood gaan ;)

Ik vind het belangrijk dat die prachtige gebouwen onderhouden worden en das zowiezo met belastingsgeld... of dat nu via de monarchie onderhouden wordt, of rechtstreeks door de staat, dat maakt mij nu nog niet uit.
Als de monarchie hun paleizen en tuinen zou laten verloederen, dAn zou ik protesteren en zeggen dat ze dat geld beter moeten besteden.

Nuja, voor mij mag het gerust een staatsaangelegeheid worden, dat onderhouden van die gebouwen, maar verwacht niet dat het dan plots minder dan 10 miljoen zal kosten. Ik bedoel maar dat het geld dat naar de monarchie gaat maar een peulschil is (op nationaal vlak), niet de moeite om over te struikelen.

Avondland
3 juli 2007, 20:04
Weer een BushBashTopic! Dat die kerel een ongelofelijke peut is weet iedereen wel maar het is niet dat onze 'leiders' er zoveel meer van bakken.

_DM_
3 juli 2007, 20:05
weet je wel hoeveel dat circus in laken ons kost? en ze kweken als konijnen

Weet je wel hoeveel dat circus in Irak de Amerikaanse burger kost ?
Weet je wel hoeveel een verkiezing in Amerika kost ?

:doc:

Avondland: Gaan we BHV vergelijken met je land de grootste staatsschuld in de geschiedenis bezorgen ? :p

Gentille
3 juli 2007, 20:07
Weer een BushBashTopic! Dat die kerel een ongelofelijke peut is weet iedereen wel maar het is niet dat onze 'leiders' er zoveel meer van bakken.

Ik vind onze leiders toch bekwamer dan Bush hoor. Natuurlijk iedereen die aan de macht is heeft het gedaan maar mij ga je niet vertellen dat Bush nog geen stommiteiten heeft begaan.

Parnakra
3 juli 2007, 20:14
Weet je wel hoeveel dat circus in Irak de Amerikaanse burger kost ?
Weet je wel hoeveel een verkiezing in Amerika kost ?

:doc:
En het enige alternatief voor een monarchie is natuurlijk een republiek. :doc:

Deus ex Machina
3 juli 2007, 20:17
hoort ge mij dat goed praten? Wat wilt ge met deze stokouwe koeien trouwens bereiken? Er weer de zoveelste Vlaams Blok discussie mee beginnen? Of moet ik bij elke Amerikaanse kemel voortaan altijd eerst de hand in eigen boezem steken? No way José. Als ge gefrustreerd zijt over hoe de politici het in dit land aanpakken (waarvoor ze trouwens terecht afgestraft zijn 10 juni jl.) pak uw biezen dan en probeer het eens in the land of the 'free'. Curieus wanneer ge hier terug staat. Ik zal de chrono aftikken.

ps: mijn excuses maar ik ben nogal licht geraakt vandaag.

ik wil hypocriet gedrag voorkomen, das al.

en ik vind dat het blok zijn straf wel verdiende, maar niet de manier waarop.

Toxic!
3 juli 2007, 20:27
10 miljoen euro, das 0,003% van het BNP van Belgie... wees gerust we gaan er nie van dood gaan ;)

Ik vind het belangrijk dat die prachtige gebouwen onderhouden worden en das zowiezo met belastingsgeld... of dat nu via de monarchie onderhouden wordt, of rechtstreeks door de staat, dat maakt mij nu nog niet uit.
Als de monarchie hun paleizen en tuinen zou laten verloederen, dAn zou ik protesteren en zeggen dat ze dat geld beter moeten besteden.

Nuja, voor mij mag het gerust een staatsaangelegeheid worden, dat onderhouden van die gebouwen, maar verwacht niet dat het dan plots minder dan 10 miljoen zal kosten. Ik bedoel maar dat het geld dat naar de monarchie gaat maar een peulschil is (op nationaal vlak), niet de moeite om over te struikelen.

Ik weet dat het relatief gezien over niet al te veel geld gaat, maar in absolute cijfers blijft het gigantisch veel om toe te kennen op basis van geboorterecht.
Als het niet uitmaakt, geef het dan aan mij he :) .
En 't is niet omdat ik tegen de monarchie ben, dat ik die gebouwen wil laten verkrotten. Volgens mij zijn de kosten voor het onderhoud niet meer dan een stukje van die dotatie van 400 miljoen frank.

Oldskooler
3 juli 2007, 21:48
Ik vind onze leiders toch bekwamer dan Bush hoor. Natuurlijk iedereen die aan de macht is heeft het gedaan maar mij ga je niet vertellen dat Bush nog geen stommiteiten heeft begaan.

dan zou je filip of albert moeten vergelijken met bush :p

Dat is toch niet zo een goed idee hoor :p

Een voordeel zou zijn, ze zouden mss werkelijk te stom zijn om een oorlog te beginnen :D:D:D

Anoniem04
3 juli 2007, 21:50
dan zou je filip of albert moeten vergelijken met bush :p

Dat is toch niet zo een goed idee hoor :p

Een voordeel zou zijn, ze zouden mss werkelijk te stom zijn om een oorlog te beginnen :D:D:D

Guy Verhofstadt met Bush is beter.

Piejie
3 juli 2007, 21:53
dan zou je filip of albert moeten vergelijken met bush :p

Dat is toch niet zo een goed idee hoor :p
Zijn dat de leiders van ons land dan? :wtf:

grey-turtle
3 juli 2007, 21:54
Tjah corruptie komt bijna overal voor en ook in amerika. Alleen spijtig dat die president zijn wil op de hele wereld wilt leggen.
Het zou me niet verbazen dat 1 van de architecten hiervan die libby was, maar dat hij ook cheney en misschien ook bush gedekt heeft voor de consequenties van de oorlog in Irak. En als wederdienst krijgt hij geen gevangenisstraf.

Boris Barowski
3 juli 2007, 23:33
only in america ? echt wel eens goed de belgische overheid bekijken en haar beslissingen van de voorbije jaren, voorbeelden genoeg te vinden waar hetzelfde gebeurd, alleen iets minder openbaar

Oldskooler
4 juli 2007, 00:43
Zijn dat de leiders van ons land dan? :wtf:

Als ge monarchie en republiek naast elkaar legt.

Als we strikt uw denkwijze volgen, kunnen we idd het konigshuis buitensjotten ;), maar dan wenen jullie ook weeral.

Piejie
4 juli 2007, 01:08
Als ge monarchie en republiek naast elkaar legt.

Als we strikt uw denkwijze volgen, kunnen we idd het konigshuis buitensjotten ;), maar dan wenen jullie ook weeral.
Mijn denkwijze? Ik zeg gewoon dat jouw vergelijking aan geen kanten klopt.

Als je wil vergelijken dan neem je beter Verhofstad zoals iemand hier al zei.

Boris Barowski
4 juli 2007, 01:26
kvind het wel straf dat iedereen doet als "waa, zo erg dat hij dat openlijk doet"
kheb het liever zo dan dat er via achterkamertjes druk wordt uitgeoefend, dit is tenminste openbaar en democratievriendelijker dan wat hier soms voorvalt

mauron
4 juli 2007, 02:36
Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dit zo word opgeblazen. Ja, hij heeft die gast gratie verleend, maar dat is een constitutioneel recht die een president heeft. President Bush heeft tot op heden 114 keer (bron: Wikipedia) clementie verleend. Bill Clinton deed dat 456 keer (bron: JURIST (http://jurist.law.pitt.edu/pardons5a.htm)), maarja, dat zegt niemand erbij...

¨$^µù^§èçà#&&²
4 juli 2007, 02:43
Zijn dat de leiders van ons land dan? :wtf:

Het koningshuis heeft in ieder geval alle touwtjes in handen. Ja dus.

Toxic!
4 juli 2007, 03:08
Leg dat eens uit? Het koningshuis heeft inderdaad nog wel enige macht, maar alle touwtjes in handen?

Piejie
4 juli 2007, 03:17
Het koningshuis heeft in ieder geval alle touwtjes in handen. Ja dus.
?

:wtf:

Phil
4 juli 2007, 05:31
Het koningshuis heeft in ieder geval alle touwtjes in handen. Ja dus.

Lol, ja...

Als de koning ergens nee tegen zegt, werken ze er rond tot het toch Ja wordt...

Onze koningshuis heeft een puur ceremoniele functie...

Denkt ge nu echt dat onze koning op z'n 1tje een absurde wet zou kunnen invoeren? of een Oorlog zou kunnen beginnen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Belgische_vorstenhuis#De_Koning_der_Belgen



Plichten

Leopold was de eerste Koning der Belgen omdat zij hem zelf hun kroon hadden aanboden. Dit heeft nog steeds gevolgen. De Koning der Belgen wordt koning bij de gratie van zijn landgenoten, niet bij de gratie Gods. De koning staat daarmee niet boven België, vandaar dat de koning spreekt over landgenoten en niet over onderdanen. De Koning der Belgen neemt de troon in bezit nadat hij de Belgen heeft beloofd dat hij de onafhankelijkheid zal handhaven. Deze troon is van de Belgen en niet van de koning in persoon, hij mag de troon gebruiken van de Belgen in ruil voor zijn eed. De koning moet aan zijn landgenoten, vertegenwoordigd in het parlement, verantwoording afleggen. De macht is namelijk van het volk en niet omgekeerd. Uiteraard moet de koning neutraal zijn, hij fungeert als een soort scheidsrechter. Hij kan geen contracten afsluiten in zijn naam, zelfs niet privé.

Voorrechten

De koning heeft ook voorrechten. Hij verschijnt op postzegels en op muntstukken (zie regaal voorrecht). Als staatshoofd heeft hij recht op een Civiele Lijst, om zijn onkosten te dekken. Hoewel zijn politieke macht de facto ingeperkt is, kan hij ministers benoemen en ontslaan, het parlement laten ontbinden. Mensen worden in naam van de Koning veroordeeld of krijgen gratie dankzij hem. Krachtens de Grondwet stelt de koning als hoofd van de krijgsmacht de oorlog of het einde van de vijandelijkheden vast. Ook hoge magistraten en militaire graden worden door de vorst benoemd en verleend, evenals de nationale orden. Hij staat aan elke wieg van een nieuwe regering en tekent alle wetten en decreten. Hij is hoofd van de drie machten, die elk verantwoording moeten afleggen. De koning is ten slotte onschendbaar (zowel privé als publiek) en kan nooit gearresteerd of beschuldigd worden, aangezien hij de Belgische staat belichaamt. Traditioneel heeft de koning ook het voorrecht het peterschap van de zevende zoon in een gezin waar te nemen en de koningin het meterschap van een zevende dochter.

volpetrolski
4 juli 2007, 14:51
:rofl:
Meer dan de helft van de wereld is ongetwijfeld nog corrupter dan Amerika, dus hou dat cliché maar voor jezelf.

Wat niets afdoet aan het feit dat dit schandalig is. Ik vind veel van de kritiek hier op Bush zielige meeloperij, maar hierin moet ik volledig meegaan, onvoorstelbaar.

Met 'de helft van de wereld', spreek je dan over dezelfde categorie van staten als de VS? Of we hebben we dan over één over andere Afrikaans / Zuid Amerikaans / zuid Oost Asiatisch prutsstaatje waar het om de twee jaar noodgedwongen verkiezingen zijn?
Doe me er in ieder geval aan denken wanneer we het nog eens over de VS hebben. Kwestie van nog wat mooie vergelijkingen te maken. Het gehele plaatje dus bekijken aub merci dank u vriendelijk. Die 'helft van de wereld' heeft nog niet eens de honderste macht van de helft als je ze vergelijkt met die van de VS. En dan heb ik het nog niet eens over het het publiekelijk peil van deze kennisgeving. Geef me daar maar eens een vergelijkbaar voorbeeld van.

Gentille
4 juli 2007, 14:56
Het koningshuis heeft in ieder geval alle touwtjes in handen. Ja dus.

Het koningshuis heeft totaal geen politieke functie. Het enige wat ze moeten doen is handjes schudden en hun krabbel onder een nieuwe wet te zetten. Weigert de koning dat, dan treedt hij gewoon af voor een dag en doet de eerste minister het. Dus de "power" van het koningshuis kan gemakkelijk omzeilt worden.

Oldskooler
4 juli 2007, 15:37
Met 'de helft van de wereld', spreek je dan over dezelfde categorie van staten als de VS? Of we hebben we dan over één over andere Afrikaans / Zuid Amerikaans / zuid Oost Asiatisch prutsstaatje waar het om de twee jaar noodgedwongen verkiezingen zijn?
Doe me er in ieder geval aan denken wanneer we het nog eens over de VS hebben. Kwestie van nog wat mooie vergelijkingen te maken. Het gehele plaatje dus bekijken aub merci dank u vriendelijk. Die 'helft van de wereld' heeft nog niet eens de honderste macht van de helft als je ze vergelijkt met die van de VS. En dan heb ik het nog niet eens over het het publiekelijk peil van deze kennisgeving. Geef me daar maar eens een vergelijkbaar voorbeeld van.

Bekijk china eens, rusland, ... eveneens grootmachten die gelijk staan aan corruptie, dan nog liever de corruptie van de Vs. Heel zeker meer dan de helft van de wereld, als het niet de hele wereld is ;).

Oldskooler
4 juli 2007, 15:40
Mijn denkwijze? Ik zeg gewoon dat jouw vergelijking aan geen kanten klopt.

Als je wil vergelijken dan neem je beter Verhofstad zoals iemand hier al zei.

Het gaat om monarchie versus republiek. Koning versus President.

En idd Verhofstadt zal wel meer te zeggen hebben, meer reden om de koning de goot in te sjotten :evil:


Bush zal wsl ook niet alles te zeggen hebben, hij voert grotendeels alleen maar uit.

zipke
4 juli 2007, 16:07
Het koningshuis heeft totaal geen politieke functie. Het enige wat ze moeten doen is handjes schudden en hun krabbel onder een nieuwe wet te zetten. Weigert de koning dat, dan treedt hij gewoon af voor een dag en doet de eerste minister het. Dus de "power" van het koningshuis kan gemakkelijk omzeilt worden.
De koning is idd politiek onbekwaam. Zijn wetsontwerpen worden pas aanvaard wanneer de ministers ermee akkoord gaan en wanneer deze het wetsontwerp ook ondertekenen. Zonder hun handtekening is zijn idee niks waard. Hij moet enkel soms een eerste minister-formateur aanstellen en mensen van adel verklaren en lintjes uitdelen. That's it.

Dieleman_F
4 juli 2007, 16:22
Het gaat om monarchie versus republiek. Koning versus President.

En idd Verhofstadt zal wel meer te zeggen hebben, meer reden om de koning de goot in te sjotten :evil:


Bush zal wsl ook niet alles te zeggen hebben, hij voert grotendeels alleen maar uit.

Jongen toch, Bush vergelijken met de koning is gewoon absurd. Koning is een erfelijke titel zonder echte macht in België. Bush is een verkozen president en de amerikaanse president is waarschijnlijk de machtigste democratisch verkozen persoon ter wereld.

Maw, Bush moet je eerder met Verhofstadt vergelijken en zelf dan heeft Bush nog een pak meer macht binnenlands dan dat Verhofstadt heeft.

zarathustra
4 juli 2007, 16:35
Weet je wel hoeveel dat circus in Irak de Amerikaanse burger kost ?
Weet je wel hoeveel een verkiezing in Amerika kost ?

:doc:

Avondland: Gaan we BHV vergelijken met je land de grootste staatsschuld in de geschiedenis bezorgen ? :p



bwah, die verkiezingscampagnes (ik vermoed dat je het daar op hebt) worden vooral betaald door bedrijven enzo eh. Wat misschien ook niet goed is, maar het is niet de burger die daar voor opdraait.

Boris Barowski
4 juli 2007, 16:41
een presidentscampagne opzetten kost om en bij de 500 miljoen dollar
gouverneur een 110 miljoen dollar denk ik

Toxic!
4 juli 2007, 16:52
Die cijfers zijn irrelevant, want ze zijn voor een land dat niet te vergelijken is met België en de campagne wordt daar op een andere manier gevoerd dan dat ze hier zou gevoerd worden :)

Oldskooler
4 juli 2007, 18:14
Jongen toch, Bush vergelijken met de koning is gewoon absurd. Koning is een erfelijke titel zonder echte macht in België. Bush is een verkozen president en de amerikaanse president is waarschijnlijk de machtigste democratisch verkozen persoon ter wereld.

Maw, Bush moet je eerder met Verhofstadt vergelijken en zelf dan heeft Bush nog een pak meer macht binnenlands dan dat Verhofstadt heeft.


Nogmaals eens bedankt, om weeral de redenen op te sommen, om de koning in de goot te sjotten. Jah, de president heeft meer macht, maar jullie gaan gewoon de begrippen monarchie-republiek voorbij.

De koning is symbool en leider(hoewel meer schijn dan macht) van ons land. Zij bush met hun politiek systeem, wij albert met ons politiek systeem, ook al heeft albert niet veel in de pap te brokken.

Messias.
4 juli 2007, 18:22
Special comment van Keih Olbermann op MSNBC (http://www.msnbc.msn.com/id/19588942/). Het is een beetje een held.

Time
4 juli 2007, 19:37
Doe me er in ieder geval aan denken wanneer we het nog eens over de VS hebben. Kwestie van nog wat mooie vergelijkingen te maken. Het gehele plaatje dus bekijken aub merci dank u vriendelijk. Die 'helft van de wereld' heeft nog niet eens de honderste macht van de helft als je ze vergelijkt met die van de VS. En dan heb ik het nog niet eens over het het publiekelijk peil van deze kennisgeving. Geef me daar maar eens een vergelijkbaar voorbeeld van.
Waarom gebruik je dan 'only in America'?
Er zijn genoeg grote landen/landen met macht/beschaafde landen die zich met vergelijkbare dingen bezighouden hoor. Landen als Zweden, Nederland, België, China, Rusland, etc... hebben op het hoogste niveau allemaal serieuze schandalen in de koelkast zitten.

Mogen we bij positief nieuws ook 'only in America' zeggen? Er is namelijk geen enkel land vergelijkbaar qua macht, dan is het plots wel vergelijkbaar zeker?
Aub merci dank u vriendelijk. :lol:

Piejie
4 juli 2007, 20:03
Mogen we bij positief nieuws ook 'only in America' zeggen? Er is namelijk geen enkel land vergelijkbaar qua macht, dan is het plots wel vergelijkbaar zeker?
Aub merci dank u vriendelijk. :lol:
"Macht"? Kan je nog onduidelijker zijn?

Welke macht?

Time
4 juli 2007, 20:09
Internationale politieke en militaire macht. Wat is er daar nu onduidelijk aan...

Ik ben trouwens niet met het woordje macht begonnen.

Mcar
4 juli 2007, 20:09
"Macht"? Kan je nog onduidelijker zijn?

Welke macht?

Militair, invloed, ondernemingen (dan bedoel ik mno's), ...

Piejie
4 juli 2007, 20:19
Internationale politieke en militaire macht. Wat is er daar nu onduidelijk aan...
Dat er ongelooflijk veel vormen van macht zijn waar je er nu 2 van hebt genoemd?

Dat kon je toch zelf wel bedenken :x

Time
4 juli 2007, 20:23
Dat er ongelooflijk veel vormen van macht zijn waar je er nu 2 van hebt genoemd?

Dat kon je toch zelf wel bedenken :x
Dat ik daarmee politieke, economische, militaire zou bedoelen kon je toch zelf ook wel bedenken? :x Er staan bijna dagelijks artikels in de kranten die een van die drie vormen beslaan.

Trouwens, "ongelooflijk veel", hoeveel ken jij er zo nog? :unsure:

Piejie
4 juli 2007, 20:41
Dat ik daarmee politieke, economische, militaire zou bedoelen kon je toch zelf ook wel bedenken? :x
Waarom dan niet gewoon dat van eerste keer benoemen? Macht vind ik een redelijk relatief begrip, daarom dat ik verduidelijking vroeg.

Trouwens, "ongelooflijk veel", hoeveel ken jij er zo nog? :unsure:
Je heb ook nog informele vormen van macht zoals wetenschappelijke macht, ook heb je nog ideologische macht, sociale macht, ...

_DM_
4 juli 2007, 20:44
Het koningshuis heeft in ieder geval alle touwtjes in handen. Ja dus.

De koning MOET de wetten ondertekenen, veel macht hoor :lol:

Gentille
4 juli 2007, 20:47
De koning MOET de wetten ondertekenen, veel macht hoor :lol:

En zeer vermoeiend :p

Time
4 juli 2007, 20:47
Waarom dan niet gewoon dat van eerste keer benoemen? Macht vind ik een redelijk relatief begrip, daarom dat ik verduidelijking vroeg.

Je heb ook nog informele vormen van macht zoals wetenschappelijke macht, ook heb je nog ideologische macht, sociale macht, ...
In de context van de internationale macht van een natie (waarin we nu bezig zijn) worden die zelden of nooit gebruikt (ik zou wel eens een paar actuele voorbeelden willen zien), militaire, economische en politieke daarentegen constant.
Hoeveel keer wordt het woord macht hier niet zonder adjectief gebruikt... Al die posts zijn vaag voor jou?

Piejie
4 juli 2007, 20:49
De koning MOET de wetten ondertekenen, veel macht hoor :lol:
Idd, ik wacht nog altijd op een verklaring waarop hij zijn stelling baseerde :s

Peephole
4 juli 2007, 20:51
Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dit zo word opgeblazen. Ja, hij heeft die gast gratie verleend, maar dat is een constitutioneel recht die een president heeft. President Bush heeft tot op heden 114 keer (bron: Wikipedia) clementie verleend. Bill Clinton deed dat 456 keer (bron: JURIST (http://jurist.law.pitt.edu/pardons5a.htm)), maarja, dat zegt niemand erbij...
Het gaat hier niet om zomaar iemand maar om een kerel die loog om de Bush administratie te beschermen.

Niet dat dat alle verleningen van clementie van Clinton door daarom goedpraat ofzo, maar Clinton is gewoon niet relevant in deze zaak. Dat argument wordt alleen maar gebruikt om de aandacht van Bush zijn misdaden af te leiden.

volpetrolski
4 juli 2007, 20:51
Waarom gebruik je dan 'only in America'?
Er zijn genoeg grote landen/landen met macht/beschaafde landen die zich met vergelijkbare dingen bezighouden hoor. Landen als Zweden, Nederland, België, China, Rusland, etc... hebben op het hoogste niveau allemaal serieuze schandalen in de koelkast zitten.

Ja, met dienen verschille dat deze niet gratuit, zonder goedkeuring van de veiligheidsraad, VN of whatever landen binnenvallen. En Libby was daar rechtstreeks bij betrokken. Begint het beeld nu eindelijk te dagen bij u? Denk eens aan de wereldlijke opinie over deze zaak, nu eindelijk de laatste twijfelaars beginnen te geloven dat de aanzet van de oorlog in Irak een leugen was. Hoe kan Bush en zijn regering nu ooit nog geloofwaardig over komen? (voor zover dat hierrvoor nog het geval was uiteraard). Erger nog: weeral zoveel twijfelende moslims die zich door dergelijke berichten scharen achter fanatiekelingen. Die apathie die ik hier vanuit alle richtingen aanvoel... Is hetgeen ik wil zeggen nu toch zo moeilijk te snappen???!!!



Mogen we bij positief nieuws ook 'only in America' zeggen? Er is namelijk geen enkel land vergelijkbaar qua macht, dan is het plots wel vergelijkbaar zeker?
Aub merci dank u vriendelijk. :lol:

positief nieuws uit Amerika? vandaag? :rofl: Fat chance! Soit. :offtopic:

Time
4 juli 2007, 20:55
Zie je mij ergens ontkennen dat dit schandalig is? Dat moet je mij echt niet uitleggen hoor, Bush is een van de slechtste presidenten die de VS ooit gekend heeft (voor zijn volk en land dan, voor de aandelenporto's van zijn vriendjes zal hij wel bij de toppers staan).

Dat ene zinnetje boort je objectiviteit volledig de grond in, je hebt dit topic niet gestart om een wantoestand aan te klagen, je hebt enkel een nieuwe kans gegrepen om een America-bashtopic te maken, wat je met je belachelijk antwoord opnieuw bevestigt. :/ En dat is spijtig, want je kan in dit dossier America perfect objectief afbreken.

Time
4 juli 2007, 21:00
Waar bash ik op Verhofstadt? :confused:

Peephole
4 juli 2007, 21:05
Ugh laat maar, ik was niet goed aan het volgen.

mauron
4 juli 2007, 21:29
Het gaat hier niet om zomaar iemand maar om een kerel die loog om de Bush administratie te beschermen.

Niet dat dat alle verleningen van clementie van Clinton door daarom goedpraat ofzo, maar Clinton is gewoon niet relevant in deze zaak. Dat argument wordt alleen maar gebruikt om de aandacht van Bush zijn misdaden af te leiden.

Mja, ik vind het persoonlijk ook een smakeloze actie van Bush, maar ik bedoelde gewoon dat hij, vanuit wettelijk standpunt althans, niets verkeerd heeft gedaan.

Peephole
4 juli 2007, 21:35
Mja, ik vind het persoonlijk ook een smakeloze actie van Bush, maar ik bedoelde gewoon dat hij, vanuit wettelijk standpunt althans, niets verkeerd heeft gedaan.
Als je boven de wet staat, kan je weinig misdoen he. ;)

Nu, naar alle waarschijnlijkheid heeft men Libby gevraagd om te liegen met de garantie dat men hem ging vrijspreken indien hij werd betrapt. Wat vrij misdadig is.

Conradus
4 juli 2007, 22:31
Als je boven de wet staat, kan je weinig misdoen he. ;)

Nu, naar alle waarschijnlijkheid heeft men Libby gevraagd om te liegen met de garantie dat men hem ging vrijspreken indien hij werd betrapt. Wat vrij misdadig is.

Het is moreel verwerpelijk, maar ik zie niks misdadigs. Iemand kan niet gedwongen worden tegen zichzelf te getuigen en de president heeft in de VSA het recht een gevangenisstraf kwijt te schelden, Clinton en Bush senior hebben daar ook gebruik van gemaakt.

Peephole
4 juli 2007, 23:34
Het is moreel verwerpelijk, maar ik zie niks misdadigs.
Aanzetten tot een misdaad is een misdaad.

¨$^µù^§èçà#&&²
4 juli 2007, 23:54
Velen hier onderschatten de macht van de koning blijkbaar. De koning stelt om te beginnen al een informateur en een formateur aan voor de regeringsvorming. Iets wat op zich al een toekomstige regering enorm kan sturen. Ik heb laatst nog een artikel gelezen over hoe de koning zijn macht uitoefende tijdens de vorming van de regering Martens, maar dat was op papier en ik heb het document helaas niet meer.

Bovendien moet de koning absoluut niet elke wet ondertekenen, hij kiest zelf welke wet hij al dan niet ondertekent. Het voorval omtrent de abortuswet en Boudewijn waar jullie allemaal zo triomfantelijk naar refereren om de onmacht van de koning te bewijzen kon alleen plaatsvinden omdat Boudewijn zélf vond dat die wet niet mocht stranden vanwege zijn eigen ideologische overtuigingen, waardoor hij de politici de macht gaf om hem tijdelijk buiten alle macht te plaatsen. Als hij dat zelf niet had gewild was die wet er nooit gekomen.

Het tekstje dat iemand postte waarin staat dat de koning neutraal hoort te zijn is natuurlijk pure nonsens. Niemand is neutraal, en hoe zou iemand ooit op een neutrale manier een informateur en een formateur kunnen aanstellen? Op welke objectieve gegevens dient de koning zich daarbij dan te beroepen? Er staat ook in dat het de functie van de koning is om de onafhankelijkheid te handhaven, wat op zich al in contrast staat met de neutraliteit die hij hoort te betrachten.

De macht van de koning valt geenszins te onderschatten. Hoe dan ook lijkt het mij niet bijster slim, noch eerlijk, om iemand vanwege zijn afkomst enige macht toe te bedelen. Absurd is het.

En zipke: wetsvoorstellen van de koning? Da's het eerste dat ik daarvan hoor.

Oldskooler
5 juli 2007, 00:14
positief nieuws uit Amerika? vandaag? :rofl: Fat chance! Soit. :offtopic:

Die Hard 4 is uit :cool:

spray-bunny
5 juli 2007, 00:24
Als hij dat zelf niet had gewild was die wet er nooit gekomen.


En zipke: wetsvoorstellen van de koning? Da's het eerste dat ik daarvan hoor.M'n boek staatsrecht vertelt me dat de onmogelijk van de koning om te regeren (zoals dat wordt genoemd) de totstandkoming van wetten niet belet. Maw, de koning kan geen wetten tegenhouden.

En de koning vormt samen met de regering de federale uitvoerende macht, die dus wetsontwerpen kan indienen (wetsvoorstellen komen van het parlement).

swuis
5 juli 2007, 01:52
Mss dat iemand van de uitvoerende macht macht ingrijpt in een beslissing genomen door iemand van de rechterlijke macht...

Scheiding der machten is een essentieel onderdeel van de moderne democratiën, wat de Amerikanen daar hebben is nog een oud aanhangsel blijkbaar...

Pure vriendjespolitiek, bah, ziek kom ik ervan feitelijk.

Msschn maar zelf met een scheiding der machten blijft hij zijn veto recht behouden. En de amerikaanse grondwet veranderen... shall never happen.

Toxic!
5 juli 2007, 02:25
M'n boek staatsrecht vertelt me dat de onmogelijk van de koning om te regeren (zoals dat wordt genoemd) de totstandkoming van wetten niet belet. Maw, de koning kan geen wetten tegenhouden.

En de koning vormt samen met de regering de federale uitvoerende macht, die dus wetsontwerpen kan indienen (wetsvoorstellen komen van het parlement).

In de praktijk is die bevoegdheid van de koning al lang verdwenen. De koning moet alleen pro forma tekenen.

Thallyos
5 juli 2007, 11:10
In de praktijk is die bevoegdheid van de koning al lang verdwenen. De koning moet alleen pro forma tekenen.

Ik denk dat het koningshuis goed beseft dat als ze openlijk tegenwerken ergens ze het alleen maar veel waarschijnlijker maken dat ze snel buitengesjot zouden worden. Die houden zich kalm nu en oefenen hun portie invloed achter de schermen uit.

zipke
5 juli 2007, 13:33
M'n boek staatsrecht vertelt me dat de onmogelijk van de koning om te regeren (zoals dat wordt genoemd) de totstandkoming van wetten niet belet. Maw, de koning kan geen wetten tegenhouden.

En de koning vormt samen met de regering de federale uitvoerende macht, die dus wetsontwerpen kan indienen (wetsvoorstellen komen van het parlement).
Idd sorry, wetsONTWERPEN, geen wetsvoorstellen. Ik weet niet of je (¨$^µù^§èçà#&&²) dat bedoelde.

volpetrolski
5 juli 2007, 14:35
Zie je mij ergens ontkennen dat dit schandalig is? Dat moet je mij echt niet uitleggen hoor, Bush is een van de slechtste presidenten die de VS ooit gekend heeft (voor zijn volk en land dan, voor de aandelenporto's van zijn vriendjes zal hij wel bij de toppers staan).

Dat ene zinnetje boort je objectiviteit volledig de grond in, je hebt dit topic niet gestart om een wantoestand aan te klagen, je hebt enkel een nieuwe kans gegrepen om een America-bashtopic te maken, wat je met je belachelijk antwoord opnieuw bevestigt. :/ En dat is spijtig, want je kan in dit dossier America perfect objectief afbreken.

Als ik met 'alleen in Amerika' subjectief overgekomen ben, dan trek ik die zin terug. Maar ik blijf erbij dat als je hun technologisch ontwikkelingsniveau, hun democratische waarden (nuja wat ze heel hypocriet beweren tenminste) en financiele middelen vergelijkt met hoe er daar met macht wordt omgegaan (inclusief de burger), dat je terecht mag spreken van een serieuze 'apeland'sfactor, om dat foute woord dat hier zo veel opgeworpen wordt toch maar eens te gebruiken. En een pak hoger dan die van ons land of gelijk welk ander. Zoals ik dus al zei: bekijk het in een breder plaatje, en meer moet je er ook niet achter zoeken.

volpetrolski
5 juli 2007, 14:41
Msschn maar zelf met een scheiding der machten blijft hij zijn veto recht behouden. En de amerikaanse grondwet veranderen... shall never happen.

't is onlangs toch gebeurd niet? Maar wel in de andere richting dan. :p

-Phoen!x-
5 juli 2007, 16:05
ja gans dien crap dat vrijheid van mensen verminderde voor de veiligheid te verbeteren was in de grondwet denkik

Toxic!
5 juli 2007, 16:12
In Amerika is er trouwens geen systeem van scheiding der machten, maar van checks and balances: de machten werken samen en houden elkaar in evenwicht.

¨$^µù^§èçà#&&²
5 juli 2007, 19:39
M'n boek staatsrecht vertelt me dat de onmogelijk van de koning om te regeren (zoals dat wordt genoemd) de totstandkoming van wetten niet belet. Maw, de koning kan geen wetten tegenhouden.

En de koning vormt samen met de regering de federale uitvoerende macht, die dus wetsontwerpen kan indienen (wetsvoorstellen komen van het parlement).

Als het onmogelijk is dat de koning wetten kan tegenhouden, waarom heeft men dan zijn handtekening nog nodig?

En ik zei ook niet dat het niet mogelijk is dat de koning wetsontwerpen indient, ik zei alleen dat ik er nog nooit van gehoord heb. Ik vind het raar om uitspraken te doen over de wetsontwerpen van de koning als die überhaupt geen wetsontwerpen indient.

¨$^µù^§èçà#&&²
5 juli 2007, 19:40
Als ik met 'alleen in Amerika' subjectief overgekomen ben, dan trek ik die zin terug. Maar ik blijf erbij dat als je hun technologisch ontwikkelingsniveau, hun democratische waarden (nuja wat ze heel hypocriet beweren tenminste) en financiele middelen vergelijkt met hoe er daar met macht wordt omgegaan (inclusief de burger), dat je terecht mag spreken van een serieuze 'apeland'sfactor, om dat foute woord dat hier zo veel opgeworpen wordt toch maar eens te gebruiken. En een pak hoger dan die van ons land of gelijk welk ander. Zoals ik dus al zei: bekijk het in een breder plaatje, en meer moet je er ook niet achter zoeken.


Wat weet jij eigenlijk van Amerika?

Blackend
5 juli 2007, 19:41
Tja, nog liever een president (redelijk democratisch verkozen) die zoiets doet, dan een koning die ook maar de kleinste beslissing mag nemen, puur omdat hij uit de juiste foef gekropen is ...

dee
5 juli 2007, 23:09
In Amerika is er trouwens geen systeem van scheiding der machten, maar van checks and balances: de machten werken samen en houden elkaar in evenwicht.

Inderdaad. Je kan dit niet met ons systeem vergelijken.
Bush kan zijn veto stellen op heel wat domeinen terwijl de president zelf dan weer geimpeached kan worden op 1 2 3 zonder dat hij er iets aan kan doen.
Voor alles is er wel een tegenhanger.

Imo die parole waar ze over spreken (is nog niet gebeurt, zal wss pas uitgesproken worden juist voor zijn termijn gedaan is) zou een clausule moeten krijgen in den aard van "uitgezondert mensen met een familiale, financiele of kabinet band".

volpetrolski
5 juli 2007, 23:46
Inderdaad. Je kan dit niet met ons systeem vergelijken.
Bush kan zijn veto stellen op heel wat domeinen terwijl de president zelf dan weer geimpeached kan worden op 1 2 3 zonder dat hij er iets aan kan doen.
Voor alles is er wel een tegenhanger.

Imo die parole waar ze over spreken (is nog niet gebeurt, zal wss pas uitgesproken worden juist voor zijn termijn gedaan is) zou een clausule moeten krijgen in den aard van "uitgezondert mensen met een familiale, financiele of kabinet band".

tja, maar met enkele peperdure advocaten kan je in dat land die clausule ook wel verschalken vrees ik.

volpetrolski
5 juli 2007, 23:52
Wat weet jij eigenlijk van Amerika?

Wat ik weet van Amerika? :sop:

Dat er daar een pak imbecielen rond lopen (zo ongeveer iets meer dan de helft); en dat de Amerikanen die hun hersenen wel gebruiken er serieus mee verveeld zitten.

_DM_
5 juli 2007, 23:58
Tja, nog liever een president (redelijk democratisch verkozen) die zoiets doet, dan een koning die ook maar de kleinste beslissing mag nemen, puur omdat hij uit de juiste foef gekropen is ...

Zoals ?
Je zal het dan toch niet over Albert hebben, die mag geen beslissingen nemen.

Avondland
6 juli 2007, 00:06
Zoals ?
Je zal het dan toch niet over Albert hebben, die mag geen beslissingen nemen.

Maar kan wel weigeren een KB te ondertekenen, wat voor vertraging kan zorgen bij bepaalde kwesties (cf. Boudewijn bij de abortuskwestie).

Peephole
6 juli 2007, 03:42
Maar kan wel weigeren een KB te ondertekenen, wat voor vertraging kan zorgen bij bepaalde kwesties (cf. Boudewijn bij de abortuskwestie).
Vertraging, dat is natuurlijk wel stukken slechter dan een door en door corrupt beleid!

Toxic!
6 juli 2007, 12:39
'T is niet omdat Bush een van zijn grondwettelijke rechten misbruikt dat de monarchie per definitie goed en de republiek per definitie corrupt is he... Marinegeld anyone?

_DM_
6 juli 2007, 17:48
Maar kan wel weigeren een KB te ondertekenen, wat voor vertraging kan zorgen bij bepaalde kwesties (cf. Boudewijn bij de abortuskwestie).

Dat is helemaal geen macht, Boudewijn hebben ze gewoon buitenspel gezet en het toch gedaan.

Toxic!: Niemand beweert dat.

Toxic!
6 juli 2007, 19:26
Mja de regering heeft die stunt van Boudewijn wel kunnen oplossen, maar ze zaten er toch erg verveeld mee. Het was crisis. De uiteindelijke oplossing was staatsrechtelijk ook discutabel.
Potentieel heeft de koning wel degelijk een zekere macht doordat zijn handtekening vereist is, bv. als de meerderheid wankel is.
Daarom vind ik dat de rol van de koning in de grondwet zou moeten herschreven worden tot wat hij nu de facto is: ceremonieel. Dan is het risico op incidenten inneens uitgesloten (wat misschien niet slecht is met Filip die zich stillaan klaarmaakt).

¨$^µù^§èçà#&&²
6 juli 2007, 20:45
Dat is helemaal geen macht, Boudewijn hebben ze gewoon buitenspel gezet en het toch gedaan.

Omdat hij het zelf toeliet dat men hem buitenspel zette. Hij wilde niet dat het voorstel strandde door zijn persoonlijke overtuigingen.

Afgezien van die hele discussie over het al dan niet kunnen tegenhouden of beïnvloeden van wetsvoorstellen heeft de koning een pak macht doordat hij de informateur, de formateur en dergelijke meer kan aanstellen. En ook achter de schermen oefent ie heel wat macht uit.

Maar goed, blijf maar allemaal geloven dat hij machteloos is hoor :sop:.

jormund
7 juli 2007, 03:39
On-topic, Amerika heeft helemaal geen volledige scheiding der machten en heeft dat nooit gehad, ze werken met het checks and balances systeem(vetorecht, impeachement, hooggerechtshofrechters w gekozen door president, ..), staat allemaal in de grondwet.
Je kan maar van weinig republieken in de wereld zeggen dat ze volledige scheiding der machten hebben, het zou me niet verbazen mocht de franse president ook zo'n graties kunnen lenen.

¨$^µù^§èçà#&&²
7 juli 2007, 17:30
Een volledige scheiding der machten is nonsens. De uitvoerende macht doet ook maar wat de wetgevende macht haar oplegt.