PDA

Volledige versie bekijken : verkeersagressie in Irak



volpetrolski
26 januari 2007, 22:27
ok ok, komt van zattevrienden, soit, 't is eens iets anders en heel wat leuker dan de zoveelste hummer snuff movie:


http://www.zattevrienden.be/sfw/met_den_hummer_door_bagdad


't is begrijpelijk dat in dat oord de gemiddelde yank tegenwoordig niet snel genoeg op zijn bestemming wil zijn. Maar of het met deze mentaliteit ooit opgelost zal geraken....

Godzilla*Akira
26 januari 2007, 23:24
nja, stilstaan lijkt me daar ook niet zo slim. Dus maar gas geven.

prozackx
26 januari 2007, 23:33
nja, stilstaan lijkt me daar ook niet zo slim. Dus maar gas geven.

gas geven >><< iedereen van de baan rammen

zoek de 7 verschillen

Legatus
26 januari 2007, 23:53
Whats the big deal?
Ze zitten in een rijdend target , en ze geven kleine push voor aan te geven dat ze opzij moeten gaan.

Feignasse
27 januari 2007, 00:12
Whats the big deal?
Ze zitten in een rijdend target , en ze geven kleine push voor aan te geven dat ze opzij moeten gaan.


Bij die witte ziet ge toch hoe ze de koffer kapot duwen :p

Legatus
27 januari 2007, 00:13
Bij die witte ziet ge toch hoe ze de koffer kapot duwen :p

Was wss een lada.

Genious
27 januari 2007, 00:16
Ik begrijp uw punt niet, ik leid af uit dat filmpje dat een humvee in Irak de status heeft van een Ambulance: ge gaat aan de kant als ie afkomt.

Ge beseft het misschien niet 100%, maar een rijdend doelwit is veel moeilijker te raken dan een stilstaand. Die gasten hebben echt geen zin om in een file te wachten tot er een vanaf een of ander dak zijn RPG op hen gaat testen he.
In sommige situaties zouden de opstoppingen zelfs kunstmatig kunnen zijn, juist met het doel hen te doen stoppen.

Maw, wat ge daar ziet is heel normaal en heel verstandig.

SweetEmmaRose
27 januari 2007, 01:53
'guy picking his nose, not a fucking care in the world', golle blijkbaar ook ni, verkeersregels enzo?
jezus file = file, precies of die kleine soldaatjes zijn daar baas en mogen overal rijden waarda die willen.
En ge ziet echt da da elken dag zo is, hoe snel dat die mensen wel ni van de weg gaan voorhun voertuig.

Gentille
27 januari 2007, 02:01
Ja zo is het nu éénmaal in een conflictgebied é. In Kosovo of Afghanistan mogen de Belgische soldaten ook niet onder de 50-60 km gaan. Ze moeten blijven doorrijden ook al rijden ze spiegels of rammen ze andere voertuigen. Heb al meermaals zo een verhalen gehoord van Belgische soldaten. Maar in dit filmpje rijden ze wel opzettelijk tegen andere auto's. Ze geven de meeste niet echt de tijd om opzij te gaan :p. Zolang het maar bij blikschade blijft en er geen menselijke slachtoffers vallen. Maar zo ga je wel weer kwaad bloed zetten, stel je voor jij als de gemiddelde Irakees veel verloren door de oorlog en dan komt er daar een Amerikaan je schamele auto tot schroot herleiden en je mag dan eens naar buiten met je auto

NSA.Rhinox
27 januari 2007, 02:04
Idd, wat Genious zei.

In't begin vond ik da wel komiek hoe ze reden. Tging van kwaad naar erger en op't rond punt wast gewoon hilarisch. Ff den dwars gaan liggen :D

Q ^^
27 januari 2007, 08:57
Waarom deze thread ? Ik denk dat iedereen het eens is dat je die mannen best kan begrijpen, Ik zou ook niet in de file gaan staan met het gedacht hier kan elk moment ne autobom of ne RPG afgaan.

Ik zou ook wat wild rijden dan, en dan botsen kan geen kwaad ze maken geen deuken , op de rotonde is't wel van euhm helemaal den andere kant oprijde ? lol

ComputerVISTA
27 januari 2007, 09:00
Naar het scheint is het in Iran het ergste.

Je bent Bv. best met een groep mensen over te steken omdat de politie dan meer papierwerk heeft en zodus dan wel een onderzoek wordt gestart naar een ongeval.

Als er 1 iemand omver wordt gereden wordt er gewoon niet naar omgekeken.

Of de enige keer wanneer je stopt voor een rood licht is als er een agent aan het kruispunt staat met een rifle of iets dergelijks.

OT: blote Amerikanen die weer maar eens denken dat ze wat meer mogen hé, kloot zit zelf een bus te duwen, hummer of niet die bus zal minder schade oplopen als hijzelf.

@ rijdend doelwit: aan die snelheid zal dat geen verschil maken ;) Hier is't imo meer een geval van den stoere jongen uithangen daar veel van de bestuurders niet eens den tijd krijgen om opzij te gaan, 'k zou zeggen bij mij zou het niet pakken maar wat zou ge doen tegen een gepanserde hummer.


Was wss een lada.

Nee, daar hebben ze andere merken. (paykan en consoorten)

Dr. Doezel
27 januari 2007, 10:57
Hebde die autos daar al nekeer gezien, een blutske meer of minder gaat het nu nie maken :)

Als ge die amerikanen daar eens vgl met onze duitse bezetters 50 jaar geleden, dan zijn die amerikanen zeeer brave ventjes :)

ComputerVISTA
27 januari 2007, 10:59
Hebde die autos daar al nekeer gezien, een blutske meer of minder gaat het nu nie maken :)

Als ge die amerikanen daar eens vgl met onze duitse bezetters 50 jaar geleden, dan zijn die amerikanen zeeer brave ventjes :)

Schoon vergelijking ^^

En doet dat er toe of er al blutsen in zaten? Ik dacht het niet nee.

Dat ze voor in de stadsstraten te rijden wendbare voertuigen kopen, ook sterk gepanserd maar een pak wendbaarder dan zo een hummer die daar niet voor bestemd is.

Maar zoals edraket al kwam te zeggen en daar gelijk in had (op irc) Gemakkelijk gezegd van in mijnen bureaustoel.

volpetrolski
27 januari 2007, 11:48
Ja zo is het nu éénmaal in een conflictgebied é. In Kosovo of Afghanistan mogen de Belgische soldaten ook niet onder de 50-60 km gaan. Ze moeten blijven doorrijden ook al rijden ze spiegels of rammen ze andere voertuigen. Heb al meermaals zo een verhalen gehoord van Belgische soldaten. Maar in dit filmpje rijden ze wel opzettelijk tegen andere auto's. Ze geven de meeste niet echt de tijd om opzij te gaan :p. Zolang het maar bij blikschade blijft en er geen menselijke slachtoffers vallen. Maar zo ga je wel weer kwaad bloed zetten, stel je voor jij als de gemiddelde Irakees veel verloren door de oorlog en dan komt er daar een Amerikaan je schamele auto tot schroot herleiden en je mag dan eens naar buiten met je auto

precies mijn punt. Natuurlijk valt het te begrijpen dat ze 'gehaast' zijn, alhoewel voor zover ik weet de meeste aanslagen gebeuren ahv van IED's of LED's of whatever, explosieven op afstandbediening, waar snelheid nog weinig van tel is.
't probleem is echter dat je op deze manier (zo lijkt mij) allesbehalve nog de sympathie kan winnen (voor zover dit nog mogelijk is soit) van de gemiddelde Irakees.

Genious
27 januari 2007, 11:51
@ rijdend doelwit: aan die snelheid zal dat geen verschil maken ;) Hier is't imo meer een geval van den stoere jongen uithangen daar veel van de bestuurders niet eens den tijd krijgen om opzij te gaan, 'k zou zeggen bij mij zou het niet pakken maar wat zou ge doen tegen een gepanserde hummer.
Met het gemiddelde niveau van de rebellen daar maakt dat al veel uit.
Bovendien, als er iets gebeurt, moeten ze enkel nog wat verder optrekken.
Ik ben nu wel een totale wagenleek, maar volgens mij gaat zo een humvee niet in 3 seconden van 3 naar 60 kilometers in het uur? :unsure:


't probleem is echter dat je op deze manier (zo lijkt mij) allesbehalve nog de sympathie kan winnen (voor zover dit nog mogelijk is soit) van de gemiddelde Irakees.
Tbh, ik denk dat het mij ook geen zak zou kunnen schelen dat die bestuurders op mijn kop zitten te vloeken, zo lang ik leef is het goed. :)

ComputerVISTA
27 januari 2007, 11:53
Met het gemiddelde niveau van de rebellen daar maakt dat al veel uit.
Bovendien, als er iets gebeurt, moeten ze enkel nog wat verder optrekken.
Ik ben nu wel een totale wagenleek, maar volgens mij gaat zo een humvee niet in 3 seconden van 3 naar 60 kilometers in het uur? :unsure:

Nee, vrij traag, is gemaakt voor in de sporen van tanks te kunnen rijden in Bv. woestijnen (vandaar de breedte) en ze hebben als ik me niet vergis een dikke 20 seconden vandoen om aan de 100 km/h te geraken (+- 60mph) wat vrij veel is dus snel ontsnappen zit er toch niet bij, zeker niet in dat verkeer.

ComputerVISTA
27 januari 2007, 12:05
Na wat opzoek werk zou de hummer van 0-60 mph in 16.5 seconden trekken, en dan heb ik het wel over de civiele versie die een pak minder weegt dus ik zal er zo ver nog niet naast zitten met m'n 20 seconden. En voor mensen die er geen verstand zouden van hebben (niet dat ik wel zo een kenner ben) 20 seconden is heel traag, in vergelijking gaat een 75pk turboloze benz diesel van eind jaren 80 sneller naar de 100 km/h

volpetrolski
27 januari 2007, 12:53
Tbh, ik denk dat het mij ook geen zak zou kunnen schelen dat die bestuurders op mijn kop zitten te vloeken, zo lang ik leef is het goed. :)

dat kan ik aannemen, maar dan moet je ook maar kunnen begrijpen dat sommigen het nut van het troepenbehoud in Irak serieus in twijfel trekken. en dit is er het levende bewijs van.

volpetrolski
27 januari 2007, 12:55
Na wat opzoek werk zou de hummer van 0-60 mph in 16.5 seconden trekken, en dan heb ik het wel over de civiele versie die een pak minder weegt dus ik zal er zo ver nog niet naast zitten met m'n 20 seconden. En voor mensen die er geen verstand zouden van hebben (niet dat ik wel zo een kenner ben) 20 seconden is heel traag, in vergelijking gaat een 75pk turboloze benz diesel van eind jaren 80 sneller naar de 100 km/h

zoals ik al zei, de meeste aanslagen gebeuren met stationaire bommen, geen raketwerpers en dergelijke. snelheid komt er dus weinig bij doen.

Gentille
27 januari 2007, 13:26
zoals ik al zei, de meeste aanslagen gebeuren met stationaire bommen, geen raketwerpers en dergelijke. snelheid komt er dus weinig bij doen.

De meeste aanslagen op Humvee's gebeuren idd met IED's (improved explosive device) en ook nog met RPG's . Een welgemikte RPG kan ook nog een mooi gat maken in een humvee. Zeker met de snelheid die deze humvee hier rondrijdt, op snelrijdende voertuigen slaan die rpg's meestal in net op de weg en heeft die Humvee enkel wat blutsen en zijn de inzittende goed door elkaar geschud.

http://www.youtube.com/watch?v=usWAc6yJXoY (en plezant dat da is beschoten worden :p)

Maar zoals je zegt gebeuren de meeste aanslagen toch met roadside bombs en dergelijke zelf in elkaar geknutselde bommen.

ComputerVISTA
27 januari 2007, 13:38
Amai, die mannen vinden het echt leuk in die hummer ^^

Holy Paladin
27 januari 2007, 14:44
Maar zoals je zegt gebeuren de meeste aanslagen toch met roadside bombs en dergelijke zelf in elkaar geknutselde bommen.
en hoe komt dat denkt ge? omdat de terroristen misschien doorhebben dat andere manieren niet effectief zijn? als ze plots trager gaan rijden, dan gaan ze meer rpg's enzo erop schieten, want dan kunnen ze weer raak schieten

zo kunt ge evengoed zeggen dat ze op het dak moeten gaan zitten, er wordt toch niet op geschoten :ironic:

Gentille
27 januari 2007, 14:46
en hoe komt dat denkt ge? omdat de terroristen misschien doorhebben dat andere manieren niet effectief zijn? als ze plots trager gaan rijden, dan gaan ze meer rpg's enzo erop schieten, want dan kunnen ze weer raak schieten

zo kunt ge evengoed zeggen dat ze op het dak moeten gaan zitten, er wordt toch niet op geschoten :ironic:


Wat zeg ik dan anders volgens u?

Holy Paladin
27 januari 2007, 16:09
ge lijkt toe te geven dat het een punt is dat de meeste aanvallen met IEDs gebeuren.. en ik heb gewoon de eerste post gequote die ik zag met dat argument in -_-

volpetrolski
27 januari 2007, 17:32
en hoe komt dat denkt ge? omdat de terroristen misschien doorhebben dat andere manieren niet effectief zijn? als ze plots trager gaan rijden, dan gaan ze meer rpg's enzo erop schieten, want dan kunnen ze weer raak schieten

zo kunt ge evengoed zeggen dat ze op het dak moeten gaan zitten, er wordt toch niet op geschoten :ironic:


een IED kunnen jij en ik in bij wijze van spreken in mekaar steken, een RPG, da's iets moeilijker vrees ik.

Holy Paladin
27 januari 2007, 17:34
daarom dat ze die dingen kopen he :wtf:

sneax
27 januari 2007, 17:43
Tja tis oorlog als er ergens dringend bijstand wordt gevraagd dan rijdt ge met uw hummer zo snel mogelijk door het verkeer, ze tuuteren constant, en nog gaan de mensen niet uit de weg. Zeg niet 'ze geven de tijd niet' want als ze een duwke geven kunnen de bestuurders opeens wel hun auto binnen de second aan de kant zetten.

Tis imo ook niet omdat ze een 'moving target' moeten blijven, tis eerder omdat stilstaan = kans tot klemrijden.

Wel machtig eh zo ne hummer :D fucking crap echt pwnage!

volpetrolski
27 januari 2007, 17:50
daarom dat ze die dingen kopen he :wtf:


alsof dat even simpel is om even wat huishoudsmiddelen bijeen te rapen voor een 'explosieve mix'. :wtf:

Holy Paladin
27 januari 2007, 17:55
maar wtf maakt dat nu uit? ge zit echt totaal naast de kwestie bezig he

tenzij ge denkt dat het daar allemaal hobby terroristen zijn ofzo

Blanco
27 januari 2007, 18:04
Toen ik de eerste keer dat filmpje zag dacht ik... als ze zich daar zo gedragen tov de bevolking zou ik op de duur ook mijn RPGlauncher pakken en er op knallen.
Maar als ge dan wat verder denkt... kan ik wel begrijpen dat het levensgevaarlijk moet zijn om daar ook maar ff stil te staan in het verkeer.
T'is een straatje zonder einde he.

Genious
27 januari 2007, 18:31
Amai, die mannen vinden het echt leuk in die hummer ^^
Dat is prolly van de schok. :)
(ik denk dat kietelen op het zelfde principe steunt, ge lacht van opluchting omdat ge enorm verschiet en dan blijkt het niet erg te zijn)


Tis imo ook niet omdat ze een 'moving target' moeten blijven, tis eerder omdat stilstaan = kans tot klemrijden.
En wat ben je niet meer als je klemgereden bent? Juist ja. ;)


alsof dat even simpel is om even wat huishoudsmiddelen bijeen te rapen voor een 'explosieve mix'. :wtf:
Feit is dat ze er hebben.
Daar stroomt ook volop geld naartoe hoor, naar terroristische organisaties en dan zijn er nog van die andere landen die heimelijk steunen etc.

Of kijk gewoon eens naar Somalië of als er weer zo een groep opeist, dan staat er vaak een stoer te wezen met een RPG.

^^pathfinder^^
27 januari 2007, 18:45
Wat een domme thread man " verkeersagressie", lol

Ze moeten zo rijden, anders zijn ze een veel te makkelijk target, du-uh !

Dieleman_F
27 januari 2007, 18:48
En met zo rijden maken ze hun aanwezigheid heel nuttig voor de vrede in Iraq.

du-uh!

^^pathfinder^^
27 januari 2007, 18:51
En met zo rijden maken ze hun aanwezigheid heel nuttig voor de vrede in Iraq.

du-uh!

ik heb liever een slechte naam in Iraq dan mn hele leven zonder benen te moeten verder leven omdat er één of andere Iraqi nie luisterde naar mijn claxon.

Dieleman_F
27 januari 2007, 18:52
ik heb liever een slechte naam in Iraq dan mn hele leven zonder benen te moeten verder leven omdat er één of andere Iraqi nie luisterde naar mijn claxon.

Het gaat hier niet over een slechte naam in iraq, het gaat over vrede bereiken met de amerikanen in het algemeen. En met een gedrag zoals dat rijgedrag, ga je dat echt niet bereiken.

Wat niet wegneemt dat ik die soldaten compleet begrijp.

^^pathfinder^^
27 januari 2007, 18:57
Het gaat hier niet over een slechte naam in iraq, het gaat over vrede bereiken met de amerikanen in het algemeen. En met een gedrag zoals dat rijgedrag, ga je dat echt niet bereiken.

Wat niet wegneemt dat ik die soldaten compleet begrijp.
Ik denk dat de soldaten die daar zitten ondertussen wel al ervaring hebben met hoe " het de kans op een ambush verkleinen"
Als die agressieve rijstijl erbij hoort, dan moeten ze zo het maar doen.


je vorige post snap ik nog steeds niet, "aanwezigheid heel nuttig voor irak" wat heeft dat er eigenlijk mee te maken?

Dieleman_F
27 januari 2007, 19:00
De kans op een ambush verkleinen is echt niet gelijk aan zorgen dat er vrede komt. Voor vrede moet je zorgen dat je goed staat bij de bevolking (de onderlinge problemen daar er eens buiten gelaten). En door al zo'n kleine irritaties maken de amerikanen zich echt niet populair, wat ze juist wel moeten worden, willen ze daar ooit wegraken zonder burgeroorlog achter hun rug.

^^pathfinder^^
27 januari 2007, 19:02
Correct, maar in je vorige post zeg je dat je hen compleet begrijpt. Waarom dan toch kritiek uiten op hun manier van doen in Irak als ze geen andere optie hebben?


Waar ik dus ook het schijt van krijg is de media die deze beelden laat zien en niet vermeld dat deze rijstijl NOODZAKELIJK is voor het leven van de soldaten.
Een ander voorbeeld was toen er beelden kamen van een amerikaan die een gewonde iraqi afmaakt in een moskee, heel de wereld stond in rep en roer " het is inhumaan om een gewonde soldaat af te maken,blablabla"

Wat ze er niet bij vertelden(of ergens in het klein) was dat die compagnie eerder die week een soldaat had verloren omdat hij een gewonde Iraqi wou helpen, terwijl deze een boobytrap onder zich had. Als ik een week eerder een vriend zn ledematen bijeen moest rapen omdat hij een gewonde iraqi wou helpen, ik had net hetzelfde gedaan als die soldaat in het filmke.

ComputerVISTA
27 januari 2007, 19:17
Als er genoeg verkeer is zitten ze nog vast, 2 auto's tot 5 kunnen ze wegduwen maar als daar een file staat waar ze tussen zijn gesukkelt zal hun gepanserde hummer niet veel meer helpen.

Blanco
27 januari 2007, 19:22
Correct, maar in je vorige post zeg je dat je hen compleet begrijpt. Waarom dan toch kritiek uiten op hun manier van doen in Irak als ze geen andere optie hebben?


Waar ik dus ook het schijt van krijg is de media die deze beelden laat zien en niet vermeld dat deze rijstijl NOODZAKELIJK is voor het leven van de soldaten.
Een ander voorbeeld was toen er beelden kamen van een amerikaan die een gewonde iraqi afmaakt in een moskee, heel de wereld stond in rep en roer " het is inhumaan om een gewonde soldaat af te maken,blablabla"

Wat ze er niet bij vertelden(of ergens in het klein) was dat die compagnie eerder die week een soldaat had verloren omdat hij een gewonde Iraqi wou helpen, terwijl deze een boobytrap onder zich had. Als ik een week eerder een vriend zn ledematen bijeen moest rapen omdat hij een gewonde iraqi wou helpen, ik had net hetzelfde gedaan als die soldaat in het filmke.

idd, een vijand die zelf geen respect heeft voor zijn eigen leven is eigenlijk niet te verslaan.

Dieleman_F
27 januari 2007, 19:24
Ik vind gewoon dat dit filmpje aantoont dat het met de amerikanen in iraq helemaal mis zit, daarom veroordeel ik ieder amerikaan die daar zit nog niet afzonderlijk.

VinceFeet
27 januari 2007, 19:28
Als er genoeg verkeer is zitten ze nog vast, 2 auto's tot 5 kunnen ze wegduwen maar als daar een file staat waar ze tussen zijn gesukkelt zal hun gepanserde hummer niet veel meer helpen.

Ik dacht dat ik mij had laten wijsmaken dat er nog nooit een soldaat was omgekomen in een Hummer. Dat werd is verteld op een documentaire op National Geographic (ze lieten ook zien hoe steil die hummer kon klimmen, niét normaal man :eek: ). Maar die docu is wss van voor de situatie in Irak en dan mag je de schutter bovenop de hummer niet meerekenen want dan zou die uitspraak ook al niet kloppen (want zo zijn er al wel gesneuveld, in Somalië bijvoorbeeld).

Ik begrijp die soldaten écht wel hoor, net zoals helikopterpiloten niet stil gaan hangen boven die stad gaan ook chauffeurs proberen het de terroristen niet te gemakkelijk te maken. Maar zoals al eerder gezegd, echt sympathiek is het niet en het is inderdaad de vraag in welke mate het nog helpt.

sneax
27 januari 2007, 19:32
En wat ben je niet meer als je klemgereden bent? Juist ja. ;)

haha ja ma ik bedoel als ze klemgereden worden kunnen ze geen kant meer op, das het probleem - ze moeten altijd een uitweg hebben en die verdwijnt als ze in een file zitten met links gebouwen rechts een bus en voor en achter auto's

niet alleen om moeilijker geraakt te worden maar gewoon, om niet vast te zitten, want dan wordt ge gemakkelijk overvallen eh enzo van die dingen

kdenk dat met de huidige wapens het toch niet echt een probleem is als uw target beweegt anders zijn het maar brol wapens

DéWé
27 januari 2007, 19:32
Ik dacht dat ik mij had laten wijsmaken dat er nog nooit een soldaat was omgekomen in een Hummer. Dat werd is verteld op een documentaire op National Geographic (ze lieten ook zien hoe steil die hummer kon klimmen, niét normaal man :eek: ). Maar die docu is wss van voor de situatie in Irak en dan mag je de schutter bovenop de hummer niet meerekenen want dan zou die uitspraak ook al niet kloppen (want zo zijn er al wel gesneuveld, in Somalië bijvoorbeeld).

Ik begrijp die soldaten écht wel hoor, net zoals helikopterpiloten niet stil gaan hangen boven die stad gaan ook chauffeurs proberen het de terroristen niet te gemakkelijk te maken. Maar zoals al eerder gezegd, echt sympathiek is het niet en het is inderdaad de vraag in welke mate het nog helpt.

Say again?

http://www.youtube.com/watch?v=vanvnf4_zaM&NR

ComputerVISTA
27 januari 2007, 19:38
Say again?

http://www.youtube.com/watch?v=vanvnf4_zaM&NR

Dacht ik ook al, een hummer is sterk, maar met genoeg explosiefen kunde alles aan grut krijgen.

VinceFeet
27 januari 2007, 19:38
Say again?

http://www.youtube.com/watch?v=vanvnf4_zaM&NR

Het zou inderdaad zéér straf zijn moesten al die hummers in dat filmpje hun passagiers van de de dood beschermd hebben. Maar zoals ik al zei, die uitspraak dateert wss van voor de tweede golfoorlog (als ik het zo even mag noemen) én die uitspraak kwam van Hummer zelf (en dat is natuurlijk mooie reclame).

Maar hoe blazen ze die tanks op seg? Is dat met mijnen ofzo? Want ik zie toch nergens RPG vliegen ofzo? Of is dat normaal dat je dat niet ziet vliegen? Die springen uit elkaar gelijk cola-blikjes! :eek:

Gentille
27 januari 2007, 19:44
Say again?

http://www.youtube.com/watch?v=vanvnf4_zaM&NR

stelling ontkracht zou ik zo zeggen :p. Kzou toch niet graag die kerel in de geschutskoepel zijn, die gasten worden er echt uitgeblazen :eek:

Gentille
27 januari 2007, 19:45
Het zou inderdaad zéér straf zijn moesten al die hummers in dat filmpje hun passagiers van de de dood beschermd hebben. Maar zoals ik al zei, die uitspraak dateert wss van voor de tweede golfoorlog (als ik het zo even mag noemen) én die uitspraak kwam van Hummer zelf (en dat is natuurlijk mooie reclame).

Maar hoe blazen ze die tanks op seg? Is dat met mijnen ofzo? Want ik zie toch nergens RPG vliegen ofzo? Of is dat normaal dat je dat niet ziet vliegen? Die springen uit elkaar gelijk cola-blikjes! :eek:

dat zijn IED's en roadside bombs in dit filmpje. Het werk van guarillastrijders of noem ze onafhankelijkheidsstrijders maar dit is geen werk van terroristen. Terroristen zijn degene die hun opblazen op de markt tss onschuldige slachtoffers.

Blanco
27 januari 2007, 19:59
Bekijk dit filmpje eens

http://gimehost.com/v/2778306/1169924181890.wmv.html

IED gemaakt van een balpen met slechts één druppeltje van het goedje. (samenstelling die ze uiteraard niet verklappen)

dJeez
27 januari 2007, 20:00
Als ge die amerikanen daar eens vgl met onze duitse bezetters 50 jaar geleden, dan zijn die amerikanen zeeer brave ventjes :)
Ik denk niet dat de duitsers hier op dergelijke manier rondreden, en niet elke Duitse soldaat was een nazi-kampbeul. Net zoals niet elke VS soldaat in Irak zich zal willen associëren met het cowboygedrag van deze rednecks.

Holy Paladin
27 januari 2007, 20:07
Maar hoe blazen ze die tanks op seg? Is dat met mijnen ofzo? Want ik zie toch nergens RPG vliegen ofzo? Of is dat normaal dat je dat niet ziet vliegen? Die springen uit elkaar gelijk cola-blikjes! :eek:

die tanks worden niet opgeblazen... dat van die hummers was mss niet waar, maar als ik mij niet vergis dan is de enige dode soldaat in een abrams tank gestorven door te verdrinken toen zen tank op een brug reed die niet sterk genoeg was
voor de rest zijn ze er wel al in geslaagd om zo zware explosieven te gebruiken dat zon tank gekanteld wordt, maar dan zaten ze vanbinnen nog veilig

die springen niet uit elkaar he ... dat zand dat ge ziet komt van de grond :p

edit: toch al iets meer :p
http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Iraq_2003-

ComputerVISTA
27 januari 2007, 20:09
Ik zie nogthans op die filmkes tanks uit elkaar spatten als rijpe kersen, of miszie ik me?

Holy Paladin
27 januari 2007, 20:16
ik zie het niet nee :p
wel bij de hummers, maar niet de tanks

thugangel
27 januari 2007, 20:38
Wat nog grappiger is dat dit filmpje. Is dat mensen de bestuurders durven te beschermen.

Dr. Doezel
27 januari 2007, 20:52
Wat nog grappiger is dat dit filmpje. Is dat mensen de bestuurders durven te beschermen.

Bijna zo gek als mensen die terroristen beschermen :ironic:

thugangel
27 januari 2007, 20:58
Ik heb hier nog niemand een 'terrorist' zien beschermen :unsure:

Dr. Doezel
27 januari 2007, 20:58
Ik heb hier nog niemand een 'terrorist' zien beschermen :unsure:

Gebruik de search functie dan maar eens ;)

GTM
27 januari 2007, 21:01
Ik neem aan dat jullie met beschermen 'goedpraten' bedoelen?

Wel, thugangel, wat is er mis met wat die bestuurder doet volgens jou?

^^pathfinder^^
27 januari 2007, 23:37
Het zou inderdaad zéér straf zijn moesten al die hummers in dat filmpje hun passagiers van de de dood beschermd hebben. Maar zoals ik al zei, die uitspraak dateert wss van voor de tweede golfoorlog (als ik het zo even mag noemen) én die uitspraak kwam van Hummer zelf (en dat is natuurlijk mooie reclame).

Maar hoe blazen ze die tanks op seg? Is dat met mijnen ofzo? Want ik zie toch nergens RPG vliegen ofzo? Of is dat normaal dat je dat niet ziet vliegen? Die springen uit elkaar gelijk cola-blikjes! :eek:

IED's, sommige IED's blazen zelfs een Abrams tank(deze babys http://www.army-technology.com/projects/abrams/) 2m in de lucht. En er zijn al veel doden gevallen door IED's en die zaten ook in Hummers, de taktiek van de insurgents is een IED laten afgaan op bv een personnel carrier==> de manschappen die erin zitten hebben meestal lichte verwondingen==> hulp komt en de manschappen kruipen uit de vernielde carrier ==> de insurgents laten nog een IED afgaan.

zoek maar eens wat filmkes daarover op www.liveleak.com
Op sommige filmpjes laten ze zelfs zien hoe ze er maken

Mako
28 januari 2007, 02:05
Wat nog grappiger is dat dit filmpje. Is dat mensen de bestuurders durven te beschermen.

als jij al 2 jaar gestationeerd zou zijn in een land waar zowat elke amerikaan onder vuur kan genomen op elk ogenblik, en als er al zoveel gevallen geweest zijn van in hinderlagen gelokte voertuigen die dan worden opgeblazen; kdenk dat zelfs gij dan wel gelijk ne gek zou willen rijden om toch maar zo veilig mogelijk te zijn.

Btw, waarom zelfs die soldaten vanalles verwijten? Verwijt eerder het beleid dat hen daar brengt. Alle normale mensen zouden in zo'n enorm vijandige buurt letterlijk gek worden en stomme dingen doen, zeker als ge te maken hebt met een vijand die zelf voor nix terugdeinst. (weeral een duidelijk raakpunt met de oorlog in vietnam, waar er wel nog een pak meer soldaten tilt sloegen)

Ali_
28 januari 2007, 02:16
ge zijt soldaat voor iets hé ;) ^^

^^pathfinder^^
28 januari 2007, 11:39
Btw, waarom zelfs die soldaten vanalles verwijten? Verwijt eerder het beleid dat hen daar brengt. Alle normale mensen zouden in zo'n enorm vijandige buurt letterlijk gek worden en stomme dingen doen, zeker als ge te maken hebt met een vijand die zelf voor nix terugdeinst. (weeral een duidelijk raakpunt met de oorlog in vietnam, waar er wel nog een pak meer soldaten tilt sloegen)

Helemaal juist, imo mogen we de soldaten niet veroordelen, we zijn er zelf nooit geweest. De hoge pieten, die moeten ervan langs krijgen.

Genious
28 januari 2007, 12:37
Ik dacht dat ik mij had laten wijsmaken dat er nog nooit een soldaat was omgekomen in een Hummer.
Zelfs van voor de tweede golfoorlog hoor (allee, den derden, maar als iemand zegt tweeden ga ik er van uit dat hij de derde bedoelt ;))
Zo was het eerste slachtoffer in de hel van Mogadishu een soldaat in een humvee.


Bekijk dit filmpje eens

http://gimehost.com/v/2778306/1169924181890.wmv.html

IED gemaakt van een balpen met slechts één druppeltje van het goedje. (samenstelling die ze uiteraard niet verklappen)
Ik stel er mij persoonlijk nogal wat vragen bij:
- Dat filmpke schokt toevallig in de replay, in feite ziet ge geen brokstukken vliegen.
- Ik zie niets van sap kleven op de top van dat paaltje.
- Dat paaltje is nog 100% intact.


Wat nog grappiger is dat dit filmpje. Is dat mensen de bestuurders durven te beschermen.
Misschien hebben wij dan gewoon wat meer inlevingsvermogen in die militairen hun situatie?

^^pathfinder^^
28 januari 2007, 13:21
Zelfs van voor de tweede golfoorlog hoor (allee, den derden, maar als iemand zegt tweeden ga ik er van uit dat hij de derde bedoelt ;))
Zo was het eerste slachtoffer in de hel van Mogadishu een soldaat in een humvee.


Ik stel er mij persoonlijk nogal wat vragen bij:
- Dat filmpke schokt toevallig in de replay, in feite ziet ge geen brokstukken vliegen.
- Ik zie niets van sap kleven op de top van dat paaltje.
- Dat paaltje is nog 100% intact.


Misschien hebben wij dan gewoon wat meer inlevingsvermogen in die militairen hun situatie?
Een normaal en gezond inlevingsvermogen.

volpetrolski
28 januari 2007, 14:08
Wat een domme thread man " verkeersagressie", lol

Ze moeten zo rijden, anders zijn ze een veel te makkelijk target, du-uh !

...

Ik denk dat de soldaten die daar zitten ondertussen wel al ervaring hebben met hoe " het de kans op een ambush verkleinen"
Als die agressieve rijstijl erbij hoort, dan moeten ze zo het maar doen.


ok, da's ook de laatste keer dat gij het :ironic: ventje moet ge gebruiken; ge maakt er u eigen compleet belachelijk mee.

voor de rest van mijn antwoord, zie hoger nitwit. Ik ga hier niet in herhaling vallen.

volpetrolski
28 januari 2007, 14:10
maar wtf maakt dat nu uit? ge zit echt totaal naast de kwestie bezig he

tenzij ge denkt dat het daar allemaal hobby terroristen zijn ofzo

wtf dat nu uitmaakt? dat de kans dat ge uwe zogenaamde hobbyterrorist 'tegenkomt' veel groter is uiteraard. Is dat nu zo moeilijk te snappen?

^^pathfinder^^
28 januari 2007, 14:13
ok, da's ook de laatste keer dat gij het :ironic: ventje moet ge gebruiken; ge maakt er u eigen compleet belachelijk mee.

voor de rest van mijn antwoord, zie hoger nitwit!

ja excuses, ik dacht dat gij een onwetende Irakbasher waart die dacht dat de Amerikanen dit voor de fun deden

Snelheid heeft niets te maken met IEDs?

dus het is volgens jouw even gemakkelijk om een IED te timen op een voertuig dat 80 km/u gaat en een voertuig dat 20km/u gaat?

:s:s:s:s:s:s:s:s:s

Medaphoar
28 januari 2007, 14:14
Als ze zo in mijn kont reden, ik zou der ook op schieten

eniac
28 januari 2007, 14:17
hummer of niet die bus zal minder schade oplopen als hijzelf.

Dat denk je maar. Als ze frontaal op elkaar gaan misschien wel door het pure gewicht van die bus, maar eigenlijk geloof ik zelfs dat al niet. Die Hummer is zwaar gepantserd en erop gebouwd om zo weinig mogelijk schade te nemen, terwijl die bus gewoon 1 megagrote holle ruimte is met een niet al te sterk frame en veel glasoppervlak.

EternalSilence
28 januari 2007, 14:17
ok ok, komt van zattevrienden, soit, 't is eens iets anders en heel wat leuker dan de zoveelste hummer snuff movie:


http://www.zattevrienden.be/sfw/met_den_hummer_door_bagdad


't is begrijpelijk dat in dat oord de gemiddelde yank tegenwoordig niet snel genoeg op zijn bestemming wil zijn. Maar of het met deze mentaliteit ooit opgelost zal geraken....

:rofl: :lol: :rofl:
/strijk
tis er gewoon over
zo tegen iedereen zijn poep gaan rijden
volgens mij waren het homo's die soldaten :D

of waren ze bang om een raket in hunne hummer te krijgen

volpetrolski
28 januari 2007, 14:25
Snelheid heeft niets te maken met IEDs?

dus het is volgens jouw even gemakkelijk om een IED te timen op een voertuig dat 80 km/u gaat en een voertuig dat 20km/u gaat?

:s:s:s:s:s:s:s:s:s

Weet ik veel gast. Ik kan moeilijk van ervaring spreken. Met een geoefende vinger moest het bij mij in in ieder geval niet veel meer uitmaken nee. Denk ik.

Nu luister he, ik ga hier niet discussieren over wat voor psyche er in het hoofd van die soldaten omging of gaat. Ik heb ook duidelijk gezegd dat ik die gasten hun reacties wel begrijp of tenminste wil begrijpen, alhoewel ze mij allesbehalve sympathiek overkwamen. Soit, 't zal wel weeral aan mij en aan die kutoorlog liggen zeker? Ik was contra vanaf D-day - 100 beste! En dat kan ik niet van u zeggen vrees ik.

En waar ik met deze zgn. 'domme thread' naar toe wilde is het nut van het behoud van troepen in Irak in vraag stellen, want met deze manieren jagen ze alleen maar meer en meer Irakezen het harnas in. Enfin, nogal moeilijk te begrijpen blijkbaar.

Holy Paladin
28 januari 2007, 14:34
wtf dat nu uitmaakt? dat de kans dat ge uwe zogenaamde hobbyterrorist 'tegenkomt' veel groter is uiteraard. Is dat nu zo moeilijk te snappen?
..... maakt nog steeds geen bal uit.

en niet dat het relevant is, maar.. waarom denkt ge dat het hobbyisten zijn :/ tegenwoordig coordineren ze hun aanslagen zelfs, jaja van een grotere organisatie onder de terroristen is geen sprake he! lees int vervolg uw posts eens, en uw vorige, want ge hebt er blijkbaar totaal geen zicht op

^^pathfinder^^
28 januari 2007, 14:38
Weet ik veel gast. Ik kan moeilijk van ervaring spreken. Met een geoefende vinger moest het bij mij in in ieder geval niet veel meer uitmaken nee. Denk ik.

Nu luister he, ik ga hier niet discussieren over wat voor psyche er in het hoofd van die soldaten omging of gaat. Ik heb ook duidelijk gezegd dat ik die gasten hun reacties wel begrijp of tenminste wil begrijpen, alhoewel ze mij allesbehalve sympathiek overkwamen. Soit, 't zal wel weeral aan mij en aan die kutoorlog liggen zeker? Ik was contra vanaf D-day - 100 beste! En dat kan ik niet van u zeggen vrees ik.

En waar ik met deze zgn. 'domme thread' naar toe wilde is het nut van het behoud van troepen in Irak in vraag stellen, want met deze manieren jagen ze alleen maar meer en meer Irakezen het harnas in. Enfin, nogal moeilijk te begrijpen blijkbaar.
Ik ben ook nooit voor de oorlog geweest, voor mij part trekken de Amerikanen morgen al hun troepen terug en laten ze de Irakies hun eigen boontjes doppen.

En het is toch logisch dat een traag voertuig een makkelijker IED target is, daar hoeft ge geen ervaring voor te hebben.
hoe trager ==> hoe langer het duurt eerdat een voertuig een bepaalde afstand aflegd

grey-turtle
28 januari 2007, 16:19
Als die soldaten hun leven waarderen, dan zullen ze zeker zorgen dat ze moeilijk geraakt kunnen worden. Als je goed luistert, hoor je ze klaxonneren.
Wie daarentegen in België zo rijdt, gaat zn rijbewijs mogen afleveren en bovendien zou niemand zo'n rijgedrag goedkeuren. In Irak keurt men zo'n rijgedrag ook niet goed en zeker als er daar anti-amerikaanse mensen bijzitten.

volpetrolski
28 januari 2007, 16:35
..... maakt nog steeds geen bal uit.

en niet dat het relevant is, maar.. waarom denkt ge dat het hobbyisten zijn :/ tegenwoordig coordineren ze hun aanslagen zelfs, jaja van een grotere organisatie onder de terroristen is geen sprake he! lees int vervolg uw posts eens, en uw vorige, want ge hebt er blijkbaar totaal geen zicht op

1. GIJ zijt met het woord hobbyisten op de proppen gekomen, ik niet.
2. waar heb ik iets over organisatie gezegd in deze thread? ik heb enkel vermeld dat je het ene zelf kunt maken en het andere niet, wat navenant zal zijn voor het procentueel deel. Voeg daar nog eens aan toe dat de ene manier ook 'veiliger' kan worden genoemd voor de kandidaat-terrorist.
3. waar de $$$$ zijn wij nu eigenlijk over aan het discussieren? Het is gewoon een feit dat de meeste aanslagen (en gevallen doden) tegenwoordig gebeuren ahv van IED's.

volpetrolski
28 januari 2007, 16:38
...

En het is toch logisch dat een traag voertuig een makkelijker IED target is, daar hoeft ge geen ervaring voor te hebben.
hoe trager ==> hoe langer het duurt eerdat een voertuig een bepaalde afstand aflegd

allez gij. :p

Holy Paladin
28 januari 2007, 17:34
1. GIJ zijt met het woord hobbyisten op de proppen gekomen, ik niet.
2. waar heb ik iets over organisatie gezegd in deze thread? ik heb enkel vermeld dat je het ene zelf kunt maken en het andere niet, wat navenant zal zijn voor het procentueel deel. Voeg daar nog eens aan toe dat de ene manier ook 'veiliger' kan worden genoemd voor de kandidaat-terrorist.
3. waar de $$$$ zijn wij nu eigenlijk over aan het discussieren? Het is gewoon een feit dat de meeste aanslagen (en gevallen doden) tegenwoordig gebeuren ahv van IED's.
ik ben met dat woord gekomen omdat gij blijkbaar gelooft dat het zo werkt.. kheb er maar een naam aan gegeven om het int belachelijke te trekken, maar dat werkt niet als gij het voor waarheid aanneemt

waar de fuck wij over discussieren is dat die mannen in de humvee ervoor moeten zorgen dat ze niet geraakt worden door RPG's EN IED's, gij zijt er blijkbaar van overtuigd dat terroristen niet aan wapens kunnen geraken, en dat gewoon omdat er meer IED's gebruikt worden ze al de rest mogen vergeten

good thinking :niceone:

ec8or
28 januari 2007, 18:53
Misschien hebben wij dan gewoon wat meer inlevingsvermogen in die militairen hun situatie?
...of zitten we zelf geregeld op de baan temidden van huisvrouwen, bejaarden en andere 'hindernissen' ;)

volpetrolski
28 januari 2007, 19:17
...
waar de fuck wij over discussieren is dat die mannen in de humvee ervoor moeten zorgen dat ze niet geraakt worden door RPG's EN IED's, gij zijt er blijkbaar van overtuigd dat terroristen niet aan wapens kunnen geraken, en dat gewoon omdat er meer IED's gebruikt worden ze al de rest mogen vergeten
...

Ik ben niet overtuigd van dat terroristen niet aan wapens geraken; ik ben er daarentegen wel zeker van dat, de martelaren uitgezonderd, de meeste terroristen tegenwoordig eieren voor hun geld kiezen en de laffe manier kiezen ipv de heldhaftige. Zoiets kunnen ze trouwens gemakkelijk filmen en daar kicken ze op. Ik heb evenwel geen gegevens van wat het IED deel zou zijn t.o.v. RPG dus daarom zal ik u dan maar het voordeel van de twijfel geven zeker. Wreed bedankt trouwens om de discussie zo totaal naast de kwestie te sturen.

Holy Paladin
28 januari 2007, 20:16
Ik ben niet overtuigd van dat terroristen niet aan wapens geraken; ik ben er daarentegen wel zeker van dat, de martelaren uitgezonderd, de meeste terroristen tegenwoordig eieren voor hun geld kiezen en de laffe manier kiezen ipv de heldhaftige. Zoiets kunnen ze trouwens gemakkelijk filmen en daar kicken ze op. Ik heb evenwel geen gegevens van wat het IED deel zou zijn t.o.v. RPG dus daarom zal ik u dan maar het voordeel van de twijfel geven zeker. Wreed bedankt trouwens om de discussie zo totaal naast de kwestie te sturen.

de kwestie is dat die mannen doen wat nodig is om veilig van A naar B te rijden, gij zegt dat er veel meer IED's gebruikt worden, en dat ze daarom gerust mogen treuzelen op straat... ik probeer uit te leggen dat ze nog steeds op alles moeten voorbereid zijn, maar dat gaat keer op keer aan u voorbij

volpetrolski
28 januari 2007, 20:49
de kwestie is dat die mannen doen wat nodig is om veilig van A naar B te rijden, gij zegt dat er veel meer IED's gebruikt worden, en dat ze daarom gerust mogen treuzelen op straat... ik probeer uit te leggen dat ze nog steeds op alles moeten voorbereid zijn, maar dat gaat keer op keer aan u voorbij

net zoals het ik u probeer uit te leggen dat, louter logisch bekeken (en dat is uiteraard niet gemakkelijk daar vandaar mijn begrip), de kosten-baten analyse van dergelijk provocerend gedrag geminimaliseerd kan worden, wat evenwel niet betekent dat ik die gelijk stel aan nul.
Enfin, ik had mij misschien verkeerdelijk uitgedrukt.de kwestie voor mij in deze thread gaat over het nut van het behoud (en versterken) van de huidige troepen.

Marsmillo
10 februari 2007, 17:44
Kijk, ik weet dat vele hier anti-verenigde staten van amerika zijn, en ik keur ook veel van hun zaken af, maar over dit filmpje kan je toch moeilijk iets negatief zeggen é...

Er is maar 1 regel als je door gevaarlijk gebied gaat, altijd blijven rijden! Alle legers over heel de wereld doen dit, ook het belgiche leger dus. Onlangst een docu gezien over de britse troepen en die reden ook goed door!

Ze toeteren voor ze overgaan tot rammen en waarschijnlijk doen ze ook nog tegen dat ze aan de kant moeten. Ze kunnen misschien beter een sirene op hun wagens installeren, zou misschien meer effect hebben zonnder te rammen.

Maar zoals ik al zei, ik zie het zeker geen problemen in. Hell mocht ik daar rijden zou ik het zelfde doen, hoe sneller ik terug in basecamp ben hoe beter!

Darks
10 februari 2007, 17:50
Ik ben ook tegen de oorlog in Irak, maar daar kunnen die soldaten ook niks aan doen hé. Zij moeten ook maar hun bevelen opvolgen. En als ik thuis een vrouw met kinderen heb of wat dan ook om voor te leven dan kunnen die Irakezen zeggen wat ze willen maar als ze niet aan de kant gaan zou ik ze ook rammen in plaats van daar als schietschijf te dienen.

_DM_
10 februari 2007, 17:54
Voila, veel dan die gasten doen ook hun job maar he...
In Afghanistan zaten veel soldaten die uit pure overtuiging naar ginder zijn gegaan, in irak is dat al heel wat minder.

Tsommy
10 februari 2007, 20:49
Voila, veel dan die gasten doen ook hun job maar he...
In Afghanistan zaten veel soldaten die uit pure overtuiging naar ginder zijn gegaan, in irak is dat al heel wat minder.



in afghanistan zal het als er niet wat meer troepen komen ook niet al te best aflopen denk ik.

Breen
14 februari 2007, 10:53
Volgens mij gebruiken deze militairen de enigste werkbare manier om alleen de chauffeur voor hun te laten weten dat ze er zijn, en niet de hele straat tot 100m verderop (claxon).

GTM
14 februari 2007, 11:06
Volgens mij gebruiken deze militairen de enigste werkbare manier om alleen de chauffeur voor hun te laten weten dat ze er zijn, en niet de hele straat tot 100m verderop (claxon).
Ze gebruiken wel degelijk hun claxon, alleen is dat in het filmpje niet goed hoorbaar.

Leviathan
15 februari 2007, 11:56
hey misschien is hun gedrag nog verantwoord?

een pizza die koud wordt ofzo?

GTM
15 februari 2007, 14:21
hey misschien is hun gedrag nog verantwoord?

een pizza die koud wordt ofzo?
Of misschien willen ze gewoon niet geraakt worden door een RPG?

Maarja, rustig rijden is natuurlijk VEEL belangrijker dan veiligheid, niet?

^^pathfinder^^
15 februari 2007, 14:35
hey misschien is hun gedrag nog verantwoord?

een pizza die koud wordt ofzo?

shhhhhhht
stil maar, voordat je je compleet belachelijk maakt.

oeps, te laat :/

volpetrolski
15 februari 2007, 22:02
maar mannekes toch; alsof hier van een mug een olifant gemaakt wordt. ik ga hier niet meer in herhaling vallen hoor. :x

GTM
15 februari 2007, 22:50
maar mannekes toch; alsof hier van een mug een olifant gemaakt wordt. ik ga hier niet meer in herhaling vallen hoor. :x
Niemand verwacht dat je je hele uitleg opnieuw komt doen. Het waren gewoon replies op het belachelijke statement van leviathan. :)

Genious
15 februari 2007, 23:18
hey misschien is hun gedrag nog verantwoord?

een pizza die koud wordt ofzo?
Het is maar goed dat ge op uwen bureaustoel zit ipv die chauffeursstoel, want met uw gebrek aan common sense (op militair vlak dan) waart ge al lang dood.

Blood_Raven
15 februari 2007, 23:20
tenzij ge denkt dat het daar allemaal hobby terroristen zijn ofzo
Ja elke gek met een kalashnikov is al meer dan 4 jaar geleden de grens overgestoken.
Op die plaats zit veel knettergek volk met maar 1 reden: op Amerikanen schieten.
(Zoals de ergste hooligans meestal maar voor 1 reden naar de match gaan: de anderen verrot kloppen als ze verloren zijn)

(En ja ik heb al foto's gezien van westerlingen bewapend met geweren klaar om de grens over te steken voor ambras te gaan zoeken met op de achtergrond een florerend handeltje in drugs en wapen transport)

Enfin soit:
Stel je in hun situatie. Op elke plaats kan een potentiële bom, zelfmoordterrorist, aanslag, ... liggen.
Geliefd ben je er niet, ze slaan liever je verkoold lijk tot gort met een stok om dan ergens hoog te hangen.

Ik zou ook het schijt krijgen van traag verkeer, laat staan braafjes wachten totdat je klemgereden wordt en een woedende meute op je hummer krijgt.

^^pathfinder^^
16 februari 2007, 00:10
Hier een filmpje wat ik dan weer helemaal NIET goedkeur

http://www.liveleak.com/view?i=4dea0_4507

Dit was gewoon boers "lol trappen" van een paar rotte appels in het leger.

GTM
16 februari 2007, 00:12
Hier een filmpje wat ik dan weer helemaal NIET goedkeur

http://www.liveleak.com/view?i=4dea0_4507

Dit was gewoon boers "lol trappen" van een paar rotte appels in het leger.
Verdacht dat we niet zien wat eraan voorafgegaan is.

Genious
16 februari 2007, 01:44
Hier een filmpje wat ik dan weer helemaal NIET goedkeur

http://www.liveleak.com/view?i=4dea0_4507

Dit was gewoon boers "lol trappen" van een paar rotte appels in het leger.

Als dat inderdaad zomaar voor de fun was, is het schandalig, maar zoals GTM zegt: we weten niet wat er aan vooraf ging.

_DM_
16 februari 2007, 01:46
Ik denk niet bepaald dat ze beschoten werden ofzo, tenzij hij daar een kick van krijgt (notice the 'wohoo, yes!').

edit: da filmke van die Franse anti-tank raket, HILARISCH :D

^^pathfinder^^
16 februari 2007, 01:53
Ik denk niet bepaald dat ze beschoten werden ofzo, tenzij hij daar een kick van krijgt (notice the 'wohoo, yes!').

edit: da filmke van die Franse anti-tank raket, HILARISCH :D

yep, zwaren anti-climax :>


en idd, we weten niet wat vooraf ging, maar dat lachje bevalt me niet.
Waar ik me ook mateloos aan stoor is al die Amerikanen die juichen als er een bom inslaat en roepen "yiihaa motherfuckers!!!", dan lijken het echt een bende hillbillys die kicken op explosies.
Geef mij maar de nuchtere britse " bloody hell"

GTM
16 februari 2007, 09:16
Misschien werden ze niet beschoten, maar we weten het niet. Als er niets vooraf gegaan is, is het inderdaad schandalig. Maar als er niets aan vooraf gegaan zou zijn, zou dat wel getoond zijn in het filmpje. Ik vind het erg verdacht dat we daar niets van zien.

Dat filmpje van de Franse anti-tank raket is grappig, maar de commentaar is nog grappiger.

France's latest anti-tank missile, reputed to be as advanced as the American "Stinger" & "Hellfire".
De Stinger is helemaal geen anti-tank raket, maar een SAM. En de Hellfire kan alleen afgevuurd worden vanuit een helikopter of vliegtuig.
Ik denk dat ze de Javelin raket bedoelden.

@ Pathfinder: als je weet dat de mannen waarop je je bommen op ziet ontploffen verantwoordelijk zijn voor dozijnen dode Amerikaanse soldaten, zou je voor minder blij zijn dat ze in duizend stukjes verspreid liggen.
Waar haal je het trouwens dat de Britten niet zo enthousiast zouden zijn?

ec8or
16 februari 2007, 13:42
en idd, we weten niet wat vooraf ging, maar dat lachje bevalt me niet.
Waar ik me ook mateloos aan stoor is al die Amerikanen die juichen als er een bom inslaat en roepen "yiihaa motherfuckers!!!", dan lijken het echt een bende hillbillys die kicken op explosies.
Geef mij maar de nuchtere britse " bloody hell"
beroepsmilitair zijnde van een land waarvan je weet dat de kans enorm groot is dat je ooit actief wordt ingezet tijdens een of ander conflict is voor mij sowieso al een 'breed apart' - het maakt niet veel uit denk ik of je amerikaan, brit of wat dan ook bent.
same goes voor de verzetstrijders van 'de andere kant' die zijn even wacko, zo niet nog geflipter.

^^pathfinder^^
16 februari 2007, 14:24
@ Pathfinder: als je weet dat de mannen waarop je je bommen op ziet ontploffen verantwoordelijk zijn voor dozijnen dode Amerikaanse soldaten, zou je voor minder blij zijn dat ze in duizend stukjes verspreid liggen.
Waar haal je het trouwens dat de Britten niet zo enthousiast zouden zijn?
Uit de honderden filmpjes die online staan.
En komaan, het lijken net een bende kinderen die met een paar voetzoekers spelen en dan compleet uit de bol gaan als hun het flesje waarin ze een voetzoeker staken uiteen spat. Ik vind dat ze zich wel wat professioneler mogen gedragen. Een "Jezus Christ" of "holy fuck" mag er wel af, maar geen " yeeeeeeeeeeeeeeeaaaaaaaaaaa bitch, how you like that !!!!!!, whooohoooo!!!"

ec8or
16 februari 2007, 14:34
Uit de honderden filmpjes die online staan.
En komaan, het lijken net een bende kinderen die met een paar voetzoekers spelen en dan compleet uit de bol gaan als hun het flesje waarin ze een voetzoeker staken uiteen spat. Ik vind dat ze zich wel wat professioneler mogen gedragen. Een "Jezus Christ" of "holy fuck" mag er wel af, maar geen " yeeeeeeeeeeeeeeeaaaaaaaaaaa bitch, how you like that !!!!!!, whooohoooo!!!"
ik denk dat wij ons geen beeld kunnen vormen van de stress en angst die ze daar moeten ondergaan, en als er dan een doel getroffen wordt is het volgens mij een uitlating teweeg gebracht net door die stress en angst.

heb je dat zelf nog nooit meegemaakt dat jijzelf of iemand hebt gezien die hard begint te lachen na te schrikken of iets angstigs heeft meegemaakt?

volgens mij is dat pure adrenaline rush, die zich zo uit.

^^pathfinder^^
16 februari 2007, 14:36
ik denk dat wij ons geen beeld kunnen vormen van de stress en angst die ze daar moeten ondergaan, en als er dan een doel getroffen wordt is het volgens mij een uitlating teweeg gebracht net door die stress en angst.

heb je dat zelf nog nooit meegemaakt dat jijzelf of iemand hebt gezien die hard begint te lachen na te schrikken of iets angstigs heeft meegemaakt?

volgens mij is dat pure adrenaline rush, die zich zo uit.

true true,
in sommige filmkes laten ze zelfs soldaten aan het woord die dat moment beschrijven

"adrenaline pumping, a great feeling,..."

Maarja, toch stoor ik me er aan :)

ec8or
16 februari 2007, 14:38
Maarja, toch stoor ik me er aan :)
dat zijn vooroordelen ;) ik heb ze ook, maar andere ;)

k995
16 februari 2007, 16:28
ik denk dat wij ons geen beeld kunnen vormen van de stress en angst die ze daar moeten ondergaan, en als er dan een doel getroffen wordt is het volgens mij een uitlating teweeg gebracht net door die stress en angst.

heb je dat zelf nog nooit meegemaakt dat jijzelf of iemand hebt gezien die hard begint te lachen na te schrikken of iets angstigs heeft meegemaakt?

volgens mij is dat pure adrenaline rush, die zich zo uit.

Tja ze moeten zich nog altijd houden aan de militaire regels van de VS en aan
internationale afspraken (geneve ed)

En bedenkt ook ze zijn daar om de bevolking te helpen, met ze van de baan te rammen help je ze echt niet hoor.

ec8or
16 februari 2007, 16:37
Tja ze moeten zich nog altijd houden aan de militaire regels van de VS en aan
internationale afspraken (geneve ed)

En bedenkt ook ze zijn daar om de bevolking te helpen, met ze van de baan te rammen help je ze echt niet hoor.
moeten moeten, ik denk dat als het er op aan komt om zelf in leven te blijven, dan kan er veel gemoeten worden, maar dan telt maar een ding, ten koste van alles en iedereen - overlevingsdrang noemen ze dat. en instincten gaan over common sense.

k995
16 februari 2007, 18:09
moeten moeten, ik denk dat als het er op aan komt om zelf in leven te blijven, dan kan er veel gemoeten worden, maar dan telt maar een ding, ten koste van alles en iedereen - overlevingsdrang noemen ze dat. en instincten gaan over common sense.
En als dat een militair is die over de schreef gaat moet die net zo goed bestraft worden. De VS is daar veel te laks in.

Een soldaat KIEST voor dit, de burger die hij in zijn overlevingsdrang dood of laat sterven niet.

ec8or
16 februari 2007, 18:43
En als dat een militair is die over de schreef gaat moet die net zo goed bestraft worden. De VS is daar veel te laks in.

Een soldaat KIEST voor dit, de burger die hij in zijn overlevingsdrang dood of laat sterven niet.

over de schreef gaan moet idd bestraft worden.

ja een soldaat kiest ervoor, en worden er voor opgeleid ook, maar desondanks blijven het mensen met emoties en instincten en alhoewel ze opgeleid zijn die onder controle te houden, kunnen ze toch soms de overhand nemen over rationeel denken en handelen.

^^pathfinder^^
17 februari 2007, 12:17
http://www.liveleak.com/view?i=f33d4_4607


jongens toch !

Gentille
17 februari 2007, 14:30
http://www.liveleak.com/view?i=f33d4_4607


jongens toch !


Ja dan zijn ze verwonderd dat ze aanslagen krijgen voor hetzelfde geld hadden ze die schapenherder gedood of verwond. Is waarschijnlijk zijn enige bron van inkomsten. Er zijn ook filmpjes op liveleak waar Amerikanen hun granaten testen op honden. Maar het grofste filmpje vind ik nog altijd degene waar ze die kinderen laten lopen achter een fles water, tot groot jolijt van de Amerikanen in de truck :sop:

^^pathfinder^^
17 februari 2007, 17:14
Ja dan zijn ze verwonderd dat ze aanslagen krijgen voor hetzelfde geld hadden ze die schapenherder gedood of verwond. Is waarschijnlijk zijn enige bron van inkomsten. Er zijn ook filmpjes op liveleak waar Amerikanen hun granaten testen op honden. Maar het grofste filmpje vind ik nog altijd degene waar ze die kinderen laten lopen achter een fles water, tot groot jolijt van de Amerikanen in de truck :sop:



en dan gooien ze het uiteindelijk naar kinderen die gewoon langs de weg stonden terwijl er al een manneke ne kilometer zn longen uit zn lijf heeft gelopen :)

Het was een flashbang, daar dood je niemand mee :). Maar zulke lompe pesterijen zijn onaanvaardbaar?

m4nTiS
17 februari 2007, 19:04
Het was een flashbang, daar dood je niemand mee :)

Tzou ni t eerste beest zijn da neervalt van t verschieten van zo ne knal.

Wat da eerste filmke betreft... Peis da als ge weet ge op eender welke moment aangevalle kunt worden, da ge dan ook ni wilt ligge treuzelen int traag verkeer.
Ier in België rijden er sommigen al bijna even agressief zonder da t ier oorlog is...

GTM
17 februari 2007, 19:22
Ja dan zijn ze verwonderd dat ze aanslagen krijgen voor hetzelfde geld hadden ze die schapenherder gedood of verwond. Is waarschijnlijk zijn enige bron van inkomsten. Er zijn ook filmpjes op liveleak waar Amerikanen hun granaten testen op honden. Maar het grofste filmpje vind ik nog altijd degene waar ze die kinderen laten lopen achter een fles water, tot groot jolijt van de Amerikanen in de truck :sop:
Inderdaad schandalig. Zo'n mannen moeten oneervol ontslagen worden, en daarna aangeklaagd.

ComputerVISTA
17 februari 2007, 20:15
En dat dan nog opnemen en op't Inet verspreiden...

Genious
17 februari 2007, 23:11
Maar zulke lompe pesterijen zijn onaanvaardbaar?
Laat uw vraagteken vallen en ge hebt het antwoord. :)

Musback
2 maart 2007, 14:35
als ze stil zouden staan zouden ze hun leven, en het leven van de mensen rondom hen in serieus gevaar brengen... ik zou ook uit de pad gaan zelle!

imo weer zo'n gezochte reden om te zegen "americans suxxx" terwijl hier echt niks ergs aan is...
wie weet lag er wel ne gewonde te wachten of zo... maar nee, dat zeggen ze er nie bij hé