PDA

Volledige versie bekijken : aarde rotatie en vliegtuig



sheebs
30 mei 2006, 02:19
hey,

ik ga binnenkort paar reisjes doen en ik en enkele maten kwamen plots op een soort discussie. De aarde roteert om haar as in de richting van west naar oost ( =>).

Stel nu dat je vanuit Moskou het vliegtuig neemt richting new york ( <= ) dan heb je dus je vleigtuigbeweging en de aarderotatie die elkaar tegenwerken waardoor de rit korter wordt (=> <=). Terwijl je vliegt draait de aarde en brengt zij nexw york uit zichzelf dichter.

Neem je de retour vlucht, NY naar moskou dus vb, dan heb je de vleigrit maar ondertussen wordt moskou, weliswaar vrij traag verder van je verwijdert (=> =>).

Dit reesulteert dus dat da vliegtuigreis NY-M langer duurt dan M-NY wanneer je met geen enkele andere factor rekening houdt (snelheid, wrijving, gewicht, type vleigtuig, enz...)

Alhoewel iedereen wel akkoord ging met mijn stelling zou ik toch even willen vragen wat jullie hiervan denken. zou dit kloppen? of wat denken jullie hierover?

greetz

PureFun
30 mei 2006, 03:05
Interessante vraag. Mijn intuïtie zegt dat beide vluchten voor de passagier even lang duren, mss omdat het vliegtuig ook steeds onder de invloed is van de rotatiesnelheid van de aarde ondervonden en overgedragen bij het opstijgen ? Het lijkt me allessinds onwsl aangezien volgens wat rekenen met windows calculator de rotatiesnelheid van de aarde op de evenaar minstens even groot en zelfs groter is dan de snelheid van vb een 747 en er een te groot verschil in vlucht duurtijden zou zijn. Denk niet dat je een vliegtuig als 'in limbo' mag beschouwen van zodra het de lucht in gaat.
Het is laat en fouten in deze post zulen me niet verbazen, ik kijk al uit naar de volledig uitgetypte uitleg van iemand die er meer van kent :p

sheebs
30 mei 2006, 03:11
ja dat dacht ik ook, dat het vleigtuig ook onder invloed is van de rotatie, dat dus de aarde + alles in de dampkring meedraait door zwaartekracht. Langs de andere kant dacht ik, het vleigtuig staat toch los van elke matierle vorm, behalve lucht dan. En ik kan me niet voorstellen dat de rotatie in de lucht ook zo sterk is dat dus het vleigtuig daar ook aan onderworpen wordt.

vreemd he :p

blackrabbit
30 mei 2006, 03:35
Dankzij de straalstroom is het sneller om van W naar O te vliegen :)

Hiapoe
30 mei 2006, 09:30
Onze atmosfeer draait mee met de aardbol, dus elk object dat er zich in bevindt, draait zowiezo mee met de aarde.

maw. Als je met een vliegtuig even snel tegen de richting van de rotatie van de aarde vliegt dan sta je voor iemand die vanuit de ruimte 'hangt' te kijken stil ten opzichte van de aarde.

Net zoals één van de vorige threads hier is het allemaal een kwestie van REFERENTIE!! Snelheid en verplaatsing zijn allemaal een kwestie van ten opzichte van wat je het beschouwt!! Als je dit eenmaal doorhebt, zijn al die vragen zoals deze plots heel duidelijk.

Als je in een auto zit, dan zit je ten opzichte van je medepassagier stil, maar ten opzichte van iemand buiten de auto verplaats je je. Allemaal kwestie van referentie.

Ik herhaal: REFERENTIE!!

:)

Bontus
30 mei 2006, 09:46
Moskou - NY zou inderdaad een snellere vlucht moeten zijn dan omgekeerd. Van die straalstroom dinges weet ik wel niets.

Therif
30 mei 2006, 11:34
als ge op een bewegende auto zijt(aarde) en je springt(vlucht) val je er toch af en is de auto al een eind verder? Je blijft er niet boven stilhangen... Dus, als je een vlucht neemt naar NYC draait aarde in tegengestelde richting van je vlucht en je komt er sneller aan, anders neemt het meer tijd... Maar als je de aarde beschouwd als in de auto... Dan mag je springen, je vliegt maar niet achteruit...

Cycloon1
30 mei 2006, 20:50
Inderdaad, de vlucht kan langer of korter duren. Kijk maar eens naar de vliegtijden van beide vluchten en je zal het direct weten :)

killgore
30 mei 2006, 20:52
als ge op een bewegende auto zijt(aarde) en je springt(vlucht) val je er toch af en is de auto al een eind verder? Je blijft er niet boven stilhangen... Dus, als je een vlucht neemt naar NYC draait aarde in tegengestelde richting van je vlucht en je komt er sneller aan, anders neemt het meer tijd... Maar als je de aarde beschouwd als in de auto... Dan mag je springen, je vliegt maar niet achteruit...
Als jij op een auto staat en je springt dan ga je in de snelheid ook nog mooi tegen de snelheid van die auto verder. Je valt er gewoon achter omdat die auto geen last ondervind van de luchtweerstand (hij versnelt hiertegen) en jij wel :p.

Moest er geen weerstand bestaan, jij valt mooi terug op die auto :p.

Analoog voor dat vliegtuig eigenlijk, hoewel de atmosfeer complexer is ;). Bij mijn weten zullen die vluchttijden eerder afhangen van straalstroom en zo.

maxdevis
30 mei 2006, 20:54
vorige maand naar sydney gevlogen en het aantal vlieguren verschilt.
weet wel niet waar dat juist aan ligt

sheebs
30 mei 2006, 21:05
Als jij op een auto staat en je springt dan ga je in de snelheid ook nog mooi tegen de snelheid van die auto verder. Je valt er gewoon achter omdat die auto geen last ondervind van de luchtweerstand (hij versnelt hiertegen) en jij wel :p.

Moest er geen weerstand bestaan, jij valt mooi terug op die auto :p.

Analoog voor dat vliegtuig eigenlijk, hoewel de atmosfeer complexer is ;). Bij mijn weten zullen die vluchttijden eerder afhangen van straalstroom en zo.
wat gij zegt lopt ookniet, het feit dat je terugvalt heeft te maken met het traagheiodsverschijnsel. jouw lichaam 'beseft' nog niet dat je eig stopt, en daarom ga je nog vooruit

tzelfde met een auto die kort remt. jij als passagier beseft nog neit dat je moet stoppen en daarom 'vlieg' je voorwaarts bij een bruuske rem. omgekeerdebij een harde acceleratie

killgore
30 mei 2006, 21:06
Jouw lichaam heeft inderdaad nog gewoon die snelheid. Je moet echt niet geloven dat je gewoon gaat stoppen hoor. De enige reden waarom je lichaam afremt is omdat er externe krachten tegen die snelheid inwerken (weerstand dus) en er geen andere zijn die ze verderzetten (bv. uw auto :p).

Moest er geen weerstand of externe kracht zijn (bv autoriem of als het erger is zetel voor u of raam) je zou blijven doorvliegen.

Holy Paladin
30 mei 2006, 21:27
een betere vergelijking met de auto is springen als hij stilstaat. ge valt er terug op -> ge beweegt mee met de aarde. moest ge niet mee bewegen met de aarde, zou ge dus blijven hangen terwijl de rest van de wereld, met stilstaande auto onder u voeten verderdraait


niet dus he :p

sash1m1
30 mei 2006, 21:31
terug bij het vliegtuig even een vraag

als je bevoorbeeld in een lucht balon zit die stil hangt ( ik weet dat je nu met referentie zit maar stel het u voor) en je blijft daar een dag zitten dan zie je toch nie de hele aarde passeren om dan terug op het begin aan te komen:unsure:

Cycloon1
30 mei 2006, 21:33
MAar dit gaat niet meer op wanneer je in een vliegtuig zit, of wanneer het vliegtuig van de grond komt. In die auto kom je op dezelfde plaats neer omdat je de snelheid van de auto overnneemt. Als een vliegtuig van de grond zou komen dan zou hij de snelheid van de aarde hebben (wat in praktijk nie kan, maar theoretisch wel). 1 keer dat vliegtuig begint te versnellen en te vertragen dan heeft de snelheid van de aarde hier niks meer te maken en dus kunnen de tijden verkorten/verlangen naar gelang je vliegt.

Stle nu dat je zo een vliegpak zou aandoen in een auto en je vliegt naar voor terwijl je naar voor rijdt dan zal je er langer over doen dan als je naar achter vliegt.

wouter_dc
30 mei 2006, 21:37
vorige maand naar sydney gevlogen en het aantal vlieguren verschilt.
weet wel niet waar dat juist aan ligt
Wind in de rug? Ik heb toch alleszinds ooit gehad. Wel richting Spanje. Normale vliegtijd was iets van 2 uur 30 minuten (denk ik!) En we kwamen aan in ongeveer 2. u 15 minuten.
Toen heeft de piloot mij toch wijsgemaakt dat we wind in de rug hadden :unsure:

killgore
30 mei 2006, 21:48
Stle nu dat je zo een vliegpak zou aandoen in een auto en je vliegt naar voor terwijl je naar voor rijdt dan zal je er langer over doen dan als je naar achter vliegt.
neen.
Als je weerstand mag verwaarlozen en je begint vanuit het midden van die (lange) auto in rust tov auto en je vliegt met gelijke snelheid in beide richtingen.
Dan zal je het begin en het eind van de auto tegelijkertijd bereiken.

Dat vliegtuig heeft wel degelijk ook de rotatiesnelheid van de aarde mee vlak nadat het opstijgt. Maar natuurlijk gaat het eenmaal in de lucht zeer veel wijzigingen ondervinden van allerlei krachten (winden & eigen motorische kracht vooral) waardoor je het niet perfect kan vergelijken.

edit: om wat verder in te gaan op die auto:

Stel dat je je in een rijdende bak (das wa simpeler om eind en begin vast te stellen) bevindt die tegen pakweg 1000m/s (jaja, snel :p) beweegt in richting A tov iemand die buiten staat en jij schiet een kogel af tegen voor jou 300 m/s in richting B (ook snel :p) dan gaat die kogel tov de persoon die buiten staat tegen 700 m/s in richting A vliegen!
(met A: <--- en B --->)

edit2: dit is dus enkel uitleg over die relatieve snelheden, niet over atmosfeer die meebeweegt met aarde, die hier natuurlijk ook rol speelt -> zie war-ass daarvoor.

[Jup]war-ass
30 mei 2006, 21:54
zoals hier al vermeld
de atmosfeer beweegt mee met de aarde
end aar beweeg jij je in mee
dus wie er het lanst over zal doen hangt af van atmosferische omstandigheden (wind tegen of ni :p )

en mijn antwoord is vrij correct (geloof mij maar )

Tommaay
30 mei 2006, 21:55
De wind is de enigste factor wat de reislengte varieert.

De snelheid van een vliegtuig is de snelheid waarmee de lucht over de vleugels stroomt. Als de windrichting variëert, zal ook de grondsnelheid van het vliegtuig variëren, terwijl het vliegtuig met een gelijke luchtsnelheid vliegt.

Dus als de wind tegen 100km/h mee of tegen zit, zal het verschil tussen beide 200km/h bedragen.

De aardrotatie kan ik me niet inbeelden dat dat invloed heeft. De aarde draait rond zonder hoekversnelling, waardoor er alleen maar een centripetaalkracht ontstaat (kracht richting middelpunt aarde). Ik weet niet of dit bijdraagt tot de zwaartekracht, want alles binnen de atmosfeer draait mee.

Sowieso heeft aardrotatie geen invloed op de snelheid van het vliegtuig

[Jup]war-ass
30 mei 2006, 21:59
Wind in de rug? Ik heb toch alleszinds ooit gehad. Wel richting Spanje. Normale vliegtijd was iets van 2 uur 30 minuten (denk ik!) En we kwamen aan in ongeveer 2. u 15 minuten.
Toen heeft de piloot mij toch wijsgemaakt dat we wind in de rug hadden :unsure:
zo kundet zeggen ja
maar zoals ik hierboven zei
jij beweegt je dus in de atmosfeer met je vliegtuig
daar vlieg jij volgens je instrumenten bv 100kts
en de wind is die dag 20 kts
als je recht tegend e windrichting invliegt (wind op neus dus)
dan ga je tegenover een grondreferentie maar 80 kts vliegen (hoewel jij je aan 100 kts door de lucht voortplant, zie je op je snelheidsmeter)

is de wind nu in je rug
dan mag je die snelheid er bij optellen
en dan ga je dus 120kts tegenover grondreferentiepunt


vergelijk het met in een rivier zwemmen
zwem je mee met de stroom, dan lijk je rapper te gaan dan als je tegen de stroom opzwemt