PDA

Volledige versie bekijken : Over leven, vandaag om 21u: "Gamend leren doden"



DT-
22 mei 2006, 00:22
Sorry hoor mensen, maar ik zou toch even willen reageren tegen het standpunt dat ongeveer iedereen hier inneemt (ik heb alle comments gelezen tem -79-).

Ik vind dat iedereen zich hier nogal van zijn beste "amateursociologische/amateurpsychologische" kant laat zien. Ook kritiek op de reportage als "lol omg amateurs, da was GTA Vice City en niet GTA 3 en die zeiden dat da GTA 3 was; wa ne slechte research" is gewoon mierrenneuken van het ergste soort waar de meesten hier zelf zich nog het meest aan storen in reportages als deze.

Feit is dat gamers nogal negatief worden afgeschilderd in deze reportages, en dat videogames als grote boosdoeners & hoofdreden worden beschouwd, wat uiteraard bij ouders en familieleden voor ongenuanceerde meningen kan zorgen, wat op zijn beurt ook weer tot frustratie kan leiden bij de gamers zelf. (Ik kan er van meespreken)

Ik wil hier niet beweren dat GTA/Quake/CS/Postal/UT/BF/... of eender welke mainstream FPS of Actiegame de hoofdverantwoordelijkheid draagt, of directe aanleiding geeft tot de recente gebeurtenissen, of eerdere soortgelijke gebeurtenissen zoals "the massacre of Columbine high school" waar bange moeders ook videogames als hoofdargument aangrepen als ultieme zondebok en venijn van de hedendaagse mediamaatschappij. Ook moet ik toegeven dat ik vroeger (toen ik nog iets actiever met games bezig was) soortgelijke argumenten aanhaalde, type: "Kijk naar mij, ik game dag in dag uit, ik heb toch ook nog nooit iemand doodgeschoten".

Maar wat me wel van het hart moet is het volgende: ik studeer Psychologie, en in het lessenpakket zitten onder andere de vakken "sociale psychologie" en "sociologie". Nu zijn er wel degelijk studies geweest met een correcte wetenschappelijke methodologie waaruit bleek dat agressieve videogames toch voor verhoogde agressie kunnen zorgen. (onderandere Anderson & Dill 2000).

De studie ging ongeveer als volgt: er waren een 20 tal studenten, op toevallige wijze over 2 groepen verdeeld. De ene groep mocht een kwartiertje “Myst” spelen, de andere groep mocht een kwartiertje “Wolfenstein 3D” spelen. Achteraf werd er een test afgenomen waarin de proefpersonen een spelletje tegen elkaar mochten spelen, en als men het spel won, mocht men een “straf” toedienen onder de vorm van een stroomschok. (Ze speelden echter niet echt dit spelletje tegen iemand, dus er werden geen effectieve stroomschokken toegediend, maar er werd wel gemeten in welke mate er pijnprikkels werden toegediend aan de fictieve persoon, van wie zij dachten dat het er echt een was.) Op deze manier werd agressie gemeten. Wat bleek was dat mensen die Wolf3D hadden gespeeld gemiddeld agressiever waren dan mensen die Myst hadden gespeeld, maar later uit vragenlijsten die beide groepen mochten invullen bleek dat de agressievere personen over het algemeen niet aangaven zich meer agressief te voelen.

Ik weet dat dit een zeer “van de pot gerukte” context is, en dat Wolfenstein 3D & Myst zeer oude games zijn die niet meer representatief zijn voor de huidige games (hoewel dat in feite nog een éxtra argument zou zijn, als zelfs zo’n oude game verhoogde agressie met zich kan teweegbrengen), maar ik wil er toch even op wijzen dat er wel degelijk aanwijzingen zijn dat gewelddadige media, zoals uiteraard ook televisie, maar ook videogames, een effect kunnen hebben, en mogelijk ook bij de dader bij de recente gebeurtenissen voor verhoogde agressie gezorgd zou kunnen hebben.


Wat me ook opvalt is dat de reacties hier over het algemeen nu niet bepaald...rustig of genuanceerd te noemen zijn, en dat het niet is omdat iemand zich niet agressiever voelt hij niet agressiever is. Ook moet ik zeggen dat agressie niet noodzakelijk fysieke agressie is, ook agressie op internet (flamen, bijvoorbeeld) zou kunnen voortkomen van eenzelfde drijfveer als die van fysieke agressie.

Het enige wat ik dus even wou zeggen is van: mannen, hou u rustig, ga niet direct de betweter uithangen en u opjagen in die reportages, ze zijn vaak niet aangenaam om te zien en absoluut niet zaligmakend, maar misschien is er toch een zekere kern van waarheid in te vinden? Als we alle ongenuanceerde, verwijtende bullshit weglaten. Is het niet zo dat er extreem veel agressie is op IRC & fora ed. Veel flamers, veel lamers, mensen die kappen op deze lame groep mensen etc... Het verschilt wel van community tot community maar ik weet dat het er zo alleszins vaak aan toeging in de communities waar ik me bevond.

Voor de rest: blijf gerust gamen, relativeer zoveel mogelijk, en probeer zeker tijd te maken voor andere dingen dan videogames, anders zult ge ook daar later spijt van hebben.

Voor alle personen die nu op me gaan flamen van “oeioei meneerke heeft het hoog in zenne bol, studeert 1 jaar psychologie en is al bekeerd of heult mee met de vijand of blablabla”, ga gerust uw gang, ik ga hier niet ingaan op discussies, ge kent mijn standpunt, en da’s nog altijd de bedoeling van deze comments dacht ik 

PureFun
22 mei 2006, 01:56
En werd er voldoende voor gezorgd dat de testgroep bestaande uit de volle 20 personen, of eerder 10 aangezien 10 hetzelfde spel speelden en vergeleken werden, statistisch significante data opleverde of keerde de psychologie zich weeral af van de statistiek ?
Aangezien de proefpersonen dan nog eens studenten waren en gamers is de kans dat ze ooit al over het Milgram experiment gehoord hadden imo groot, zelfs toen al in 2000 omdat dit het favoriete experiment is dat telkens in discussies omtrent psychologie aan bod komt. Met als gevolg dat de studenten even lachten met 'het toedienen van electrische schokken' en er maar op los drukten. Agressie meten via het al dan niet toedienen van elektrische schokken in een gecontroleerde omgeving lijkt me geen goede methode. Het feit dat wolfenstein spelers verder gingen in het toedienen ervan kan ook verklaard worden doordat ze door de fps enkel meer opgewonden, competitief en risiconemend werden.
Ook de term 'achteraf' is wazig, het lijkt me normaal dat wolfenstein meer 'stress' opwekt dan myst en vlak erna er natuurlijk een verhoogde prikkelbaarheid te verwachten is. Of dit ook een lange termijn effect is toont deze studie niet aan.

Ik vind dan ook dat er naast de term agressie beter zou gesproken worden over emotionele afstomping/gewenning omdat we steeds met dat soort beelden in contact komen en dit niet enkel in games maar ook in de media. Dit fenomeen vindt dan ook plaats in alle lagen van de bevolking. Wanneer een huisvader zijn gezin uitmoordt wordt er gesproken van een gezinsdrama met weinig tot geen aandacht voor de motieven in de media terwijl wanneer een jongere iets aanricht zo snel mogelijk om het even wat als oorzaak bestempeld wordt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de media ooit zal rapporteren zelf mede verantwoordelijk te zijn voor alle geweldplegingen :ironic:

Cron
22 mei 2006, 02:15
Ik heb ooit in het kader van een studie naar media & criminaliteit de volgende conclusie bekomen.

IN HET Hééél KORT.

Media zorgt niet voor verhoogde criminaliteit, media veranderd enkel de manier waarop dit gepleegd wordt.

Je zal niet gaan moorden door een videospel te spelen, je zal enkel de manier, de inspiratie om ze te plegen uit iets halen.
Dit kan manhunt, gta of cod2 zijn. Dit kan echter net zo goed een boek zijn.

Maar het probleem de dag van vandaag is dat veel beleidsmakers videospelletjes een gemakkelijk slachtoffer vinden. Maar ik vind alle vormen van media evenveel verantwoordelijk voor de manier waarop misdrijven gepleegd worden.

Door agressieve media te bannen ga je geen daling hebben aan het aantal moorden, de inspiratie om de moord te plegen zal ms dalen, maar als ge uwen man dood wilt dan doet ge het ook.
Of dat nu met een koevoet op manhunt manier is, of dat nu met een jachtgeweer op gta-manier is of met een shockgun op UT manier, dood is dood...

Heel die discussie is dus voor mij irrelevant en men zou beter iets doen aan de werkelelijke oorzaken ipv aan de modus operandi.

Even mijn mening als criminoloog.

Cin
22 mei 2006, 02:52
Door agressieve media te bannen ga je geen daling hebben aan het aantal moorden, de inspiratie om de moord te plegen zal ms dalen, maar als ge uwen man dood wilt dan doet ge het ook.
Of dat nu met een koevoet op manhunt manier is, of dat nu met een jachtgeweer op gta-manier is of met een shockgun op UT manier, dood is dood...

Heel die discussie is dus voor mij irrelevant en men zou beter iets doen aan de werkelelijke oorzaken ipv aan de modus operandi.


well said. :niceone:

Zonnestraal
22 mei 2006, 02:53
als je later in je studies -waar ik zit :p- komt , en vakken zoals methodologie en nog tonnen meer sociologie krijgt weet je het volgende

- 20 studenten als testgroep stelt niets voor net zoals de 64 vrouwen die bewijzen dat Bio van Danone echt werkt :ironic:

- je komt af met leuke auteurs, morgen bewijs ik aan de hand van een eenzijdige selectieve literatuurstudie zoals de jouwe dat Jezus een Alien was/is

luke123
22 mei 2006, 03:14
ze blazen alles weer zo gigantisch op en manupileren voorbeelden zodanig dat het de schuld is van games! (zoals in de reportage gezegd werd: "ze droegen een lange zwarte jas zoals in gta" (Columbine) -> ooit een lange zwarte regenjas in gta gezien?) dit is geen voorbeeld om te muggenziften, maar zo wordt de schuld snel doorgeschoven. Ook zeiden ze dat die kerels hun shotgun een naam gaven, nl een naam die voorkwam in doom... als games nu nie bestonden zou het zo evengoed "superman" kunnen geweest zijn. Daarnaast ook het feit dat ze uren spendeerden in een bos met op voorwerpen te schieten. Dat is in mijn ogen een kleinere stap om op mensen te schieten.

Over die duitser. Ze zeiden dat hij niet veel vrienden had en minder sport deed en zich dus afsloot van de buitenwereld. Hij begon te gamen uit verveling of om een uitweg van de realiteit te zoeken. Daardoor begon hij slecht te presteren op school en besloten ze hem eruit te gooien. Maar is het niet dat zoeken en niet vinden naar een uitweg van de realiteit dat mensen zover brengt?

Ik denk nog altijd dat games een uitlaatklep en ontspanning is. Als ik me mottig voel of wat depressief enz. , dan speel ik eens wat mortal kombat ofzo, en voel me na een half uurtje heel wat beter.

Die discussies zijn trouwens zo oud als de straat. Daarom niet dat men games de schuld wou geven, maar ook film en teksten van muziek. Nog niet zo lang geleden heb ik een debat gezien over de inhoud van songteksten (jaren '80). Zelf Marilyn Manson moest het aanhoren toen het incident van Columbine zich voordeed.
Zoals ik al eerder heb gezegd, games spelen heeft er niks mee te maken, het zijn enkel jongeren die in problemen zitten die gamen (het is toch al beter dan drugs he :p). Dit wil natuurlijk niet zeggen dat elke gamer problemen heeft.

Cron
22 mei 2006, 03:15
Of dat hij kinderen had...

BROWN, D., 'The Da Vinci Code', Oxford, 312p...

represent
22 mei 2006, 09:49
@91 Lees mijn vorige comments over dat onderwerp er maar eens op na. En ga wat meer lezen over dat onderzoek van Anderson & Dill (2000). Je zal merken dat het echt geen goed onderzoek is. De vergelijking alleen al is problematisch. De speeltijd van de games zegt ook genoeg.
Als je zoiets beweert moet je ook rekening houden met de posities van de auteurs. Anderson, Dill, Bushman e.d. zijn experimentele sociaal psychologen die het niet echt hoog op hebben met media zoals games en TV, wat duidelijk af te leiden valt uit hun (eenduidig) onderzoek.

P.S. Ik zin in 3e jaar communicatiewetenschap, al onderzoek gedaan naar computergames, en ook mijn thesis gaat over games. Studeer nog maar een aantal jaar, of lees andere literatuur vooraleer je nog eens zo een lange comment weidt aan een onderzoek met zulke hiaten.

Cron
22 mei 2006, 13:09
Mijn thesis gaat over de Computercriminaliteit: perceptie op hun misdrijven door overtreders: "misdrijf of normaliteit"
Iedereen doet het :D :D

Heb stage bij BAF, wordt lachen aangezien ik altijd aan de andere zijde heb gestaan :)

DT-
23 mei 2006, 01:32
En werd er voldoende voor gezorgd dat de testgroep bestaande uit de volle 20 personen, of eerder 10 aangezien 10 hetzelfde spel speelden en vergeleken werden, statistisch significante data opleverde of keerde de psychologie zich weeral af van de statistiek ?


Er waren wel degelijk statistisch significante verschillen, ik zeg toch dat er een degelijke methodologie gebruikt werd.

Ook moet ik eerlijk toegeven dat we het experiment gezien hebben ergens eind 1ste semester (nu ongeveer een half jaar geleden) en dat ik het maar rap rap de hoofdlijnen heb uitgetypt die me nog te binnen schoten, het is dus best mogelijk dat de elektrische schokken eerder pijnlijke geluidsstoten waren, of een virtuele straf in het spel door het moeilijker te maken voor de andere (fictieve) speler. Ook kan het zijn dat het een studie betreft met meer dan 20 mensen, zie nogmaals mijn vorige argument. Hiertegen argumenteren beschouw ik eerder als muggeziften.



Media zorgt niet voor verhoogde criminaliteit, media veranderd enkel de manier waarop dit gepleegd wordt.

Je zal niet gaan moorden door een videospel te spelen, je zal enkel de manier, de inspiratie om ze te plegen uit iets halen.
Dit kan manhunt, gta of cod2 zijn. Dit kan echter net zo goed een boek zijn.


Ik zal dit zeker niet in vraag stellen, het is immers helemaal niet mijn "gebied van expertise" (ahum), en ik zit nog maar eind mijn 1ste jaar. Feit is gewoon dat uit de studie die ik heb aangehaald blijkt dat computergames kunnen leiden tot verhoogde agressie, ik heb deze studie gezien, onthouden, en hier mijn conclusies uit getrokken.



- 20 studenten als testgroep stelt niets voor net zoals de 64 vrouwen die bewijzen dat Bio van Danone echt werkt

- je komt af met leuke auteurs, morgen bewijs ik aan de hand van een eenzijdige selectieve literatuurstudie zoals de jouwe dat Jezus een Alien was/is


Bij die 64 vrouwen bij bio en Danone staat er waarschijnlijk in kleine lettertjes onder: werkend bevonden bij mensen met een BMI tussen 25 of 30 of met extra dieet enz. (als het om een afslankproduct gaat)

Ivm de "selectieve literatuurstudie": nogmaals, ik ben niet hopen wetenschappelijke artikels gaan opzoeken enz, we hebben gewoon in de les enkele artikelen gezien, en dit zat er toevallig tussen en is blijven hangen. Oorspronkelijk was ik van plan om gewoon te typen "er zijn studies waaruit blijkt dat..." maar als ik dat doe kreeg ik 9/10 gewoon een antwoord in de trend van "er zijn ook studies waaruit blijkt dat niet..." Daarna wou ik gewoon de studie meegeven met de namen, maar uiteraard zegt dat nog niet speciaal veel, dus dacht ik, ik licht ze snel toe met wat ik er nog van weet om een beeld te scheppen.



Ik denk nog altijd dat games een uitlaatklep en ontspanning is. Als ik me mottig voel of wat depressief enz. , dan speel ik eens wat mortal kombat ofzo, en voel me na een half uurtje heel wat beter.


Dit is het Freudiaanse gedachtegoed, agressie sublimeren door vervangende agressie en/of katharsis. Uit ook weer andere studies is gebleken dat het tegendeel waar is, + volgens Popper's falsificationisme is de hele psychoanalyse maar een soort van metafysica en geen volwaardige wetenschappelijke theorie. (omdat ze voor alles wel een verklaring biedt, en zich bijgevolg dus niet "kwetsbaar" opstelt, en de kleine predicties uit de theorie die dan wel te falsifiëren zijn worden dan ook keer op keer gefalsifieerd, één van deze predicties is dat geweld als uitlaatklep door eens goed met een deur te slaan of een agressieve film te kijken de agressie net verhoogt, en niet verlaagt.) Dit is natuurlijk een controversieel punt, de psychoanalyse ligt momenteel nogal onder vuur owv deze redenen. Misschien werkt het voor u wel, misschien denkt ge gewoon dat ge u minder agressief voelt, wie zal het zeggen.



Of dat hij kinderen had...

BROWN, D., 'The Da Vinci Code', Oxford, 312p...


"De Da Vinci Code" lijkt me nog altijd van een iets ander kaliber dan de doorsnee experimentele sociaal psychologische studie, als het bij wijze van grapje was om mijn "selectieve literatuurstudie" aan te tonen, never mind.

Enz, enz.

Sorry dat ik hier maar halve dingen quote en maar juist antwoord wat me uitkomt, nogmaals ik ben hier absoluut niet de persoon om alle schuld op videogames te steken, en misschien is die studie een verschrikkelijk slecht voorbeeld, en dan was ik hiervan niet op de hoogte.

Mijn enige opzet was om te proberen een iets genuanceerdere mening te geven dan het gros van de comments in termen van "OMG smerige canvas wa menen die BLO's wel nie me hun reportages enal en speel elke dag 15 uur GTA en ik heb nog nooit iemand doodgemaak omfg l@l".

Laten we kritisch blijven :)

Toch bedankt voor uw bijdrage, en het doet me plezier dat het toch sommigen onder u niet onberoerd heeft gelaten. (ik zou zelf een zo'n lange topic wellicht niet lezen)

Peace.

Holy Paladin
23 mei 2006, 03:11
die studie bewijst niks dat van enig belang is

doe eens een test met wat voetbalfans die zullen nog veel agressiever zijn.. ze doen zoveel moeite om games te beschuldigen, en dat te bewijzen, maar vergeten wel dat games maar de zoveelste zijn in een rijtje (maar de rest is publiek aanvaard ..)
of doe diezelfde test maar ipv games, foto's. gaat wss zelfde resultaat hebben.. ban de foto's :ironic:

luke123
23 mei 2006, 05:12
In het begin van de reportage (dat onderzoek van de frontale godweetwat van de hersenen) bleek dat het deel van de hersenen dat zorgt voor emoties, concentratie, en nog ne ganse hoop net veel minder actief werd.
Sinds de onderzoeker het zelf niet met zekerheid wist (en hij kent er hoogst waarschijnlijk meer van dan ik mja) heb ik zelf wat moeten gokken welke reacties dit zou geven.
Eerder zei ik dus dat dat deel van de hersenen instaat voor emoties, dus agressie veel minder actief wordt. Wilt het dan niet zeggen dat je er minder agressief van wordt? Die docter (of wat het ook was) zal wss wel een theorie in gedachten hebben, maar een wetenschapper wil bewijzen he :s
Jammer dat hij z'n gedacht niet gezegd heeft.


Over dat Anderson & Dill onderzoek: Het is maar vreemd dat het maar bij 20 proefpersonen is gebleven. Maar ik denk niet dat dit veel bewijst. Ik denk eerder dat een hersenscan meer uithaalt dan dit want hersenscans hebben al veel aan het licht gebracht van emoties -> zoals waarom je je niet lekker voelt als je iets vies vind)

eniac
23 mei 2006, 11:52
doe eens een test met wat voetbalfans die zullen nog veel agressiever zijn..

Die vechten het dan ook regelmatig eens uit.


Ik vind dat er te hard wordt gereageerd op de threadstarter. Probeer gewoon zijn punt eens te begrijpen. Er wordt niet gezegd "games ZULLEN agressie opwekken, maar wel "games KUNNEN agressie opwekken", en eerlijk gezegd, dat lijkt me gewoon een vrij valabele stelling.

Silent Thunder
23 mei 2006, 12:12
Ik studeer binnenkort af in de Communicatiewetenschappen (mijn laatste les zit er zelfs al op, dus enkel nog examens + thesis verdedigen). Je kan dus wel zeggen dat dit mijn vakgebied is. En als ik één ding moet zeggen over dit onderwerp, dan is het wel het volgende:

Voor elke studie die gevonden heeft dat games geweld veroorzaken, kan ik er een opnoemen die geen effect vond, of zelfs een agressieverminderend catharsiseffect. Er is dus hoegenaamd geen algemene wetenschappelijke consensus hierover en enkelvoudige onderzoeken opnoemen heeft dan ook absoluut geen zin.

Het experiment waar DT- naar verwees, toonde idd aan dat games agressie verhogen. Maar zelfs al laat ik de gebreken van een experimenteel design even achterwege, dan nog heb ik enkele bemerkingen:
- Wat gemeten werd in die studie, is een agressieverhogend effect op zéér korte termijn. Meet dat een uur later en het effect zal volledig weg zijn. Deze verhoging van "agressie" is eigenlijk gewoon te wijten aan de opwinding, de adrenaline waarmee sommige games gepaard gaan. Die ebt echter vrijwel meteen weg als men de activiteit stopt.
- "Agressie" in de vorm van een niet-schadelijke stroomschok is wel net even iets anders dan een moord. Zelfs al zouden bepaalde games kortstondig de agressie verhogen, dan wilt dat nog niet zeggen dat het gezond verstand volledig wordt uitgeschakeld. Je gaat dan niet plots mensen beginnen vermoorden. Mensen die dat doen, doen dat omdat ze dat zélf beslist hebben.

Ik denk dus dat het eerder is zoals Cron het zegt: mensen met moordplannen kunnen scenario's uit games halen, maar net zo goed uit boeken en films. Media zullen niet bepalen óf je gaat moorden, maar misschien wel hoé je gaat moorden.

den Acid Burn
23 mei 2006, 12:57
agressiviteit ligt gewoon in de aard van een persoon.
dit kan mss aangewakkerd worden door een bepaalde game bij een dergelijk persoon.
maar de schuld ligt bij die persoon en niet ij het game...
wanneer gaat men dat eindelijk eens inzien?

er zijn miljoenen gamers die geen vlieg kwaad doen, maar als er eens 1 geval inzit dat geestelijk niet 100% is worden de games met de vinger gewezen en krijgen ALLE gamers een slechte naam.

wat voor een belachelijk gedoe is dat...


verban dan ook reclame van de tv want daar word ik agressief van.
en dat is slecht want reclame wekt agressiviteit op en moet dus verbannen worden. :)

vegetto
23 mei 2006, 22:18
straks GTA bij recht van antwoord

hatetn
23 mei 2006, 22:30
kijk naar de evolutie in de media

een tiental jaar geleden waren de muziek en filmindustrie de boosdoeners
nu is de gamesindustrie enorm groot en zijn zij de zondebok

ik durf te wedden dat ooit boeken de boosdoeners zijn geweest


imo is er in alle gevallen waar ooit iets gebeurt is de verantwoordelijkheid enkel bij de dader te leggen
tis niet iemand anders die zegt wa je moet doen, je hebt toch nog altijd wel de hersens om zelf te beslissen of iets goed of fout is
kunde da nie dan hoorde in een instelling zo simpel is het

dat de media mensen beinvloed is correct
dat ze mensen aanzet tot misdaden is een pakske zever

Gavin
24 mei 2006, 00:24
amai..
ik had al schrik toen ik molnar zag staan
maar hij heeft dat deftig verdedigd eerlijk gezegd..

hij haalde ook voor mij het perfecte punt aan wat tegenwoordig zo zwaar scheef zit: opvoeding

RaZoR be
24 mei 2006, 00:24
juist Recht van antwoord gezien...

wat de wijzen zeiden is voor eens goed:

er staan leeftijdslabels op de games, en het is in eerste instantie de taak van de ouders om te wetn wat hun kind doet...

en Frank verdedigde op juiste manier de games.
en hoe die leerkracht bezig was, was echt niet normaal vind ik... zoals die sdenkt kun je elke film ook van de tv halen, omdat er bloed spat....

Aexis
24 mei 2006, 01:04
Gaming is net een uitlaapklep voor me.
Na een zware dag, zin om iemand op zen BEK te slaan... lekker een potje gamen! Ahhhhhh, dag stresssssss 8)

Ik game van men 6de... Pixels die verdwijnen hebben me nooit de drang gegeven meer naar tieten te zien (coffee mod), mensen te mollen, (any game) of meer agressiviteit tonen.



Ne mens word agressiever van 3 pinten dan van 3 warkes

Quxan
3 juni 2006, 02:41
blablabla
Die test heeft misschien gemeten dat er een verhoogde aggressie vertonen na het spelen van een fps, maar verklaart niks over de huidige actuele toestand.
1) Die test heeft enkel gemeten of er een effect is, niet hoe lang die duurt of hoe sterk het is.
Als dat een effect is die maar 1à2 uurtjes duurt kan praktisch onmogelijk een verklaring zijn voor een moord (tenzij de persoon net voor het moorden een shot fps neemt). (edit: zoals Silent Thunder dus al zei)

2) Ook heb ik twijfels bij de keuze aan games die ze genomen hebben. Ze hebben in hun onderzoek 2 stereotypen genomen. Maar wat moet je besluiten dan als spelers van een formule1 spel (waar je net zoals in een schietspel een verhoogde concentratie nodig hebt) ook harder beginnen straffen?

Gezien de (imho te) beperkte omvang van het onderzoek lijkt het me eerder dat ze iets wilden bevestigen dan iets nieuws te onderzoeken.

PapaGanz
8 juni 2006, 23:20
Agressie agressie..
Die mensen die Wolfenstein 3D speelden kregen gewoon wat adrenaline, energie..

Als je zo wat energetisch op een "schokknop" kan duwen, zou ik het ook doen hoor :p..

Wat een belachelijke test

TheBram
18 juni 2006, 22:01
Ik denk dat als je het geweld op TV bekijkt, dat dat toch veel realistischer overkomt dan het spelen van een game, daarbij krijg je gewoon een adrenaline stoot, die na een tijdje overgaat.

Zoals altijd al in de geschiedenis en tot op de dag van vandaag is er altijd een zondebok, ik hoop alleen dat met de games niet hetzelfde gaat gebeuren alsdat Hitler bij de Joden deed.

Wat ik niet begrijp is dat geweld altijd naar de games verwezen wordt. Als je mottig bent en best wel eens iemand in mekaar wilt meppen speel je toch gewoon games, waar je dat ongestraft kan doen, zodat je frustratie weg is en als je de volgende dag dan weer mottig bent ga je je gewoon inhouden omdat je weet dat het onnozel is. Terwijl bij de films krijg je dat verlossende gevoel niet, daar wordt je alleen maar opgejaagder van.

En zoals in vele quotes hier al gezegd is, KAN een game agressie opwekken, maar zijn er andere dingen die dat ook doen, al dan niet in mindere of meerdere mate.

Wat in Columbine gebeurt is is gewoon gekkenwerk en een ethisch schandaal, en daarvoor moet er altijd een zwart schaap zijn voor de bevolking gerust te stellen.

Master P
19 juni 2006, 02:01
als je later in je studies -waar ik zit :p- komt , en vakken zoals methodologie en nog tonnen meer sociologie krijgt weet je het volgende

- 20 studenten als testgroep stelt niets voor net zoals de 64 vrouwen die bewijzen dat Bio van Danone echt werkt :ironic:


Eigenlijk is het juist straf dat er al significante verschillen worden gevonden met slechts 20 proefpersonen. Het aantal proefpersonen heeft zeer weinig met betrouwbaarheid te maken, wat veel mensen geloven. Terwijl uw aantal proefpersonen gewoon statistische kracht is om verschillen op te sporen: hoe meer personen, hoe gemakkelijker je kleine verschillen gaat detecteren. Vind je wel een verschil met weinig proefpersonen, wil dit meestal zeggen dat er een groot verschil in werkelijkheid is. (meestal gaat ge met weinig proefpersonen geen verschillen vinden, maar kunt ge niet zeggen of dat nu is omdat er geen zijn, of omdat er niet genoeg ppn waren.)

Dit los van de stelling of dit onderzoek nu aantoont of agressieve games agressie verhogen achteraf.

Ik ben er wel van overtuigd dat er bepaalde emoties worden opgewekt door agressieve games, noem ze agressie, opwinding, adrenaline, whatever... Stel dat dat in werkelijkheid zo is, dan moet ge u de vraag stellen: is dat wel erg? is dat (op macro-niveau) een bedreiging voor de individuen zelf of voor anderen? Weegt dat op tegen de baten van entertainment?

Exorikos
19 juni 2006, 15:09
Ik ben wel altijd boos als mijn verdediging bij Championship Manager '06 zwaar de mist in gaat (rating 4 als je met Chelsea speelt...) maar dan zet je dat af en dan is het gedaan :D Iemand van mijn klas zei dat ze ook in een boek kon leven en dat zelfs niet kon loslaten als ze niet meer aan het lezen was. Dan ben je ziek volgens mij... :p (ze is ook echt ziek in haar hoofd, daar niet van)

vyeate
19 juni 2006, 16:49
Enigste wat ik nog wil zeggen is dat hetgene waar ik heb op willen letten dat over het algemeen mensen die al wat aggresiever zijn game spelen zoals cs(dan bedoel ik wel hardcore)

ivg met turn based games,strategy.. zijn zulke games meer voor rustigere types

Exorikos
19 juni 2006, 19:05
Ik hoop dat mijn leerkracht Engels mij morgen op mijn examen mijn mening vraagt over Can music kill?, een van de teksten die ik moet kennen. Gaat over processen tegen de muziekindustrie voor aanzetten tot moord/zelfmoord. Ik hoop er echt hard op :D