PDA

Volledige versie bekijken : Algemene Wetenschapsthread



Pagina's : [1] 2

Lensos
31 maart 2006, 00:16
Zolang er geen wetenschapsforum is, stel ik voor om ons voorlopig nog even te amuseren in deze thread.

Om de discussie op gang te brengen zou ik graag volgende twee vragen willen voorleggen aan jullie:

1. Een zak pluimen en klomp goud worden op aarde op een zeer nauwkeurige balans gelegd. We zien dat ze alletwee evenveel wegen. Vervolgens herhalen we hetzelfde experiment op de maan. Wat gebeurt er? (Denk goed na)

2. We hebben twee tennisballen. Aan een van de twee bevestigen we een ketting, die met het andere eind aan het plafond vastzit. Nu laten we beide tennisballen vanaf het plafond vallen. We observeren dat de tennisbal met een ketting eraan sneller valt dan de andere. Hoe komt dit? (verwaarloos alle wrijving)

Veel succes

Hellrabbit
31 maart 2006, 00:25
als hun gewicht even groot is op aarde dan is hun gewicht ook even groot op de maan he

Skoran
31 maart 2006, 00:26
1) Precies hetzelfde

2) Omdat in de val die tennisbal zwaarder is door het gewicht van de ketting

Hellrabbit
31 maart 2006, 00:27
2) Omdat in de val die tennisbal zwaarder is door het gewicht van de ketting

jamaar als ge alle wrijving verwaarloost vallen ze allebei volgens de valversnelling met eenzelfde versnelling he

NapalmBenny.
31 maart 2006, 00:29
jamaar als ge alle wrijving verwaarloost vallen ze allebei volgens de valversnelling met eenzelfde versnelling he

Idd, juist zoals de eerste vraag =p

Hellrabbit
31 maart 2006, 00:31
Idd, juist zoals de eerste vraag =p

dat heeft niks met dat eerste experiment te zien hoor, hij vroeg niet of ze even snel vielen ofzo

NapalmBenny.
31 maart 2006, 00:42
Die ketting, zorgt die niet voor een zweepeffect of zo, zodat de versnelling vergroot :s. Of is dat te ver gezocht :p?


dat heeft niks met dat eerste experiment te zien hoor, hij vroeg niet of ze even snel vielen ofzo


Ik bedoelde dat als hij zo redeneerde, dat hij dan de theorie uit vraag 1 terug moest gebruiken(eenzelfde versnelling), maar wat dus eigenlijk fout was. Gewicht hoort geen verschil te maken, denk ik :p.

Genious
31 maart 2006, 00:55
Zolang er geen wetenschapsforum is, stel ik voor om ons voorlopig nog even te amuseren in deze thread.

Om de discussie op gang te brengen zou ik graag volgende twee vragen willen voorleggen aan jullie:

1. Een zak pluimen en klomp goud worden op aarde op een zeer nauwkeurige balans gelegd. We zien dat ze alletwee evenveel wegen. Vervolgens herhalen we hetzelfde experiment op de maan. Wat gebeurt er? (Denk goed na)

2. We hebben twee tennisballen. Aan een van de twee bevestigen we een ketting, die met het andere eind aan het plafond vastzit. Nu laten we beide tennisballen vanaf het plafond vallen. We observeren dat de tennisbal met een ketting eraan sneller valt dan de andere. Hoe komt dit? (verwaarloos alle wrijving)

Veel succes

Vraag 1
Fz=m*g
op aarde is hun gewicht gelijk en aangezien ze (op dezelfde plaats) op aarde zijn, is g gelijk, dus moet m gelijk zijn.
als je naar de maan gaat blijft je m gelijk en verandert je g, maar als aangezien die weer voor beiden gelijk gaat zijn (hangt niet van de objecten zelf af), is hun Fz er dus ook gelijk. (ze zullen trouwens daar minder wegen dan op aarde)

Vraag 2
volgens mij gaan die dus even snel naar beneden hoor, want massa is niet van belang bij vrije valsnelheid.

regel van behoud van energie eens toepassen maakt dat duidelijk:
Ep+Ek=Etotaal=constant (als je energieverlies verwaarloost door wrijving, maar die is er volgens de opgave toch niet)
Ep=m*g*h
Ek=m*v²/2
ze starten op zelfde hoogte en we hebben geen beginsnelheid (aangezien daar nergens sprake van is)
Ze starten dus allebei enkel met potentiële energie.
Laten we potentiële energie beschouwen ten opzichte van de hoogte waarop de ene tennisbal door zijn ketting zal worden tegengehouden. Op die hoogte is er dus geen potentiële energie (Ep) meer, deze is dus volledig in kinetische energie (Ek) omgezet.

dus:
Ep(begin)=Ek(eind)
m*g*h=m*v²/2
h is hier de beginhoogte
v is hier de snelheid op het einde

de massa zit in beide leden en kunnen we dus wegdelen, dan hebben we:
g*h=v²/2 => massa heeft geen invloed

zetten we dat verder om, dan krijgen we:
vkw(g*h*2)=v
g en h zijn zowel voor tennisbal als voor tennisbal met ketting gelijk, ze vallen dus volgens mij even snel.


dat is het dus in het lang en in het breed ;)


PS: leuk idee, dit topic :)

Lensos
31 maart 2006, 10:42
Nog geen juist antwoord gezien :p

De eerste is wel een beetje een strikvraag, daarom dat er 'denk goed na', bijstaat.
Ik heb trouwens nergens gezegd dat hun massa gelijk is.
probeer het experiment anders eens onder water

De tweede is daarentegen wel een stuk moeilijker. Een kleine tip:
Vertrouw niet te veel op Newton

debuutje1
31 maart 2006, 10:48
1) ze wegen niet evenveel als op de aarde, ze wegen minder, maar het gewicht dat ze krijgen is wel gelijk aan elkaar.

2) dakket begot niet weet

Irtimid2001
31 maart 2006, 11:10
Heeft die eerste nix met de dichtheid van da goud en die pluimen ofzo te maken, ik kan er totaal naast zitten want ik ben nooit echt goe geweest in die dingen :p .

Dieleman_F
31 maart 2006, 11:35
antwoord op vraag 1:
de balans zal overslaan naar de pluimen, maw de pluimen wegen meer:
waarom op aarde hebben de pluimen en het goud opwaartse kracht (archimedes), maar de pluimen meer, waardoor je denkt dat ze evenveel wegen maar eigenlijk wegen de pluimen meer, maar dit wordt dus gecompenseerd door die opwaartse kracht. Op de maan echter valt deze opwaartse kracht weg (luchtledig) en zullen de pluimen dus meer wegen.

edit: opgelost zonder de hint van de threadstarter wel é :p
(ik zie hem nu pas)

devilface
31 maart 2006, 11:52
Antwoord op vraag 2:

Als je alle wrijving verwaarloosd, werkt er op de bal zonder ketting maar 1 kracht, namelijk de zwaartekracht. Een versnelling van die bal is dus volledig te wijten aan zwaartekracht.

Op de bal met de ketting daarentegen, werken er 2 krachten in; de zwaartekracht en een reactiekracht ten gevolge van het het gewicht van de ketting(dus eigenlijk zwaartekracht op de ketting). Maw je hebt dus een versnelling ten gevolge van de zaartekracht en een versnelling ten gevolge van de ketting, waardoor de bal metketting sneller valt.


denk ik:unsure:

Dieleman_F
31 maart 2006, 12:15
massa maakt niet uit bij de snelheid van het vallen, dus volgens mij is dat niet juist.

Lensos
31 maart 2006, 12:21
antwoord op vraag 1:
de balans zal overslaan naar de pluimen, maw de pluimen wegen meer:
waarom op aarde hebben de pluimen en het goud opwaartse kracht (archimedes), maar de pluimen meer, waardoor je denkt dat ze evenveel wegen maar eigenlijk wegen de pluimen meer, maar dit wordt dus gecompenseerd door die opwaartse kracht. Op de maan echter valt deze opwaartse kracht weg (luchtledig) en zullen de pluimen dus meer wegen.

edit: opgelost zonder de hint van de threadstarter wel é :p
(ik zie hem nu pas)
Perfect :niceone:


waardoor je denkt dat ze evenveel wegen maar eigenlijk wegen de pluimen meer
Die zin is niet erg goed geformuleerd (wel goed bedoeld). Maak daar maar van:"(Ze wegen evenveel op aarde) waardoor je denkt dat hun massa gelijk is, maar de massa van de pluimen is groter"

Sertu
31 maart 2006, 12:35
kzal ook eens een mechanica raadseltje formuleren :p (eigenlijk ist heel simpel ma tis het beste wat ik zo direct kan verzinnen):

stel we rijden met onze fiets zonder handen (maw we sturen niet bij), plots is er een kleine hobbel in de weg. Hierdoor draait ons wiel lichtjes naar rechts (ik zeg wel lichtjes dus tis ni dat het plots 30° draait ofzo), als we echter blijven trappen zal ons wiel terug zijn oorspronkelijke stand innemen en dus niet verder naar rechts uiwijken maar terug naar links zijn oorspronkelijke stand innemen. Hoe komt dit?

Enkele veronderstellingen: verwaarloos luchtweerstand, stel dat het wiel perfect rolt over de weg en dus niet slipt, het wiel heeft een zekere massa en dus een overeenstemmende traagheid, er is geen wrijving met de grond en de massa van de fietser doet niet terzake.

Enkele hints:

Denk eens aan de behoudswetten, welke mechanische grootheid moet constant blijven in dit systeem en wat moet het systeem doen om deze constant te houden

Lensos
31 maart 2006, 12:38
kzal ook eens een mechanica raadseltje formuleren :p (eigenlijk ist heel simpel ma tis het beste wat ik zo direct kan verzinnen):

stel we rijden met onze fiets zonder handen (maw we sturen niet bij), plots is er een kleine hobbel in de weg. Hierdoor draait ons wiel lichtjes naar rechts (ik zeg wel lichtjes dus tis ni dat het plots 30° draait ofzo), als we echter blijven trappen zal ons wiel terug zijn oorspronkelijke stand innemen en dus niet verder naar rechts uiwijken maar terug naar links zijn oorspronkelijke stand innemen. Hoe komt dit?

Enkele veronderstellingen: verwaarloos luchtweerstand, stel dat het wiel perfect rolt over de weg en dus niet slipt, het wiel heeft een zekere massa en dus een overeenstemmende traagheid, er is geen wrijving met de grond en de massa van de fietser doet niet terzake.
Behoud van impulsmoment?

Sertu
31 maart 2006, 12:44
Behoud van impulsmoment?

Tuurlijk :applause: Iets beters kon ik ni direct verzinnen :doh:

Dieleman_F
31 maart 2006, 12:44
Perfect :niceone:


Die zin is niet erg goed geformuleerd (wel goed bedoeld). Maak daar maar van:"(Ze wegen evenveel op aarde) waardoor je denkt dat hun massa gelijk is, maar de massa van de pluimen is groter"

jep, dat bedoelde ik, maar eigenlijk is meer wegen (zwaarder gewicht) dan ook wel correct é:p, maar inderdaad in die context moest het zwaardere massa zijn.

Genious
31 maart 2006, 14:29
Nog geen juist antwoord gezien :p

De eerste is wel een beetje een strikvraag, daarom dat er 'denk goed na', bijstaat.
Ik heb trouwens nergens gezegd dat hun massa gelijk is.

ahum:

1. Een zak pluimen en klomp goud worden op aarde op een zeer nauwkeurige balans gelegd. We zien dat ze alletwee evenveel wegen.
hun gewicht is gelijk, er zijn geen speciale factoren aanwezig (of ge hebt ze niet vermeld, maar dan kunnen wij het niet weten)
Fz=m*g
g gelijk voor beiden, dus m ook gelijk voor beiden.




antwoord op vraag 1:
de balans zal overslaan naar de pluimen, maw de pluimen wegen meer:
waarom op aarde hebben de pluimen en het goud opwaartse kracht (archimedes), maar de pluimen meer, waardoor je denkt dat ze evenveel wegen maar eigenlijk wegen de pluimen meer, maar dit wordt dus gecompenseerd door die opwaartse kracht. Op de maan echter valt deze opwaartse kracht weg (luchtledig) en zullen de pluimen dus meer wegen.

edit: opgelost zonder de hint van de threadstarter wel é :p
(ik zie hem nu pas)

dat zij een vriend ook, maar dat gaat niet op, want er zit geen lucht tussen de voorwerpen en de balans (anders liggen ze niet op de balans)

NapalmBenny.
31 maart 2006, 15:13
Wat was er als eerste? :p De kip of het ei :P?

Genious
31 maart 2006, 15:27
Wat was er als eerste? :p De kip of het ei :P?
het ei

want het eerste ei met een volwaardig kieken is gelegd door een net-niet-gedefinieerd-als-kip-beest

en door evolutie is haar toekomstig kuiken (dat dus eerst dat ei is) een volwaardige kip.

Dieleman_F
31 maart 2006, 15:31
dat zij een vriend ook, maar dat gaat niet op, want er zit geen lucht tussen de voorwerpen en de balans (anders liggen ze niet op de balans)

Er moet ook helemaal geen lucht tussen de voorwerpen en de balans zijn.
De opwaartse kracht van een voorwerp is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof/gas. (V*ro(vloeistof/gas)*g). Maw, het moet niet steunen op de lucht ofzo é :wtf:. Gewoon zich bevinden in het gas, en de plaats van een bepaalde hoeveelheid gas innemen is genoeg.

Lensos
31 maart 2006, 16:00
ahum:

hun gewicht is gelijk, er zijn geen speciale factoren aanwezig (of ge hebt ze niet vermeld, maar dan kunnen wij het niet weten)
Fz=m*g
g gelijk voor beiden, dus m ook gelijk voor beiden.

FOUT,
Gewicht =/= Zwaartekracht

Gewicht is de kracht die een voorwerp uitoefent op dat wat hem ondersteunt, maw de reactiekracht van de normaalkracht.

Dit wordt direct duidelijk als je het volgende voorbeeld bekijkt:
Een ruimtevaarder in de shuttle is gewichtloos, maar Fz = m*g geldt nog steeds.

Een voorbeeld dat in veel schoolboeken ook gebruikt wordt: Als je in de lift op een weegschaal staat, ga je zwaarder wegen in dien de lift naar boven gaat (naar boven versnelt om correct te zijn). Je gewicht wordt kleiner als de lift naar beneden gaat/versnelt. Dit heb je normaal gezien ook al wel eens gevoeld als je ooit een lift hebt gebruikt:unsure: .

Ps.: Ik heb inderdaad de archimedeskracht niet vermeld, maar zou dat het vraagstuk niet een beetje te gemakkelijk gemaakt hebben?

Lensos
31 maart 2006, 16:04
het ei

want het eerste ei met een volwaardig kieken is gelegd door een net-niet-gedefinieerd-als-kip-beest

en door evolutie is haar toekomstig kuiken (dat dus eerst dat ei is) een volwaardige kip.
Ik denk ook het ei.

Ik bekijk het altijd zo:

Elke kip komt uit een ei.
Niet elk ei wordt gelegd door een kip.

Logisch gezien is dan het ei eerst.

Tom!
31 maart 2006, 16:14
Logisch gezien is dan het ei eerst.
In de geest van het vraagstuk wordt uiteraard stilzwijgend een kippenei verondersteld, anders kom je gewoon af met dinosaurusei.

Fighting Hobbit
31 maart 2006, 16:16
ahum:

hun gewicht is gelijk, er zijn geen speciale factoren aanwezig (of ge hebt ze niet vermeld, maar dan kunnen wij het niet weten)
Fz=m*g
g gelijk voor beiden, dus m ook gelijk voor beiden.

En sinds wanneer mag jij het medium (lucht) verwaarlozen?

Bontus
31 maart 2006, 16:17
En sinds wanneer mag jij het medium (lucht) verwaarlozen?
Dat wordt zo in het middelbaar aangeleerd.
En de fysica leerkrachten nemen niet de moeite om elke keer te vermelden wat ze allemaal verwaarlozen in hun theoretisch model.

Fighting Hobbit
31 maart 2006, 16:19
Dat wordt zo in het middelbaar aangeleerd.
En de fysica leerkrachten nemen niet de moeite om elke keer te vermelden wat ze allemaal verwaarlozen in hun theoretisch model.
Er wordt weel aangenomen dat iedereen beseft dta een theoretisch model altijd maar beperkt is...
Maar misschien in de volgende vragen enzo iets beter uitleggen welke factoren verwaarloosd worden en welke niet. :)

Iemand zin om de afwijkende baan van Mercurius uit te leggen?

Dieleman_F
31 maart 2006, 16:28
Zoals de maker zei, als je vernoemt dat je de archimedeskracht niet mag verwaarlozen, is het wel een beetje simpel :p

-I-
31 maart 2006, 16:29
Hoe kan men (efficiënt) nagaan of een punt al dan niet in een veelhoek gelegen is als men slechts de x en y coördinaten van de hoekpunten van de veelhoek kent.
Voor alle duidelijkheid, men kan niet visueel werken. M.a.w. beschrijf een algoritme die een computer zou kunnen gebruiken.

Wat is er fout in de volgende redenering : De afgeleide van f=x (x een variabele) is 1, de afgeleide van c (c is een constante) is nul met f een functie.

Beide problemen hebben we gezien in de eerste les respectievelijk meetkunde en analyse (om maar te zeggen dat het niet moeilijk is).

Hellrabbit
31 maart 2006, 16:45
buiten het feit dat f=x met f een functie een foute notatie is en geen betekenis heeft?

QplQyer
31 maart 2006, 16:53
het ei

want het eerste ei met een volwaardig kieken is gelegd door een net-niet-gedefinieerd-als-kip-beest

en door evolutie is haar toekomstig kuiken (dat dus eerst dat ei is) een volwaardige kip.
Maar dan is het geen kippenei en was de kip eerst ... (zoals Tom! eigenlijk al aanhaalde)
Je hebt altijd een kip nodig om een kippenei te leggen, dus in principe komt de kip dan voor het ei.

Van die fx.x : leid af naar y en je krijgt nul.

SLDRkatana
31 maart 2006, 16:57
kent iemand hier interessante websites ivm fysica?
thx

Genious
31 maart 2006, 16:59
Maar dan is het geen kippenei en was de kip eerst ... (zoals Tom! eigenlijk al aanhaalde)
Je hebt altijd een kip nodig om een kippenei te leggen, dus in principe komt de kip dan voor het ei.

Van die fx.x : leid af naar y en je krijgt nul.
niemand heeft gezegd dat het ei van de kip moest komen om een kippenei te zijn (voor mij is een kippenei een ei waar een kip uitkomt)

er is trouwens een smerig antwoord op de vraag:
- reptielen waren er eerder dan vogels
- een kip is een vogel
=> een kip was er later dan sommige reptielen

reptielen leggen ook eieren
=> het ei was er eerder dan de kip (er staat nergens in de vraag een eis vermeld dat het een ei moet zijn waaruit een kip komt)

Stiche
31 maart 2006, 17:00
kent iemand hier interessante websites ivm fysica?
thx

Google ;)

op www.cern.ch vindt ge (int engels en frans) ne gansen uitleg over elementaire deeltjes gedoe en de experimente die ze hiermee doen

Voor de rest weetik er ni echt veel, het beste zijn volgens mij boeken, bezoek de bibliotheek eens!

EDIT: Ne vrij goeie site ivm wiskunde is denkik http://mathworld.wolfram.com/
Da is wel vrij gevorderd, ma ge vindt er ook gewonere dingen
En da is wel ne site waar ge veel vertrouwen in moogt hebben, wa daarop staat is normaal juist, in tegenstelling tot wikipedia ofzo ;)

Bontus
31 maart 2006, 17:08
wikipedia is ook een goede bron van fysische en wiskundige problemen en paradoxen. Het is natuurlijk geen cursus en misschien daarom ook aangenaam om te lezen.
Best wel de Engelse wikipedia

QplQyer
31 maart 2006, 17:13
niemand heeft gezegd dat het ei van de kip moest komen om een kippenei te zijn (voor mij is een kippenei een ei waar een kip uitkomt)

er is trouwens een smerig antwoord op de vraag:
- reptielen waren er eerder dan vogels
- een kip is een vogel
=> een kip was er later dan sommige reptielen

reptielen leggen ook eieren
=> het ei was er eerder dan de kip (er staat nergens in de vraag een eis vermeld dat het een ei moet zijn waaruit een kip komt)
Voor mij is een kippenei een ei dat gelegd is door een kip en zo kom je er nooit uit wat nu eerst was ;)
Eieren in het algemeen betwistte ik niet.

Hellrabbit
31 maart 2006, 17:40
hangt er dan weer vanaf hoe je nu "kippenei" definieert he

een ei waar een kip uitkomt of een ei dat gelegd werd door een kip?

Lensos
31 maart 2006, 17:47
Hoe kan men (efficiënt) nagaan of een punt al dan niet in een veelhoek gelegen is als men slechts de x en y coördinaten van de hoekpunten van de veelhoek kent.
Voor alle duidelijkheid, men kan niet visueel werken. M.a.w. beschrijf een algoritme die een computer zou kunnen gebruiken.

Wat is er fout in de volgende redenering : De afgeleide van f=x (x een variabele) is 1, de afgeleide van c (c is een constante) is nul met f een functie.

Beide problemen hebben we gezien in de eerste les respectievelijk meetkunde en analyse (om maar te zeggen dat het niet moeilijk is).
Wat betreft die afgeleide: De meeste leraren hebben daar geen problemen mee, maar onze prof Analyse is zeer strik wat betreft notatie enzo. Zo slaat f=x in principe nergens op. Wij zouden het zo noteren:
f: R->R: x -> x
f is een functie, f(x) is een reeel getal (in dit geval). Juister qua formulering zou in jouw geval zijn: De afgeleide van f in het punt x is 1.Ik weet niet of je op een fout van die aard doelt. Anders zou ik het niet weten.

edit:
Dat probleem met die veelhoek, ik veronderstel dat dat een convexe veelhoek moet zijn. Anders kan je met enkel de coordinaten van de hoekpunten niet altijd zeker zijn van de vorm. Of is misschien de volgorde waarin de punten doorlopen worden gegeven?

Ironpole
31 maart 2006, 17:50
De massa van de zak pluimen en klomp goud blijft dezelfde, het gewicht daalt op de maan.

Bontus
31 maart 2006, 18:09
De massa van de zak pluimen en klomp goud blijft dezelfde, het gewicht daalt op de maan.
Én door het gebrek aan atmosfeer op de maan lijken de pluimen aan massa gewonnen te hebben. Wegens geen archimedeskracht.

Het verschil in gewicht is trouwens een factor 6 tussen aarde en maan.

Sertu
31 maart 2006, 18:32
technisch gezien bestaat de afgeleide van een functie niet tenzij je expliciet vermeld dat het op een functie van 1 variabele gaat. Van een functie in meerdere variabele zijn er oneindige veel afgeleiden in elk punt.

-I-
31 maart 2006, 18:58
ok, ik heb het niet helemaal correct (nochtans wordt dit gebruikt bij ons in de wiskundige afdeling aan de KUL (voor het gemakzucht)) genoteerd maar dat is niet het probleem.
Het probleem ligt bij de afgeleide van de constante

Hellrabbit
31 maart 2006, 19:38
Gebruiken ze bij jullie notaties als f=x? A_A

QplQyer
31 maart 2006, 19:39
Die Prof. mogen ze lynchen :p

killgore
31 maart 2006, 19:50
ok, ik heb het niet helemaal correct (nochtans wordt dit gebruikt bij ons in de wiskundige afdeling aan de KUL (voor het gemakzucht)) genoteerd maar dat is niet het probleem.
Het probleem ligt bij de afgeleide van de constante
ge moet specifiëren naar wat ge afleid en WAT ge afleid in principe. ALs het dat niet is: gebruik eens wat deftige notaties en uitleg :p.

Van die veelhoek: Gade er van uit da ge de volgorde van hoekpunten gekregen hebt (bij niet convex)? of dat het convex is?

Genious
31 maart 2006, 20:57
Gebruiken ze bij jullie notaties als f=x? A_A
idd, bij ons is dat f(x)=x

en nu wordt ook dit ontkracht door iemand? :unsure:

Ironpole
31 maart 2006, 21:10
f: R->R: f(x) = y (Het beeld van functie f is y door de reële functie)
f: R->R: x -> y (x wordt afgebeeld op y door de reële functie)
f: R->R: x -> f(x) (x wordt afgebeeld op het beeld van x door de reële functie)

f: R->R: is natuurlijk veranderlijk en x -> y fungeerd als het functievoorschrift.


Dat zijn de verschillende notaties.

Genious
1 april 2006, 10:20
ik denk dat deze van een ietwat eenvoudiger niveau is:

Wat zorgt er allemaal voor dat uw gewicht op de evenaar anders is dan hier of op de Noordpool? ;)

Sertu
1 april 2006, 10:49
ik denk dat deze van een ietwat eenvoudiger niveau is:

Wat zorgt er allemaal voor dat uw gewicht op de evenaar anders is dan hier of op de Noordpool? ;)


Doordat de versnelling van de persoon in kwestie lager is op de noordpool als op de evenaar. Op de evenaar is de persoon onderworpen aan de spilrotatie van de aarde, de pressiebeweging en de revolutie van de aarde. Op de noordpool is er geen spilversnelling daar de de afstand van de persoon tot de spilas nul is. Op de evenaar is de spilversnelling (r. omega² maximaal).
Een tweede effect treed op door een andere luchtdichtheid op de noordpool en dus is er een andere opwaardse stuwing.


Nog een ander effect is het feit dat op de magnetische noordpool (ongeveer een inclinatie van 15° van de geografische noordpool gelegen als ik mij niet vergis) de magnetische veldsterkte van de aarde sterker is en dus metalen technish gezien sterker worden aangetrokken. Voor een persoon is dat natuurlijk wel verwaarloosbaar (tenzij geveel piercings hebt natuurlijk :rofl: ).

Dit is natuurlijk ook afhankelijk van hoe je gewicht definieerd. Zoals in het middelbaar als zijnde de zwaartekracht op een lichaam uitgedrukt in newton, of als zijnde de reactiekracht van de ondersteuning op het lichaam.

Tweak37
1 april 2006, 10:57
Voor mij is een kippenei een ei dat gelegd is door een kip en zo kom je er nooit uit wat nu eerst was ;)
Eieren in het algemeen betwistte ik niet.

dat is natuurlijk onzin. Als een kippenei per definitie door een kip gelegd moet zijn kan er natuurlijk nooit een kippenei geweest zijn voor er een kip was.
Ergo, de kip was er eerst.

Maar dat is natuurlijk zeer te betwijfelen

Fighting Hobbit
1 april 2006, 11:25
f: R->R: f(x) = y (Het beeld van functie f is y door de reële functie)
f: R->R: x -> y (x wordt afgebeeld op y door de reële functie)
f: R->R: x -> f(x) (x wordt afgebeeld op het beeld van x door de reële functie)

f: R->R: is natuurlijk veranderlijk en x -> y fungeerd als het functievoorschrift.


Dat zijn de verschillende notaties.
Dat is natuurlijk de meest corretce schrijfwijze, maar wordt f(x)=x, in de simpele vorm dus, niet het meest gebruikt. Bij ons staat er meestal in het begin van elk hoofdstuk dat elke functie een reële functie is, wat dus eigenlijk het eerste deel een beetje overbodig maakt in de rest van de oefeningen. Zo is het toch in mijn cursussen in het middelbaar...


Een tweede effect treed op door een andere luchtdichtheid op de noordpool en dus is er een andere opwaardse stuwing.
Dat heeft waarschijnlijk te maken met het permanente hogedrukgebied op de noordpool vermoed ik, niet?

Hellrabbit
1 april 2006, 11:32
er is dan nogaltijd een verschil tussen f(x) = x en f=x he

en ik zou het volgend jaar toch nimmer proberen :)

Ironpole
1 april 2006, 11:33
Dat is natuurlijk de meest corretce schrijfwijze, maar wordt f(x)=x, in de simpele vorm dus, niet het meest gebruikt. Bij ons staat er meestal in het begin van elk hoofdstuk dat elke functie een reële functie is, wat dus eigenlijk het eerste deel een beetje overbodig maakt in de rest van de oefeningen. Zo is het toch in mijn cursussen in het middelbaar...

Inderdaad, ik had in het begin van m'n post ook enkel f(x) -> y getypt, maar heb het vollediger geschreven. Als er in de oefening enkel wordt gewerkt met reële functies ofzo, dan schrijven ze het gemakkelijkheidshalve wel verkort, maar als het een gemengde oefening is natuurlijk niet.

Ze zijn gewoon beide correct.

QplQyer
1 april 2006, 12:19
dat is natuurlijk onzin. Als een kippenei per definitie door een kip gelegd moet zijn kan er natuurlijk nooit een kippenei geweest zijn voor er een kip was.
Ergo, de kip was er eerst.

Maar dat is natuurlijk zeer te betwijfelen
Inderdaad ja, dat was mijn punt. Daar is niets onzinnigs aan ...


Ze zijn gewoon beide correct.
Nu, dat is geen waar. Er wordt afgesproken bij jullie dat het zo wordt geschreven, maar het is zeker geen correcte schrijfwijze.
Correct en "we weten wel wat je bedoelt" is niet hetzelfde ...

Sertu
1 april 2006, 12:19
de kip of het ei vraag is een domme vraag omdat geen een van beide eerst was natuurlijk. Een kip is een product van evolutie net als het ei, dergelijke zaken zijn geleidelijk ontstaan dus het heeft geen zin om te vragen naar wat was er eerst.

Hellrabbit
1 april 2006, 13:06
de kip of het ei vraag is een domme vraag omdat geen een van beide eerst was natuurlijk. Een kip is een product van evolutie net als het ei, dergelijke zaken zijn geleidelijk ontstaan dus het heeft geen zin om te vragen naar wat was er eerst.

ja dan nog, er moet er nogaltijd eentje eerst geweest zijn :p

killgore
1 april 2006, 14:17
ja dan nog, er moet er nogaltijd eentje eerst geweest zijn :p
Stond zo maand geleden in manna (wekelijks bladje van vtk gent :p) een gans verhaal over wie/wat er het eerst was, vrij ludiek om te lezen. Twas zowat wat hier stond (zonder de lelijke achtergrond en zo, kvond geen deftige tekst): http://www.angelfire.com/me/Plessers/kipofei.html

Kvonnet antwoord van de ingenieur het meest correcte :p.

Lensos
1 april 2006, 14:41
Even iets anders,

ne maat van mij gaat elk jaar wel eens snowboarden. Hij wil nu berekenen hoe snel hij kan afdalen. Daarvoor heeft hij de hellingshoek van de piste nodig. Hij heeft een getal gevonden: 40. Nu weet hij niet meer of dat de hellingshoek, of het percentage is.

Ik zei dat dat wel het percentage zal zijn, omdat een hellingshoek van 40 graden enorm stijl is.
Dit gaf ons echter het volgende probleem:
+ hellingspercentage = tan(hellingshoek)
+ hellingspercentage = sin(hellingshoek)

Weet iemand wat het juiste is?
We hebben op het net er nog geen duidelijk antwoord voor gevonden: http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=2254

Voor kleine hellingsgraden zoals we op de weg maakt dit niet erg veel uit, aangezien x~tan(x)~sin(x) als x klein is. Voor 40 graden, of 40% geeft dit wel grote verschillen.

Alvast Bedankt,

Ps.: iemand nog nagedacht over het tweede probleem uit de eerst post?:p

killgore
1 april 2006, 14:57
tangens.

Is vrij logisch eh

Als ge vanuit oorsprong rechte trekt met die hoek dan is uw tangens eigenlijk het snijpunt met de verticale x=1

Da geeft dan hoeveel m gij gestegen zijt per m da ge vooruit gaat, dus uw percentage :).

Lensos
1 april 2006, 15:13
Bwa,

Sinus = omhoog/weg afgelegd

zo onlogisch is dat ook nie he. Eigenlijk lijkt dat me zelfs logischer, omdat in het echt de afgelegde weg veel eenvoudiger te meten is dan hoeveel je vooruit gaat.

Parnakra
1 april 2006, 15:19
Bwa,

Sinus = omhoog/weg afgelegd

zo onlogisch is dat ook nie he. Eigenlijk lijkt dat me zelfs logischer, omdat in het echt de afgelegde weg veel eenvoudiger te meten is dan hoeveel je vooruit gaat.

Is toch niet logisch. :/

Een helling hangt af van twee factoren: afgelegde weg (op een horizontale) en hoogte die afgelegd wordt (op een verticale).

Die horizontale == cos en die verticale == sin => helling == sin/cos == tan

De richtingscoëfficient van een rechte in een georthonormeerd assenstelsel is ook altijd de tangens van de hoek die die rechte maakt met de x-as, toch?

Lensos
1 april 2006, 15:23
Ik weet het, ik heb ook altijd tangens aangeleerd gekregen.
Het enige probleem daarbij is dat voor hoeken tussen 45 en 90 graden, de helling meer dan 100% is...

Maar ik zal tegen mene vriend zeggen dat hij maar tangens moet gebruiken.

killgore
1 april 2006, 15:24
De richtingscoëfficient van een rechte in een georthonormeerd assenstelsel is ook altijd de tangens van de hoek die die rechte maakt met de x-as, toch?

yup

en sinus heeft niets met omhooog/weg afgelegd te maken :p.

Bv. bij 45° gaat uw sin iets van sqrt(2)/2 zijn, terwijl da 1 moet zijn. Bij 90° moet uw stijgen/afgelegde weg naar oneindig streven want ge gaat niet vooruit en uw sinus is daar 1 ;). Bij pakweg 100° (ok, niet reëel, ma kom) is uw sinus hetzelfde als bij 80°, ma in het eerste geval gade wel achteruit en in het 2e vooruit :p.

Sinus heeft daar dus niets mee te maken :p. sinus en cosinus zijn gewoon cyclische functies die enkele nuttige toepassingen hebben op vlak van coördinatisering, meer niet (nu ja, als je sinus en cosinus ALLEEN bekijkt :p).

en bij hoeken van meer dan 45° is uw helling ook meer dan 100% :sop:. Ge stijgt immers sneller dan da ge vooruitgaat.

Parnakra
1 april 2006, 15:26
Ik weet het, ik heb ook altijd tangens aangeleerd gekregen.
Het enige probleem daarbij is dat voor hoeken tussen 45 en 90 graden, de helling meer dan 100% is...

Maar ik zal tegen mene vriend zeggen dat hij maar tangens moet gebruiken.

Tuurlijk is de helling dan meer dan 100%. Neem een hellingshoek van 45°, d.w.z. dat als je X meter horizontaal opschuift, je ook X meter naar boven gegaan bent, m.a.w. je helling is 100%.

Hellingshoeken groter dan 45° hebben gewoon een helling die groter dan 100% is, als je daarvoor ook een getal tussen 0 en 100 wil hebben zou je dat met cotangens kunnen doen, maar dat zou imo maar verwarrend zijn. :x

EDIT: zoals hierboven dus :/

killgore
1 april 2006, 15:28
Hellingshoeken groter dan 45° hebben gewoon een helling die groter dan 100% is, als je daarvoor ook een getal tussen 0 en 100 wil hebben zou je dat met cotangens kunnen doen, maar dat zou imo maar verwarrend zijn. :x
cotangens geeft uw aantal meter da ge vooruitgaat / aantal meter da ge stijgt dan.

Lensos
1 april 2006, 16:29
en sinus heeft niets met omhooog/weg afgelegd te maken :p.

Toch wel, maar dan weg afgelegd in baanlengte...

Sinus kan je evengoed gebruiken gebruiken om hellingspercentage te definieren hoor (zelfs de cosinus, alleen geeft dit de mensen minder voeling met wat ze willen weten, namelijk hoeveel je stijgt).

Maar ja, het gaat er in principe gewoon over hoe het hellingspercentage op verkeersborden etc. gedefinieerd is.
Als jullie rotsvast erbij blijven dat dat met de tangens is, en niet de sinus, dan zal ik dat ook maar geloven.

Ps.: als iemand een verkeersbord kan laten zien met meer dan 100% stijging ben ik helemaal overtuigd.

Parnakra
1 april 2006, 16:44
Ps.: als iemand een verkeersbord kan laten zien met meer dan 100% stijging ben ik helemaal overtuigd.

Mja, denk dat je nogal zot moet zijn om een weg aan te leggen op een plaats met hellingsgraad >45°. :/

killgore
1 april 2006, 17:17
Sinus kan je evengoed gebruiken gebruiken om hellingspercentage te definieren hoor (zelfs de cosinus, alleen geeft dit de mensen minder voeling met wat ze willen weten, namelijk hoeveel je stijgt).
Ehm, en wat zegt sinus u dan ???

bv. gij krijgt sinus = sqrt(2)/2, dan kan da evengoe een helling van 45° naar beneden als 45° naar boven zijn :).

MilM
1 april 2006, 18:43
Toch wel, maar dan weg afgelegd in baanlengte...

Sinus kan je evengoed gebruiken gebruiken om hellingspercentage te definieren hoor (zelfs de cosinus, alleen geeft dit de mensen minder voeling met wat ze willen weten, namelijk hoeveel je stijgt).

Maar ja, het gaat er in principe gewoon over hoe het hellingspercentage op verkeersborden etc. gedefinieerd is.
Als jullie rotsvast erbij blijven dat dat met de tangens is, en niet de sinus, dan zal ik dat ook maar geloven.

Ps.: als iemand een verkeersbord kan laten zien met meer dan 100% stijging ben ik helemaal overtuigd.


nu verwar je % met graden

10% betekent dat je na 100 meter gewoon 10 meter hoger bent
(die 100m is denk ik niet de afgelegde weg, maar de vlakke afstand tot een bepaald punt)

Dus als je beneden punt A hebt en 100meter verder ligt punt B en je laat vanaf punt B de loodrechte naar beneden komen tot op dezelfde hoogte van punt A.
Als je dan een stijgingspercentage van 10% hebt, dat punt B 10 meter hoger zal liggen dan punt A. Maar dit is zeker geen hoek van 10°

Zo denk ik dat het is :unsure:

Lensos
1 april 2006, 18:44
zoals eerder vermeldt:

sinus = verschil in hoogte/afgelegde weg(op de baan) (is dit GEEN reele waardemeter?)

En heb jij ooit al eens een helling met een negatief percentage tegengekomen? Nee dus. Negatief zou betekenen dat je bergaf gaat, maar dan 'rijden' we gewoon in de andere richting bergop, en hebben we dus een positief percentage.
Als we ons beperken tot het eerste kwadrant van de goniometrische cirkel, en dat is genoeg, zijn er geen problemen.

Ik begrijp u standpunt hoor: tangens is hoe het in werkelijkheid is en daar ga ik mee akkoord. Probeer ook mijn standpunt in te zien: dat het gebruik van een sinus evengoed zou kunnen.
Als je de sinus kent kan je immers de tangens berekenen (in het eerste kwadrant) en omgekeerd.

killgore
1 april 2006, 18:54
negatief is toch logisch

uw % geeft hoeveel ge STIJGT per meter :p

bij negatief daalt ge dus gewoon :). Ma da gade idd nie op bord zien vermeld staan, die pakken meestal enkel stijgingspercentage.

en begrijp mijn stdpt: sinus is geen reële waardemeter :).

bv voor de rechte y=-x (dus een daling zoals je zegt) heb je slechts 1 tangens waarde, maar 2 sinussen, welke is hier de correcte?

Van uw sinuswaarde zelf kunde niets aflezen, of ge moet het omzetten terug naar graden, ma wa zijde dan met de sinuswaarde :)?

MilM
1 april 2006, 18:58
De berekening in percentage op de borden is via de tangens, maar je moet het wel nog omzetten hé.

Als je bv van de hoek graden naar percentage wilt, dan teken je in uw cirkel die hoek en je meet de hoogte van het snijpunt met de tangenslijn.
Als je dat met 100 vermenigvuldigt, heb ge uw percentage.
Een percentage is dus hoger dan de hoek.

MilM
1 april 2006, 19:06
Probeer ook mijn standpunt in te zien: dat het gebruik van een sinus evengoed zou kunnen.

De sinus alleen is idd perfect bruikbaar voor hoogteverschil aan te duiden. Maarja, men had ook kunnen vastleggen dat een rechte hoek 100° was ipv 90° etc ...

MilM
1 april 2006, 19:17
negatief is toch logisch

uw % geeft hoeveel ge STIJGT per meter :p

bij negatief daalt ge dus gewoon :). Ma da gade idd nie op bord zien vermeld staan, die pakken meestal enkel stijgingspercentage.

en begrijp mijn stdpt: sinus is geen reële waardemeter :).

bv voor de rechte y=-x (dus een daling zoals je zegt) heb je slechts 1 tangens waarde, maar 2 sinussen, welke is hier de correcte?

Van uw sinuswaarde zelf kunde niets aflezen, of ge moet het omzetten terug naar graden, ma wa zijde dan met de sinuswaarde :)?

nog efjes op uw reply
je bekijk het te theoretisch

positieve sinus is gewoon voor het stijgen, de negatieve voor dalen (je stel dat)

uw voorbeeld y=-x gaat niet echt op in de praktijk (toch hier niet)
je bekijkt vier mogelijkheden voor in praktijk maar 2 mogelijkheden

en de sinus zou wel een paramater zijn waaruit je iets kunt afleiden, maar een enorm onhandige parameter :)
alleen al het feit dat je sinus kunt omzetten naar graden geeft dat aan

Tom!
1 april 2006, 19:26
Hoewel de tangens meer gebruikelijk is, kan het op beide manieren. Zie bijvoorbeeld het Engelstalige wikipedia artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Grade_%28geography%29) hierover.


Wat is er fout in de volgende redenering : De afgeleide van f=x (x een variabele) is 1, de afgeleide van c (c is een constante) is nul met f een functie.
Komt -I- hier ook nog met een antwoord? Afgezien van formulering en notatie (die op niks trekt) zie ik hier intrinsiek niets fout, dus ik ben wel benieuwd. Het had uiteraard wel moeten zijn: je leidt een functie (die mogelijk constant is) af naar een variabele, in dit geval wellicht x.

Lensos
1 april 2006, 19:29
Even een voorbeeld om het gebruik van de sinus te vergelijken me het gebruik van een cosinus:

Ik zet 20 grote stappen van een meter per stap op een brug. Hierbij stijg ik 2 meter.

Indien hellingspercentages in als SINUSsen zouden weergegeven worden krijg ik:
Hellingspercentage = 2/20 = 10%

Indien ik het hellingspercentage als de TANGENS definieer krijg ik:
Horizontaal afgelegde weg = sqrt(20^2 - 2^2) = 19.899
Hellingspercentage = 2/19.899 = 10,05%

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het werkelijke hellingspercentage (mbv de tangens) een stuk moeilijker te berekenen is

Je ziet ook dat de twee percentages zeer dicht bij elkaar liggen. Vandaar dat er bij mij verwarring was.

Anyhow, mijn vriend heeft zijn eindsnelheid met het snowboarden kunnen berekenen. De waarde was vrij realistisch. Eind goed al goed.

Aankondiging: Morgen zal ik de oplossing van het tweede raadsel eens posten.

MilM
1 april 2006, 19:44
Even een voorbeeld om het gebruik van de sinus te vergelijken me het gebruik van een cosinus:

Ik zet 20 grote stappen van een meter per stap op een brug. Hierbij stijg ik 2 meter.

Indien hellingspercentages in als SINUSsen zouden weergegeven worden krijg ik:
Hellingspercentage = 2/20 = 10%

Indien ik het hellingspercentage als de TANGENS definieer krijg ik:
Horizontaal afgelegde weg = sqrt(20^2 - 2^2) = 19.899
Hellingspercentage = 2/19.899 = 10,05%

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het werkelijke hellingspercentage (mbv de tangens) een stuk moeilijker te berekenen is

Je ziet ook dat de twee percentages zeer dicht bij elkaar liggen. Vandaar dat er bij mij verwarring was.

Anyhow, mijn vriend heeft zijn eindsnelheid met het snowboarden kunnen berekenen. De waarde was vrij realistisch. Eind goed al goed.

Aankondiging: Morgen zal ik de oplossing van het tweede raadsel eens posten.

wel, ik had hierboven gezet



10% betekent dat je na 100 meter gewoon 10 meter hoger bent
(die 100m is denk ik niet de afgelegde weg, maar de vlakke afstand tot een bepaald punt)


uiteindelijk vraag je gewoon een antwoord op mijn laatste zin
ik heb het nu eens opgezocht en het is dus wél de afgelegde afstand (en niet de vlakke afstand zoals ik vermoedde)
als je erbij stilstaat wel logisch, aangezien je anders in de problemen komt met een rechte hoek

Ik weet niet hoe ze het berekenen, maar indien dit gebeurt met coordinaten, dan komen de termen sinus en tangens daar eigenlijk nooit in voor.
Das dan gewoon driehoeken berekenen.
De termen sinus en tangens zijn in dat geval nogal ver gezocht.

Maar om uw vraag te beantwoorden, het is dus sinus. (maar ik denk niet dat er iemand uw vraag begrepen had zoals ge ze bedoelde :p )

Parnakra
1 april 2006, 20:02
Indien hellingspercentages in als SINUSsen zouden weergegeven worden krijg ik:
Hellingspercentage = 2/20 = 10%

Indien ik het hellingspercentage als de TANGENS definieer krijg ik:
Horizontaal afgelegde weg = sqrt(20^2 - 2^2) = 19.899
Hellingspercentage = 2/19.899 = 10,05%

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het werkelijke hellingspercentage (mbv de tangens) een stuk moeilijker te berekenen is

Je ziet ook dat de twee percentages zeer dicht bij elkaar liggen. Vandaar dat er bij mij verwarring was.

Je beseft toch dat die twee percentages niet beide het hellingspercentage zijn? Het enige juiste is dat met de tangens.

Waarom? Neem een stafkaart en zoek daarop een heuvel, trek een lijn van de top van die heuvel tot het laagste punt. Dan heb je een afstand X van het toppunt v/d heuvel tot dat laagste punt, loodrecht geprojecteerd op een vlak.

Noem de top A en het laagste punt B, dan is de afstand tussen A en B gelijk aan X. Willen we de hellingsgraad berekenen, dan delen we de afstand tussen A en B (=X) door het hoogteverschil tussen A en B (laten we dit Y noemen). En dàt is dé hellingsgraad.

Wat jij doet is de reële afstand tussen A en B nemen, dus niet loodrecht projecteren, wat je eindresultaat niet meer doet kloppen.

MilM
1 april 2006, 20:10
Je beseft toch dat die twee percentages niet beide het hellingspercentage zijn? Het enige juiste is dat met de tangens.

Waarom? Neem een stafkaart en zoek daarop een heuvel, trek een lijn van de top van die heuvel tot het laagste punt. Dan heb je een afstand X van het toppunt v/d heuvel tot dat laagste punt, loodrecht geprojecteerd op een vlak.

Noem de top A en het laagste punt B, dan is de afstand tussen A en B gelijk aan X. Willen we de hellingsgraad berekenen, dan delen we de afstand tussen A en B (=X) door het hoogteverschil tussen A en B (laten we dit Y noemen). En dàt is dé hellingsgraad.

Wat jij doet is de reële afstand tussen A en B nemen, dus niet loodrecht projecteren, wat je eindresultaat niet meer doet kloppen.

wel, ik dacht ook dat het de afstand na de loodrechte projectie was die gebruikt werd in d berekening
maar in onderstaande link nemen ze de werkelijke afstand

http://home.wanadoo.nl/mkouwenhoven/collectie/de%20Colleges.htm#hoogste

Uiteindelijk draait het dus (om het in mensentaal uit te drukken) om de discussie welke afstand nu genomen wordt voor het berekenen van het stijgingspercentage (de reele afstand zoals je ze aflegt met de auto of de afstand na loodrechte projectie)

Indien het de werkelijke afstand is, dan is het sinus. Indien het na loodrechte projectie is, dan is het tangens.

killgore
1 april 2006, 20:42
achzo, my bad dan :). Kdacht ook wel degelijk da het om loodrechte projectie ging en dan heeft sinus dus geen nut.

messiah´
1 april 2006, 20:56
Ik zei dat dat wel het percentage zal zijn, omdat een hellingshoek van 40 graden enorm stijl is.
Even een taalwetenschappelijk intermezzo. De correcte schrijfwijze is: een steile heuvel. ;)

Lensos
1 april 2006, 21:09
Je beseft toch dat die twee percentages niet beide het hellingspercentage zijn? Het enige juiste is dat met de tangens.

Waarom? Neem een stafkaart en zoek daarop een heuvel, trek een lijn van de top van die heuvel tot het laagste punt. Dan heb je een afstand X van het toppunt v/d heuvel tot dat laagste punt, loodrecht geprojecteerd op een vlak.

Noem de top A en het laagste punt B, dan is de afstand tussen A en B gelijk aan X. Willen we de hellingsgraad berekenen, dan delen we de afstand tussen A en B (=X) door het hoogteverschil tussen A en B (laten we dit Y noemen). En dàt is dé hellingsgraad.

Wat jij doet is de reële afstand tussen A en B nemen, dus niet loodrecht projecteren, wat je eindresultaat niet meer doet kloppen.
Daar gaat nou net heel de discussie om!

Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de tangens van de hellingshoek: http://en.wikipedia.org/wiki/Slope

Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de sinus van de hellingshoek: http://home.wanadoo.nl/mkouwenhoven/collectie/de%20Colleges.htm#hoogste

Sommige sites zeggen dat beiden gebruikt worden: http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=2254

Swat, het maakt nie zo veel uit.

killgore
1 april 2006, 21:12
In principe is tangens het meest logische voor samenwerking met landkaarten.

Fighting Hobbit
1 april 2006, 21:29
Daar gaat nou net heel de discussie om!

Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de tangens van de hellingshoek: http://en.wikipedia.org/wiki/Slope

Sommige sites beweren dat hellingspercentage gedefinieerd is als de sinus van de hellingshoek: http://home.wanadoo.nl/mkouwenhoven/collectie/de%20Colleges.htm#hoogste

Sommige sites zeggen dat beiden gebruikt worden: http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=2254

Swat, het maakt nie zo veel uit.
Voor hele kleine hellingen hebben beiden gelijk...

Hellrabbit
1 april 2006, 22:23
Even een taalwetenschappelijk intermezzo. De correcte schrijfwijze is: een steile heuvel. ;)


mss was het een heuvel met stijl :(

tgc_9012
2 april 2006, 00:34
Amerikaanse fysici zijn tot de conclusie gekomen dat neutrino's over een massa beschikken. Men heeft opgemerkt dat muon-neutrino's die afgevuurd werden verdwenen, en veranderd waren in elektron-neutrino's. Aangezien hiervoor massa nodig is, kan men concluderen dat neutrino's over een bepaalde massa beschikken.
Als dit waar is, ontkracht deze studie dat neutrino's zich voortbewegen aan v=c.

http://newsvote.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4862112.stm

sash1m1
2 april 2006, 11:28
in onze curcus van wiskunde stond dat de hellingspercentage = tangens

Fighting Hobbit
2 april 2006, 11:52
Amerikaanse fysici zijn tot de conclusie gekomen dat neutrino's over een massa beschikken. Men heeft opgemerkt dat muon-neutrino's die afgevuurd werden verdwenen, en veranderd waren in elektron-neutrino's. Aangezien hiervoor massa nodig is, kan men concluderen dat neutrino's over een bepaalde massa beschikken.
Als dit waar is, ontkracht deze studie dat neutrino's zich voortbewegen aan v=c.

http://newsvote.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4862112.stm
Dat is inderdaad wel redleijk baanbrekend. Het verstevigd ook de theorie dat de "verloren massa" in neutrino's zou zitten.

GADGET
2 april 2006, 12:10
een vraagske:

STEL ge boort een gat door de aardbol :D

Dus gewoon van den ene kant van de aarde naar den andere kant recht door het midden. Alles wordt -bij mijn weten- aangetrokken naar het middenpunt van de aarde ni ? (btw, ik ben oerslecht in fysica :p)

Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen. :oink:

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand :p )

Myst!Q
2 april 2006, 12:12
een vraagske:

STEL ge boort een gat door de aardbol :D

Dus gewoon van den ene kant van de aarde naar den andere kant recht door het midden. Alles wordt -bij mijn weten- aangetrokken naar het middenpunt van de aarde ni ? (btw, ik ben oerslecht in fysica :p)

Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen. :oink:

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand :p )

Uwe staan gaat int midden blijven zeker ? :)

GADGET
2 april 2006, 12:14
ah kweetni :p

dus die versnelt super veel en opeens komt die tot stilstand ?

*edit: het meest logische lijkt mij dat die blijft vallen van den ene naar den andere kant maar steeds minder en minder 'diep' tot als die na X-aantal keer vallen int midden blijft hangen.

Myst!Q
2 april 2006, 12:25
ah kweetni :p

dus die versnelt super veel en opeens komt die tot stilstand ?

*edit: het meest logische lijkt mij dat die blijft vallen van den ene naar den andere kant maar steeds minder en minder 'diep' tot als die na X-aantal keer vallen int midden blijft hangen.

Ja maar, het middelpunt van de aarde trekt alles naar zich toe, anders zou een appel niet vallen. Maar tzelfde geld voor china, als zij daar een appel laten vallen dan valt die ook naar de grond toe, dus het lijkt mij persoonlijk vrij logisch dat beide appels naar het middelpunt zullen aangetrokken worden en daar tot stilstand gaan komen.

MilM
2 april 2006, 12:29
Ja maar, het middelpunt van de aarde trekt alles naar zich toe, anders zou een appel niet vallen. Maar tzelfde geld voor china, als zij daar een appel laten vallen dan valt die ook naar de grond toe, dus het lijkt mij persoonlijk vrij logisch dat beide appels naar het middelpunt zullen aangetrokken worden en daar tot stilstand gaan komen.

Gadget bedoelt dat het niet in één keer tot stilstand komt, maar dat als je dus een appel laat vallen, hij het midelpunt zal passeren om daarna terug "naar beneden te vallen" naar het middelpunt toe, maar telkens minder ver van het middelpunt verwijderd.

Als ge begrijpt wa ik bedoel. Hij wist nie of ge da bedoelde of da ge bedoelde dat het in één keer tot stilstand zou komen. Door die enorme versnelling zal hij eerst het midelpunt nog passeren hé

Vraagske: als je de draaiing van de aarde verwaarloost, blijft ge dan eeuwig doorvallen of nie ?

GADGET
2 april 2006, 12:29
ja maar het is een gat e, dus kan 'vrij' vallen. En hoe dichter naar het midden hoe sneller het gaat vallen toch ? en dan als het eenmaal da midden heeft bereikt ist opeens gedaan ?

zou toch logisch zijn als da gewoon doorvalt naar den andere kant aangezien da me een immense snelheid naar beneden kwam. En dan langzaam weer afremt door de aantrekkingskracht

Fighting Hobbit
2 april 2006, 12:31
Is uw aardbol niet al lang geïmplodeerd voor uw steen in het midden is? :p

GADGET
2 april 2006, 12:34
Is uw aardbol niet al lang geïmplodeerd voor uw steen in het midden is? :p

neen :unsure:

(STEL !! :p )

EagleEye
2 april 2006, 12:40
Wat is er fout in de volgende redenering : De afgeleide van f=x (x een variabele) is 1, de afgeleide van c (c is een constante) is nul met f een functie.


Als ge bedoelt dat


d
-- (x) = 1
dx

en

d
-- (c) = 0
dx

nie waar is
dan vraag ik mij toch af wat de fout is :P

messiah´
2 april 2006, 12:58
Ja man, we hebben hier *dringend* TeX-ondersteuning nodig op 't forum.

Dieleman_F
2 april 2006, 13:43
Over die appel, hij zal niet vallen als hij door niets aangetrokken wordt(aangezien er geen middenste is), volgens mij zal hij vallen naast het gat?

andere vraag, stel nu dat je een bodemloze put hebt (maar 'vanonder' trekt er wel iets het vallende aan) zou iets dat je er in smijt dan kunnen blijven versnellen tot lichtsnelheid? (luchtledig ook é :p)

Parnakra
2 april 2006, 13:45
andere vraag, stel nu dat je een bodemloze put hebt (maar 'vanonder' trekt er wel iets het vallende aan) zou iets dat je er in smijt dan kunnen blijven versnellen tot lichtsnelheid? (luchtledig ook é :p)

Tuurlijk niet... Dat is toch (zou moeten zijn) algemene kennis?

Ieder voorwerp heeft een 'terminal' velocity, een bepaalde snelheid die bereikt wordt na een bepaalde tijd en daarna niet meer overschreden wordt.

tgc_9012
2 april 2006, 13:47
Tuurlijk niet... Dat is toch (zou moeten zijn) algemene kennis?

Ieder voorwerp heeft een 'terminal' velocity, een bepaalde snelheid die bereikt wordt na een bepaalde tijd en daarna niet meer overschreden wordt.
Hierbij komt ook nog dat de snelheidsfunctie een asymptoot zou bereiken voor x=c .

Hellrabbit
2 april 2006, 13:47
heeft die maximale snelheid niet te maken met de wrijving die even groot wordt als uw versnelling?

slijpschijf
2 april 2006, 13:52
Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen. :oink:

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand :p )

De effectieve valversnelling is niet naar het centrum van de aarde gericht :), dus gaat uw steen ook niet door het middelpunt van de aarde gaan en ergens botsen tegen de rand van uw gat :D

Als we daar geen rekening mee houden gaat die steen blijven heen en weer bewegen in dat gat. Hij wordt door niks afgeremt dus kan die ook niet afremmen.

Dieleman_F
2 april 2006, 13:53
Ja, als bij een parachute, ik zeg dus ook luchtweerstand wegdoen, dan zie ik geen reden waarom hij opeens zou stoppen met versnellen?

Dat is juist waarom ik het heir vraag :p, ik weet het niet.

slijpschijf
2 april 2006, 13:59
heeft die maximale snelheid niet te maken met de wrijving die even groot wordt als uw versnelling?

Dacht ik ook, hoe groter de snelheid hoe groter de luchtweerstand.
de luchtweerstand is van 0 tot 30km/u: lineair, van 30 tot 90: kwadratisch en zo loopt dat verder op (snelheden heb ik hier snel geschat, is om een gedacht te geven.)

Parnakra
2 april 2006, 14:01
Ja, als bij een parachute, ik zeg dus ook luchtweerstand wegdoen, dan zie ik geen reden waarom hij opeens zou stoppen met versnellen?

Dat is juist waarom ik het heir vraag :p, ik weet het niet.

Ahzo, geen luchtweerstand, beter opletten volgende keer. :/

Dan wordt je snelheidsfunctie een gewone rechte door de oorsprong (in de veronderstelling dat je beginsnelheid 0 is) en zal die snelheid inderdaad 'oneindig' groot worden naarmate de tijd oneindig groot wordt.

Denk ik toch. :/

GADGET
2 april 2006, 14:03
De effectieve valversnelling is niet naar het centrum van de aarde gericht :), dus gaat uw steen ook niet door het middelpunt van de aarde gaan en ergens botsen tegen de rand van uw gat :D

Als we daar geen rekening mee houden gaat die steen blijven heen en weer bewegen in dat gat. Hij wordt door niks afgeremt dus kan die ook niet afremmen.

aha :$

(vrijdag 15€ uit de kast gehaald ! :evil: )

slijpschijf
2 april 2006, 14:05
(vrijdag 15€ uit de kast gehaald ! :evil: )

pfff :p

Dieleman_F
2 april 2006, 14:05
Ahzo, geen luchtweerstand, beter opletten volgende keer. :/

Dan wordt je snelheidsfunctie een gewone rechte door de oorsprong (in de veronderstelling dat je beginsnelheid 0 is) en zal die snelheid inderdaad 'oneindig' groot worden naarmate de tijd oneindig groot wordt.

Denk ik toch. :/

ik heb zo het gevoel dat dat tegenstrijdig is met einstein :p ,
misschien dat shade het antwoord weet?

Parnakra
2 april 2006, 14:10
ik heb zo het gevoel dat dat tegenstrijdig is met einstein :p ,
misschien dat shade het antwoord weet?

Tuurlijk is dat tegenstrijdig, aangezien je het over een bodemloze put hebt, wat niet kan bestaan.

In de uitdrukking voor de kracht die je voorwerp aantrekt speelt de afstand tussen je twee voorwerpen een rol en je veronderstelt dat die afstand oneindig groot is, dus kom je ietwat bizarre waarden uit.

Denk ik. :/

Dieleman_F
2 april 2006, 14:11
Ik denk dat je gelijk hebt :p

tgc_9012
2 april 2006, 14:28
Tuurlijk is dat tegenstrijdig, aangezien je het over een bodemloze put hebt, wat niet kan bestaan.

In de uitdrukking voor de kracht die je voorwerp aantrekt speelt de afstand tussen je twee voorwerpen een rol en je veronderstelt dat die afstand oneindig groot is, dus kom je ietwat bizarre waarden uit.

Denk ik. :/
Maar dan wordt de massa van uw voorwerp toch oneindig van zodra het c bereikt? :confused:

Lensos
2 april 2006, 14:34
Dat voorwerp in die bodemloze put zal nooit aan de lichtsnelheid geraken.

Naarmate een voorwerp sneller beweegt, neemt zijn massa immers toe. Voor lage snelheden zoals in het dagelijks leven is dat effect nihil. Het gaat er pas toe doen als je nagenoeg de lichtsnelheid bereikt hebt.
Je massa wordt steeds groter en groter (tot oneindig bij de lichtsnelheid). Daarom moet de kracht die je versnelt tot aan de lichtsnelheid ook oneindig worden, namelijk F = m.a (alhoewel, vraag 2 uit de eerste post ;) )

Dit kan natuurlijk nooit. Vandaar gaat de snelheid van het voorwerp blijven toenemen en asymptotisch naar de lichtsnelheid gaan. De lichtsnelheid zelf zal echter nooit bereikt worden.

Hellrabbit
2 april 2006, 14:39
in principe gaat ie dan wel tot aan de lichtsnelheid he :p
het wordt enkel nie bereikt :p

EagleEye
2 april 2006, 14:42
in principe gaat ie dan wel tot aan de lichtsnelheid he :p
het wordt enkel nie bereikt :p
awel da zegt em (lensos) toch! :P

Hellrabbit
2 april 2006, 14:55
tuurlijk, maar dan had Dieleman toch nog gelijk he :)

Defees
2 april 2006, 15:01
vraagske : in de strips en zo ziet ge vaak nen Monnik (Boedhist) bidden en dan beginnen zweven, op wat is dat gebaseerd? da kan toch niet? die zogenaamdie levitatie ... das maar fake ze :)

en
Originally Posted by GADGET
Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen.

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand )


hoe ga ge door den aardkern iets boren... uwe steen smelt halverwege jongeman :)

Hellrabbit
2 april 2006, 15:48
het was een hypotethisch voorbeeld

beetje verbeelding hebben kan nooit kwaad ^-^;;

GADGET
2 april 2006, 15:51
vraagske : in de strips en zo ziet ge vaak nen Monnik (Boedhist) bidden en dan beginnen zweven, op wat is dat gebaseerd? da kan toch niet? die zogenaamdie levitatie ... das maar fake ze :)

en

hoe ga ge door den aardkern iets boren... uwe steen smelt halverwege jongeman :)

ja, beetje verbeelding aub :p

denk trouwens niet dat da mijn grootste zorg zou zijn moest ik daadwerkelijk de aarde in 2 boren :lol: de 2 helften aan elkaar hangen met een boutje lijkt mij allesinds al geen optie

Hellrabbit
2 april 2006, 16:31
je kan ook een cilindertje boren natuurlijk he, dan heb je dat probleem niet :p

Fegru
2 april 2006, 16:40
2. We hebben twee tennisballen. Aan een van de twee bevestigen we een ketting, die met het andere eind aan het plafond vastzit. Nu laten we beide tennisballen vanaf het plafond vallen. We observeren dat de tennisbal met een ketting eraan sneller valt dan de andere. Hoe komt dit? (verwaarloos alle wrijving)

Veel succes
Bij de tennisbal zonder ketting komt de lucht nadat de tennisbal voorbij is terug achter de tennisbal terecht maar bij die met ketting niet
of zoiets meen ik mij te herinneren

GADGET
2 april 2006, 16:49
je kan ook een cilindertje boren natuurlijk he, dan heb je dat probleem niet :p

ook weer waar :p

Sgt Slaughter
2 april 2006, 17:00
Je zit samen met een grote steen in een kleine roeiboot.
De boot drijft in een zwembad ,
wat gebeurt er als je die steen overboord gooit ?
Gaat het niveau van het water ( in het zwembad )
omhoog , omlaag of blijft het hetzelfde ?

batuzai
2 april 2006, 17:07
Je zit samen met een grote steen in een kleine roeiboot.
De boot drijft in een zwembad ,
wat gebeurt er als je die steen overboord gooit ?
Gaat het niveau van het water ( in het zwembad )
omhoog , omlaag of blijft het hetzelfde ?

het aantal verplaatste hoeveel water als je de rotsblok in het water gooit is gelijk aan het volume van de rotsblok ..

als je theorisch een BLokje hebt van 1cm³ met een gewicht van 100kg zal het totale verplaatste hoeveel water maar 1cm³ zijn als het blokje in het water is

maar als het blokje in de boot is zal de boot meer zakken dus zal het ook meer water verplaatsen

Lensos
2 april 2006, 17:51
2. We hebben twee tennisballen. Aan een van de twee bevestigen we een ketting, die met het andere eind aan het plafond vastzit. Nu laten we beide tennisballen vanaf het plafond vallen. We observeren dat de tennisbal met een ketting eraan sneller valt dan de andere. Hoe komt dit? (verwaarloos alle wrijving)

OPLOSSING:

De tweede wet van Newton leert ons dat F = m.a. Newton was echter onvolledig. Juister is:
F = dp/dt, met p de impuls.
Even herschrijven:
F = dp/dt =d(m.v)/dt = m.dv/dt + v.dm/dt = m.a + v.dm/dt

In de meeste toepassingen van de tweede wet van Newton is de massa constant. Daarom is dm/dt =0, en krijgen we gewoon de tweede wet van Newton zoals de meesten ze kennen.

In het geval met de ketting echter is dat niet het geval. Een stuk ketting dat zonet nog viel, hangt een tel later stil. De vallende massa neemt als het ware af:
dm/dt<0

Bovendien geldt nog wel steeds F = m.g (Eigenlijk F = G.M.m/r^2, en dan g = G.M/r^2)

Even herschikken dus:
F = m.g = m.a + v.dm/dt < m.a (want dm/dt<0)

En dus geldt: g < a
Oftewel: De werkelijke versnelling a is groter dan de valversnelling g, en dus valt de tennisbal aan de ketting sneller.

VOILA :)

Ps.: Een equivalent probleem is ook: Een bungeejumper valt sneller dan g (versnelt sneller dan g om juist te zijn)

Genious
2 april 2006, 21:18
De tweede wet van Newton leert ons dat F = m.a. Newton was echter onvolledig. Juister is:
F = dp/dt, met p de impuls.
Even herschrijven:
F = dp/dt =d(m.v)/dt = m.dv/dt + v.dm/dt = m.a + v.dm/dt

godver, ze hadden in de lessen wel eens mogen zeggen dat Newton niet volledig was...

Bontus
2 april 2006, 21:21
@ Newton zijn tweede wet: F = m.a + v.dm/dt

nog juister is sommatie van F en sommatie van a vectorieel.
latex aub.

Fegru
3 april 2006, 13:46
vraagje:
Als je in de ruimte iets naar achter gooit ga je naar voren(actie=reactie) maar heeft dat ooko iets te maken met de grote/massa van het voorwerp dat je naar achter gooit of niet? Ga je dan tegen dezelfde snelheid naar voren al het voorwerp dat je na achter gooit naar achter gaat?

Lensos
3 april 2006, 15:21
Nee,

Behoud van impuls (p = mv) geldt in de situatie die jij voorstelt.

Impuls voor de worp (p1) = impuls na de worp (p2)
Als je aanneemt dat je voor de worp stilhangt, wordt p1 = 0

Dus impuls na de worp = p2 = 0
Nu is impuls na de worp gelijk aan de (vector)som van jou (m,v) impuls en van het voorwerp (m', v')
Bijgevolg:
0 = p2 = m.v + m'.v'
Oftewel:
v = - m'/m .v'

Een vrij logische uitkomst ook, me dunkt. Let wel op: als je het voorwerp met dezelfde kracht weggooit, dan maakt de massa niets uit voor jouw snelheid. Een licht voorwerp ga je immers met een hogere snelheid kunnen weggooien.
Het minteken slaat erop dat je in de andere richting beweegt dan het weggegooide voorwerp.

Parnakra
3 april 2006, 15:24
0 = p2 = m.v + m'.v'
Oftewel:
v = - m'/m .v'

Kleine correctie:
v = -m'.v'/m

Waarschijnlijk je / op de verkeerde plaats gezet. =)

EDIT: alhoewel, het maakt eigenlijk niets uit. :/

metaphore
3 april 2006, 15:41
vraagje

heeft er iemand een idee wat een ramachandran diagram is?
op google vind ik weer nen hoop zever die ik nie allemaal wil lezen.
dus als iemand weet hoe het juist werkt mag hij dat rustig in zen eigen woorden uitleggen.

danku ;)

Hellrabbit
3 april 2006, 15:46
een manier om de mogelijke conformaties van uw bindingshoeken in een residu weer te geven ;_;

metaphore
3 april 2006, 15:47
een manier om de mogelijke conformaties van uw bindingshoeken in een residu weer te geven ;_;

valt da beter uit te leggen ook :(

thandelt over secundaire structuur van proteïnen in elk geval ...
en ik denk dat het iets te maken heeft met de alfa-helix en de Beta-sheet of plaat

edit: kdenk dat ik hem +- snap
der was maar een korte verwijzing naar, (zonder uitleg), maar kwou toch ff weten wat het was :p

Hellrabbit
3 april 2006, 16:32
awel ja, voor een van die secundaire structuren waar te maken moeten er bepaalde conformaties mogelijk zijn met die bindingshoeken

dus zo een diagram toont dan welke conformaties (en dus ook wel secundaire structuren) er mogelijk zijn ... nie?

metaphore
3 april 2006, 16:35
ja inderdaad ... zo dacht ik na u eerste uitleg ook dat het zat :p

maar als da belangrijk is kom ik da nog wel terug tegen bij het deel purifying, detecting and characterizing proteins ...

alst daar nie bij staat is uw uitleg meer dan genoeg :p

Hellrabbit
3 april 2006, 16:43
bij ons komde da nergens meer tegen, zelfs nie in da deel purifying, detecting and blabla :p

Dieleman_F
3 april 2006, 16:46
Je zit samen met een grote steen in een kleine roeiboot.
De boot drijft in een zwembad ,
wat gebeurt er als je die steen overboord gooit ?
Gaat het niveau van het water ( in het zwembad )
omhoog , omlaag of blijft het hetzelfde ?

Het water zal zakken denk ik, omdat het water wel stijgt door de steen, maar dit is veel kleiner dan het water die verplaatst werd door de roeiboot die naar beneden werd gedrukt.

Denk ik toch é, maar als je je het inbeeld is dit het meest logische dusja ....

Fegru
3 april 2006, 17:02
STEL ge boort een gat door de aardbol :D

Dus gewoon van den ene kant van de aarde naar den andere kant recht door het midden. Alles wordt -bij mijn weten- aangetrokken naar het middenpunt van de aarde ni ? (btw, ik ben oerslecht in fysica :p)

Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen. :oink:

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand :p )
Ik zou zeggen dat hij altijd blijft heen en weer gaan omdat er geen luchtweerstand is. Hij wordt afgeschoten en door dezelfde kracht weer afgeremd. Zonder andere factoren zou hij dus eeuwig blijven bewegen.

metaphore
3 april 2006, 17:07
Het water zal zakken denk ik, omdat het water wel stijgt door de steen, maar dit is veel kleiner dan het water die verplaatst werd door de roeiboot die naar beneden werd gedrukt.

Denk ik toch é, maar als je je het inbeeld is dit het meest logische dusja ....

volgens mij ist eerder zoals al gezegd was door iemand ...
hang af van de dichtheid van de steen ...

bij een hypothetische steen van 1mm³ met massa 100kg zal het water dalen
bij een hypothetische steen van 1m³ met massa 50kg zal het water stijgen
en mits de juiste afmeting/massa zal het waterpeil hetzelfde blijven

killgore
3 april 2006, 17:19
Ik zou zeggen dat hij altijd blijft heen en weer gaan omdat er geen luchtweerstand is. Hij wordt afgeschoten en door dezelfde kracht weer afgeremd. Zonder andere factoren zou hij dus eeuwig blijven bewegen.
zelfde mening hier

harmonische oscillator dus :).

Bontus
3 april 2006, 17:29
een vraagske:

STEL ge boort een gat door de aardbol :D

Dus gewoon van den ene kant van de aarde naar den andere kant recht door het midden. Alles wordt -bij mijn weten- aangetrokken naar het middenpunt van de aarde ni ? (btw, ik ben oerslecht in fysica :p)

Wa als ge nu pakweg ne steen laat vallen naar 'beneden'.
Zou da dan naar beneden vallen, aangetrokken worden (dus versnellen), DOOR het midden gaan en blijven verdervallen (aangezien het versneld was door die aantrekking) en dan langzaam afremmen (door de aantrekking langs den andere kant nu) en als het aan den andere kant van de aarde is juist terug volledig afgeremd zijn om dan weer naar beneden te vallen. :oink:

Veronderstel wel dat de aarde mooi rond is en de straal dus hetzelfde is. (en ook geen luchtweerstand :p )
Dit is ook een vraag geweest in Jongens en Wetenschap. Aangezien ik die boeken gelezen heb weet ik het antwoord dat daar uiteindelijk uit de bus kwam.
Hypothetisch boor je een gat door het middelpunt van de aarde en stop je de aarde even met draaien. Je laat hier in België een steen vallen in dat gat.
De valversnelling is oorspronkelijk 9.81 m/s² (wrs ietsje kleiner door de massa die je weggeboord hebt) en de snelheid 0.
Tijdens het vallen daalt de versnelling steeds tot 0 in het middelpunt van de aarde. Daar passeert uw steen met de hoogste snelheid. De versnelling is daar 0 omdat er langs elke kant evenveel omringende massa is die zwaartekracht uitoefent op de steen.
Maar de opgebouwde snelheid stuwt je steen verder. De versnelling wordt negatief en verkleint verder, de snelheid neemt af.
De steen zal uiteindelijk een fractie van een seconde tot stilstand komen ergens in de buurt van Australië en op dezelfde hoogte boven de boring dan waar je zelf de steen liet vallen. (als je stelt dat de aarde perfect bolvormig is of dat je het experiment op evenaar of pool uitvoert)
Dan keert de steen terug, eeuwig oscillerend als je geen wrijving meetelt.
Anders zal hij oscillerende gedempt bewegen tot hij in het midden van de aarde tot rust komt op t=oneindig.

killgore
3 april 2006, 18:32
Dan keert de steen terug, eeuwig oscillerend als je geen wrijving meetelt.
Anders zal hij oscillerende gedempt bewegen tot hij in het midden van de aarde tot rust komt op t=oneindig.
Ik denk dat em eerder door wrijving zal vernietigd worden :p. (nu ja, hangt wat van grote af natuurlijk :))

Dieleman_F
3 april 2006, 19:35
volgens mij ist eerder zoals al gezegd was door iemand ...
hang af van de dichtheid van de steen ...

bij een hypothetische steen van 1mm³ met massa 100kg zal het water dalen
bij een hypothetische steen van 1m³ met massa 50kg zal het water stijgen
en mits de juiste afmeting/massa zal het waterpeil hetzelfde blijven

juist daarmee houd ik in mijn verbeelding rekening é, een steen weegt nu eenmaal zwaarder dan water, dat maakt het juist.

doe je het met een iets lichter dan water -> stijgen
met iets zwaarder dan water -> dalen

Parnakra
3 april 2006, 19:36
juist daarmee houd ik in mijn verbeelding rekening é, een steen weegt nu eenmaal zwaarder dan water, dat maakt het juist.

Weegt meer of is zwaarder, niet beide.

Dit geheel terzijde. :unsure:

Dieleman_F
3 april 2006, 19:44
idd,
maar op een forum hou ik daar geen rekening mee, aangezien iedereen me verstaat en het niets uitmaakt.

Lensos
3 april 2006, 20:30
zelfde mening hier

harmonische oscillator dus :).
Oppassen met die harmonische hoor. Harmonische slaat erop dat een x(t) diagram een sinusoide is. Die sinus wordt verkregen uit een differentiaalvergelijking, als je kracht lineair afhankelijk is van de verplaatsing (en terugroepend natuurlijk).

Je moet daar mee oppassen omdat bij de zwaartekracht de kracht 1/r^2 afhankelijk is. Je verwacht dan wel een oscillator, maar niet per se een harmonische.

Nu moet ik wel verklappen dat het in dit geval wel degelijk een harmonische oscillatie zou zijn, maar om dat aan te tonen wordt het wat te moeilijk (integralen enzo (of met een ander trucje) en bovendien geen LaTeX hier).

Sgt Slaughter
3 april 2006, 20:41
Proficiat , ik zie meerdere juiste antwoorden :niceone:

Een drijvend object zal een volume water verplaatsen dat een
gewicht heeft gelijk aan het gewicht van het drijvend object .

Als de boot een massa B (in Kg) en de steen een massa S (ook in Kg) heeft.
dan verplaatsen ze een volume water met een massa S+B of S+B liter .


Eenmaal de steen overboord en daar hij zinkt moet zijn volume dichter
dan water zijn en zal dus nooit een volume S water verplaatsen .
Het water in het zwembad daalt

Fegru
3 april 2006, 20:49
Nee,

Behoud van impuls (p = mv) geldt in de situatie die jij voorstelt.

Impuls voor de worp (p1) = impuls na de worp (p2)
Als je aanneemt dat je voor de worp stilhangt, wordt p1 = 0

Dus impuls na de worp = p2 = 0
Nu is impuls na de worp gelijk aan de (vector)som van jou (m,v) impuls en van het voorwerp (m', v')
Bijgevolg:
0 = p2 = m.v + m'.v'
Oftewel:
v = - m'/m .v'

Een vrij logische uitkomst ook, me dunkt. Let wel op: als je het voorwerp met dezelfde kracht weggooit, dan maakt de massa niets uit voor jouw snelheid. Een licht voorwerp ga je immers met een hogere snelheid kunnen weggooien.
Het minteken slaat erop dat je in de andere richting beweegt dan het weggegooide voorwerp.

Ik ben nog niet zo ver gevorderd in de fysica(3de jaar) dus ik begrijp er niet zoveel van. Kan iemand dit eenvoudiger uitleggen?

Dreetn
3 april 2006, 20:55
1) De massa (kg) blijft gelijk, maar het gewicht (N) veranderd
2) Die met de ketting valt het snelst door het extra gewicht van de ketting.

Dreetn
3 april 2006, 20:56
rofl te laat???...

Sgt Slaughter
3 april 2006, 23:01
Bereken de snelheid van het licht met behulp van een microgolfoven :D

Lensos
4 april 2006, 09:53
vraagske : in de strips en zo ziet ge vaak nen Monnik (Boedhist) bidden en dan beginnen zweven, op wat is dat gebaseerd? da kan toch niet? die zogenaamdie levitatie ... das maar fake ze :)
Bwa, zo speciaal is dat nu ook weer niet hoor. Vroeger kon iedereen immers vliegen (of over water lopen), want het is pas in de 17e eeuw dat Newton de zwaartekracht heeft uitgevonden.

Parnakra
4 april 2006, 11:57
Bwa, zo speciaal is dat nu ook weer niet hoor. Vroeger kon iedereen immers vliegen (of over water lopen), want het is pas in de 17e eeuw dat Newton de zwaartekracht heeft uitgevonden.

Eigenlijk heeft die appel dat uitgevonden. :unsure:

ABCDEFGHIJKLMNO
4 april 2006, 12:55
Jammer dat alles wat door elkaar loopt van de verschillende vraagstellingen. Enig idee wanneer het wetenschapsforum er aan komt?

Tom!
4 april 2006, 12:57
Waarschijnlijk komt het niet.

killgore
4 april 2006, 13:23
Oppassen met die harmonische hoor. Harmonische slaat erop dat een x(t) diagram een sinusoide is. Die sinus wordt verkregen uit een differentiaalvergelijking, als je kracht lineair afhankelijk is van de verplaatsing (en terugroepend natuurlijk).

Je moet daar mee oppassen omdat bij de zwaartekracht de kracht 1/r^2 afhankelijk is. Je verwacht dan wel een oscillator, maar niet per se een harmonische.

Nu moet ik wel verklappen dat het in dit geval wel degelijk een harmonische oscillatie zou zijn, maar om dat aan te tonen wordt het wat te moeilijk (integralen enzo (of met een ander trucje) en bovendien geen LaTeX hier).
ach, idd, khad enkel in gedachte dat da voorwerp 1 constante kracht onderging (dus "constante" versnelling en afremming). Geen rekening gehouden direct met variatie in die kracht.

Nu ja, die kracht varieert ook vrij "mooi" (afgeleide = gladde kromme), dus intuïtief kunde wel al dergelijk resultaat gaan verwachten. Mijn fout echter :).

Fegru
4 april 2006, 13:41
Bereken de snelheid van het licht met behulp van een microgolfoven :D

?????

Bontus
4 april 2006, 13:43
Die straling beweegt toch ook aan 3e8 m/s

Sgt Slaughter
4 april 2006, 19:09
Bereken de snelheid van het licht met behulp van een microgolfoven :D

we nemen even aan dat we 'dom' zijn en de snelheid c niet kennen maar
willen bereken ,dat kunnen we met behuilp van een microgolfoven
en een reep chocolade :D

Lensos
4 april 2006, 20:48
Je legt chocolade of iets anders dat smelt in de microgolf oven. Leg de oven daar vol van. Zet hem even aan en op tijd terug af. Na een tijdje zie je dat bepaalde punten beginnen smelten, en andere zones nog niet. Meet de afstand twee zo'n punten, doe die x2 en dan maal de frequentie van je microgolfovenmicrogolven :p (normaal gezien 2,45 GHz) Dat zou dan ongeveer de lichtsnelheid moeten zijn.

Uitleg: Je microgolfoven creert staande golven van elektromagnetische golven in je oven. Staande golven hebben knopen en buiken. In de knopen is het alsof er geen golf is, als je iets precies in een knoop plaats zou het in principe ook niet warm worden. De buiken zijn de plaatsen met de grootste amplitude, en die worden dus het warmst en het snelste warm. De punten die eerst smelten zijn dus de buiken van de golven. Je meet de afstand tussen zo een twee buiken. Dat is een halve golflengte. Achterop de microgolfoven staat ook nog eens de frequentie van die microgolven.
golflengte x frequentie = voortplantingssnelheid, in dit geval de lichtsnelheid dus.

Ik heb hier zonet op kot de proef zelf eens geprobeerd, eerst met kaas, daarna met chocoladehagelslag. Met kaas mat ik een afstand van 8-9 cm wat resulteert in c = 4.10^8 m/s
Hier was ik nog niet zeer tevreden mee, dus ben ik voor muisjes gegaan.
Daar kwamen geen goede resultaten uit bij mij. Het blijkt enkel dat er duidelijk 1 punt, rechts in het midden van de microgolfoven, is dat sneller opwarmt dan de rest. Die chocolade begon daar dus te smelten, en het stonk vandeeg.
De geur is hier niet uit te houden, dus ik heb niet veel langer meer geprobeerd, en ook geen resultaten mee gekregen. Ik hoop dat men kotgenoten niet te veel last van de geur gaan hebben, maar die chinees van naast mij heeft gisteren ook serieus liggen stinken.

Conclusie: Probeer zelf ook eens, maar best met kaas :unsure: .

metaphore
4 april 2006, 21:13
Je legt chocolade of iets anders dat smelt in de microgolf oven. Leg de oven daar vol van. Zet hem even aan en op tijd terug af. Na een tijdje zie je dat bepaalde punten beginnen smelten, en andere zones nog niet. Meet de afstand twee zo'n punten, doe die x2 en dan maal de frequentie van je microgolfovenmicrogolven :p (normaal gezien 2,45 GHz) Dat zou dan ongeveer de lichtsnelheid moeten zijn.

Uitleg: Je microgolfoven creert staande golven van elektromagnetische golven in je oven. Staande golven hebben knopen en buiken. In de knopen is het alsof er geen golf is, als je iets precies in een knoop plaats zou het in principe ook niet warm worden. De buiken zijn de plaatsen met de grootste amplitude, en die worden dus het warmst en het snelste warm. De punten die eerst smelten zijn dus de buiken van de golven. Je meet de afstand tussen zo een twee buiken. Dat is een halve golflengte. Achterop de microgolfoven staat ook nog eens de frequentie van die microgolven.
golflengte x frequentie = voortplantingssnelheid, in dit geval de lichtsnelheid dus.

Ik heb hier zonet op kot de proef zelf eens geprobeerd, eerst met kaas, daarna met chocoladehagelslag. Met kaas mat ik een afstand van 8-9 cm wat resulteert in c = 4.10^8 m/s
Hier was ik nog niet zeer tevreden mee, dus ben ik voor muisjes gegaan.
Daar kwamen geen goede resultaten uit bij mij. Het blijkt enkel dat er duidelijk 1 punt, rechts in het midden van de microgolfoven, is dat sneller opwarmt dan de rest. Die chocolade begon daar dus te smelten, en het stonk vandeeg.
De geur is hier niet uit te houden, dus ik heb niet veel langer meer geprobeerd, en ook geen resultaten mee gekregen. Ik hoop dat men kotgenoten niet te veel last van de geur gaan hebben, maar die chinees van naast mij heeft gisteren ook serieus liggen stinken.

Conclusie: Probeer zelf ook eens, maar best met kaas :unsure: .

mooi gedacht moet ik zeggen :p

Bontus
4 april 2006, 21:30
prachtig Lensos :lol:

wlibaers
5 april 2006, 22:43
Hier zitten wel enkele proeven bij die in de praktijk moeilijk juist uit te voeren zijn. Neem nu bijvoorbeeld het vallend gewicht dat met een ketting aan het plafond hangt. De uitleg is afhankelijk van de veronderstelling dat schakels van de ketting op het ene moment nog versnellen, en even later stilhangen. Zelfs als je veronderstelt dat er geen energieverlies is bij dit proces, heb je nog altijd het probleem dat je het gewicht, het ophangpunt, en de volledige ketting niet op dezelfde verticale lijn kan krijgen, en je dus wat hoekmoment opbouwt waardoor dat ding gaat slingeren.

De microgolfproef hangt af van de staande golven in een balkvormige caviteit. Heel mooi in theorie. Het is echter niet gunstig voor de bereiding van het voedsel, dus hebben fabrikanten van microgolfovens met toenemend succes geprobeerd het effect te beperken. Draaitafels zijn een mogelijkheid, ook draaiende reflectoren zijn in gebruik. Verder zijn de dimensies van de microgolfover niet altijd veelvouden van de golflengte, wat de staande golfpatronen ingewikkelder kan maken dan het gewone rooster. Succes hangt sterk af van het gebruikte model microgolfoven (primitiever is beter).

Lensos
6 april 2006, 00:34
Kent er iemand nog een leuk huis, tuin en liefst keukenproefje?
Vraagje trouwens: Als je je microgolf open aanzet terwijl het deurtje open is (je moet hiervoor wel wat beveiliging omzeilen weliswaar) en je gaat dicht bij dat deurtje staan: gaat je bloed dan beginnen koken/opwarmen?
Ik had het daar daarstraks aan het tafel over met een kotgenoot.
Zo zouden we een nieuw soort sauna kunnen uitvinden, waarbij je eigenlijk in een grote magnetron stapt. Het speciale eraan is dat je van binnenuit warm wordt:p . Sensatie ten top.

Hellrabbit
6 april 2006, 00:55
maak zeep :p

tgc_9012
6 april 2006, 01:30
Je kan H proberen maken door Al-folie in HCl te steken. Steek dan alle H in brand :niceone:

Sertu
6 april 2006, 09:53
Je kan H proberen maken door Al-folie in HCl te steken. Steek dan alle H in brand :niceone:

Je zal dan H2 krijgen :p en dat kan je ook gewoon maken door water te elektrolyseren

killgore
6 april 2006, 10:12
Kent er iemand nog een leuk huis, tuin en liefst keukenproefje?
Vraagje trouwens: Als je je microgolf open aanzet terwijl het deurtje open is (je moet hiervoor wel wat beveiliging omzeilen weliswaar) en je gaat dicht bij dat deurtje staan: gaat je bloed dan beginnen koken/opwarmen?
Ik had het daar daarstraks aan het tafel over met een kotgenoot.
Zo zouden we een nieuw soort sauna kunnen uitvinden, waarbij je eigenlijk in een grote magnetron stapt. Het speciale eraan is dat je van binnenuit warm wordt:p . Sensatie ten top.
Ik dacht dat dit eens was gebeurd op een feest of zo ergens bij een oudere magnetron (deur verwijderd), omdat ze constant dingen moesten opwarmen of zo.

Resultaat was dat die persoon zen hand langs binnen zwaar beschadigd was.

Kan urban legend zijn, heb het 1x gelezen en nie echt nagegaan of et waar was :p.

metaphore
6 april 2006, 10:36
maak zeep :p

NaOH met becel sla-olie (:p) en nog wa, refluxeren en draineren
drogen in oven ofzo en voila :)
ge vervangt de COO-H groep door een COO-Na groep als ik me nie vergis

kweet al nimeer hoe het juist zat
kheb op kot nog een zelf gemaakt zeepje liggen :woohoo:

Bontus
6 april 2006, 13:05
Ik heb ook zo'n zelfgemaakt zeepje, met etherische olie uit mandarijneschillen.
Ik verkies toch axe boven olijfolie-mandarijnen-zeep tbh

tgc_9012
6 april 2006, 14:02
Je zal dan H2 krijgen :p en dat kan je ook gewoon maken door water te elektrolyseren
Ahja, H2, tis juist :p
Is een eloktrolyse thuis makkelijk uit te voeren?

Fegru
6 april 2006, 18:34
http://www.thuisexperimenteren.nl/science/electrolyse/electrolyse.htm

wlibaers
6 april 2006, 22:34
Kent er iemand nog een leuk huis, tuin en liefst keukenproefje?
Vraagje trouwens: Als je je microgolf open aanzet terwijl het deurtje open is (je moet hiervoor wel wat beveiliging omzeilen weliswaar) en je gaat dicht bij dat deurtje staan: gaat je bloed dan beginnen koken/opwarmen?
Ik had het daar daarstraks aan het tafel over met een kotgenoot.
Zo zouden we een nieuw soort sauna kunnen uitvinden, waarbij je eigenlijk in een grote magnetron stapt. Het speciale eraan is dat je van binnenuit warm wordt:p . Sensatie ten top.

Dat systeem werkt, maar zorgt voor onregelmatige opwarming omdat sommige organen de warmte beter kunnen afvoeren dan andere. De ogen bijvoorbeeld zijn zeer kwetsbaar voor dergelijke bestralingen.
http://chppm-www.apgea.army.mil/DOHS/pgm24/Website/RF1.HTM

Je bloed zal trouwens niet snel beginnen te koken, want het heeft een vrij grote warmtecapaciteit en circuleert. Als je lang genoeg bestraalt zal het wel lukken, maar dan ben je al lang dood door oververhitting.

Lensos
8 april 2006, 13:21
Volgend probleem brengt normaal gezien ook wel een (nutteloze) discussie op gang :p :
Het 3-deuren-probleem

Stel je doet mee aan een quiz en je wint in de finale. Ten slotte is er nog de prijzenronde, die als volgt gaat: Er bevinden zich 3 deuren voor je neus. In 1 van de 3 deuren zit een splinternieuwe porsche, achter de andere twee deuren zit een geit (het dier).
De quizmaster vraagt je om een van de deuren te kiezen, je doet dat ook. Dan opent de quizmaster 1 van de 2 deuren die je niet gekozen hebt, en hij laat je zien dat daar een geit achter zit. Vervolgens vraagt hij je of je nog van gedacht wil veranderen.
Blijf je bij je deur, of verander je? Wat is statistisch gezien de beste keuze?

Parnakra
8 april 2006, 13:24
Volgend probleem brengt normaal gezien ook wel een (nutteloze) discussie op gang :p :
Het 3-deuren-probleem

Stel je doet mee aan een quiz en je wint in de finale. Ten slotte is er nog de prijzenronde, die als volgt gaat: Er bevinden zich 3 deuren voor je neus. In 1 van de 3 deuren zit een splinternieuwe porsche, achter de andere twee deuren zit een geit (het dier).
De quizmaster vraagt je om een van de deuren te kiezen, je doet dat ook. Dan opent de quizmaster 1 van de 2 deuren die je niet gekozen hebt, en hij laat je zien dat daar een geit achter zit. Vervolgens vraagt hij je of je nog van gedacht wil veranderen.
Blijf je bij je deur, of verander je? Wat is statistisch gezien de beste keuze?

Veranderen!

metaphore
8 april 2006, 13:24
Volgend probleem brengt normaal gezien ook wel een (nutteloze) discussie op gang :p :
Het 3-deuren-probleem

Stel je doet mee aan een quiz en je wint in de finale. Ten slotte is er nog de prijzenronde, die als volgt gaat: Er bevinden zich 3 deuren voor je neus. In 1 van de 3 deuren zit een splinternieuwe porsche, achter de andere twee deuren zit een geit (het dier).
De quizmaster vraagt je om een van de deuren te kiezen, je doet dat ook. Dan opent de quizmaster 1 van de 2 deuren die je niet gekozen hebt, en hij laat je zien dat daar een geit achter zit. Vervolgens vraagt hij je of je nog van gedacht wil veranderen.
Blijf je bij je deur, of verander je? Wat is statistisch gezien de beste keuze?

Wij hebben die vorig jaar nog met wiskunde opgelost :p
kweet het alleen al nimeer en kben nog nie begonnen in mijne cursus statistiek

ik dacht in elk geval dat veranderen statistisch gezien beter was omdat ge dan de kans van 1/2 hebt en van tevoren 1/3

Parnakra
8 april 2006, 13:28
ik dacht in elk geval dat veranderen statistisch gezien beter was omdat ge dan de kans van 1/2 hebt en van tevoren 1/3

Als je verandert heb je 2/3 kans op winst (auto), als je niet verandert hebt je slechts 1/3 kans.

metaphore
8 april 2006, 13:30
Als je verandert heb je 2/3 kans op winst (auto), als je niet verandert hebt je slechts 1/3 kans.
ahja inderdaad :p
want ge hebt 1/3 kans om te verliezen als ge verandert

killgore
8 april 2006, 13:43
Eigenlijk is die redenering fout, ma kom, tis zo een populair vraagstuk :p.

Ge moet niet redeneren als 2 samenhangende stappen, maar als 2x aparte keuzes om juist te zijn.

En eigenlijk: doet die quizmaster willekeurig een deur open of WEET hij dat hij er zowiezo een opendoet waar een geit achter zit (in het eerste geval hangen de 2 zaken eigenlijk wel samen, en is mijn redenering fout :p).

Parnakra
8 april 2006, 13:47
En eigenlijk: doet die quizmaster willekeurig een deur open of WEET hij dat hij er zowiezo een opendoet waar een geit achter zit (in het eerste geval hangen de 2 zaken eigenlijk wel samen, en is mijn redenering fout :p).

De quizmaster wéét waar de prijs zit. En er zijn inderdaad al verschillende verklaringen voor dit probleem, maar slechts enkele zijn correct.

Wat natuurlijk onomstotelijk bewijs levert is een experiment, en zo zijn er genoeg te vinden op het internet. (had overlaatst nog zo'n programma'tje staan, zou even de link moeten zoeken)

killgore
8 april 2006, 13:49
als hij het wéét blijk ik bij de redenering dat het 2 onafhankelijke situaties zijn voor kansrekening.

In het eerste heb je gewoon 1/3,1/3,1/3, in het tweede 1/2,1/2. Aangezien de quizmaster toch zowiezo altijd 1 deur kan uitpakken waar een geit achter zit.

Defees
8 april 2006, 13:55
gekke mensen hier :) maar toch, mijn vraag van even geleden is ni beantwoord

levitatie, kan dat of niet?

killgore
8 april 2006, 13:57
gekke mensen hier :) maar toch, mijn vraag van even geleden is ni beantwoord

levitatie, kan dat of niet?
door supergeleiders kunde magnetische levitatie hebben ja.

Defees
8 april 2006, 13:58
ja maar nee, zo monniken da op un reet zitten en dan beginnen zweven?

killgore
8 april 2006, 13:59
ja maar nee, zo monniken da op un reet zitten en dan beginnen zweven?
Ah :p

geen idee, mssch kan dat door dat we iets nog niet ontdekt hebben, met huidige fysische wetten zou ek nee zeggen :p.

Tom!
8 april 2006, 16:12
Bij het driedeuren-probleem moet je inderdaad veranderen, dat is echter geen statistiek maar kansrekening...

killgore
8 april 2006, 16:16
Bij het driedeuren-probleem moet je inderdaad veranderen, dat is echter geen statistiek maar kansrekening...
en waarom moete veranderen?

ik blijf er nie akkoord mee gaan ze :s.

metaphore
8 april 2006, 16:47
en waarom moete veranderen?

ik blijf er nie akkoord mee gaan ze :s.

als ge da experiment bv 500 keer herhaalt zal de kans da ge wint veel hoger zijn als ge van deur verandert dan wanneer ge niet veranderd

wij hebbe vorig jaar gesimuleerd, maar kzou begot niemeer weten hoe da ineen zat :p

Parnakra
8 april 2006, 16:51
en waarom moete veranderen?

ik blijf er nie akkoord mee gaan ze :s.

Stel gewoon je kansboom op.

Kansboom: je verandert van deur.
Eerste keuze:
(1) juiste deur => 1/3
(2) foute deur => 2/3
Tweede keuze: je verandert
(1) geit
(2) prijs

M.a.w., als je verandert, heb je 1/3 een geit, en 2/3 een prijs.

En als je dan een gelijkvormige kansboom opstelt ZONDER dat je verandert (m.a.w. die tweede keuze valt weg), dan heb je slechts 1/3 kans op prijs, en 2/3 kans op een geit.

Tom!
8 april 2006, 16:52
en waarom moete veranderen?

ik blijf er nie akkoord mee gaan ze :s.
Ik wil het experiment gerust met echt geld uitvoeren, een voldoende groot aantal keer en jij verandert niet :)

Je kan bijvoorbeeld deze pagina (http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem) eens doornemen.

killgore
8 april 2006, 17:00
ik heb het hall experiment (en wa meer als wikipedia) genoeg doorgenomen.

Ma imho zijn die 2 evenementen dus compleet onafhankelijk. Bijna elke verklaring gaat er vanuit dat die 2 evenementen WEL afhankelijk zijn :).

edit: dus verondersteld dat de spelleider alles weet he :p

ben effe men eigen simulatie aant schrijven :).

Hellrabbit
8 april 2006, 17:02
maar afin, lees wat parnakra schreef, uiteindelijk is dat toch allemaal heel logisch?

als ge juist stond (1/3) en ge wisselt zit ge zowiezo fout
als ge fout stond (2/3) en ge wisstel zit ge altijd juist

Parnakra
8 april 2006, 17:02
Ma imho zijn die 2 evenementen dus compleet onafhankelijk. Bijna elke verklaring gaat er vanuit dat die 2 evenementen WEL afhankelijk zijn :).

Die evenementen ZIJN wel degelijk afhankelijk, net omdat de quizmaster weet waar de prijs zit.

Als jij een lege deur kiest, dan heeft de quizmaster maar één deur over om open te doen, m.a.w. het aantal keuzes dat de quizmaster heeft wordt bepaald door jouw initiële keuze, m.a.w. de daaropvolgende gebeurtenissen zijn afhankelijk van jouw eerste keuze.

Het heeft bij mij ook een tijdje geduurd eer ik het doorhad, maar opeens daagde het me en zag ik hoe simpel het eigenlijk was. =)

EDIT: op uw post hierboven (killgore) => als de quizmaster de prijs niet weet zitten, dan zouden die gebeurtenissen onafhankelijk zijn.

Jij kiest een deur zonder te weten waar de prijs zit, en daarna gaat die quizmaster een deur kiezen zonder dat hij weet waar de prijs zit.

Tom!
8 april 2006, 17:04
Ma imho zijn die 2 evenementen dus compleet onafhankelijk. Bijna elke verklaring gaat er vanuit dat die 2 evenementen WEL afhankelijk zijn :).

edit: dus verondersteld dat de spelleider alles weet he :p

ben effe men eigen simulatie aant schrijven :).
De deur die de spelleider (mét voorkennis) aanduidt is afhankelijk van de keuze van de speler, daar zit je link tussen de twee gebeurtenissen. Immers, als de speler één van beide geit-deuren heeft gekozen, dan zal de spelleider enkel de andere kunnen openen. Indien de speler van de eerste keer de juiste deur kiest, dan kan de spelleider eender welke van de overige twee deuren openen - in het algemeen dus echter niet! De deur die hij zal openen ligt dus nog niet vast voordat de speler een deur koos, en is er bijgevolg ook niet onafhankelijk van.

killgore
8 april 2006, 17:48
Die evenementen ZIJN wel degelijk afhankelijk, net omdat de quizmaster weet waar de prijs zit.

Als jij een lege deur kiest, dan heeft de quizmaster maar één deur over om open te doen, m.a.w. het aantal keuzes dat de quizmaster heeft wordt bepaald door jouw initiële keuze, m.a.w. de daaropvolgende gebeurtenissen zijn afhankelijk van jouw eerste keuze.

Het heeft bij mij ook een tijdje geduurd eer ik het doorhad, maar opeens daagde het me en zag ik hoe simpel het eigenlijk was. =)

EDIT: op uw post hierboven (killgore) => als de quizmaster de prijs niet weet zitten, dan zouden die gebeurtenissen onafhankelijk zijn.

Jij kiest een deur zonder te weten waar de prijs zit, en daarna gaat die quizmaster een deur kiezen zonder dat hij weet waar de prijs zit.

uhu, idd, ma ik ging er vanuit: die quizmaster kan zowiezo een deur nemen (soms heeft em idd keuze uit 2, andere keer moet hij er 1 nemen), hangt niet af van welke deur gij kiest, er valt gewoon 1 van die 2 andere weg, dus voor diegene die de keuze maakt doet het er niet toe. Diegene die de keus moet maken weet NIETS, dus ook niet of de presentator heeft moeten kiezen tussen 2 deuren of niet. voor hem is er geen link tussen de 2 gebeurtenissen. Kwestie van perspectief dus.

Puur uit kansrekening gezien (en dus ook de keuze die de quizmaster heeft meegerekend) kom ik ook aan 2/3 en 1/3 ze (nu ja, na het dus opgezocht te hebben, want was redenering vergeten tbh, daarom dak et ook opnieuw vroeg hiervoor :)), ma das imho vrij onlogisch. Vo de deelnemer doet het er eigenlijk niet toe aangezien die quizmaster altijd een deur kan openen :).

edit: computersimulaties werken ook met die keuze die quizmaster heeft he ;). De mijne dus ook, en kom ook aan 2/3 en 1/3. Als et iemand interesseert wil ek et wel online zwieren :p.

edit2: wat ik dus bedoel is: als gij als kandidaat speelt, puur uit da standpunt: Wa weet ge als ge keuze maakt: dat minstens een van die 2 andere deuren fout is. Wat gebeurt er dan: de quizmaster toont die foute deur, extra info bijgewonnen: niets.

Sorry voor onduidelijke posts btw, der heeft mij juist nog iemand duidelijk gemaakt dak teveel in flarden typ :p.

Bontus
8 april 2006, 18:31
Da deuren probleem is zo eenvoudig. Moet je eigenlijk met de regel van Bayes oplossen maar je kunt het ook gewoon beredeneren.
Je hebt 1 kans op 3 dat je de prijs kiest. Dus gemiddeld gezien heb je een foute deur gekozen. want 2/3 van de prijs zit achter de andere deuren.
Dan wordt er nog een deur geëlimineerd. En dus zit er 2/3 prijs in de overige deur en nog steeds 1/3 in uw eigen eerste keuze.
Veranderen dus en je verdubbelt je winstkansen.

killgore
8 april 2006, 19:11
eh, via regel en bayes en andere redenering kom ik hetzelfde uit, ma waarom gaat in uw redenering die 1/3e van die verwijderde deur puur naar die andere deur en wordt die nie verdeeld over die 2? :p

Tom!
8 april 2006, 19:53
eh, via regel en bayes en andere redenering kom ik hetzelfde uit, ma waarom gaat in uw redenering die 1/3e van die verwijderde deur puur naar die andere deur en wordt die nie verdeeld over die 2? :p
Omdat de deuren in twee groepen uiteen vallen wanneer de speler een deur vastlegt: de deur die hij kiest (1/3) en 'de andere deuren' (2/3). Door de voorkennis van de presentator kan hij daar een foute deur elimineren, de kansen op de groepen van de deuren veranderen echter niet (waarom zouden ze?); je hebt dus nog steeds 1/3 voor je oorspronkelijke deur en 2/3 voor de andere(n), die nu tot 1 herleid is.

Probeer de gedachtegang zelf opnieuw te doen met 100 deuren, 99 geiten, van de 99 niet-gekozen deuren worden er 98 foute geopend, het mag hopelijk duidelijk zijn dat je dan naar die andere deur moet gaan.

killgore
8 april 2006, 20:04
Probeer de gedachtegang zelf opnieuw te doen met 100 deuren, 99 geiten, van de 99 niet-gekozen deuren worden er 98 foute geopend, het mag hopelijk duidelijk zijn dat je dan naar die andere deur moet gaan.
zoals ek al op voorhand zei:

puur wiskundig gezien wel. daar ga ik mee akkoord ze ;)

Reëel? nee :s.
Ge weet toch dat er 98 van die andere 99 ZEKER een geit bevatten. Die opendoen is enkel maar een bevestiging, ge weet er echter niets nieuws mee.

Tis gewoon andere redenering als die met regel van bayes en dergelijke, ma kzie persoonlijk niet wat er fout aan is.

Tom!
8 april 2006, 20:07
Ge weet toch dat er 98 van die andere 99 ZEKER een geit bevatten. Die opendoen is enkel maar een bevestiging.
Je weet niet welke, de spelleider wel. De kans op jouw deur was 1/100 en blijft dat ook. De kans dat de prijs in die andere 99 zat was 99/100, dankzij de voorkennis van de spelleider herleidt zich dit tot 99/100 voor slechts één overgebleven deur.

killgore
8 april 2006, 20:13
Je weet niet welke, de spelleider wel. De kans op jouw deur was 1/100 en blijft dat ook. De kans dat de prijs in die andere 99 zat was 99/100, dankzij de voorkennis van de spelleider herleidt zich dit tot 99/100 voor slechts één overgebleven deur.
hm, hier zat mijn fout dus blijkbaar, danke :).

Tom!
8 april 2006, 20:18
Graag gedaan. Beter zo, de "praktische uitlegmethode" die ik eerder voorstelde had je een pak geld kunnen kosten :D

killgore
8 april 2006, 20:21
Graag gedaan. Beter zo, de "praktische uitlegmethode" die ik eerder voorstelde had je een pak geld kunnen kosten :D
lol :D

ma zo ziede maar hoe een stom extratje u in de war kan brengen ze. Ik kwam wiskundig ook altijd aan 2/3 en ook via men testprogram, ma snapte nie wa er fout was aan die andere :p.

denkimi
8 april 2006, 20:24
wie kan mij zeggen hoe het komt dat alles aangetrokken wordt door de aarde, zelfs dingen die niets van metaal bevatten? ik vraag me dat al lang af en mijn leerkrachten zijn niet slim genoeg.

Tom!
8 april 2006, 20:28
wie kan mij zeggen hoe het komt dat alles aangetrokken wordt door de aarde, zelfs dingen die niets van metaal bevatten? ik vraag me dat al lang af en mijn leerkrachten zijn niet slim genoeg.
Waarom haal je er nu metaal bij, denk je aan magnetisme?
De fundamentele aantrekkingskracht die dit veroorzaakt is het feit dat massa's elkaar aantrekken. Omdat de massa van de aarde veel groter is dan de 'losse objecten' die wij hier beschouwen is het bij benadering een éénrichtingseffect, namelijk de aarde die een aantrekkingskracht uitoefent op alles rondom ons (gravitatie of zwaartekracht).

Het lijkt me niet dat je fysicaleerkracht dit niet weet, bedoel je misschien iets anders?

Dieleman_F
9 april 2006, 09:57
Da deuren probleem is zo eenvoudig. Moet je eigenlijk met de regel van Bayes oplossen maar je kunt het ook gewoon beredeneren.
Je hebt 1 kans op 3 dat je de prijs kiest. Dus gemiddeld gezien heb je een foute deur gekozen. want 2/3 van de prijs zit achter de andere deuren.
Dan wordt er nog een deur geëlimineerd. En dus zit er 2/3 prijs in de overige deur en nog steeds 1/3 in uw eigen eerste keuze.
Veranderen dus en je verdubbelt je winstkansen.

En toch klopt er iets niet.
Als ik dus zeg, ja ik kies opnieuw, dan zal je keuze 1/2 juist zijn, maar ik kies gewoon dezelfde deur, dan heb ik toch ook 1/2 dat die deur juist is?

MilM
9 april 2006, 10:18
En toch klopt er iets niet.
Als ik dus zeg, ja ik kies opnieuw, dan zal je keuze 1/2 juist zijn, maar ik kies gewoon dezelfde deur, dan heb ik toch ook 1/2 dat die deur juist is?

Neen, uw keuze blijft 1/3
Je had op voorhand 1/3 kans. Tussen de andere twee deuren zit minstens 1 geit.
De presentator opent een deur met geit in. (dat is op voorhand een zekerheid die niets aan uw kansen veranderd)

Uw kans van 1/3 blijft hé. Hij opent namelijk geen willekeurige deur, maar een deur waar alleszins een geit achter zit.

Gaan we terug naar het begin, waar je dus een deur kiest met 1/3 kans. Dan is de kans dat de auto in één van de andere deuren zit 2/3.

Dus de kans dat je juist gegokt heb is 1/3 en de kans dat je fout gegokt heb is 2/3
Daarom wissel je van gedacht nadat je de deur geopend hebt.

Hij elimineert namelijk één deur uit die overige, waardoor die 2/3 kans plots op één deur slaat ipv 2.

De enigste mogelijkheid waarbij je zal verliezen, is wanneer je de auto bij uw eerste gedacht al juist koos. En die kans is "maar" 1/3.

Het zit echt logisch in elkaar hoor en is niet moeilijk als je het eens goed bekijk. Het is gewoon fout om de proef te zien als een onafhankelijke keuze tussen de twee deuren nadat de presentator al één heeft opengedaan.

Zoals Tom hier zei, bekijk het voorbeeld met de 100 deuren, denk er eens goed bij na en dan zul je zien dat je gewoon voor de andere deur moet kiezen.

Is een simpel voorbeeld van kansrekening. (maar de fout zit erin dat mensen de kansen plots opnieuw gaan berekenen nadat die deuren zijn geopend, wat fout is.)

Dieleman_F
9 april 2006, 10:21
En dat is dus bewezen door te proberen?
want dat is toch wel heel onlogisch :p

Parnakra
9 april 2006, 11:48
En dat is dus bewezen door te proberen?
want dat is toch wel heel onlogisch :p

Kijk op de vorige pagina en teken eens de kansbo(o)m(en) uit die ik daar voorstelde.

Het is héél logisch, hoor.

denkimi
9 april 2006, 13:11
Waarom haal je er nu metaal bij, denk je aan magnetisme?
De fundamentele aantrekkingskracht die dit veroorzaakt is het feit dat massa's elkaar aantrekken. Omdat de massa van de aarde veel groter is dan de 'losse objecten' die wij hier beschouwen is het bij benadering een éénrichtingseffect, namelijk de aarde die een aantrekkingskracht uitoefent op alles rondom ons (gravitatie of zwaartekracht).

Het lijkt me niet dat je fysicaleerkracht dit niet weet, bedoel je misschien iets anders?
maar WAAROM trekken massa's elkaar aan?

killgore
9 april 2006, 13:21
En dat is dus bewezen door te proberen?
want dat is toch wel heel onlogisch :p
Asge redeneert zoals ik deed (en gij prolly ook) lijkt het idd onlogisch. Ma ge moet rekening houden idd dat die quizmaster u toont WELKE door er fout was, ge krijgt dus wel extra informatie, in tegenstelling tot wat ik zei in mijn andere redenering :).

Asge het anders wilt bekijken:
Stel gij kiest in het begin een verkeerde deur, de kans daarop (logisch) is 2/3.
In dat geval kan de presentator enkel nog de andere verkeerde deur opendoen en als ge verandert gade dus zeker naar de juiste deur. Dus is uw kans al 2/3 om juist te zijn bij veranderen.

Als ge juiste deur kiest (1/3e kans) ga je zowiezo naar een foute deur bij veranderen :). Dus uw kans hier da ge fout zijt als ge verandert is 1/3.

1/3+2/3=1, alle kansen gevonden :p.

Dees vind ik de meest vattelijke uitleg eigenlijk (tis ongeveer gelijk aan reteip zen uitleg vorige pagina ;)).

Dieleman_F
9 april 2006, 13:24
maar WAAROM trekken massa's elkaar aan?

Omdat er nu eenmaal een kracht is tussen die twee. Waarom bestaat er een magnetische kracht, waarom bestaat er een kernkracht, waarom ....

Geen kat die het weet, hier kom je zelf op gebied als er een 'schepper' bestaat of niet.

QplQyer
9 april 2006, 15:03
En toch klopt er iets niet.
Als ik dus zeg, ja ik kies opnieuw, dan zal je keuze 1/2 juist zijn, maar ik kies gewoon dezelfde deur, dan heb ik toch ook 1/2 dat die deur juist is?
Stel je hebt n deuren, je kiest er eentje uit, de kans dat daarachter de prijs zit is 1/n, de kans dat je fout zit is (n-1)/n. Als je nu bij dezelfde deur blijft en de quizmaster telkens een deur laat openen tot als je maar twee deuren over hebt, dan heeft de quizmaster jou eigenlijk naar de juiste deur geleid, want één van de twee deuren die overblijft is de juiste en het is onwaarschijnlijk dat je van in het begin de juiste koos. Dus de kans dat jouw deur de juiste is, blijft voortdurend gelijk, de kans dat het de andere deur is wordt alsmaar groter omdat de quizmaster niet anders kan dan de juiste deur over te laten.

Of nog anders: aan jouw deur kan de quizmaster niets veranderen, die kans blijft dus gelijk, aan de kansen van de overige deuren kan de quizmaster wel iets veranderen, door een valse deur weg te doen, vergroot de kans voor elke andere deur buiten de jouwe dat ze juist is (aangezien aan jouw deur niets te veranderen valt, maar aan de overige verzameling van deuren wel).

Met genoeg verschillende uitleggen zal iedereen er wel eentje vinden waardoor hij een "aha-moment" heeft zeker :)

Fegru
9 april 2006, 22:36
En wat als je dezelfde deur behouden ook als een keuze ziet:
als 1 deur weg is heb je nog altijd 2 keuzes: Blijven of andere deur nemen.

Tom!
9 april 2006, 22:46
En wat als je dezelfde deur behouden ook als een keuze ziet:
als 1 deur weg is heb je nog altijd 2 keuzes: Blijven of andere deur nemen.
Dat is ook een keuze, daar gaat het net om. Wat is, gezien die situatie, de 'beste keuze' (wiskundig gezien, dus welke keuze geeft aanleiding tot een grootste winstkans): blijven of wisselen.

Fegru
10 april 2006, 14:30
maar WAAROM trekken massa's elkaar aan?

cohesiekrachten

Tom!
10 april 2006, 15:31
cohesiekrachten
Nee, dat is een intermoleculaire aantrekkingskracht tussen gelijke moleculen (<-> adhesie)

metaphore
10 april 2006, 17:25
Nee, dat is een intermoleculaire aantrekkingskracht tussen gelijke moleculen (<-> adhesie)

maar tussen massas is da wel hetzelfde principe meen ik mij te herinneren...
aantrekking tussen ladingen dus eigenlijk, en omdat de aarde zo'n grote massa heeft en dus zeer grote lading kan die andere voorwerpen aantrekken

Krueger
10 april 2006, 18:26
maar WAAROM trekken massa's elkaar aan?
Om te weten waarom massa's elkaar aantrekken, moet je weten hoe juist de zwaartekracht werkt. En daar zijn de wetenschappers zelf nog niet uit.
Momenteel zijn ze bezig met snaren, branen en 11 dimensionale ruimtes. Freaky stuff dus :)

Hellrabbit
10 april 2006, 18:29
ahum, zwaartekracht is een gevolg van de aantrekking tussen massas en nie omgekeerd

Tom!
10 april 2006, 19:11
maar tussen massas is da wel hetzelfde principe meen ik mij te herinneren...
aantrekking tussen ladingen dus eigenlijk, en omdat de aarde zo'n grote massa heeft en dus zeer grote lading kan die andere voorwerpen aantrekken
Aantrekkingskrachten tussen ladingen (ik neem aan dat je het over elektrische ladingen hebt) worden beschreven door de Coulomb-kracht, dat is weer iets anders.

metaphore
10 april 2006, 20:42
Aantrekkingskrachten tussen ladingen (ik neem aan dat je het over elektrische ladingen hebt) worden beschreven door de Coulomb-kracht, dat is weer iets anders.

mja maar is de zwaartekracht eigelijk geen speciaal geval van de coulomb-kracht?

Parnakra
10 april 2006, 20:52
mja maar is de zwaartekracht eigelijk geen speciaal geval van de coulomb-kracht?

Nee. =/

Hellrabbit
10 april 2006, 20:56
metaphore toch :')

metaphore
10 april 2006, 21:46
wikipedia geeft mij gelijk nah

Wat de vorm betreft lijkt de wet van Coulomb sterk op de gravitatiewet, maar de Coulombkracht kan, in tegenstelling tot de zwaartekracht, ook afstotend zijn.

(eigelijk bedoelde ik gewoon dat de zwaartekracht een speciaal geval was van de gravitatiewet maar soit :p )

Fighting Hobbit
10 april 2006, 23:02
ahum, zwaartekracht is een gevolg van de aantrekking tussen massas en nie omgekeerd
Kan zoiets in zekere zin ook niet verklaard worden door algemene relativiteit. Massa's krommen het ruimtetijdvlak en schuiven zo naam mekaar toen. Leg twee stenen op een vlies en je hebt het zelfde effect...
Nuja, dat is natuurlijk de astrofysische toer op gaan. Als je het op subatomair niveau wil gaan uitzoeken kan je altijd eens wat opzoeken over gravitonen, daar weet ik niet echt heel veel over.


wikipedia geeft mij gelijk nah

Wat de vorm betreft lijkt de wet van Coulomb sterk op de gravitatiewet, maar de Coulombkracht kan, in tegenstelling tot de zwaartekracht, ook afstotend zijn.

(eigelijk bedoelde ik gewoon dat de zwaartekracht een speciaal geval was van de gravitatiewet maar soit :p )
Ik weet niet meer juist wie het was, maar één of andere astronoom heeft ooit een theorie ontwikkeld rond afstoten van massa's e.d., dat was een soort laatste poging om toch maar vast te houden aan eht statische heelal.
Er is trouwens ook een vorm van anti-zwaartekracht in het leven geroepen ooit, ik weet niet meer juist hoe het daar ondertussen mee zit. Die zou daar werken waar dat er positronen zijn ipv. elektronen :p. Ik heb ooit zo'n hele theorie gelezne over dat er aan de andere kant van het middelpunt van het heelal alles het tegenovergestelde is, wat dus een soort totale annihilatie zou kunnen veroorzaken. Beetje ver gezocht, maar wel leuk om over te denken.

Lensos
10 april 2006, 23:05
Wikipedia zegt dat de gravitatiekracht en de coulombkracht zo op elkaar trekken omdat ze beiden 1/r^2 afhankelijk zijn, alsook lineair afhankelijk met de karakteriserend eigenschap (massa, lading) van het voorwerp.
F = G.M.m/r^2 voor gravitatie
F= k.Q.q/r^2 voor Coulomb

Nu ja, dat die twee wetten zo sterk op elkaar trekken in misschien ook helemaal geen toeval. Net zoals vroeger elektriciteit en magnetisme verenigd zijn tot elektromagnetisme, droomt elke natuurkundige er wel van om ook elektromagnetisme en gravitatie te verenigd te zien. Wie weet...ooit...

Unificatie ftw!:applause:

Stiche
10 april 2006, 23:32
Er wordt zwaar aan gewerkt, aan de unificatie van de 4 natuurkrachten
Maar ik denk ni da het voor de eerste jaren zal zijn ;)

metaphore
10 april 2006, 23:44
Er wordt zwaar aan gewerkt, aan de unificatie van de 4 natuurkrachten
Maar ik denk ni da het voor de eerste jaren zal zijn ;)
ik geloof er alvast aan

pakt da een paar genieën uiteindelijk wel een verband vinden :p

Stiche
10 april 2006, 23:49
ik geloof er alvast aan

pakt da een paar genieën uiteindelijk wel een verband vinden :p

Ze zijn aant wachten op de nieuwen Einstein om hun probleem op te lossen :)
Tzal alleszinds ni simpel zijn denkik, ofwel maken ze het veel te ingewikkeld me hun snaartheorie-gedoe in 10 dimensies (of was het nu 9...) :)

Fighting Hobbit
11 april 2006, 00:15
Er wordt zwaar aan gewerkt, aan de unificatie van de 4 natuurkrachten
Maar ik denk ni da het voor de eerste jaren zal zijn ;)
Dat is in elk geval én van mijn motivaties om fysica verder te doen, ik vind dit één van de heerlijkste raadsels ooit en ik wil het zeker oplossen. Misschien ene beetje hoog gegrepen, aar je moet ergens een doel stellen natuurlijk.

killgore
11 april 2006, 11:37
Ze zijn aant wachten op de nieuwen Einstein om hun probleem op te lossen :)
Tzal alleszinds ni simpel zijn denkik, ofwel maken ze het veel te ingewikkeld me hun snaartheorie-gedoe in 10 dimensies (of was het nu 9...) :)
10

of 26

edit: typo in cijfers :p

edit2: da zijn ze volgens mij in de "huidige" theorieën, kweet niet zeker hoeveel de overkoepelende string-theorie er telt, ik dacht 11, not sure

tgc_9012
11 april 2006, 13:25
Ik weet niet meer juist wie het was, maar één of andere astronoom heeft ooit een theorie ontwikkeld rond afstoten van massa's e.d., dat was een soort laatste poging om toch maar vast te houden aan eht statische heelal.

Is dat niet met antimaterie, die dan een negatieve massa heeft (positronen, etc..), en zo de andere massa afstoot?

Stiche
11 april 2006, 13:56
Is dat niet met antimaterie, die dan een negatieve massa heeft (positronen, etc..), en zo de andere massa afstoot?

Antimaterie heeft geen negatieve massa ze.

Er zijn denkik wel theorieën die het bestaan van negatieve massa's voorspellen, ma of die theorieën juist zijn, da is nog iets anders...

tgc_9012
11 april 2006, 15:45
Antimaterie heeft geen negatieve massa ze.

Er zijn denkik wel theorieën die het bestaan van negatieve massa's voorspellen, ma of die theorieën juist zijn, da is nog iets anders...
Ook juist, anders zou er geen energie vrijkomen bij annihilatie, wat wel het geval is :p

metaphore
11 april 2006, 15:55
khoop in elk geval dat ik nooit een antimaterische metaphore tegen kom :p

kvind da allemaal wel interessant die dingen maar ik ken er echt zo goed als nix van... en kheb gewoon geen tijd om over zulke dingen te lezen
kmoet al genoeg boeken doornemen :)

Stiche
11 april 2006, 16:00
Awel ik hoop hetzelfde, want als gij samen met uwen antimaterische metaphore annihileert, daar gaat veel te veel energie vrijkomen om gezond te zijn :p

metaphore
11 april 2006, 16:05
Awel ik hoop hetzelfde, want als gij samen met uwen antimaterische metaphore annihileert, daar gaat veel te veel energie vrijkomen om gezond te zijn :p

zo stevig ben ik eigelijk nie :(

Stiche
11 april 2006, 16:07
Alleszinds stevig genoeg voor nen hoop energie zenne, zelfs al zou het maar 2 keer 50 kilo zijn :)

Parnakra
11 april 2006, 18:51
Theh, 50 kg antimaterie + 50kg materie == 50 * 1.8E17 J == 1E19 J

Als je dat vergelijkt met Little Boy op Hiroshima (6.3E13 J) dan mag je inderdaad zeggen dat dat 'nen hoop energie' zal zijn. =)

Stiche
11 april 2006, 19:00
Idd :D

Khoop da ik dan ergens ver weg op congé ofzo zal zijn...

Hellrabbit
11 april 2006, 19:36
wie wilt er mijn anti-materievriend zijn? :(

R|Jonas
11 april 2006, 19:39
Theh, 50 kg antimaterie + 50kg materie == 50 * 1.8E17 J == 1E19 J

Als je dat vergelijkt met Little Boy op Hiroshima (6.3E13 J) dan mag je inderdaad zeggen dat dat 'nen hoop energie' zal zijn. =)
hoe kom je aan die 1.8E17?

Parnakra
11 april 2006, 19:52
hoe kom je aan die 1.8E17?

Wikipedia.

Als 1 kg antimaterie reageert met 1 kg materie, dan komt er 1.8E17 J energie vrij.

Stiche
11 april 2006, 19:52
hoe kom je aan die 1.8E17?

Da volgt gewoon uit E = m c²

Die 1.8E17 is 2 keer de lichtsnelheid int kwadraat (2 omda uw totale massa die annihileert 2 keer 50 kilo is)

Dus: 2 * (3*10^8)² = 2 * 9*10^16 = 1,8*10^17

R|Jonas
11 april 2006, 20:29
ja maar moet ge niet in grammen werken? Ik had het dus vooral op die E17 (die mss E20 moet zijn?)

Stiche
11 april 2006, 20:32
ja maar moet ge niet in grammen werken?

Waarom zou ge in gram moete werke?
In dees geval werkt ge het beste gewoon in SI-eenheden, dus in Kg, J (Joule), m, s,....

metaphore
11 april 2006, 20:43
ja maar moet ge niet in grammen werken? Ik had het dus vooral op die E17 (die mss E20 moet zijn?)

zowizo kilo's als ge m in formules hebt hé ;)