PDA

Volledige versie bekijken : Geloof



Apocalypse_Now
28 februari 2006, 17:18
Ikzelf ben ongelovig, doch geloofde ik vroeger nog in god omdat ik niet beter wist.
Ik zat op een katholieke school waarin ik overspoeld werd met bijbelse verhalen, elke dag gebeden enzo, en iedereen in mijn klas was misdienaar, inclusief mezelf.
Jaren later ben ik hierover beginnen nadenken en kwam ik tot de conclusie dat ik jarenlang gebrainwashed en gemanipuleerd ben geweest door die verhalen waarvan grote delen eigenlijk volstrekt verzonnen/onmogelijk blijken te zijn. (Ik bedoel hiermee bvb verhalen zoals het vermeerderen van het brood en het omzetten van water in wijn, of de herrijzenis van jezus enz...)

Ik vind het nogal belachelijk dat mensen in deze tijd van wetenschap nog in zoiets absurd kunnen geloven, door de eeuwen zijn er miljoenen gestorven aan hun "geloof".
Er zijn bvb nog massa's mensen die niet geloven in de evolutietheorie.

Anyway waarin geloven jullie? In een zogenaamde God , "iets" of absoluut in niks?

metaphore
28 februari 2006, 17:24
kgeloof nie in goden
ik geloof in de natuur

Tha_nOn
28 februari 2006, 17:26
ik geloof in een zogenaamde god, en het enige wat ik eigelijk in deze thread kwijtwil is dat ge aangezien ge toch in zo'n katholieke school zat, ook wel zelf moet doorhebben dat de bijbel vol staat met beeldspraak en verhaaltjes

jezus genas geen zieken, jezus liet geen doden weer leven, en jezus veranderde geen water in wijn

boehoe \o/

en voor de rest er is hier nog niet zo lang geleden ook al een thread geweest over geloof, zelfs meerdere
waarin ook wel gezegd dat wetenschappelijk aangelegd zijn en geloven wel degelijk verenigbaar zijn, en niet alleen bij creationisten, ik reken die trouwens niet bij wetenschappers

kleine edit: mijn zogenaamde god is eigelijk wel meer in iets dan een iemand voor iemand daarover wil gaan zeveren

Massis
28 februari 2006, 17:27
ik geloof in IETS

maar nie in een oud ventje met nen baard ergens god weet waar...

alle religies zijn heavily overrated imo, 't enige waar ze goed voor zijn is het grootste deel van het volk kalm houden met "hoop" en de rest van't volk extreem agressief maken met diezelfde "hoop"

deyoeri
28 februari 2006, 17:30
Ik geloof in het toeval, niet in een opperwezen en dat zal ik ook nooit doen, of ik zou er bewijs van moeten hebben dat het er is.

equal
28 februari 2006, 17:30
ik geloof zoals eerder vermeld, ook in de natuur.

en als ge u tegen u eigen god keert, steekt ge u zelf in de zak.

cfr. de aarde binnen hier en 100 jaar.

Geen bomen, geen zuurstof, een paar nucleaire ongelukjes met kernwapens.

Gaat er nog leven zijn op aarde?

ComputerVISTA
28 februari 2006, 17:31
Ik geloof dat er nog geld staat op men rekening en ik geloof dat er nu geen wit boerenbrood meer is bij de bakker. Voor de rest geloof ik niet in goeiekope zelf uitgevonden zever om te vluchten in de realiteit. N/O aan de mensen die dat wel doen.

Parnakra
28 februari 2006, 17:37
... dat wetenschappelijk aangelegd zijn en geloven wel degelijk verenigbaar zijn ...

Tuurlijk, wetenschap en religie, daarentegen, die zijn ongeveer even verenigbaar als een regenworm met een dakvenster.

SimonL
28 februari 2006, 17:40
Tuurlijk, wetenschap en religie, daarentegen, die zijn ongeveer even verenigbaar als een regenworm met een dakvenster.
sorry als ik hier volledig naast de kwestie zit, maar geloofde einstein niet sterk in god? (allé, het is en blijft een individu)

Zedjah
28 februari 2006, 17:41
Geloof en wetenschap, evolutietheorie of niet, zijn verenigbaar.

Alsook is de evolutietheorie een geloof op zich. Een probabeler geloof, maar nog steeds een geloof.

Tha_nOn
28 februari 2006, 17:42
zoals gezegd door simonL.
er zijn voldoende wetenschappers die weldegelijk in een god of een iets dat ze god noemden geloven/geloofden

er zullen er wss meer zijn die atheistisch zijn ja:p
maar om te zeggen dat die andere allemaal uitzonderingen zijn?
imo zijn he tniet echt tegenovergestelden, het lijkt zo

(en ik ging hier zwijgen:sop:)

Zedjah
28 februari 2006, 17:43
Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God niet bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.
Da's alsof dat ik zou zeggen dat de wereld niet rond is.
Omdat ik dat zelf nog nooit gezien heb, en me altijd laat leiden door verhaaltjes van andere mensen.

equal
28 februari 2006, 17:43
Ik geloof dat er nog geld staat op men rekening en ik geloof dat er nu geen wit boerenbrood meer is bij de bakker. Voor de rest geloof ik niet in goeiekope zelf uitgevonden zever om te vluchten in de realiteit. N/O aan de mensen die dat wel doen.
Volgens mij, vlucht iedereen wel op één of andere manier van de realiteit.
Den ene doet het door geloof, de andere door geobsedeerd te zijn door sex/auto's, de andere door een verslaving (drugs, games, TV).

En volgens mij zijn mensen die geloven in god niet zwakker dan mensen die hun dagen vullen met bovengenoemde praktijken.




Wegvluchten van de realiteit is tegenwoordig de normaalste zaak van de wereld imo. De aarde raakt meer en meer vervuilt. De mensen hebben nix van vrije tijd. Slapen, school/werk, eten, Slapen (REPEAT!)

Al die kopzorgen (geld, formulieren invullen, bla bla bla). Je zou voor minder depressief worden/willen wegvluchten.




Ik geloof zelf nie in een god (in de traditionele manier), ma 'k denk moesten mensen allemaal op een actieve manier met geloof bezig zijn (nice zijn tegen elkaar etc.) dat de wereld wel een betere plaats zou zijn.

Want nu is iedereen alleen maar met hun eigen bezig, en is't enige da telt GELD zoda ze hun kunnen bezig houden met hun materialistische pleziertjes.



Ik heb veel respect voor mensen die actief "geloven" (en nie gewoon 1 keer per week naar de kerk gaan, omda ze nie naar de hel zouden gaan).

http://www.yoism.org vind ik wel cool

Erinyes
28 februari 2006, 17:44
Dat kan wel zijn, maar dat heeft niks te maken met de graad van wetenschappelijkheid.
Michelangelo was ook een overtuigde christen. En hij werkte met naakten en mythische figuren die door de Kerk als heidens werden bestempeld. Er zijn zóveel gelovigen die ook met wetenschap bezig waren/zijn.

En ik? Ik ben overtuigd atheïst. Wij zijn allemaal onderdeel van de natuur, maar dat wil niet zeggen dat ik ze als mijn God (of Godin) bestempel. Het is gewoon evolutie. Cultuur is gecreëerd door de mens, door zijn toenemend bewustzijnsvermogen, niet meer niet minder.

ComputerVISTA
28 februari 2006, 17:45
Volgens mij, vlucht iedereen wel op één of andere manier van de realiteit.
Den ene doet het door geloof, de andere door geobsedeerd te zijn door sex/auto's, de andere door een verslaving (drugs, games, TV).



Daar kunt ge een punt hebben, maar dan liever in mijn muziek dan iets dat niet bestaat of toch nog op zen minst niet bewezen is.... Liever in de realiteit vluchten met een andere realiteit dan een iets onbestaand (of onbewezen) gegeven.

Zedjah
28 februari 2006, 17:47
En ik? Ik ben overtuigd atheïst. Wij zijn allemaal onderdeel van de natuur, maar dat wil niet zeggen dat ik ze als mijn God (of Godin) bestempel. Het is gewoon evolutie. Cultuur is gecreëerd door de mens, door zijn toenemend bewustzijnsvermogen, niet meer niet minder.
Ok, bewijs dat even.

Erinyes
28 februari 2006, 17:51
Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God niet bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.
Da's alsof dat ik zou zeggen dat de wereld niet rond is.
Omdat ik dat zelf nog nooit gezien heb, en me altijd laat leiden door verhaaltjes van andere mensen.
Ja kijk... Dat is zowat het zwakste excuus dat ze al geboden hebben: wij moeten niet bewijzen dat God bestaat, want jullie kunnen niet bewijzen dat Hij niet bestaat. Je kunt het niet vergelijken met gas of zwaartekracht of ultravioletstralen, want sommige van deze zaken zijn wel waarneembaar mits speciale werktoestellen.

Heel lang geleden... toen ze dachten dat de aarde het centrum was waarrond alle andere planeten draaiden, werd plots gezegd: de aarde draait met alle andere planeten rond de zon! (= stelling). Het bewijs was er door de uitvinding van telescoop waardoor men kon kijken in de kosmos (= bewijs). De geestelijken weigerden om door die telescoop te kijken, ze wilden het bewijs niet aanvaarden, ze negeerden het gewoon.
Een bewijs dat God er zou zijn, is de Gods-ervaringen zeggen ze. Als we dat gaan vergelijken met Galilei indertijd, dan is de stelling: ik heb een gods-ervaring gehad. Het bewijs .... is zoek.

M.a.w. er is geen bewijs, dus we kunnen ze dan ook moeilijk aanvaarden of negeren. Ik hoef daarbij ook niet te bewijzen dat hij NIET bestaat, want dat is net hetzelfde als ik jou zou vragen om te bewijzen dat de kabouters niet bestaan.

Zedjah
28 februari 2006, 17:52
Daar kunt ge een punt hebben, maar dan liever in mijn muziek dan iets dat niet bestaat of toch nog op zen minst niet bewezen is.... Liever in de realiteit vluchten met een andere realiteit dan een iets onbestaand (of onbewezen) gegeven.
Bewijs dan maar even dat je muziek bestaat, m'n beste.
Het zal niet makkelijk blijken.
Hoogstens kan je bewijzen dat hij in je gedachten bestaat, en in dat geval is God een gelijkwaardige "realiteit" als jouw muziek. Want die God bestaat ook in de gedachten van gelovigen.
Het bestaan van de buitenwereld valt moeilijk te bewijzen.

killgore
28 februari 2006, 17:53
iedereen gelooft in iets, al zijn het natuurkrachten :p. puur ongelovig zijn is "onmogelijk" :).

Zedjah
28 februari 2006, 17:54
Ja kijk... Dat is zowat het zwakste excuus dat ze al geboden hebben: wij moeten niet bewijzen dat God bestaat, want jullie kunnen niet bewijzen dat Hij niet bestaat. Je kunt het niet vergelijken met gas of zwaartekracht of ultravioletstralen, want sommige van deze zaken zijn wel waarneembaar mits speciale werktoestellen.

M.a.w. er is geen bewijs, dus we kunnen ze dan ook moeilijk aanvaarden of negeren. Ik hoef daarbij ook niet te bewijzen dat hij NIET bestaat, want dat is net hetzelfde als ik jou zou vragen om te bewijzen dat de kabouters niet bestaan.
Als je niet bewijst dat hij niet bestaat, mag je niet stellen dat hij niet bestaat. En hetzelfde geldt voor kabouters. In dat geval blíjft het stellen dat God niet bestaat een geloof.
Uit de redenering "Er is geen bewijs voor noch tegen het bestaan van God" volgt slechts, en alleen: "Wij weten niet of God al dan niet bestaat."

ComputerVISTA
28 februari 2006, 17:54
Bewijs dan maar even dat je muziek bestaat, m'n beste.
Het zal niet makkelijk blijken.
Hoogstens kan je bewijzen dat hij in je gedachten bestaat, en in dat geval is God een gelijkwaardige "realiteit" als jouw muziek. Want die God bestaat ook in de gedachten van gelovigen.
Het bestaan van de buitenwereld valt moeilijk te bewijzen.


Mens bedenkt een nummer, mens schrijft dat neer, mens produced dat in een studio, mens zet dat op cd, mens speelt dat af op audio instalatie... Lijkt me vrij reëel.

De geluidstrillingen uit speakers die omgezet worden door hoorbare klank eveneens...

GMotha
28 februari 2006, 17:54
Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God niet bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.
Da's alsof dat ik zou zeggen dat de wereld niet rond is.
Omdat ik dat zelf nog nooit gezien heb, en me altijd laat leiden door verhaaltjes van andere mensen.Dan is het eveneens verdomde arrogantie te stellen dat God wel bestaat, aangezien daar ook geen nkel bewijs voor is.
God is tot nader inzien puur hypothetisch. Mocht het bewijs van God's bestaan er zijn kunt ge't nimeer een geloof noemen, ce n'est pas?
Dan is het een feit.

equal
28 februari 2006, 17:55
Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God niet bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.
Da's alsof dat ik zou zeggen dat de wereld niet rond is.
Omdat ik dat zelf nog nooit gezien heb, en me altijd laat leiden door verhaaltjes van andere mensen.
idd, volgens mij is het mogelijk om ervaringen op te doen met "god".

Maar over zoiets kunde nie discussiëren met mensen die nog geen zo'n ervaring hebben opgedaan. gewoon omda de meerderheid van de mensen nie in god geloven, bestaat god niet volgens hen. En wat zij nog niet gezien hebben, kan niet bestaan.

Enerzijds hebben ze wel gelijk da ze nie blindelings geloven in iets, ma ze mogen ook nie zo hard stampen op het feit da zij gelijk zouden hebben...

gewoon omdat zij niet gezien hebben wat iemand anders wel kan gezien hebben

killgore
28 februari 2006, 17:55
Mens bedankt een nummer, mens schrijft dat neer, mens produced dat in een studio, mens zet dat op cd, mens speelt dat af op audio instalatie... Lijkt me vrij reëel.

De geluidstrillingen uit speakers die omgezet worden door hoorbare klank eveneens...
wat is realiteit dan :). Definieer da is :).

Tom!
28 februari 2006, 17:55
sorry als ik hier volledig naast de kwestie zit, maar geloofde einstein niet sterk in god? (allé, het is en blijft een individu)
Dat is helemaal niet zeker, wellicht geloofde hij zelfs niet in een godheid als opperwezen.

Zedjah
28 februari 2006, 17:56
Dan is het eveneens verdomde arrogantie te stellen dat God wel bestaat, aangezien daar ook geen nkel bewijs voor is.
God is tot nader inzien puur hypothetisch. Mocht het bewijs van God's bestaan er zijn kunt ge't nimeer een geloof noemen, ce n'est pas?
Dan is het een feit.
Het zou van arrogantie getuigen moesten gelovingen dat met 100% zekerheid stellen. Er is echter zoiets als twijfel.

ComputerVISTA
28 februari 2006, 17:56
wat is realiteit dan :). Definieer da is :).


Imo dingen die bewezen zijn, die je kan zien, voele, ruiken, en smaken.... Dingen die dus je zintuigen kunnen waarnemen!

Allemaal met nen dikke vetten IMO bij he!

Zedjah
28 februari 2006, 17:57
Mens bedenkt een nummer, mens schrijft dat neer, mens produced dat in een studio, mens zet dat op cd, mens speelt dat af op audio instalatie... Lijkt me vrij reëel.

De geluidstrillingen uit speakers die omgezet worden door hoorbare klank eveneens...
Bewijs het bestaan van dat nummer buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van dat tekstje buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van die studio buiten je gedachten, van die cd, van die audio-installatie.

Het is misschien allemaal inbeelding.

Parnakra
28 februari 2006, 17:58
sorry als ik hier volledig naast de kwestie zit, maar geloofde einstein niet sterk in god? (allé, het is en blijft een individu)

Inderdaad, maar geloven in (een) God hoeft niet noodzakelijk iets te maken hebben met religie.

En wist je dat Einstein de laatste jaren van zijn leven verspild heeft door z'n fanatieke geloof?


zoals gezegd door simonL.
er zijn voldoende wetenschappers die weldegelijk in een god of een iets dat ze god noemden geloven/geloofden

Zoals ik hierboven al zei, geloven in iets (hetzij een God, hetzij iets anders) hoeft niet noodzakelijk iets te maken hebben met religie.


Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God niet bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.

Dit is in feite een paradox. Er bestaan meerdere manieren om te bewijzen dat iets al dan niet bestaat. Eén ervan is eliminatie, en nu ga ik niet beweren dat we al genoeg weten om met 100% zekerheid uit te sluiten dat er iéts is, maar ik geloof (pun intended) dat we ooit over die zekerheid zullen beschikken.

Zedjah
28 februari 2006, 17:58
Imo dingen die bewezen zijn, die je kan zien, voele, ruiken, en smaken.... Dingen die dus je zintuigen kunnen waarnemen!

Allemaal met nen dikke vetten IMO bij he!
De wetenschap werkt niet met een volstrekt logisch bewijs; er zijn amper wetenschappelijke theorieën die met zekerheid zijn bewezen. Ze zijn enkel bewezen met inductie, en dus waarschijnlijk, maar niet zeker.

ComputerVISTA
28 februari 2006, 17:58
Bewijs het bestaan van dat nummer buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van dat tekstje buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van die studio buiten je gedachten, van die cd, van die audio-installatie.

Het is misschien allemaal inbeelding.


Ofwel heb jij te veel naar the matrix gezien ofwel denk je een ietje te veel over alles na.

N/O he.... Maar met wat minder na te denken over bepaalde dingen komt ge der dus ook he.

Zedjah
28 februari 2006, 17:58
idd, volgens mij is het mogelijk om ervaringen op te doen met "god".

Maar over zoiets kunde nie discussiëren met mensen die nog geen zo'n ervaring hebben opgedaan. gewoon omda de meerderheid van de mensen nie in god geloven, bestaat god niet volgens hen. En wat zij nog niet gezien hebben, kan niet bestaan.

Enerzijds hebben ze wel gelijk da ze nie blindelings geloven in iets, ma ze mogen ook nie zo hard stampen op het feit da zij gelijk zouden hebben...

gewoon omdat zij niet gezien hebben wat iemand anders wel kan gezien hebben
Je vergist je in me.
Ik geloof niet.

Zedjah
28 februari 2006, 17:59
Ofwel heb jij te veel naar the matrix gezien ofwel denk je een ietje te veel over alles na.

N/O he.... Maar met wat minder na te denken over bepaalde dingen komt ge der dus ook he.
Ik studeer wijsbegeerte.
Uiteraard denk ik vaak over dat soort dingen na.
Je kan het bestaan van de buitenwereld niet bewijzen.

GMotha
28 februari 2006, 17:59
wat is realiteit dan :). Definieer da is :).Realiteit is hetgene dat er is, waarneembaar etc...

Ok, ge kunt met filosofische shit afkomen van 'wie weet leeft gij in een droom' en yadayada. Toch is er interactie met u en zijt gij er net als ik van overtuigd dat we bewust handelen en dat ik geen hersenspinsel van u ben. Of gij één van mij.
Maw hetgene wat aanwezig is is de realiteit, hoe beperkt we't ook mogen aanschouwen.

Zedjah
28 februari 2006, 18:00
Dit is in feite een paradox. Er bestaan meerdere manieren om te bewijzen dat iets al dan niet bestaat. Eén ervan is eliminatie, en nu ga ik niet beweren dat we al genoeg weten om met 100% zekerheid uit te sluiten dat er iéts is, maar ik geloof (pun intended) dat we ooit over die zekerheid zullen beschikken.
Dat "geloof" is geen pun. Dat is een pure analogie met iemand die gelooft dat God net wél bestaat.

Parnakra
28 februari 2006, 18:01
Toch is er interactie met u en zijt gij er net als ik van overtuigd dat we bewust handelen en dat ik geen hersenspinsel van u ben. Of gij één van mij.

Dat is raar, want ik ben er net wél van overtuigd dat jij (en alles en iedereen) een hersenspinsel bent van mij.

Phuture
28 februari 2006, 18:02
Ik ben niet gelovig..

Iedereen is er toch van overtuigd dat het overgrote deel van die bijbelse verhalen verzonnen zijn (water -> wijn, scheppingsverhaal,..) dus waarom geen heruitgave met alleen ware feiten?

Ook 't jezus aan het kruis gedoe snap ik niet, waarom een kruis boven de deur, juwelen,... ? Als jezus nu gestorven was van hevige diaree op de wc, ging ge dan ne wcpot aan de muur hangen?

GMotha
28 februari 2006, 18:02
Het zou van arrogantie getuigen moesten gelovingen dat met 100% zekerheid stellen. Er is echter zoiets als twijfel.Wie zegt dat dat bij ongelovigen er niet is?
Ik heb geen antwoord op de theologische vragen dus neem ik vrede met het antwoord dat me het meest logische lijkt, tot tegendeel bewezen of aannemelijker wordt. Enkel een steen verandert nooit van mening.

Ok, ge hebt volk dat 100% overtuigd is dat god niet bestaat. Maar ge gaat me niet zeggen dat er geen gelovige bestaat die niet 100% zeker van zijn stuk is.

Zedjah
28 februari 2006, 18:03
Ik geloof inderdaad dat jullie echt zijn.
Maar ik ben daar niet zeker van.

Parnakra
28 februari 2006, 18:04
Dat "geloof" is geen pun. Dat is een pure analogie met iemand die gelooft dat God net wél bestaat.

...

Die pun slaat op het feit dat die zin op een dubbelzinnige manier opgevat kon worden, en dat dat ook zo bedoeld was.

Waarom jij er die analogie bij gaat betrekken snap ik even niet.

Zedjah
28 februari 2006, 18:05
Wie zegt dat dat bij ongelovigen er niet is?
Ik heb geen antwoord op de theologische vragen dus neem ik vrede met het antwoord dat me het meest logische lijkt, tot tegendeel bewezen of aannemelijker wordt. Enkel een steen verandert nooit van mening.

Ok, ge hebt volk dat 100% overtuigd is dat god niet bestaat. Maar ge gaat me niet zeggen dat er geen gelovige bestaat die niet 100% zeker van zijn stuk is.
Het verschil is dat ze bij de gelovigen de twijfelaars de meerderheid zijn, en bij de atheisten niet.

killgore
28 februari 2006, 18:06
Realiteit is hetgene dat er is, waarneembaar etc...

Ok, ge kunt met filosofische shit afkomen van 'wie weet leeft gij in een droom' en yadayada. Toch is er interactie met u en zijt gij er net als ik van overtuigd dat we bewust handelen en dat ik geen hersenspinsel van u ben. Of gij één van mij.
Maw hetgene wat aanwezig is is de realiteit, hoe beperkt we't ook mogen aanschouwen.
die filosofische shit is nu eenmaal sterk verbonden met het concept "geloven in iets" ;).

Wie zegt dat die interactie niet puur door u of mij is uitgevonden, da wij eigenlijk allemaal maar breinen in bokaalkes zijn of zo :p.

Bolteh
28 februari 2006, 18:06
Ik geloof in mezelf en weet da ook.. Dus ge kunt me beke een Bhuddist noemen..

Ma uw poll heeft veel te weinig antwoorden, en mijn antwoord staat er ni bij.. dusja, no vote

Zedjah
28 februari 2006, 18:07
...

Die pun slaat op het feit dat die zin op een dubbelzinnige manier opgevat kon worden, en dat dat ook zo bedoeld was.

Waarom jij er die analogie bij gaat betrekken snap ik even niet.
Een pun is meestal bedoeld als spot tegenover iets anders.
En betekent ook meestal iets anders.
In dit geval betekent "geloven" identiek hetzelfde als hetgene waarmee je probeerde te spotten. Het was dus niet eens dubbelzinnig.

ComputerVISTA
28 februari 2006, 18:08
Ik studeer wijsbegeerte.
Uiteraard denk ik vaak over dat soort dingen na.
Je kan het bestaan van de buitenwereld niet bewijzen.


Heb ik me nogal afgevraagd: Wat is wijsbegeerte? fylosofie of zo??

Zedjah
28 februari 2006, 18:08
Heb ik me nogal afgevraagd: Wat is wijsbegeerte? fylosofie of zo??
Filosofie, inderdaad.

Parnakra
28 februari 2006, 18:10
Een pun is meestal bedoeld als spot tegenover iets anders.
En betekent ook meestal iets anders.
In dit geval betekent "geloven" identiek hetzelfde als hetgene waarmee je probeerde te spotten. Het was dus niet eens dubbelzinnig.

pun
A play on words, sometimes on different senses of the same word and sometimes on the similar sense or sound of different words.

Een pun hoeft dus niet per sé als een spottend iets bedoeld zijn. Wat ik er hiermee bedoelde was dat ik wel degelijk kan geloven (en het dan ook doe), want meestal gaan mensen (na een tijdje met mij gepraat te hebben) ervanuit dat ik atheïst ben.

Zedjah
28 februari 2006, 18:11
pun
A play on words, sometimes on different senses of the same word and sometimes on the similar sense or sound of different words.

Een pun hoeft dus niet per sé spottend bedoeld zijn. Wat ik er hiermee bedoelde was dat ik wel degelijk kan geloven (en het dan ook doe), want meestal gaan mensen (na een tijdje met mij gepraat te hebben) ervanuit dat ik atheïst ben.
Main Entry: 1pun
Pronunciation: 'p&n
Function: noun
Etymology: perhaps from Italian puntiglio fine point, quibble -- more at PUNCTILIO
: the usually humorous use of a word in such a way as to suggest two or more of its meanings or the meaning of another word similar in sound


I don't see no other word or meaning ;P

ComputerVISTA
28 februari 2006, 18:13
Filosofie, inderdaad.


Ach zo, kijk ben weer al wat wijzer geworden ze ;)

Nuja als ik u zo bezig hoor denk ik echt dat gij te veel na denkt over dingen die imo te logisch zijn om lang over na te denken. Doet ge dat in het verkeer dan zijt ge dood na den eerste bocht.

Parnakra
28 februari 2006, 18:14
I don't see no other word or meaning ;P

Tuurlijk zie je geen ander woord, net omdat ik ervoor geöpteerd heb om het woord 'geloof' te gebruiken. Waarom dat woord en geen ander (ik had keuze genoeg)?

Net omdat ik er iets mee wilde zeggen.

Maar soit, dit is iets teveel :offtopic: , me dunkt.

Yo-Han
28 februari 2006, 18:14
Ben geen hippie ofzo ,maar

http://www.merseyworld.com/imagine/lyrics/imagine.htm

Ik GELOOF da ik mijn pc eens ga afzetten ;)

Zedjah
28 februari 2006, 18:15
Ach zo, kijk ben weer al wat wijzer geworden ze ;)

Nuja als ik u zo bezig hoor denk ik echt dat gij te veel na denkt over dingen die imo te logisch zijn om lang over na te denken. Doet ge dat in het verkeer dan zijt ge dood na den eerste bocht.
Daarom rijdt ik ook met het openbaar vervoer.
En dingen die logisch lijken zijn dat niet altijd.
Moesten filosofen als Hegel er niet zijn geweest, en dat was zowat de meest abstracte filosoof die ooit bestaan heeft volgens mij, dan was Marx er niet geweest.
Was Marx er niet geweest, had de wereld er nu totaal anders uitgezien.

Onderschat filosofen niet.
Ze hebben meestal op lange termijn meer invloed dan een staatshoofd.

Parnakra
28 februari 2006, 18:21
Was Marx er niet geweest, had de wereld er nu totaal anders uitgezien.

Misschien moeten enkele filosofen eens beginnen nadenken of de wereld er niet béter zou uitgezien hebben, zonder Marx. :unsure:

Maar ik ben het wel met je eens, filosofen kunnen een zéér grote, sturende kracht zijn voor een maatschappij. Jammer genoeg heb je dan weer filosofen die hun werk goed doen, en anderen die het minder goed doen.

GaMe®
28 februari 2006, 18:22
Ik geloof niet in God of da we naar de hemel gaan enzo naar de dood..
Men moest vroeger iets hebben om alle onverklaarbaarheden zoals bliksem enzo te verklaren, en zo vonden ze hun "god" uit..
Ik denk da we nu wel allemaal slim genoeg zijn om te beseffen dat het werkelijk allemaal nonsens is..
Maar de meeste mensen hebben nog steeds iets nodig om in te "geloven"..

Zedjah
28 februari 2006, 18:24
Om maar even af te sluiten:

If you were to destroy in mankind the belief in immortality, not only love but every living force mantaining the life of the world would at once be dried up.

Morality is everywhere the same for all men, therefore it comes from God; sects differ, therefore they are the work of men.

Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer

Zedjah
28 februari 2006, 18:25
Ik geloof niet in God of da we naar de hemel gaan enzo naar de dood..
Men moest vroeger iets hebben om alle onverklaarbaarheden zoals bliksem enzo te verklaren, en zo vonden ze hun "god" uit..
Ik denk da we nu wel allemaal slim genoeg zijn om te beseffen dat het werkelijk allemaal nonsens is..
Maar de meeste mensen hebben nog steeds iets nodig om in te "geloven"..
Er is zonder God, fictief dan wel reëel, geen enkele gegronde basis voor een moraliteit.
Zonder God kun je niet gegrond beweren dat moorden verkeerd is.

ComputerVISTA
28 februari 2006, 18:25
Daarom rijdt ik ook met het openbaar vervoer.
En dingen die logisch lijken zijn dat niet altijd.
Moesten filosofen als Hegel er niet zijn geweest, en dat was zowat de meest abstracte filosoof die ooit bestaan heeft volgens mij, dan was Marx er niet geweest.
Was Marx er niet geweest, had de wereld er nu totaal anders uitgezien.

Onderschat filosofen niet.
Ze hebben meestal op lange termijn meer invloed dan een staatshoofd.


Kijk om eerlijk te zijn haak ik hier liever af voor ik over dingen begin waar ik geen verstand van heb, dit begint me al te overstijgen. Zal wel blijven volgen ;)

Zedjah
28 februari 2006, 18:30
Misschien moeten enkele filosofen eens beginnen nadenken of de wereld er niet béter zou uitgezien hebben, zonder Marx. :unsure:

Ik weet het niet. Da's goed mogelijk. Persoonlijk vind ik dat de fout niet bij Marx lag, maar bij de leiders van de sovjet-unie.

Parnakra
28 februari 2006, 18:31
Er is zonder God, fictief dan wel reëel, geen enkele gegronde basis voor een moraliteit.
Zonder God kun je niet gegrond beweren dat moorden verkeerd is.

In onze hedendaagse maatschappij (met haar ethiek en (pseudo-)moraliteit) zal het inderdaad moeilijk worden om zo'n basis te vinden/creëren.

Maar, stel je even voor, een communistische wereld waar iedereen gelijk is, iedereen evenveel waard is voor de heersende maatschappij. Indien iemand vermoord wordt, dan verliest de maatschappij een werkkracht die haar constant hulp gaf. Dat is een puur rationele redenering, een individu dat nodig is om de groep te verbeteren wordt de groep ontnomen, dus moet diegene die ervoor verantwoordelijk is, gestraft worden.

Natuurlijk is dit een wel zéér fictief voorbeeld (en ook enigszins angstwekkend, imo) maar dit maar even om aan te tonen dat een God zeker geen vereiste is voor moraliteit.

Het enige verschil zou zijn dat een moraliteit zoals diegene die ik voorstel in m'n voorbeeld een zekere tastbaardheid zou hebben, terwijl een soort almachtige die ons influistert wat goed en fout is al wat minder geloofwaardig is.

Zedjah
28 februari 2006, 18:33
Maar, stel je even voor, een communistische wereld waar iedereen gelijk is, iedereen evenveel waard is voor de heersende maatschappij. Indien iemand vermoord wordt, dan verliest de maatschappij een werkkracht die haar constant hulp gaf. Dat is een puur rationele redenering, een individu dat nodig is om de groep te verbeteren wordt de groep ontnomen, dus moet diegene die ervoor verantwoordelijk is, gestraft worden.

Het probleem is dan wel dat je een rationele verklaring moet vinden waarom "de groep verbeteren" moreel superieur is aan "de groep verslechten".
En dat is ook niet echt eenvoudig.

Parnakra
28 februari 2006, 18:36
Het probleem is dan wel dat je een rationele verklaring moet vinden waarom "de groep verbeteren" moreel superieur is aan "de groep verslechten".
En dat is ook niet echt eenvoudig.

Wel, aangezien we in een puur communistische samenleving zitten, (en dan bedoel ik natuurlijk het theoretische (onmogelijke?) communisme) wordt het individu beter als de groep beter wordt.

M.a.w. als de groep gekwetst wordt, wordt het individu hier slechter van, en dit zou het individu als 'fout', niet goed aanzien. Grotendeels omwille van het egoïsme dat inherent is aan de mens.

Nu is dat inherente egoïsme wel al een wat abstracter begrip, maar zeker nog te klasseren als rationeel, imo.

Zedjah
28 februari 2006, 18:38
Dan nog valt het lastig. Hoe werk je er bijvoorbeeld masochisten in?

Zedjah
28 februari 2006, 18:41
Overigens, dit vergat ik te vermelden: Ik hoop dat je met communistisch niet marxistisch bedoelde, want marxisme gaat hem net om het losrukken uit de groep, en jezelf zijn.

Parnakra
28 februari 2006, 18:43
Dan nog valt het lastig. Hoe werk je er bijvoorbeeld masochisten in?

Een masochist is toch ook een mens? Het enige verschil is dat hij pijn nodig heeft om seksueel genot te ervaren.

Het streven naar seksueel genot is (volgens mij) toch een egoïstische daad. Dus in feite zou je kunnen stellen dat een masochist egoïstischer is dan de 'normale'/gemiddelde mens, aangezien hij/zij veel meer wil/moet doorstaan om dat genot te bekomen.

EDIT: en ik doel inderdaad op het 'normale' communisme, het individu in functie van de groep.

Zedjah
28 februari 2006, 18:46
Ik bedoelde niet seksueel masochisme, ik bedoelde masochisme in het algemeen. Het ervaren van pijn als goed.
Als je dat aanneemt, zou het welzijn van de groep vermoedelijk nog steeds dingen inhouden als "meer eten, meer drank, ..."
Wat dan niet zou leiden tot meer geluk bij de masochist, aangezien hij eerder zichzelf wil uithongeren.

Om maar voorbeelden te geven.

Parnakra
28 februari 2006, 18:48
Ik bedoelde niet seksueel masochisme, ik bedoelde masochisme in het algemeen. Het ervaren van pijn als goed.
Als je dat aanneemt, zou het welzijn van de groep vermoedelijk nog steeds dingen inhouden als "meer eten, meer drank, ..."
Wat dan niet zou leiden tot meer geluk bij de masochist, aangezien hij eerder zichzelf wil uithongeren.

Om maar voorbeelden te geven.

Hmmm, dat vormt inderdaad een probleem. :sop:

Maar om dan even de bal naar jou terug te spelen, hoe zou het gebruiken van een God om morale wetten op te leggen dit verhelpen?

MilM
28 februari 2006, 18:48
Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God niet bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.
Da's alsof dat ik zou zeggen dat de wereld niet rond is.
Omdat ik dat zelf nog nooit gezien heb, en me altijd laat leiden door verhaaltjes van andere mensen.
Dan ben ik verdomd arrogant.
Ik zal altijd aannemen dat God niet bestaat zolang het tegendeel bewezen is.
Tot die dag twijfel ikzelf er geen seconde aan of hij wle eens zou kunnen bestaan of niet.

En uw vergelijking met de ronde aarde trekt nu eens echt op niets. Als je zelf het verschil niet ziet, dan hoeft een discussie zelf niet.

Als jij de kans op een God niet uitsluit, dan is dat jouw zaak. Geen problemen mee. Maar kom niet af met zo'n vergelijkingen.

Zedjah
28 februari 2006, 18:50
Hmmm, dat vormt inderdaad een probleem. :sop:

Maar om dan even de bal naar jou terug te spelen, hoe zou het gebruiken van een God om morale wetten op te leggen dit verhelpen?
Een god in de traditionele zin van het woord kan dit op twee manieren.
a)Straf en beloning - hemel en hel. Dit is voor mij echter geen moraliteit, dus gaan we over naar
b)Een absolute moraliteit. Een perfect wezen heeft uiteraard een perfecte moraliteit, waardoor we een perfect morele standaard hebben om naar te leven.

Zedjah
28 februari 2006, 18:53
Dan ben ik verdomd arrogant.
Ik zal altijd aannemen dat God niet bestaat zolang het tegendeel bewezen is.
Tot die dag twijfel ikzelf er geen seconde aan of hij wle eens zou kunnen bestaan of niet.
Je redenering is analoog met "Ik zal altijd aannemen dat de aarde plat is, tot het tegendeel is bewezen".
Volstrekt onlogisch.
Het is alsof ik zou zeggen: "ik zal altijd aannemen dat elke vrouw die ik tegenkom een hoer is, tot het tegendeel is bewezen".





En uw vergelijking met de ronde aarde trekt nu eens echt op niets. Als je zelf het verschil niet ziet, dan hoeft een discussie zelf niet..
Geef dan een betere.
Wetenschap is nog steeds een geloof. Een geloof dat met grote waarschijnlijkheid voorspellingen doet, maar het blijft een geloof.

Sephiroth
28 februari 2006, 18:54
oh god weer zon thread

ik geloof in toeval, de natuur, mezelf en TETN
al de rest is bullshit

Zedjah
28 februari 2006, 18:55
oh god weer zon thread

ik geloof in toeval, de natuur, mezelf en TETN
al de rest is bullshit
Aangezien de natuur -alles- dat bestaat is, is het niet moeilijk om zo'n stelling te geven. God zou er makkelijk in vervat kunnen zitten.

MilM
28 februari 2006, 18:57
Je redenering is analoog met "Ik zal altijd aannemen dat de aarde plat is, tot het tegendeel is bewezen".
Volstrekt onlogisch.
Het is alsof ik zou zeggen: "ik zal altijd aannemen dat elke vrouw die ik tegenkom een hoer is, tot het tegendeel is bewezen".

Das bullshit.
Waarom zou ik aannemen dat elke vrouw een hoer is tot het tegendeel bewezen is ?
Ik baseer mij op waarschijnlijkheid.
Voor mij is da waarschijnlijkheid dat God niet bestaat enorm groot. De kans dat hij bestaat is imo zo klein dat ik ze verwaarloos.
Als ooit het tegendeel bewezen zou worden (waar ik niet in geloof) dan is dat maar zo. Tot dan zal ik wel aanneme dat hij niet bestaat.



Wetenschap is nog steeds een geloof. Een geloof dat met grote waarschijnlijkheid voorspellingen doet, maar het blijft een geloof.
U gaat nu de algemene betekenis van "geloof" als werkwoord gebruiken in een discussie over geloven in een God ?

Ie kunt in vele dingen geloven. Geloven in God is één ding en daarover ging de discussie.

Sephiroth
28 februari 2006, 18:57
ma wa is da toch met mensen die alles zo moeilijk moeten maken
tkan maar zo simpel zijn

Sephiroth
28 februari 2006, 18:58
ma wa is da toch met mensen die alles zo moeilijk moeten maken
tkan maar zo simpel zijn

Parnakra
28 februari 2006, 18:59
Een god in de traditionele zin van het woord kan dit op twee manieren.
a)Straf en beloning - hemel en hel. Dit is voor mij echter geen moraliteit, dus gaan we over naar
b)Een absolute moraliteit. Een perfect wezen heeft uiteraard een perfecte moraliteit, waardoor we een perfect morele standaard hebben om naar te leven.

A zou ik inderdaad ook geen moraliteit noemen.

En B is eigenlijk dubieus. Je zegt dat een absolute moraliteit enkel geschapen kan worden door een god, omdat een god een perfect wezen is. Maar een god is slechts een perfect wezen omdat wij zeggen dat hij er één is.

Het enige wat je dus nodig hebt zijn wat demagogen die een soort van indoctrinatie invoeren die de mensen ervan overtuigt dat de maatschappij (en alle standaarden die ons door de maatschappij opgelegd worden) perfect is.

Dan is er natuurlijk geen sprake meer van een rationele verklaring (aangezien je eigenlijk an sich liegt) maar het maakt een god nog steeds overbodig om een moraliteit te bekomen.


ma wa is da toch met mensen die alles zo moeilijk moeten maken
tkan maar zo simpel zijn

Moesten er geen mensen zijn die het allemaal zo moeilijk maken zou jij hoogstwaarschijnlijk nog in je mammoetvelletje rondlopen.


Geloven in God is één ding en daarover ging de discussie.

Moest je de thread vlug even doornemen (of gewoon de starterspost en de poll-opties lezen) zou je zien dat het hier over geloof in het algemeen gaat, en -niet- enkel over geloven in God.

Zedjah
28 februari 2006, 19:01
U gaat nu de algemene betekenis van "geloof" als werkwoord gebruiken in een discussie over geloven in een God ?

Ie kunt in vele dingen geloven. Geloven in God is één ding en daarover ging de discussie.
Geloven in God en geloven in iets anders zijn gelijkaardige dingen. Als je niet in een God gelooft, geloof je meestal in iets anders, omdat een mens het niet aankan in niets te geloven.

Zedjah
28 februari 2006, 19:05
En B is eigenlijk dubieus. Je zegt dat een absolute moraliteit enkel geschept kan worden door een god, omdat een god een perfect wezen is. Maar een god is slechts een perfect wezen omdat wij zeggen dat hij er één is.

Het enige wat je dus nodig hebt zijn wat demagogen die een soort van indoctrinatie invoeren die de mensen ervan overtuigt dat de maatschappij (en alle standaarden die ons door de maatschappij opgelegd worden) perfect is.


Het zou dubieus zijn met die definitie van perfectie, inderdaad.
Indien perfectie iets zou zijn dat de mens kan bepalen, dan is het idee inherent fout. Maar perfectie zou in het geval van een god absoluut zijn, en dus onafhankelijk van onze ideeën erover. In dat geval hoeven er geen demagogen te zijn die dat lopen te verkondigen. Alsook zou het volstrekt irrelevant zijn of wij infeite weet hebben van deze God's morele standaarden - ze zouden er zijn en absoluut zijn.

Persoonlijk sympathiseer ik met de God als samenvallen van categorische imperatief en geluk - hoewel ik niet in een God geloof, zou zo'n God prachtig zijn.
En misschien is dat een tikkeltje conservatief, ja. Ik ben dan ook een heftig tegenstander van nihilisme, relativisme, subjectivisme en alles wat daar op lijkt. Ik ben echter ook voorstander van een vrijheid op gebieden die volstrekt geen morele connotatie hebben, zoals seksualiteit.

Sephiroth
28 februari 2006, 19:10
Moesten er geen mensen zijn die het allemaal zo moeilijk maken zou jij hoogstwaarschijnlijk nog in je mammoetvelletje rondlopen.

/strijk

Parnakra
28 februari 2006, 19:11
Het zou dubieus zijn met die definitie van perfectie, inderdaad.
Indien perfectie iets zou zijn dat de mens kan bepalen, dan is het idee inherent fout. Maar perfectie zou in het geval van een god absoluut zijn, en dus onafhankelijk van onze ideeën erover. In dat geval hoeven er geen demagogen te zijn die dat lopen te verkondigen. Alsook zou het volstrekt irrelevant zijn of wij infeite weet hebben van deze God's morele standaarden - ze zouden er zijn en absoluut zijn.

Welja, hier verschillen onze meningen dan op een fundamenteel niveau. :) Persoonlijk denk ik dat er een god KAN bestaan, maar als deze al bestaat, dan is hij geschapen door de mens, en voldoet hij m.a.w. aan de 'eisen'/definities die de mens hem oplegt.

M.a.w. de perfectie van dat goddelijk wezen zou beperkt zijn tot wat de definitie van perfectie is die door de mens gehanteerd wordt. En die definitie is, zoals alles, relatief. :)


Ik ben dan ook een heftig tegenstander van nihilisme, relativisme, subjectivisme en alles wat daar op lijkt. Ik ben echter ook voorstander van een vrijheid op gebieden die volstrekt geen morele connotatie hebben, zoals seksualiteit.

Dit vind ik raar, vooral je standpunt tégen het relativisme. Maar hier om je redenen vragen zou ons te ver van het eigenlijke onderwerp leiden, dus zal ik het maar laten. :)

Zedjah
28 februari 2006, 19:12
/strijk
Je maakt jezelf belachelijk.

Hmgrwngd
28 februari 2006, 19:12
Damn, ik behoor tot 1 van die 7 freaks die geloven in een God . :D

Sephiroth
28 februari 2006, 19:13
Je maakt jezelf belachelijk.
ja gij moe daar niks voor doen om belachelijk te zijn eh
jebus gij zijt rap uw tenen getrapt :eek:
schrijf de bijbel opnieuw eh

Zedjah
28 februari 2006, 19:16
Welja, hier verschillen onze meningen dan op een fundamenteel niveau. :) Persoonlijk denk ik dat er een god KAN bestaan, maar als deze al bestaat, dan is hij geschapen door de mens, en voldoet hij m.a.w. aan de 'eisen'/definities die de mens hem oplegt.

Een vreemde idee. Het lijkt me onmogelijk, vanwege de te verschillende ideeën van verschillende mensen.
Het blijft uiteraard een oplossing om een moraal te kunnen funderen.




Dit vind ik raar, vooral je standpunt tégen het relativisme. Maar hier om je redenen vragen zou ons te ver van het eigenlijke onderwerp leiden, dus zal ik het maar laten. :)
Ik wil er toch even commentaar op geven =)
Relativisme impliceert over het algemeen egocentrisme en egoïsme; zelfs solipsisme is niet zeldzaam. Een moraal gebaseerd op "wat ik denk is het beste" is volgens mij incompatibel met een moraal die zich focust op de anderen.
Relativisme laat culturen toe waar moord volstrekt moreel toelaatbaar is.
Dit vermijdt men met een absolute moraal.

Zedjah
28 februari 2006, 19:18
ja gij moe daar niks voor doen om belachelijk te zijn eh
jebus gij zijt rap uw tenen getrapt :eek:
schrijf de bijbel opnieuw eh
Je lacht mensen uit omdat ze nadenken.
En omdat ze een gerechtvaardigde bewering stellen over wat er zou gebeurd zijn moesten mensen niet nadenken.
Dat heeft niets te maken met op mijn tenen getrapt zijn. Het heeft te maken met het uitlachen van een 99.99% probabele bewering.

ComputerVISTA
28 februari 2006, 19:18
Een vreemde idee. Het lijkt me onmogelijk, vanwege de te verschillende ideeën van verschillende mensen.
Het blijft uiteraard een oplossing om een moraal te kunnen funderen.



Ik wil er toch even commentaar op geven =)
Relativisme impliceert over het algemeen egocentrisme en egoïsme; zelfs solipsisme is niet zeldzaam. Een moraal gebaseerd op "wat ik denk is het beste" is volgens mij incompatibel met een moraal die zich focust op de anderen.
Relativisme laat culturen toe waar moord volstrekt moreel toelaatbaar is.
Dit vermijdt men met een absolute moraal.


/me haalt er een woordenboek bij.... ziede waarom ik niet verder in discussie ga? ;)

Ik had het al gedacht dat de opgepoetste woorden uit de kast gehaald gingen worden ;)

Zedjah
28 februari 2006, 19:20
/me haalt er een woordenboek bij.... ziede waarom ik niet verder in discussie ga? ;)

Ik had het al gedacht dat de opgepoetste woorden uit de kast gehaald gingen worden ;)
http://www.vandale.be is zeer handig =) Dat gebruik ik althans als'k een woord in een discussie niet begrijp ^^

xpr·k
28 februari 2006, 19:20
Over heel die godkwestie wil ik mij nie buigen, het boeit me nie echt.
Er is echter 1 ding waar ik wel 100% zeker van ben en dat is dat elke vorm van geschrift over god en alle gebruiken erond van de mens afkomstig zijn.
En om eeuwenoude achterhaalde nonsens die door de jaren zo vervormd geraakt is dat het origineel nauwelijks nog te herkennen valt, te gaan liggen aanvaarden als absolute waarheid en het woord van God is gewoon absurd.
Je moet niet meer doen als de geschiedenis en evolutie van een geloof door de eeuwen heen te bestuderen om te ontdekken dat alle gewoonten en regels die erbij horen puur van de mens zelf afkomstig is en ik ben niet zo voor tradities waar ikzelf het nut niet van in zie :).

ComputerVISTA
28 februari 2006, 19:22
http://www.vandale.be is zeer handig =) Dat gebruik ik althans als'k een woord in een discussie niet begrijp ^^

Ik begrijp anders je hele zinnen niet omdat ze er van volstaan ;) das gelijk met de brieven van de advocaat.... 38 werkwoorden achter elkaar etc... ;)

N/O hoor chapeau da ge da kunt maar toch... wow

Zedjah
28 februari 2006, 19:24
Er is echter 1 ding waar ik wel 100% zeker van ben en dat is dat elke vorm van geschrift over god en alle gebruiken erond van de mens afkomstig zijn.

100% zou ik niet durven beweren. Ik zou eerder 99,5% zeggen. Altijd wat ruimte voor fouten laten.

Zedjah
28 februari 2006, 19:25
ik ben niet zo voor tradities waar ikzelf het nut niet van in zie :).
Niet alles moet een nut hebben :)

s.p.a.w.n.
28 februari 2006, 19:32
ik geloof da geloof nie nodig is :p

Zedjah
28 februari 2006, 19:38
ik geloof da geloof nie nodig is :p
Geloof is nodig om ook maar de kleinste notie van zelfvertrouwen te hebben.
Als je denkt dat je niet gelooft, moet je ofwel wat doordenken, en beginnen begrijpen dat je een heleboel dingen gelooft zonder zekerheid te hebben, ofwel zit twijfel nu langs alle kanten je zelf weg te knagen.

Parnakra
28 februari 2006, 19:43
Damn, ik behoor tot 1 van die 7 freaks die geloven in een God . :D

Ik geloof ook in een God, of beter gezegd, in een goddelijk wezen. Maar ik weet dat de manier waarop (en waarin) ik geloof niet overeenstemt met wat de threadstarter bedoelde met die poll-optie, dus heb ik er maar niet voor gekozen. (voor de andere twee ook niet, btw)


Een moraal gebaseerd op "wat ik denk is het beste" is volgens mij incompatibel met een moraal die zich focust op de anderen.

Dat is inderdaad zo, die twee zijn volkomen incompatibel, maar de vraag blijft maar welkeen van de twee de betere is.


Relativisme laat culturen toe waar moord volstrekt moreel toelaatbaar is.
Dit vermijdt men met een absolute moraal.

Dat is toch net het goeie aan relativisme? Relativisme creëert de mogelijkheid om zo'n cultuur voor te stellen, en vanuit die mogelijkheid kan dan de vraag groeien als zo'n cultuur noodzakelijk slechter is dan de onze.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker geen voorstander van een maatschappij waar moorden niet bestraft wordt (of erger, aangemoedigd wordt) maar laat ons zeggen dat ik ook geen tegenstander ben. Ik houd me in het midden om zo een overzicht te houden en uiteindelijk een zo goed mogelijke beslissing te nemen wat voor maatschappij nu de beste is. (hetzij de één of de ander, hetzij een mengelmoes van de twee, hetzij iets totaal anders)

Zedjah
28 februari 2006, 19:48
Dat is toch net het goeie aan relativisme? Relativisme creëert de mogelijkheid om zo'n cultuur voor te stellen, en vanuit die mogelijkheid kan dan de vraag groeien als zo'n cultuur noodzakelijk slechter is dan de onze.
Moreel relativisme houdt in dat moraliteit betrekkelijk is. Met andere woorden, je kan geen algemeen waardeonderscheid maken tussen een cultuur waar martelen als een deugd wordt bekeken, en een cultuur waar dat niet het geval is. Het is immers allemaal relatief. Dat is wat relativisme inhoudt.



Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker geen voorstander van een maatschappij waar moorden niet bestraft wordt (of erger, aangemoedigd wordt) maar laat ons zeggen dat ik ook geen tegenstander ben. Ik houd me in het midden om zo een overzicht te houden en uiteindelijk een zo goed mogelijke beslissing te nemen wat voor maatschappij nu de beste is. (hetzij de één of de ander, hetzij een mengelmoes van de twee, hetzij iets totaal anders)
Neutraliteit wordt overschat. Je blijft verantwoordelijk voor de mensen rondom je, omdat je een verschil had kunnen maken. Als een je een man op straat ziet bevriezen, en je hoort de volgende dag dat hij is doodgevroren, is dat deels jouw verantwoordelijkheid, omdat je hem niet mee in huis hebt genomen om hem in leven te houden.
Alsook is "het beste voor de maatschappij" niet altijd moreel verantwoord. Neem nu dat je 100 mensen kan redden door een enkel kind te laten sterven (bijvoorbeeld omdat het kind een antigen heeft voor een of andere ziekte dat dringend nodig is). Zelfs al is het beter voor de maatschappij om die 100 mensen te redden, dan is dat nog steeds niet moreel verantwoord.

Littl' one
28 februari 2006, 20:41
Om ff m'n steentje bij te dragen...

Als er in de Bijbel staat dat een zekere 'Jezus' een zekere blinde terug laat zien heb je 90% kans dat het symbolisch bedoeld is...
Dat de 'blinde' een beetje werd uitgesloten en dat hij 'het allemaal niet meer ziet zitten'. Maar door een lang gesprek met die man te voeren zorgt die 'Jezus' er voor dat die man/vrouw terug zin krijgt in het leven.

De fout van de kerk is om dit pas aan te leren in het middelbaar :P .

Ik vind trouwens dat filosofen heel belangrijk zijn, je staat er versteld van wat je allemaal als 'logisch' beschouwd... om er dan na een poos achter te komen dat het allemaal bs is ...

DGEN
28 februari 2006, 21:31
voted #1

MilM
28 februari 2006, 21:56
Moest je de thread vlug even doornemen (of gewoon de starterspost en de poll-opties lezen) zou je zien dat het hier over geloof in het algemeen gaat, en -niet- enkel over geloven in God.

mocht jij de thread doornemen dan zou je zien op welke post ik gereageerd heb en op wat ik ben doorgegaan met de persoon in kwestie.

Dank u.

Conradus
28 februari 2006, 21:57
niet noodzakelijk, als er een god bestaat dan kan dat bestaan (op termijn) wetenschappelijk aangetoond worden, net zoals een leven na de dood. Als (en zolang) men het niet wetenschappelijk kan aantonen dan bestaat het niet.

Is dat niet een enorm kortzichtige, debiele theorie? Tot voor 300 jaar kon niemand aantonen dat atomen bestonden. Bestonden ze daarom niet? Dacht het niet.

MilM
28 februari 2006, 21:59
Is dat niet een enorm kortzichtige, debiele theorie? Tot voor 300 jaar kon niemand aantonen dat atomen bestonden. Bestonden ze daarom niet? Dacht het niet.

Niet dat ik zijn stelling deel, ik zou er eens goed moeten over nadenken.

Maar dat zegt hij toch juist? Als het 'ooit' bewezen kan worden ... (zoals met de atomen dus)

Bontus
28 februari 2006, 22:01
Ik heb op ongelovig gestemd maar feitelijk geloof ik wel in Chuck Norris

killgore
28 februari 2006, 22:18
niet noodzakelijk, als er een god bestaat dan kan dat bestaan (op termijn) wetenschappelijk aangetoond worden, net zoals een leven na de dood. Als (en zolang) men het niet wetenschappelijk kan aantonen dan bestaat het niet.
aangezien de wetenschap nog steeds gebaseerd is op deductieve theoremas (dus theorieën afgeleid van (veel!) herproduceerbare testen) is zelfs de wetenschap niet noodzakelijk 100% correct.
Pas als we een correct gegeven hebben dat vaststaat en niet afhangt van waarnemingen (zoals de axioma's dus in wiskunde) en van daaruit alle wetenschappelijke waarnemingen gaan afleiden (dus INDUCTIEVE "bewijzen" van 1 vaststaand iets), DAN pas kan je over een 100% correcte wetenschap en "bestaan" praten.
Dit zal nooit gebeuren :).

QplQyer
28 februari 2006, 22:40
Ik ben overtuigd agnost.

Ik heb al eens in een andere thread gezegd dat ik dat voor een rationeel en wetenschappelijk wezen de enige correcte houding vind.

Men heeft geen formeel bewijs voor noch het één, noch het ander, bijgevolg is er onzekerheid over het bestaan.

En wat killgore zegt is inderdaad juist, de wetenschap is ook maar gebaseerd op modellen waarmee men de werkelijkheid tracht na te bootsen en die van tijd tot tijd correcties of volledige herzieningen nodig te hebben, zo'n model is niets meer dan een verzameling axioma's die we aannemen op basis van wat we meten, maar zijn geenszins onfeilbaar.

Handsome Hermit
28 februari 2006, 22:52
ik geloof in mezelf ;)

xDama
28 februari 2006, 22:59
Ik geloof niet in God tenzij men concreet kan bewijzen dat deze bestaat. Aangezien dit nooit zal gebeuren zal ik ook nooit geloven.

AkiMbO
28 februari 2006, 23:06
Ik geloof in mezelf. Niks of niemand anders

MaDDie
1 maart 2006, 00:47
Ik geloof enkel in mezelf.

alexii
1 maart 2006, 00:49
Ik geloof heilig in het Flying Spaghetti Monster.

http://www.venganza.org/

GMotha
1 maart 2006, 10:15
die filosofische shit is nu eenmaal sterk verbonden met het concept "geloven in iets" ;).True, maar zulke existentiële stellingen komen voort uit verveeldheid. En in feite nuttelozer dan bijv taalfilosofie (wat imo ook een waste of time is).


Wie zegt dat die interactie niet puur door u of mij is uitgevonden, da wij eigenlijk allemaal maar breinen in bokaalkes zijn of zo :p.Door die dingen te rond te bazuinen, wilt dat zeggen dat ge zelf weet dat het flauwe kul is. Anders had ik, als uw hersenspinsel, dat al lang geweten en zou de mededeling/interactie totaal nutteloos zijn^^

Blue-Bora
1 maart 2006, 10:25
hahahhaa, ik heb hier maar de eerste 2 pagina's gelezen en ik ging even strijk bij deze reply :

Originally Posted by Zedjah
Bewijs het bestaan van dat nummer buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van dat tekstje buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van die studio buiten je gedachten, van die cd, van die audio-installatie.

Het is misschien allemaal inbeelding.

Komaan he....da kunde toch ni menen.
Zo kunde vanalle prietpraat verkopen om toch maar gelijk te krijgen,al gaat ge da ni krijgen van mij.

Zoals CompXP al zei --> Denk is wa minder na, en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten.
Voorda ge het weet zijde dood en waar staat ge dan met al u prietpraat.

Blue-Bora
1 maart 2006, 10:28
aangezien de wetenschap nog steeds gebaseerd is op deductieve theoremas (dus theorieën afgeleid van (veel!) herproduceerbare testen) is zelfs de wetenschap niet noodzakelijk 100% correct.
Pas als we een correct gegeven hebben dat vaststaat en niet afhangt van waarnemingen (zoals de axioma's dus in wiskunde) en van daaruit alle wetenschappelijke waarnemingen gaan afleiden (dus INDUCTIEVE "bewijzen" van 1 vaststaand iets), DAN pas kan je over een 100% correcte wetenschap en "bestaan" praten.
Dit zal nooit gebeuren :).

Laat ons dan zeggen dat wetenschap voor 95% correct is in het bewijzen da er geen god bestaat...

En laat ons zeggen da de gelovigen 5% correct zijn in het bewijzen da er wel een god is....

En u moeilijke woordjes gaat 95% van de forumbezoekers niet snappen (waaronder ik) dus quit them :p

GMotha
1 maart 2006, 10:29
Zoals CompXP al zei --> Denk is wa minder na, en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten.
Voorda ge het weet zijde dood en waar staat ge dan met al u prietpraat.Ware woorden van Blue-Bora: het enige dat excistentiële filosofie ooit bewezen heeft, is dat de mensen die eraan meedoen teveel vrije tijd hebben.

Hmgrwngd
1 maart 2006, 10:31
Denk is wa minder na, en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten.
Voorda ge het weet zijde dood en waar staat ge dan met al u prietpraat.

Dit vind ik dan weer de grootste onzin die er bestaat.

Zieje , de mens kan toch zo'n uiteenlopende mening/levensstijl hebben. :)

Blue-Bora
1 maart 2006, 10:35
Dit vind ik dan weer de grootste onzin die er bestaat.

Zieje , de mens kan toch zo'n uiteenlopende mening/levensstijl hebben. :)


Of ge der nu over nadenkt of niet, dood gaat ge sowieso.
Ofda ge nu elken dag 3x bid naar god, dood gaat ge sowieso.

Hmgrwngd
1 maart 2006, 10:38
Of ge der nu over nadenkt of niet, dood gaat ge sowieso.

Dus waarom zou je nie eens wa nadenken over de dood?
(idem voor nadenken over geloof)

Het is niet omdat het nutteloos lijkt, dat het dat ook is. (a word to the wise)

Malkavian
1 maart 2006, 10:39
Ik ben boeddhistisch ingesteld, waarom staat die mogelijkheid er niet tussen?
Nee, Boeddha is geen god, Boeddha is een titel voor diegene die de verlichting heeft bereikt

Hmgrwngd
1 maart 2006, 10:41
Ik ben boeddhistisch ingesteld, waarom staat die mogelijkheid er niet tussen?
Nee, Boeddha is geen god, Boeddha is een titel voor diegene die de verlichting heeft bereikt

Zelf al de verlichting bereikt ? :)
(of in de buurt geraakt ? :p )

Malkavian
1 maart 2006, 10:44
Zelf al de verlichting bereikt ? :)
(of in de buurt geraakt ? :p )

Nee totaal niet, kben er nog maar 5 jaar met bezig
Verlichting bereiken is ook iets waar je verschillende levens over doet

Blue-Bora
1 maart 2006, 10:47
Nu word het echt te gek.
Verhuis dit maar naar zwam :rofl:


*on-topic*

Laat me het maar weten binnen een 324-tal jaar wanneer je de verlichting hebt bereikt........misschien bestaat deze topic dan ook nog wel

Malkavian
1 maart 2006, 10:49
Nu word het echt te gek.
Verhuis dit maar naar zwam :rofl:
*on-topic*

Laat me het maar weten binnen een 324-tal jaar wanneer je de verlichting hebt bereikt........misschien bestaat deze topic dan ook nog wel

Hmmm waarom verhuist zou het opeens verhuizen naar zwam omdat ik over Boeddhisme praat? :oink:

*on-topic reactie*
Zal ik doen, btw in OCC traditie zou ik 342 jaar nemen en kvind het wel tof van jou dat je open staat voor andere religies en levenswijzes

ByTEsPaWn
1 maart 2006, 11:00
Ik geloof in het feit dat ik een ziel heb, en dat ik niet enkel een stapel materie ben die door chemische reacties handelingen uitvoert. Ik weet dat al mijn gedachten samenkomen op één punt in mijn hoofd, dat ik alles om me heen kan 'beseffen', en dat vind ik op zich al een bovennatuurlijk verschijnsel. Dan heb je ook het onstaan van het heelal, wat ook zo'n verschijnsel is.
KORTOM: Ik geloof in iets, maar dat dat iets geen menselijke emoties bevat zoals in de meeste religies.

DX2
1 maart 2006, 11:05
ik geloof in iets, en das genoeg

Hmgrwngd
1 maart 2006, 11:05
Ik geloof in het feit dat ik een ziel heb, en dat ik niet enkel een stapel materie ben die door chemische reacties handelingen uitvoert. Ik weet dat al mijn gedachten samenkomen op één punt in mijn hoofd, dat ik alles om me heen kan 'beseffen', en dat vind ik op zich al een bovennatuurlijk verschijnsel. Dan heb je ook het onstaan van het heelal, wat ook zo'n verschijnsel is.

Daar kan ik me volledig in vinden zie. :)

Hmgrwngd
1 maart 2006, 11:06
Nee totaal niet, kben er nog maar 5 jaar met bezig
Verlichting bereiken is ook iets waar je verschillende levens over doet

Zou leuk zijn moest er iemand de verlichting bereiken.
(twordt toch gezegd dat dan iedereen de verlichting bereikt, nee ? )

Dus het enige wat we moeten doen, is wachten op een pipo die het beter kan dan wij. :D

DX2
1 maart 2006, 11:07
laten we een nieuwe religie uitvinden, ik wil wel god spelen

Malkavian
1 maart 2006, 11:20
Zou leuk zijn moest er iemand de verlichting bereiken.
(twordt toch gezegd dat dan iedereen de verlichting bereikt, nee ? )

Dus het enige wat we moeten doen, is wachten op een pipo die het beter kan dan wij. :D
Hehehe nee, zo makkelijk gaat het niet ;)
Maar iedereen kan inderdaad verlichting bereiken maar je moet er zelf wel aan werken.

Blue-Bora
1 maart 2006, 11:20
laten we een nieuwe religie uitvinden, ik wil wel god spelen


Yep, ik geef snelcursus in verlichting geven.

Kom bij mij en op 1 week heb je het gevonden.Ik ben iemand met weinig geduld zie je....

Ik heb zelf de verlichting op enkele seconden gevonden

http://www.lampenwereld.nl/images/stories/frant152002.jpg

Nu stop ik want het word gewoon te absurd om nog te reageren vind ik.

Elfanor-
1 maart 2006, 11:35
Denk is wa minder na, en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten.
Voorda ge het weet zijde dood en waar staat ge dan met al u prietpraat.


Kennis is deugd. Voor mij in ieder geval wel.

GMotha
1 maart 2006, 11:58
kennis <> speculaties.

Deus ex Machina
1 maart 2006, 12:28
hahahhaa, ik heb hier maar de eerste 2 pagina's gelezen en ik ging even strijk bij deze reply :

Originally Posted by Zedjah
Bewijs het bestaan van dat nummer buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van dat tekstje buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van die studio buiten je gedachten, van die cd, van die audio-installatie.

Het is misschien allemaal inbeelding.

Komaan he....da kunde toch ni menen.
Zo kunde vanalle prietpraat verkopen om toch maar gelijk te krijgen,al gaat ge da ni krijgen van mij.

Zoals CompXP al zei --> Denk is wa minder na, en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten.
Voorda ge het weet zijde dood en waar staat ge dan met al u prietpraat.

en waar sta jij zonder prietpraat?

het lijkt er meer en meer op dat nadenken weer een scheldwoord wordt bij sommigen.

GMotha
1 maart 2006, 12:41
'wordT'

Grammatica is tegenwoordig ook een taboe geworden. Zo blijkt.

Deus ex Machina
1 maart 2006, 12:47
'wordT'

Grammatica is tegenwoordig ook een taboe geworden. Zo blijkt.

wow, ik ben onder de indruk van jouw mogelijkheid tot het zien van fouten van anderen.
nuja, tis in orde nu, maar om de bal terug te slaan : leer wat een taboe is eer je slim probeert te doen.

Cin
1 maart 2006, 12:53
Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God niet bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.

Ik draai het om;

Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God wel bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.

GMotha
1 maart 2006, 13:03
wow, ik ben onder de indruk van jouw mogelijkheid tot het zien van fouten van anderen.
nuja, tis in orde nu, maar om de bal terug te slaan : leer wat een taboe is eer je slim probeert te doen.ta·boe2:
1 ongepast om te gebruiken, te doen of over te spreken => onbespreekbaar

:( (of toch niet o_0 )
En ja, om eerlijk te zijn, had ik 'een' moeten weglaten.

Cin
1 maart 2006, 13:03
Er is zonder God, fictief dan wel reëel, geen enkele gegronde basis voor een moraliteit.
Zonder God kun je niet gegrond beweren dat moorden verkeerd is.


Moraliteit heeft dus zerosh*t met God te maken. De mens heeft God uitgevonden, de mens heeft goed / slecht uitgevonden. Het enige wat God daarbij komt doen; ben je goed = hemel, ben je slecht = hel.

We leven in een maatschappij die een onderscheid maakt tussen goed en kwaad. God heeft daar niets mee te maken. Ik zeg niet tegen mijn kinderen als je iemand vermoord dat je naar de hel gaat, of dat de oude meneer daarboven boos op je is. Neen, we leven in een maatschappij die moorden als slecht definiëert omdat niemand het recht heeft om iemands leven te beïndigen. Iedereen heeft het recht te leven zoals ie wilt, en niemand moet daar iets over te zeggen hebben.

Het enige waar God in die context nog voor gebruikt wordt, is als reden om te moorden.

GMotha
1 maart 2006, 13:08
Ik draai het om;

Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God wel bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.Die post is er al eerder gemaakt^^

Handsome Hermit
1 maart 2006, 13:09
vergeten te vermelden:
Ik geloof in het feit dat geloof al meer kwaad dan goed heeft gedaan.

Poppel
1 maart 2006, 13:15
een nuttige thread.. (http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=341072&highlight=atheist)

Anyway: atheïst hier:)

Littl' one
1 maart 2006, 14:21
C|n , ik hoop dat je weet dat als er niet toevallig anno 50 AD een stuk 8 mensen over een zekere Jezus begonnen te praten en vele volgelingen kregen, die alles wat ze over hem wisten begonnen op te schrijven en dat + de heilige geschriften van de Joden de Bijbel noemden... dat onze wereld er heel anders uit zou hebben gezien ...

Onze samenleving is eeuwenlang christelijk geweest, en dat heeft invloed...

Denk daar maar eens over na ...

MilM
1 maart 2006, 14:37
C|n , ik hoop dat je weet dat als er niet toevallig anno 50 AD een stuk 8 mensen over een zekere Jezus begonnen te praten en vele volgelingen kregen, die alles wat ze over hem wisten begonnen op te schrijven en dat + de heilige geschriften van de Joden de Bijbel noemden... dat onze wereld er heel anders uit zou hebben gezien ...

Onze samenleving is eeuwenlang christelijk geweest, en dat heeft invloed...

Denk daar maar eens over na ...

a) dus moeten we christen blijven ? :wtf:
b) de wereld zou er slechter uitgezien hebben mocht dit niet gebeurd zijn ? (who will tell. de negatieve invloeden zijn ook zeer groot)

edit: alles heeft een invloed hoor. Zelfs iets zeer kleins kan een grote invloed hebben.

GMotha
1 maart 2006, 14:55
C|n , ik hoop dat je weet dat als er niet toevallig anno 50 AD een stuk 8 mensen over een zekere Jezus begonnen te praten en vele volgelingen kregen, die alles wat ze over hem wisten begonnen op te schrijven en dat + de heilige geschriften van de Joden de Bijbel noemden... dat onze wereld er heel anders uit zou hebben gezien ...De "what if" stelling. De wereld zou er anders uitzien ja. Maar ge zult nooit weten in welke mate. Positief of negatief.
In de plaats van kerken tempels ter ere van jupiter? Een verering van Mars en als logisch gevolg een militaristische cultus?
Of zou't net als het christendom dan ook geëvolueerd zijn?
Of zouden we de oude germaanse goden vereren? Wie weet een gehele natuurgodsdienst met gelijkenissen met die wicca-dingen. Druiden enzo ipv pastoren.

Littl' one
1 maart 2006, 17:56
@ MilM, ik zeg helemaal niet dat we allemaal christen moeten worden
Ik zeg dat je er is bij stil moet staan hoeveel invloed dat geloof (in de positieve zin) heeft gehad op onze samenleving ...

En over het 'negatieve' dat het geloof voor de wereld bracht, neem ik aan dat je al de oorlogen, Jihads ed bedoelt... daarover zal ik je m'n mening geven (die helemaal fout kan zijn) : Neem nu de kruistochten, zogezegd om 'die verderfelijke moslims uit te roeien' heel waarschijnlijk was dit gewoon omdat ze daar toevallig heel rijk zijn ...

Bontus
1 maart 2006, 18:00
Of ge der nu over nadenkt of niet, dood gaat ge sowieso.Dus waarom zou je nie eens wa nadenken over de dood?
(idem voor nadenken over geloof)

Het is niet omdat het nutteloos lijkt, dat het dat ook is. (a word to the wise)
En in welke zin denk ge da na over de dood? Wat ge gaat doen als het zo ver is? Want ik snap dat niet echt dat nadenken over de dood.

Cobra11
1 maart 2006, 19:04
Nadenken over wat er gebeurt als je doodgaat.

QplQyer
1 maart 2006, 20:10
hahahhaa, ik heb hier maar de eerste 2 pagina's gelezen en ik ging even strijk bij deze reply :

Originally Posted by Zedjah
Bewijs het bestaan van dat nummer buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van dat tekstje buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van die studio buiten je gedachten, van die cd, van die audio-installatie.

Het is misschien allemaal inbeelding.

Komaan he....da kunde toch ni menen.
Zo kunde vanalle prietpraat verkopen om toch maar gelijk te krijgen,al gaat ge da ni krijgen van mij.

Zoals CompXP al zei --> Denk is wa minder na, en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten.
Voorda ge het weet zijde dood en waar staat ge dan met al u prietpraat.
Hoe gemakkelijk om te zeggen "het is prietpraat", zonder daar enige vorm van argumentatie aan te geven.
Hoe gemakkelijk om te zeggen "denk eens wat minder na en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten".

Ooit al aan gedacht dat sommige mensen er plezier in scheppen om hun hersenen te gebruiken? Om na te denken over allerhande zaken? Filosoferen is niet nutteloos, het kan een mens nieuwe inzichten verschaffen die deze zeer goed kan gebruiken in sommige situaties.

Het gaat helemaal niet om "gelijk te krijgen", dus je vat zijn woorden totaal verkeerd op.

Myst!Q
1 maart 2006, 20:11
Ik mis de optie :

Ik geloof niet in godsdiensten maar wel in iets anders en weet in wat !

Inspector Monkfish
1 maart 2006, 20:57
een nuttige thread.. (http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=341072&highlight=atheist)

Anyway: atheïst hier:)

Wel, ik kan alvast hetzelfde antwoord uit die thread gebruiken :)




Ikzelf geloof niet in het goddelijke, het geestelijke, het bovennatuurlijke, een leven na de dood,....enfin de hele mambo jambo. Ik zou het zelfs een persoonlijke nederlaag vinden, mocht ik mezelf ooit betrappen op het geloven in iets dergelijks.

=Phoenix=
1 maart 2006, 21:03
ik geloof in niks

Zedjah
1 maart 2006, 22:08
aangezien de wetenschap nog steeds gebaseerd is op deductieve theoremas (dus theorieën afgeleid van (veel!) herproduceerbare testen) is zelfs de wetenschap niet noodzakelijk 100% correct.
Pas als we een correct gegeven hebben dat vaststaat en niet afhangt van waarnemingen (zoals de axioma's dus in wiskunde) en van daaruit alle wetenschappelijke waarnemingen gaan afleiden (dus INDUCTIEVE "bewijzen" van 1 vaststaand iets), DAN pas kan je over een 100% correcte wetenschap en "bestaan" praten.
Dit zal nooit gebeuren :).

Klein probleem, je hebt inductief en deductief met elkaar verward.

Zedjah
1 maart 2006, 22:10
hahahhaa, ik heb hier maar de eerste 2 pagina's gelezen en ik ging even strijk bij deze reply :

Originally Posted by Zedjah
Bewijs het bestaan van dat nummer buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van dat tekstje buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van die studio buiten je gedachten, van die cd, van die audio-installatie.

Het is misschien allemaal inbeelding.

Komaan he....da kunde toch ni menen.
Zo kunde vanalle prietpraat verkopen om toch maar gelijk te krijgen,al gaat ge da ni krijgen van mij.

Zoals CompXP al zei --> Denk is wa minder na, en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten.
Voorda ge het weet zijde dood en waar staat ge dan met al u prietpraat.
Leef m'n leven?
Ik leef m'n leven, voornamelijk met denken en andere dingen.
Alsof sporten, auto's tunen en op fuiven rondhangen interessanter is. Neen dus, niet voor mij.
Als je argumenten als prietpraat bestempelt omdat je ze niet begrijpt of niet wil aanvaarden, is dat mijn fout niet. Bemoei je dan gewoon niet met de discussie, aangezien je toch je standpunt niet zal veranderen uit koppigheid.

Zedjah
1 maart 2006, 22:12
Kennis is deugd. Voor mij in ieder geval wel.
Hallo daar, Socrates =)
Ik geloof dat kennis niet noodzakelijk tot deugd leidt, aangezien meerdere uiterst intelligente mensen met veel kennis tot hun beschikking niet deugdelijk leefden.

Zedjah
1 maart 2006, 22:14
Moraliteit heeft dus zerosh*t met God te maken. De mens heeft God uitgevonden, de mens heeft goed / slecht uitgevonden. Het enige wat God daarbij komt doen; ben je goed = hemel, ben je slecht = hel.

We leven in een maatschappij die een onderscheid maakt tussen goed en kwaad. God heeft daar niets mee te maken. Ik zeg niet tegen mijn kinderen als je iemand vermoord dat je naar de hel gaat, of dat de oude meneer daarboven boos op je is. Neen, we leven in een maatschappij die moorden als slecht definiëert omdat niemand het recht heeft om iemands leven te beïndigen. Iedereen heeft het recht te leven zoals ie wilt, en niemand moet daar iets over te zeggen hebben.

Het enige waar God in die context nog voor gebruikt wordt, is als reden om te moorden.
Lees de rest van de thread, de reden waarom ik God als reden voor een moraliteit plaats, en maak een onderscheid tussen fanatici en echt religieuzen.
Zeggen dat je naar de hemel gaat als je braaf bent heeft niets met moraliteit te maken, aangezien dat een puur hypothetische imperatief is, en niet een categorische.

Poppel
1 maart 2006, 23:09
de heilige geschriften van de Joden de Bijbel noemden... dat onze wereld er heel anders uit zou hebben gezien ...

Onze samenleving is eeuwenlang christelijk geweest, en dat heeft invloed...

Denk daar maar eens over na ...
zeg dat tegen die duizenden mensen die afgeslacht zijn geweest in de naam van onze christelijke god in de kruistochten of aan die mensen die op de brandstapel zijn gezwierd.. :ironic:


God is gewoon iets dat de mens heeft "verzonnen" omdat hij een houvast nodig heeft.

Bolteh
1 maart 2006, 23:10
De christelijke God is eerder uitgevonden door de rijkere Kerk om de armen een houvast te geven door ze te laten betalen voor hun "toekomst" in de hemel.

Poppel
1 maart 2006, 23:12
De christelijke God is eerder uitgevonden door de rijkere Kerk om de armen een houvast te geven door ze te laten betalen voor hun "toekomst" in de hemel.
nee

ik denk dat hij eerder uitgevonden is door de gewone mens om een houvast te hebben en dat de kerk dat dan heeft uitgebuit.. maar niet dat de kerk het heeft uitgevonden :)

Hmgrwngd
2 maart 2006, 01:07
Nadenken over wat er gebeurt als je doodgaat.
Misschien ben ik dan maar een freak, maar ik ben daar zo in geïnteresseerd é.

Moest er iemand interessant leesvoer hebben daarrond, let me know! :)

Matt.
2 maart 2006, 10:50
Ik mis de optie :

Ik geloof niet in godsdiensten maar wel in iets anders en weet in wat !

² ...

Erinyes
2 maart 2006, 11:40
Religie is van oorsprong politiek-maatschappelijk. Het was een middel om het volk onder controle te houden (daarmee ook de discussie scheiding kerk en staat tegenwoordig), een machtsmiddel zeg maar.

Het volk vroeger was geen lang leven beschoren. Voor de meesten bestond het leven uit werken op het platteland 18u per dag voor een armoeloon. Veel kansen op beterschap bestond er niet. Ze konden beterschap alleen maar projecteren op hun leven na de dood (door de Kerk bestempeld als "de hemel") Leefde je goed, dan verdiende je de hemel, leefde je in zonde, dan verdiende je alleen maar de hel, waarbij je kansen op beterschap in rook opgingen.

Het succes van de aflaten is ook zo typisch voor de Kerk. Ze verwachten van hun volk dat ze een goed leven leidden, maar was dit niet het geval kon je je "hemel" kopen. En dat enkel als je veel geld had uiteraard, niet iedereen kon zich dat permitteren. Enerzijds predikte de Kerk soberheid, maar anderzijds stonden ze met hun handje gretig open als een kind dat om een lolly vraagt. Het toont dus wel goed aan dat de Kerk enkel maar een machtsmiddel is.

Natuurlijk bestaan er diep gelovigen, die echt wel leven overtuigd de regels van de Kerk volgen, zonder dat ze iets te maken hebben met die corruptie. Maar ik zie niet de noodzaak om die regels te volgen, omdat ze ooit zijn opgesteld door een intellectueel, die enkel tot doel had de macht en de controle te houden, om zichzelf zo te verrijken zonder enige vorm van opstand.

De vraag of God bestaat... Beantwoord ik dan wel direct negatief.
En ja, ik heb er over nagedacht :) Mijn leven bestaat ook niet uit auto's tunen, fuiven en mij te gaan bezatten, gelukkig maar.

Malkavian
2 maart 2006, 12:33
Misschien ben ik dan maar een freak, maar ik ben daar zo in geïnteresseerd é.

Moest er iemand interessant leesvoer hebben daarrond, let me know! :)

http://www.nnbh.com/9021536684.jpg

Enorm interesant boek

Tibetaanse Boek Van Leven en Sterven
Sogyal Rinpoche
isbn : 9021536684

Zedjah
2 maart 2006, 12:49
Religie is van oorsprong politiek-maatschappelijk. Het was een middel om het volk onder controle te houden (daarmee ook de discussie scheiding kerk en staat tegenwoordig), een machtsmiddel zeg maar.

Ik geloof niet dat macht het doel van de creatie van religie was. Daartoe is het later alleen misbruikt.

Hmgrwngd
2 maart 2006, 12:59
http://www.nnbh.com/9021536684.jpg

Enorm interesant boek

Tibetaanse Boek Van Leven en Sterven
Sogyal Rinpoche
isbn : 9021536684

Dank u :)

Heb tot nu toe alleen T. Leary zijn aanpassing gelezen van de Bardo Thodol; tzou leuk zijn eens wat nieuw perspectief ertegenaan te gooien.

(en ook mede omda ik veel van die Engelse termen nie al te goe kan vatten. 'metaphysical assertions' -> daar moe ik toch eventjes eerst aan mijn gat en hoofd krabben om dan proberen er een idee bij te vormen. :D )

Erinyes
2 maart 2006, 13:17
Misschien niet het eerste doel. Maar het neemt niet weg dat het EEUWENlang een machtsmiddel is geweest. Misschien waren onze voorouders gewoon op zoek naar verklaringen voor natuurverschijnselen en grote vragen: "waarom bestaan we?".

Maar zoals dat gaat, als je aan het hoofd staat, probeer je zoveel mogelijk middelen naar je eigen kas te versluizen. Ik geloof niet dat alles daar "naar de mensen toe" gericht is zoals Steve Stevaert het verwoordt. Er is zeker corruptie en fraude tussen de hogere rangen. Ik bedoel maar: religie is vrij snel HET middel geworden om het volk onder controle te houden om zichzelf te verrijken. En ik geloof dan ook niet dat die mensen echt gelovig waren, aangezien ze tegen de regels van hun eigen geloof leefden.

Het is onder andere ook bewezen dat de bijbel vol fouten en verkeerde interpreteringen staat. Om nog maar te beginnen: de vertalingen. De vertaling worden vertaling na vertaling na vertaling gemaakt. Als in de eerste vertaling al een fout staat, wordt die overgenomen, gepaard met nog andere fouten. (Bv de fout dat Mozes horens als een ram had, een fout bij vertaling vanuit het Hebreeuws; eigenlijk betekende het "stralen" als in licht uitstralen dacht ik). Daarnaast moet ook niet vergeten worden dat de bijbel hevig herzien werd tijdens de contrareformatie (als antwoord op de reformatie: protestantisme), om nog indrukwekkender over te komen.

Zedjah
2 maart 2006, 14:11
Baseer je niet op het argument van de vertalingen; het is een notoir gegeven dat bvb moslims zich erop beroepen de koran niet te vertalen, maar steeds exact te kopiëren.


Maar je hebt gelijk dat het als machtsmiddel is gebruikt.