PDA

Volledige versie bekijken : Mijn uitleg over de godsdiensten



Arkantho
19 februari 2006, 17:48
dit is mn artikeltje zoals beloofd op actua :p
ik wil hier ff verklaren waarom ik niet in enige 'god' geloof... jullie mening graag :)



ten eerste:
geloven jullie dat de mens van de aap komt?
zoniet: van wat dan wel? :sop:
zoja: vanaf wanneer was de mens een echt mens? (want volgens mij is er een constante evolutie aan de gang, mensen worden groter, minder behaard, slimmer, whatever...)

nu mijn vraag, vanaf wanneer in die gehele evolutie van aap naar mens, kreeg de mens het recht om "meer" te zijn dan een aap. Vanaf wanneer mocht de mens naar het "paradijs" (of whatever in andere godsdiensten) en was de aap nog als een gewoon dier beschouwd?

Waarom is een mens meer dan een dier... omdat de mens bij toeval het heersende ras is geworden? Heeft hij daardoor meer recht op een god dan een dier?


ten tweede (iets dat totaal verschillend is, het zijn gewoon een paar argumenten dat ik nu opsom): hiervoor heb je natuurlijk wat verbeelding nodig maar...

Iedereen kent wel het ontstaan van de aarde, vergelijk het met een rottende appel of appelsien. ( een brok aarde in het heelal) Op een rottend iets zal er beginnen vermuft, zwammen, wormen (parasieten) en dergelijke op beginnen groeien...
wel hier probeer ik de aarde te vergelijken met zoiets. Het vermuft vergelijken met het gras, de zwammen met de bomen... en de dieren (en mensen) als parasieten, die de aarde uitputten

definitie parasiet: pa•ra•siet (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die ten koste van anderen leeft => klaploper
2 dier of plant, levend op of in en zich voedend ten koste van andere wezens

vertel me, waar komt hier een 'god' bij te pas?


ten derde: hier zal ik het fenomeen "godsdienst" proberen te verklaren.

de mens heeft zich altijd de vraag gesteld: "waarom leef ik?"
"wat is mij doel?" "waarom ga ik dood..?"...
Een mens kan niet leven zonder die antwoorden, en daarom gaat hij er zelf gaan uitvinden, die uitvindingen zijn de godsdiensten. Om de mensen gerust te stellen.
Mensen die in nood zijn, die op niets anders meer kunnen terugkeren dan op "geloof", gaan op geloof terugkeren, alleen omdat het de enigste hoop is, niet omdat het bestaat.

Nu hebben er een paar slimme gasten, op het juiste moment, 'antwoorden' (bijbel, Koran,...) uitgevonden op al die vragen. met de tijd hebben die antwoorden zich geperfectioneerd, en werden algemeen aanvaard... maar dat maakt ze daarom niet waar... Er mag dan ene gast bestaan hebben, een zot, een genie, weet ik veel... (Jezus)maar die verhalen zijn opgeblazen met de tijd, dat is een logisch gevolg.


Waar is je 'god' wanneer je hem nodig hebt? waar is 'god' wanneer er zoveel onschuldige mensen doodgaan...
of is die 'god' gelijk aan toeval...?

In mijn ogen was een godsdienst nodig, en in bepaalde landen nog altijd. Om mensen hoop te geven, zodat ze het niet opgeven en blijven geloven in een betere toekomst. Maar zoals ik zeg, het is daarom niet waar. Om regels te maken ('Je zal niet doden, je zal niet stelen,...")


In onze Westerse samenleving, is er geen godsdienst meer nodig om orde te handhaven, mensen streven niet meer naar een godsdienst, maar naar een ideaal 'het beste van maken, iets bereiken in je leven'

Ik gaf jullie mss maar domme voorbeelden, maar voor mij is het meer dan genoeg om te weten dat er niets is zoals god. Meer zoiets als "mother earth" maar die staat los van de mens. Het is dankzij onze aarde dat we leven.

Dees
19 februari 2006, 17:57
Je schrijft nogal wanordelijk vind ik persoonlijk, en je uitleg is verre van duidelijk, en slaat in mijn ogen nergens naar.
Het onstaan van godsdiensten is wel complexer dan hetgeen jij nu voorstelt. Historische godsdiensten komen van natuurlijke godsdiensten, die als verklarende factor werkten voor (toenmalig) onverklaarbare fenomenen. Daarrond is dan een hele mythologie en kosmogonie geconstrueerd. Let wel op: in de natuurlijke godsdiensten was die niet welbepaald, niets was gebonden aan een heilig boek (bijbel, koran,...) of een overkoepelende instantie (zoals bijvoorbeeld de paus, Imman,...).
De manier waarop jij god's bestaan probeert te ontkrachten is maar volgens idiote voorbeelden vind ik persoonlijk, die niet van toepassing zijn. Probeer eens met goede redeneringen, en je zult zien dat het bewijzen van god (of de afwezigheid ervan) onmogelijk is.

Persoonlijk geloof ik ook niet in een god, of wat dan ook. Maar ik probeer anderen, die er een andere visie over hebben, niet op een ander pad te brengen.

cool_boy_ke
19 februari 2006, 17:59
Ik denk dat er geen god is, gewoon verzinsel van mensen om hun angste kwijt te kunnen en hoop te krijgen. God bless you :p

Arkantho
19 februari 2006, 18:01
Je schrijft nogal wanordelijk vind ik persoonlijk, en je uitleg is verre van duidelijk, en slaat in mijn ogen nergens naar.
Het onstaan van godsdiensten is wel complexer dan hetgeen jij nu voorstelt. Historische godsdiensten komen van natuurlijke godsdiensten, die als verklarende factor werkten voor (toenmalig) onverklaarbare fenomenen. Daarrond is dan een hele mythologie en kosmogonie geconstrueerd. Let wel op: in de natuurlijke godsdiensten was die niet welbepaald, niets was gebonden aan een heilig boek (bijbel, koran,...) of een overkoepelende instantie (zoals bijvoorbeeld de paus, Imman,...).
De manier waarop jij god's bestaan probeert te ontkrachten is maar volgens idiote voorbeelden vind ik persoonlijk, die niet van toepassing zijn. Probeer eens met goede redeneringen, en je zult zien dat het bewijzen van god (of de afwezigheid ervan) onmogelijk is.

Persoonlijk geloof ik ook niet in een god, of wat dan ook. Maar ik probeer anderen, die er een andere visie over hebben, niet op een ander pad te brengen.
wat ik schreef was een reactie op de vele mensen die je scheef bekijken omdat je niet 'gelooft'
ik probeer nu eenmaal hun ongelijk te bewijzen, wat volgens mij geen kwaad kan...
ik probeerde het ook simplistisch voor te stellen, mensen die geloven zijn niet altijd bereid om grote inspanningen te leveren om het tegenovergestelde te geloven.

_DM_
19 februari 2006, 18:05
1 onderdeeltje van je post dat ik meteen ga ontkrachten:

Iedereen weet hoe het heelal is ontstaan (Big Bang-theorie), maar niemand kan het verklaren.
Als er morgen iemand beweert dat het heelal is ontstaan door een scheet van God is dat ongeveer even moeilijk te bewijzen :)

DéWé
19 februari 2006, 18:08
wat ik schreef was een reactie op de vele mensen die je scheef bekijken omdat je niet 'gelooft'
ik probeer nu eenmaal hun ongelijk te bewijzen, wat volgens mij geen kwaad kan...
ik probeerde het ook simplistisch voor te stellen, mensen die geloven zijn niet altijd bereid om grote inspanningen te leveren om het tegenovergestelde te geloven.

Waarom zouden mensen die geloven niet meer mogen geloven? Ikzelf ben niet gelovig maar daarom wil ik nog niet dat mijn vrienden die geloven in God, Allah enz. stoppen met erin te geloven. En hoe kan je hun "ongelijk" bewijzen in een zaak waar niemand een antwoord kan geven?

Arkantho
19 februari 2006, 18:08
1 onderdeeltje van je post dat ik meteen ga ontkrachten:

Iedereen weet hoe het heelal is ontstaan (Big Bang-theorie), maar niemand kan het verklaren.
Als er morgen iemand beweert dat het heelal is ontstaan door een scheet van God is dat ongeveer even moeilijk te bewijzen :)
Er zijn idd veel dingen dat de wetenschap nog niet heeft kunnen bewijzen... maar alles op zn tijd :)

Arkantho
19 februari 2006, 18:09
Waarom zouden mensen die geloven niet meer mogen geloven? Ikzelf ben niet gelovig maar daarom wil ik nog niet dat mijn vrienden die geloven in God, Allah enz. stoppen met erin te geloven. En hoe kan je hun "ongelijk" bewijzen in een zaak waar niemand een antwoord kan geven?
pas op, hiermee wil ik niet dat mensen opeens stoppen met geloven. Ik wil gewoon duidelijk stellen waarom ik persoonlijk niet geloof, en ik wil dat dit OOK gerespecteerd wordt :)

NoblesseOblige
19 februari 2006, 18:10
@ _DM_

Denk dat de feiten die in de richting van een 'big bang' wijzen toch iets geloofwaardiger zijn dan uw vergelijking:unsure: .

DéWé
19 februari 2006, 18:13
pas op, hiermee wil ik niet dat mensen opeens stoppen met geloven. Ik wil gewoon duidelijk stellen waarom ik persoonlijk niet geloof, en ik wil dat dit OOK gerespecteerd wordt :)

Dit zie je net zelf:
"ik probeer nu eenmaal hun ongelijk te bewijzen"

Arkantho
19 februari 2006, 18:16
Dit zie je net zelf:
"ik probeer nu eenmaal hun ongelijk te bewijzen"
met eenmaal bedoel ik: voor 1 keer ;)

rime
19 februari 2006, 18:31
Individueel geloven in een God is voor mij geen probleem (hoewel ikzelf agnost ben). Ik vind georganiseerde godsdiensten zoals het christendom/islam/etc de uiteindelijke boosdoeners in VEEL van de problemen die de mensheid door de eeuwen heeft meegemaakt. De gevolgen hiervan zijn vandaag nog duidelijk (moet ik dit nu echt aangeven met een voorbeeld?). Als er 1 true evil in deze wereld is dan is het georganiseerde religie wel.

Ik ben van mening dat een persoon die in een God wenst te geloven, dit perfect kan zonder allerlei regeltjes te volgen die een of andere halve gare heeft uitgedacht. Ik kan mij niet voorstellen dat indien er een God bestaat, deze enkel de mensen in zijn Paradijs toelaat (indien werkelijk een paradijs bestaat, dit volgt niet noodzakelijk uit het bestaan van een God) die elke zondag naar de kerk gaan, of elke maandag 34 gebedjes bid (met een stricte opeenvolging van woorden), of elke 13de dag van een schrikkeljaar op hunne kop gaan staan. Die dingen zijn uiteraard volledig losstaand van een God en zijn man-made.

Ik heb al gezegd dat ik Agnost ben. Ik weet dus niet of er een God bestaat of niet . In zekere zin ben ik zelfs Sterk Agnost (ik ben van de overtuiging dat de mens nooit een antwoord op deze vraag zal krijgen). Ik vind persoonlijk ook dat een agnostic view op de zaken de meest logische is. Atheisme is niet overtuigend genoeg voor mij. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat er GEEN god bestaat. Theisme (met zekerheid weten dat er een god bestaat, hiervoor moet je dus niet noodzakelijk volgeling zijn van een godsdienst) is al even onovertuigend voor mij.

Atheisten GELOVEN dus net zozeer in het niet-bestaan van een god als theisten GELOVEN in het bestaan van god. En ergens vind ik dit verkeerd en onlogisch.

Tenshu
19 februari 2006, 18:56
Atheisten GELOVEN dus net zozeer in het niet-bestaan van een god als theisten GELOVEN in het bestaan van god. En ergens vind ik dit verkeerd en onlogisch.

De meeste atheisten zijn "zwakke atheïsten", mensen die beweren dat er geen redenen zijn om het bestaan van een god te aanvaarden. Wat natuurlijk perfect waar is. Jij refereert naar "sterke atheïsten". Theoretisch gezien ben ik een zwak atheïst, omdat dat de logisch sterkste positie is. Een sterk atheïst, iemand die de positieve bewering maakt dat god niet bestaat, staat logisch zwakker.

Dat verschil moet volgens mij niet te veel uitvergroot worden: de kans dat god bestaat is zodanig klein (zwakke versie) dat die even goed als onbestaand mag beschouw worden (sterke versie).

SideShow
19 februari 2006, 18:58
Ik wil eigenlijk niet zo ongelovig zijn, maar toch hecht ik hier soms 'waarde' aan: all we are is dust in the wind (http://www.lyricsdownload.com/the-scorpions-dust-in-the-wind-lyrics.html)

rime
19 februari 2006, 19:06
Dat verschil moet volgens mij niet te veel uitvergroot worden: de kans dat god bestaat is zodanig klein (zwakke versie) dat die even goed als onbestaand mag beschouw worden (sterke versie).
Ik weet niet of de kans dat god bestaat zo klein is.
Als je kan aannemen dat het universum eeuwig is (het heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan), dan kan je zulk een assumptie ook maken voor een God. En omgekeerd natuurlijk. Als je kan aannemen dat een God eeuwig is, waarom kan je dan niet aannemen dat een universum eeuwig is?

De vraag of God bestaat is misschien wat complexer in de zin dat je zowel moet aannemen dat God eeuwig is, en dat hij het universum creerde. Terwijl je anderzijds enkel moet aannemen dat het universum eeuwig is.

EDIT: Maar of dit de kans dat God bestaat verwaarloosbaar klein maakt, denk ik niet.

[BE]Nevermore
19 februari 2006, 19:13
En hoe kan je hun "ongelijk" bewijzen in een zaak waar niemand een antwoord kan geven?

Ah, ma da is het hem juist.

De bewijslast ligt bij diegenen die beweren da er iets goddelijks/spiritueels is, aangezien het onmogelijk is iets te bewijzen in negatieve zin.

Voor voorbeelden en uitleg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

Boukreev
19 februari 2006, 19:19
man man man, wa moek daar op zegge. gelukkig eeft Dees al grotendeels gezegd wat ik wou zegge: je argumentatie slaat nerges op. Ik kan me echt ergeren aan mensen die zeggen "ik ben atheïst want ik geloof niet in een oude man met een baard die op een wolk zit en de wereld eeft gemaakt". Dan zijt ge eve goed bezig als mense die daar juist wel in gelove. als je wat meer over godsdiensten zou weten, dan zou je zien dat je perfect kan geloven in de big bang en de evolutietheorie en de bijbel (ik spreek hier dus wel over het christendom, van andre godsdienste ken ik niet zo veel).

nuja ik heb nu nog veel werk en morge ook, maar mss post dinsdag hier mijn mening.

MilM
19 februari 2006, 19:28
Atheisten GELOVEN dus net zozeer in het niet-bestaan van een god als theisten GELOVEN in het bestaan van god. En ergens vind ik dit verkeerd en onlogisch.


EDIT: Maar of dit de kans dat God bestaat verwaarloosbaar klein maakt, denk ik niet.

En er zijn mensen die dat wel denken.
Ik vind atheisme veel overtuigender.
Je kunt alles tot in het belachelijke in twijfel trekken.
Kun jij met een sluitend bewijs afkomen dat mijn overleden oma niet plots veranderd is in de potlood die voor mij ligt ? (zelfs al komt ge af met hoe een potlood gemaakt wordt, dan nog is het geen sluitend bewijs)

Ik ben veel eerder van het principe dat zaken moet bewezen worden (daarom niet sluitend, maar een statistische kans is al veel) voor er geloof aan te hechten, dan alles open te laten omdat het niet bewezen kan worden.

Ik zal niet mijn leven bezig houden met de vraag of mijn oma die potlood is en of het ooit bewezen zal kunnen worden dat het wel/niet zo is. Ik ga ervan uit dat het niet zo is (op basis van waarschijnlijkheid) tot het tegendeel bewezen is.

Net zoals ik er vanuit gaat dat God niet bestaat. Ik hoef daarvoor geen bewijs te zien.

Het is een andere aanpak en persoonlijk vind ik atheisme juist veel sterker en overtuigender dan agnostisme om bovenstaande redenen.
Voor mij is God = verklaring voor het onverklaarbare (bv vroeger donder en bliksem)

Ik begrijp uw stelling, maar ik vind het onjuist om atheisme als fout/onlogisch af te schilderen, juist omdat je met geen sluitend bewijs kunt afkomen op iets dat je (persoonlijk) als volledig onwaarschijnlijk beschouwt.
Ik hou van de omgekeerde redenering (eerst bewijzen of iets aannemen doormiddel van statistiek/waarneming)

MilM
19 februari 2006, 19:34
man man man, wa moek daar op zegge. gelukkig eeft Dees al grotendeels gezegd wat ik wou zegge: je argumentatie slaat nerges op. Ik kan me echt ergeren aan mensen die zeggen "ik ben atheïst want ik geloof niet in een oude man met een baard die op een wolk zit en de wereld eeft gemaakt". Dan zijt ge eve goed bezig als mense die daar juist wel in gelove. als je wat meer over godsdiensten zou weten, dan zou je zien dat je perfect kan geloven in de big bang en de evolutietheorie en de bijbel (ik spreek hier dus wel over het christendom, van andre godsdienste ken ik niet zo veel).

nuja ik heb nu nog veel werk en morge ook, maar mss post dinsdag hier mijn mening.

Er is een verschil tussen geloven in god en een godsdienst volgen als opvoeding of filosofische opvatting.
Als je gelooft in god, hoe kan je dan geloven in de big bang ? Dat is tegenstrijdig.

*trust*
19 februari 2006, 19:36
als ge alles over godsdiensten (globaal) wil weten moet ge eens den boek:
"de koning, de wijze en de nar" lezen, prachtige fabel

rime
19 februari 2006, 19:43
Als je gelooft in god, hoe kan je dan geloven in de big bang ? Dat is tegenstrijdig.
Oh, dat is perfect mogelijk. Causaliteit namelijk. Als de Big Bang werkelijk gebeurd is, dan moet deze Big Bang ofwel een "oorzaak" gehad hebben, ofwel spontaan gebeurd zijn. Aangezien wij de Big Bang als het begin van tijd en ruimte aanzien, kan niets (binnen de bekende wetten van de fysica, zonder terug te vallen op hypothetische dingen) de oorzaak geweest zijn van de Big Bang, buiten iets wat buiten tijd en ruimte staat.

Als de Big Bang spontaan gebeurde dan is de vraag of een God bestaat waardeloos, want dan hoeft niets een oorzaak te hebben, en moeten wij onze wetten van de fysica herzien of uitbreiden. Als de Big Bang wel een oorzaak had dan moeten wij ons afvragen wat die oorzaak was.

Drag0n
19 februari 2006, 19:49
ten derde: hier zal ik het fenomeen "godsdienst" proberen te verklaren.




Zelfs de grootste filosofen (spinoza, socrates, plato etc) zijn er niet in geslaagd om het 'fenomeen godsdienst' zoals jij het noemt te verklaren. Is het niet een beetje TE hoog gegrepen om hier even je 'uiteenzetting' te posten?

Voor de rest sluit ik me aan bij de post van Dees.

messiah´
19 februari 2006, 19:50
Het is een andere aanpak en persoonlijk vind ik atheisme juist veel sterker en overtuigender dan agnostisme om bovenstaande redenen.

Agnosticisme alstublieft dankuwel. Ik ben een overtuigde agnosticist, dwz dat ik er van overtuigd ben dat de mens nooit zal kunnen aantonen dat god al dan niet bestaat. In die optiek geloof ik dus niet in iets waar nooit bewijs voor geleverd kan worden.

tides
19 februari 2006, 19:53
Ik geloof dat er meer in de natuur zit dan we kunnen zien, en dat je dat misschien "God" kan noemen, dus ik ben zeker geen atheïst. Ik begin wel steeds minder in religies te geloven o.a. omdat ze al zo vaak misbruik zijn en omdat ze propvol zitten met contradicties en wel... gewoon zever.

ik geloof dus toch wel in "iets", ge kunt mij er mee uitlachen maar ik vind toch dat het leven tamelijk saai is zonder iets van mysterie...

Is de mens een dier? Neen, want menselijk gedrag is niet rationeel, logisch genoeg om als dierlijk gezien te worden, vind ik

MilM
19 februari 2006, 19:54
Oh, dat is perfect mogelijk. Causaliteit namelijk. Als de Big Bang werkelijk gebeurd is, dan moet deze Big Bang een ofwel een "oorzaak" gehad hebben, ofwel spontaan gebeurd zijn. Aangezien wij de Big Bang als het begin van tijd en ruimte aanzien, kan niets (binnen de bekende wetten van de fysica, zonder terug te vallen op hypothetische dingen) de oorzaak geweest zijn van de Big Bang, buiten iets wat buiten tijd en ruimte staat.

Als de Big Bang spontaan gebeurde dan is de vraag of een God bestaat waardeloos, want dan hoeft niets een oorzaak te hebben, en moeten wij onze wetten van de fysica herzien of uitbreiden. Als de Big Bang wel een oorzaak had dan moeten wij ons afvragen wat die oorzaak was.

tjah, als je het helemaal ingewikkeld gaat gaan maken en gaat zeggen dat God (een levend wezen met superkrachten) de big bang bewust gecreerd heeft, dan kun je idd stellen dat God het leven geschept heeft door de big bang.

Maar dat is al ver gezocht en komt zoiezo niet vaak naar voor.

Het feit blijft dat de bewijsvoering van atheisme zijn plaats wel degelijk heeft en dat de bewijsvoering van atheisme ons ver gebracht heeft.
Ik hou er dan ook niet van om deze als onlogisch te gaan beschouwen.

Mensen mogen gerust in een God geloven van mij, ik heb daar geen problemen mee.
Met de opvoedkunde en de morele zaken achter een godsdienst heb ik wel wat problemen. Niet met gelovige mensne op zich hoor.

Vrijheid van denken en vrijheid van mening is iets zeer belangrijks voor mij. De structuur en de organisatie achter sommige godsdiensten staan mij dan ook niet aan, aangezien ik niet hou van een groepering van gedachtes tot één gedachtegoed dat gevolgd moet worden.

Ik heb dus niets tegen EEN bijbel, wel tegen DE bijbel.
Natuurlijk zwakken sommigen dan godsdienst zeer zwaar af, maar dan vraag ik mij af waar de grens ligt tussen DE bijbel en een gewoon filosofisch boek van één of andere auteur over het leven. (die u doet denken over leven)

Godsdienst is toch nog wat meer en als je de macht hebt om als persoon uw eigen principes/meningen/... te beschouwen, waarom dan over nemen van een godsdienst?

Als uw persoonlijke lijnen toevallig grotendeels gelijklopen met een godsdienst, dan is dat zo.
Maar beschouw het dan als uw eigen opvattingen die je zelf geconcludeerd heb.

Als je begrijp waar ik naartoe wil.

Ik vind godsdienst nogal vaak overeenkomen met grote gegroepeerde opvattingen en daar hou ik zoiezo niet van.

(Tis moeilijk om uit te leggen in tekstvrm wat ik precies bedoel en hoe ik erover denk, dus kan goed zijn dat ik fout overkom met wat ik echt bedoel)

LeSec
19 februari 2006, 19:59
Waar is je 'god' wanneer je hem nodig hebt? waar is 'god' wanneer er zoveel onschuldige mensen doodgaan...
of is die 'god' gelijk aan toeval...?



Ge moogt God zo niet opvatten :)

Er wordt wel van God gezegd dat hij inwerkt op de mens, en zich tussen mensen begeeft en leiding geeft enzo. Maar god is geen hoger "wezen" dat beslist over dingen die in de wereld gebeuren (zoals het sterven van onschuldige mensen). Het bidden tot God en het godsbeeld in het algemeen is gewoon een soort innerlijke reflectie om innerlijk sterker te worden, om leren dingen te aanvaarden, te bekampen, te oefenen etc..

God is een begrip, geen metafysische voorstelling van een of ander wezen

MilM
19 februari 2006, 19:59
Agnosticisme alstublieft dankuwel. Ik ben een overtuigde agnosticist, dwz dat ik er van overtuigd ben dat de mens nooit zal kunnen aantonen dat god al dan niet bestaat. In die optiek geloof ik dus niet in iets waar nooit bewijs voor geleverd kan worden.

Dat is uw goed recht.
Net zoals het mijn goed recht is om iets als onwaar te beschouwen zolang het tegendeel niet bewezen is. (dit op basis van onwaarschijnlijkheid)

Afhankelijk van welke agnost je bent, kan agnosticisme sterk aanleunen bij atheisme met een verschil in bewijsvoering.

Ik zeg nergens dat er aangetoond kan worden dat God bestaat. Ik neem wel aan dat God niet bestaat tot het tegendeel bewezen is.

MilM
19 februari 2006, 20:02
God is een begrip, geen metafysische voorstelling van een of ander wezen

Daar bestaan vele verschillen in en vele afzwakkingen.

Je kunt God natuurlijk als zeer veel gaan beschouwen als je zo redeneert.
De discussie is dan ook heel anders bij verschillende definities van een God.

Het belangrijkste kun je in volgende stelling beschouwen: de mens heeft god gecreeerd en niet omgekeerd.

Deze zin beschouw ik als juist, terwijl mensen die geloven in een God deze toch als onwaar moeten beschouwen.

Hellrabbit
19 februari 2006, 20:38
man man man, wa moek daar op zegge. gelukkig eeft Dees al grotendeels gezegd wat ik wou zegge: je argumentatie slaat nerges op. Ik kan me echt ergeren aan mensen die zeggen "ik ben atheïst want ik geloof niet in een oude man met een baard die op een wolk zit en de wereld eeft gemaakt". Dan zijt ge eve goed bezig als mense die daar juist wel in gelove. als je wat meer over godsdiensten zou weten, dan zou je zien dat je perfect kan geloven in de big bang en de evolutietheorie en de bijbel (ik spreek hier dus wel over het christendom, van andre godsdienste ken ik niet zo veel).

nuja ik heb nu nog veel werk en morge ook, maar mss post dinsdag hier mijn mening.


grote ², maar weinig mensen die ooit moeite gedaan hebben met erover na te denken

en @TS : probeer aub niet meer om wetenschappelijke verklaringen te geven over het ontstaan van de aarde en de mens enzo, die dingen zijn al gebeurd en wel nét iets nauwkeuriger en accurater dan op jouw manier :p

Dieleman_F
19 februari 2006, 20:40
Je schrijft nogal wanordelijk vind ik persoonlijk, en je uitleg is verre van duidelijk, en slaat in mijn ogen nergens naar.
Het onstaan van godsdiensten is wel complexer dan hetgeen jij nu voorstelt. Historische godsdiensten komen van natuurlijke godsdiensten, die als verklarende factor werkten voor (toenmalig) onverklaarbare fenomenen. Daarrond is dan een hele mythologie en kosmogonie geconstrueerd. Let wel op: in de natuurlijke godsdiensten was die niet welbepaald, niets was gebonden aan een heilig boek (bijbel, koran,...) of een overkoepelende instantie (zoals bijvoorbeeld de paus, Imman,...).
De manier waarop jij god's bestaan probeert te ontkrachten is maar volgens idiote voorbeelden vind ik persoonlijk, die niet van toepassing zijn. Probeer eens met goede redeneringen, en je zult zien dat het bewijzen van god (of de afwezigheid ervan) onmogelijk is.

Persoonlijk geloof ik ook niet in een god, of wat dan ook. Maar ik probeer anderen, die er een andere visie over hebben, niet op een ander pad te brengen.

zelden zo'n wijze post gelezen op een forum :p
second dus :)!

Arkantho
19 februari 2006, 20:51
Jullie snappen dus echt niet waarover dit gaat é. Het kan me niet schelen wat Plato, Socrates en dergelijke erover zeggen. Ik heb gezegd wat ik ZELF denk, en wat MIJZELF overtuigt dat er geen zin is in iedere week naar de kerk te gaan, of om jezelf te gaan opblazen voor een of andere 'god'.
En iedereen heeft waarschijnlijk zijn eigen redenen... ik vraag nu geen afkooksel van een of ander boek of geschrift, gewoon wat jullie er zelf over denken.

Dieleman_F
19 februari 2006, 20:58
Wat verwacht je als je gewoon dezelfde argumenten geeft als duizenden anders.

Zelf ben ik ook overtuigd ongelovig, maar of ik dat kan bewezen, neen, ik geloof gewoon in de wetenschap ipv god.

Hellrabbit
19 februari 2006, 20:59
Wat verwacht je als je gewoon dezelfde argumenten geeft als duizenden anders.

Zelf ben ik ook overtuigd ongelovig, maar of ik dat kan bewezen, neen, ik geloof gewoon in de wetenschap ipv god.

het is dus écht niet nodig om in 1 van de 2 te geloven hoor :/

Cin
19 februari 2006, 21:01
1. De mens stamt niet af van de apen, we hebben dezelfde voorouders. ty

2. De Big-Bang is een theorie, niemand zegt dat dat ook de waarheid is. Hij is notabene uitgevonden door Lemâitre, een pater :)

3. God heeft de mens niet uitgevonden, de mens heeft God uitgevonden. Al eeuwen lang zoeken wij een oplossing voor een waaier van vragen zoals waarom leven we? Waarom is er bliksem? Waarom sterven mensen?

Als de mens die niet kan verklaren gaat ze op zoek naar een alternatieve kracht, zo is uiteindelijk het geloof tot stand gekomen. Kijk maar naar alle bevolkingsgroepen ter wereld (Indianen, eskimo's, de negertjes in Afrika :-) ) zij aanbidden telkens "iets", al is het maar de wind, Allah of of Zeus.

Ikzelf ben atheïst, één van de 'argumenten' die ik altijd gebruik tegen gelovigen is hetvolgende; God was vroeger de verklaring van duivels gedrag bij mensen, god was vroeger de oorzaak van bliksem, god zorgde voor stormen.

En elke keer slaagt wetenschap er weer in God te verdrijven. Elke keer moet God opschuiven omdat wetenschap de raadsels oplost.

Arkantho
19 februari 2006, 21:03
ik had beter wat meer werk in die tekst gestoken :/ heb het hooguit in 5 à 10 minuten aan gewerkt... ik weet het, sommige argumenten zijn simplistisch, maar dat zijn dingen waar ik al aan denk sinds ik een kind ben. Dat zijn geen dingen dat ik heb gelezen ofzo. Als jullie het 'stom' vinden... mij goed, maar zeg dan ook WAT jullie overtuigt?

Arkantho
19 februari 2006, 21:07
1. De mens stamt niet af van de apen, we hebben dezelfde voorouders. ty

je dat weet ik wel... maar mijn punt was meer: "een mens is toch ooit een dier geweest"(nu imo nog altijd, maar opvattingen liggen anders...)



3. God heeft de mens niet uitgevonden, de mens heeft God uitgevonden. Al eeuwen lang zoeken wij een oplossing voor een waaier van vragen zoals waarom leven we? Waarom is er bliksem? Waarom sterven mensen?

Als de mens die niet kan verklaren gaat ze op zoek naar een alternatieve kracht, zo is uiteindelijk het geloof tot stand gekomen. Kijk maar naar alle bevolkingsgroepen ter wereld (Indianen, eskimo's, de negertjes in Afrika :-) ) zij aanbidden telkens "iets", al is het maar de wind, Allah of of Zeus.
dat zei ik toch? dat mensen een uitleg nodig hadden en dat ze daarom God hebben uitgevonden :)

Cin
19 februari 2006, 21:09
weet ik, ik poste gewoon mijn mening :)

Xuod
19 februari 2006, 21:16
dit is mn artikeltje zoals beloofd op actua :p
ik wil hier ff verklaren waarom ik niet in enige 'god' geloof... jullie mening graag :)

En ik geloof in G'd.

ten eerste:
geloven jullie dat de mens van de aap komt?
nee
zoniet: van wat dan wel? :sop:
van God
zoja: vanaf wanneer was de mens een echt mens? (want volgens mij is er een constante evolutie aan de gang, mensen worden groter, minder behaard, slimmer, whatever...)

nu mijn vraag, vanaf wanneer in die gehele evolutie van aap naar mens, kreeg de mens het recht om "meer" te zijn dan een aap. Vanaf wanneer mocht de mens naar het "paradijs" (of whatever in andere godsdiensten) en was de aap nog als een gewoon dier beschouwd?
Sinds het begin der tijden. Alles is vastgeschreven.

Waarom is een mens meer dan een dier... omdat de mens bij toeval het heersende ras is geworden? Heeft hij daardoor meer recht op een god dan een dier?
Er is geen toeval in de schepping van G'd

ten tweede (iets dat totaal verschillend is, het zijn gewoon een paar argumenten dat ik nu opsom): hiervoor heb je natuurlijk wat verbeelding nodig maar...

Iedereen kent wel het ontstaan van de aarde, vergelijk het met een rottende appel of appelsien. ( een brok aarde in het heelal) Op een rottend iets zal er beginnen vermuft, zwammen, wormen (parasieten) en dergelijke op beginnen groeien...
wel hier probeer ik de aarde te vergelijken met zoiets. Het vermuft vergelijken met het gras, de zwammen met de bomen... en de dieren (en mensen) als parasieten, die de aarde uitputten

definitie parasiet: pa•ra•siet (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die ten koste van anderen leeft => klaploper
2 dier of plant, levend op of in en zich voedend ten koste van andere wezens

vertel me, waar komt hier een 'god' bij te pas?
Vanwaar haal jij deze verklaring. Zover ik weet begon het leven op aarde met aminozuren, etc...

ten derde: hier zal ik het fenomeen "godsdienst" proberen te verklaren.

de mens heeft zich altijd de vraag gesteld: "waarom leef ik?"
"wat is mij doel?" "waarom ga ik dood..?"...
Een mens kan niet leven zonder die antwoorden, en daarom gaat hij er zelf gaan uitvinden, die uitvindingen zijn de godsdiensten. Om de mensen gerust te stellen.
Mensen die in nood zijn, die op niets anders meer kunnen terugkeren dan op "geloof", gaan op geloof terugkeren, alleen omdat het de enigste hoop is, niet omdat het bestaat.
Dat is geen verklaring, dat is een interpratie van een niet-gelovige zoals je zelf zegt.

Nu hebben er een paar slimme gasten, op het juiste moment, 'antwoorden' (bijbel, Koran,...) uitgevonden op al die vragen. met de tijd hebben die antwoorden zich geperfectioneerd, en werden algemeen aanvaard... maar dat maakt ze daarom niet waar... Er mag dan ene gast bestaan hebben, een zot, een genie, weet ik veel... (Jezus)maar die verhalen zijn opgeblazen met de tijd, dat is een logisch gevolg.
Weet jij wel iets over de authenciteit van de Thora?Blijkbaar niet anders zou je een dergelijke stelling niet formuleren. Onder de veronderstelling dat de messiah al gekomen is(wa niet zo is). Waarom zou hij z'n leven willen riskeren puur om verhaaltjes te vertellen?

Waar is je 'god' wanneer je hem nodig hebt? waar is 'god' wanneer er zoveel onschuldige mensen doodgaan...
of is die 'god' gelijk aan toeval...?
God beslist idd zelf of hij "een actie" onderneemt of niet. Je kunt je mening hier bij hebben maar dat verandert niets aan het feit dat G'd's beslissing het beste is. Verder kun je God niet verantwoordelijk houden voor de daden van de mens.

In mijn ogen was een godsdienst nodig, en in bepaalde landen nog altijd. Om mensen hoop te geven, zodat ze het niet opgeven en blijven geloven in een betere toekomst. Maar zoals ik zeg, het is daarom niet waar. Om regels te maken ('Je zal niet doden, je zal niet stelen,...")
Idd, in jou ogen.


In onze Westerse samenleving, is er geen godsdienst meer nodig om orde te handhaven, mensen streven niet meer naar een godsdienst, maar naar een ideaal 'het beste van maken, iets bereiken in je leven'
Geen godsdienst nodig. Nuja, jullie mogen leven hoe jullie willen maar ik zou toch maar ff de keerzijde van de medaille bekijken hoor.

Ik gaf jullie mss maar domme voorbeelden, maar voor mij is het meer dan genoeg om te weten dat er niets is zoals god. Meer zoiets als "mother earth" maar die staat los van de mens. Het is dankzij onze aarde dat we leven.
Idd, waren niks meer dan domme voorbeelden.

Cin
19 februari 2006, 21:17
Idd, waren niks meer dan domme voorbeelden.


Jij gelooft in God, je gelooft dat de mens van God komt.

Op basis van wat geloof je dat? De bijbel ?

Xuod
19 februari 2006, 21:19
Jij gelooft in God, je gelooft dat de mens van God komt.

Op basis van wat geloof je dat? De bijbel ?
Niet echt, aangezien de bijbel ook een "nieuw testament" bevat op basis van Jezus. Volgens Christenen zou hij de messias moeten zijn, maar dat klopt niet.

De messias moet nog komen.

Arkantho
19 februari 2006, 21:22
Niet echt, aangezien de bijbel ook een "nieuw testament" bevat op basis van Jezus. Volgens Christenen zou hij de messias moeten zijn, maar dat klopt niet.

De messias moet nog komen.
ja... en we zijn allemaal kindjes van adam en eva zeker? :sop:

rime
19 februari 2006, 21:22
De messias moet nog komen.
En waarop baseer jij dit?
Mag ik ook vragen van welke godsdienst jij je lid noemt?

Cin
19 februari 2006, 21:23
Zou ik ook wel willen weten :-)

Aangezien dat ie zegt dat de messias nog moet komen; Joods?

Xuod
19 februari 2006, 21:24
En waarop baseer jij dit?
Mag ik ook vragen van welke godsdienst jij je lid noemt?
Ik baseer dit op de Thora en nog andere boeken.

Maakt het uit van welke godsdienst ik ben? Ik vraag toch ook niet van welke godsdienst jullie zijn...

Cin
19 februari 2006, 21:26
Wat drijft er jou toe, hetgeen wat geschreven staat in een boek ook aan te nemen als (blinde?) waarheid?

Xuod
19 februari 2006, 21:28
Wat drijft er jou toe, hetgeen wat geschreven staat in een boek ook aan te nemen als (blinde?) waarheid?


Wat drijft er jou toe, te denken dat ik wat geschreven staat in een boek ook neem als (blinde?) waarheid?

Verder, ben jij dan kritisch bij elk wetenschappenlijk artikel? Ik betwijfel het.

Arkantho
19 februari 2006, 21:29
Idd, waren niks meer dan domme voorbeelden.
weet je wat ik niet versta aan mensen zoals jij?
jullie hebben een gedacht en denken er niet meer over verder.
volgens jou is het zo en punt. je volgt blijkbaar blindelings de Thora, en wie niet, in jou mening, zal de "keerzijde van de medaille" zien. Ik weet het niet van jou... maar ik vind een eigen mening wel belangrijk.

rime
19 februari 2006, 21:30
Ik baseer dit op de Thora en nog andere boeken.

Maakt het uit van welke godsdienst ik ben? Ik vraag toch ook niet van welke godsdienst jullie zijn...
U baseren op religieuze geschriften om een stelling te bewijzen is natuurlijk uit den boze :ironic: .

Cin
19 februari 2006, 21:31
Wat drijft er jou toe, te denken dat ik wat geschreven staat in een boek ook neem als (blinde?) waarheid?

Verder, ben jij dan kritisch bij elk wetenschappenlijk artikel? Ik betwijfel het.


Omdat jij zegt dat de mens afstamt van God zonder enig zinvol bewijs.


Dat hangt af van het artikel :-)

Xuod
19 februari 2006, 21:36
U baseren op religieuze geschriften om een stelling te bewijzen is natuurlijk uit den boze :ironic: .


je vraagt me iets om een religieuze feit. Wil je soms dat ik wetenshappenlijk ga bewijzen dat de messias(waarvan de Christenen al denken dat hij gekomen is) er niet is? Dus leg ik dit ook uit aan de hand van een religieuze bron.

Wees consequent aub.


volgens jou is het zo en punt. je volgt blijkbaar blindelings de Thora, en wie niet, in jou mening, zal de "keerzijde van de medaille" zien. Ik weet het niet van jou... maar ik vind een eigen mening wel belangrijk

Welke richting volg je, BSO?
m'n antwoord "keerzijde van de medaille" ging over de post van de TS die zei dat het westen geen religie meer nodig heeft en dat ze er zonder kunnen leven.(en indien jullie dit echt denken, doe maar gerust.) Wie zegt dat gelovige mensen geen eigen mening hebben? Vanwaar deze stelling.

Xuod
19 februari 2006, 21:37
Omdat jij zegt dat de mens afstamt van God zonder enig zinvol bewijs.
Dat is mijn mening.
Dat hangt af van het artikel :-)

is geen antwoord op de vraag.

Boukreev
19 februari 2006, 21:38
Er is een verschil tussen geloven in god en een godsdienst volgen als opvoeding of filosofische opvatting.
Als je gelooft in god, hoe kan je dan geloven in de big bang ? Dat is tegenstrijdig.

dat is helemaal niet tegenstrijdig. de big bang-theorie is trouwens ontwikkeld door een katholiek priester (Lemaître), die man wist heus wel dat God niets te make had met het ontstaan van het heelal/de aarde net zoals zo vele gelovigen

(en niet om de rede van rime dus)

Arkantho
19 februari 2006, 21:38
Welke richting volg je, BSO?
m'n antwoord "keerzijde van de medaille" ging over de post van de TS die zei dat het westen geen religie meer nodig heeft en dat ze er zonder kunnen leven.(en indien jullie dit echt denken, doe maar gerust.) Wie zegt dat gelovige mensen geen eigen mening hebben? Vanwaar deze stelling.
nu nog beweren dat ik dom ben ofzo?
Ik volg marketing, hoger onderwijs.
Ik kan er best wel inkomen da gelovige mensen een eigen mening hebben, maar jij blijkbaar niet.

Xuod
19 februari 2006, 21:39
nu nog beweren dat ik dom ben ofzo?
Ik volg marketing, hoger onderwijs.
Ik kan er best wel inkomen da gelovige mensen een eigen mening hebben, maar jij blijkbaar niet.
Nee, ik beweerde dat je niet goed kunt lezen.

Nouja jammer dat je mijn mening niet kunt respecteren.

Arkantho
19 februari 2006, 21:39
is geen antwoord op de vraag.
dat is het juist, jij hebt geen eigen mening.

MilM
19 februari 2006, 21:39
Welke richting volg je, BSO?
m'n antwoord "keerzijde van de medaille" ging over de post van de TS die zei dat het westen geen religie meer nodig heeft en dat ze er zonder kunnen leven.(en indien jullie dit echt denken, doe maar gerust.) Wie zegt dat gelovige mensen geen eigen mening hebben? Vanwaar deze stelling.

Wat is er mis met denken dat religie niet nodig is ?
Is daar iets fout mee ?
Jij komt mij nogal extremistisch over eerlijk gezegd.

[BE]Nevermore
19 februari 2006, 21:39
Niet echt, aangezien de bijbel ook een "nieuw testament" bevat op basis van Jezus. Volgens Christenen zou hij de messias moeten zijn, maar dat klopt niet.

De messias moet nog komen.

Dus ge pakt gewoon wa u aanstaat, en ge wetet dus beter dan de apostelen en co?

Xuod
19 februari 2006, 21:40
dat is het juist, jij hebt geen eigen mening.

Zeker dat je op hogeschool zit?

MilM
19 februari 2006, 21:40
dat is helemaal niet tegenstrijdig. de big bang-theorie is trouwens ontwikkeld door een katholiek priester (Lemaître), die man wist heus wel dat God niets te make had met het ontstaan van het heelal/de aarde net zoals zo vele gelovigen

(en niet om de rede van rime dus)

Dan heb jij een andere definitie over God.
Mijn definitie is een levend schepsel dat de wereld gecreeerd heeft.
Maw, iets met een bewustzijn, dat kan denken.

Daarmee dat ik ook zei dat ik een verschil maak tussen godsdienst en geloven in God.

Xuod
19 februari 2006, 21:41
Nevermore']Dus ge pakt gewoon wa u aanstaat, en ge wetet dus beter dan de apostelen en co?

Het woord van de profeten blijf vast. Het geschrift van de mensen veranderd.

Arkantho
19 februari 2006, 21:41
Zeker dat je op hogeschool zit?
wacht ik begin te twijfelen... :ironic:
die jongen gaf duidelijk zijn mening (waarrond deze thread rond draait) en jij zegt dat het geen argument is?

Xuod
19 februari 2006, 21:42
Wat is er mis met denken dat religie niet nodig is ?
Is daar iets fout mee ?
Jij komt mij nogal extremistisch over eerlijk gezegd.

Op basis van een paar post, beschuldig je me van extremisme? Sorry hoor maar met zo'n gedachte kan ik niet discussiëren.

Cin
19 februari 2006, 21:42
respecteer elkaars mening aub.

@ Xuod

Hoezo geen antwoord op de vraag?

Xuod
19 februari 2006, 21:44
wacht ik begin te twijfelen... :ironic:
die jongen gaf duidelijk zijn mening (waarrond deze thread rond draait) en jij zegt dat het geen argument is?
Zijn mening was dat het Westen geen religie nodig heeft. Ik vond/vind dat jij misschien eens de keerzijde van de medaille moet bekijken voor dat je tot deze conclusie komt. Mag ik mensen niet eens een raad geven zonder opdringerig over te komen?

chosen1
19 februari 2006, 21:45
mijn mening:

ik moet elke week naar de kerk owv men grootouders en ik begin da meer en meer te haten! ik zie er nog altij nie het nut van in! ge kunt toch eve goed zelf wa nadenke over uw leve zonder da ge daarvoor een al die 'rituele' moet meedoen?

en dan hoort ge soms int nieuws 'sekte X opgerold' terwijl ze gewoon nie zien dat het christendom nie veel beter is!

heel den tijd verkondigen da Jezus over water kon lopen en zweven en uit de dood terugkeren enz! wie gelooft da nu? als ze er bij zegge da ge da mee ne grote korrel zout moet nemen dan zouek daar nog over nadenken maar dat doen ze nie!

Xuod
19 februari 2006, 21:45
respecteer elkaars mening aub.

@ Xuod

Hoezo geen antwoord op de vraag?
Een simpele ja of nee is genoeg.

MilM
19 februari 2006, 21:46
Op basis van een paar post, beschuldig je me van extremisme? Sorry hoor maar met zo'n gedachte kan ik niet discussiëren.

Ik beschuldig je nergens van.
Extremisme is iets in het extreme.
Dit heeft nogal een zeer negatieve klank gekregen door moslim toestanden.

Ik merk gewoon dat jij nogal tot in het extreme in iets gelooft.

"De weerzijde van de medaille" was nogal op een bedreigende toon. (het blijft een geschreven forum zonder intonatie)

Xuod
19 februari 2006, 21:46
mijn mening:

ik moet elke week naar de kerk owv men grootouders en ik begin da meer en meer te haten! ik zie er nog altij nie het nut van in! ge kunt toch eve goed zelf wa nadenke over uw leve zonder da ge daarvoor een al die 'rituele' moet meedoen?
Probeer uw grootouders dan te overtuigen dat je dit niet nodig hebt?
en dan hoort ge soms int nieuws 'sekte X opgerold' terwijl ze gewoon nie zien dat het christendom nie veel beter is!

heel den tijd verkondigen da Jezus over water kon lopen en zweven en uit de dood terugkeren enz! wie gelooft da nu? als ze er bij zegge da ge da mee ne grote korrel zout moet nemen dan zouek daar nog over nadenken maar dat doen ze nie!
Klopt, denken dat de messias al gekomen is, tsk tsk.

rime
19 februari 2006, 21:47
Klopt, denken dat de messias al gekomen is, tsk tsk.
Denken dat de messias nog moet komen, tsk tsk.

Boukreev
19 februari 2006, 21:48
Dan heb jij een andere definitie over God.
Mijn definitie is een levend schepsel dat de wereld gecreeerd heeft.
Maw, iets met een bewustzijn, dat kan denken.

Daarmee dat ik ook zei dat ik een verschil maak tussen godsdienst en geloven in God.

wel jouw definitie is fout. 't is da dak in men eerste post zei: ik erger me aan mensen die zegge atheïst te zijn omdat ze niet geloven in jouw definitie, dan zijt ge eve goed bezig als iemand die daar wel in gelooft. maw ik vind blind geloven en blind niet-geloven fout. van mij mag je je atheïst noemen, maar niet omdat je niet gelooft in nen ouwe vent op een wolk, God is veel meer dan dat.

Cin
19 februari 2006, 21:48
Een simpele ja of nee is genoeg.


In dat geval, neen.

MilM
19 februari 2006, 21:48
Zijn mening was dat het Westen geen religie nodig heeft. Ik vond/vind dat hij misschien eens de keerzijde van de medaille moet bekijken voor dat hij tot deze conclusie komt. Mag ik mensen niet eens een raad geven zonder opdringerig over te komen?

gewoon effe ter verduidelijking.

Maar de persoon waarmee je in deze post discussieer en die andere persoon (de 'hij' vorm in uw post of de TS) zijn één en dezelfde persoon.

Xuod
19 februari 2006, 21:50
Ik beschuldig je nergens van.
Extremisme is iets in het extreme.
Dit heeft nogal een zeer negatieve klank gekregen door moslim toestanden.

Ik merk gewoon dat jij nogal tot in het extreme in iets gelooft.

"De weerzijde van de medaille" was nogal op een bedreigende toon. (het blijft een geschreven forum zonder intonatie)
Aangezien je je woorden terugtrekt, ben ik bereid te discussiëren.

Extremisme betekent trouwens dat je over de limiet gaat, dat je de grens overschrijft dus het is zeker iets negatief en ik wil me hiermee niet met associëren.

Een voorbeeld van "de keerzijde van de medaille" is dat vele jongeren zelfmoord plegen. Deze jongeren zien het niet meer zitten en in vele gevallen missen ze een spirituele leiding die gelovige jongeren tegenhoudt om zelfmoord te plegen. Dit is maar een voorbeeld.

MilM
19 februari 2006, 21:51
wel jouw definitie is fout. 't is da dak in men eerste post zei: ik erger me aan mensen die zegge atheïst te zijn omdat ze niet geloven in jouw definitie, dan zijt ge eve goed bezig als iemand die daar wel in gelooft. maw ik vind blind geloven en blind niet-geloven fout. van mij mag je je atheïst noemen, maar niet omdat je niet gelooft in nen ouwe vent op een wolk, God is veel meer dan dat.

mijn definitie is fout ? het is NIET MIJN definitie.
Ik heb niet zelf die definitie gekozen voor alle duidelijkheid.

Geef nu eens JOUW definitie. (om misverstanden te voorkomen en erop te kunnen reageren)

En ik ben atheist omwille van veel meer redenen.

Boukreev
19 februari 2006, 21:52
mijn mening:

ik moet elke week naar de kerk owv men grootouders en ik begin da meer en meer te haten! ik zie er nog altij nie het nut van in! ge kunt toch eve goed zelf wa nadenke over uw leve zonder da ge daarvoor een al die 'rituele' moet meedoen?

en dan hoort ge soms int nieuws 'sekte X opgerold' terwijl ze gewoon nie zien dat het christendom nie veel beter is!

heel den tijd verkondigen da Jezus over water kon lopen en zweven en uit de dood terugkeren enz! wie gelooft da nu? als ze er bij zegge da ge da mee ne grote korrel zout moet nemen dan zouek daar nog over nadenken maar dat doen ze nie!

ik geloof in het christendom, maar ben nog nooit naar de kerk geweest buiten voor ne trouw of begrafenis. ik heb zelfs men plechtige communie niet gedaan, voor mij draait et daar niet rond. Jezus is nooit verezen btw, staat symbool voor de vergeving, tmeeste (lees: (bijna?) alles) in de bijbel is niet echt gebeurd, maar er zit wel een waarheid in en een mooie boodschap

Arkantho
19 februari 2006, 21:53
Zijn mening was dat het Westen geen religie nodig heeft. Ik vond/vind dat jij misschien eens de keerzijde van de medaille moet bekijken voor dat je tot deze conclusie komt. Mag ik mensen niet eens een raad geven zonder opdringerig over te komen?
wat doe jij dan, om me te beschuldigen van debiel die waarschijnlijk in BSO zit?
en om niet te geloven dat ik hoge school volg?
:sop:

Boukreev
19 februari 2006, 21:54
mijn definitie is fout ? het is NIET MIJN definitie.
Ik heb niet zelf die definitie gekozen voor alle duidelijkheid.

Geef nu eens JOUW definitie. (om misverstanden te voorkomen en erop te kunnen reageren)

En ik ben atheist omwille van veel meer redenen.

wel zoals ik in men eerste post zei, zal ik mijn definitie posten als ik tijd eb. het zal immers enkele pagina's in beslag neme om het allemaal duidelijk weer te geve

Xuod
19 februari 2006, 21:55
wat doe jij dan, om me te beschuldigen van debiel die waarschijnlijk in BSO zit?
en om niet te geloven dat ik hoge school volg?
:sop:
Humor beste man, raar dat je dat niet doorhad.

Ik begin nu wel echt te twijfelen... :)

MilM
19 februari 2006, 21:55
Aangezien je je woorden terugtrekt, ben ik bereid te discussiëren.

Extremisme betekent trouwens dat je over de limiet gaat, dat je de grens overschrijft dus het is zeker iets negatief en ik wil me hiermee niet met associëren.

Een voorbeeld van "de keerzijde van de medaille" is dat vele jongeren zelfmoord plegen. Deze jongeren zien het niet meer zitten en in vele gevallen missen ze een spirituele leiding die gelovige jongeren tegenhoudt om zelfmoord te plegen. Dit is maar een voorbeeld.

Over de schreef gaan is niet wat ik bedoelde.

En in het Westen zijn er idd veel zelfmoorden.
Maar in het Westen zijn er ook meer statistieken bekend.

Er spelen trouwens enorm veel factoren mee buiten godsdienst. Jij linkt het verschil in zelfmoorden toe aan enkel godsdienst. (edit: of toch grotendeels)

Er zijn trouwens ook veel moordne omwille van godsdienst. Denk maar aan de wrevel tussen protesten en katholieken in ons eigen Westen.

Niet dat dat de schuld van God is (zou raar klinken uit de mond van een atheist). Mensen blijven namelijk verantwoordelijk voor hun eigen daden.

[BE]Nevermore
19 februari 2006, 21:55
wel zoals ik in men eerste post zei, zal ik mijn definitie posten als ik tijd eb. het zal immers enkele pagina's in beslag neme om het allemaal duidelijk weer te geve

Kheb een lichtbruin vermoeden da het er ni zal van komen :p

Arkantho
19 februari 2006, 21:57
Aangezien je je woorden terugtrekt, ben ik bereid te discussiëren.

Extremisme betekent trouwens dat je over de limiet gaat, dat je de grens overschrijft dus het is zeker iets negatief en ik wil me hiermee niet met associëren.

Een voorbeeld van "de keerzijde van de medaille" is dat vele jongeren zelfmoord plegen. Deze jongeren zien het niet meer zitten en in vele gevallen missen ze een spirituele leiding die gelovige jongeren tegenhoudt om zelfmoord te plegen. Dit is maar een voorbeeld.
dient geloof dan om zelfmoord af te schrikken?
Wat dan over die terroristen die zelmoord plegen? (natuurlijk voor de hand liggend voorbeeld) die hebben toch een spirituele leiding?
Of klopt dit niet omdat niet JOU (enige echte *kuch*) godsdienst is?

Xuod
19 februari 2006, 21:59
Over de schreef gaan is niet wat ik bedoelde.

En in het Westen zijn er idd veel zelfmoorden.
Maar in het Westen zijn er ook meer statistieken bekend.

Er spelen trouwens enorm veel factoren mee buiten godsdienst. Jij linkt het verschil in zelfmoorden toe aan enkel godsdienst.

Er zijn trouwens ook veel moordne omwille van godsdienst. Denk maar aan de wrevel tussen protesten en katholieken in ons eigen Westen.

Niet dat dat de schuld van God is (zou raar klinken uit de mond van een atheist). Mensen blijven namelijk verantwoordelijk voor hun eigen daden.
Laten we niet van de hak op de tak springen aub.
We hebben het over het "westelijke leefwijze" waar zogezegd geen religie nodig is. Dus moet je de rest er niet bijhalen.

Ik zei dat de meesten mensen die zelfmoord plegen, een spirituele leiding missen. Dit is ook zo. Ik link het niet aan godsdienst(godsdienst is niet gelijk aan spiritualiteit.)

Arkantho
19 februari 2006, 21:59
Humor beste man, raar dat je dat niet doorhad.

Ik begin nu wel echt te twijfelen... :)
en hiermee heb ik nog geen antwoord

rime
19 februari 2006, 22:01
Xuod. Om even terug te komen op jouw overtuiging dat er een God bestaat. Kun je ons even uitleggen waarop deze overtuiging gebaseerd is?
-Blind geloof? M.a.w "mijn ouders geloven, dus doe ik het ook maar"?.
-Heb je ooit iets meegemaakt waardoor je bent beginnen geloven in een God?

-Waarom je keuze van de specifieke godsdienst waarvoor je koos?
-Wat maakt jouw godsdienst de enige ware?

Zie dit niet als een aanval, aub. Ik zou gewoon graag willen weten hoe een gelovige zijn godsdienstkeuze verdedigt.

Boukreev
19 februari 2006, 22:02
Nevermore']Kheb een lichtbruin vermoeden da het er ni zal van komen :p

als get echt wilt wete: wanneer het geknakte riet niet gebroken wordt, dat is wat men in de bijbel God noemt en wanneer het wel gebroken wordt, dan spreekt men van de duivel.

dit is natuurlijk beeldspraak en draait allemaal rond vergeving, ik zou dit dan verder verklaren met voorbeelden zoals de verrijzenis, de uitspraak "wanneer je geslaan wordt, biedt de andere wang aan", de passage over de vrouw die gestenigd wordt en nog andere uitspraken en passages uit de bijbel. want met alleen met bovestaande uitspraak is het niet echt geloofwaardig waarschijnlijk, maarja er wordt mij niet de tijd gegund.

dit is btw mijn interpretatie van de bijbel, ik heb geen probleem met andre interpretaties of mense met een ander geloof, tenzij ze extreem zijn natuurlijk.

MilM
19 februari 2006, 22:03
Laten we niet van de hak op de tak springen aub.
We hebben het over het "westelijke leefwijze" waar zogezegd geen religie nodig is. Dus moet je de rest er niet bijhalen.

Ik zei dat de meesten mensen die zelfmoord plegen, een spirituele leiding missen. Dit is ook zo. Ik link het niet aan godsdienst(godsdienst is niet gelijk aan spiritualiteit.)

dat is het juist.
je hebt het over de westerse leefwijze.
Stress is een belangrijke factor in die cijfers en het is gemakkelijk dit toe te wijten aan gebrek van spirtualiteit, aangezien spirtualiteit vaal gelinkt wordt aan innerlijke rust.

Maar om innerlijke rust te bekomen is godsdienst niet nodig, net zoals godsdienst ook geen zekerheid is om tot die innerlijke rust te komen.

Xuod
19 februari 2006, 22:04
Xuod. Om even terug te komen op jouw overtuiging dat er een God bestaat. Kun je ons even uitleggen waarop deze overtuiging gebaseerd is?
-Blind geloof? M.a.w "mijn ouders geloven, dus doe ik het ook maar"?.
-Heb je ooit iets meegemaakt waardoor je bent beginnen geloven in een God?
M'n ouders geloven, maar vrij oppervlakkig. Ze begrijpen de essentie van ons geloof niet goed, ik heb me daarin verdiept.
-Waarom je keuze van de specifieke godsdienst waarvoor je koos?
Kan er moeilijk 2 kiezen.
-Wat maakt jouw godsdienst de enige ware?
Welk geloof moet ik dan anders hanteren. De rest bevat fouten en tegenstrijdigheden.
Zie dit niet als een aanval, aub. Ik zou gewoon graag willen weten hoe een gelovige zijn godsdienstkeuze verdedigt.
Ik moet m'n geloof niet verdedigen. Ik verdedig m'n mening.

Xuod
19 februari 2006, 22:05
dat is het juist.
je hebt het over de westerse leefwijze.
Stress is een belangrijke factor in die cijfers en het is gemakkelijk dit toe te wijten aan gebrek van spirtualiteit, aangezien spirtualiteit vaal gelinkt wordt aan innerlijke rust.

Maar om innerlijke rust te bekomen is godsdienst niet nodig, net zoals godsdienst ook geen zekerheid is om tot die innerlijke rust te komen.
Door daadwerkelijk overtuigd te zijn van je geloof(wat dan ook) zal je wel tot innerlijke rust komen.

rime
19 februari 2006, 22:08
Ik moet m'n geloof niet verdedigen. Ik verdedig m'n mening.
Als gelovige (aanhanger van een godsdienst weliswaar) IS uw geloof uw mening.


Welk geloof moet ik dan anders hanteren. De rest bevat fouten en tegenstrijdigheden.


Nogmaals, dezelfde vraag. Wat maakt uw geloof het enige ware? m.a.w het enige zonder fouten.

MilM
19 februari 2006, 22:14
Door daadwerkelijk overtuigd te zijn van je geloof(wat dan ook) zal je wel tot innerlijke rust komen.

Er is een verschil tussen daadwerkelijk overtuigd te zijn om tot rust te komen en tot rust te komen omdat je daadwerkelijk overtuigd bent.

Mensen zoeken een houvast, maar dit hoeft niet perse een godsdienst te zijn.
Een leer, loststaan van bepaalde zaken waar veel godsdiensten mee gelinkt worden, kan ook helpen.

Innerlijke rust en themas die vele godsdiensten behandelen hoeven niet perse gekoppeld te worden.

Als het bepaalde mensen helpt om op die manier rust te vinden, goed voor hen. Aangezien ik niet daadwerkelijk overtuigd ben, kan het bij mij alleszins niet slagen.

Godsdienst is bij mij geen optie om tot innerlijke rust te komen.

Xuod
19 februari 2006, 22:17
Als gelovige (aanhanger van een godsdienst weliswaar) IS uw geloof uw mening.

Nee, m'n mening is m'n interpretatie over het geloof. Dat verschilt bij iedereen.

Nogmaals, dezelfde vraag. Wat maakt uw geloof het enige ware? m.a.w het enige zonder fouten.

Ik ben nog geen enkele fout tegengekomen.

Cin
19 februari 2006, 22:22
Ik ben nog geen enkele fout tegengekomen.


En wat is jou overtuiging inzake wetenschap? Stel nu, mijn geloof is 'de wetenschap' Ook hier heb ik nog geen fouten gevonden :)
Welke fouten zijn dan volgens jou hier wel gemaakt?

Bevat de wetenschap tegenstrijdige verklaringen? Of ervaar je wetenschap niet als een geloof?


(sry voor de vraagjes, maar ik ben bezig aan een werk waarom mensen niet geloven in wetenschap...)

rime
19 februari 2006, 22:23
Ik ben nog geen enkele fout tegengekomen.
Iets wat onmogelijk te bewijzen valt is dus automatisch juist?
Als je de lotto kon winnen op basis van naïviteit dan had je nu een 6 gemaakt denk ik.

MilM
19 februari 2006, 22:28
als get echt wilt wete: wanneer het geknakte riet niet gebroken wordt, dat is wat men in de bijbel God noemt en wanneer het wel gebroken wordt, dan spreekt men van de duivel.

dit is natuurlijk beeldspraak en draait allemaal rond vergeving, ik zou dit dan verder verklaren met voorbeelden zoals de verrijzenis, de uitspraak "wanneer je geslaan wordt, biedt de andere wang aan", de passage over de vrouw die gestenigd wordt en nog andere uitspraken en passages uit de bijbel. want met alleen met bovestaande uitspraak is het niet echt geloofwaardig waarschijnlijk, maarja er wordt mij niet de tijd gegund.

dit is btw mijn interpretatie van de bijbel, ik heb geen probleem met andre interpretaties of mense met een ander geloof, tenzij ze extreem zijn natuurlijk.

Ik zei nochtans dat er een verschil is tussen godsdienst en geloven in God om deze misverstanden uit de weg te gaan.

U zei trouwens dat u zich ergerde aan personen die over man met de witte baard beginnen ...

Ik erger mij aan het feit dat godsdiensten (vooral het christendom) afgezwakt worden tot een opvoedkundige/filosofische leer.

Wanneer je enkel die elementen overhoudt, kan je dan nog spreken over godsdienst ? Wat is het verschil met andere opvoedkundige/filosofische opvattingen dan ?

Het christendom is imo nog altijd veel meer dan dat. Afzwakking tot opvoedkundige themas gebeurt deze dagen te gemakkelijk.
Zelfs al ga je akkoord met al die thema's, dan nog hoef je u daarom niet christen te noemen.

Maar wederom, dezer dagen is er zo'n grote varieteit aan wat men onder de termen God/godsdienst verstaat, dat het moeilijk wordt om te discussieren erover.

Je geeft zelf aan dat je weinig tijd hebt om uw mening duidelijk te formuleren, dus vergeef mij als ik uw post mis interpreteer. Veel info staat er niet in.

Xuod
19 februari 2006, 22:29
En wat is jou overtuiging inzake wetenschap? Stel nu, mijn geloof is 'de wetenschap' Ook hier heb ik nog geen fouten gevonden :)
Welke fouten zijn dan volgens jou hier wel gemaakt?
Wetenschap is wetenschap.
Fouten worden voortdurend gemaakt in de wetenschaap maar ze worden dan ook voortdurend bijgeschaaft.

Bevat de wetenschap tegenstrijdige verklaringen? Of ervaar je wetenschap niet als een geloof?
1- Nee
2- ook nee
(sry voor de vraagjes, maar ik ben bezig aan een werk waarom mensen niet geloven in wetenschap...)
goed.

Xuod
19 februari 2006, 22:31
Iets wat onmogelijk te bewijzen valt is dus automatisch juist?
Als je de lotto kon winnen op basis van naïviteit dan had je nu een 6 gemaakt denk ik.
Kheb het over m'n geloof in het algemeen.
Het is m'n mening dat dit geloof dus klopt voor mij.
Wat betreft naïviteit, hou dat maar voor je eigen.

Hmgrwngd
19 februari 2006, 22:32
Godsdienst is bij mij geen optie om tot innerlijke rust te komen.

Is "innerlijke rust" geen hol begrip geworden ?

rime
19 februari 2006, 22:37
Kheb het over m'n geloof in het algemeen.
Het is m'n mening dat dit geloof dus klopt voor mij.
Wat betreft naïviteit, hou dat maar voor je eigen.
In welke zin ben ik naïef? Ik sta open voor alle argumenten zowel van atheïstische, theïstische of agnostische zijde, zolang ze onderbouwd zijn met stevige argumenten.
Een stevig argument van uw kant heb ik nog niet zien komen. Let op: ik heb totaal geen problemen met het feit dat jij in een god gelooft, maar als je wenst een discussie aan te gaan over het geloof in het algemeen, dan verwacht ik van een theïst wel een argumentatie WAAROM dat hij in een god geloofd.
Momenteel heb ik nog geen goede reden gezien van jou, buiten een 'het is nu eenmaal zo' antwoord.

Xuod
19 februari 2006, 22:40
In welke zin ben ik naïef? Ik sta open voor alle argumenten zowel van atheïstische, theïstische of agnostische zijde, zolang ze onderbouwd zijn met stevige argumenten.
Een stevig argument van uw kant heb ik nog niet zien komen. Let op: ik heb totaal geen problemen met het feit dat jij in een god gelooft, maar als je wenst een discussie aan te gaan over het geloof in het algemeen, dan verwacht ik van een theïst wel een argumentatie WAAROM dat hij in een god geloofd.
Momenteel heb ik nog geen goede reden gezien van jou, buiten een 'het is nu eenmaal zo' antwoord.
Dat is niet m'n antwoord. Ik heb de geloosboeken gelezen, en van daaruit ben ik tot de conclusie gekomen dat God bestaat. Dat is m'n mening.

Boukreev
19 februari 2006, 22:43
Ik zei nochtans dat er een verschil is tussen godsdienst en geloven in God om deze misverstanden uit de weg te gaan.

wel ik zeg toch dat ik in God geloof, enkel is Hij voor mij een menselijke daad (vergeving) en geen oud ventje op een wolk

U zei trouwens dat u zich ergerde aan personen die over man met de witte baard beginnen ... Ik erger mij aan het feit dat godsdiensten (vooral het christendom) afgezwakt worden tot een opvoedkundige/filosofische leer.

ik zie niet echt in waarom je je daar aan ergert. ik heb nagedacht over hetgene ik geloof. ik weiger te geloven dat Jezus op het water liep of uit de doden is opgestaan, ik geloof echter wel dat er een symboliek achter schuilt waaruit we allemaal veel kunnen leren.

Wanneer je enkel die elementen overhoudt, kan je dan nog spreken over godsdienst ? Wat is het verschil met andere opvoedkundige/filosofische opvattingen dan ?

srry, kan ik eerlijk gezegd geen antwoord op geven. wat is volgens jou het verschil tussen een godsdienst en een filosofische opvatting met een opvoedkundige waarde? voor mij is er niet echt een verschil, moet dat?

Het christendom is imo nog altijd veel meer dan dat. Afzwakking tot opvoedkundige themas gebeurt deze dagen te gemakkelijk.
Zelfs al ga je akkoord met al die thema's, dan nog hoef je u daarom niet christen te noemen.

mss moet ik mij idd niet christen noemen, maar ik vind van wel omdat ik vind dat er veel waarheid in de bijbel staat en in die waarheid geloof.

Maar wederom, dezer dagen is er zo'n grote varieteit aan wat men onder de termen God/godsdienst verstaat, dat het moeilijk wordt om te discussieren erover.

akkoord

Je geeft zelf aan dat je weinig tijd hebt om uw mening duidelijk te formuleren, dus vergeef mij als ik uw post mis interpreteer. Veel info staat er niet in.

idd, duidelijkere verklaring volgt, als je wilt, maar ik denk niet dat je het misinterpreteert


die "U" en gesofisticeerde taal moet voor mij trouwens niet, kga u mening niet minder waard achten omdat je het losser typt, tenzij je altijd zo typt bij een discussie natuurlijk :) :p

rime
19 februari 2006, 22:45
Dat is niet m'n antwoord. Ik heb de geloosboeken gelezen, en van daaruit ben ik tot de conclusie gekomen dat God bestaat. Dat is m'n mening.
Als jij een boek van Nijntje leest kom jij dus tot de conclusie dat Nijntje bestaat?
Sorry he, maar dat is gewoonweg flauwe kul. Ik heb totaal geen probleem met mensen die tot de conclusie komen dat God bestaat na JAREN intensief nadenken en discussiëren, maar mensen die blindelings in god geloven omdat ze wat fabeltjes lezen heb ik totaal geen respect voor.

Xuod
19 februari 2006, 22:46
Als jij een boek van Nijntje leest kom jij dus tot de conclusie dat Nijntje bestaat?
Sorry he, maar dat is gewoonweg flauwe kul. Ik heb totaal geen probleem met mensen die tot de conclusie komen dat God bestaat na JAREN intensief nadenken en discussiëren, maar mensen die blindelings in god geloven omdat ze wat fabeltjes lezen heb ik totaal geen respect voor.
Wees gerust ik vraag uw respect niet.

MilM
19 februari 2006, 22:55
die "U" en gesofisticeerde taal moet voor mij trouwens niet, kga u mening niet minder waard achten omdat je het losser typt, tenzij je altijd zo typt bij een discussie natuurlijk :) :p
Dat is te zien hoe los de discussie is :p
Meestal typ ik luchtig in het dialect, maar de discussies zijn dan ook zo serieus niet.



wel ik zeg toch dat ik in God geloof, enkel is Hij voor mij een menselijke daad (vergeving) en geen oud ventje op een wolk
Voor mij is dat dus idd niet zo.
Ik zal God nooit gelijk stellen aan een goeie menselijke daad.
De term God is bij mijn weten niet daarom uitgevonden.


ik zie niet echt in waarom je je daar aan ergert. ik heb nagedacht over hetgene ik geloof. ik weiger te geloven dat Jezus op het water liep of uit de doden is opgestaan, ik geloof echter wel dat er een symboliek achter schuilt waaruit we allemaal veel kunnen leren.

srry, kan ik eerlijk gezegd geen antwoord op geven. wat is volgens jou het verschil tussen een godsdienst en een filosofische opvatting met een opvoedkundige waarde? voor mij is er niet echt een verschil, moet dat?

Volgens mij is er een verschil ja.
Bij geloof is er toch nog meer een bepaalde druk en groepering van opvattingen.
Voor mij is er nog altijd een verschil tussen het christendom volgen of op onafhankelijke basis dezelfde grote lijnen volgen van de symboliek die in de bijbel schuilt.
Maar het is ook moeilijk om dat uit te leggen wat ik precies bedoel.

Die themas zijn imo nog altijd zaken die op individuele basis moeten behandeld worden, losstaand van een godsdienst.


mss moet ik mij idd niet christen noemen, maar ik vind van wel omdat ik vind dat er veel waarheid in de bijbel staat en in die waarheid geloof.

tjah, dat blijft dus idd de moeilijkheid.
Wanneer noem je uzelf christen en waar trek je de grens.

Zelf distancieer ik mij van godsdiensten, ongeacht mijn opvattingen en hoe sterk ze gelijklopend zijn met een religie.

Boukreev
19 februari 2006, 23:07
Dat is te zien hoe los de discussie is :p
Meestal typ ik luchtig in het dialect, maar de discussies zijn dan ook zo serieus niet.


Voor mij is dat dus idd niet zo.
Ik zal God nooit gelijk stellen aan een goeie menselijke daad.
De term God is bij mijn weten niet daarom uitgevonden.

Volgens mij is er een verschil ja.
Bij geloof is er toch nog meer een bepaalde druk en groepering van opvattingen.
Voor mij is er nog altijd een verschil tussen het christendom volgen of op onafhankelijke basis dezelfde grote lijnen volgen van de symboliek die in de bijbel schuilt.
Maar het is ook moeilijk om dat uit te leggen wat ik precies bedoel.

Die themas zijn imo nog altijd zaken die op individuele basis moeten behandeld worden, losstaand van een godsdienst.

tjah, dat blijft dus idd de moeilijkheid.
Wanneer noem je uzelf christen en waar trek je de grens.

Zelf distancieer ik mij van godsdiensten, ongeacht mijn opvattingen en hoe sterk ze gelijklopend zijn met een religie.

mja dit is eiglijk niet echt discusieerbaar meer, het is allemaal een questie van interpretatie, die voor iedreen anders is. ik respecteer je mening wel en begrijp je punt, maar blijf toch bij het mijne :p.

en die "bepaalde druk en groepering van opvattingen" daar distancieer ik mij van door niet naar de kerk te gaan enzo, dusja ik heb daar niet echt last van. of dit mij een slechter of zelfs geen christene maakt, is weer subjectief mijns inziens.

nuja ik heb toch mijn visie op geloof een beetje duidelijk kunne maken, hoop ik. misschien schrijf ik het is helemaal uit, met vb en citaten en al, maar ik twijfel toch aan het nut ervan.

escobar98
19 februari 2006, 23:28
Ik beschuldig je nergens van.
Extremisme is iets in het extreme.
Dit heeft nogal een zeer negatieve klank gekregen door moslim toestanden.

Ik merk gewoon dat jij nogal tot in het extreme in iets gelooft.

"De weerzijde van de medaille" was nogal op een bedreigende toon. (het blijft een geschreven forum zonder intonatie)

Extreem is nogal een zwaar woord. Ik denk dat "orthodox" een correctere term is.

Om op de topic te antwoorden. Ik geloof in God, voor de simpele reden dat elke gevolg een oorzaak heeft. In tegenstelling tot veel religieuzen, vind ik dat wetenschap en godsdienst absoluut samengaan. Voor mij is wetenschap een manier om te bewijzen dat er juist WEL een god is. In mijn geval is dit wel makkelijker als moslim zijnde, aangezien in de Islam wetenschap niet aanzien wordt als tegenstrijdig met het goddelijke, zoals bv in het (orthodoxe) christendom. Ik geloof absoluut dat het universum ontstaan is door de big bang theorie. Voor de oerknal was er volgens de fysica niets, geen ruimte, geen materie en ook geen tijd. Kortom de wetten van de fysica zoals we nu kennen waren onbestaand. Toch moet er een katalysator geweest zijn die de proces van de oerknal in gang heeft gebracht. Maar hoe kan er iets teweeg gebracht worden zonder enige fysische wetten of zonder het begrip tijd? Een andere "aanwijzing" is bv het chaotische van de kwantummechanica. En tegelijkertijd verloopt het hedendaagse leven in een ordentelijke manier en kan het universum op een zeer preciese manier mbv de wiskunde zeer nauwkeurig beschreven worden.

Ik geloof ook in het ontstaan van de mens dmv een proces vergelijkbaar met de evolutietheorie. De wetenschap heeft daar volgens mij ook genoeg aanwijzingen voor. Wat maakt een mens meer dan een dier? Wellicht zijn intellectueel vermogen om na te denken over het nut en de oorzaak van zijn bestaan.

NapalmBenny.
20 februari 2006, 01:02
Alles heeft een oorzaak, en wat er voor de Bing Bang gebeurde zullen we ooit nog ontdekken. Er zijn trouwens nog altijd verschillende krachten aanwezig in het heelal, waarop men nog geen antwoord heeft gevonden, en waarvan men het nut niet weet.

Kan maar moeilijk geloven dat er voor die Bing Bang er een of ander schepsel(God) was dat alles begon te creeëren. En wat was er dan voor die god?? en voor de vorige god en voor de vorige god??? :p Iets moet ook god gecreeërd hebben :D.


Er is nog zoveel te ontdekken, elke dag ontdekt men nieuwe diersoorten, en men weet nog maar amper wat er zich op de diepste bodems van onze oceanen afspeelt.

Ons probleem is dat we 'oneindigheid' niet kunnen of willen snappen.

escobar98
20 februari 2006, 12:32
Alles heeft een oorzaak, en wat er voor de Bing Bang gebeurde zullen we ooit nog ontdekken. Er zijn trouwens nog altijd verschillende krachten aanwezig in het heelal, waarop men nog geen antwoord heeft gevonden, en waarvan men het nut niet weet.

Kan maar moeilijk geloven dat er voor die Bing Bang er een of ander schepsel(God) was dat alles begon te creeëren. En wat was er dan voor die god?? en voor de vorige god en voor de vorige god??? :p Iets moet ook god gecreeërd hebben :D.


Er is nog zoveel te ontdekken, elke dag ontdekt men nieuwe diersoorten, en men weet nog maar amper wat er zich op de diepste bodems van onze oceanen afspeelt.

Ons probleem is dat we 'oneindigheid' niet kunnen of willen snappen.

Misschien is 'God == oneindigheid'. Voila, 2 problemen in 1 keer opgelost! :D

BraveHeart
20 februari 2006, 12:53
Ik geloof wat ik zie, dat is al realistisch genoeg.

Godsdienst is een middel om achter je daden te verschuilen.
Kijk maar naar terroristen, ze doen alles volgens de wil van allah.
Een zuiver doel achter een godsdienst bestaat niet.
Macht, geld, corruptie, naiviteit eender welke GOD in een godsdienst kan deze vormen aannemen.
Als je naar het nieuws kijkt over de heisa rond de cartoon prenten van de islam weet je al genoeg.
Allah is een reden tot vernielzucht, een reden om iemand anders leed aan te doen, het is allah's wil.
Als je Allah's wil moeten volgen voegen we de daad bij het woord door
allah onder zijn reet te schoppen en zijn koran in de fik te steken.
Godsdiensten met dit als doel om haat te zaaien zijn een reden om ze te vernietigen.
Voor mij bestaat er niks als een god of een godsdienst om de wereld te verbeteren.
Ze hebben als enige doel om...

Mensen te doen betalen voor zogeheten goede doelen.
Mensen dom en stom houden door naief geleuter om de perfecte wereld te verkrijgen al is het met geweld om hun god te dienen.
Een godsdienst met een zuiver doel moet nog uitgevonden worden.

Hmgrwngd
20 februari 2006, 16:53
Ik geloof wat ik zie, dat is al realistisch genoeg.

Godsdienst is een middel om achter je daden te verschuilen.
Kijk maar naar terroristen, ze doen alles volgens de wil van allah.
Een zuiver doel achter een godsdienst bestaat niet.
Macht, geld, corruptie, naiviteit eender welke GOD in een godsdienst kan deze vormen aannemen.
Als je naar het nieuws kijkt over de heisa rond de cartoon prenten van de islam weet je al genoeg.
Allah is een reden tot vernielzucht, een reden om iemand anders leed aan te doen, het is allah's wil.
Als je Allah's wil moeten volgen voegen we de daad bij het woord door
allah onder zijn reet te schoppen en zijn koran in de fik te steken.
Godsdiensten met dit als doel om haat te zaaien zijn een reden om ze te vernietigen.
Voor mij bestaat er niks als een god of een godsdienst om de wereld te verbeteren.
Ze hebben als enige doel om...

Mensen te doen betalen voor zogeheten goede doelen.
Mensen dom en stom houden door naief geleuter om de perfecte wereld te verkrijgen al is het met geweld om hun god te dienen.
Een godsdienst met een zuiver doel moet nog uitgevonden worden.

Je hebt met succes samengevat wat hier al honderden keren gestaan heeft... :niceone:
(zonder argumenten btw :p )

SideShow
20 februari 2006, 22:45
Godsdienst is een middel om achter je daden te verschuilen.


Dat is toch echt niet wat Jezus insinueert in de bijbel hoor :oink:

edit: maarja, jezus verkondigde dan ook geen goddienst, maar een boodschap. :) Mn comment was dus ni terecht

DGEN
20 februari 2006, 23:05
godsdienst is er om mensen hoop te geven in donkere tijden..
zelf ben ik religieus opgevoed..niet dat ik elke zondag netjes naar de kerk ga ofzo, maar je geloof kan je ook thuis belijden..

ma soit, ik geloof in ieder geval wel dat God bestaat..waarom?
In 1989 (ik was 4) zou ik naar suriname gaan omdat mijn pa daar met het kleurrijk nederlands elftal zou spelen..echter..een paar weken voordat we zouden vertrekken brak mijn pa zijn sleutelbeen tijdens een voetbalwedstrijd (dankzij Claude Verspaille)..
Nu moest het zo zijn dat het vliegtuig waarmee we normaal gezien zouden gaan, gecrashed is in suriname...niemand overleefde de crash...
Nu kan je zeggen dat het toeval is, maar dit is toch wel iets wat toeval overtreft...divine intervention?

Hmgrwngd
20 februari 2006, 23:07
divine intervention?

"God came down from heaven, and stopped these motherfucking bullets" ...

:D

SideShow
20 februari 2006, 23:19
godsdienst is er om mensen hoop te geven in donkere tijden..
zelf ben ik religieus opgevoed..niet dat ik elke zondag netjes naar de kerk ga ofzo, maar je geloof kan je ook thuis belijden..

ma soit, ik geloof in ieder geval wel dat God bestaat..waarom?
In 1989 (ik was 4) zou ik naar suriname gaan omdat mijn pa daar met het kleurrijk nederlands elftal zou spelen..echter..een paar weken voordat we zouden vertrekken brak mijn pa zijn sleutelbeen tijdens een voetbalwedstrijd (dankzij Claude Verspaille)..
Nu moest het zo zijn dat het vliegtuig waarmee we normaal gezien zouden gaan, gecrashed is in suriname...niemand overleefde de crash...
Nu kan je zeggen dat het toeval is, maar dit is toch wel iets wat toeval overtreft...divine intervention?

Is toch redelijk narrow minded ? Dus niemand overleefd het en dan ga je geloven in een god .. omdat jullie geluk hadden :unsure: Ik denk dat het eerder iets is als de lotto winnen wat jij meegemaakt hebt ... een kleine kans en een shitload aan geluk. De mensen die net het het tsoenami gebied vertrokken waren, toen het noodlot daar toesloeg... ik bedoel , geloven zij nu ook plots in god (als ze dat dan al niet deden?).
Ik denk dat er per vlucht ook altijd een paar mensen zijn die afzeggen, of niet mee kunnen. Jullie waren bij die paar.
Ik kan je begrijpen dat je enorm dankbaar bent en je dat ergens wilt uitdrukken, of de nood hebt om iets of iemand te danken... wat je volste recht is

DGEN
20 februari 2006, 23:25
Is toch redelijk narrow minded ? Dus niemand overleefd het en dan ga je geloven in een god .. omdat jullie geluk hadden :unsure: Ik denk dat het eerder iets is als de lotto winnen wat jij meegemaakt hebt ... een kleine kans en een shitload aan geluk. De mensen die net het het tsoenami gebied vertrokken waren, toen het noodlot daar toesloeg... ik bedoel , geloven zij nu ook plots in god (als ze dat dan al niet deden?).
Ik denk dat er per vlucht ook altijd een paar mensen zijn die afzeggen, of niet meer kunnen. Jullie waren bij die paar.
Ik kan je begrijpen dat je enorm dankbaar bent en je dat ergens wilt uitdrukken, of de nood hebt om iets of iemand te danken... wat je volste recht is
zoiets kan je denk ik niet vergelijken met de lotto winnen :)
geld winnen of doodgaan? :p
trouwens, mn ouders waren al van kleins af aan religieus opgevoed..hebben ze gewoon overgedragen op mij :)

SideShow
20 februari 2006, 23:26
Dit is ook niet echt ontopic misschien, maar ik snap het probleem niet dat sommigen mensen hebben omtrent (een) God. Als je gewoon goed probeert te leven, probeert niet te veel ellende te veroorzaken, enzoverder .... wie gaat er jou dan iets verwijten na je dood (in veronderstelling dat er iets is na je dood, waar vele godsdiensten toch iets beloven) ...

BraveHeart
20 februari 2006, 23:39
Dat is toch echt niet wat Jezus insinueert in de bijbel hoor :oink:

edit: maarja, jezus verkondigde dan ook geen goddienst, maar een boodschap. :) Mn comment was dus ni terecht

katholieken hebben niks anders gedaan dan mensen belogen en bestolen, voor een groot stuk het laatste.
Behandel je naaste als je zelf.
Jat van een ander en geef het aan u eigen, dat is de verborgen daad achter dat zinnetje.
Ik zie ze weer afkomen met hun geschooi op 11:11:11 en tijdens de mis toen ik nog naar school ging, rond gaan met zo'n schotelke voor het goede doel x.
Waar staat het geschreven dat ze dat geld ook gingen gebruiken voor doel x.
Zat je daar een half uur in uw eigen te zagen (bidden) en ik maar wachten op de heer en die is nog steeds niet gekomen.
Goede vrijdag, het laatste avondmaal, raar genoeg zit ik hier nog :rofl:
Man wat zever wat ik als kind binnengekieperd kreeg, maar ja je had niet de keuze van niet te gaan.
Ik was de meest ongelovige in de klas en toch haalde ik iedere keer op mijn examen voor godsdienst een 10.
Ffe het onze vader neerschrijven, of een wees gegroetje, of een stuk uit de bijbel neerpennen.
Ik leerde niks qua godsdienst op school en ik was den eerste :rofl:
Ik was al zalig verklaard alvorens ik aan mijn exames voor godsdienst begon ;)
Het is nog steeds onbegrijpelijk ik had een hekel aan godsdienst, ik sliep tijdens de godsdienst lessen en ik was altijd in de 7de hemel als ik wakker werd en de bel ging :lol:

In naam van de Vader, de Zoon de Heilge Geest, Amem (wij zeggen thuis ah mem wat in het dialect wil zeggen voor ouw zaag).
We zijn thuis de meest ongelovige thomassen die ge u kunt inbeelden.
Ik was goe als paus, ik pakte mijn eigen bijbel.
Me haalt ne vette boek boven, thunderdome.
Me leest eerste regel van boek, Rotterdam Terror Corps - GOD is a gabber.
Nero in rome kan inpakken we gaan een vet potje hacken :woohoo:
Nog een stel ravenonnen en Jesus Christ Superstar krijgt een nieuwe facelift :evil:
Als ze nu niet zweven en in hogere sferen komen weet ik het ook nie meer :p :p :p