PDA

Volledige versie bekijken : Mening ivm vaccins.



Conqie
15 februari 2006, 20:50
Wat vinden jullie van vaccineren tegen ongevaarlijke ziektes die ten hoogste, een tijdelijk ongemak kunnen veroorzaken?

Er is de laatste tijd een serieuse stijging van vaccins, positief is natuurlijk dat mensen minder ziek worden => wat resulteerd in meer werken ipv een griepje uit te zieken.
nadeel is een serieuse verzwakking van het imuunsysteem, het imuunsysteem wordt luier, of gaat ongevaarlijke stoffen aanvallen =>allergie.

Dus wat vinden jullie vaccineren voor het jaarlijks griepje of het houden bij de gevaarlijke ziektes, zoals Tetanus?

Sephiroth
15 februari 2006, 20:54
alleen voor oude mensen is vaccineren voor griep nuttig imo, die kunnen er nog gemakkelijk van doodgaan, wij jonge mensen kunnen daar gerust tegen(er zijn natuurlijk uitzonderingen)

>P>Barney
15 februari 2006, 20:58
Het is toch een versterking van uw immuunsysteem. Die vaccins zijn toch heel kleine hoeveelheden van de ziektes zelf.
Uw immuunsysteem, valt dus de ziekte zelf aan (kleine hoevellheid) en word hierdoor toch weerbaarder.

Is idd meest aangewezen, bij geriatrische pat en jonge kinderen.

Conqie
15 februari 2006, 20:59
Het is toch een versterking van uw immuunsysteem. Die vaccins zijn toch heel kleine hoeveelheden van de ziektes zelf.
Uw immuunsysteem, valt dus de ziekte zelf aan (kleine hoevellheid) en word hierdoor toch weerbaarder.

Is idd meest aangewezen, bij geriatrische pat en jonge kinderen.
je lichaam heeft niet moeten vechten tegen het virus, aangezien het analoog of dood was

Santa
15 februari 2006, 21:00
alleen voor oude mensen is vaccineren voor griep nuttig imo, die kunnen er nog gemakkelijk van doodgaan, wij jonge mensen kunnen daar gerust tegen(er zijn natuurlijk uitzonderingen)
Ik ben toch content ze met mn griepvaccin.. anders wassek tijdens de examens altijd keer ziek :sop:

>P>Barney
15 februari 2006, 21:02
Mythes
Vooroordelen, wilde verhalen en nonsens
Over vaccinaties doen veel wilde verhalen de ronde. Onterecht én gevaarlijk. Ouders die deze onwaarheden geloven en vaccinaties afzweren, stellen hun kind immers onnodig aan gevaren bloot. Wij zetten de mythes even voor u op een rijtje.

Mythes over veiligheid

Vaccins zijn niet veilig. Niet waar
Vaccins bezorgen u de ziekte die ze moeten bestrijden. Niet waar
Alle vaccins bevatten levende ziekteverwekkers. Niet waar
Vaccins zijn onveilig. Anders zouden ze niet voortdurend bestudeerd worden. Niet waar

Mythes over efficiëntie
Vaccins werken eigenlijk niet. Niet waar
Immuniteit is slechts tijdelijk. Niet waar
Niet de vaccinatie, maar een betere hygiëne heeft de ziekten overwonnen. Niet waar
Het merendeel van de mensen die ziek worden, werd gevaccineerd. Niet waar
Het is beter dat het lichaam zelf zijn immuniteit ontwikkelt. Niet waar

Mythes over nare gevolgen
Vaccins veroorzaken autisme. Niet waar
Vaccins overbelasten het afweersysteem. Niet waar
Mijn kind reageert slecht op vaccinaties. Lees meer

Mythes over noodzaak
Waarom nog vaccineren? De ziekte is uitgeroeid. Niet waar
Mijn kind is gezond, actief en het eet goed. Vaccinatie is dus niet nodig. Niet waar

www.vaccins.be

Conqie
15 februari 2006, 21:09
liever een onpartijdige bron ;)

en zoals ik al zei, gevaarlijke ziektes dienen gevaccineerd te worden, ondanks ze zijn uitgeroeid ie. kinderverlamming

>P>Barney
15 februari 2006, 21:12
Voor uwzelf, kunt ge idd gemakkelijk beslissen of ge u laat vaccineren of nie.
Wat doe je als je nen kleinen hebt (baby é ;) ) dan moet gij beslissen in hun plaats en dat is soms nie simpel.
Aan de ene kant, zijt ge er een beetje tegen maar aan de andere kant, is het wel "spelen" met het leven van uwen kleinen.

Het is misschien wat TE maar je begrijpt wel wat ik bedoel

EternalSilence
15 februari 2006, 21:18
ik moe daar niets van weten van al die vaccins of pillekes als het ne keer daar of hier pijn doet

wat vele mensen vergeten is dat die pillen u zenuwen aantasten en ze als het ware blokkeren, zodat je de pijn niet meer voelt
maar die pijn is er nog wel in je lichaam, maw.. der is nog altijd niet iets juist met je lichaam binnenin

maar dat was mijn mening over alledaagse ziektes

natuurlijk diene pas geboren kinderen en tieners, alsook oudere mensen gevaccineert te worden als er weer een grote epidemie voor de deur staat, want die zijn toch het meest kwetsbaarst.

ik krijg het er alleen van als mensen voor het minste al naar de pillen grijpen en de pijnverstillers .tsss.. grote zwakkelingen noem ik da
de laatste keer da ik ziek ben geweest.. da was aan mijn 8ste jaar.. en da was een verkoudheid, sedertdien nooit meer ziek geweest, en ik voel me kerngezond, en als ik dan eens hoofdpijn heb, ja dan heb ik maar hoofdpijn.. het gaat altijd over .. zonder naar de pillen te grijpen
alsook met stoelgang (of de vliegende schijt :p) .. ja .. dan hebde da hee.. der moe zijn da er in u maag iets nie juist is, en da moe ge er dan maar uitschijten

Hellrabbit
15 februari 2006, 21:44
ik laat mij elk jaar tegen griep vaccineren
goddank trouwens, kheb geen zin om midden in de examens ziek te worden

VeddeR
15 februari 2006, 21:50
Al dat gezever over vaccins, ik en 100000'den andere kinderen zijn opgegroeid zonder al die pseudo-alternatieve bullshit van tegenwoordig en wij overleven ook nog steeds, zijn niet meer ziek dan een ander en liggen niet op sterven...

Had ge een banaal griepke of hoofdpijn? Pech, optrekken en uitzweten .. nu ist al direct van 'ocheire oh zoeteke toch, zet u maar een weekske thuis en we zullen u laten vaccineren tegen de oh zo dodelijke (doodnormale) griep :ironic:'

Of nog erger, bij ieder kwaalke voor zoonlief gaan mama & papa al gaan huilen bij de dokter voor CAT scans en weet ik veel nog wat allemaal, zo geeft ge u kinderen natuurlijk ook een onveilig gevoel en gaan ze alles gaan dramatiseren. Uiteindelijk kweekte een generatie van softies die zich thuis zetten bij ne lopende neus.. wie weet is het neuskanker :ironic:

Misschien wat overdreven, but you catch my drift ..

Avilowca
15 februari 2006, 22:37
af en toe is goed uitzieken kan volgens mij geen kwaad. Voor de rest moet je maar op je tanden bijten.

Hellrabbit
15 februari 2006, 22:40
Al dat gezever over vaccins, ik en 100000'den andere kinderen zijn opgegroeid zonder al die pseudo-alternatieve bullshit van tegenwoordig en wij overleven ook nog steeds, zijn niet meer ziek dan een ander en liggen niet op sterven...

Had ge een banaal griepke of hoofdpijn? Pech, optrekken en uitzweten .. nu ist al direct van 'ocheire oh zoeteke toch, zet u maar een weekske thuis en we zullen u laten vaccineren tegen de oh zo dodelijke (doodnormale) griep :ironic:'



wat is er in godsnaam pseudo-alternatief aan een vaccin?

en zoals eerder gezegd : ik heb geen zin om midden in mijn examens met griep te zitten en alles naar 2e zit te mogen verschuiven ... kzie mij al midden in den blok "optrekken en uitzeweten" :ironic:

Dennoman
15 februari 2006, 22:45
Hmjah, je moet een vaccin niet verwarren met antibiotica hé :/
Bacteriën (of virussen, kdoe geen geneeskunde ofzo :p) kunnen zich niet immuun maken tegen een vaccin, dit in tegenstelling tot antibiotica.
Tenzij ik het mis heb, denk ik toch dat je nooit teveel kan gevaccineerd worden (buiten dan uw termijn wanneer ge er eentje zou moeten laten zetten, bvb tetanus om de 10 jaar)?

VeddeR
15 februari 2006, 23:19
wat is er in godsnaam pseudo-alternatief aan een vaccin?

en zoals eerder gezegd : ik heb geen zin om midden in mijn examens met griep te zitten en alles naar 2e zit te mogen verschuiven ... kzie mij al midden in den blok "optrekken en uitzeweten" :ironic:

Ik had het vooral op die alternatieve denkwijze waar jongere ouders zich tegenwoordig in terugvinden.

Hellrabbit
15 februari 2006, 23:24
Hmjah, je moet een vaccin niet verwarren met antibiotica hé :/
Bacteriën (of virussen, kdoe geen geneeskunde ofzo :p) kunnen zich niet immuun maken tegen een vaccin, dit in tegenstelling tot antibiotica.
Tenzij ik het mis heb, denk ik toch dat je nooit teveel kan gevaccineerd worden (buiten dan uw termijn wanneer ge er eentje zou moeten laten zetten, bvb tetanus om de 10 jaar)?


virussen muteren gewoon relatief veel, daarom dat wij ons bijvoorbeeld elk jaar opnieuw moeten laten inenten tegen griep

[BE]Nevermore
15 februari 2006, 23:40
Dus wat vinden jullie vaccineren voor het jaarlijks griepje of het houden bij de gevaarlijke ziektes, zoals Tetanus?

Persoonlijk latek mij ni vaccineren voor bv griep enz en nemek nooit geen medicijnen die mij ni specifiek zijn voorgeschreven (en kgaander ni op roepen, maar is ondertss al jaren geleden).

Van nekeer koorts of koppijn gade ni sterven

VeddeR
15 februari 2006, 23:46
virussen muteren gewoon relatief veel, daarom dat wij ons bijvoorbeeld elk jaar opnieuw moeten laten inenten tegen griep

Dus ge laat u inenten voor een griep die relatief gezien al aan het muteren kan zijn? Maw : ge laat u vaccineren voor een griep die ge een maand later in gemuteerde vorm kunt oplopen?

Ik versta niet dat vaccins voor griep als 'nodig' worden beschouwd. Akkoord, oudere of zwakkere mensen hebben hier nog een voordeel mee maar een gezonde tiener zou zelfs nog niet moeten stilstaan bij een griepvaccin.

Trouwens.., ge wilt geen griep bij de examens? De kans is ook relatief groot dat ge gewoon een andere ziekte of kwaal oploopt. Gaade u daar ook voor vaccineren? Vaccinatie bij een niet-risico doelgroep is compleet onnodig imo, uitzweten en ondergaan kan ook is deugd doen, zelfs al geloofde het niet : uw lichaam leert er ook is door vechten. (Vooral omdat griep echt een virus is tov hoofdpijn of andere banale pijnen). Bekijk het als een verlengde vorm van bacteriën en hygiene, soms kan het gewoon ook is 'gezond' zijn om een op de grond gevallen mes verder te gebruiken. En nee, niet in een modderpoel ofzo.

Dennoman
15 februari 2006, 23:57
Ik snap eigenlijk niet waar je heel die heisa over maakt tbh :/.
Je mag gerust fier zijn dat je heel lang uit jezelf niet ziek bent geweest (ik trouwens ook niet, ben al zeker een jaar of 5 voor niks meer gevaccineerd), maar in mijn geval ben ik er niet per se zo trots op.
Maak je bewust de keuze om je dikwijls te vaccineren, oké, doe je dat liever niet, even goede vrienden. Begrijp gewoon dat er geen enkel risico verbonden is aan een vaccin (allergische reacties daargelaten), dus je regelmatig laten vaccineren biedt enkel maar voordelen.
Tenzij je bang bent van naalden natuurlijk :)

Genious
15 februari 2006, 23:59
Dat is nu toch wel verre van een objectieve site die vaccins.be
ik ben verre van een pro in dergelijke zaken, maar ik stel me toch een paar vragen:
Vaccins zijn niet veilig. Niet waar
Imho niet genuanceerd, ik denk dat als ge net een vaccin hebt gekregen, dat ge dan een paar dagen zwakker staat tegenover andere ziektes omdat uw immuunsysteem al met iets bezig is.
Vaccins bezorgen u de ziekte die ze moeten bestrijden. Niet waar
Ze bezorgen u toch de bacterie onder een vorm die zich niet meer kan voortplanten dacht ik => ze bezorgen u in zekere zin wel die ziekte
Alle vaccins bevatten levende ziekteverwekkers. Niet waar
Als ze dood zouden zijn, dan gaat uw lichaam er denk ik niet op reageren aangezien het zich niet aangevallen voelt, het is gewoon een 'impotente' ziekteverwekker (van wat ik uit bio onthouden heb)
Vaccins zijn onveilig. Anders zouden ze niet voortdurend bestudeerd worden. Niet waar
Mja, die redenering klopt idd niet denk ik, maar om daarom meteen het tegengestelde te beweren (dat ze wel veilig zijn) vind ik ook maar voorbarig.

Vaccins werken eigenlijk niet. Niet waar
True dat dat zever is, doch: een vaccin moet je wel tijdig krijgen + we zijn zo een complexe wezens dat ik me wel kan inbeelden dat er gevallen zijn waar het niet werkt.
Immuniteit is slechts tijdelijk. Niet waar
Sorry, maar dit is dikke bullshit: er zijn veel vaccins die wel tijdelijk zijn, want de gegevens om virussen/bacterieën te bestrijden worden voor veel ziektes niet eeuwig vastgehouden en bij andere gevallen muteren ze te snel. Het is dus vaak wel tijdelijk (voorbeeld van tijdelijk onthouden: Tetanus; voorbeeld van muteren: Griep)
Niet de vaccinatie, maar een betere hygiëne heeft de ziekten overwonnen. Niet waar
Zal idd wel vooral het vaccin zijn, maar goede hygiëne helpt ook wel vaak (alhoewel, te hygiënisch kan uw weerstand ook schaden), hun woordkeuze is trouwens vreselijk slecht: een vaccin kan geen ziekte overwinnen, een vaccin kan enkel een ziekte voorkomen.
Het merendeel van de mensen die ziek worden, werd gevaccineerd. Niet waar
Dunno, daar zijn wel cijfers van, maar lijkt me onwaarschijnlijk dat gevaccineerden makkelijker ziek zouden worden (lijkt me eigenlijk zelfs redelijk onmogelijk -extreme situaties niet meegerekend-)
Het is beter dat het lichaam zelf zijn immuniteit ontwikkelt. Niet waar
Nu spreken ze tegen hun eigen kraam, want een vaccin dient om het lichaam aan te zetten tot het verwerven van -tijdelijke- immuniteit (dus zowel met als zonder vaccin doet het lichaam het zelf)

Vaccins veroorzaken autisme. Niet waar
:wtf: dat lijkt me een heel onwaarschijnlijke oorzaak van autisme (maar niets is onmogelijk zeker?)
Vaccins overbelasten het afweersysteem. Niet waar
Het kan, ik denk dus echt wel dat ge tijdelijk zwakker staat (5 dagen)
Mijn kind reageert slecht op vaccinaties. Lees meer
ik heb geen kind :unsure:

Waarom nog vaccineren? De ziekte is uitgeroeid. Niet waar
Hangt van de ziekte af, Pokken is dacht ik uitgeroeid (men heeft nog 2 voorbeelden in sterk beveiligde labs, dus nergens 'in the open')
Mijn kind is gezond, actief en het eet goed. Vaccinatie is dus niet nodig. Niet waar
Mja, hoe goed ge u op een bepaald moment voelt zegt inderdaad niets.

Kan zijn dat ik er ook naast zit hoor, maar ik denk van niet.


Zelf vind ik dat er veel te veel overdreven wordt met al die dingen zoals vaccins, pillen, antibiotica etc etc.
Ons lichaam is tot veel in staat, laat het toch zelf eens de klus opknappen.

Natuurlijk in het geval van ziektes met blijvende gevolgen, dodelijke gevolgen of echt een lange duratie snap ik het wel.
En het is ergens uw eigen zaak he.
Maar in veel gevallen is het verspilling van tijd, geld en chemicaliën imho.

edit: hmm, die niet waar's blijken drukknoppen te zijn, ff lezen
edit2: heb er eens een paar gelezen, vind er niet echt iets ontkrachtends in, ze relativeren zelf wel een beetje de blijvende werking

Dennoman
16 februari 2006, 00:05
Njah Genious, lijken me redelijk aanvaardbare nuanceringen.
Meningen van mensen met ervaring op biologisch terrein? Hellk'nijn? :)

Defkes
16 februari 2006, 00:24
Ik heb schrik van spuiten en dus ook voor vaccins :). Ik ben bijna nooit ziek dusja, mij niet gezien :p.

Hellrabbit
16 februari 2006, 00:30
Dus ge laat u inenten voor een griep die relatief gezien al aan het muteren kan zijn? Maw : ge laat u vaccineren voor een griep die ge een maand later in gemuteerde vorm kunt oplopen?

Ik versta niet dat vaccins voor griep als 'nodig' worden beschouwd. Akkoord, oudere of zwakkere mensen hebben hier nog een voordeel mee maar een gezonde tiener zou zelfs nog niet moeten stilstaan bij een griepvaccin.

Trouwens.., ge wilt geen griep bij de examens? De kans is ook relatief groot dat ge gewoon een andere ziekte of kwaal oploopt. Gaade u daar ook voor vaccineren? Vaccinatie bij een niet-risico doelgroep is compleet onnodig imo, uitzweten en ondergaan kan ook is deugd doen, zelfs al geloofde het niet : uw lichaam leert er ook is door vechten. (Vooral omdat griep echt een virus is tov hoofdpijn of andere banale pijnen). Bekijk het als een verlengde vorm van bacteriën en hygiene, soms kan het gewoon ook is 'gezond' zijn om een op de grond gevallen mes verder te gebruiken. En nee, niet in een modderpoel ofzo.


Het zou leuk zijn moest het zo werken, maar dat is het dus niet :p Uw lichaam werkt niet zoals uw conditie werkt ofzo. Het is nie alsof uw lichaam het verleerd is om "te vechten" of da ge gezonder gaat zijn als ge op uw eentje nen hoop virussen overwonnen hebt.

De kans bestaat denk ik wel dat een vaccin niet effectief is tegenover een griepepidemie, maar de kans is redelijk tot zeer groot dat het dat wel is. En ik heb nog nooit aan een of andere kwaal geleden tijdens de examens, terwijl er altijd massas mensen thuis zaten met griep tijdens de examens vorige jaren. Het is niet omda ge nog andere kwalen kunt oplopen dat ge u eigen ineens nimmer moet beschermen tegen degene waartegen bescherming bestaat he :/
En wat zou er in godsnaam mis zijn met extra vaccinaties? Schrik dat ge té immuun gaat worden tegen ziektes?
Verder moet ge da maar aan de geneeskunde-mensen vragen, die hebben een ganse cursus immunologie, ik voorlopig niet :p

Cin
16 februari 2006, 00:35
Al dat gezever over vaccins...


Een vaccin tegen Tetanus, hepatitis, rode hond of mazzelen tijdens zwangerschap zijn me dunkt toch wel handig?

Ik wil jou eens zien 'overleven' in de middeleeuwen :p

Hellrabbit
16 februari 2006, 00:35
Vaccins bezorgen u de ziekte die ze moeten bestrijden. Niet waar
Ze bezorgen u toch de bacterie onder een vorm die zich niet meer kan voortplanten dacht ik => ze bezorgen u in zekere zin wel die ziekte
Alle vaccins bevatten levende ziekteverwekkers. Niet waar
Als ze dood zouden zijn, dan gaat uw lichaam er denk ik niet op reageren aangezien het zich niet aangevallen voelt, het is gewoon een 'impotente' ziekteverwekker (van wat ik uit bio onthouden heb)


hmmm, bacterie <-> virus

Een virus is enkel een eiwitmantel met wat genetisch materiaal in, ze zijn zelfs altijd heel aarzelend om over leven te spreken in geval van virussen.
Het enige wat zo een virus doet is dan ook zijn genetisch materiaal in cellen injecteren om zich zo te kunnen vermeerderen, als ge dan die mogelijkheid tot vermeerderen wegneemt blijft er al helemaal niks meer over van uw virus he :p
Uw lichaam reageert denk ik wel op non-actieve virussen hoor, maar daar ben ik ook weer niet zeker van (geneeskunde-mensjes?:p)

Genious
16 februari 2006, 00:40
hmmm, bacterie <-> virus

Een virus is enkel een eiwitmantel met wat genetisch materiaal in, ze zijn zelfs altijd heel aarzelend om over leven te spreken in geval van virussen.
Het enige wat zo een virus doet is dan ook zijn genetisch materiaal in cellen injecteren om zich zo te kunnen vermeerderen, als ge dan die mogelijkheid tot vermeerderen wegneemt blijft er al helemaal niks meer over van uw virus he :p
Uw lichaam reageert denk ik wel op non-actieve virussen hoor, maar daar ben ik ook weer niet zeker van (geneeskunde-mensjes?:p)

mja, staat inderdaad vaak ter discussie of een virus al dan niet leeft.

Maar het 'corrupt' toch altijd een cel om zich verder te verspreiden he?
Misschien hebben ze gewoon de stap van het vermenigvuldigen zelf onmogelijk gemaakt? dunno, ben geen geneeskunde-mensje ;)

PureFun
16 februari 2006, 00:43
Dat zijn gewoon teveel banale stellingen die het niet verdienen om besproken te worden. Die slogans hebben meer weg van een 'edu' filmpje dat aan lagere school kinderen wordt getoond voor ze gezamenlijk een tetanus vaccin krijgen.

Om zelfs maar 1 stelling grondig uit te leggen zijn ettelijke alinea's nodig om het antwoord voldoende te nuanceren en duidelijk genoeg te maken.

Uiteindelijk is vaccinatie bij risicogroepen (griep bij ouderen, hepatitis bij werknemers hematologisch labo, ...) aan te raden. Jongeren mogen voor een griepvaccin kiezen maar imo is dit totaal nutteloos tenzij ze in de zorgsector werken, en dan is dit niet ten voordele van jezelf maar vooral van de patiënten.

Cin
16 februari 2006, 00:44
mja, staat inderdaad vaak ter discussie of een virus al dan niet leeft.

Maar het 'corrupt' toch altijd een cel om zich verder te verspreiden he?
Misschien hebben ze gewoon de stap van het vermenigvuldigen zelf onmogelijk gemaakt? dunno, ben geen geneeskunde-mensje ;)

Je hebt 4 argumenten nodig eer we iets als levend mogen beschouwen;

Membraan ->(capside, eiwitmantel)
Metabolisme ->nope
Genetisch materiaal ->(RNA)
Reproduceren ->(via bacteria)

Theoretisch leven ze dus niet :p

Ze hebben idd altijd een bacterie (of virus als we spreken over satellietvirussen) nodig om zich te reproduceren. ze injecteert haar genetische code in de host die zich vermengt met die van de hostbacterie. normaal zou de bacterie zichzelf onderhouden, maar nu 'produceert' ze virussen totdat ze sterft.


btw; ben biomedicus-mensje :p

Genious
16 februari 2006, 00:48
merci voor de verheldering :)
weet je ook of het eigenlijk een compleet inactief virus is dat men gebruikt bij vaccins? (dus eentje die bestaat, maar voor de rest doet hij echt nieten)
Ik heb het nu wel over vaccins die deze methode nog toepassen, want blijkbaar bestaan er ook vaccins die maar een deel van de bacterie/het virus bevatten.

Hellrabbit
16 februari 2006, 00:49
btw; ben biomedicus-mensje :p


ai jammer, die vroeg ik net niet ;)

j/k :p

PureFun
16 februari 2006, 00:54
Wat dan met al die latente virussen in het menselijk genoom die noodzakelijke basesequenties verloren hebben nadat ze in de lysogene cyclus kwam :p (virussen kunnen dna of rna bevatten)
Imo is bepalen of een virus al dan niet leeft onbelangrijk. Een virusvaccin zonder virusreproductie is perfect mogelijk vb griepvaccins die tegen subtypes van neuraminidase en hemaglutinase gericht zijn en dus enkel stoffen bevatten met gelijkaardige structuur.

Cin
16 februari 2006, 00:57
merci voor de verheldering :)
weet je ook of het eigenlijk een compleet inactief virus is dat men gebruikt bij vaccins? (dus eentje die bestaat, maar voor de rest doet hij echt nieten)
Ik heb het nu wel over vaccins die deze methode nog toepassen, want blijkbaar bestaan er ook vaccins die maar een deel van de bacterie/het virus bevatten.


Je hebt verschillende vaccins die gebruikt worden. Ik zet ze even op een rijtje:


A. Vaccins die nog levende organismen (sterk verzwakt in labo!) bevatten. zoals bijvoorbeeld poliovaccins.

B. In tegenstelling tot de bovenste, bevatten ze (deels) dode organismen. hier heb je 2 onderverdelingen:

1-->In labo's synthetisch gemaakt (genetische manipulatie) bijvoorbeeld bij Hepatitis B:-)

2-->Of ze zijn uit een ziekteverwekker bereid.


Zoals je zelf zegt, de 2e categorie bestaat deels uit de bacterie (genoeg dna bevattend) om het immuumsysteem te laten 'trainen' op de herkenning van de bacterie, terwijl ze toch ongevaarlijk is. Caterogie 1 zijn vaccins die het virus bevatten die dus eigenlijk niets doen. Hoe? Meestal veranderen ze de genetische code v/d bacterie (of virus) zodat die bacterie onschadelijk wordt gemaakt.

Cin
16 februari 2006, 01:05
Wat dan met al die latente virussen in het menselijk genoom die noodzakelijke basesequenties verloren hebben nadat ze in de lysogene cyclus kwam :p

Sinds wanneer verliest een virus basesequenties bij een lysogene cyclus? Het rna van de virus mengt zich toch gewoon met dat van de hostbacterie. Die bacterie doet dan aan reproductie tot in een later 'stadium' het rna zich terug afscheidt --> Lysische cyclus.

Neuraminidase-gebaseerde vaccins = griepvaccins niet? Ik dacht dat neuraminidase vooral in het influenzavirus (=griep) zat?
(voor de leken: Neuraminidase koppelt de virusdeeltjes los van de gastheercel zodat ze zich kunnen gaan verspreiden.)

[BE]Nevermore
16 februari 2006, 01:10
Je mag gerust fier zijn dat je heel lang uit jezelf niet ziek bent geweest

Haha das em daar ni van zne, is weinig om fier op te zijn é alsge het zo goed als ni inde hand hebt.

Punt is gewoon da ik mij ook betijd minder voel ma da'k ni goe snap waarom mensen direct beginnen pillen slikken of thuis zitten van de moment da ze "een beetje ziekskes :crazy: " zijn

_DM_
16 februari 2006, 01:57
Da snap ik ook ni, het ergste wat ik momenteel kan hebben is een griepke ofzo, dak nen dag of twee thuis ben, meer ni.
Ik loop ni direct naar den dokter omdak een beetje buikpijn heb hoor...

Mediamonk
16 februari 2006, 05:06
Ik ga zelf amper of nooit naar een dokter , laat staan om ieder jaar spuiten ,pillen ,en whatever nog ze allemaal commercieel in je lichaam proberen te pompen... De laatste tijd mag je niet niezen of je ziet de mensen al direct de apotheek leeghalen :rofl: .

Moest ik nu ernstig ziek zijn ok, maar gelukkig is dat nooit zover gekomen :d

VeddeR
16 februari 2006, 08:36
Een vaccin tegen Tetanus, hepatitis, rode hond of mazzelen tijdens zwangerschap zijn me dunkt toch wel handig?

Ik wil jou eens zien 'overleven' in de middeleeuwen :p

Het ging hier wel duidelijk over griepvaccins. Maar ja, op die manier kunt ge natuurlijk alles in het belachelijke stellen.

>P>Barney
16 februari 2006, 08:57
Ok, jullie praten hier nu allemaal over jullie zelf, maar wat zouden jullie doen, moesten jullie een baby hebben ?

Dan moeten jullie beslissen of ze al dan niet de vaccins krijgen (De enige verplichte is tegen polio).

Wat met het pneumokokken vaccin of tegen meningitis.
Je kan zeggen, al die bullshit, mijnen kleinen moet da nie hebben => ok
maar wat als uw kleinen toch plots ziek word en eraan sterft.... dan sta je daar waarschijnlijk van shit.

Tuurlijk kunnen ze ook nog ernstig ziek worden als ze de vaccins wel hebben gekregen (dat weet ik ook) maar toch...


think about it

hendrik1
16 februari 2006, 09:21
De laatste tijd mag je niet niezen of je ziet de mensen al direct de apotheek leeghalen :rofl: .



Daar merk ik toch weinig van :)

Moest je er nog aan twijfelen: Er is wel degelijk een plaats voor antibiotica en vaccins in de geneeskunde, in veel gevallen kunnen ze heel wat onheil voorkomen.

VeddeR
16 februari 2006, 13:02
Ok, jullie praten hier nu allemaal over jullie zelf, maar wat zouden jullie doen, moesten jullie een baby hebben ?

Dan moeten jullie beslissen of ze al dan niet de vaccins krijgen (De enige verplichte is tegen polio).

Wat met het pneumokokken vaccin of tegen meningitis.
Je kan zeggen, al die bullshit, mijnen kleinen moet da nie hebben => ok
maar wat als uw kleinen toch plots ziek word en eraan sterft.... dan sta je daar waarschijnlijk van shit.

Tuurlijk kunnen ze ook nog ernstig ziek worden als ze de vaccins wel hebben gekregen (dat weet ik ook) maar toch...


think about it

Allemaal goed en wel, maar de thread en mijn antwoorden gingen over de originele topic -> Vaccinatie en (relatief) ONGEVAARLIJKE ziektes/virussen.

Hellrabbit
16 februari 2006, 14:32
maar ik blijf erbij : waarom zoude in godsnaam die vaccins niet nemen?

wat is er mis met een vaccin? schrik da ge niet ziek gaat worden?

sh0s
16 februari 2006, 15:35
bestaan er wel (relatief) ONGEVAARLIJKE ziektes/virussen ?

hangt allemaal van persoon, situatie, omgeving,... af. Wat niet gevaarlijk is voor mij kan wel ernstige gevolgen hebben voor andere bevolkingsgroep, enz...

Dat vaccins de immuniteit afzwakken is zever, integendeel het activeert het juist. Onze immuniteit wordt afgezwakt omdat we te proper worden ;)

Anyway echt veel weet ik er nog niet van, maar zal verandering in komen als ik volgend jaar zelf ga testen of een specifiek eiwit uit bacterië als vaccin kan gebruikt worden (thesis).

Conqie
16 februari 2006, 16:14
maar ik blijf erbij : waarom zoude in godsnaam die vaccins niet nemen?

wat is er mis met een vaccin? schrik da ge niet ziek gaat worden?

er zijn drie mogelijk gevaren
-allergische reactie, vaccins worden van kippen embryo's gemaakt, dus als je daar allergisch aan bent/wordt.

-je imuunsysteem wordt tijdelijk, "benut" en er is een kans dat je sterft door de vaccinatie, die kans is zeer klein omdat het vaccin vooral dood/analoog materiaal is, maar er is wel kans (1/400 000'ste ofzo en vooral bij verzwakte mensen)

- en het grootste gevaar is natuurlijk het feit dat je imuunsysteem eigelijk "lui" wordt
vergelijk het met een jager die op dode dieren gaat schieten, en dan ineens in de jungle wordt gedropped.

en vaccineren tegen griep is volgens mij nutteloos, virussen muteren vliegensvlug en de vaccins zijn gebasseerd op het griep virus van vorige zomer in china, maar er is 40% kans dat je besmet wordt met een ander griep virus, en je vaccin is van geen enkel nut.

Cin
16 februari 2006, 16:15
Anyway echt veel weet ik er nog niet van, maar zal verandering in komen als ik volgend jaar zelf ga testen of een specifiek eiwit uit bacterië als vaccin kan gebruikt worden (thesis).


nice :niceone: good luck !

metaphore
16 februari 2006, 17:57
er zijn drie mogelijk gevaren
-allergische reactie, vaccins worden van kippen embryo's gemaakt, dus als je daar allergisch aan bent/wordt.

-je imuunsysteem wordt tijdelijk, "benut" en er is een kans dat je sterft door de vaccinatie, die kans is zeer klein omdat het vaccin vooral dood/analoog materiaal is, maar er is wel kans (1/400 000'ste ofzo en vooral bij verzwakte mensen)

- en het grootste gevaar is natuurlijk het feit dat je imuunsysteem eigelijk "lui" wordt
vergelijk het met een jager die op dode dieren gaat schieten, en dan ineens in de jungle wordt gedropped.

en vaccineren tegen griep is volgens mij nutteloos, virussen muteren vliegensvlug en de vaccins zijn gebasseerd op het griep virus van vorige zomer in china, maar er is 40% kans dat je besmet wordt met een ander griep virus, en je vaccin is van geen enkel nut.


als je allegisch bent tegen zulk vaccin omdat het van kippen embryo's gemaakt wordt weet je meestal dat je alergisch bent, dus zal je alternatieve vaccin's kunnen gebruiken. dus daar zit normaal geen gevaar... btw van allergishe reacties moet ge nie sterven hé..

de kans dat je sterft van een vaccin is volgens mij veeel lager dan degene die jij daar opnoemt... ze geven niet zomaar hier en daar een vaccin voor iedereen die wil, maar ze weten echt wel waar ze mee bezig zijn

je immuunsysteem is geen systeem dat lui wordt ... zeker niet door een vaccin ... je krijgt maar een aantal vaccins per jaar ofzo dus grote effecten heeft dat niet.
ze spuiten trouwens een gelijkaardig virus in zoals hier al veel gezegd is... u imuunsysteem moet dus even goed op gang komen, maar zal gewoon rapper effect hebben omdat het in kleine mate aanwezig is en omdat het afgezwakt is. Dus je merkt niets van het ziekzijn ... maar of u imuunsysteem nu tegen sterkere of zwakkere antigenen moet werken, da maakt helemaal nie uit en dus u imuunsysteem wordt echt niet lui

vaccins zijn meestal veel uitgebreider dan voor 1 virus, ze wekken antilichamen op tege meerdere varianten van een ziekte. Dus helemaal niet onnuttig

Conqie
16 februari 2006, 18:02
vaccins zijn meestal veel uitgebreider dan voor 1 virus, ze wekken antilichamen op tege meerdere varianten van een ziekte. Dus helemaal niet onnuttig

juist, ja, verschillende mutaties zijn allemaal ondergebracht in hetzelfde vaccin, toch is er veel kans dat je met een andere mutatie in contact komt

metaphore
16 februari 2006, 18:03
vaccins zijn meestal veel uitgebreider dan voor 1 virus, ze wekken antilichamen op tege meerdere varianten van een ziekte. Dus helemaal niet onnuttig

juist, ja, verschillende mutaties zijn allemaal ondergebracht in hetzelfde vaccin, toch is er veel kans dat je met een andere mutatie in contact komt

en toch ben je degelijk beschemrd tegen heel wat virussen ... de kleine kans bestaat dat je nog een andere variant hebt die niet worden herkend door de aangevormde antilichamen ... maar ze is klein

FeNiX4LiFe
16 februari 2006, 18:04
nadeel is een serieuse verzwakking van het imuunsysteem, het imuunsysteem wordt luier, of gaat ongevaarlijke stoffen aanvallen =>allergie.

:rofl:

vaccin verzwakt immuunsysteem LOL

Conqie
16 februari 2006, 18:15
:rofl:

vaccin verzwakt immuunsysteem LOL
:doh:
alles je jezelf niet op een volwassen manier kunt uitdrukken, gelieve je klep dan toe te houden, dank u

chosen1
16 februari 2006, 19:02
waarom zou iemand er tegen zijn? het beschermt u tegen ziektes, en zelfs als die ziektes momenteel nimmer bestaan kunnen ze nog terug komen als niemand er nog voor ingeënd wordt!

PureFun
16 februari 2006, 19:25
:doh:
alles je jezelf niet op een volwassen manier kunt uitdrukken, gelieve je klep dan toe te houden, dank u

Ik zie nochtans niet in hoe een vaccin je immuunsysteem lui maakt. Het vb van dode-levende dieren is ook maar vaag. Een vaccin gaat natuurlijk geen exacte kopieën van het te bestrijden virus bevatten maar wel antigenen die zo goed mogelijk lijken op de antigenen die het virus bevat, en deze antigenen hebben op zich dan liefst geen gevaarlijke invloed (vb een kapselproteïne uniek voor dat virus).
Als je met lui bedoelt dat een deel van het immuunsysteem mogelijk belast wordt met het in stand houden van immuniteit tegen een lichaam waar je mogelijk nooit mee in contact komt kan ik ook niet volgen. De concentratie van memory-cellen die nodig is om later bij een volgende infectie een voldoende immuunrespons op te wekken is extreem laag en er kan vrijwel geen verzadiging van verworven immuniteit optreden.

FeNiX4LiFe
16 februari 2006, 19:28
:doh:
alles je jezelf niet op een volwassen manier kunt uitdrukken, gelieve je klep dan toe te houden, dank u
iemand die zoiets durft te zeggen dat een vaccin uw imuunsysteem afzwakt is ook niet echt snugger of weet zelf niet wat een vaccin doet

sheebs
16 februari 2006, 19:33
vaccineren dient toch ook om een epidemie te voorkomen, want griep als epidemie kan echt heel dodelijk zijn hoor, ik heb liever een vaccin dan antibiotica slikken want daar wordt het virus toch imuun tegen...

Conqie
16 februari 2006, 19:51
Ik zie nochtans niet in hoe een vaccin je immuunsysteem lui maakt. Het vb van dode-levende dieren is ook maar vaag. Een vaccin gaat natuurlijk geen exacte kopieën van het te bestrijden virus bevatten maar wel antigenen die zo goed mogelijk lijken op de antigenen die het virus bevat, en deze antigenen hebben op zich dan liefst geen gevaarlijke invloed (vb een kapselproteïne uniek voor dat virus).
Als je met lui bedoelt dat een deel van het immuunsysteem mogelijk belast wordt met het in stand houden van immuniteit tegen een lichaam waar je mogelijk nooit mee in contact komt kan ik ook niet volgen. De concentratie van memory-cellen die nodig is om later bij een volgende infectie een voldoende immuunrespons op te wekken is extreem laag en er kan vrijwel geen verzadiging van verworven immuniteit optreden.
1) analoog of dood, maar nooit helemaal dood
2)verzadiging van de memory cellen heb ik nog nooit gehoort, dat bedoel ik ook niet, het zou btw geen verschil uitmaken voor de memory cellen dat je het nu door vaccinatie of via de gewone ziekte hebt gekregen.
het gaat om het verzwakken, door je lichaam bijna niet meer in contact te laten komen met echte ziektes, en discussier gerust met me(daar voor dient een topic), maar speel op de bal en niet op de man (pointed at fenix4life)
ik zuig dit niet uit men duim, ik leer deze zaken,van mensen die minstens een universitaire opleiding hebben gehad, en proffesor/ingenieur zijn

PureFun
16 februari 2006, 19:53
vaccineren dient toch ook om een epidemie te voorkomen, want griep als epidemie kan echt heel dodelijk zijn hoor, ik heb liever een vaccin dan antibiotica slikken want daar wordt het virus toch imuun tegen...

Met antibiotica bedoel je wsl antivirale middelen zoals amantadine aangezien je over een virus spreekt. Een virus wordt uiteindelijk toch resistent als er steeds maar 1 zelfde vaccinatie of 1 zelfde antiviraal middel wordt gebruikt.

Conqie
16 februari 2006, 19:56
virus muteerd gewoon, daarom is het bijna onmogelijk om een vaccin voor het aids virus te vinden + dat het aids virus de witte bloedcellen aantast, in tegenstelling tot normale virussen

PureFun
16 februari 2006, 20:07
1) analoog of dood, maar nooit helemaal dood
2)verzadiging van de memory cellen heb ik nog nooit gehoort, dat bedoel ik ook niet, het zou btw geen verschil uitmaken voor de memory cellen dat je het nu door vaccinatie of via de gewone ziekte hebt gekregen.
het gaat om het verzwakken, door je lichaam bijna niet meer in contact te laten komen met echte ziektes, en discussier gerust met me(daar voor dient een topic), maar speel op de bal en niet op de man (pointed at fenix4life)
ik zuig dit niet uit men duim, ik leer deze zaken,van mensen die minstens een universitaire opleiding hebben gehad, en proffesor/ingenieur zijn

Spreek je jezelf hier tegen ? .
Eerst beweer je dat er geen verschil is in de immuniteit naargelang deze verkregen is door vaccinatie of contact met de gewone ziekte , wat imo afhangt van de vaccinatie.
Dan vermeld je dat je je lichaam bijna nooit meer in contact laat komen met echte ziektes. Natuurlijk komt je lichaam nog in contact met ziektes, door de via vaccinatie of normaal verworven immuniteit na voorafgaande sensitisatie worden de pathogenen enkel zo snel mogelijk verwijderd. Indien je met 'in contact komen' het eerste contact zelf nl. de sensitisering van het immuunstelsel bedoelt, heb je al beweerd dat er geen verschil is hoe de immuniteit tot stand komt.
En ik zie niet in waarom je opleidingsniveau er bij betrekt, zeker niet als je zelf proffesor en gehoort schrijft. Dit is evenzeer een persoonlijke aanval als jouw verdediging 'ik krijg les van universitairen'.
Nu denk ik niet dat 1 van ons zijn/haar mening zal herzien of dat deze discussie aangenaam is voor andere lezers en laat ik het dus hierbij.

Conqie
16 februari 2006, 20:15
Spreek je jezelf hier tegen ? .
Eerst beweer je dat er geen verschil is in de immuniteit naargelang deze verkregen is door vaccinatie of contact met de gewone ziekte , wat imo afhangt van de vaccinatie.
Dan vermeld je dat je je lichaam bijna nooit meer in contact laat komen met echte ziektes. Natuurlijk komt je lichaam nog in contact met ziektes, door de via vaccinatie of normaal verworven immuniteit na voorafgaande sensitisatie worden de pathogenen enkel zo snel mogelijk verwijderd. Indien je met 'in contact komen' het eerste contact zelf nl. de sensitisering van het immuunstelsel bedoelt, heb je al beweerd dat er geen verschil is hoe de immuniteit tot stand komt.
En ik zie niet in waarom je opleidingsniveau er bij betrekt, zeker niet als je zelf proffesor en gehoort schrijft. Dit is evenzeer een persoonlijke aanval als jouw verdediging 'ik krijg les van universitairen'.
Nu denk ik niet dat 1 van ons zijn/haar mening zal herzien of dat deze discussie aangenaam is voor andere lezers en laat ik het dus hierbij.
Ik had het over de vorming van de memory cellen, en daarin kan volgens mij geen verschil zijn tussen vaccins en echte ziekten, maar het imuunsysteem zelf ondervind wel degelijk verschil
en ik bekrachte gewoon men "argumenten" tegen over Felix, ik voel me helemaal niet slimmer/better/ of beter geinformeerd, ik bedoel maar dat ik dit zeker niet zomaar ga uitvinden, en gewoon de woorden van die man gebruik.
Ik zie wel dat jij er duidelijk ook wel iets van af weet, en discusieren met mijn beperkte kennis zou, tot "onwaarheden" komen, en dat vermijd ik liever.
btw studeer je biomedische of iets gelijkaardig?

coolboy
16 februari 2006, 20:16
Ik vindt het vaccineren wel verstandig. Want niemand is toch graag ziek en vooral aan ziektes van bv tetanus niet dus voormij komt vaccineren goed over.

Conqie
16 februari 2006, 20:20
Ik vindt het vaccineren wel verstandig. Want niemand is toch graag ziek en vooral aan ziektes van bv tetanus niet dus voormij komt vaccineren goed over.
tetanus, of alle ziekten?
dat er gevaccineerd wordt voor tetanus is logisch, kan zelf dodelijk zijn indien je er niet gevaccineerd tegen bent.

Hellrabbit
16 februari 2006, 20:36
Nu denk ik niet dat 1 van ons zijn/haar mening zal herzien of dat deze discussie aangenaam is voor andere lezers en laat ik het dus hierbij.

ik geniet anders met volle teugen :)

coolboy
16 februari 2006, 20:38
tetanus, of alle ziekten?
dat er gevaccineerd wordt voor tetanus is logisch, kan zelf dodelijk zijn indien je er niet gevaccineerd tegen bent.

Sry voor de onduidelijkheid van men post, maar ik bedoelde dus tegen alle ziektes.

Conqie
16 februari 2006, 20:44
ik geniet anders met volle teugen :)
en wat bedoel je daarmee? ^^

Hellrabbit
16 februari 2006, 20:55
dat ik zo een dingen graag lees :p

Fighting Hobbit
16 februari 2006, 21:36
Ik lees hier toch een hoop zever heb ik het gevoel...
Ik bedoel, een vaccin bevat speciale varianten van viruscellen of bacteriën, die zijn zo opgebouwd dat ze zich niet voortplanten.Hierop worden eigen antilichaampjes gemaakt die dan deze ziektekiemen kunnen afbreken. Ik zie echt niet in hoe je verweersysteem daarvan zou vervallen...

Conqie
16 februari 2006, 21:41
Ik lees hier toch een hoop zever heb ik het gevoel...
Ik bedoel, een vaccin bevat speciale varianten van viruscellen of bacteriën, die zijn zo opgebouwd dat ze zich niet voortplanten.Hierop worden eigen antilichaampjes gemaakt die dan deze ziektekiemen kunnen afbreken. Ik zie echt niet in hoe je verweersysteem daarvan zou vervallen...
daar gaat het niet om uh :o
het gaat hier uitsluitend over virussen niet over bacteriën
virussen planten zich ook niet zomaar voort, ze planten zich in het kern materiaal van een cel en laten hun mee "kopieren" met het Dna.
(dacht ik toch)

niemand heeft ontkent wat je zegt, dat is hoe vaccins werken.

Fighting Hobbit
16 februari 2006, 21:51
daar gaat het niet om uh :o
het gaat hier uitsluitend over virussen niet over bacteriën
virussen planten zich ook niet zomaar voort, ze planten zich in het kern materiaal van een cel en laten hun mee "kopieren" met het Dna.
(dacht ik toch)

niemand heeft ontkent wat je zegt, dat is hoe vaccins werken.
Leg mij dan eens uit wat een vaccin met je afweersysteem zou doen zodat het "lui" wordt?
En een virus in een vaccin is wel deglijk zo aangepast dat het zich niet voortplant, denk je dat ze anders zo'n risico zouden lopen. Ik ben nu geen geneeskundige ofzo, maar hier ben ik toch praktisch zeker van. de farmaci gaat geen mensen besmetten met gevaarlijke en/of minder gevaarlijke ziektes...

>P>Barney
17 februari 2006, 05:52
Leg mij dan eens uit wat een vaccin met je afweersysteem zou doen zodat het "lui" wordt?
En een virus in een vaccin is wel deglijk zo aangepast dat het zich niet voortplant, denk je dat ze anders zo'n risico zouden lopen. Ik ben nu geen geneeskundige ofzo, maar hier ben ik toch praktisch zeker van. de farmaci gaat geen mensen besmetten met gevaarlijke en/of minder gevaarlijke ziektes...

Tenzij misschien de farmaci in handen valt van Bin Laden :D

Jezeke
17 februari 2006, 14:07
... ze planten zich in het kern materiaal van een cel en laten hun mee "kopieren" met het Dna.
(dacht ik toch)

niemand heeft ontkent wat je zegt, dat is hoe vaccins werken.

als ge bedoeld da het virale DNA integreert in het genomisch DNA van de gastheercel, dan hebde nie helemaal gelijk, er zijn virussen die da doen zoals herpes simplex, maar er zijn ook virussen die zich op andere manieren repliceren,
er zijn virussen die eigen sequenties hebben voor polymerasen en andere eiwitten die nodig zijn voor de replicatie van het virus, en laten die sequenties door de gastheercel vertalen en repliceren zich op die manier, er zijn er nog anderen ook

Jezeke
17 februari 2006, 14:09
Ik lees hier toch een hoop zever heb ik het gevoel...
Ik bedoel, een vaccin bevat speciale varianten van viruscellen of bacteriën, die zijn zo opgebouwd dat ze zich niet voortplanten.Hierop worden eigen antilichaampjes gemaakt die dan deze ziektekiemen kunnen afbreken. Ik zie echt niet in hoe je verweersysteem daarvan zou vervallen...

er zijn ook vaccins waarbij gedode of geinactiveerde micro-organismen worden gebruikt

metaphore
17 februari 2006, 14:20
er zijn ook vaccins waarbij gedode of geinactiveerde micro-organismen worden gebruikt

idd...

er zijn zelfs vaccins die opgebouwd zijn uit andere stoffen die eenzelfde epitheel bevatten als het betreffende virus waardoor er toch antilichamen worden aangemaakt voor het juiste virus.

FinalFrag
17 februari 2006, 20:41
ACQUIRED IMMUNITY

Acquired immunity is when the body is exposed to various antigens and builds a defense that is specific to that antigen.

Lymphocytes are a special type of white blood cell. B lymphocytes (also called B cells) produce antibodies. Antibodies attach to a specific antigen and make it easier for the phagocytes to destroy the antigen. T lymphocytes (T cells) attack antigens directly, and provide control of the immune response. B cells and T cells develop that are specific for ONE antigen type. When you are exposed to a different antigen, different B cells and T cells are formed.

As lymphocytes develop, they normally learn to recognize the body's own tissues (self) as different from tissues and particles not normally found in your body (non-self). Once B cells and T cells are formed, a few of those cells will multiply and provide "memory" for the immune system. This allows the immune system to respond faster and more efficiently the next time you are exposed to the same antigen, and in many cases will prevent you from getting sick.

For example, an individual who has had chickenpox is immune to getting chickenpox again.

Bron: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/000821.htm (en ja die site is betrouwbaar ;))

Je immuunsysteem zal dus niet verzwakken...

Killer T-cellen ruimen trouwen cellen die "geïnfecteerd" zijn door virussen op. (CD positieve T-lymfocyten, je googled maar eens).

(biomedicus here, wel nog maar 2 lessen immunologie gehad, dus dit antwoord is gebaseerd op m'n huidige kennis :p)

grey-turtle
18 februari 2006, 23:33
daar gaat het niet om uh :o
het gaat hier uitsluitend over virussen niet over bacteriën
virussen planten zich ook niet zomaar voort, ze planten zich in het kern materiaal van een cel en laten hun mee "kopieren" met het Dna.
(dacht ik toch)

niemand heeft ontkent wat je zegt, dat is hoe vaccins werken.
Ik dacht dat ook.
Het principe is dat je lichaam dat antigeen herkent en een snelle reactie op gang kan brengen als dat zelfde antigeen nog eens je lichaam binnendringt.
Ik heb ooit gehoord dat men vroeger vaccinaties gaf voor tbc, maar daarmee is men gestopt, waarschijnlijk omdat er te weinig goede effecten mee waren.
Daarnaast heb ik ook ooit eens gehoord dat men er andere gevaarlijkere stoffen of speciale virussen in zouden steken. Daarmee kan men ook al prutsen.