PDA

Volledige versie bekijken : Fysica Mysterie i.v.m. Speeltje



Hondengans
13 februari 2006, 17:27
Tijdens de fysicales vandaag, had onze juf iets meegenomen.
Het is dus een gewoon speeltje wat ze in china produceren, ik heb er geen echte foto van, maar het is niet ingewikkeld.

Het bestaat uit een ovaalvormig stuk hout, met daarop aan elk uiteinde een schilpadje met een hoofdje, die je kan draaien (zijn even groot en staan hetzelfde op het uiteinde). Alles is dus van hout. Ik heb even een tekening gemaakt ter verduidelijking: Speeltje (http://img439.imageshack.us/my.php?image=chineesspeeltje3il.jpg)

Als je het dus draait met de hoofdjes mee, gebeurt er niets speciaals, het draait gewoon een paar rondjes.
Maar als je het tegen de hoofdjes in draait, begint het na een rondje te wankelen (dus niet mooi ronddraaien maar meer schudden), komt het tot stilstand, en draait het de andere kant uit (met de hoofdjes mee dus).

De fysica is hier nog niet uitgekomen, er is ook geen benaming voor dit volgens onze juf, mss wel :p, maar dat weet ik niet.
Ik vind het alleszins echt eigenaardig, totaal onlogisch.
Mss dat een van jullie wel de verklaring weet :)?

Boddah
13 februari 2006, 17:31
misschien iets met de lucht verplaatsing of zo :)

D-roc
13 februari 2006, 17:32
misschien met aerodynamica te maken?

ook misschien omdat het lichaam zwaarder is...


klfap er maar iets uit ...

Hondengans
13 februari 2006, 17:34
Zaten we bij ons ook al te zeggen :p, ma de vrouw zei toen al als ge maar weinig luchtverplaatsing hebt doet het nix :p
Kben daar nu echt wel benieuwd naar :)

TekkaBlade
13 februari 2006, 17:35
Wetenschappers weten het niet dus denk je hier een antwoord te vinden ofzo?

Dieleman_F
13 februari 2006, 17:35
Zij zegt dat wetenschappers het niet weten, essentieel verschil :p

misschien shade?

D-roc
13 februari 2006, 17:36
Wetenschappers weten het niet dus denk je hier een antwoord te vinden ofzo?

waarom niet ? :crazy:

Hondengans
13 februari 2006, 17:37
Wie weet wat voor experts hier zitten ;)

spidey
13 februari 2006, 18:06
magneetjes? :d

LSDsmurf
13 februari 2006, 18:17
Is het zeker dat het volledig van hout is? Misschien zit er in de binnenkant nog iets anders?

Bontus
13 februari 2006, 18:30
Doet me denken aan de magnus paradox, daar zijn ze ook nog niet volledig uit.
Kort samengevat: (denk even aan een tennismatch)
Een bal met veel spin zal bij het botsen onder een andere hoek opbotsen door die spin. (slice of topspin heet dat zeker)
Maar bij een bepaalde grenssnelheid keert het effect dat er verwacht wordt van de bal om.
Zou het eens moeten opzoeken, zal straks nog eens posten.

vyeate
13 februari 2006, 18:36
Mss gewoon de opbouw :p wanneer het terugdraait een ander patroon inzit :p

Hellrabbit
13 februari 2006, 18:48
(slice of heet dat topspin zeker)


ja, hangt ervan af welke spin :)

sneax
13 februari 2006, 19:20
ik denk door bepaalde onstabiliteiten begint het ding te 'schudden', het schudden impliceert dat de krachten niet meer mooi aangrijpen waardoor die zichzelf alsmaar meer uit baan trekken tot ze uiteindelijk weer een 'stabiele vorm' vinden eenmaal gekeerd

de verklaring moet ge dus nog vinden voor het schudden, wss is da gewoon dat alles zo snel begint te draaien dat er onstabiliteit optreed, dat het object de snelheid niet meer kan houden en instabiel wordt

gelijk een wiel dat als ge er te hard aand raait dat begint te 'schudden' (iemand die iet of wat met techiek werkt weet wel wat ik bedoel) allé tis redelijk vaag maja, tis moeilijk om uit te leggen ook eh hehe

of mss iets met de onderkant van het schommeldingske? als ze het 'moeilijk' maken voor het object langs de ene kan te doen draaien maar eenvoudig om naar de andere kant te draaien (bv. met schubvormige inkepingen op de onderkant) dan zal het tot stilstand komen door de schubben, het stoppen geeft een terugwerking en doordat de onderkant zo gevormd is dat het makkelijker naar de ander kant draait zal het ook even doordraaien nr de andere kant

of meer: als het niet volledig van hout zou zijn en er bewegende delen inzitten (loden balletjes die slechts langs één kant kunnen rollen, een mollentje aan de uiteinden dat slechts langs één kant kan draaien etc...) dan zal het daar aan liggen eh - die chinezen zouden da wel nog is kunnen zo int geniep der iets insteken

Hondengans
13 februari 2006, 20:07
Het is 100% van hout, behalve dan de verf op die schildpadjes :p.
En hierboven, je kan de schildpadjes ook draaien, dat de met hoofdjes naar dezelfde kant staan bv. of ook het omdraaien zoals het op de tekening staat, dus op de onderkant zal niets speciaals zijn, anders hadden we het gemerkt bij het draaien :), maar dat van dat schudden zit wel iets van in :) .

EvilTwin
13 februari 2006, 20:16
Zelfde als met water, da loopt ook altijd in dezelfde richting weg, hoe ge het ook in uw pompbak giet. Heeft te maken met de massa in de aarde (of zoiets).

Dieleman_F
13 februari 2006, 20:43
Laat je niet nemen door chinese producten, leraars hadden ook eens een perpetuum mobile gevonden:p, gezocht tot ze het vonden:
er zat een batterij in die een magneet aan en uit schakelde, maar heel onopvallend :p

slash
13 februari 2006, 20:56
ik zou zegge da het iet te make heeft met de middelpuntsvliegende kracht en met die bollen :p

Fighting Hobbit
13 februari 2006, 21:00
ik zou zegge da het iet te make heeft met de middelpuntsvliegende kracht en met die bollen :p
Eigelijk bestaat die zelfs niet heb ik ooit op HoeZo een professor horen zeggen...

Zelf heb ik ook niet echt een idee, ik vermoed dat het met aerodynamica en een hoop krachten zal te maken hebben. Of een andere theorie is dat het puur toeval is :p.

prozackx
13 februari 2006, 21:15
Eigelijk bestaat die zelfs niet heb ik ooit op HoeZo een professor horen zeggen...

middelpuntzoekende kracht is correcter

wlibaers
13 februari 2006, 21:20
Geen vals gedoe in dit geval. En men weet wel degelijk wat er gebeurt, al is het niet eenvoudig.

http://www.grand-illusions.com/rattleback.htm
http://www.tam.uiuc.edu/toys/celt/

Er zijn simulaties gemaakt
http://www.autolev.com/WebSite/SampleProblemRattleback/Rattleback.html

En wiskundige modellen van het gedrag
http://ics.org.ru/pubsfiles/e/348pdf.pdf

Blackend
15 februari 2006, 14:10
Middelpuntszoekende kracht = / = middelpuntsvliedende kracht. [edit ;)]

Het eerste bestaat, het tweede niet. En moest het 2e bestaan, dan zou het trouwens het omgekeerde zijn van het eerste.

Anyway: middelpuntsvliedende kracht is eigenlijk een soort van verschijnsel (1e (?) Wet van Newton) dat er een bepaalde traagheid bestaat bij het inwerken van krachten.

Hellrabbit
15 februari 2006, 14:24
middelpuntsvlieDende kracht mensen :)

Zeta Reticula
15 februari 2006, 15:44
De fysica is hier nog niet uitgekomen, er is ook geen benaming voor dit volgens onze juf,
Man, daar krijg ik het schijt van. Dus uw lerares kan niet bedenken dat dit probleem misschien wel oplosbaar is met een beetje geavanceerd mechanica. Ze kan zich dus niet inbeelden dat er een "eenvoudige" (i.e. zonder allerlei knotsgekke kwantumtheorieën of whatever) mechanische verklaring bestaat. Zij die nota bene fysica gestudeerd heeft (waarschijnlijk graduaat). Dat ze zelf de volledige verklaring niet weet, daar heb ik niks op tegen. Wie weet dat namelijk wel, buiten enkele gespecialiseerde mensen in de mechanica (ingenieurs in mechanische toestanden of fysici...).

En dan maar onzin verkondigen zoals de fysica staat voor een raadsel. Walgelijk.

Nu, ja, mijn "frustratie" komt uit mijn middelbare schooltijd waar ik ook zo'n debiliteiten heb mogen aanhoren. Nu, ik weet ook dat ik niet te veel mag verwachten. Vaak frustrerend aan zo'n mensen is dat juist zíj denken de kennis in pacht te hebben, niet dus!

GG

Zeta Reticula
15 februari 2006, 15:47
Laat je niet nemen door chinese producten, leraars hadden ook eens een perpetuum mobile gevonden:p, gezocht tot ze het vonden:
er zat een batterij in die een magneet aan en uit schakelde, maar heel onopvallend :p
Het feit dat ze er naar zoeken bewijst al welke debielen ze zijn.

Dieleman_F
15 februari 2006, 15:59
Ze wisten ook dat het niet kon, maar ze zouden weten wat het wel is,

en die debiel mag toevallig aan de hoge school les geven, dus ik zou maar zwijgen :p

Hondengans
15 februari 2006, 16:34
Kga mij eens die bronnen van hierboven meenemen, staat die vrouw ff voor aap :cool: , het is inderdaad waar wat je zegt, het is niet omdat het niet in een paar regels kan uitgelegd worden, dat het niet mogelijk is. Kheb veel geleerd uit de gegeven bronnen wlibaers, merci :)

Lensos
15 februari 2006, 22:57
Middelpuntszoekende kracht = / = middelpuntsvliedende kracht. [edit ;)]

Het eerste bestaat, het tweede niet. En moest het 2e bestaan, dan zou het trouwens het omgekeerde zijn van het eerste.

Anyway: middelpuntsvliedende kracht is eigenlijk een soort van verschijnsel (1e (?) Wet van Newton) dat er een bepaalde traagheid bestaat bij het inwerken van krachten.

Als we dan toch aan het muggenziften zijn: de middelpuntszoekende kracht bestaat ook niet. Enkel de middelpuntszoekende versnelling.
De kracht die die versnelling levert kan vanalles zijn.Bv:
+ Bij het slingeren van een emmer is dat de spanning in het touw
+ Bij de beweging van de planeten is dat de gravitatie kracht.
+ Bij het rondcirkelen van de elektronen is dat elektrische aantrekking.

De middelpuntsvliedende versnelling is een schijnversnelling. Die wordt waargenomen wanneer jij, als waarnemer, in een niet-inertieel stelsel (een versneld stelsel dus) zit. Je versnelt immers want je draait rond.

Met versnelling bedoel ik natuurlijk niet enkel de toename/afname in grootte van de snelheid, maar ook de verandering van de richting.

Hellrabbit
15 februari 2006, 23:15
Met versnelling bedoel ik natuurlijk niet enkel de toename/afname in grootte van de snelheid, maar ook de verandering van de richting.

de standaarddefinitie van versnelling dus ;)

sneax
15 februari 2006, 23:43
weer iets bijgheleerd zie goeie thread

PLUTOVSKI
16 februari 2006, 16:30
OFF TOPIC

Der staat hier weer wat zever geschreven over middelpuntzoekende krachten
Lensos heeft er duidelijk niet veel van begrepen.

Als er versnelling is, is er ook kracht hé (Tenzij je niet gelooft in de wetten van Newton)
*spanning in touw levert middelpuntzoekende kracht, gravitatie is een mooi voorbeeld van een centrale kracht die ihb tot een cirkelvormige bewegingsvergelijking aanleiding geeft, ellips in het meer algemeen. (en ja, veranderen van richtig is verandering van snelheid, want snelheid is een vector, de grootte van de snelheid verandert niet)

Er bestaat echter wel wat verwarring over fictieve krachten. Het is niet moeilijk, deze zijn namelijk fictief: ze grijpen niet werkelijk in op een lichaam, maar soms lijkt het wel zo. Wanneer lijkt het zo: wanneer je de beweging beschouwt vanuit een waarnemerspositie die beweegt tov een "stilstaand inertiaalstelsel".
Dus middelpuntvliedende kracht is een fictieve kracht, want als je niet meedraait gebeurt er niets bijzonders, maar middelpuntzoekende moet je wel fysisch uitoefenen als je wil dat een lichaam een cirkelvormige beweging uitvoert.

Voorbeeld: een knikker op een draaiende kermismolen, wrijving verwaarlozend.
middelpuntvliedende kracht = kracht die een knikker op een draaiende kermismolen precies radiaal naar buiten doet rollen
middelpuntzoekende kracht = kracht die je op de knikker moet uitoefenen om hem niet te laten wegrollen, zodat hij een cirkel rond het middelpunt van de kermismolen aflegt.

Nu is de vraag: versnelt de knikker naar buiten toe als je hem loslaat: Ja als je op de draaimolen staat, NEE als je naast de draaimolen staat : wrijving verwaarlozend heeft de knikker enkel beginsnelheid= straal x draaisnelheid, en blijft die aan die snelheid rechtlijnig voortbewegen.

Vervolgens krijgt voor een waarnemer op de kermismolen de knikker niet enkel een radiale versnelling, maar ook een tangentiale versnelling eenmaal de knikker een radiale snelheid heeft: opnieuw een fictieve kracht: de corioliskracht. Voor een waarnemer buiten de draaimolen blijft die knikker een rijchtlijnige beweging met constante snelheid uitoefenen, ongeacht wat de fictieve krachten ook zijn.

conclusie: fictieve krachten moet men invoeren wanneer men van een stilstaand stelsel overgaat naar een bewegend stelsel om in beide gevallen dezelfde fysische beweging te verkrijgen, maar voor een bewegend assenstelsel ziet die er anders uit dan voor een stilstaand.

Hellrabbit
16 februari 2006, 16:56
ik geef plutovski gelijk ;_;

Lensos
16 februari 2006, 19:07
OFF TOPIC

Der staat hier weer wat zever geschreven over middelpuntzoekende krachten
Lensos heeft er duidelijk niet veel van begrepen.

Als er versnelling is, is er ook kracht hé (Tenzij je niet gelooft in de wetten van Newton)
*spanning in touw levert middelpuntzoekende kracht, gravitatie is een mooi voorbeeld van een centrale kracht die ihb tot een cirkelvormige bewegingsvergelijking aanleiding geeft, ellips in het meer algemeen. (en ja, veranderen van richtig is verandering van snelheid, want snelheid is een vector, de grootte van de snelheid verandert niet)

Er bestaat echter wel wat verwarring over fictieve krachten. Het is niet moeilijk, deze zijn namelijk fictief: ze grijpen niet werkelijk in op een lichaam, maar soms lijkt het wel zo. Wanneer lijkt het zo: wanneer je de beweging beschouwt vanuit een waarnemerspositie die beweegt tov een "stilstaand inertiaalstelsel".
Dus middelpuntvliedende kracht is een fictieve kracht, want als je niet meedraait gebeurt er niets bijzonders, maar middelpuntzoekende moet je wel fysisch uitoefenen als je wil dat een lichaam een cirkelvormige beweging uitvoert.

Voorbeeld: een knikker op een draaiende kermismolen, wrijving verwaarlozend.
middelpuntvliedende kracht = kracht die een knikker op een draaiende kermismolen precies radiaal naar buiten doet rollen
middelpuntzoekende kracht = kracht die je op de knikker moet uitoefenen om hem niet te laten wegrollen, zodat hij een cirkel rond het middelpunt van de kermismolen aflegt.

Nu is de vraag: versnelt de knikker naar buiten toe als je hem loslaat: Ja als je op de draaimolen staat, NEE als je naast de draaimolen staat : wrijving verwaarlozend heeft de knikker enkel beginsnelheid= straal x draaisnelheid, en blijft die aan die snelheid rechtlijnig voortbewegen.

Vervolgens krijgt voor een waarnemer op de kermismolen de knikker niet enkel een radiale versnelling, maar ook een tangentiale versnelling eenmaal de knikker een radiale snelheid heeft: opnieuw een fictieve kracht: de corioliskracht. Voor een waarnemer buiten de draaimolen blijft die knikker een rijchtlijnige beweging met constante snelheid uitoefenen, ongeacht wat de fictieve krachten ook zijn.

conclusie: fictieve krachten moet men invoeren wanneer men van een stilstaand stelsel overgaat naar een bewegend stelsel om in beide gevallen dezelfde fysische beweging te verkrijgen, maar voor een bewegend assenstelsel ziet die er anders uit dan voor een stilstaand.

Met 'Er bestaat geen middelpuntszoekende kracht' bedoel ik: Dat is geen kracht, want er zijn eigenlijk maar 4 krachten in het heelal. De spanning in het touw, de gravitatie, enz. doen dienst als middelpuntszoekende kracht = zorgen voor een middelpuntszoekende versnelling.

Voor de rest zie ik niet veel verschil met wat ik gezegd heb, buiten dat ik het waarschijnlijk wat slechter heb uitgelegd.

En om eerlijk te zijn: Ik geloof inderdaad niet in de wetten van Newton (n/o Newton:bow: ). De tweede wet is immers fout:
F =/= m.a
maar
F = dp/dt (p = impuls)

Als de massa constant is, volgt hieruit dat F = m.a
Maar voor een veranderlijke massa klopt F= m.a dus niet.

Santa
16 februari 2006, 19:08
Yeah Lensos is just en Newton mis!

Fighting Hobbit
16 februari 2006, 19:20
Newton is niet fout maar onvolledig, een hemelsbreed verschil. Dit is ook vrij logisch aangezien ten tijden van Newton het vrij onwaarschijnlijk was dat een massa zou veranderen...
F=m.a klopt ook niet voor m=0, een foton dat ergens tegen botst met a=c oefent wel een kracht uit, ook al zou dat niet kunnen volgens Newton, maar vergeef het de man, het is immer bijna 400 jaar geleden.

Stiche
16 februari 2006, 20:40
Met 'Er bestaat geen middelpuntszoekende kracht' bedoel ik: Dat is geen kracht, want er zijn eigenlijk maar 4 krachten in het heelal. De spanning in het touw, de gravitatie, enz. doen dienst als middelpuntszoekende kracht = zorgen voor een middelpuntszoekende versnelling.

Voor de rest zie ik niet veel verschil met wat ik gezegd heb, buiten dat ik het waarschijnlijk wat slechter heb uitgelegd.

En om eerlijk te zijn: Ik geloof inderdaad niet in de wetten van Newton (n/o Newton:bow: ). De tweede wet is immers fout:
F =/= m.a
maar
F = dp/dt (p = impuls)

Als de massa constant is, volgt hieruit dat F = m.a
Maar voor een veranderlijke massa klopt F= m.a dus niet.


F = dp/dt (p = impuls)
Da is de tweede wet van Newton è, ni F = m.a
F = m.a volgt daaruit zoals ge al zei ma is ni de tweede wet v Newton

Dees komt letterlijk uit de cursus mechanica die in het eerste jaar fysica aan de vub wordt gegeven:
"De tweede wet van Newton zegt dat de verandering van impuls per tijdseenheid van een deeltje in een inertieel referentiestelsel gelijk is aan de kracht F die op het deeltje uitgeoefend wordt."

Zegt genoeg è...
Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?

En de wetten van Newton moogt ge alleen ni gebruiken als ge me hoge snelheden (tov lichtsnelheid) zit, als er elektromagnetisme bij komt kijken (dan klopt de derde wet v newton nimeer) of als ge op microscopische of kleinere schaal werkt (dan ist kwantummechanica)

Hellrabbit
16 februari 2006, 21:36
hmm, F = m.a is nochtans wel de tweede wet van Newton hoor, die wordt achteraf gewoon wat genuanceerd omdat F = dp/dt meer algemener is en altijd geldig is

edit: en ik begrijp nie goe wa ge juist bedoelt met "Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?" maar het is wel zo da ge F = m.a niet moogt gebruiken bij een veranderende massa, terwijl dit wel het geval is voor F = dp/dt

Stiche
16 februari 2006, 21:51
hmm, F = m.a is nochtans wel de tweede wet van Newton hoor, die wordt achteraf gewoon wat genuanceerd omdat F = dp/dt meer algemener is en altijd geldig is

edit: en ik begrijp nie goe wa ge juist bedoelt met "Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?" maar het is wel zo da ge F = m.a niet moogt gebruiken bij een veranderende massa, terwijl dit wel het geval is voor F = dp/dt

Voor zo ver ik weet is F = dp/dt de tweede wet van Newton ze

Int secundair leren ze u da F = m.a de tweede wet van Newton is omda ge daar altijd me constante massa's werkt (alé in mijn geval was da toch zo...) omdat da eenvoudiger is

Da van "Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?" was een reactie op wat Fighting Hobbit zei: "Dit is ook vrij logisch aangezien ten tijden van Newton het vrij onwaarschijnlijk was dat een massa zou veranderen..."

Fighting Hobbit
16 februari 2006, 22:00
Voor zo ver ik weet is F = dp/dt de tweede wet van Newton ze

Int secundair leren ze u da F = m.a de tweede wet van Newton is omda ge daar altijd me constante massa's werkt (alé in mijn geval was da toch zo...) omdat da eenvoudiger is

Da van "Waarom zou er in Newton zijn tijd alleen maar met constante massa's gewerkt worden?" was een reactie op wat Fighting Hobbit zei: "Dit is ook vrij logisch aangezien ten tijden van Newton het vrij onwaarschijnlijk was dat een massa zou veranderen..."
Ik weet niet, het leek me vrij logisch dat men rond 1600 nog redelijk vastklampte aan de wet van behoud van massa en dus niet met specialere toestanden zou gaan werken. Kende men ten tijden van Newton de Plastische botsing al?

Hellrabbit
16 februari 2006, 22:00
mijn cursus van mechanica zegt nochtans ook dat de tweede wet gewoon F = m.a is , maar vlak daarna voeren ze gewoon het begrip impuls in en zeggen ze dat dat stiekem beter is

maar wat maakt het uiteindelijk uit welke dat nu juist officieel de tweede wet is? :p

Stiche
16 februari 2006, 22:05
Ik weet niet, het leek me vrij logisch dat men rond 1600 nog redelijk vastklampte aan de wet van behoud van massa en dus niet met specialere toestanden zou gaan werken. Kende men ten tijden van Newton de Plastische botsing al?

Behoud van massa daarin geloofden ze wss wel, ma ge kunt u altijd wel één of ander systeem inbeelden waar de massa vermindert ofzo...
En da moete daarvoor geen gigantisch exotische systemen zijn ofzo :)



mijn cursus van mechanica zegt nochtans ook dat de tweede wet gewoon F = m.a is , maar vlak daarna voeren ze gewoon het begrip impuls in en zeggen ze dat dat stiekem beter is

maar wat maakt het uiteindelijk uit welke dat nu juist officieel de tweede wet is? :p

Kzal morge is in mijne cursus mechanica kijken als ik eraan denk, diene ligt boven en twee verdiepingen is net iets teveel van het goeie op dees uur :p

Het maakt wel een beetje uit è: of de Newton me constante massa's werkte of ni ;)
Maar de benaming is idd ni zo fundamenteel :)

EDIT: http://en.wikipedia.org/wiki/Newton's_laws_of_motion
Volgens wikipedia is dp/dt de originele tweede wet :p

EDIT2:
Een originele vertaling van Newton zijn tweede wet:
"LAW II: The alteration of motion is ever proportional to the motive force impressed; and is made in the direction of the right line in which that force is impressed. -- If a force generates a motion, a double force will generate double the motion, a triple force triple the motion, whether that force be impressed altogether and at once, or gradually and successively. And this motion (being always directed the same way with the generating force), if the body moved before, is added to or subtracted from the former motion, according as they directly conspire with or are directly contrary to each other; or obliquely joined, when they are oblique, so as to produce a new motion compounded from the determination of both."

Hij heeft blijkbaar nooit zelf F = m.a of F = dp/dt gebruikt maar uit dezen uitleg kunt ge toch afleiden da hij F = m.a bedoelde, ge waart dus wss juist ;)

Als Wikipedia juist is...

Hellrabbit
16 februari 2006, 22:42
mja, komt ook enkel omda ek toevallig vandaag juist de grondbeginselen van de dynamica heb geleerd :p

Stiche
16 februari 2006, 22:51
Das bij mij al e jaar geleden en benamingen onthouden is ni echt mijn sterkste ding :)

Mechelaar
16 februari 2006, 23:32
Zelfde als met water, da loopt ook altijd in dezelfde richting weg, hoe ge het ook in uw pompbak giet. Heeft te maken met de massa in de aarde (of zoiets).

das dus bullshit é. dit is meermaals bewezen. is zelfs in jongens en wetenschap geweest in den tijd op radio1 en staat ook in hunnen boek (dacht ik toch). en het verhaaltje dat aan den andere kant van den evenaar het water anders wegloopt is ook niet waar.

het water loopt gewoon willekeurig weg en doet zijn goesting

Fighting Hobbit
17 februari 2006, 08:43
das dus bullshit é. dit is meermaals bewezen. is zelfs in jongens en wetenschap geweest in den tijd op radio1 en staat ook in hunnen boek (dacht ik toch). en het verhaaltje dat aan den andere kant van den evenaar het water anders wegloopt is ook niet waar.

het water loopt gewoon willekeurig weg en doet zijn goesting
Dat is nochtans het principe van de corioliskracht, is ook merkbaar in de weerkunde, lucht draait onder de evenaar tegenwijzerzin rond een hogedrukgebied, erboven draait het in WZ rond een H.
Ook bullshit?

Lensos
17 februari 2006, 11:09
Die coreoliskracht (wat ook een schijnkracht is, net als de middelpuntvliedende) bestaat wel degelijk. Maar ze is te klein om invloed te hebben op het water in het bad enzo. De zeeen beinvloed ze natuurlijk wel.

Ik heb me al wel het volgende afgevraagd:
Water kan naar beide kanten weglopen, maar zou op het noordelijk halfrond de kans niet groter zijn dat het de andere kant wegloopt? Volgens mij heb ik ons bad nog nooit met de wijzers mee zien leeglopen.

Btw: Fighting Hobbit, wat ga je volgend jaar nu doen? Natuurkunde?

Fighting Hobbit
17 februari 2006, 12:31
Die coreoliskracht (wat ook een schijnkracht is, net als de middelpuntvliedende) bestaat wel degelijk. Maar ze is te klein om invloed te hebben op het water in het bad enzo. De zeeen beinvloed ze natuurlijk wel.

Ik heb me al wel het volgende afgevraagd:
Water kan naar beide kanten weglopen, maar zou op het noordelijk halfrond de kans niet groter zijn dat het de andere kant wegloopt? Volgens mij heb ik ons bad nog nooit met de wijzers mee zien leeglopen.

Btw: Fighting Hobbit, wat ga je volgend jaar nu doen? Natuurkunde?
Fysica in Leuven normaal gezien, met minor geologie...
Ik kijk wel een beetje op tegen de wiskunde, wij hebben net bij wiskunde de middelwaardestelling enzo bij integralen gezien, op zich niet zo moeilijk, maar ik kan me voorstellen dater volgend jaar een hele berg van die dingen zullen zijn en dat ik het daar wel moeilijk mee zal hebben, nuja, je moet er door eh.

Stiche
17 februari 2006, 13:04
Fysica in Leuven normaal gezien, met minor geologie...
Ik kijk wel een beetje op tegen de wiskunde, wij hebben net bij wiskunde de middelwaardestelling enzo bij integralen gezien, op zich niet zo moeilijk, maar ik kan me voorstellen dater volgend jaar een hele berg van die dingen zullen zijn en dat ik het daar wel moeilijk mee zal hebben, nuja, je moet er door eh.

Alé, ni naar de VUB, ik kan de VUB alleen maar aanraden ze, kben daar heel content :cool:
Kunt ge al van in uw eerste jaar ne minor kiezen ofzo?
Kzou daar toch nog is goe over nadenke ze, want kben persoonlijk ni echt overtuigd van da minor-systeem...

De wiskunde is bij mij en bij derest uit mijn richting ook het grote probleem, vooral den analyse vind ik echt moeilijk!

Hellrabbit
17 februari 2006, 13:17
Fysica in Leuven normaal gezien, met minor geologie...
Ik kijk wel een beetje op tegen de wiskunde, wij hebben net bij wiskunde de middelwaardestelling enzo bij integralen gezien, op zich niet zo moeilijk, maar ik kan me voorstellen dater volgend jaar een hele berg van die dingen zullen zijn en dat ik het daar wel moeilijk mee zal hebben, nuja, je moet er door eh.

cursus hogere wiskunde/analyse/calculus (naar gelang welke naam ze der aan geven :p) zit inderdaad wel vol met dat soort stellingen en bewijzen

maar middelwaardestelling van integralen is toch allesbehalve moeilijk? (ligt zowat in dezelfde lijn als die van afgeleiden enzo :p)

Fighting Hobbit
17 februari 2006, 15:58
cursus hogere wiskunde/analyse/calculus (naar gelang welke naam ze der aan geven :p) zit inderdaad wel vol met dat soort stellingen en bewijzen

maar middelwaardestelling van integralen is toch allesbehalve moeilijk? (ligt zowat in dezelfde lijn als die van afgeleiden enzo :p)
Ik zeg het toch, eentje is zeker niet moeilijk, maar als ik er zo 50 moet kennen denk ik dat dat toch wel moeilijk zal gaan...
off-topic: Ik ben dus gebuisd op de fysica olympiade omdat ik de helft vand e vragen niet serieu gelezen heb denk ik. En ja, die dingen van druk en temperatuursverandering enzo (met warmteconstante enal) zijn al lang geleden en daar zat de olympiade dit jaar vol van. Ook nog enkele telfoutjes gemaakt blijkbaar... Ochja, ik zal er maar niet van wakker liggen.

Hellrabbit
17 februari 2006, 15:59
wiskunde of fysica? ;_;

Fighting Hobbit
17 februari 2006, 16:00
wiskunde of fysica? ;_;
fysica, sorry, het wordt een beetje macht der gewoonte om wiskunde olympiade te zeggen, dara gooien ze ons al 4 jaar mee dood bij wijze van spreken...

Hellrabbit
17 februari 2006, 16:03
:)
Maar stonden uw formules nie op uw formularium (van druk en thermo enzo) ?

Fighting Hobbit
17 februari 2006, 16:08
:)
Maar stonden uw formules nie op uw formularium (van druk en thermo enzo) ?
Ja ze stonden erop, en ik heb er ook wle iets aan gehad.
Maar dan krijg je zo'n vraag over bruiswater bijvoorbeld:

Van een luchtbelletje in een glas water,
a.neemt het volume af, omdat de druk afneemt
b.neemt het volume toe, omdat de druk toeneemt
c. neemt het volume toe, omdat de druk afneemt
d. neemt het volume af, omdat de druk toeneemt
Dan vraag ik mij af is "de druk" de druk in het belletje of de druk die het water uitoefend op het belletje.
Ik zal u eerst eventjes laten nadenken voor ik het antwoord geef...

Hellrabbit
17 februari 2006, 16:15
is die nie hetzelfde?

anders barst uw belleke toch? ;_;

Fighting Hobbit
17 februari 2006, 16:26
is die nie hetzelfde?

anders barst uw belleke toch? ;_;
Er moet toch ergens iets veranderen, anders zou het belletje niet groter worden...
Wat denk je dat het antwoord is?
Edit: Ah, die had ik dus blijkbaar toch juist, oeps, beetje verkeerd afgelzen van de antwoorden? mijn excuses, het moest dus c zijn...

Bontus
17 februari 2006, 16:28
ik denk c.
omdat de bel lichter is stijgt ze, wet van Stevin: druk neemt af op lagere diepte.
-> volume neemt toe.

Hellrabbit
17 februari 2006, 16:32
Dan vraag ik mij af is "de druk" de druk in het belletje of de druk die het water uitoefend op het belletje.
Ik zal u eerst eventjes laten nadenken voor ik het antwoord geef...

ik had het daarop eigenlijk... actie - reactie, als uw druk inwendig en uitwendig nie hetzelfde is zal uw bel toch barsten?

tis dus duidelijk ook al lang geleden voor mij hoor :)

Fighting Hobbit
17 februari 2006, 16:34
ik denk c.
omdat de bel lichter is stijgt ze, wet van Stevin: druk neemt af op lagere diepte.
-> volume neemt toe.
Mja, dat wa shet dus, ik meende eerst dat er op die site b stond, maar ik heb twee vragen omgwisseld en het is weldegelijk c.

Een andere vraag was:
"In een vijver is op een bepaalde diepte de druk 2,0.10^5 Pa, hoe groot is de druk als je dubbel zo diep zit..."
Mogelijkheden:
a. 2,0
b. 3,0
c. 4,0
d. 5,0 (.10^5 Pa)
Kan iemand mij zeggen hoe je dat berekend?

edit: mijn idee was, dubbel zoveel water -> dubbel zo veel druk, blijkbaar niet jusit want het moest antwoord b zijn...

Hellrabbit
17 februari 2006, 16:43
erm, ge moet een verschil maken tussen luchtdruk en vloeistofdruk he :)

(ruw geschat 3*10^5 dan zeker?)

edit: ah, het antwoord staat er bij en het was dus idd 3 :)

Bontus
17 februari 2006, 16:46
zo:
druk 1: p1 op diepte z1
en druk 2: p2 op diepte z2

p1 = rho*g*z1 + p[atm] = 2 bar
p2 = rho*g*2z1 + p[atm]
rho*g*z1 = 2 bar - p[atm] = 1 bar

rho*g*2z1 = 2 bar

p2 = 2 bar + p[atm] = 3 bar

Hellrabbit
17 februari 2006, 16:51
of nog sneller : Patm = ~ 1 bar
Pvl = ~1 bar
verdubbeling van diepte => 2 + 1 = 3 :p

Bontus
17 februari 2006, 16:52
of nog sneller : Patm = ~ 1 bar
Pvl = ~1 bar
verdubbeling van diepte => 2 + 1 = 3 :p
de meeste vragen die ik dacht snel op te lossen bij fysica vorig jaar liepen slecht af :p
daarom men gewoonte: beginnen met schetske en juist redeneren.
wiskunde sparen voor op het laatste.

Hellrabbit
17 februari 2006, 16:54
mja ok, maar met zo een snel recht evenredig verband als in ro*g*h met maar ene variabele die verandert, is de kans da ge veel fouten maakt klein natuurlijk :p

Bontus
17 februari 2006, 16:58
Op zo'n olympiades loopte er snel met uw ogen open in ;)
intuïtief dacht ik toch direct aan 4 bar.

Hellrabbit
17 februari 2006, 17:00
bwa, op zo een olympiadevragen proberen ze u altijd te kloten met zo een lepe instinkers :p

Fighting Hobbit
17 februari 2006, 20:18
Bah, ik was dus Patm vergeten, dacht er zelf daarstraks ook aan...
Er staat trouwens nergens dat die vijver op aarde is :unsure:

Hellrabbit
17 februari 2006, 20:28
hmmm, mss als ik tijdens ecologie de kenmerken van een vijver tegenkom zal ik u laten weten of ze ook op andere planeten voorkomen ;_;

Project Loony
17 februari 2006, 21:09
Jullie snullen vergeten allemaal de traagheidskrachten. >_<

Fighting Hobbit
17 februari 2006, 21:11
Jullie snullen vergeten allemaal de traagheidskrachten. >_<
Leg ze dan ook uit, of geef en link met duidelijke info...
Ik bedoel, wij zijn de onwetende snullen.

R|Jonas
17 februari 2006, 21:56
traagheidskrachten = F = m.dv/dt of M = J dw/dt

Zeta Reticula
17 februari 2006, 22:02
Leg eens wat intuïtiever uit, jongens. Met wiskunde is niemand iets, tenzij ge wilt berekenen.

Traagheidskrachten zorgen ervoor dat je systeem niet oneindig snel reageert. Ze treden dus op bij versnellingen (en dus ook vertragingen)

Simpel voorbeeld: een trein van 50 ton die 100 km/h rijdt, heeft een veel grotere remafstand nodig dan een wagen van 2 ton die 100 km/h rijdt. Of de nodige remkracht voor de trein is veel groter dan die voor de wagen voor de zelfde remafstand te verkrijgen. Dus traagheidskracht is evenredig aan de massa en de snelheidsverandering. En de massa is een maat van traagheid. Traagheid is dus de weerstand tegen versnelling.

Eventjes ter verduidelijking: vertragen = - versnellen. Een synoniem voor traagheid is inertie (Engels: inertia).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Traagheid

R|Jonas
17 februari 2006, 22:31
allé, ik zal uw advies volgen.

Dankzij de formule F=m.a zien we de massa zorgt voor de traagheid bij het versnellen (of vertragen) bij een rechtlijnige beweging. Zie ook voorbeelden van Zeta
Bij rotatieve bewegingen zien we de formule M = J .dw/dt = massatraagheidmoment * de hoekversnelling. Een voorbeeld is een motor dat een vliegwiel (wat is een vliegwiel? -> google) aandrijft, waarbij het vliegwiel zorgt voor het massatraagheidsmoment. De formule van J voor een vliegwiel, die een massieve cilinder is, is 1/2.m.R². Het is belangrijk hier te zien dat voor een zelfde massa, het traagheidsmoment veel groter is bij een grotere straal (kwadratisch). Zo zie je bijvoorbeeld dat indien men wilt ronddraaien met een korten dikke stok of een lange dunne stok (zodat de massa gelijk is), dat het moeilijker is om te beginnen ronddraaien bij de lange versie.
Daarvoor is het in bvb. de servo-regeling belangrijk dat de motoren langwerpig zijn ipv. een grote diameter te hebben, zodat hun eigen inertie kleiner is = vluggere regeling.
Motoren worden echter veel gebruikt om een massa lineair te verplaatsen, bvb. een lift (of een auto). Welke J zal de motor dan ondervinden door die lift? Wel Jequivalent is dan gelijk aan mR², met m = massa lift en inzittenden en R = de schijf die de verbinding vormt met de kabel en de motoras. Hoe meer mensen in de lift, hoe trager de lift zal optrekken (of hoe zwaarder de auto, hoe trager hij optrekt met eenzeflde motor)
Men kan de traagheidskrachten echter verkleinen aan motorzijde via een reductiekast, maar daar ga ik verder op in, tenzij op aanvraag