PDA

Volledige versie bekijken : Amerikanen maken plannen om Iran binnen te vallen!



Pagina's : [1] 2 3 4

Poppel
12 februari 2006, 13:27
Amerikanen maken plannen om Iran aan te vallen

Amerikaanse strategen werken momenteel aan plannen om Iran aan te vallen. Zo'n aanval zou een laatste middel zijn om een einde te maken aan de vermoedelijke productie van kernwapens door de islamitische republiek, zo zegt de Britse krant de Sunday Telegraph.

De strategen, die in verbinding staan met het bureau van de minister van Defensie Donald Rumsfeld, zouden een militaire aanval bestudeerd hebben voor het geval dat de wegen van de diplomatie er niet in zouden slagen om de wil van Iran om een nucleair arsenaal uit te bouwen, een halt toe te roepen.

bron: HLN (http://www.hln.be/hln/cch/det/art_170871.html?DCSext.bron=homeArt2)


Hmm, wa denken jullie ervan.. Is het mischien beter dat ze nu aanvallen met enige hoop dat Iran nog geen Kernwapens heeft of afwachten tot ze er wel hebben. Maar wie weet hebben ze al kernwapens en zijn ze ook nie bang om ze te gebruiken als Amerika toeslaat..

edit: even een voorsmaakje (http://www.dumpalink.com/media/1134383305/Largest_Nuke_Ever_Detonated) wat Amerika in huis heeft..
edit²: Rusland (http://www.hln.be/hln/cch/det/art_170249.html) garandeert Iran levering luchtafweerraketten..

deyoeri
12 februari 2006, 13:29
Dat ze maar doen. In Irak hebben ze hun al serieus vergist, ik denk dat ze in Iran zullen mogen oppassen om een soort tweede Vietnam te voorkomen.

messiah´
12 februari 2006, 13:31
Met de huidige begrotingstekorten heeft Amerika niet het kapitaal om nòg een oorlog te voeren. Punt uit.

witte!
12 februari 2006, 13:31
Dat ze dat Midden-Oosten daar maar eens eens en vooraltijd opruimen.
Heb er geen probleem mee dat volk kan toch niet in vrede samenleven en de olie kunnen we goed gebruiken.:niceone:

[deleted]
12 februari 2006, 13:37
[deleted]

Darth-Falcon
12 februari 2006, 13:40
ik denk dat er pas een conflict zal komen wanneer blijkt dat iran op het punt staat van nukes te hebben, van zodra dat ze die hebben gaan die richting israel, daar ben ik zeker van, en in dat geval zal de navo prolly wel ingrijpen

witte!
12 februari 2006, 13:40
Wow man, pas jij maar goed op :/ 't Ligt vooral aan de presidenten ginder of waren het nu Dictators, alsof elke Islamiet gewoon oorlog wilt? Nee, de VS doelt eerder altijd op Olie. Bush z'n rendering over "Ik wil van m'n Olie-Verslaving af" is gewoon niet waar. Een beetje z'n eigen goedmaken, en dan komen er plannen voor een Oorlog met Iran? Ze doen maar? Yeah right, alles nog eens duurder zoals Olie vanwaar Benzine komt?

Dat de VS godverdomme stopt met oorlog maken, en stel, dat Iran degelijk wel Kernwapens heeft? En dat ze al klaar zijn? En als ze het eens gaan vuren?
:ironic:

Rijd gij met de auto?
Gij hebt zeker geen olie nodig :ironic:
De olie kan beter in Amerikaanse handen zijn dan in die van terroristen.

EternalSilence
12 februari 2006, 13:41
Met de huidige begrotingstekorten heeft Amerika niet het kapitaal om nòg een oorlog te voeren. Punt uit.

idd ook al waar

[deleted]
12 februari 2006, 13:43
[deleted]

witte!
12 februari 2006, 13:44
Ja, binnenkort rijd ik ermee. Ohja, het kan beter in Amerikaanse handen zijn? Waar ze Olie enorm hard verspillen? Met hun grote auto's die 5x meer gebruiken dan onze auto's hier? Ofcourse, moest ge weten dat de Olie bijna op is hé. En raad eens van wat je met Olie kunt maken? Bijna alles. Plastiek en nog vele andere dingen.

De olie op is :sleep:
Hebt ge daar bewijzen van?
Dat wordt alleen maar aangehaald door die Arabieren om de prijs te doen stijgen!
Als onze regering daar niet zoveel taxen oplegde konde wij tenminste ook nog met ene benzinewagen rondrijden..

Handsome Hermit
12 februari 2006, 13:45
zegge manne, hier is al een soortgelijk topic over (israel readies forces for strike on Iran). Zoude daarin ni beter voortklappen?

UnD3RD0G
12 februari 2006, 13:47
Met de huidige begrotingstekorten heeft Amerika niet het kapitaal om nòg een oorlog te voeren. Punt uit.

voor oorlog is er altijd geld...:sop:

EternalSilence
12 februari 2006, 13:47
De olie op is :sleep:
Hebt ge daar bewijzen van?
Dat wordt alleen maar aangehaald door die Arabieren om de prijs te doen stijgen!
Als onze regering daar niet zoveel taxen oplegde konde wij tenminste ook nog met ene benzinewagen rondrijden..

ughum.. de olie is gewoon BIJNA op in de gebieden waar die nog 'goedkoop' kan worden opgeboord
der zitten hele olievelden onder de vlakten van antartica, maar voor da op te boren kost da veel te veel, en dan zou de prijs/vat olie nog hoger de lucht in gaan.

hoe dan ook.. de olie zal wel ooit eens opraken,en dan zullen we een nieuwe soort, liefst minder vervuilende, brandstof moeten vinden

[deleted]
12 februari 2006, 13:49
[deleted]

witte!
12 februari 2006, 13:49
voor oorlog is er altijd geld...:sop:

Oorlog is goed voor de economie en de werkgelegenheid

Vlaams_front
12 februari 2006, 13:50
bron: HLN (http://www.hln.be/hln/cch/det/art_170871.html?DCSext.bron=homeArt2)


Hmm, wa denken jullie ervan.. Is het mischien beter dat ze nu aanvallen met enige hoop dat Iran nog geen Kernwapens heeft of afwachten tot ze er wel hebben. Maar wie weet hebben ze al kernwapens en zijn ze ook nie bang om ze te gebruiken als Amerika toeslaat..

edit: even een voorsmaakje (http://www.dumpalink.com/media/1134383305/Largest_Nuke_Ever_Detonated) wat Amerika in huis heeft..
edit²: Rusland (http://www.hln.be/hln/cch/det/art_170249.html) garandeert Iran levering luchtafweerraketten..

Word stilletjes aan wel eens tijd dat ze daar binnenvallen.

Poppel
12 februari 2006, 13:51
De olie op is :sleep:
Hebt ge daar bewijzen van?
Dat wordt alleen maar aangehaald door die Arabieren om de prijs te doen stijgen!
Als onze regering daar niet zoveel taxen oplegde konde wij tenminste ook nog met ene benzinewagen rondrijden..
:lol: :doh:

2 opties: of je bent degelijk zo naïef of je speelt het..

[deleted]
12 februari 2006, 13:52
[deleted]

witte!
12 februari 2006, 13:58
:lol: :doh:

2 opties: of je bent degelijk zo naïef of je speelt het..

Jullie zevere gewoon teveel :p
Hoeveel ge er ook over zevert er zal toch nix verandere

Zeta Reticula
12 februari 2006, 13:58
Ha, eindelijk. Die Ahmadinejad moet best wel de mond gesnoerd worden.

Poppel
12 februari 2006, 14:02
Jullie zevere gewoon teveel :p
Hoeveel ge er ook over zevert er zal toch nix verandere
nix veranderen :wtf:.. Kgeef het nog 20 jaar, is zien wat de mensheid gaat doen zonder olie, geen banden meer voor auto's, geen brandstof meer, geen plastic, noem maar op...

Fredo
12 februari 2006, 14:03
Het is normaal dat de VS plannen maken om Iran binnen te vallen. Het is ook normaal dat zo'n dingen uitlekken, dat verhoogt de druk op Iran.

pit24
12 februari 2006, 14:05
Het is normaal dat de VS plannen maken om Iran binnen te vallen. Het is ook normaal dat zo'n dingen uitlekken, dat verhoogt de druk op Iran.


op zich wel true :)

-------------

Nu ik geloof niet dat ze nog een oorlog beginnen zene. Te veel geld, te weinig soldaten (tenzij ze Irak laten rotten). Te veel protest, te nutteloos.

Persoonlijk ben ik ook gewoonweg tegen nog een inval. een mens zou zich vragen kunne gaan stellen wie gevaarlijk is, iran die geen enkel land heeft binnen gevallen of Amerika, 3 landen in 4 jaar...

pina
12 februari 2006, 14:19
het verschil nu is dat de internationale gemeenschap meer achter de plannen zouden zijn om iran binnen te vallen dan toen bij irak.

Vlaams_front
12 februari 2006, 14:20
nix veranderen :wtf:.. Kgeef het nog 20 jaar, is zien wat de mensheid gaat doen zonder olie, geen banden meer voor auto's, geen brandstof meer, geen plastic, noem maar op...

:offtopic:
Plastic valt via andere methodes ook te maken. ;)

Hoe weet ik da? Afgestudeerd in de richting "kunststoftechnieken". :applause:

Gewoon ff tussendoor zo. :p

mauron
12 februari 2006, 14:39
Ik denk persoonlijk ook niet dat er een oorlog op komst is, maar ik vind het op zich wel normaal dat daar plannen voor worden gemaakt. Moest die hele situatie rond kernenergie in Iran escaleren hebben ze tenminste al die planning...

En dat uitlekt dat er plannen gemaakt worden helpt natuurlijk ook om Iran een beetje bang te maken.

Moest de VS opeens beslissen een oorlog beginnen denk ik niet dat geld, manschappen een enorm probleem zouden zijn. Geld kan hij halen door sociale zekerheid, onderwijs,... nog verder leeg te pompen. En manschappen, wel er zitten nog ettelijke duizenden Amerikaanse militairen versprijd over de wereld (oa. in Duitsland, Japan...). Daarnaast mag je ook een "Vietnam-situatie" niet uitsluiten. Wat bedoel ik daarmee? Dat de verplichte legerdienst weer word ingevoerd. De laatste jaren is daar in de VS in bepaalde kringen toch al sprake van (wetsvoorstellen in de senaat en het congres -weliswaar afgewezen).

Amdfreaker
12 februari 2006, 14:39
Deze oorlog zal de kost helemaal niet door Amerika alleen gedragen worden, deze oorlog zal door meerdere landen gevoerd worden. Verschiet er maar niet van als het belgisch leger er ook bij betrokken word. Frankrijk Duitsland ... zullen denk met deze ook meedoen en dan zakt de prijs al drastisch.

denkimi
12 februari 2006, 14:47
edit: even een voorsmaakje (http://www.dumpalink.com/media/1134383305/Largest_Nuke_Ever_Detonated) wat Amerika in huis heeft..

1) dit is een russische bom
2) dit is de zwaarste bom ooit getest, de amerikanen hebben al veel zwaardere bommen

Xeromem
12 februari 2006, 15:04
Dit is Iran, dit is niet Afganistan of Irak, dit is een veel te grote hap voor Amerika.
Iran heeft 8 jaar lang Irak (<- werd gesteund door Amerika) kunnen buitenhouden, uiteindelijk heeft Saddam mogen opgeven, zijn leger was fucked up.
Iraniërs zijn geen Arabieren eh mensen, dat zijn Perzen en als ge de geschiedenisboeken opendoet zult ge zien dat ze zware freako's zijn :p

vyeate
12 februari 2006, 15:05
Amerika? Het is een Russische bom en in het filmpje zeggen ze dat Amerika zo geen krachtige heeft (wel veel preciezere)

Ik denk ook niet dat Amerika, Iran aankan, Iran is te groot, er zouden massa's Amerikanen sneuvelen en in hun thuisland zou te veel protest ontstaan, nog massa's meer als nu.


Idd,zwaarste bom was een Russische,Tsar Bomba :)

50Megaton

Ontploft op Nova-Zembla

vyeate
12 februari 2006, 15:08
Dat de VS godverdomme stopt met oorlog maken, en stel, dat Iran degelijk wel Kernwapens heeft? En dat ze al klaar zijn? En als ze het eens gaan vuren?
:ironic:


Stel stel,dat Iran er heeft,dan komen ze hun belofte niet na en is Iran in de fout:sop:

manushan
12 februari 2006, 16:08
Als Iran wordt binnengevallen dan staat amerika een hel te wachten. Het mensen dat in staat is om te vechten is immens en de bereidwilligheid daartoe is ook zeer hoog. Bestel maar veel bodybags amerika.


En zo een zware freakos waren de Perzen niet ze zijn het meest vredelievende leger geweest ze hebben zelfs de joden laten zitten in de tijd.

_DM_
12 februari 2006, 16:43
Alsof Iran zo makkelijk bang gemaakt wordt...

witte!
12 februari 2006, 17:03
nix veranderen :wtf:.. Kgeef het nog 20 jaar, is zien wat de mensheid gaat doen zonder olie, geen banden meer voor auto's, geen brandstof meer, geen plastic, noem maar op...

Wie is er nu naïef?
Denkt ge echt dat die dingen alleen maar kunnen gemaakt worden met olie?
Komop man er zijn al zolang alternatieven maar die worden allemaal tegengehouden door die rijke oliemaatschappijen omdat zij het marktaandeel willen behouden.

Kijk naar Zweden die willen binnen 15jaar een maatschappij die nietmeer afhankelijk is van olie.
Dat noem ik pas een beleid ipv die pummels wat hier in BE de godganse dag op hun gat liggen (en ik kan het weten).

denkimi
12 februari 2006, 17:14
Wie is er nu naïef?
Denkt ge echt dat die dingen alleen maar kunnen gemaakt worden met olie?
Komop man er zijn al zolang alternatieven maar die worden allemaal tegengehouden door die rijke oliemaatschappijen omdat zij het marktaandeel willen behouden.

Kijk naar Zweden die willen binnen 15jaar een maatschappij die nietmeer afhankelijk is van olie.
Dat noem ik pas een beleid ipv die pummels wat hier in BE de godganse dag op hun gat liggen (en ik kan het weten).
plastiek wordt wel deglijk gemaakt van olie. dus zonder olie, geen plastiek meer

Bigoted_Brawler
12 februari 2006, 17:14
Als Iran wordt binnengevallen dan staat amerika een hel te wachten. Het mensen dat in staat is om te vechten is immens en de bereidwilligheid daartoe is ook zeer hoog. Bestel maar veel bodybags amerika.


En zo een zware freakos waren de Perzen niet ze zijn het meest vredelievende leger geweest ze hebben zelfs de joden laten zitten in de tijd.
Denkt ge nu echt dat Iran ook maar iets heeft te zeggen als het erop aankomt. De Amerikanen of de Israëli's zullen dat daar wel eens opkuisen op een korte tijd. Ze hoeven het land niet te bezetten om de nucleaire plannen te dwarsbomen hé.

Misschien zou het wel eens rapper kunnen gebeuren dan we denken. In het beste geval is de boel weggeveegd tegen de Russen er zijn met hun afweergeschut.

Amerika gogo, Israël gogo.:applause: :applause: :applause:

witte!
12 februari 2006, 17:22
plastiek wordt wel deglijk gemaakt van olie. dus zonder olie, geen plastiek meer

Weet mn oma ook het gaat er gewoon omdat we gewoon nietmeer voor alles afhankelijk moete worde van olie!
Er hoeft geen vrede te zijn in het midden-oosten als we nietmeer afhankelijk zijn van hun oliebronnen.
Dat ze dan daar maar allemaal elkaar opblazen zonder ons.

Cin
12 februari 2006, 17:30
Amerika heeft niet de kracht om nu nog een oorlog te beginnen. punt uit. Bush krijgt nooit een tweede oorlog verkocht, en ze hebben nu al het grootste tekort ooit. reken daarbij de grote kost van hun patriot act en ik denk dat zij vrijwel uitgeteld zijn.

Volgens mij gaat het Israël zijn, gesteund door de VS en de EU-3 die de aanval uitvoert. Israël heeft sowieso al een slecht beeld in het MO, en heeft de middelen dat te doen. Alleen vraag ik me af wat de reactie zal zijn tegen het Westen; ik vrees voor de aanval, maar imo is het nodig. Als je een zot zoals Ahmadinejad met een kernwapen hebt...

Een impasse !

vyeate
12 februari 2006, 17:30
Als Iran wordt binnengevallen dan staat amerika een hel te wachten. Het mensen dat in staat is om te vechten is immens en de bereidwilligheid daartoe is ook zeer hoog. Bestel maar veel bodybags amerika.


En zo een zware freakos waren de Perzen niet ze zijn het meest vredelievende leger geweest ze hebben zelfs de joden laten zitten in de tijd.


:x ,wat denk je dat de Islam heeft gedaan met de officiele godsdienst in Perzie toen het veroverd werd

_DM_
12 februari 2006, 17:32
Denkt ge nu echt dat Iran ook maar iets heeft te zeggen als het erop aankomt. De Amerikanen of de Israëli's zullen dat daar wel eens opkuisen op een korte tijd. Ze hoeven het land niet te bezetten om de nucleaire plannen te dwarsbomen hé.

Misschien zou het wel eens rapper kunnen gebeuren dan we denken. In het beste geval is de boel weggeveegd tegen de Russen er zijn met hun afweergeschut.

Amerika gogo, Israël gogo.:applause: :applause: :applause:

Ik zou me eerst eens wat informeren voor je nog zo domme dingen post.
Iran heeft een geoefend leger, helemaal iets anders dan Afghanistan en Irak.
En alsof Israël zich gaat bemoeien...
Als dat gebeurt springt gans de Arabische wereld erop en is het bye bye Israël.

Amdfreaker
12 februari 2006, 17:38
Ik zou me eerst eens wat informeren voor je nog zo domme dingen post.
Iran heeft een geoefend leger, helemaal iets anders dan Afghanistan en Irak.
En alsof Israël zich gaat bemoeien...
Als dat gebeurt springt gans de Arabische wereld erop en is het bye bye Israël.

Bye Bye Israël, Israel heeft een uiterst modern leger dat al twee keer aangevallen is door Arabieren en twee keer heeft Israel die legers opgekuist. Iran zijn leger zal inderdaad een pak beter zijn dan dat van Irak maar Amerika zal Iran niet bezetten hoor. Gewoon die nuclaire installaties zullen weggevaagd worden.

Cin
12 februari 2006, 17:43
Bye Bye Israël, Israel heeft een uiterst modern leger dat al twee keer aangevallen is door Arabieren en twee keer heeft Israel die legers opgekuist. Iran zijn leger zal inderdaad een pak beter zijn dan dat van Irak maar Amerika zal Iran niet bezetten hoor. Gewoon die nuclaire installaties zullen weggevaagd worden.

Meer als 2 keer ^^

1. Onafhankelijkheids oorlog
2. Sinai oorlog
3. De 6-daagse oorlog
4. Yom Kippur
(5. Intifada)


"Gewoon die nucleaire installaties zullen weggevaagd worden."

Die 'gewone nucleaire installaties' van jou zijn wel deels ondergrond gebouwd, bestand tegen luchtaanvallen. Het is quasi onmogelijk die zo uit te schakelen. Dat moet bijna met interventie-teams...

Iran heeft de mogelijkheid 15 miljoen soldaten in te zetten. Als jij of iemand anders zegt dat we die moeten "nuken" dan zijde al even erg als Adolf.

manushan
12 februari 2006, 17:46
Die 'gewone nucleaire installaties' van jou zijn wel deels ondergrond gebouwd, bestand tegen luchtaanvallen. Het is quasi onmogelijk die zo uit te schakelen. Dat moet bijna met interventie-teams...

Iran heeft de mogelijkheid 15 miljoen soldaten in te zetten. Als jij of iemand anders zegt dat we die moeten "nuken" dan zijde al even erg als Adolf.

inderdaad heel veel van deze installaties bevinden zich op zeer moeilijk aan te vallen plekken. De installaties die tot nu toe gekend zijn zeker niet de enige.

_DM_
12 februari 2006, 17:47
Ja, met het risico op een nucleaire ontploffing ?
En Israël is nog nooit aangevallen door gans de moslim-wereld.
Voor zover ik weet enkel nog maar door Egypte, Syriê, Jordanië, Irak en Libanon.
Akkoord, Israël heeft telkens gewonnen maar dat blijft niet duren.
Wat denk je dat er gaat gebeuren als Iran aangevallen wordt ? Wie krijgt het merendeel van de raketten op zich volgens u ? Gaan de Palestijnen zich onbetuigd laten denk je ?

Cin
12 februari 2006, 17:50
Ja, met het risico op een nucleaire ontploffing ?
En Israël is nog nooit aangevallen door gans de moslim-wereld.
Voor zover ik weet enkel nog maar door Egypte, Syriê, Jordanië, Irak en Libanon.
Akkoord, Israël heeft telkens gewonnen maar dat blijft niet duren.
Wat denk je dat er gaat gebeuren als Iran aangevallen wordt ? Wie krijgt het merendeel van de raketten op zich volgens u ? Gaan de Palestijnen zich onbetuigd laten denk je ?


Daarvoor vrees ik net :)

De kwestie ligt zo gevoelig dat als het escaleert de gevolgen niet meer te overzien zijn. Alle extreem-Islamitische wapens zijn dan op Israël gericht. We zullen gewoon meer terrorisme creëren, en dat is een feit (zie maar naar de Irak-inval)

Israël zal blijven bestaan als ze 'gewoon' worden aangevallen (en dan nog door alle landen die je opsomt) Militair zijn zij enorm, ik herhaal, enorm sterk. Onderschat hen niet. Joden = Geld, Geld = macht & wapens.

Wat ik vooral vrees, is de reactie op Europa. Met heel die Cartoons affaire zal het alleen maar verergen.

LSDsmurf
12 februari 2006, 17:53
Ik heb gehoord dat Iran binnen een paar maand van plan is om een olie beurs te openen.

Het grote gevolg hiervan zou zijn dat landen voortaan Iraanse olie met euros ipv dollars kunnen betalen. Saddam was dat naar het schijnt ook van plan, om euros te aanvaarden voor Irakese olie.

Op dit moment houden vele landen grote dollarreserves aan omdat ze zo hun olie kopen maar als dit ook in euros kan dan gaan een heleboel landen een groot deel van hun dollarreserves kwijt willen.

China bijvoorbeeld gaat binnekort een deel van hun dollarreserves dumpen. Als andere landen dit ook massaal gaan doen dan breekt er een economische crisis uit in de VS.

Cin
12 februari 2006, 17:56
...

²

Dat was 1 van mijn argumenten indertijd waarom ik denk dat Bushie naar Irak is 'gegaan'. Het spijtige is dan natuurlijk, dat als de economie in de VS crasht de economie in Europa dat logischerwijze ook zal doen ^^.

Je creëert een machtsvacuüm, en als dat gebeurt moet 1 land dat opvullen: China? :D

_DM_
12 februari 2006, 17:56
Mja, hier is de situatie anders dan bij irak.
Daar was Europa (de meerderheid toch) ervan overtuigd dat Irak GEEN WMD's bezat en hebben ze zich grotendeels afzijdig gehouden. Iran echter werkt nu eenmaal aan een nucleair programma en betekent een reeël gevaar voor zowel Europa als de rest van de wereld. Maar zolang er niet aan kan getoond worden dat ze aan een bom werken vind ik niet dat het nodig is om ze binnen te vallen. Zij hebben even veel recht op nucleaire energie dan iemand anders, simpelweg omdat het nu éénmaal een zeer effectieve vorm van energie is.
Je moet trouwens de macht van groeperingen als Hezbollah niet onderschatten, zij zijn in staat om een gigantisch leger op te roepen dat het Israël heel moeilijk kan maken.
Ik kan me trouwens vergissen maar ik denk niet dat Israël ooit langs alle kanten is aangevallen (tenzij bij de Jom Kipoer-oorlog, ben niet zeker).
Al betwijfel ik of landen als Egypte zich zullen laten meeslepen in een oorlog vs Israël, die zijn veel te gematigd imo.

Handsome Hermit
12 februari 2006, 18:07
Ja, met het risico op een nucleaire ontploffing ?
En Israël is nog nooit aangevallen door gans de moslim-wereld.
Voor zover ik weet enkel nog maar door Egypte, Syriê, Jordanië, Irak en Libanon.
Akkoord, Israël heeft telkens gewonnen maar dat blijft niet duren.
Wat denk je dat er gaat gebeuren als Iran aangevallen wordt ? Wie krijgt het merendeel van de raketten op zich volgens u ? Gaan de Palestijnen zich onbetuigd laten denk je ?
1) De onafhankelijkheidsoorlog was: Egypte, Syrië, Jordanië, Irak, Libanon, Saudi-Arabië en Yemen tegen Israël. En dat was Israel dat langs alle kanten werd ingesloten.
En als Israël nu aangevallen zou worden door al die Arabische landen dan moogt ge er zeker van zijn dat de USA (+ Groot-Brittannië, en zeer wss ook wel Frankrijk --> en dan de hele NATO) de oorlog zal "joinen" en dan is de boel aan het ontploffen he. Vraag is dan wat Pakistan <-> India zullen doen en of Rusland/china rustig zullen blijven toekijken.
Feit is trouwens dat het Israëlisch leger zijn overwinningen moet halen binnen de twee maanden omdat anders de Israëlische economie dreigt stil te vallen.
Over "raketten" denk dat ge nochtans niet zo ongerust moest zijn. De Sadam heeft er in de Tweede Golfoorlog ook nog wa gegooid, maar da was ni echt ferm raak. En als de USA in de oorlog geraakt dan is het simpel te weten wie de raketten zal krijgen. Alle vijanden van de USA.
Tot slot de Palestijnen nog. Die zitten zo in een Israëlische wurggreep dat die gewoon niks kunnen uitrichten. Als Israël "goesting" heeft (met manier van spreken he) kan het gewoon heel de palestijnse gebieden afsluiten.

Ter zijde nog even: als Israël dreigt "kapot" te gaan, dan moogt ge er zeker van zijn dat die Joden hun atoomwapens ook wel zullen inzetten en dat zijn er heel wat.

Dieleman_F
12 februari 2006, 18:10
Laten we gewoon hopen dat het nooit op zo'n oorlog komt :p

_DM_
12 februari 2006, 18:11
Dat hebben ze al gedaan (de muur) en het heeft niks uitgehaald.
En Saddam please niet vergelijken met de Iraanse leiders.
Saddam zijn leger was al aan het uiteenvallen toen hij zijn raketten afvuurde, Iran zal dat doen zodra de eerste Israëlische soldaat voet zet op Iraans grondgebied.

Dieleman_F
12 februari 2006, 18:12
Saddam was strategisch gewoon dom :p

Cin
12 februari 2006, 18:15
Ter zijde nog even: als Israël dreigt "kapot" te gaan, dan moogt ge er zeker van zijn dat die Joden hun atoomwapens ook wel zullen inzetten en dat zijn er heel wat.

+-200

Avilowca
12 februari 2006, 18:21
So what, de VS heeft plannen klaarliggen om Iran binnen te vallen?

De amerikanen hebben zonder twijfel voor elk niet westers land een aanvalsplan klaarliggen. Wilt nog niet zeggen dat ze het daadwerkelijk gaan doen.

killgore
12 februari 2006, 18:32
So what, de VS heeft plannen klaarliggen om Iran binnen te vallen?

De amerikanen hebben zonder twijfel voor elk niet westers land een aanvalsplan klaarliggen. Wilt nog niet zeggen dat ze het daadwerkelijk gaan doen.
+ De amerikane wille Iran al jaaaaaaaaaaaaren onderwerpe :p.

niets nieuws eigenlijk :).

s.p.a.w.n.
12 februari 2006, 18:35
ik ken één van iran (die hier al jaren woont) en da land ligt al vol me landmijnen, dus laten we er nog maar wat clusterbommen smijten ook eh

(ik ben dus sarcatisch aan het zijn eh)

яεδ ρερρε
12 februari 2006, 20:06
Had iran niet naast China (of intusse china voorbijgestreefd) het meeste gedisciplineerd leger? En het hoogste aantal voetsoldaten?

_DM_
12 februari 2006, 20:09
Saddam was strategisch gewoon dom :p

Voila, die man was tactisch niet echt een genie.
Plus het feit dat veel van zijn leger gewoon capituleerde :)

Bigoted_Brawler
12 februari 2006, 20:39
Ik zou me eerst eens wat informeren voor je nog zo domme dingen post.
Iran heeft een geoefend leger, helemaal iets anders dan Afghanistan en Irak.
En alsof Israël zich gaat bemoeien...
Als dat gebeurt springt gans de Arabische wereld erop en is het bye bye Israël.
Lol. Wat ben je nu weer aan het zeveren.

Mss is het eens nuttig de titel van de andere thread ivm dit onderwerp te lezen, dan zal er je mss iets duidelijk worden.

Trouwens de Israëli's wilde komen helpen in Irak, maar ze mochten niet van de Amerikanen.

De nucleaire installaties in Iran zullen opgekuist worden, de vraag is alleen wanneer.

LeSec
12 februari 2006, 20:57
1) De onafhankelijkheidsoorlog was: Egypte, Syrië, Jordanië, Irak, Libanon, Saudi-Arabië en Yemen tegen Israël. En dat was Israel dat langs alle kanten werd ingesloten.
En als Israël nu aangevallen zou worden door al die Arabische landen dan moogt ge er zeker van zijn dat de USA (+ Groot-Brittannië, en zeer wss ook wel Frankrijk --> en dan de hele NATO) de oorlog zal "joinen" en dan is de boel aan het ontploffen he. Vraag is dan wat Pakistan <-> India zullen doen en of Rusland/china rustig zullen blijven toekijken.
Feit is trouwens dat het Israëlisch leger zijn overwinningen moet halen binnen de twee maanden omdat anders de Israëlische economie dreigt stil te vallen.
Over "raketten" denk dat ge nochtans niet zo ongerust moest zijn. De Sadam heeft er in de Tweede Golfoorlog ook nog wa gegooid, maar da was ni echt ferm raak. En als de USA in de oorlog geraakt dan is het simpel te weten wie de raketten zal krijgen. Alle vijanden van de USA.
Tot slot de Palestijnen nog. Die zitten zo in een Israëlische wurggreep dat die gewoon niks kunnen uitrichten. Als Israël "goesting" heeft (met manier van spreken he) kan het gewoon heel de palestijnse gebieden afsluiten.

Ter zijde nog even: als Israël dreigt "kapot" te gaan, dan moogt ge er zeker van zijn dat die Joden hun atoomwapens ook wel zullen inzetten en dat zijn er heel wat.

Vergeet wel niet dat Israël toen gewonnen had omdat zij ten eerste een enorm goed getraind leger hadden en ten tweede ook omdat niet alle arabische troepen werden ingezet én de israëli's het op een akkoordje geworpen hadden met Jordanië (zij kregen dan stuk grond in ruil da jordanië ni zou aanvallen met het l33t-paracommandotoestanden)

Kweet de exacte details niet meer, ma tkwam er toch op neer dat ze ook wat sjans gehad hebben, maar laat ons eerlijk zijn: Israël heeft een vrij machtig, goed getraind leger.

Kheb zo een vreemd gevoel da alles stilaan aant escaleren is tussen enerzijds het westen en anderzijds de oostelijke (vooral moslimgerichte dan) wereld, en het baart me enorme zorgen :s

chosen1
12 februari 2006, 21:05
ik zou het prachtig vinden als Amerika al haar kapitaal zou opdoen aan een oorlog voor niets! oke er zullen weer duizenden onschuldige doden vallen! das een nadeel! maar zo vlug Amerika zonder geld zit (klinkt grappig want is bijna onmogelijk) dan gaan ze hulp moeten zoeken bij ander landen en dan staan ze zo zwak dat ze zelfs nog bij europa zouden treden!

Dieleman_F
12 februari 2006, 21:05
Als ik dit hier allemaal lees begin ik me ook zorgen te maken :p

je vergeet een iets hierboven: zwakke amerikaanse economie is ook zwakke europese economie, we hebben elkaar economisch nodig alleen wij meer hen dan omgekeerd dusja ...

killgore
12 februari 2006, 21:11
alleen wij meer hen dan omgekeerd dusja ...
:rofl:

als europa amerika economisch laat vallen is amerika nog een grote 0 :).

chosen1
12 februari 2006, 21:38
:rofl:

als europa amerika economisch laat vallen is amerika nog een grote 0 :).

da weet ik zo nog nie! volges mij kan amerika gemakkelijk alleen blijven doen wat ze nu aant doen zijn! alleen wa minder misschien!

killgore
12 februari 2006, 21:48
da weet ik zo nog nie! volges mij kan amerika gemakkelijk alleen blijven doen wat ze nu aant doen zijn! alleen wa minder misschien!

Als europa amerika economisch laat vallen is amerika wat meer kwijt als een (extreem grote) afzetmarkt heh :). Technologische input vanuit europa (zeker niet te onderschatten) zou compleet wegvallen bv. Ook is er een vrij grote wapenproductie bv. in België die mooi gebruikt wordt door Amerikanen.

Ma daar moete nie te veel naar kijken, europa laat amerika nie vallen (want dan zou hier hetzelfde voordoen) en atm zijn beide regio's toch zich aan het veiligstellen op andere markten (china bv).

chosen1
12 februari 2006, 21:54
Als europa amerika economisch laat vallen is amerika wat meer kwijt als een (extreem grote) afzetmarkt heh :). Technologische input vanuit europa (zeker niet te onderschatten) zou compleet wegvallen bv. Ook is er een vrij grote wapenproductie bv. in België die mooi gebruikt wordt door Amerikanen.

Ma daar moete nie te veel naar kijken, europa laat amerika nie vallen (want dan zou hier hetzelfde voordoen) en atm zijn beide regio's toch zich aan het veiligstellen op andere markten (china bv).

maar amerika kan zonder europa toch blijven produceren wat ze nu doen. want wapens worden er ook in amerika gemaakt en de technologische input haalt amerika ook wel uit zijn universiteiten. het zou volges mij zelfs beter zijn voor amerika qua werkgelegenheid!

LSDsmurf
12 februari 2006, 22:01
Europa gaat Amerika niet laten vallen en omgekeerd gaat dat ook niet gebeuren. Dat zou economische zelfmoord zijn.

Ali_
12 februari 2006, 22:46
Het TOPPUNT.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat de VS met te veel financiële moeilijkheden kampen om een oorlog te beginnen.

Ali_
12 februari 2006, 22:49
maar laat ons eerlijk zijn: Israël heeft een vrij machtig, goed getraind leger.:s

Israël heeft het derde beste leger van de wereld, gespijsd door (uiteraard) enorm veel hulp van de Amerikanen.

Rage
12 februari 2006, 23:35
Zouden wij Belgen schrik moeten hebben van deze affaire?

Malkavian
13 februari 2006, 00:00
Israël heeft het derde beste leger van de wereld, gespijsd door (uiteraard) enorm veel hulp van de Amerikanen.

idd
Hoeveel andere landen hebben hun eigen Secret Service
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mossad

Geschiedenis van Israel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Isra%C3%ABl) , nie echt de mooiste hoor.

Fredo
13 februari 2006, 01:14
ik zou het prachtig vinden als Amerika al haar kapitaal zou opdoen aan een oorlog voor niets! oke er zullen weer duizenden onschuldige doden vallen! das een nadeel! maar zo vlug Amerika zonder geld zit (klinkt grappig want is bijna onmogelijk) dan gaan ze hulp moeten zoeken bij ander landen en dan staan ze zo zwak dat ze zelfs nog bij europa zouden treden!

Ga aub zo snel mogelijk trg nr het forum helemaal onderaan.

_DM_
13 februari 2006, 01:32
Ik ga de post niet meer zoeken, maar Iran heeft zeker niet één van de grootste legers hoor.
Wel een fanatiek leger denk ik, veel dienstplichtigen, maar ik denk dat wanneer de US daar binnenvalt dat hun aantallen wel eens zeer snel kunnen groeien tot enkele honderdduizenden meer dan momenteel het geval is (dacht nu iets van een 350.000 man)

Xeromem
13 februari 2006, 01:55
da weet ik zo nog nie! volges mij kan amerika gemakkelijk alleen blijven doen wat ze nu aant doen zijn! alleen wa minder misschien!
Europa = 25 landen (of meer, dunno, ik ben de tel kwijt)
-> ze kunnen onderling handel drijven
VSA = 1 land
-> ze kunnen moeilijk hun eigen producten exporteren naar zichzelf

VSA's economie is echt wel een dikke 0 zonder Europa...

_DM_
13 februari 2006, 01:58
Euhm, de VS is dan misschien wel maar 1 land, maar wel eentje van meer dan 300 miljoen mensen, hoeveel heeft Europa er ?

Xeromem
13 februari 2006, 02:00
Euhm, de VS is dan misschien wel maar 1 land, maar wel eentje van meer dan 300 miljoen mensen, hoeveel heeft Europa er ?
dat maakt het alleen maar moeilijker voor VSA
je begrijpt het dus niet -> alleen maar binnenlands economie kan een land niet in stand houden, no export no money

_DM_
13 februari 2006, 02:53
Ja, maar voor zover ik weet ik de VS groot genoeg om productie van zowat alle nodige materialen te ondersteunen.
Ze kunnen bijvoorbeeld gebruik maken van een systeem waarbij de staten onderling handel voeren.
Het zuiden levert bvb katoen voor de rest van het land, het oosten en westen hebben een zeer grote aantrekkingskracht voor toeristen wat ook een gigantische omzet betekent,...
Maar je hebt wel gelijk dat het op de lange duur onmogelijk wordt.

Xeromem
13 februari 2006, 04:45
ontopic:

had ik niet gezegd dat de Perzen freako's zijn (http://www.flurl.com/featured/Iran_Female_policetraining_1078.html) :)

Inspector Monkfish
13 februari 2006, 06:26
ontopic:

had ik niet gezegd dat de Perzen freako's zijn (http://www.flurl.com/featured/Iran_Female_policetraining_1078.html) :)


Ja!! Wie laat nu vrouwen toe tot de politie:p

spray-bunny
13 februari 2006, 06:56
Euhm, de VS is dan misschien wel maar 1 land, maar wel eentje van meer dan 300 miljoen mensen, hoeveel heeft Europa er ?
436 miljoen...

_DM_
13 februari 2006, 07:55
Ja, ik las het gisteren avond nog maar geen goesting om het te veranderen, ik was in de waan dat het rond de 250 miljoen schommelde :)

Tsommy
13 februari 2006, 15:31
Dat is gewoon voorzorgsmaatregelen nemen. Als Iran blijft verderdoen zoals het nu doet en het atoomagentschap en de VN blijft negeren en dan uiteindelijk aan atoomwapens zou beginnen. Kan men beter zorgen dat er op voorhand al plannen gemaakt zijn voor het geval dat het toch nodig zou zijn. Er zijn waarschijnlijk verschillende plannen voor verschillende landen. Laat ons nu bv Noord- Korea nemen amerika zal daar wel verschillende plannen voor uitgewerkt hebben voor het geval die iets proberen. What if situaties als dit dan dat etc....

vyeate
13 februari 2006, 18:46
Hoort het deel van Rusland dat in Europa ligt ook bij dat aantal?kweet da nu echt niemeer :D

Kapitein
13 februari 2006, 19:05
436 miljoen...
het enige land dat op zichzelf kan leven in china nu mss nog niet maar over 10 jaar wel;)

LeSec
13 februari 2006, 19:11
Vo mijn part mogen ze daar in Iran is fameus grote kuis houden >_<

Heb zonet ne mail ontvangen

In Iran had een 8jarig jongetje een brood gestolen op een markt en werd daardoor gestraft:

http://users.telenet.be/soyo/iran/

komaan gasten :s, waar zijn we mee bezig hé? Wij zouden moeten geloven dat ze nucleaire energie gaan gebruiken voor vreedzame doeleinden? :lol:

We weten ma al te goed wa voor een soort mentaliteit ze daar hebben. Ziek, ziek en nog eens ziek, heb er geen andere woorden voor, en ik weet best dat dit niet representatief is voor de gehele bevolking in Iran, maar er gebeuren daar nogwel genoeg soortgelijke zaken.

chosen1
13 februari 2006, 19:40
Vo mijn part mogen ze daar in Iran is fameus grote kuis houden >_<

Heb zonet ne mail ontvangen

In Iran had een 8jarig jongetje een brood gestolen op een markt en werd daardoor gestraft:

http://users.telenet.be/soyo/iran/

komaan gasten :s, waar zijn we mee bezig hé? Wij zouden moeten geloven dat ze nucleaire energie gaan gebruiken voor vreedzame doeleinden? :lol:

We weten ma al te goed wa voor een soort mentaliteit ze daar hebben. Ziek, ziek en nog eens ziek, heb er geen andere woorden voor, en ik weet best dat dit niet representatief is voor de gehele bevolking in Iran, maar er gebeuren daar nogwel genoeg soortgelijke zaken.

dat ze zo'n dinge doen is niet echt een groot geheim maar das gewoon wat ge zelf als normaal beschouwd! in Kongo werden vroeger ook armen, handen en benen afgehakt omdat ze niet hard genoeg werkten! maar gelukkig zijn wij een beetje beter beschaafd geworden om te beseffen da da nie kan! Iran enz zijn blijkbaar nog zo achterlijk!

denkimi
13 februari 2006, 20:12
Hoeveel andere landen hebben hun eigen Secret Service
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mossad
[/URL] , nie echt de mooiste hoor.
de meeste landen hebben een eigen geheime dienst, maar de mossad is wss de beste ter wereld. gewoon omdat ze even goed zijn als de cia niet zo enorm gebonden zijn door de bureaucratie.

killgore
13 februari 2006, 20:58
maar amerika kan zonder europa toch blijven produceren wat ze nu doen. want wapens worden er ook in amerika gemaakt en de technologische input haalt amerika ook wel uit zijn universiteiten. het zou volges mij zelfs beter zijn voor amerika qua werkgelegenheid!
technologische input in amerika wordt zeer veel door brain-drain gesponsord. Om enkele vbn te geven: meeste informatica-talenten zijn indiërs van oorsprong & nasa-project werd oorspronkelijk zwaar ondersteund door NAZI (verkeerd woord, know, ma kwou hypocretie nog wat benadrukken) wetenschappers.
Ook is veel van de hedendaagse hoog-wetenschappelijke evolutie vooral te vinden in europa (vb kernfusie) en in het oosten. Ook hoog-technische toepassingen vind je meer en meer in oosterse landen (Vroeger was het: kennis in usa, maken in et oosten, dit is al lang niet meer de waarheid).

Daarnaast kunde geen oorlog voeren & wapenproductie stimuleren als uw eigen land economisch op instorten staat. Amerika had het met Irak al moeilijk genoeg terwijl ze dan nog een ietwat relatief stabiele economie hadden (ok, ze zat nog steeds in dal sinds 9/11).

En dan zijn er nog tal van economische verklaringen (bv. de immense grootte van europa als amerikaanse afzetmarkt)

manushan
13 februari 2006, 21:26
dat ze zo'n dinge doen is niet echt een groot geheim maar das gewoon wat ge zelf als normaal beschouwd! in Kongo werden vroeger ook armen, handen en benen afgehakt omdat ze niet hard genoeg werkten! maar gelukkig zijn wij een beetje beter beschaafd geworden om te beseffen da da nie kan! Iran enz zijn blijkbaar nog zo achterlijk!

Ik praat absoluut niet goed wat daar gebeurd en ik keur het af. Maar door en in het westen gebeuren ook wandaden. Kijk maar hoe mensen opgeleid in een westers land demonstraten kapot slaan. De martelingen die door het westen gebeuren zijn ook niet schoon. enz enz enz iedereen maakt zich er schuldig aan maar Iran krijgt weer zo een fameuse veeg uit de pan.

spray-bunny
13 februari 2006, 21:33
het enige land dat op zichzelf kan leven in china nu mss nog niet maar over 10 jaar wel;)
Maw is er geen enkel land dat opzichzelf kan leven.. 't Is te zeggen, elk land kan wel alleen leven, maar dan zal het wel gepaard gaan met een serieuze daling van welvaart. En dat zal voor China, hét exportland, niet anders zijn.

Mimke
13 februari 2006, 21:42
Iran Focus

Tehran, Iran, Jan. 07 – An Iranian court has sentenced a teenage rape victim to death by hanging after she weepingly confessed that she had unintentionally killed a man who had tried to rape both her and her niece.

The state-run daily Etemaad reported on Saturday that 18-year-old Nazanin confessed to stabbing one of three men who had attacked the pair along with their boyfriends while they were spending some time in a park west of the Iranian capital in March 2005.

Nazanin, who was 17 years old at the time of the incident, said that after the three men started to throw stones at them, the two girls’ boyfriends quickly escaped on their motorbikes leaving the pair helpless.

She described how the three men pushed her and her 16-year-old niece Somayeh onto the ground and tried to rape them, and said that she took out a knife from her pocket and stabbed one of the men in the hand.

As the girls tried to escape, the men once again attacked them, and at this point, Nazanin said, she stabbed one of the men in the chest. The teenage girl, however, broke down in tears in court as she explained that she had no intention of killing the man but was merely defending herself and her younger niece from rape, the report said.

The court, however, issued on Tuesday a sentence for Nazanin to be hanged to death.

Last week, a court in the city of Rasht, northern Iran, sentenced Delara Darabi to death by hanging charged with murder when she was 17 years old. Darabi has denied the charges.

In August 2004, Iran’s Islamic penal system sentenced a 16-year-old girl, Atefeh Rajabi, to death after a sham trial, in which she was accused of committing “acts incompatible with chastity”.

The teenage victim had no access to a lawyer at any stage and efforts by her family to retain one were to no avail. Atefeh personally defended herself and told the religious judge that he should punish those who force women into adultery, not the victims. She was eventually hanged in public in the northern town of Neka

Het zal maar uw kind eens zijn :angry: Ze mogen daar in alle geval al die extremisten die zo'n toestanden mogelijk maken eens tegen de muur gaan zetten .

Greetz

Kapitein
13 februari 2006, 22:06
Maw is er geen enkel land dat opzichzelf kan leven.. 't Is te zeggen, elk land kan wel alleen leven, maar dan zal het wel gepaard gaan met een serieuze daling van welvaart. En dat zal voor China, hét exportland, niet anders zijn.

jah maar china is één van de enigste landen dat genoeg burgers heeft
om het binnenland als afzetmarkt te gebruiken ze hebben alleen nog wat meer kapitaal nodig

chosen1
14 februari 2006, 19:33
Ik praat absoluut niet goed wat daar gebeurd en ik keur het af. Maar door en in het westen gebeuren ook wandaden. Kijk maar hoe mensen opgeleid in een westers land demonstraten kapot slaan. De martelingen die door het westen gebeuren zijn ook niet schoon. enz enz enz iedereen maakt zich er schuldig aan maar Iran krijgt weer zo een fameuse veeg uit de pan.

mensen in bedwang houden voor anderen (en zichzelf) is niet hetzelfde als een kind veroordelen omdat het een brood steelt e! komaan een brood! als ge hier ne auto zou stele zoude ze nog nie zo moeilijk doen! anyway mocht ik ooit naar zo'n land op vakantie gaan (wat zéér onwaarschijnlijk is want ze houde de toeriste gewoon weg -> minder goede economie, ...) en ik zou getuige zijn van zoiets dan zou ik die persoon eigenhandig zijn hoofd inslagen :)

Anoniem0
15 februari 2006, 13:10
Vo mijn part mogen ze daar in Iran is fameus grote kuis houden >_<

Heb zonet ne mail ontvangen

In Iran had een 8jarig jongetje een brood gestolen op een markt en werd daardoor gestraft:

http://users.telenet.be/soyo/iran/

komaan gasten :s, waar zijn we mee bezig hé? Wij zouden moeten geloven dat ze nucleaire energie gaan gebruiken voor vreedzame doeleinden? :lol:

We weten ma al te goed wa voor een soort mentaliteit ze daar hebben. Ziek, ziek en nog eens ziek, heb er geen andere woorden voor, en ik weet best dat dit niet representatief is voor de gehele bevolking in Iran, maar er gebeuren daar nogwel genoeg soortgelijke zaken.


stond vandaag in de gazet dat het een hoax is.
een circus stunt.

dus dont believe the media. en zeker niet het internet.

bonsai kittens, arme jongens die onder autos worden geworpen en zeker quote's van nostradamus.

:lol:

GTM
15 februari 2006, 13:43
stond vandaag in de gazet dat het een hoax is.
een circus stunt.

dus dont believe the media. en zeker niet het internet.

bonsai kittens, arme jongens die onder autos worden geworpen en zeker quote's van nostradamus.

:lol:

Dit is daarentegen geen hoax:

http://www.faithfreedom.org/Announcement/601081013.htm

_DM_
15 februari 2006, 14:15
Dit is daarentegen geen hoax:

http://www.faithfreedom.org/Announcement/601081013.htm

Dat is echt barbaars...

Dit daarentegen ook:

http://www.zmag.org/Bulletins/pncydp.htm

Vooral het zinnetje:'Since 1990, 19 people are known to have been executed worldwide for crimes committed when they were under 18. Ten were executed in the USA, while the other nine were put to death in Iran, Nigeria, Pakistan, Saudi Arabia and Yemen (Yemen has since abolished the death penalty for child offenders).'

Het is wel een ouder artikel, but still...

Mimke
15 februari 2006, 15:34
Er is wel één klein verschil , ze zullen hier in het westen geen meisje die om haar te verdedigen tegen haar verkrachter hem neerstak , aan de eerste de best boom opknopen.Als een 17 jarige een kind beestachtig misbruikt en vermoord en dan de doodstraf krijgt dan is dat wel iets anders in mijn ogen.Het zou maar eens uw kind moeten zijn die vermoord is.
Maar toch ben ik tegen de doodstraf omdat ik er van overtuigd ben dat er af en toe ene op den stoel zit die onschuldig is.Alleen voor dat al vind ik het niet kunnen.

Greetz

Poppel
15 februari 2006, 15:37
Er is wel één klein verschil , ze zullen hier in het westen geen meisje die om haar te verdedigen tegen haar verkrachter hem neerstak , aan de eerste de best boom opknopen.Als een 17 jarige een kind beestachtig misbruikt en vermoord en dan de doodstraf krijgt dan is dat wel iets anders in mijn ogen.Het zou maar eens uw kind moeten zijn die vermoord is.
Maar toch ben ik tegen de doodstraf omdat ik er van overtuigd ben dat er af en toe ene op den stoel zit die onschuldig is.Alleen voor dat al vind ik het niet kunnen.

Greetz

inderdaad, paar jaar terug is er ene vrij gelaten die al 20 jaar onschuldig in den bak zat in amerika.. Stel dat hij de doodstraf had gekregen, kon je hem niemeer terug halen eh..

spray-bunny
15 februari 2006, 15:46
jah maar china is één van de enigste landen dat genoeg burgers heeft
om het binnenland als afzetmarkt te gebruiken ze hebben alleen nog wat meer kapitaal nodig
Elk land gebruikt het binnnenland als afzetmarkt...

de michael
16 februari 2006, 20:53
ze zulle iran niet aanvalle

LSDsmurf
16 februari 2006, 20:56
ze zulle iran niet aanvalle
Waarom niet?

Inv`
16 februari 2006, 20:59
zolang ze met Irak zitten niet, het is financieel niet haalbaar

dat zei Rudy Vranckx in de Laatste Show

de michael
16 februari 2006, 21:08
Waarom

Iran heeft een groot modern leger, ze hebben moderne tanks, helis jets, raketten (scuds en dergelijke) en een groot aantal manschappen. Een gemotiveerd leger. En het meest gevaarlijke, een bevolking dat de eventuele bezetter zal haten.

En als de vs troepen naar iran begint te sturen zullen, zal Iran geen moment wachten om een nuke naar Israël te richten en dreigen deze af te schieten als Amerika aanvalt. (Als er al geen nuke op Israël gericht staat).

En nog iets, Amerika heeft nog steeds geen volledige controle over Irak. Ze worden dagelijks aangevallen door opstandelingen en zelfmoordcommando's. Er zitten daar al veel manschappen van Amerika en nog in andere landen... Amerika's leger is groot maar is niet onuitputtelijk...

Dus Amerika zal Iran niet aanvallen zo dom zijn ze nu ook niet, hoop ik...

Mimke
16 februari 2006, 21:17
Waarom

Iran heeft een groot modern leger, ze hebben moderne tanks, helis jets, raketten (scuds en dergelijke) en een groot aantal manschappen. Een gemotiveerd leger. En het meest gevaarlijke, een bevolking dat de eventuele bezetter zal haten.

En als de vs troepen naar iran begint te sturen zullen, zal Iran geen moment wachten om een nuke naar Israël te richten en dreigen deze af te schieten als Amerika aanvalt. (Als er al geen nuke op Israël gericht staat).

En nog iets, Amerika heeft nog steeds geen volledige controle over Irak. Ze worden dagelijks aangevallen door opstandelingen en zelfmoordcommando's. Er zitten daar al veel manschappen van Amerika en nog in andere landen... Amerika's leger is groot maar is niet onuitputtelijk...

Dus Amerika zal Iran niet aanvallen zo dom zijn ze nu ook niet, hoop ik...

Ja er zullen er in Afhanistan ook wel een pak zitten.

GTM
16 februari 2006, 23:56
Waarom

Iran heeft een groot modern leger, ze hebben moderne tanks, helis jets, raketten (scuds en dergelijke) en een groot aantal manschappen. Een gemotiveerd leger. En het meest gevaarlijke, een bevolking dat de eventuele bezetter zal haten.

En als de vs troepen naar iran begint te sturen zullen, zal Iran geen moment wachten om een nuke naar Israël te richten en dreigen deze af te schieten als Amerika aanvalt. (Als er al geen nuke op Israël gericht staat).

En nog iets, Amerika heeft nog steeds geen volledige controle over Irak. Ze worden dagelijks aangevallen door opstandelingen en zelfmoordcommando's. Er zitten daar al veel manschappen van Amerika en nog in andere landen... Amerika's leger is groot maar is niet onuitputtelijk...

Dus Amerika zal Iran niet aanvallen zo dom zijn ze nu ook niet, hoop ik...

Ik zie eerder een kortstondig grootschalig luchtbombardement plaatsvinden. In de eerste dagen van het conflict kruisraketten op regeringsgebouwen in Teheran, de bases van de luchtmacht uitschakelen, zoveel mogelijk infrastructruur van het kernprogramma vernietigen, en daarna aanvallen op iraanse grondtroepen.

Daarbij, ik betwijfel of iran al een nuke heeft.

Mimke
17 februari 2006, 00:13
Waarom

Iran heeft een groot modern leger, ze hebben moderne tanks, helis jets, raketten (scuds en dergelijke) en een groot aantal manschappen. Een gemotiveerd leger. En het meest gevaarlijke, een bevolking dat de eventuele bezetter zal haten.

En als de vs troepen naar iran begint te sturen zullen, zal Iran geen moment wachten om een nuke naar Israël te richten en dreigen deze af te schieten als Amerika aanvalt. (Als er al geen nuke op Israël gericht staat).

En nog iets, Amerika heeft nog steeds geen volledige controle over Irak. Ze worden dagelijks aangevallen door opstandelingen en zelfmoordcommando's. Er zitten daar al veel manschappen van Amerika en nog in andere landen... Amerika's leger is groot maar is niet onuitputtelijk...

Dus Amerika zal Iran niet aanvallen zo dom zijn ze nu ook niet, hoop ik...

Juist , maar moest Amerika nu eens geen uitleg moeten geven aan de publieke opinie , of er zich geen bal van aantrekken , dan vegen ze Iran gewoon van de kaart zonder dat er nen infanteriest daar nen poot op de grond zet ;D
Dat kan natuurlijk niet , maar ik wil maar zeggen dat je de vuurkracht en high tech van de Amerikanen niet moet onderschatten hoor.Die mannen hebben voor alles iets , bomke voor allen electriciteit in een omgeving te laten uitvallen zonder veel schade , bomke voor alle electronica stil te leggen , enz ...

Vroeger in de barbaarse tijden was da simpel he , iedereen gewoon over de kling jagen , nu natuurlijk zijn we al een beetje "beschaafder" en moeten er van alle regeltjes en zo gevolgd worden en uitleg gegeven en dit en dat ( en maar goed ook).Maar moest dat er niet zijn dan is Iran gewoon machteloos tegen een militaire macht als de US.

Greetz

PS; en dan reken ik nog niet eens hun Bio en Chem wapens mee , we zouden eens moeten weten wa voor vuilen brol die daar in hun bunkerkes hebben zitten.

_DM_
17 februari 2006, 09:51
Iran een modern leger ?
Ik weet daar niet veel van, maar bestond het merendeel van bvb hun tanks niet uit oudere Russische en Chinese tanks ?

edit Mimke: hoe meer je je leger verspriedt, hoe moeilijker het wordt om een land effectief aan te vallen :)

zarathustra
17 februari 2006, 10:36
Aan de andere kant zitten ze daar wel perfect om Iran langs 2 kanten aan te vallen, vanuit Irak en Afghanistan.

Mimke
17 februari 2006, 12:36
Iran een modern leger ?
Ik weet daar niet veel van, maar bestond het merendeel van bvb hun tanks niet uit oudere Russische en Chinese tanks ?

edit Mimke: hoe meer je je leger verspriedt, hoe moeilijker het wordt om een land effectief aan te vallen :)

Ja juist , maar ik zei wel moesten ze zich van niemand iets moeten aantrekken hé :-)
De Amerikanen hebben nieveel mensen nodig om Iran van de kaart te doen verdwijnen moesten ze hun vuile wapens inzetten hoor.Dan bedoel ik wel op de barbaarse manier hé.Ze kunnen ze daar gewoon laten langzaam doodgaan als ze willen met al hun Bio/chem brol die ze hebben.Iran heeft niet de middelen en logistiek om zo'n toestanden het hoofd te bieden.
De gruwelijke fantasie van mensen kent geen grenzen als het gaat om het ontwerpen van nieuwe NBC brol.
Het is niet omdat de Amerikanen tegen het gebruik zijn van gifgas etc , dat ze het zelf niet hebben hoor , die hebben van alles iets zitten voor het geval ze het toch eens zouden nodig hebben.Moesten ze daar massaal Sarin gas lossen dan wandelen ze daar na een tijdje gewoon binnen.Alles wat leeft is eraan en niks van de infrastructuur is beschadigd.Dus eigenlijk mogen die halve barbaren zoals die president van Iran nog van geluk spreken dat het Westen nog elkaar op de vingers tikt en daardoor het gebruik van die smeerlapperij achterwege blijft.Moest dat niet zo zijn en wij de zelfde denkwijze zouden volgen als Saddam en dergelijke pipo's , dan zouden die "helden" zoals die president van Iran heel braaf zwijgen en zou hem zo geen opruiende taal gebruiken tov andere landen.Die weten dat maar al te goed en die proffiteren daar dus ook van.

Greetz

pzonic
17 februari 2006, 13:08
een zeer interessante site die sommige mss eens meer zouden moeten bekijken.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/index.html

Field Listing - Manpower available for military service

Iran males age 18-49: 18,319,545 (2005 est.)

Israel males age 17-49: 1,492,125
females age 17-49: 1,443,916 (2005 est.)

United States males age 18-49: 67,742,879
females age 18-49: 67,070,144 (2005 est.)

Belgium males age 16-49: 2,436,736 (2005 est.)

2,5 miljoen op 10 miljoen inwoners, reken dus maar dat jij en ik er ook bij gerekend zijn (behalve als je een vrouw bent of jonger dan 16 / ouder dan 49 natuurlijk) :D

Poppel
17 februari 2006, 13:22
Belgium males age 16-49: 2,436,736 (2005 est.)

2,5 miljoen op 10 miljoen inwoners, reken dus maar dat jij en ik er ook bij gerekend zijn (behalve als je een vrouw bent of jonger dan 16 / ouder dan 49 natuurlijk) :D
ik denk dat ze bedoelen diegene die weldegelijk in het leger zitten.. hoor..

lol
Iran - 18 Milj < USA - 67 milj :oink:

pzonic
17 februari 2006, 13:23
ik denk dat ze bedoelen diegene die weldegelijk in het leger zitten.. hoor..

lol
Iran - 18 Milj < USA - 67 milj :oink:

Field Listing - Manpower available for military service

Is de titel hé, AVAILABLE niet dat ze in het leger zitten, niet 1/4 belgen zit in het leger hoor !

En verdubbel die 67 miljoen eens van Amerika of tellen de vrouwen niet voor jou ? :p

_DM_
17 februari 2006, 14:04
Aan de andere kant zitten ze daar wel perfect om Iran langs 2 kanten aan te vallen, vanuit Irak en Afghanistan.

Alwaar beide kampen (Taliban en Iraakse verzetstrijders) op zitten te wachten.
Als de kat van huis is blazen de muizen iedereen op :)

Mimke
17 februari 2006, 14:08
ik denk dat ze bedoelen diegene die weldegelijk in het leger zitten.. hoor..

Toch niet , ze moeten er dan noch MINIMUM 2.350.000 van de straat gaan plukken.Zoals ik al in een vroegere post zei, of je nu wil of niet , als er iets groots zal gebeuren ben je er zowieso bij.Niet dat ik zoiets snel zie gebeuren, maar dan zullen er wel veel wensen dat ze wel legerdienst gedaan hebben.Want ten tijde van oorlog krijgen gemobiliseerden een spoedtraining en daar sta je dan met een geweer in uw pollen ergens in een fusilierskuil niet wetende wat te doen.En dan zal er geen ene van al die groote roepers hier staan roepen " ik weiger te vechten voor België" zoals ze nu wel doen.Nee nee , ze zullen hopen dat nen ancien hen onder zijn hoede neemt en ze de kneepjes van het vak op het terrein leren .

Ja , de realiteit kan hard zijn hé ;D

Greetz

ps; Bf2 , COD2 etc bereiden u niet voor op een gewapend treffen , want sommige denken precies omdat ze goed zijn in zo'n spel dat ze gaan ownen in het echt :rofl:

Avondland
17 februari 2006, 14:21
ps; Bf2 , COD2 etc bereiden u niet voor op een gewapend treffen , want sommige denken precies omdat ze goed zijn in zo'n spel dat ze gaan ownen in het echt :rofl:
Daarvoor zijn die spellen niet realistisch genoeg. En dan nog, schieten met een muis achter een pc'tje is heel wat anders dan ergens in het buitenland met -30°C in een conflict zitten.

_DM_
17 februari 2006, 14:31
Toch niet , ze moeten er dan noch MINIMUM 2.350.000 van de straat gaan plukken.Zoals ik al in een vroegere post zei, of je nu wil of niet , als er iets groots zal gebeuren ben je er zowieso bij.Niet dat ik zoiets snel zie gebeuren, maar dan zullen er wel veel wensen dat ze wel legerdienst gedaan hebben.Want ten tijde van oorlog krijgen gemobiliseerden een spoedtraining en daar sta je dan met een geweer in uw pollen ergens in een fusilierskuil niet wetende wat te doen.En dan zal er geen ene van al die groote roepers hier staan roepen " ik weiger te vechten voor België" zoals ze nu wel doen.Nee nee , ze zullen hopen dat nen ancien hen onder zijn hoede neemt en ze de kneepjes van het vak op het terrein leren .

Ja , de realiteit kan hard zijn hé ;D

Greetz

ps; Bf2 , COD2 etc bereiden u niet voor op een gewapend treffen , want sommige denken precies omdat ze goed zijn in zo'n spel dat ze gaan ownen in het echt :rofl:

Niemand beweert dat games u voorbereiden hoor...

Mimke
17 februari 2006, 14:54
Niemand beweert dat games u voorbereiden hoor...

Ik heb er al anders horen spreken hoor , kzeg ook niet dat iedereen dat doet hé.Maar sommigen zijn echt wel grappig :D

Greetz

_DM_
17 februari 2006, 15:27
Zou wel hilarisch zijn though:

knifed omg lolz0r!
headshot --> omg haxor!

Mimke
17 februari 2006, 16:29
Zou wel hilarisch zijn though:

knifed omg lolz0r!
headshot --> omg haxor!

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

de michael
17 februari 2006, 18:54
Ik zie eerder een kortstondig grootschalig luchtbombardement plaatsvinden. In de eerste dagen van het conflict kruisraketten op regeringsgebouwen in Teheran, de bases van de luchtmacht uitschakelen, zoveel mogelijk infrastructruur van het kernprogramma vernietigen, en daarna aanvallen op iraanse grondtroepen.

Daarbij, ik betwijfel of iran al een nuke heeft.
Iran is niet dom, de meeste infrastructuut steekt veilig onder de grond en ongeveer in het midden van het land. Dus al de amerikanen via air aanvullen moeten ze al een hele afstand over irans grondgebied vliegen en met die nieuwe hightech russiche anti air missels is dat niet echt veilig.

En neen het leger van Iran bestaat niet uit oude russiche tanks. Ze hebben hopen nieuwe tanks enz en zijn goed uitgerust.

En waarom mag Amerikaans nukes hebben en Iran niet. Ik zou mij eerder bedreigt voelen daar Amerika dan door Iran

GTM
17 februari 2006, 19:59
Iran is niet dom, de meeste infrastructuut steekt veilig onder de grond en ongeveer in het midden van het land. Dus al de amerikanen via air aanvullen moeten ze al een hele afstand over irans grondgebied vliegen en met die nieuwe hightech russiche anti air missels is dat niet echt veilig.

En neen het leger van Iran bestaat niet uit oude russiche tanks. Ze hebben hopen nieuwe tanks enz en zijn goed uitgerust.

En waarom mag Amerikaans nukes hebben en Iran niet. Ik zou mij eerder bedreigt voelen daar Amerika dan door Iran

De meeste nucleaire infracstructuur inderdaad, de rest niet. En dan nog, omdat die infrastructuur onder de grond steekt, betekent dat nog niet dat ze onkwetsbaar is. Als luchtaanvallen niet werken, zullen Special Operations Forces de klus wel klraen.

De iraniërs zullen (net zoals de Irakezen in 2003) hun SAM's niet zomaar inzetten. Boven de Amerikaanse bommenwerpers vliegen namelijk wild weasel vliegtuigen, die als taak hebben radarstations en SAM-launchers uit te schakelen. Die SAM-launchers zijn gelinkt aan radarstations, en zodra zo'n radarstation een raket op een Amerikaans vliegtuig richt, wordt de positie van die radar zichtbaar, waarna de wild weasel vliegtuigen er raketten op afschieten. De meeste luchtafweer zal dus van AAA (anti-air artillery) komen, en niet van SAM's.

En het iraanse leger is echt niet een of andere next-gen hoogtechnologische supermacht zoals jij hier wil laten blijken hoor.

de michael
17 februari 2006, 22:09
De meeste nucleaire infracstructuur inderdaad, de rest niet. En dan nog, omdat die infrastructuur onder de grond steekt, betekent dat nog niet dat ze onkwetsbaar is. Als luchtaanvallen niet werken, zullen Special Operations Forces de klus wel klraen.

De iraniërs zullen (net zoals de Irakezen in 2003) hun SAM's niet zomaar inzetten. Boven de Amerikaanse bommenwerpers vliegen namelijk wild weasel vliegtuigen, die als taak hebben radarstations en SAM-launchers uit te schakelen. Die SAM-launchers zijn gelinkt aan radarstations, en zodra zo'n radarstation een raket op een Amerikaans vliegtuig richt, wordt de positie van die radar zichtbaar, waarna de wild weasel vliegtuigen er raketten op afschieten. De meeste luchtafweer zal dus van AAA (anti-air artillery) komen, en niet van SAM's.

En het iraanse leger is echt niet een of andere next-gen hoogtechnologische supermacht zoals jij hier wil laten blijken hoor.
En hoe gaan jouw Special Operations Forces daar geraken als ze bv nog 500 kilometer moeten vliegen boven Iraans grondgebied. Denkt ge echt dat ze er gaan geraken? BTW Iran heeft bij Rusland hypermoderne aa bestelt. En die centrales zijn goed beschermt hoor dus met een paar goedgetrainde special forces gaat ge een centrale niet uitschakelen hoor.
En er is een groot verschil tussen het Iraakse leger toen en het leger van Iran hoor.
Amerika heeft moderner materiaal maar... we zullen wel zien wat er van komt wss komt het toch nooit tot een aanval op iran hoor

GTM
17 februari 2006, 23:02
En hoe gaan jouw Special Operations Forces daar geraken als ze bv nog 500 kilometer moeten vliegen boven Iraans grondgebied. Denkt ge echt dat ze er gaan geraken? BTW Iran heeft bij Rusland hypermoderne aa bestelt. En die centrales zijn goed beschermt hoor dus met een paar goedgetrainde special forces gaat ge een centrale niet uitschakelen hoor.
En er is een groot verschil tussen het Iraakse leger toen en het leger van Iran hoor.
Amerika heeft moderner materiaal maar... we zullen wel zien wat er van komt wss komt het toch nooit tot een aanval op iran hoor

Waarom zouden ze er niet geraken????
Hypermoderne AA? Zo hypermodern is dat allemaal niet hoor. En AA is maar zo effectief als de persoon die het bedient.

Goed beschermd? So? Waar denk je dat SpecOps troepen voor getraind zijn? Om diep in vijandelijk gebied door te dringen en hun missie uit te voeren terwijl de vijand een numeriek overwicht heeft.

En ik vergelijk het leger van het toenmalige Irak niet met het huidige iraanse leger. Ik vergelijk de luchtverdediging.

manushan
17 februari 2006, 23:04
Waarom zouden ze er niet geraken????
Hypermoderne AA? Zo hypermodern is dat allemaal niet hoor. En AA is maar zo effectief als de persoon die het bedient.

Goed beschermd? So? Waar denk je dat SpecOps troepen voor getraind zijn? Om diep in vijandelijk gebied door te dringen en hun missie uit te voeren terwijl de vijand een numeriek overwicht heeft.

En ik vergelijk het leger van het toenmalige Irak niet met het huidige iraanse leger. Ik vergelijk de luchtverdediging.

Amerikanen zullen letterlijk afgeslacht worden daar. + er zijn nog andere nucleaire installaties dan diegene die nu bekend zijn.

GTM
17 februari 2006, 23:56
Amerikanen zullen letterlijk afgeslacht worden daar. + er zijn nog andere nucleaire installaties dan diegene die nu bekend zijn.

Neen, de Amerikanen zullen niet afgeslacht worden, aangezien het niet nodig zal zijn om grondtroepen te gebruiken (buiten de Special Ops Forces dan).

De iraanse luchtverdediging heeft geen schijn van kans tegen de Amerikaanse luchtmacht, marineluchtmacht en kruisraketten.

_DM_
17 februari 2006, 23:59
Neen, de Amerikanen zullen niet afgeslacht worden, aangezien het niet nodig zal zijn om grondtroepen te gebruiken (buiten de Special Ops Forces dan).

De iraanse luchtverdediging heeft geen schijn van kans tegen de Amerikaanse luchtmacht, marineluchtmacht en kruisraketten.

Euhm, de Iraanse luchtafweer-installaties behoren tot de beste ter wereld (niet zonder een reden, zoals je zelf al aangaf zullen de Amerikaanders vooral bombarderen).

vyeate
18 februari 2006, 00:14
Daarvoor zijn die spellen niet realistisch genoeg. En dan nog, schieten met een muis achter een pc'tje is heel wat anders dan ergens in het buitenland met -30°C in een conflict zitten.


Zoals al eerder werd gezegd,wanneer het Westen elkaar niet meer op de vingers tikt zal dat niemeer nodig in een totale oorlog waar we zullen afwijken van convetionele oorlog en d'n boel platsmijten/platvergassen

Daarna zullen er massale aanvallen plaatsvinden waar m'n niet achter 100 doden kijkt op grote schaal

Sja totale oorlog

Voor mij zo het wel Ironisch zijn,mens roeit zichzelf uit wegens cartoons,juist hetgene wat vreugde moet brengen :) haha

edit:games niet voorbereiden,daar Amerika soort fps en flightsimulators gebruikt voor opleidingen,wss in modernere vorm,maar nog steeds een game :)

GTM
18 februari 2006, 00:48
Euhm, de Iraanse luchtafweer-installaties behoren tot de beste ter wereld (niet zonder een reden, zoals je zelf al aangaf zullen de Amerikaanders vooral bombarderen).

En de Amerikaanse luchtmacht is de beste ter wereld.


edit:games niet voorbereiden,daar Amerika soort fps en flightsimulators gebruikt voor opleidingen,wss in modernere vorm,maar nog steeds een game :)

De reden dat flightsims gebruikt worden lijkt me logisch. Het is mogelijk om de exacte condities (buiten de stress dan) van een luchtgevecht na te bootsen. Let wel, het gaat hier niet om een geavanceerde versie van één of andere commerciële flightsim, maar om een complete virtuele cockpit, en cutting edge militaire software.

De fps worden gebruikt om bepaalde tactieken uit te werken, en voor niets anders.

Games spelen zal je dus helemaal niet voorbereiden op een gewapend conflict.
Maar zelfs militaire training can je nooit voldoende voorbereiden op het echt werk.

_DM_
18 februari 2006, 01:06
En de Amerikaanse luchtmacht is de beste ter wereld.

No shit Sherlock.
Maar als je al in Afghanistan en Kosovo hoort van neergeschoten helikopters en vliegtuigen...
Alle ja, ze waren "neergestort" :p

GTM
18 februari 2006, 01:26
No shit Sherlock.
Maar als je al in Afghanistan en Kosovo hoort van neergeschoten helikopters en vliegtuigen...
Alle ja, ze waren "neergestort" :p

In Afghanistan hebben we het over laagvliegende helikopters die met een RPG of stinger raket (vanop de schouder gelanceerd dus) zijn neergehaald. Zo'n wapens zijn niet effectief tegen supersonische vliegtuigen.

En als je het aantal neergehaalde vliegtuigen in Kosovo vergelijkt met het aantal ingezette vliegtuigen, weet je genoeg...

Natuurlijk zullen er vliegtuigen neergehaald worden, maar niet op grote schaal.

_DM_
18 februari 2006, 01:30
Wat ik maar wou aantonen is: in die landen waren het RPG's, in Iran zijn het echte luchtafweergeschutten.

GTM
18 februari 2006, 02:10
Wat ik maar wou aantonen is: in die landen waren het RPG's, in Iran zijn het echte luchtafweergeschutten.

In Irak was het ook echt luchtafweergeschut. In Kosovo ook. In Afghanistan trouwens ook (tijdens de oorlog, niet tijdens te strijd tegen de terroristen achteraf).

L0k1-
18 februari 2006, 02:14
mja mensen als ne blackhawk helikopter ofzo langzaam overvliegt of blijft hangen in de lucht voor troepen te droppen kunde ze gemakkelijk neerhalen he :)

het meeste dat ik toch hoorde op het nieuws van neergestorte luchtvoertuigen van de Amerikanen waren toch altijd Blackhawks en Chinooks. deze zijn dus ook gemakkelijk doelwit voor enkele personen bewapend met rakettenwerper/rpg =)

heb eigenlijk nooit direct gehoord van vliegtuigen die zijn neergehaald.

Xeromem
18 februari 2006, 02:34
Neen, de Amerikanen zullen niet afgeslacht worden, aangezien het niet nodig zal zijn om grondtroepen te gebruiken (buiten de Special Ops Forces dan).

De iraanse luchtverdediging heeft geen schijn van kans tegen de Amerikaanse luchtmacht, marineluchtmacht en kruisraketten.
You're watchin' too many movies ma nigga'

Hoe kunnen nu een bende klungels die zelfs Irak niet kunnen temmen, in godsnaam Iran verslaan?

_DM_
18 februari 2006, 02:48
In Irak was het ook echt luchtafweergeschut. In Kosovo ook. In Afghanistan trouwens ook (tijdens de oorlog, niet tijdens te strijd tegen de terroristen achteraf).

In Afghanistan waren het enkel RPG's.
Of denk je dat dat land geld had voor afweergeschut ? :wtf:

GTM
18 februari 2006, 02:55
You're watchin' too many movies ma nigga'

Hoe kunnen nu een bende klungels die zelfs Irak niet kunnen temmen, in godsnaam Iran verslaan?
Irak is getemd. het zijn de terroristen die de strijd voort zetten.

GTM
18 februari 2006, 02:58
In Afghanistan waren het enkel RPG's.
Of denk je dat dat land geld had voor afweergeschut ? :wtf:
Afghanistan had -volgens mij- wel degelijk oude russische AAA.

L0k1-
18 februari 2006, 11:03
yep afghanistan had lucht afweergeschut. kweet nog goed op het nieuws dat hun minister van defensie zei: " we kunnen de vliegtuigen niet raken omdat ze te hoog vliegen, maar we blijven vuren met ons lucht afweergeschut"

vond dat wel grappig om te horen :p

manushan
18 februari 2006, 11:32
Neen, de Amerikanen zullen niet afgeslacht worden, aangezien het niet nodig zal zijn om grondtroepen te gebruiken (buiten de Special Ops Forces dan).

De iraanse luchtverdediging heeft geen schijn van kans tegen de Amerikaanse luchtmacht, marineluchtmacht en kruisraketten.

En wat als amerikaanse basissen in de golfregio zullen bestookt worden na hun laffe aanslagen?

zarathustra
18 februari 2006, 12:15
You're watchin' too many movies ma nigga'

Hoe kunnen nu een bende klungels die zelfs Irak niet kunnen temmen, in godsnaam Iran verslaan?


omdat ze veel te vriendelijk zijn. Ze worden aangevallen door burgers en daar morgen ze zelf niet opschieten.

Howitzer
18 februari 2006, 12:31
Jeezes, als je eens naar de reacties en signatures die ermee gepaard gaan hier bekijkt :s
Ze spreken maar over islam dit en dat, maar volgens wat ze zelf zeggen zijn ze gene kloot beter.

[BE]Nevermore
18 februari 2006, 12:36
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Iran

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_active_troops


En Howitzer, voor de duidelijkheid, sloeg uwe comment op mij ook?

GTM
18 februari 2006, 14:01
En wat als amerikaanse basissen in de golfregio zullen bestookt worden na hun laffe aanslagen?

Laffe aanslagen, yeah right. Get real gast. Jij bent iraniër, dat weten we onder andere al wel. Maar als je denkt dat iran een full-scale luchtoorlog tegen de USA kan winnen, zit je goed mis.

En als Amerikaanse basissen in de golfregio bestookt zullen worden, zal er geretallieerd worden.

[BE]Nevermore
18 februari 2006, 14:06
Vin de positie van Rusland wel interessant.

Nieuwe Koude Oorlog toestanden? :)

Dieleman_F
18 februari 2006, 14:26
Laffe aanslagen, yeah right. Get real gast. Jij bent iraniër, dat weten we onder andere al wel. Maar als je denkt dat iran een full-scale luchtoorlog tegen de USA kan winnen, zit je goed mis.

En als Amerikaanse basissen in de golfregio bestookt zullen worden, zal er geretallieerd worden.

en als jij denkt dat specops iran kunnen binnenwandelen, kerncentrales opblazen en er natuurlijk levend uitkomen ...
:p

Xeromem
18 februari 2006, 14:27
waarom willen jullie niet realistisch blijven?
ik heb de indruk dat men niet wil geloven dat Iran sterker is dan Amerika, omdat we Iran verafschuwen
die mannen zijn psycho's, een gevaar voor de wereld, maar face it: ze zijn sterker dan Amerika

Dieleman_F
18 februari 2006, 14:35
sorry, niet overdrijven é. Ik geloof ook niet dat amerika iran zo maar kan veroveren zonder moeite (thuisvoordeel :p), maar moest het op een rechtstreekse confrontatie uitkomen weten we de winnaar toch wel. Amerika heeft meer inwoners en staat economisch 20 keer zo sterk, hoe zou iran een echte oorlog lang kunnen financieren?

Amdfreaker
18 februari 2006, 14:36
en als jij denkt dat specops iran kunnen binnenwandelen, kerncentrales opblazen en er natuurlijk levend uitkomen ...
:p

Hey slimme volgens rapporten zaten toen saddam nog aan de macht was ook al 100'n special forces in Irak om doelwitten aan te duiden, terrein te verkennen, ... . Daar zijn er ook nooit van gevangen genomen of gedood. Waarom zouden ze dit in Iran dan niet kunnen?

Amdfreaker
18 februari 2006, 14:37
sorry, niet overdrijven é. Ik geloof ook niet dat amerika iran zo maar kan veroveren zonder moeite (thuisvoordeel :p), maar moest het op een rechtstreekse confrontatie uitkomen weten we de winnaar toch wel. Amerika heeft meer inwoners en staat economisch 20 keer zo sterk, hoe zou iran een echte oorlog lang kunnen financieren?

Jullie denken dat alleen Amerika gaat aanvallen. Amerika zal NAVO steun krijgen in deze oorlog + Israël.

[BE]Nevermore
18 februari 2006, 14:42
die mannen zijn psycho's, een gevaar voor de wereld, maar face it: ze zijn sterker dan Amerika

:rofl:

Gij moet zo gefrustreerd lopen jongen :D

En zoals iemand hier eerder al zei, deze keer zallet waarschijnlijk de NAVO zijn die er zich mee gaat bemoeien, en Israel ook als ze goesting hebben.

Clash of civilizations, iemand? ;)


Iraanse leger zal er vrij vlug liggen, maar nadien zulde idd wel nog me veel terroristen zitten.

Ik betwijfel het verder dat amerika in't bijzonder veel goesting heeft om zich nog wa dieper in de schulden te steken.

GTM
18 februari 2006, 14:46
en als jij denkt dat specops iran kunnen binnenwandelen, kerncentrales opblazen en er natuurlijk levend uitkomen ...
:p

Gedropt worden vannuit de lucht, missie uitvoeren, opgepikt worden met helikopters.
Als het in andere landen lukt, waarom in iran dan niet?

En Xeromem, wordt eens wakker. iran is echt niet sterker dan de USA.

Amdfreaker
18 februari 2006, 14:49
Als Iran binnenvallen nodig is en rechtvaardig (kernwapens) mogen ze van mij daar wel is een voorbeeld stellen voor de rest van al die schurkenstaten. Geen pers erbij alleen achteraf om wat videobeelden te laten zien van de verwoesting.

[BE]Nevermore
18 februari 2006, 15:00
Als Iran binnenvallen nodig is en rechtvaardig (kernwapens) mogen ze van mij daar wel is een voorbeeld stellen voor de rest van al die schurkenstaten. Geen pers erbij alleen achteraf om wat videobeelden te laten zien van de verwoesting.

Ja, da is de oplossing, wa misdaden tegen de menselijkheid en persvrijheid inperken/verbieden en derna enkel de ravage laten zien... :crazy:

_DM_
18 februari 2006, 16:16
Waarom denkt iedereen dat de NAVO etc. direct zal bijspringen als de US aanvalt ?
Ze hebben GEEN bewijzen dat Iran een kernwapen aan het maken is of al bezit.
Of gaan we weer afgaan op 'bewijzen' van de CIA ? :sop:

Mimke
18 februari 2006, 16:21
Hey slimme volgens rapporten zaten toen saddam nog aan de macht was ook al 100'n special forces in Irak om doelwitten aan te duiden, terrein te verkennen, ... . Daar zijn er ook nooit van gevangen genomen of gedood. Waarom zouden ze dit in Iran dan niet kunnen?

Bij mijn weten zijn er wel SF groepen gevangen gezet.Van de SAS weet ik het 200% zeker dat ze er gevangen hebben.
En vergeet niet dat ze u niet alles tonen op den TV hé.Al wat slecht is voor het moreel en dat ze kunnen tegenhouden , houden ze ook tegen.

Feit is wel dat de US Iran kan platleggen zonder daar ook maar éne poot binnen te zetten en ene vlieger boven Iran te doen vliegen.Wa gaan ze dan doen met hun AA ? Naar Iraanse duiven schieten ?Ooit al eens gehoord van onbemande vliegtuigen enzo ? Gewoon remote control van op een vliegdekker en Kaboem.

Iran sterker dan de US hrrr , ff realistisch doen he :oink:

Greetz

GTM
18 februari 2006, 16:41
Waarom denkt iedereen dat de NAVO etc. direct zal bijspringen als de US aanvalt ?
Ze hebben GEEN bewijzen dat Iran een kernwapen aan het maken is of al bezit.
Of gaan we weer afgaan op 'bewijzen' van de CIA ? :sop:

Mss geen harde bewijzen, maar de andere landen weten ook wel dat iran nukes aan het ontwikkelen is. Als iran niet wil samenwerken met het IAEA zullen de andere landen ook niet bij de pakken blijven zitten.

[BE]Nevermore
18 februari 2006, 16:47
Ik zeg ni da de NAVO automatisch mee zal doen, was tijdens de vorige oorlogen ook ni, om verschillende redenen (ivm Irak bv de niet te onderschatten contracten tussen (oa) Frankrijk en Irak)

En alsge ziet wa voor enen dat daar aan't hoofd staat, en ge ziet dasse bezig zijn me uitdagen langs alle kanten en openlijk roepen om de vernietiging van israel en't westen, en ge weet da ze ballistische raketten hebben, dan kunde toch al eens beginnen overwegen ja om es op de vingers te tikken.

GTM
18 februari 2006, 16:51
Nevermore']Ik zeg ni da de NAVO automatisch mee zal doen, was tijdens de vorige oorlogen ook ni, om verschillende redenen (ivm Irak bv de niet te onderschatten contracten tussen (oa) Frankrijk en Irak)

En alsge ziet wa voor enen dat daar aan't hoofd staat, en ge ziet dasse bezig zijn me uitdagen langs alle kanten en openlijk roepen om de vernietiging van israel en't westen, en ge weet da ze ballistische raketten hebben, dan kunde toch al eens beginnen overwegen ja om es op de vingers te tikken.

De USA heeft de hulp van de NAVO niet nodig. Israel doet al mee, plus waarschijnlijk nog een hele resem andere landen die steun verlenen en troepen sturen (net zoals met Irak).

Amdfreaker
18 februari 2006, 16:57
Bij mijn weten zijn er wel SF groepen gevangen gezet.Van de SAS weet ik het 200% zeker dat ze er gevangen hebben.
En vergeet niet dat ze u niet alles tonen op den TV hé.Al wat slecht is voor het moreel en dat ze kunnen tegenhouden , houden ze ook tegen.

Greetz

Wel als Saddam SF gevangen had genomen had dit op de tv uitgezonden geworden. Saddam had zo'n stunt niet laten liggen hoor. In Amerika worden mss beelden tegengehouden maar in Europa niet hoor als het over Amerikaanse troepen gaat. Anders hielden ze de beelden van die engelse soldaten en abu graib ook wel tegen.

Cin
18 februari 2006, 16:59
De USA heeft de hulp van de NAVO niet nodig. Israel doet al mee, plus waarschijnlijk nog een hele resem andere landen die steun verlenen en troepen sturen (net zoals met Irak).



Israël zal zeker meedoen, maar nog een oorlog kan de VS financieel toch niet dragen? (Iran wordt toch een moelijker als Irak me dunkt)

Maar ik denk dat de EU-3 zullen steunen, net zoals de NAVO. Iran vormt deze keer écht een bedreigen voor de wereld in tegenstelling tot Irak toen. Al heb ik mijn twijfels over Rusland & China....

Amdfreaker
18 februari 2006, 17:07
Israël zal zeker meedoen, maar nog een oorlog kan de VS financieel toch niet dragen? (Iran wordt toch een moelijker als Irak me dunkt)

Maar ik denk dat de EU-3 zullen steunen, net zoals de NAVO. Iran vormt deze keer écht een bedreigen voor de wereld in tegenstelling tot Irak toen. Al heb ik mijn twijfels over Rusland & China....

China en Rusland zullen zich afzijdig houden, in ruil waarschijnlijk zal Rusland en China hun gang kunnen gaan in hun "oorlogen" (Ttsj.. en Nepal)

[BE]Nevermore
18 februari 2006, 17:24
Taiwan, iemand? :)

Rusland/China hebben gelijk hoe veel betere relaties me landen in't midden oosten en gaan die liever in hunnen invloedssfeer houden.

manushan
18 februari 2006, 17:27
Hey slimme volgens rapporten zaten toen saddam nog aan de macht was ook al 100'n special forces in Irak om doelwitten aan te duiden, terrein te verkennen, ... . Daar zijn er ook nooit van gevangen genomen of gedood. Waarom zouden ze dit in Iran dan niet kunnen?

Volgens mij had iran een tijdje terug een boot met daarop special forces die zich op Iraans territorium bevonden toch wel schoon opgepakt. De forces dachten dat ze in Irak zaten.

Het is ondertussen ook al geweten dat amerika ondertussen al een heel tijdje special forces in iran heeft zitten voor spionage etc.

GTM
18 februari 2006, 17:34
Volgens mij had iran een tijdje terug een boot met daarop special forces die zich op Iraans territorium bevonden toch wel schoon opgepakt. De forces dachten dat ze in Irak zaten.

Het is ondertussen ook al geweten dat amerika ondertussen al een heel tijdje special forces in iran heeft zitten voor spionage etc.

Misschien een link naar dat verhaal?

Enneuh...met argumenten als 'het is geweten...' komen we geen stap verder he.

manushan
18 februari 2006, 17:43
Misschien een link naar dat verhaal?

Enneuh...met argumenten als 'het is geweten...' komen we geen stap verder he.

ik probeer het via google te vinden. Ma het is moeilijk te vinden ik zoek verder ma het is in ieder geval ook op de vrt enzo geweest is denk ik jaartje geleden ofzo. Dat van de spec force die nu al in Iran zijn zoek ik ook eventjes op.

manushan
18 februari 2006, 17:44
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4180087.stm over de spec forces

Amdfreaker
18 februari 2006, 17:45
Volgens mij had iran een tijdje terug een boot met daarop special forces die zich op Iraans territorium bevonden toch wel schoon opgepakt. De forces dachten dat ze in Irak zaten.

Het is ondertussen ook al geweten dat amerika ondertussen al een heel tijdje special forces in iran heeft zitten voor spionage etc.

Is inderdaad gebeurt maar toen was er van een mogelijke inval van Iran nog geen sprake. Het was tijdens de Irak oorlog en het waren britten die per ongeluk in het Iraanse gedeelte waren van de Shatt al-Arab. Ging om 8 special forces op drie boten. Iran heeft deze op tv en dergelijk laten zien omdat ze trots waren op hun vondst. En dit is ongeveer een anderhalf jaar geleden.

Je buigt gewoon dit verhaal naar je hand, het is niet dat ze ze toen konden gevangennemen dat ze dat nu nog kunnen. Die soldaten zijn nu op hun hoede en nu is Iran de vijand. Dus schieten ze wss gewoon die Iraniers af die hun gevangen willen nemen. Ik zeg niet dat het onmogelijk is om ze gevangen te nemen maar toch wel verdomd moeilijk.

manushan
18 februari 2006, 17:48
http://www.smh.com.au/articles/2004/06/22/1087844944597.html?from=storylhs over de opgepakte engelsen.

GTM
18 februari 2006, 17:50
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4180087.stm over de spec forces

Dit is helemaal geen officiële stelling of zo, gewoon een journalist die met een sterk verhaal naar buiten wilt komen.

manushan
18 februari 2006, 17:51
Dit is helemaal geen officiële stelling of zo, gewoon een journalist die met een sterk verhaal naar buiten wilt komen.

Ik zeg ook niet da da niet mag ofzo of dat da slecht is. Als ik de baas was van een land zou ik dat waarschijnlijk ook doen. Je moet gewoon niet naief zijn en erkennen dat die daar zullen zitten. 9999999999% zeker van dit feit.

GTM
18 februari 2006, 17:53
Ik zeg ook niet da da niet mag ofzo of dat da slecht is. Als ik de baas was van een land zou ik dat waarschijnlijk ook doen. Je moet gewoon niet naief zijn en erkennen dat die daar zullen zitten. 9999999999% zeker van dit feit.

Stel dat we aannemen dat het waar is. Dan zal je moeten toegeven dat het zo simpel niet is om Special Ops Forces op te pakken he ;)

manushan
18 februari 2006, 17:55
Stel dat we aannemen dat het waar is. Dan zal je moeten toegeven dat het zo simpel niet is om Special Ops Forces op te pakken he ;)

Die mensen zijn getraind om te opereren in de moeilijkste situaties dit is zeker een feit. Daarom zal het oppakken dan deze mensen zeer moeilijk zijn en waarschijnlijk is het dan omdat ze een fout maken of bij een toevalligheid.
Maar onbestaand is de kans niet dat ze worden opgepakt maar zo is dat bij alles.

GTM
18 februari 2006, 17:57
Die mensen zijn getraind om te opereren in de moeilijkste situaties dit is zeker een feit. Daarom zal het oppakken dan deze mensen zeer moeilijk zijn en waarschijnlijk is het dan omdat ze een fout maken of bij een toevalligheid.
Maar onbestaand is de kans niet dat ze worden opgepakt maar zo is dat bij alles.

Tuurlijk. Maar we zijn het er dus over een dat de kans zeer klein zal zijn, en dat als er zo iemand opgepakt wordt, dat dat eerder een uitzondering zal zijn?

_DM_
18 februari 2006, 18:00
Mss geen harde bewijzen, maar de andere landen weten ook wel dat iran nukes aan het ontwikkelen is. Als iran niet wil samenwerken met het IAEA zullen de andere landen ook niet bij de pakken blijven zitten.

Ze vermoeden het, ze weten niks.

GTM
18 februari 2006, 18:04
Ze vermoeden het, ze weten niks.

Zodra we het zeker weten, is het te laat, want dan hebben ze al een bom. Beter voorkomen dan genezen.

Mimke
18 februari 2006, 18:08
Wel als Saddam SF gevangen had genomen had dit op de tv uitgezonden geworden. Saddam had zo'n stunt niet laten liggen hoor. In Amerika worden mss beelden tegengehouden maar in Europa niet hoor als het over Amerikaanse troepen gaat. Anders hielden ze de beelden van die engelse soldaten en abu graib ook wel tegen.

Wat heeft dat er nu mee te maken , van de patroll zijn er leden gevangen genomen , zijn er gesneuveld en er zijn er die kunnen ontsnappen zijn.
Of Saddam of gelijk wie da nu uitzend of niet , heeft er niks mee te maken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Ryan

PS; staat ook te lezen bij de geschiedenis van de SAS en die gaan nie voor de fun erop zetten dat ze members laten pakken hebben he.

de michael
18 februari 2006, 20:51
In Irak was het ook echt luchtafweergeschut. In Kosovo ook. In Afghanistan trouwens ook (tijdens de oorlog, niet tijdens te strijd tegen de terroristen achteraf).
Maar jongen toch, in die landen hadde ze luchtafweergeschut da gemaakt was tijdens of na de tweede oorlog minstens 40 jaar oud. In irak hebben ze tegen t34 gevecht gemaakt tijdens de tweede oorlog en erna ook nog. Allemaam oude rommel en ze hebben daar tegen een ongeorganiseerd leger gevochten...

de michael
18 februari 2006, 21:13
De USA heeft de hulp van de NAVO niet nodig. Israel doet al mee, plus waarschijnlijk nog een hele resem andere landen die steun verlenen en troepen sturen (net zoals met Irak).
Lol gaan joden oorlog gaan voeren in een moslimstaat waar ze niks te zoeken hebben, waar hebt ge dat gelezen jongen, in een stripverhaal?

Wat zit ge te zeggen van irak en de terroristen daar. Had Amerika Irak niet aangevallen waren er daar geen terroristen, geen aanslagen, geen moorden... Amerika wist goed genoeg dat er niets was in irak geen massavernietigingswapens enz. Het is bush zijn schuld dat er daar terroristen zijn. En omdat de Amerikanen in irak zijn, krijgen de 'terrorsiten' daar de gelegen om een goede 'opleiding' te krijgen, ze hebben immers levende schietschijven, elke dag dat er amerikanen in irak zijn, krijgen ze meer aanhangers en worden ze sterker...

Enkele feiten
Gevolgen in de Verenigde Staten
In de eerste zes maanden van 2005 heeft het Amerikaanse leger 14% minder rekruten kunnen aanwerven dan in 2004.
Zo'n 5.500 militairen zijn in de VS "afwezig zonder toestemming".
Door het feit dat de oorlog in Irak de VS maandelijks meer dan 4 miljard dollar kost, overweegt het Pentagon om de projecten tot het bouwen van een F-35 Joint Strike Fighter en een F/A-22 gevechtsvliegtuig terug te schroeven.
53% van de Amerikanen gelooft niet meer dat de VS de oorlog in Irak kunnen winnen.
51% van de Amerikaanse burgers is er van overtuigd dat de regering hen opzettelijk misleid heeft betreffende de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein.
Slechts 34% van de Amerikaanse burgers keurt de manier waarop president Bush met de situatie in Irak omgaat goed.
1 op 5 Amerikaanse soldaten die dienst hebben gedaan in Irak hebben last van posttraumatische stressstoornis.
John Deutch, voormalig directeur van de CIA, roept op 15 juli 2005 in een opiniestuk in de New York Times op om Irak te verlaten. Volgens hem bestaat de beste strategie [van de VS] er voortaan in een plan voor snelle terugtrekking uit te werken.
Met een kostenplaatje van 5,6 miljard dollar per maand, is de Irak-oorlog duurder geworden dan de Vietnamoorlog (die laatste kostte 5,1 miljard dollar per maand).

Met al dat weggesmeten zouden veel mensen die kreperen van de honger kunnen geholpen worden.


Peilingen
Peilingen geven aan dat ongeveer één derde van alle Soennieten fervente supporters zijn van de guerrilla's die aanvallen op VS-troepen als acceptabel beschouwen. In de provincie al-Anbar, waar Fallujah en Ramadi zich bevinden, steunt 70% van de bevolking de opstandelingen. Slechts 10% van de sjiieten steunde gewelddadig verzet in peilingen voor de oproer gestart door het al-Mahdi Leger. Op persfoto's waarop Amerikaanse tanks en pantservoertuigen in brand staan, zijn vaak juichende Irakezen te zien. De Soenieten zijn in totaal 20% van de bevolking.

Onder Koerden is steun voor aanvallen op VS-troepen zeldzaam. De Koerden zijn 20% van de bevolking.

Een recent door de coalitietroepen uitgevoerde peiling (juni 2005) toont aan dat ongeveer 45% van de totale Iraakse bevolking de aanvallen van de opstandelingen steunt, tegenover 15% die de coalitietroepen steunt.

Van mij part kan bush en zijn vriendjes allemaal sterven

spray-bunny
18 februari 2006, 21:23
Lol gaan joden oorlog gaan voeren in een moslimstaat waar ze niks te zoeken hebben, waar hebt ge dat gelezen jongen, in een stripverhaal?


Nee, in de times... Ben jij ff een lolbroek zeg:).

Daarbij zijn uw zogenaamde 'feiten' dikwijls ook peilingen die 1. niet altijd het gevolg hoeven te zijn van de oorlog in Irak en 2. er nu mss al heel anders uitzien.

Mimke
18 februari 2006, 21:27
[Lol gaan joden oorlog gaan voeren in een moslimstaat waar ze niks te zoeken hebben, waar hebt ge dat gelezen jongen, in een stripverhaal?]

Nee , dat laten we over aan de arabieren.En hebben ze nog ferm op hun doos gekregen ook van de "Joden". Ze gingen de Joden ook eens van de kaart doen verdwijnen , achter 6 dagen hadden ze meer verloren dan ze gewonnen hadden.Dus de Jood is wel een beter soldaat dan de welke jij over spreekt ze .

Greetz

Amdfreaker
18 februari 2006, 21:35
Wat heeft dat er nu mee te maken , van de patroll zijn er leden gevangen genomen , zijn er gesneuveld en er zijn er die kunnen ontsnappen zijn.
Of Saddam of gelijk wie da nu uitzend of niet , heeft er niks mee te maken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Ryan

PS; staat ook te lezen bij de geschiedenis van de SAS en die gaan nie voor de fun erop zetten dat ze members laten pakken hebben he.

Tijdens de tweede golf oorlog niet he. Tijdens de eerste zijn er gevangen genomen. Ik zeg dat er tijdens de laatste oorlog in Irak geen gevangen zijn genomen en gij zegt van wel. Gij zegt dat als er gevangen genomen worden dat ze dat wss niet uitzenden. Saddam had dit dan zeker uitgezonden op tv en dit had overgenomen geworden door de media. Remember die Amerikaanse patrouille met die vrouw.

_DM_
19 februari 2006, 00:20
[Lol gaan joden oorlog gaan voeren in een moslimstaat waar ze niks te zoeken hebben, waar hebt ge dat gelezen jongen, in een stripverhaal?]

Nee , dat laten we over aan de arabieren.En hebben ze nog ferm op hun doos gekregen ook van de "Joden". Ze gingen de Joden ook eens van de kaart doen verdwijnen , achter 6 dagen hadden ze meer verloren dan ze gewonnen hadden.Dus de Jood is wel een beter soldaat dan de welke jij over spreekt ze .

Greetz

De Jood heeft betere wapens, is daarom geen betere soldaat.

Amdfreaker
19 februari 2006, 03:01
De Jood heeft betere wapens, is daarom geen betere soldaat.

Betere wapens hebben wel een grote bijdrage tot een betere soldaat. Als jij met een WO II wapen tegen een soldaat staat met een hedendaags wapen heb je wss wel een nadeel. Maar ik begrijp wel dat het een perfecte wapen ook in getrainde handen moet vallen voor een optimaal voordeel. Maar het Israëlisch leger is niet te onderschatten hoor. Ik heb op vakantie met 4 Israëlische vrouwen gepraat die in het leger waren (dienstplicht, en schoon vrouwen) en het Israëlisch leger is hard. En hun haten wel daadwerkelijk de palestijnen / "moslims" , kregen tijdens de opleiding gruwel beelden te zien van bomaanslagen, ... . Ik begrijp wel dat dit bij iedereen afshuw opwekt, en een efficiënte manier van zwartdoenerij is. Maar begrijp hun ook wel, hoe zij vertelden dat hun leven geterroriseerd word door bomaanslagen (1 van hen was zelfs een broer van 13 verloren op een aanslag op een bus). Waren vrouwen vol van haat en ze vertelden dat ze gerust een palestijn wilden neerknallen als de kans er was.

Xeromem
19 februari 2006, 03:40
...
Waren vrouwen vol van haat en ze vertelden dat ze gerust een palestijn wilden neerknallen als de kans er was.
no comment!

_DM_
19 februari 2006, 04:26
Betere wapens hebben wel een grote bijdrage tot een betere soldaat. Als jij met een WO II wapen tegen een soldaat staat met een hedendaags wapen heb je wss wel een nadeel. Maar ik begrijp wel dat het een perfecte wapen ook in getrainde handen moet vallen voor een optimaal voordeel. Maar het Israëlisch leger is niet te onderschatten hoor. Ik heb op vakantie met 4 Israëlische vrouwen gepraat die in het leger waren (dienstplicht, en schoon vrouwen) en het Israëlisch leger is hard. En hun haten wel daadwerkelijk de palestijnen / "moslims" , kregen tijdens de opleiding gruwel beelden te zien van bomaanslagen, ... . Ik begrijp wel dat dit bij iedereen afshuw opwekt, en een efficiënte manier van zwartdoenerij is. Maar begrijp hun ook wel, hoe zij vertelden dat hun leven geterroriseerd word door bomaanslagen (1 van hen was zelfs een broer van 13 verloren op een aanslag op een bus). Waren vrouwen vol van haat en ze vertelden dat ze gerust een palestijn wilden neerknallen als de kans er was.

En, heb je ook beelden gezien van Palestijnse vrouwen die hun ganse familie hebben zien gedood worden door een Israëlische raket ?
En so what of je nu M1 Garand vast hebt of een MP5, als de persoon met het oude wapen sneller de trekker kan overhalen of zijn/haar wapen sneller schouderen doet het er niet toe of je een beter wapen hebt.

edit: excuseer, had uw 3de of 4de zin neit gelezen ;)

vyeate
19 februari 2006, 12:10
En, heb je ook beelden gezien van Palestijnse vrouwen die hun ganse familie hebben zien gedood worden door een Israëlische raket ?
En so what of je nu M1 Garand vast hebt of een MP5, als de persoon met het oude wapen sneller de trekker kan overhalen of zijn/haar wapen sneller schouderen doet het er niet toe of je een beter wapen hebt.

edit: excuseer, had uw 3de of 4de zin neit gelezen ;)


True,maar de kans dat het blokkeert,moet herladen is veel groter,bovendien kennen de hedendaagse soldaten veel betere tacktieken

@xeromen:welja,ik denk wel een palestijn een Jood zou neerschieten wanneer hij kans heeft

_DM_
19 februari 2006, 13:51
Ik heb het dus over 1 vs 1 he, daar komt niet veel tactiek bij kijken hoor.
Trouwens: een M1 Garand is zeer degelijk, blokkeert niet rap :p

GTM
19 februari 2006, 18:17
Maar jongen toch, in die landen hadde ze luchtafweergeschut da gemaakt was tijdens of na de tweede oorlog minstens 40 jaar oud. In irak hebben ze tegen t34 gevecht gemaakt tijdens de tweede oorlog en erna ook nog. Allemaam oude rommel en ze hebben daar tegen een ongeorganiseerd leger gevochten...

40 jaar oud is niet van net na WOII, maar van tijdens de jaren '60. Met zo'n luchtafweergeschut zijn in Vietnam dozijnen supersonische jet's neergehaald.

Irak's standaard gevechtstank was een T-72.


Lol gaan joden oorlog gaan voeren in een moslimstaat waar ze niks te zoeken hebben, waar hebt ge dat gelezen jongen, in een stripverhaal?

Misschien moet je eens wat geschiedenisboeken lezen, 'jongen'.

Wat zit ge te zeggen van irak en de terroristen daar. Had Amerika Irak niet aangevallen waren er daar geen terroristen, geen aanslagen, geen moorden... Amerika wist goed genoeg dat er niets was in irak geen massavernietigingswapens enz. Het is bush zijn schuld dat er daar terroristen zijn. En omdat de Amerikanen in irak zijn, krijgen de 'terrorsiten' daar de gelegen om een goede 'opleiding' te krijgen, ze hebben immers levende schietschijven, elke dag dat er amerikanen in irak zijn, krijgen ze meer aanhangers en worden ze sterker...

Er gebeurden daar al genoeg moorden door Saddam.
En de 'terrorsiten' zouden evengoed 'de gelegen' krijgen om een goede opleiding te hebben in opleidingskampen in Afghanstan (die nu opgedoekt zijn) en andere islamitische landen.

Enkele feiten
Gevolgen in de Verenigde Staten
In de eerste zes maanden van 2005 heeft het Amerikaanse leger 14% minder rekruten kunnen aanwerven dan in 2004.
Zo'n 5.500 militairen zijn in de VS "afwezig zonder toestemming".
Door het feit dat de oorlog in Irak de VS maandelijks meer dan 4 miljard dollar kost, overweegt het Pentagon om de projecten tot het bouwen van een F-35 Joint Strike Fighter en een F/A-22 gevechtsvliegtuig terug te schroeven.
53% van de Amerikanen gelooft niet meer dat de VS de oorlog in Irak kunnen winnen.
51% van de Amerikaanse burgers is er van overtuigd dat de regering hen opzettelijk misleid heeft betreffende de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein.
Slechts 34% van de Amerikaanse burgers keurt de manier waarop president Bush met de situatie in Irak omgaat goed.
1 op 5 Amerikaanse soldaten die dienst hebben gedaan in Irak hebben last van posttraumatische stressstoornis.
John Deutch, voormalig directeur van de CIA, roept op 15 juli 2005 in een opiniestuk in de New York Times op om Irak te verlaten. Volgens hem bestaat de beste strategie [van de VS] er voortaan in een plan voor snelle terugtrekking uit te werken.
Met een kostenplaatje van 5,6 miljard dollar per maand, is de Irak-oorlog duurder geworden dan de Vietnamoorlog (die laatste kostte 5,1 miljard dollar per maand).

Met al dat weggesmeten zouden veel mensen die kreperen van de honger kunnen geholpen worden.

Natuurlijk had jij gedacht dat oorlog gratis of goedkoop zou zijn he. :ironic:

Peilingen
Peilingen geven aan dat ongeveer één derde van alle Soennieten fervente supporters zijn van de guerrilla's die aanvallen op VS-troepen als acceptabel beschouwen. In de provincie al-Anbar, waar Fallujah en Ramadi zich bevinden, steunt 70% van de bevolking de opstandelingen. Slechts 10% van de sjiieten steunde gewelddadig verzet in peilingen voor de oproer gestart door het al-Mahdi Leger. Op persfoto's waarop Amerikaanse tanks en pantservoertuigen in brand staan, zijn vaak juichende Irakezen te zien. De Soenieten zijn in totaal 20% van de bevolking.

Onder Koerden is steun voor aanvallen op VS-troepen zeldzaam. De Koerden zijn 20% van de bevolking.

Natuurlijk zijn de soennieten vervente supporters van de terroristen. Onder het bewind van saddam hadden zijn namelijk de macht in handen, terwijl ze een minderheid waren. Nu zijn er democratische verkiezingen, wat is beter volgens jou?

Een recent door de coalitietroepen uitgevoerde peiling (juni 2005) toont aan dat ongeveer 45% van de totale Iraakse bevolking de aanvallen van de opstandelingen steunt, tegenover 15% die de coalitietroepen steunt.

Ten eerste, zo recent is die peiling niet. Ten tweede, ik wacht vol ongeduld op een link naar die peiling.

Van mij part kan bush en zijn vriendjes allemaal sterven

Oh hoe stoer. BTW, het is kunnen => 3e persoon meervoud.:niceone:

manushan
19 februari 2006, 18:49
oooh jaaa amerika brengt democratie yeah right. Daarom moet guantanamo sluiten en daarom zijn er opnieuw martel foto's opgedoken come on in principe zijn sadam en amerika 1 zelfde pot nat jong.

spray-bunny
19 februari 2006, 18:53
oooh jaaa amerika brengt democratie yeah right. Daarom moet guantanamo sluiten en daarom zijn er opnieuw martel foto's opgedoken come on in principe zijn sadam en amerika 1 zelfde pot nat jong.
uitspattingen kan je moeilijk vermijden he. Het verschil tussen saddam en amerika was dat saddam bewust de bedoeling had om sytematisch te martelen en een dictatoriaal regime te behouden. Dat kan je van amerika niet zeggen.

Avilowca
19 februari 2006, 18:55
oooh jaaa amerika brengt democratie yeah right. Daarom moet guantanamo sluiten en daarom zijn er opnieuw martel foto's opgedoken come on in principe zijn sadam en amerika 1 zelfde pot nat jong.

De fotos die ik gezien hebben waren vernederingen. Ik heb nog geen foto's gezien waarop gevangenen worden gefolterd.

en Saddam vergelijken met Amerika ( een persoon vergelijken met een land ) lijkt me ook geen goeie zet.

manushan
19 februari 2006, 19:05
Moesten die foto's uit een ander land komen dan vooral een land uit het midden oosten zou er direct een hetze rond gemaakt worden nu is het "oooh het is maar een vernedering kom aan."

GTM
19 februari 2006, 19:15
Moesten die foto's uit een ander land komen dan vooral een land uit het midden oosten zou er direct een hetze rond gemaakt worden nu is het "oooh het is maar een vernedering kom aan."

Het is ook maar vernedering. Kom aan, er gebeuren ergere dingen bij ontgroeningen van eerstejaarsstudenten.

manushan
19 februari 2006, 19:18
Relativeren is blijkbaar geweldig als het de westerse verlichte samenleving maar enkel ten goede komt. OOOh i love it.

bij deze nog effe excuses aan gtm voor het overdreven persoonlijk reageren dit gebeurd al eens snel in een dicussie dus bij deze gtm.

GTM
19 februari 2006, 19:22
Relativeren is blijkbaar geweldig als het de westerse verlichte samenleving maar enkel ten goede komt. OOOh i love it.

bij deze nog effe excuses aan gtm voor het overdreven persoonlijk reageren dit gebeurd al eens snel in een dicussie dus bij deze gtm.

Ik begrijp niet goed waar je heen wil met dit punt.

BTW: NP ;) Ik moet zelf niet te veel zeggen over overdreven reageren (bij momenten) :D

de michael
19 februari 2006, 22:17
GTM, oorlog is natuurlijk niet gratis, logisch mss. Maar Amerika had/heeft daar niets te zoeken, ze zijn daar gewoon voor de olie, dat is alles...
Hun hebzucht steekt mij tegen en je hebt nog altijd niet op vraag geantwoordt...

Waarom mag Amerika kernwapens hebben en Iran niet?

Avilowca
19 februari 2006, 22:23
GTM, oorlog is natuurlijk niet gratis, logisch mss. Maar Amerika had/heeft daar niets te zoeken, ze zijn daar gewoon voor de olie, dat is alles...
Hun hebzucht steekt mij tegen en je hebt nog altijd niet op vraag geantwoordt...

Waarom mag Amerika kernwapens hebben en Iran niet?

Amerika is daar voor de olie. bewijzen mensen, geef alsjeblief bewijzen.

en op je laatste vraag. Omdat kernwapens hebben geen recht is, maar een verantwoordelijkheid.

Iran is niet klaar voor die verantwoordelijkheid.

Piejie
19 februari 2006, 23:29
Oh hoe stoer. BTW, het is kunnen => 3e persoon meervoud.
En dat is dan dezelfde persoon die mij ooit vertelde dat fouten verbeteren niet toegelaten is...Je gaf me zelf een link naar de rules van het forum vorige keer :sleep:

GTM
19 februari 2006, 23:34
En dat is dan dezelfde persoon die mij ooit vertelde dat fouten verbeteren niet toegelaten is...Je gaf me zelf een link naar de rules van het forum vorige keer :sleep:

Inderdaad, het was een lage reply. Maar dat was als reactie op een nog lagere, belachelijke stelling.

En zoals je kan zien, is dat niet het enige dat ik in mijn post gezet heb, maar heb ik ook tegenargumenten gegeven.
Ik zie dat jij het hele 'argumentending' nog niet echt in de hand hebt, om niet te zeggen dat je nog nooit argumenten gegeven hebt.:niceone:

Piejie
19 februari 2006, 23:39
Inderdaad, het was een lage reply.
Meer moest ik niet weten :)
Want snap echt niet wat "argumenteren" hier met de zaak te maken heeft :s
Ik zie jou nergens argumenteren waarom jij iemand z'n fouten moet verbeteren...

_DM_
20 februari 2006, 00:05
Amerika is daar voor de olie. bewijzen mensen, geef alsjeblief bewijzen.

en op je laatste vraag. Omdat kernwapens hebben geen recht is, maar een verantwoordelijkheid.

Iran is niet klaar voor die verantwoordelijkheid.

Waarom zijn ze er dan wel, als het niet voor olie is ?
WMD's ?

spray-bunny
20 februari 2006, 00:11
Want snap echt niet wat "argumenteren" hier met de zaak te maken heeft :s

Het feit dat je op een DISCUSSIEFORUM zit, zou al een belletje moeten doen rinkelen.:)

GTM
20 februari 2006, 00:12
Waarom zijn ze er dan wel, als het niet voor olie is ?
WMD's ?

Jij bent toch degene die tegen een interventie in iran was omwille van een gebrek aan harde bewijzen?

Geef nu eens harde bewijzen dan dat de US in Irak is omwille van olie.

_DM_
20 februari 2006, 00:14
Euhm, harde bewijzen kan je onmogelijk vinden, maar het feit dat het grootste oliebedrijf in de US een omzetverhoging heeft gehad van (ik dacht) ongeveer 2 miljard dollar is wel een aanwijzing :sleep:

En zeg jij me nu eens: waarom zijn ze er dan, als het niet voor de olie is ?

spray-bunny
20 februari 2006, 00:24
Euhm, harde bewijzen kan je onmogelijk vinden, maar het feit dat het grootste oliebedrijf in de US een omzetverhoging heeft gehad van (ik dacht) ongeveer 2 miljard dollar is wel een aanwijzing :sleep:

En zeg jij me nu eens: waarom zijn ze er dan, als het niet voor de olie is ?
Net zoals ALLE oliebedrijven een grote winststijging kenden... Misschien nog niet gehoord van de groeiende vraag uit China en India?:ironic: En als de vraag stijgt bij een stabiel aanbod stijgt de prijs. Gevolg => winststijging vd bedrijven...

Piejie
20 februari 2006, 01:02
Het feit dat je op een DISCUSSIEFORUM zit, zou al een belletje moeten doen rinkelen.:)
Dus als ik iemand er op wijs dat hij fouten corrigeert moet ik dat ook argumenteren. Ik zal er de volgende keer aan denken, jongen :sleep:

spray-bunny
20 februari 2006, 01:47
Dus als ik iemand er op wijs dat hij fouten corrigeert moet ik dat ook argumenteren. Ik zal er de volgende keer aan denken, jongen :sleep:
Je weet goed genoeg dat ik het feit bedoel dat je NOOIT argumenteert, en overal je ongefundeerde mening dumpt.

Piejie
20 februari 2006, 12:10
Je weet goed genoeg dat ik het feit bedoel dat je NOOIT argumenteert, en overal je ongefundeerde mening dumpt.
Kan allemaal wel zijn maar heeft HIER nu toch niks mee te maken...

ec8or
20 februari 2006, 15:33
Wow man, pas jij maar goed op :/ 't Ligt vooral aan de presidenten ginder of waren het nu Dictators, alsof elke Islamiet gewoon oorlog wilt? Nee, de VS doelt eerder altijd op Olie. Bush z'n rendering over "Ik wil van m'n Olie-Verslaving af" is gewoon niet waar. Een beetje z'n eigen goedmaken, en dan komen er plannen voor een Oorlog met Iran? Ze doen maar? Yeah right, alles nog eens duurder zoals Olie vanwaar Benzine komt?

Dat de VS godverdomme stopt met oorlog maken, en stel, dat Iran degelijk wel Kernwapens heeft? En dat ze al klaar zijn? En als ze het eens gaan vuren?
:ironic:
dit is gewoon standaard anti-USA geschrijf... whatelse is new?

feit is dat 'de islamiet' uit het midden-oosten niet meer onder controle te krijgen is, zeker niet als hun president een of andere gek is met bizarre ideeen.
als je al ziet wat een reeks domme cartoons teweeg brengt bij die meute, dan moet je toch toegeven dat elke vorm van common-sense niet aan doorsnee-middenoostenaar besteed is.

de michael
20 februari 2006, 18:31
Jij bent toch degene die tegen een interventie in iran was omwille van een gebrek aan harde bewijzen?

Geef nu eens harde bewijzen dan dat de US in Irak is omwille van olie.
Gast, ma peisde nu da Amerika op tv gaat zegge, op internet gaat zeggen...
Mensen we gaan Irak aanvallen omdat er grote hoeveelheiden olie zien... we kunnen niet zonder dus...

de michael
20 februari 2006, 18:33
[Lol gaan joden oorlog gaan voeren in een moslimstaat waar ze niks te zoeken hebben, waar hebt ge dat gelezen jongen, in een stripverhaal?]

Nee , dat laten we over aan de arabieren.En hebben ze nog ferm op hun doos gekregen ook van de "Joden". Ze gingen de Joden ook eens van de kaart doen verdwijnen , achter 6 dagen hadden ze meer verloren dan ze gewonnen hadden.Dus de Jood is wel een beter soldaat dan de welke jij over spreekt ze .

Greetz

Jah
1 Iran weet da ze mss gaat worden aangevallen.
2 dat is mss al 40 jaar geleden, tijden veranderen

GTM
20 februari 2006, 19:06
Gast, ma peisde nu da Amerika op tv gaat zegge, op internet gaat zeggen...
Mensen we gaan Irak aanvallen omdat er grote hoeveelheiden olie zien... we kunnen niet zonder dus...

Ja en? Omdat ze dat niet zeggen is het dus waar volgens jou?

Dieleman_F
20 februari 2006, 19:10
Ofwel zitten ze er voor de olie, en dan hebben ze een 'juiste' keuze gemaakt om aan te vallen.
Ofwel zitten ze er voor WMD's en dan zaten ze zwaar mis.

Amdfreaker
20 februari 2006, 19:56
Gast, ma peisde nu da Amerika op tv gaat zegge, op internet gaat zeggen...
Mensen we gaan Irak aanvallen omdat er grote hoeveelheiden olie zien... we kunnen niet zonder dus...

Ben je van Antwerpen (Gast)? Denk je nu echt dat de hoofdbedoeling was van Amerika om Irak binnen te vallen voor de olie? Nee het zal meegespeeld hebben want in arme landen is niks te rapen en dus maakt Amerika zich daar ook niet druk om.

Amdfreaker
20 februari 2006, 19:59
Jah
1 Iran weet da ze mss gaat worden aangevallen.
2 dat is mss al 40 jaar geleden, tijden veranderen

1) Tuurlijk weet Iran dat ze mss gaan aangevallen worden als je de soms dreigende taal van het Westen leest. Hun leger zal natuurlijk alerter zijn en gemobilliseerd. Minder verrassing maar de facto maakt het weinig uit want je mag er zeker van zijn dat de plannen ivm een eventuele inval van het Westen al lang klaar liggen. Hoe het Iraanse leger en dergelijke dan moet reageren. Hier liggen toch ook draaiboeken klaar als er een aanslag, ... gebeurd.
2) Het "Joodse" leger word in heel de wereld hoger aanschreven dan het Iraanse leger. Israël heeft 1 van de modernste en best uitgeruste legers te wereld.

_DM_
20 februari 2006, 21:22
Ben je van Antwerpen (Gast)? Denk je nu echt dat de hoofdbedoeling was van Amerika om Irak binnen te vallen voor de olie? Nee het zal meegespeeld hebben want in arme landen is niks te rapen en dus maakt Amerika zich daar ook niet druk om.

Als ze eens wisten wat er in landen als Congo te rapen viel zaten ze daar al jaren.

de michael
20 februari 2006, 22:36
Het "Joodse" leger word in heel de wereld hoger aanschreven dan het Iraanse leger. Israël heeft 1 van de modernste en best uitgeruste legers te wereld.
Dat wilt niets zeggen. Amerika is wss het beste, grootste leger en modernste leger maar kijk naar Irak, in de 'driehoek des doods' vooral daar vallen er dagelijks amerikaanse doden... ondanks dat ze een groot technologisch voordeel hebben en talrijker zijn.

Amdfreaker
20 februari 2006, 23:42
Dat wilt niets zeggen. Amerika is wss het beste, grootste leger en modernste leger maar kijk naar Irak, in de 'driehoek des doods' vooral daar vallen er dagelijks amerikaanse doden... ondanks dat ze een groot technologisch voordeel hebben en talrijker zijn.

Irak houden ze bezet, in Iran zal het wss gewoon destroy and go zijn. Ja in Irak vallen dagelijks doden in die soennitische driehoek. Maar daar hebben ze te maken met "terroristen" die zich als burger voor doen en hen nadien in de rug schieten. Wat natuurlijk een laffe daad is maar ja welke terrorist is niet laf. Het zijn eigenlijk gewoon laffe honden die ze zouden moeten uitroeien. Als je Iran bezet zul je het daar waarschijnlijk ook krijgen dat er laffe honden zijn, opstaan. Maar vroeg of laat verliest Amerika in Irak zijn geduld en zal de boel daar is grondig gaan schoonmaken. Remember de zuiveringen in Vietnam.

de michael
21 februari 2006, 00:17
Irak houden ze bezet, in Iran zal het wss gewoon destroy and go zijn. Ja in Irak vallen dagelijks doden in die soennitische driehoek. Maar daar hebben ze te maken met "terroristen" die zich als burger voor doen en hen nadien in de rug schieten. Wat natuurlijk een laffe daad is maar ja welke terrorist is niet laf. Het zijn eigenlijk gewoon laffe honden die ze zouden moeten uitroeien. Als je Iran bezet zul je het daar waarschijnlijk ook krijgen dat er laffe honden zijn, opstaan. Maar vroeg of laat verliest Amerika in Irak zijn geduld en zal de boel daar is grondig gaan schoonmaken. Remember de zuiveringen in Vietnam.
En vanuit een vliegtuig een bom van 500 kg laten vallen en meer burgers doden dan opstandelingen is dat niet laf mss, en je spreekt van uitroeien...
En die 'terroristen' zouden er nu niet zijn als Amerika daar niet was...

Amdfreaker
21 februari 2006, 00:20
Ja tegenover een pro die hard amerikaan moet dat wel hé. En ik heb nooit ontkent dat ik vrijheidsstrijders steun in hun strijd.

Als je zo over terroristen denkt (vrijheidsstrijders laat me niet lachen) en hun verheerlijkt kun je van mijn part beter terug naar je oorsprong gaan. Als je zover komt dat je terrorisme niet veroordeelt maar eerder toejuicht mogen ze je bij in abu graib of guatanamo bay zetten.

En je steunt hen dan nog in hun barbaarsheid en hun gedrevenheid om onschuldige burgers aan te vallen. Zo'n mensen zie ik liever niet in het Westen en het liefste niet op deze wereld. Mensen met dergelijke sympathiën zijn gevaarlijk voor onze samenleving en kunnen beter om het hoekje geholpen worden voordat ze het met ons doen of ertoe bijdragen. Mss dat iemand hier is de cia kan mailen, mss hebben ze nog wel een plaats vrij op de volgende vlucht vanop zaventem naar het oostblok. Dan gaan we je een tijdje niet zien denk :p .

EDIT: waarom zijn er hier een berg posts verwijderd?

GTM
21 februari 2006, 00:21
En vanuit een vliegtuig een bom van 500 kg laten vallen en meer burgers doden dan opstandelingen is dat niet laf mss, en je spreekt van uitroeien...
En die 'terroristen' zouden er nu niet zijn als Amerika daar niet was...

Ten eerste => Meer burgers doden dan opstandelingen? Waar haal jij die info?
Ten tweede => Als jij denkt dat een bom uit een vliegtuig droppen zomaar ff op een knopje duwen is, ben je goed mis. Eerst de AAA en SAM ontwijken, en daarna nog uitkijken voor vijandelijke jagers (en de iraanse luchtmacht kan een taaie tegenstander worden). En dat alles terwijl je uit het zicht van de radar probeert te blijven (als je dit goed doet, zal je natuurlijk de genoemde problemen niet tegenkomen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan).

En als de terroristen daar niet hadden gezeten, dan zaten ze ergens anders. Nu zitten ze in Irak, en kunnen ze daar gedood worden.

manushan
21 februari 2006, 00:23
Als je zo over terroristen denkt (vrijheidsstrijders laat me niet lachen) en hun verheerlijkt kun je van mijn part beter terug naar je oorsprong gaan. Als je zover komt dat je terrorisme niet veroordeelt maar eerder toejuicht mogen ze je bij in abu graib of guatanamo bay zetten.

En je steunt hen dan nog in hun barbaarsheid en hun gedrevenheid om onschuldige burgers aan te vallen. Zo'n mensen zie ik liever niet in het Westen en het liefste niet op deze wereld. Mensen met dergelijke sympathiën zijn gevaarlijk voor onze samenleving en kunnen beter om het hoekje geholpen worden voordat ze het met ons doen of ertoe bijdragen. Mss dat iemand hier is de cia kan mailen, mss hebben ze nog wel een plaats vrij op de volgende vlucht vanop zaventem naar het oostblok. Dan gaan we je een tijdje niet zien denk :p .

EDIT: waarom zijn er hier een berg posts verwijderd?

Al qaeda veroordeel ik ook. Hamas al aqsa en hezbollah steun ik die vechten tegen een onderdrukker.

Amdfreaker
21 februari 2006, 00:26
En vanuit een vliegtuig een bom van 500 kg laten vallen en meer burgers doden dan opstandelingen is dat niet laf mss, en je spreekt van uitroeien...
En die 'terroristen' zouden er nu niet zijn als Amerika daar niet was...

Ik vind dit niet de schuld van het Amerikaanse leger. Als die terroristen niet zo laf waren dan mengen ze zich ook niet onder burgers, dan gebeurd zoiets waarschijnlijk niet. Ze gebruiken gewoon burgers als menselijk schild die terroristen. En de burgers die getroffen worden zijn meestal wel sympathisanten of dergelijke die hun onderdak, voedsel, ... verschaffen.

Als Amerika niet in Irak was dan waren er daar minder terroristen maar zaten ze wel ergens anders waar Amerika wel was.

Amdfreaker
21 februari 2006, 00:31
Al qaeda veroordeel ik ook. Hamas al aqsa en hezbollah steun ik die vechten tegen een onderdrukker.

Ik noem dat geen vrijheidsstrijders, punt uit. Dan moeten ze militaire doelwitten uitkiezen om zich op te blazen en niet bussen vol kinderen en burgers. Maar militaire doelwitten zijn waarschijnlijk beter beveiligd en daar stokt het dan, dan word hun incompetentie duidelijk om harde doelwitten aan te vallen ipv zachte doelwitten (burgers).

Ja zoals wss al duidelijk geweest is ben ik voor de harde lijn tegen terrorisme.

manushan
21 februari 2006, 00:31
Ze gaan Iran niet plat gooien omwille van terroristen hé.

manushan
21 februari 2006, 00:33
Ik noem dat geen vrijheidsstrijders, punt uit. Dan moeten ze militaire doelwitten uitkiezen om zich op te blazen en niet bussen vol kinderen en burgers. Maar militaire doelwitten zijn waarschijnlijk beter beveiligd en daar stokt het dan, dan word hun incompetentie duidelijk om harde doelwitten aan te vallen ipv zachte doelwitten (burgers).

Door israel worden ook velen onschuldige gedood.

de michael
21 februari 2006, 00:36
Ten eerste => Meer burgers doden dan opstandelingen? Waar haal jij die info?
Ten tweede => Als jij denkt dat een bom uit een vliegtuig droppen zomaar ff op een knopje duwen is, ben je goed mis. Eerst de AAA en SAM ontwijken, en daarna nog uitkijken voor vijandelijke jagers (en de iraanse luchtmacht kan een taaie tegenstander worden). En dat alles terwijl je uit het zicht van de radar probeert te blijven (als je dit goed doet, zal je natuurlijk de genoemde problemen niet tegenkomen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan).

En als de terroristen daar niet hadden gezeten, dan zaten ze ergens anders. Nu zitten ze in Irak, en kunnen ze daar gedood worden.

Ik wou zeggen vanuit een vliegtuig boven irak nu bommen droppen. Er zijn meer iraakse burgers gedood door Amerikaanse bommen en kogels dan door opstandelingen en terroristen.

En je zegt nu zitten ze in irak en kunnen daar gedood worden. Als men er 1 dood komt er 1 of meerdere in de plaats. Ze worden daar met de dag talrijker, slimmer en vinden ze betere bommen uit zodat ze tank en humvees kunnen opblazen.

Waarom denkt ge dat juist voor de verkiezingen in amerika een videoboodschap opdook van osama en de kiezers aanspoorde om op bush te stemmen? Omdat bush in irak zou blijven en zodat Al-Qaeda meer aanhangers zou krijgen.

Amdfreaker
21 februari 2006, 00:36
Ze gaan Iran niet plat gooien omwille van terroristen hé.

Nee maar wel voor hun pogingen om nuclaire wapens te vervaardigen. K dit is niet bewezen maar word algemeen aangenomen. En in een kwestie als deze kun je ook niet wachten tot dat het bewezen is en ze erover beschikken. Militaire doelwitten (met natuurlijk burger slachtoffers) zullen getroffen worden, die burger slachtoffers zijn te betreuren. Maar ik ga er vanuit dat het pentagon, navo er alles aandoet om dit te vermijden. En dan nog geef ik niet de schuld op afvuurder van de raket, bom, ... . Als Iran het niet zover laat komen dan zullen deze burgerslachtoffers ook niet vallen. Iran is niet bekwaam om atoomwapens te bezitten, regime is te extreem.

Amdfreaker
21 februari 2006, 00:38
Door israel worden ook velen onschuldige gedood.

Inderdaad maar moet nog de eerste Israëlische soldaat / kolonist zich zien opblazen in een schoolbus, ... . Ik heb ook nog nooit een Israëlische soldaat een Palestijnse bus/ horecazaak/... onder vuur zien nemen zonder dat de inzittenden /klanten/... hem eerst beschoten, ... .

GTM
21 februari 2006, 00:39
Door israel worden ook velen onschuldige gedood.

Ten eerste => De palestijnse terroristen lanceren raketten (en gebruiken natuurlijk ook zelfmoordterristen) op Israelische dorpen. :angry:
Ten tweede => De leiders van die terroristen verbergen zich in druk bevolkte gebieden. De Israelies traceren er één, en blazen hem op met een precisie-aanval. Soms zitten er inderdaad burgers in dat gebouw, maar dat zijn:
Ofwel => Mensen die die terroristen steunen
Ofwel => Collateral damage (hoewel er bij de Israelies niet zoveel collateral damage gebeurt).

manushan
21 februari 2006, 00:39
En de enorme kans op een nucleaire wolk die zich over de golfregio verspreid moeten we er dan maar bij nemen? Iran heeft nog geen atoombommen gebruikt hé amerika daarentegen wel wie is er niet te vertrouwen dan ;).

manushan
21 februari 2006, 00:40
Vanaf wanneer steun je terroristen ?

de michael
21 februari 2006, 00:41
Ik vind dit niet de schuld van het Amerikaanse leger. Als die terroristen niet zo laf waren dan mengen ze zich ook niet onder burgers, dan gebeurd zoiets waarschijnlijk niet. Ze gebruiken gewoon burgers als menselijk schild die terroristen. En de burgers die getroffen worden zijn meestal wel sympathisanten of dergelijke die hun onderdak, voedsel, ... verschaffen.

Als Amerika niet in Irak was dan waren er daar minder terroristen maar zaten ze wel ergens anders waar Amerika wel was.
Ooit al van de term guerillaoorlog gehoord. Opstandeling en terroristen gebruiken daar guerilla tactieken. Ze zijn in de minderheid en hebben geen hoogtechnologische wapen.

GTM
21 februari 2006, 00:43
Ik wou zeggen vanuit een vliegtuig boven irak nu bommen droppen. Er zijn meer iraakse burgers gedood door Amerikaanse bommen en kogels dan door opstandelingen en terroristen.

En je zegt nu zitten ze in irak en kunnen daar gedood worden. Als men er 1 dood komt er 1 of meerdere in de plaats. Ze worden daar met de dag talrijker, slimmer en vinden ze betere bommen uit zodat ze tank en humvees kunnen opblazen.

Waarom denkt ge dat juist voor de verkiezingen in amerika een videoboodschap opdook van osama en de kiezers aanspoorde om op bush te stemmen? Omdat bush in irak zou blijven en zodat Al-Qaeda meer aanhangers zou krijgen.

Er zijn daar zeker en vast niet meer burgers gedood door Amerikaans vuur dan door opstandelingen. Een paar maand geleden stonden de cijfers in de krant, en zijn ze ook in het lang en in het breed uitgesmeerd op dit forum. Het aantal burgers gedood door Amerikaans vuur was om en bij (ik denk zelfs minder dan) 25 %.

Als men er 1 doodt, komt er 1 in de plaats? Hoe weet jij dat? Het verzet is alleszins al fel verzwakt als je het vergelijkt met 2003.

Van die video weet ik niets. Misschien een link naar de video of een artikel daarover.
En zelfs als het waar zou zijn, denk jij nu echt dat de Amerikanen zouden doen wat osama hen opdraagt? Als osama dit echt gezegd zou hebben, kan dit alleen maar betekenen dat hij wil dat de Amerikanen het tegenovergestelde doen van wat hij zegt.

GTM
21 februari 2006, 00:45
En de enorme kans op een nucleaire wolk die zich over de golfregio verspreid moeten we er dan maar bij nemen? Iran heeft nog geen atoombommen gebruikt hé amerika daarentegen wel wie is er niet te vertrouwen dan ;).

Amerika heeft die bommen gebruikt toen men nog praktisch niets wist van het enorme stralingsgevaar. Verschillende stafchefs wilden de bommen zelfs als ondersteunend vuur voor de troepen gebruiken as in: Eerst bom droppen, dan troepen sturen. Marshall en MacArthur hadden al plannen in die zin uitgewerkt voor de invasie van Japan.

Amdfreaker
21 februari 2006, 00:46
Ik wou zeggen vanuit een vliegtuig boven irak nu bommen droppen. Er zijn meer iraakse burgers gedood door Amerikaanse bommen en kogels dan door opstandelingen en terroristen.

Ik vind ook de oorlog in Irak niet gerechtvaardigd hoor. Alhoewel ik een wereld zonder Saddam beter vind dan een wereld met Saddam. Heb je cijfers van deze vergelijking? Trouwens veel burgers komen om omdat ze terroristen onder hen hebben. En het voor Amerika niet duidelijk het verschil te maken is tsn militair of burgerdoelwit.



En je zegt nu zitten ze in irak en kunnen daar gedood worden. Als men er 1 dood komt er 1 of meerdere in de plaats. Ze worden daar met de dag talrijker, slimmer en vinden ze betere bommen uit zodat ze tank en humvees kunnen opblazen.

Talrijker kan ik geloven, slimmer heb ik mijn twijfels al over. Hoeveelste meer doden/bomaanslagen/ ... er worden gedaan, hoeveelste meer wrok er komt onder westerse bevolking tov moslims. Je voelt nu toch al dat de wrok tov voor 9/11 zwaar toegenomen is. Terroristen spelen hier op in tot dat je de "clash between civilizations" krijgt, dat is hun doel. Zij willen de islam opleggen aan iedereen en ons het zwijgen opleggen.


Waarom denkt ge dat juist voor de verkiezingen in amerika een videoboodschap opdook van osama en de kiezers aanspoorde om op bush te stemmen? Omdat bush in irak zou blijven en zodat Al-Qaeda meer aanhangers zou krijgen.

Natuurlijk omdat ze weten dat Bush een man van de harde lijn is. Zoals hierboven aangehaald sturen terroristen aan op een clash tussen twee culturen. Waarvan niemand beter gaat worden hoor.

Amdfreaker
21 februari 2006, 00:49
Vanaf wanneer steun je terroristen ?

Als je ertoe bijdraagt dat ze hun doel kunnen bereiken. Van mijn part mag zelfs sympathie als steun aanschouwd worden.

manushan
21 februari 2006, 00:51
Als je ertoe bijdraagt dat ze hun doel kunnen bereiken. Van mijn part mag zelfs sympathie als steun aanschouwd worden.

Dus steun dan ben je ook medeschuldig ?

Amdfreaker
21 februari 2006, 00:51
Ooit al van de term guerillaoorlog gehoord. Opstandeling en terroristen gebruiken daar guerilla tactieken. Ze zijn in de minderheid en hebben geen hoogtechnologische wapen.

Dan moeten ze achteraf ook niet klagen dat er onschuldige doden vallen. Moeten de nabestaanden ook niet bij Amerika klagen maar bij de terroristen. Maar ja die zullen dat niet zo appreciëren wss, en iets minder verdraagzaam zijn voor kritiek.

Als je voor guerillaoorlog kiest dan kies je ook automatisch voor burgerslachtoffers. Als je je oorlog uitvecht onder burgers dan weet je ook dat omstaanders het slachtoffer kunnen worden. Ik ken geen enkele manier om guerillaoorlog te bestrijden die minder onschuldige slachtoffers eist dan bij een conventionele oorlog.

GTM
21 februari 2006, 00:53
Dus steun dan ben je ook medeschuldig ?

JA!


Dan moeten ze achteraf ook niet klagen dat er onschuldige doden vallen.

De Irakese bevolking wordt de terroristen trouwens ook snel moe. Hoe zou je zelf zijn, als je niet meer veilig over straat kunt lopen uit vrees opgeblazen te worden door terroristen die onder het excuus van voor jou te vechten, alleen Irakese burgers opblazen. Irakese mannen en vrouwen laten zich dan ook massaal inschrijven voor leger en politie.

manushan
21 februari 2006, 00:56
Als je door steun medeschuldig bent. Dan kan je dus ook meteen stoppen met de zeggen dat er onschuldigen enkel geraakt worden. Als jij je steun beteugt aan een terroristische groep of een regering/president. Dan kan jij vanuit het standpunt dat je bekijkt schuldig zijn.

Ma bon ik ga een mafke doen morgen stage ieeee slaapwel.

Amdfreaker
21 februari 2006, 00:59
Als je door steun medeschuldig bent. Dan kan je dus ook meteen stoppen met de zeggen dat er onschuldigen enkel geraakt worden. Als jij je steun beteugt aan een terroristische groep of een regering/president. Dan kan jij vanuit het standpunt dat je bekijkt schuldig zijn.

Ma bon ik ga een mafke doen morgen stage ieeee slaapwel.

Als ik morgen een geld/wapen/onderdak/auto/ ... lever aan de moordenaar van je moeder. Met als voorwaarde dat ik van zijn plannen op de hoogte ben. Ja dan mag je me wel medeschuldig noemen ja.

manushan
21 februari 2006, 01:01
Volgens de regels van de democratie ben jij op de hoogte wat jou regering zal doen of diegene waar jij voor hebt gekozen. Ben je het niet eens met je regering dan moet je hiertegen in protest komen doe je dit niet dan ben je in mijn ogen medeschuldig.

GTM
21 februari 2006, 01:02
Volgens de regels van de democratie ben jij op de hoogte wat jou regering zal doen of diegene waar jij voor hebt gekozen. Ben je het niet eens met je regering dan moet je hiertegen in protest komen doe je dit niet dan ben je in mijn ogen medeschuldig.

Belachelijk.
Je bent nooit volledig op de hoogte van wat de regering doet. Je kiest mensen om in de regering te zetelen, en doen wat het beste is voor de bevolking van dat land. Ze moeten echter geen staatsgeheimen gaan onthullen aan de burger gewoon omdat we in een democratie leven.

manushan
21 februari 2006, 01:04
OOrlog in irak is nu geen staatsgeheim hé?

de michael
21 februari 2006, 01:06
JA!



De Irakese bevolking wordt de terroristen trouwens ook snel moe. Hoe zou je zelf zijn, als je niet meer veilig over straat kunt lopen uit vrees opgeblazen te worden door terroristen die onder het excuus van voor jou te vechten, alleen Irakese burgers opblazen. Irakese mannen en vrouwen laten zich dan ook massaal inschrijven voor leger en politie.

Het doorsnee reclamespotje voor Bush of Kerry duurt dertig seconden. Eindeloos was dit jaar de vloedgolf. Maar het zijn de achttien minuten waarmee Osama bin Laden de Amerikaanse huiskamer binnen denderde, die wel eens net dat doorslaggevende ogenblik kunnen zijn in de televisie-oorlog die iets meer dan een miljard dollar heeft gekost. http://www.nos.nl/amerikakiest/opinie_debat/correspondenten/column_tim_0111.html

osama heeft dus wel invloed gehad op de verkiezingen toen.

Een recent door de coalitietroepen uitgevoerde peiling (juni 2005) toont aan dat ongeveer 45% van de totale Iraakse bevolking de aanvallen van de opstandelingen steunt, tegenover 15% die de coalitietroepen steunt.
Zo beu zijn ze hen dan toch niet.
In een land waar veel werkloosheid is, heeft we soms geen andere keuze dan bij de politie te gaan en zo geld te verdienen

Hoe kon het zo mislopen? Volgens Blix ligt de fout vooral bij de vooringenomenheid. Vrijwel iedereen geloofde in het spook van de Iraakse massavernietigingswapens. Dat geloof, en het geloof in Saddams eeuwige tegenwerking, was zo sterk dat vrijwel alles — zelfs het gebrek aan harde gegevens — werd gezien als bewijs voor het niet naleven van VN-resoluties door Irak. Inlichtingendiensten maakten zachte bewijzen hard, bang als ze waren Saddams dreiging te bagatelliseren. Liever alles iets scherper stellen dan van gevaarlijke laksheid beschuldigd worden. Ook de Amerikaanse vastbeslotenheid na 11 september om risicofactor Saddam hoe dan ook uit te schakelen, met of zonder VN, droeg bij aan het falen van de diplomatie. Zelfs vervalste informatie, zoals het nepcontract tussen Niger en Irak over de levering van uranium, werd ingezet. Blix zegt het weer heel diplomatiek: «Ik wil niet zeggen dat Blair en Bush te kwader trouw waren maar ik stel vast dat het niet veel kritisch denken zou hebben gevergd van hun kant of van de kant van hun naaste adviseurs om verklaringen te voorkomen die het publiek misleidden.» Jacques Chirac was de enige die meende dat Irak effectief ontwapend was door de eerdere VN-inspecties van Unscom. Volgens Chirac was er geen «serieus bewijs» dat Irak verboden wapens bezat.

Amerika wist goed genoeg dat er ginder niks speciaal was. Is het niet voor de olie, mss dan wel op Iran gemakkelijker te kunnen bespieden...

GTM
21 februari 2006, 01:14
Het doorsnee reclamespotje voor Bush of Kerry duurt dertig seconden. Eindeloos was dit jaar de vloedgolf. Maar het zijn de achttien minuten waarmee Osama bin Laden de Amerikaanse huiskamer binnen denderde, die wel eens net dat doorslaggevende ogenblik kunnen zijn in de televisie-oorlog die iets meer dan een miljard dollar heeft gekost. http://www.nos.nl/amerikakiest/opinie_debat/correspondenten/column_tim_0111.html

osama heeft dus wel invloed gehad op de verkiezingen toen.


Het opgeheven vingertje van Osama, niet zijn opmerking dat het ‘niet uitmaakt of Kerry of Bush wordt gekozen’.

Waar zegt hij dat Bush herkozen zou moeten worden?

Een recent door de coalitietroepen uitgevoerde peiling (juni 2005) toont aan dat ongeveer 45% van de totale Iraakse bevolking de aanvallen van de opstandelingen steunt, tegenover 15% die de coalitietroepen steunt.
Zo beu zijn ze hen dan toch niet.
In een land waar veel werkloosheid is, heeft we soms geen andere keuze dan bij de politie te gaan en zo geld te verdienen

Ik zeg niet dat ze de coalitie steunen, ik zeg dat ze de terroristen beu zijn. Er zijn trouwen genoeg andere taken in Irak waar mensen voor nodig zijn. Het hele land moet heropgebouwd worden, dus jouw laatste zinnetje gaat niet op.

Hoe kon het zo mislopen? Volgens Blix ligt de fout vooral bij de vooringenomenheid. Vrijwel iedereen geloofde in het spook van de Iraakse massavernietigingswapens. Dat geloof, en het geloof in Saddams eeuwige tegenwerking, was zo sterk dat vrijwel alles — zelfs het gebrek aan harde gegevens — werd gezien als bewijs voor het niet naleven van VN-resoluties door Irak. Inlichtingendiensten maakten zachte bewijzen hard, bang als ze waren Saddams dreiging te bagatelliseren. Liever alles iets scherper stellen dan van gevaarlijke laksheid beschuldigd worden. Ook de Amerikaanse vastbeslotenheid na 11 september om risicofactor Saddam hoe dan ook uit te schakelen, met of zonder VN, droeg bij aan het falen van de diplomatie. Zelfs vervalste informatie, zoals het nepcontract tussen Niger en Irak over de levering van uranium, werd ingezet. Blix zegt het weer heel diplomatiek: «Ik wil niet zeggen dat Blair en Bush te kwader trouw waren maar ik stel vast dat het niet veel kritisch denken zou hebben gevergd van hun kant of van de kant van hun naaste adviseurs om verklaringen te voorkomen die het publiek misleidden.» Jacques Chirac was de enige die meende dat Irak effectief ontwapend was door de eerdere VN-inspecties van Unscom. Volgens Chirac was er geen «serieus bewijs» dat Irak verboden wapens bezat.

Ten eerste, die wapens kunnen nog gevonden worden.
Ten tweede, de UN heeft saddam tijd genoeg gegeven om zijn wapens te verbergen of te exporteren naar bijvoorbeeld syrië.
Ten derde, vooraleer de inspecteurs een fabriek of gebouw of wat dan ook wilden inspecteren, moesten ze dat vooraf laten weten aan de Irakese overheid. Natuurlijk vind je dan niks.

Amerika wist goed genoeg dat er ginder niks speciaal was. Is het niet voor de olie, mss dan wel op Iran gemakkelijker te kunnen bespieden...

Iran bespieden is heel wat moeilijker geworden. Iran heeft zijn leger nu natuurlijk op verhoogde staat van paraatheid gezet omdat er Coalitietroepen aan hun grens gelegerd zijn. De grens is dan ook extra verdedigd, hetgeen spionage net moeilijker maakt.

GTM
21 februari 2006, 01:15
OOrlog in irak is nu geen staatsgeheim hé?

Tuurlijk niet. So?
Saddam is weg; de Irakezen zijn vrij; het Midden-Oosten 'democratiseert' langzaam aan; terroristen worden weggehouden uit het westen, aangezien ze massaal aanwezig zijn in Irak, en dan ook daar gedood kunnen worden;...

Lijkt mij vrij gerechtvaardigd.

de michael
21 februari 2006, 01:17
Talrijker kan ik geloven, slimmer heb ik mijn twijfels al over. Hoeveelste meer doden/bomaanslagen/ ... er worden gedaan, hoeveelste meer wrok er komt onder westerse bevolking tov moslims. Je voelt nu toch al dat de wrok tov voor 9/11 zwaar toegenomen is. Terroristen spelen hier op in tot dat je de "clash between civilizations" krijgt, dat is hun doel. Zij willen de islam opleggen aan iedereen en ons het zwijgen opleggen.
Simmer wel hoor, door heen de 'jaren' zijn hun IED aanslagen geperfectiosineerd hoor. http://www.dumpalink.com/media/1139308666/Report_on_IEDs_

GTM
21 februari 2006, 01:19
Simmer wel hoor, door heen de 'jaren' zijn hun IED aanslagen geperfectiosineerd hoor. http://www.dumpalink.com/media/1139308666/Report_on_IEDs_

Geperfectionaliseerd zou ik niet zeggen. Ze worden beter, maar de Amerikaanse tactieken om die dingen tegen te gaan worden ook beter.