PDA

Volledige versie bekijken : "Geplande aanslag L.A na 9/11 verijdeld"



Zorba
10 februari 2006, 11:02
Kort na de aanslagen van 11 september is in de Verenigde Staten een grote aanslag van Al Qaeda op Los Angeles verijdeld. Dat heeft president George Bush gezegd tijdens een toespraak.

Het Witte Huis maakte eerder al bekend dat de voorbije jaren een tiental aanslagen voorkomen zijn, waarvan drie in de VS zelf, maar het is voor het eerst dat president Bush details vrijgeeft.

Eén maand na de aanslagen in New York en Washington begon Al Qaeda aan nieuwe plannen. Ze wilden een vliegtuig kapen en daarmee in de hoogste wolkenkrabber van de westkust vliegen: een gebouw van 310 meter in Los Angeles.

De kandidaat-kapers waren Aziaten omdat dat minder verdacht was dan Arabieren. De explosieven waarmee ze de deur naar de cockpit zouden forceren, gingen ze verstoppen in hun schoenen, zei Bush.

De plannen werden in 2002 verijdeld nadat in Indonesië een belangrijk Al Qaeda-lid gearresteerd werd. Die begon te praten. Bush maakte de informatie nu bekend omdat ze niet langer geheim is.

Wat denken jullie ervan? Ik vind dat het meer lijkt op mooipraterij. Zeker omdat de informatie zo laat is vrijgegeven.

Kurobu
10 februari 2006, 11:55
ik vindt het zowat al raar dat een man met zoveel macht ( kuch ) zo een informatie prijs heeft.
moest het nu een lek zijn waardoor het vrij kwam zou het allsdinds geloofwardiger zijn.

mvg

Preske
10 februari 2006, 12:38
Wat denken jullie ervan? Ik vind dat het meer lijkt op mooipraterij. Zeker omdat de informatie zo laat is vrijgegeven.

ik denk dat ook. En het zou me niet verbazen moesten ze wat sjoemelen met het aantal "geplande" aanslagen.

manushan
10 februari 2006, 13:11
Idd de bevolking bang maken om zo hun militaire acties goed te praten the good old way go yanks.(ironisch zien)

spray-bunny
10 februari 2006, 13:24
Wat denken jullie ervan? Ik vind dat het meer lijkt op mooipraterij. Zeker omdat de informatie zo laat is vrijgegeven.
omfg, in elk onderzoek wordt informatie pas na een tijd vrijgegeven. Dat is toch compleet logisch? Stel je voor dat er al direct wordt gezegd ' we hebben (vul naamin) opgepakt en zo een aanslag verijdelt', dan zullen mensen die met die persoon/aanslag gelinkt zijn kunnen vluchten. In ieder geval zou het niet goed zijn voor het onderzoek.

Maarja, geloof vooral alleen julliezelf maar want jullie hebben alle wijsheid in pacht en weten zowat alles wat er in de wereld gebeurd.:sleep:

btw: die informatie IS bekend geraakt door een lek...

DGEN
10 februari 2006, 13:26
ze hoeven toch niet altijd aan de grote klepel te zeggen wanneer er sprake was van een aanslag?
ze zullen wel weten dat het toch niet veel goeds zou maken (dus dat 9/11 niet verijdeld was..), dus waarom meteen erna zeggen dat ze weer iets hebben kunnen verijdelen?

spray-bunny
10 februari 2006, 13:29
ze hoeven toch niet altijd aan de grote klepel te zeggen wanneer er sprake was van een aanslag?
ze zullen wel weten dat het toch niet veel goeds zou maken (dus dat 9/11 niet verijdeld was..), dus waarom meteen erna zeggen dat ze weer iets hebben kunnen verijdelen?
Om de publieke opinie te bespelen/patriottisme/om steun vd senaat te krijgen/enz.

Preske
10 februari 2006, 13:31
Om de publieke opinie te bespelen/patriottisme/om steun vd senaat te krijgen/enz.

aan de andere kant, bush zijn populariteit begint weer te zakken, en hij krijgt meer tegenkanting.
dus door nu te zeggen dat ze er verijdeld hebben, zal de opinie weer in zijn voordeel komen en kan hem weer extra $$ vragen.

zarathustra
10 februari 2006, 13:48
Ik denk niet dat er hier ook maar iemand is die kan weten of het waar is of niet.

DGEN
10 februari 2006, 13:52
Ik denk niet dat er hier ook maar iemand is die kan weten of het waar is of niet.
maar het is weer leuk om te gaan speculeren :p

Holy Paladin
10 februari 2006, 16:51
vreemd dat al qaeda 2 keer dezelfde aanslag wil plegen... met de verhoogde beveiliging zou deze aanslag zoiezo niet mogen lukken

killgore
10 februari 2006, 16:54
vreemd dat al qaeda 2 keer dezelfde aanslag wil plegen... met de verhoogde beveiliging zou deze aanslag zoiezo niet mogen lukken
niet zo vreemd ...

Als het hun lukte zou het westen (economie) extreem, maar dan ook extreem zwaar instorten, 2x een aanslag doen in het hart van amerika.

Kvinnet wel vreemd dat ze daar nu (met alle problemen) mee naar buiten komen, eerder om die reden zou ik er niet veel van geloven :wtf: .

Holy Paladin
10 februari 2006, 16:56
kbedoel dat ze dan wel kunnen verwachten dat die aanslag verijdeld wordt he

killgore
10 februari 2006, 17:13
kbedoel dat ze dan wel kunnen verwachten dat die aanslag verijdeld wordt he
ja, die kans is vrij zeer groot, ma als het hun toch had gelukt was het vrij pijnlijk geweest, het was uit hun standpunt dus zeer waarschijnlijk het risico waard.

Preske
10 februari 2006, 17:32
vreemd dat al qaeda 2 keer dezelfde aanslag wil plegen... met de verhoogde beveiliging zou deze aanslag zoiezo niet mogen lukken

Al Qaeda heeft al eens een aanslag op het WTC gepleegd, remember.
die is toen ni gelukt.
dat was in 1993, en surprise surprise, de FBI wist het toen ook en heeft er niets aan gedaan.

Exxos
10 februari 2006, 17:58
Het zou me niks verbazen dat we dit in een groter plaatje moeten gaan zien.

Las vandaag in de krant, dat de VS concrete plannen hebben om Iran aan te vallen, vanwege het nucleair programma in dat land en de hetze errond.

Eerst zou men via de VN willen sanctioneren, veel kans dat dat niet gebeurt.
De VS zou dan (alweer) buiten de VN om te werk gaan.

Volgens datzelfde artikel ligt de aankondigingsspeech al klaar...
Wat er van aan is, ik weet het niet, ken geen hooggeplaatste diplomaten ;)

Zou me dus eigenlijk niks verbazen, dat ze nu de bevolking reeds gaan paaien via allerlei zaken die gevoelig liggen. En zo rustig weg het pad effenen...

Een strategie die, denk ik, wel past bij hun manier van handelen.

GTM
10 februari 2006, 18:01
Al Qaeda heeft al eens een aanslag op het WTC gepleegd, remember.
die is toen ni gelukt.
dat was in 1993, en surprise surprise, de FBI wist het toen ook en heeft er niets aan gedaan.

Inderdaad. Maar wie was er toen president?

Holy Paladin
10 februari 2006, 18:29
Het zou me niks verbazen dat we dit in een groter plaatje moeten gaan zien.

Las vandaag in de krant, dat de VS concrete plannen hebben om Iran aan te vallen, vanwege het nucleair programma in dat land en de hetze errond.

Eerst zou men via de VN willen sanctioneren, veel kans dat dat niet gebeurt.
De VS zou dan (alweer) buiten de VN om te werk gaan.

Volgens datzelfde artikel ligt de aankondigingsspeech al klaar...
Wat er van aan is, ik weet het niet, ken geen hooggeplaatste diplomaten ;)

Zou me dus eigenlijk niks verbazen, dat ze nu de bevolking reeds gaan paaien via allerlei zaken die gevoelig liggen. En zo rustig weg het pad effenen...

Een strategie die, denk ik, wel past bij hun manier van handelen.
natuurlijk zijn er plannen, das gelijk een rampenplan ofzo, wil helemaal niet zeggen dat ze die gaan uitvoeren (van de rest van da artikel geloof ik dus nie veel)
nu met irak gaan ze iran echt nie binnevallen, ze hadden dat al ferm onderschat en iran zal nog veel moeilijker zijn..

Conradus
10 februari 2006, 20:16
Inderdaad. Maar wie was er toen president?

Clinton zeker en je punt zou zijn?

Preske
10 februari 2006, 20:18
Inderdaad. Maar wie was er toen president?

Clinton, maar hij was amper een maand president.
Papa bush was president voor hem.

dJeez
10 februari 2006, 22:39
Inderdaad. Maar wie was er toen president?
Je weet toch dat Clinton - nog voor de inauguratie van Bush en de aanvallen van 9/11 - al meerder aanvallen op Afghaanse terroristische kampen had goedgekeurd?

Daarnaast heeft hij al sedert 1998 acties laten ondernemen om bin Laden naar het hiernamaals te helpen. Dat je Clinton wil afschilderen als een watje is niet verwonderlijk, da's pure republikeinse propaganda.

GTM
11 februari 2006, 03:37
Je weet toch dat Clinton - nog voor de inauguratie van Bush en de aanvallen van 9/11 - al meerder aanvallen op Afghaanse terroristische kampen had goedgekeurd?

Daarnaast heeft hij al sedert 1998 acties laten ondernemen om bin Laden naar het hiernamaals te helpen. Dat je Clinton wil afschilderen als een watje is niet verwonderlijk, da's pure republikeinse propaganda.

En hoe zijn die aanvallen uitgedraaid?

Clinton geen watje? Daarom dat hij de troepen terugtrok uit Somalië toen hij zag dat de publieke opinie tegen was. Daarom dat noord-korea kerntechnologie heeft gegeven, maar nooit controles uitgevoerd heeft op het gebruik ervan.

Razzia
11 februari 2006, 03:42
Ik geloof er gene zak van, dit wordt uitgegeven 5 jaar na de feiten :s
Ze zeggen dat om te laten zien dat ze toch iéts doen...

Siana
11 februari 2006, 12:21
wss om te tonen dat hij macht heeft dat "hi" dat heeft kunnen beletten!
sensatiezucht, dat is wat die man wilt, (+ al die andere domme dingen in irak en omstreken)

KULeest
11 februari 2006, 12:39
Bij de aanslagen op 11 september is er GEEN Boeing 757 op het Pentagon neergestort zoals Bush altijd heeft beweerd. Hoogstens een klein vliegtuigje of een bom, al dan niet zelf in scene gezet...

Razzia
11 februari 2006, 14:07
Bij de aanslagen op 11 september is er GEEN Boeing 757 op het Pentagon neergestort zoals Bush altijd heeft beweerd. Hoogstens een klein vliegtuigje of een bom, al dan niet zelf in scene gezet...


in scene gezet? :s

KULeest
11 februari 2006, 14:29
Als Bush zegt dat er een Boeing 757 door het Pentagon is gevlogen en verschillende onderzoeken spreken dit tegen, dan kan ik hieruit genoeg besluiten ze.

GTM
11 februari 2006, 15:52
Als Bush zegt dat er een Boeing 757 door het Pentagon is gevlogen en verschillende onderzoeken spreken dit tegen, dan kan ik hieruit genoeg besluiten ze.

Geef dan maar eens een link naar die onderzoeken.

Preske
11 februari 2006, 16:02
En hoe zijn die aanvallen uitgedraaid?

Clinton geen watje? Daarom dat hij de troepen terugtrok uit Somalië toen hij zag dat de publieke opinie tegen was. Daarom dat noord-korea kerntechnologie heeft gegeven, maar nooit controles uitgevoerd heeft op het gebruik ervan.

maar het feit dat 2 terroristische aanslagen op amerikaans grondgebied zijn beraamd en (op een maand na) uitgevoerd tijdens de termijnen van de familie bush zegt u blijkbaar niets...

bravo jongen. echt. :niceone:

Nu ge toch bezig zijt, kunt ge misschien direct het gat van de ozonlaag op de democraten steken.

sash1m1
11 februari 2006, 16:05
en nog iets dat het nog vreemder maakt hij had gezegt de liberty tower terwijl er geen liberty tower aan de west coast staat wel een library tower :p en dan zeggen dat hij de publieke opinie niet wil sussen :p

Preske
11 februari 2006, 16:07
en nog iets dat het nog vreemder maakt hij had gezegt de liberty tower terwijl er geen liberty tower aan de west coast staat wel een library tower :p en dan zeggen dat hij de publieke opinie niet wil sussen :p

liberty tower is mss een bijnaam voor een of ander gebouw.
Het wtc kreeg immers 'twin towers' als bijnaam.

GTM
11 februari 2006, 16:15
maar het feit dat 2 terroristische aanslagen op amerikaans grondgebied zijn beraamd en (op een maand na) uitgevoerd tijdens de termijnen van de familie bush zegt u blijkbaar niets...

bravo jongen. echt. :niceone:

Nu ge toch bezig zijt, kunt ge misschien direct het gat van de ozonlaag op de democraten steken.

Beraamd... Tja, wat doe je daaraan. Er is niet veel dat je kan doen om terroristisch aanslagen te voorkomen. Maar clinton deed niets na de aanslagen.

En brave jongen, nu ge toch bezit zijt, kunt ge misschien direct de orkaan Katrine op de republikeinen steken. Of nee wacht, natuurlijk, dat is al gebeurd. :ironic:

Preske
11 februari 2006, 16:24
Beraamd... Tja, wat doe je daaraan. Er is niet veel dat je kan doen om terroristisch aanslagen te voorkomen. Maar clinton deed niets na de aanslagen.



*kuch* http://en.wikipedia.org/wiki/1993_WTC_Bombing *hoest*

ze niet kunnen voorkomen? Ze hadden de bewijzen zwart op wit TOT 2 MAAL TOE op hun bureaus liggen en ze hebben er niets mee gedaan of naar omgekeken. Als gij dat "ze konden het niet voorkomen" noemt, dan raad ik u dringend aan profesionele hulp te zoeken.

Niet alleen hebben ze de bommenmakers en daders opgepakt en veroordeeld, ze hebben er ook nog opgepakt die toekomstige aanslagen gingen plegen.
Maar dat is waarschijnlijk niet goed genoeg voor u.

GTM
11 februari 2006, 16:32
*kuch* http://en.wikipedia.org/wiki/1993_WTC_Bombing *hoest*

ze niet kunnen voorkomen? Ze hadden de bewijzen zwart op wit TOT 2 MAAL TOE op hun bureaus liggen en ze hebben er niets mee gedaan of naar omgekeken. Als gij dat "ze konden het niet voorkomen" noemt, dan raad ik u dringend aan profesionele hulp te zoeken.

Niet alleen hebben ze de bommenmakers en daders opgepakt en veroordeeld, ze hebben er ook nog opgepakt die toekomstige aanslagen gingen plegen.
Maar dat is waarschijnlijk niet goed genoeg voor u.

Weet gij alles van het onderzoek? Volgens mij zijt gij degene die professionele hulp moet zoeken, aangezien je blijkbaar denkt dat je alle details weet van een FBI onderzoek. Er kunnen duizenden redenen zijn waarom niet is ingegrepen, waarom dingen zijn gebeurd zoals ze zijn gebeurd.

En wow, ze hebben de bommenmakers en daders opgepakt. :ironic:
Clinton durfde blijkbaar niet achter de organisatie aangaan.

Preske
11 februari 2006, 16:40
Weet gij alles van het onderzoek? Volgens mij zijt gij degene die professionele hulp moet zoeken, aangezien je blijkbaar denkt dat je alle details weet van een FBI onderzoek. Er kunnen duizenden redenen zijn waarom niet is ingegrepen, waarom dingen zijn gebeurd zoals ze zijn gebeurd.

En wow, ze hebben de bommenmakers en daders opgepakt. :ironic:
Clinton durfde blijkbaar niet achter de organisatie aangaan.

als ieder onderzoek zegt dat ze er totaal niet naar hebben omgekeken, dan zal daar wel iet van waar zijn zeker :ironic:

En welke redenen zijn er dan wel? hebben ze dan bewust 1000'den mensen de dood ingejaagd, om een oorlogske te starten die ze ni kunnen winnen?

GTM
11 februari 2006, 16:52
als ieder onderzoek zegt dat ze er totaal niet naar hebben omgekeken, dan zal daar wel iet van waar zijn zeker :ironic:

En welke redenen zijn er dan wel? hebben ze dan bewust 1000'den mensen de dood ingejaagd, om een oorlogske te starten die ze ni kunnen winnen?

Euh...sorry, ik had het over het niet kunnen voorkomen van de WTC bombing in 1993. Kdacht toch dattet daar over ging :confused:

Thallyos
11 februari 2006, 17:05
En hoe zijn die aanvallen uitgedraaid?

Clinton geen watje? Daarom dat hij de troepen terugtrok uit Somalië toen hij zag dat de publieke opinie tegen was. Daarom dat noord-korea kerntechnologie heeft gegeven, maar nooit controles uitgevoerd heeft op het gebruik ervan.

Clinton is volgens jou mss een watje (² to djeez, pure propaganda), maar hij had tenminste nog een eigen persoonlijkheid. Zelfs als je objectief blijft zie je toch dat bush een nitwit is die alles doet wat papa en zijn adviseurs hem vertellen.

Ik geloof wel dat ze iets van aanslagen hebben kunnen voorkomen, maar dat ze er nu pas mee naar buiten komen (en dat het om even grootschalige aanslagen zou gaan) is pure propaganda, daar zijn de republikeinen nogal goed in :)

GTM
11 februari 2006, 17:42
Clinton is volgens jou mss een watje (² to djeez, pure propaganda), maar hij had tenminste nog een eigen persoonlijkheid. Zelfs als je objectief blijft zie je toch dat bush een nitwit is die alles doet wat papa en zijn adviseurs hem vertellen.

Ik geloof wel dat ze iets van aanslagen hebben kunnen voorkomen, maar dat ze er nu pas mee naar buiten komen (en dat het om even grootschalige aanslagen zou gaan) is pure propaganda, daar zijn de republikeinen nogal goed in :)

En hoe zie je dan volgens jou dat Bush een nitwit is die alles doet wat papa en zijn adviseurs hem vertellen, en clinton niet?

spray-bunny
11 februari 2006, 19:15
maar het feit dat 2 terroristische aanslagen op amerikaans grondgebied zijn beraamd en (op een maand na) uitgevoerd tijdens de termijnen van de familie bush zegt u blijkbaar niets...

bravo jongen. echt. :niceone:

Nu ge toch bezig zijt, kunt ge misschien direct het gat van de ozonlaag op de democraten steken.
Wat een prachtig bewijs, de volle 2 aanslagen beide beraamd op amerikaans grongebied (so? wat zegt dit over de republikeinen of bush), en OP EEN MAAND NA beide uitgevoerd tijdens de termijnen van de familie Bush... maw, ze zijn niet beide uitgevoerd tijdens de ambtstermijnen van de familie bush. WAt een sluitend bewijs dat het allemaal de schuld van de familie Bush is:niceone:

Piejie
11 februari 2006, 19:17
Wat een prachtig bewijs, de volle 2 aanslagen beide beraamd op amerikaans grongebied (so? wat zegt dit over de republikeinen of bush), en OP EEN MAAND NA beide uitgevoerd tijdens de termijnen van de familie Bush... maw, ze zijn niet beide uitgevoerd tijdens de ambtstermijnen van de familie bush. WAt een sluitend bewijs dat het allemaal de schuld van de familie Bush is:niceone:
Zegt Preske ergens dat het allemaal de schuld is van de familie Bush dan?

Cin
11 februari 2006, 19:21
En hoe zie je dan volgens jou dat Bush een nitwit is die alles doet wat papa en zijn adviseurs hem vertellen, en clinton niet?


Dat hij een 'nitwit' is (mooi woord trouwens...)

Vind ik niet meer dan normaal! :p

Heb hier thuis een boek liggen waar al zijn versprekingen in staan. Er zijn er toch wel schandalige bij man :/ Bush moét wel adviseurs rond zich hebben (elke president heeft dat, duh) maar hij heeft ze toch een tikkeltje meer nodig dan de ander denk ik. :p

Hij is (imo!) veel meer bezig met zijn zakken vullen dan iets anders.

Me dunkt dat Clinton veel meer Charisma + IQ heeft, zelfs Lewinski vond dat...

GTM
11 februari 2006, 19:24
Dat hij een 'nitwit' is (mooi woord trouwens...)

Vind ik niet meer dan normaal! :p

Heb hier thuis een boek liggen waar al zijn versprekingen in staan. Er zijn er toch wel schandalige bij man :/ Bush moét wel adviseurs rond zich hebben (elke president heeft dat, duh) maar hij heeft ze toch een tikkeltje meer nodig dan de ander denk ik. :p

Hij is (imo!) veel meer bezig met zijn zakken vullen dan iets anders.

Me dunkt dat Clinton veel meer Charisma + IQ heeft, zelfs Lewinski vond dat...

Oh nee, hij verspreekt zich soms. :ironic: Wat heeft dat te maken met zijn verstandelijke vermogens, of zijn vermogen om President te zijn?

DiDoria
11 februari 2006, 19:26
Wat denken jullie ervan? Ik vind dat het meer lijkt op mooipraterij. Zeker omdat de informatie zo laat is vrijgegeven.

Laat, zeg eerder ze sparen het op wanneer het goed is. (doet iedereen) En ja of het geheim was tot nu toe weet weet het.

Als het waar is dan is het natuurlijk goed gedaan, wat meer onschuldige levens gereden :)

Cin
11 februari 2006, 19:29
Oh nee, hij verspreekt zich soms. :ironic: Wat heeft dat te maken met zijn verstandelijke vermogens, of zijn vermogen om President te zijn?


Een man die het machtigste land ter wereld moet leiden kan op z'n minst fatsoenlijk spreken toch?

btw 'soms verspreken' is nog zéér eufemistisch neergetypt...

Moet ik er anders wat posten? :p

GTM
11 februari 2006, 20:10
Een man die het machtigste land ter wereld moet leiden kan op z'n minst fatsoenlijk spreken toch?

btw 'soms verspreken' is nog zéér eufemistisch neergetypt...

Moet ik er anders wat posten? :p

Wat heeft zijn spraakgebrek nu te maken met hoe hij het President-zijn aanpakt? Hij kan er ook niks aan doen he, en als je mensen begint te kleineren vanwege bijvoorbeeld een spraakgebrek, zit je op lagere-school-pest-niveau. :niceone:

Preske
11 februari 2006, 20:37
Euh...sorry, ik had het over het niet kunnen voorkomen van de WTC bombing in 1993. Kdacht toch dattet daar over ging :confused:

ik heb het over beide aanslagen.
beide hadden ze de bewijzen voor potentiele aanvallen, en ze hebben er zelfs niet naar omgekeken.


Wat een prachtig bewijs, de volle 2 aanslagen beide beraamd op amerikaans grongebied (so? wat zegt dit over de republikeinen of bush), en OP EEN MAAND NA beide uitgevoerd tijdens de termijnen van de familie Bush... maw, ze zijn niet beide uitgevoerd tijdens de ambtstermijnen van de familie bush. WAt een sluitend bewijs dat het allemaal de schuld van de familie Bush is:niceone:

Van wie anders? Het is door de constante bemoeienissen dat ze beginnen aanslagen te plegen zijn op de us.


Oh nee, hij verspreekt zich soms. :ironic: Wat heeft dat te maken met zijn verstandelijke vermogens, of zijn vermogen om President te zijn?

hij verspreekt zich gedurend, hij slaagt constant wartaal uit, hij is constant op vakantie, als het niet over olie of oorlog gaat intereseerd het hem niet. Hij zuigt in debats, want hij kan haast nooit ergens op reageren.
Een heel verschil met clinton die uren in de nacht opbleef om rapporten na te lezen en op te volgen.

GTM
11 februari 2006, 20:47
ik heb het over beide aanslagen.
beide hadden ze de bewijzen voor potentiele aanvallen, en ze hebben er zelfs niet naar omgekeken.

Zoals ik al zei, er komen dagelijks honderden rapporten binnen.

Van wie anders? Het is door de constante bemoeienissen dat ze beginnen aanslagen te plegen zijn op de us.

Bemoeienissen. Zoals Desert Storm? Ja, die Amerikanen toch he :ironic:

hij verspreekt zich gedurend, hij slaagt constant wartaal uit, hij is constant op vakantie, als het niet over olie of oorlog gaat intereseerd het hem niet. Hij zuigt in debats, want hij kan haast nooit ergens op reageren.
Een heel verschil met clinton die uren in de nacht opbleef om rapporten na te lezen en op te volgen.

So what hij verspreekt zich?
Wartaal, zoals?
Constant op vakantie??? Helemaal niet. Ik geloof niet dat je Camp David vakantie kan noemen. En als hij op z'n ranch is, werkt hij ook door hoor.
Olie en oorlog? En wat dan met belastingen, wetenschap, veiligheid van de grenzen,...?
De debats met Kerry werden als overwinning voor President Bush gezien.

Hoe weet jij dat clinton uren in de nacht opbleef om rapporten na te lezen en op te volgen? En hoe zou jij weten dat President Bush dit niet doet?

manushan
11 februari 2006, 20:55
So what hij verspreekt zich?
Wartaal, zoals?
Constant op vakantie??? Helemaal niet. Ik geloof niet dat je Camp David vakantie kan noemen. En als hij op z'n ranch is, werkt hij ook door hoor.
Olie en oorlog? En wat dan met belastingen, wetenschap, veiligheid van de grenzen,...?
De debats met Kerry werden als overwinning voor President Bush gezien.

Hoe weet jij dat clinton uren in de nacht opbleef om rapporten na te lezen en op te volgen? En hoe zou jij weten dat President Bush dit niet doet?

Hoe wete gij dat dan allemaal?

GTM voor persoonlijk adviseur Bush veel slimmer zullen ze wel niet zijn.:applause: :applause:

Cin
11 februari 2006, 20:59
...


Bush is nog altijd de president die de meeste vakanties neemt (werken opzijn ranch? komaan eh...) Een beetje gezond verstand zal je wel zeggen dat hij de laatste is om te werken.

Hij is geweldig slecht in debatten. De confrontatie met Kerry was duidelijk in zijn nadeel. Ik heb ze alledrie gezien en vond Bush niet goed overkomen (vooral het eerste debat was totale afgang.) Dat hij de daaropvolgende debatten met een oortje (al dan niet waar of niet waar) heeft afgerond zegt al genoeg.

Als je president wordt van de VS moet je in mijn ogen goed kunnen spreken. Spijtig genoeg is het dezer dagen diegene met het meeste geld, en diegene die het het 'vuilst' speelt die president wordt. Face it, spreken reflecteert toch een beetje de wijsheid van de man niet? Als hij dan 'my children is learning' zegt in een interview, lijkt dat voor mij geen verspreking maar een dodelijke gramaticale fout.


zit je op lagere-school-pest-niveau. :niceone:

Ik zou jou eens willen bezig zien als de president van Iran het plots niet meer weet...




En wat dan met belastingen, wetenschap, veiligheid van de grenzen,...?

Belastingen verlagen voor de middeklasse terwijl hij het geld goed genoeg nodig heeft, economisch belachelijke zet;

Wetenschap stelt deze dagen niets meer voor? Hij blijft maar knippen in de budgetten voor zijn oorlog tegen het terrorisme (dat hij gecreëerd heeft btw) Er zijn zoveel wetenschappers die het zinkende schip verlaten en naar Europa afzakken. Binnekort is het gedaan met hun 'wetenschap'

Veiligheid van de grenzen? Tja, met Patriot act dat alles opslorpt...


:niceone: een president, een lachertje als je het mij vraagt.

_DM_
11 februari 2006, 21:26
De Amerikaanse wetenschap was sowieso al gebaseerd op buitenlanders die werden aangetrokken door de Amerikaanse multi-nationals.
Bush is er gewoon een puinhoop van aan het maken, de US was ooit één van de leukste landen ter wereld om op reis te gaan (of te gaan wonen), nu wordt het geregeerd door angst, overdreven patriottisme en een president die van geen hout pijlen weet maken.
Let wel, ik zeg niet dat het allemaal slecht is, het is en blijft leuk om er eens naartoe te gaan, maar de veranderingen zijn angstwekkend.
Ach ja, het zal wel beteren zeker ? :)
En dan nu on-topic :D
De Amerikaanse bevolking zelf begint (eindelijk) ook door te hebben dat hij zeer slecht bezig is. Beter laat dan nooit zeker ?

edit: Het nieuws gisteren was hilarisch op Eén:

Bush: 'We hebben een aanval verijdeld op de Liberty Tower in Los Angeles'
Reporter: 'Bush bedoelt uiteraard de Library Tower in Los Angeles'

Cin
11 februari 2006, 21:28
Let wel, ik zeg niet dat het allemaal slecht is, het is en blijft leuk om er eens naartoe te gaan,


Idd, gisteren nog met een paar Amerikanen op café gegaan, zalige gasten :D Natuurlijk is het leuk om naar daar te gaan.
Het is gewoon de regering die vol eikels zit :p

Handsome Hermit
19 februari 2006, 23:52
En hoe zie je dan volgens jou dat Bush een nitwit is die alles doet wat papa en zijn adviseurs hem vertellen, en clinton niet?
Clinton ging vreemd en Bush blijft mooi bij zijn vrouw. De papa heeft hem vertelt niet naast de pot te pissen.;)

Effe offtopic: Als ik kijk naar zowel de republikeinse en democratische presidenten onder en na WO II vind ik er eig ni veel "goeie":
Truman en Roseveldt leken mij enorm capabel ; Eisenhower leek mij wel ok, maar was nog altijd meer een militair dan een politieker. Kennedy was volgens mij ni echt bepaald de perfecte president, Johnson deed zijn best maar heeft zich laten strikken in Vietnam. Nixon was ook ni bepaald de properheid, intelligentie en perfectie zelve. Van Ford weet ik te weinig. Carter was volgens mij wel slim en capabel maar heeft weinig 'geluk' gehad (Iran). Reagan vond ik in feite een 'lul' en van den ouwe Bush valt ook ni veel positiefs te zeggen. Komen we bij Clinton, was wel zeer capabel,... maar zeek dus wel neffe de pot en zat ook nog wel in wa andere vieze zaakjes verwikkeld. En dan is den jonge Bush gekomen. Eerlijk zijn, niet het toonbeeld van intelligentie, maar hij probeert wel een leider te zijn. (Hij houwt het heft in handen en reageert dus ook wel nogal "streng" en "overreacted" (Irak,...)) Ik vind het spijtig da Gore het in den tijd ni heeft gehaald. Dat was volgens mij nog is nen beredeneerde en rechtlijnige president geweest die het land (en dus ook de wereldpolitiek) deftig had kunne leiden.
Conclusie: Democraten: gene vette, maar de republikeinen ook ni.
Denk dan spontaan aan de Belgische staatslieden en zie dat dat ook gene vette was.:$

spray-bunny
20 februari 2006, 02:59
Zegt Preske ergens dat het allemaal de schuld is van de familie Bush dan?
ja



Van wie anders? Het is door de constante bemoeienissen dat ze beginnen aanslagen te plegen zijn op de us.

Het allemaal op de republikeinen of zelfs de familie Bush steken lijkt me niet juist. Zoveel verschillen de republikeinen en democraten nu niet he. Het terrorisme zet zich niet enkel af tegen Bush zijn beleid. Aanslagen zoals 9/11 werden al voorbereid tijdens de ambtstermijn van Clinton.

Preske
20 februari 2006, 16:20
So what hij verspreekt zich?
Wartaal, zoals?
Constant op vakantie??? Helemaal niet. Ik geloof niet dat je Camp David vakantie kan noemen. En als hij op z'n ranch is, werkt hij ook door hoor.
Olie en oorlog? En wat dan met belastingen, wetenschap, veiligheid van de grenzen,...?
De debats met Kerry werden als overwinning voor President Bush gezien.

Hoe weet jij dat clinton uren in de nacht opbleef om rapporten na te lezen en op te volgen? En hoe zou jij weten dat President Bush dit niet doet?

Ik snap niet hoe iemand die een gans debat zit te stamelen, niet uit zijn woorden geraakt, of zelfs op de meest simpele vragen niet kan antwoorden een overwinning kan behalen door die debatten.

Met de belastingen? alleen zijn rijke buddies hebben belastingverlaging gekregen. Veiligheid van de grenzen is niet zijn verdienste, maar wordt al jaren gedaan.

Er zijn genoeg (ex-)medewerkers van de staf die bevestigen dat clinton dat deed.

Hoe ik dat weet? Ik lees genoeg interviews en artikels, integenstelling tot de republikijnse propaganda die jij alleen maar leest.

GTM
20 februari 2006, 16:55
Ik snap niet hoe iemand die een gans debat zit te stamelen, niet uit zijn woorden geraakt, of zelfs op de meest simpele vragen niet kan antwoorden een overwinning kan behalen door die debatten.

Met de belastingen? alleen zijn rijke buddies hebben belastingverlaging gekregen. Veiligheid van de grenzen is niet zijn verdienste, maar wordt al jaren gedaan.

Er zijn genoeg (ex-)medewerkers van de staf die bevestigen dat clinton dat deed.

Hoe ik dat weet? Ik lees genoeg interviews en artikels, integenstelling tot de republikijnse propaganda die jij alleen maar leest.

Ik snap niet hoe je kan zeggen dat hij een gans debat zat te stamelen. Heb jij de debats überhaubt wel gezien?

En hier ga je weer, je gaat ervan uit dat ik enkel Republikeinse propaganda lees.
Wel, als ik jouw posts hier zo lees, denk ik dat jij enkel democratische propaganda leest.