PDA

Volledige versie bekijken : De (Kleine?) Geloof Thread



Defees
6 februari 2006, 01:16
oké mensen, aangezien mijn poll niet geslaagd was, dacht ik, ik gooi het over een andere boeg, wat is jullie mening nu over de godsdiensten... spit it out... Ik begin met volgende redeneringen

en even voor het duidelijk te stellen, ik geloof niet in de huidige godsdiensten.

"waarom, als god toch de mensen heeft geschapen, hebben wij de mogelijkheid om te godslasteren (vloeken), over god te twijfelen, etc... ?"

en

"waarom moet de paus verkozen worden als hij toch een afgezant van god is?"

LSDsmurf
6 februari 2006, 01:23
Ik ben ook niet echt gelovig.

Voor mij is het duidelijk dat de mens God geschapen heeft, en niet omgekeerd.

Defees
6 februari 2006, 01:28
ja denk ik ook, godsdiensten zijn een lame excuus voor regels af te dwingen en dingen te verklaren waar ze te lui voor zijn om echt uit te zoeken wat ze zijn

_DM_
6 februari 2006, 01:29
Wat niet weg neemt dat er nog steeds dingen gebeuren die niemand kan verklaren.

Crashtestdummy
6 februari 2006, 01:29
ik heb ook een vraag die nog nooit beantwoord is door de gelovige mensen:

als ge in god gelooft geloofde dan ook in den duivel?

deze vraag is nu nog NOOIT beantwoord geweest en kheb ze al dikwijls gesteld zenne


Wat niet weg neemt dat er nog steeds dingen gebeuren die niemand kan verklaren.das gene reden om de makkelijke weg te pakken en het aan een god toe te schrijven

vo mij is de kerk een sekte en is god de leugen
en de paus is ne sekteleider

LSDsmurf
6 februari 2006, 01:32
Wat niet weg neemt dat er nog steeds dingen gebeuren die niemand kan verklaren.
Klopt, maar daar hoeft niet per se iets goddelijks achter te zitten.

Defees
6 februari 2006, 01:34
je gelooft zowiezo in de duivel, je kan nie alleen in het "goede" geloven... aan alles is een keerzijde, niets is perfect "goed"

Hmgrwngd
6 februari 2006, 01:41
Ik denk dat veel mensen het begrip "godsdienst" uithollen door simpelweg te zeggen dat het een houvast is voor onlogische mensen.

Achter godsdiensten zitten veel ideeën, interessante leefstijlen en verhalen, die zomaar weggewuifd worden door mensen.
Deels terecht, deels onterecht.

Verder wil ik enkel nog het volgende opmerken:
Volgens mij is het verklaringsbeeld van velen niet meer doordacht dan zeggen "god heeft alles geschapen" .
Simpelweg zeggen: "het bestaan is toeval" of "het leven is nutteloos" of "na de dood komt niks" -> dit zijn volgens mij net evengoed blindelingse statements.

- het bestaan is toeval ? Denk hier maar eens over na wat dit betekent. Hoe definieer je toeval ? Wil dit zeggen dat het mogelijk was dat er niets bestond? Er wordt aangenomen dat er voor de oerknal (een bepaalde theorie) niets was. -> en dan is er uiteindelijk toch 'leven' ontstaan, of het heelal...
Is toeval niet iets wiskundigs ? Is wiskunde echt voldoende verklaring om het hele bestaan op te funderen ?
Kan 1 zin wel voldoende zijn om een volledige verklaring te concluderen over hoe het universum in elkaar zit ?

- "het leven is nutteloos" -> Waarom pleeg je dan geen zelfmoord ? Als je iets in het leven nuttig vindt (zoals sex/bezit/drijfveren) , waarom zou dan het geheel nutteloos zijn ? Is genot zoeken in het leven geen kenmerk van een nut ? Is de nutteloosheid van alles geen tegengestelde van onze innerlijke drijfveren zoals overlevingsdrang/voortplantingsdrang?

- "er is geen leven na de dood" -> Dit is een letterlijke interpretatie van de godsdienst denkik, die ontkend wordt. Volgens mij dient de symboliek van de hemel/hel geinterpreteerd te worden, ipv te denken daje als mens gewoon voor satan komt te staan. Veel mensen gaan hier enkel chemisch de vraag oplossen, zonder ooit stil te staan bij het mentale: wat betekent dat voor je bewustzijn: doodgaan ? Hoe maak je je laatste moment mee ? Etc.

Om maar te zeggen: mensen denken niet meer na. Voorverpakte besluiten primeren over de zoektocht naar de waarheid.

Crashtestdummy
6 februari 2006, 01:49
ik ga es mijn ziel gaan verkopen op ebay, nog zoiets onnozels waar veel mensen in geloven...

Hmgrwngd
6 februari 2006, 01:50
ik ga es mijn ziel gaan verkopen op ebay, nog zoiets onnozels waar veel mensen in geloven...

Niet erg, Milhouse zal het wel kopen voor 5$, en dan kan jij het terugkopen voor 50$ ...

;)

Crashtestdummy
6 februari 2006, 01:58
bah, der is al teveel competitie op ebay en tbrengt precies nie veel op :/

ComputerVISTA
6 februari 2006, 02:05
Zoals ik al zei: Ik vind het een goedkope, gamekkelijke en zelfuitgevonden manier om te vluchten uit de realiteit. Beetje zoals een drug! Doch heb ik alle respect voor de mensen die wel geloven in om het even wat!

[BE]Nevermore
6 februari 2006, 02:10
- het bestaan is toeval ? Denk hier maar eens over na wat dit betekent. Hoe definieer je toeval ? Wil dit zeggen dat het mogelijk was dat er niets bestond? Er wordt aangenomen dat er voor de oerknal (een bepaalde theorie) niets was. -> en dan is er uiteindelijk toch 'leven' ontstaan, of het heelal...

En wie heeft god dan geschapen, en waarom?


- "het leven is nutteloos" -> Waarom pleeg je dan geen zelfmoord ? Als je iets in het leven nuttig vindt (zoals sex/bezit/drijfveren) , waarom zou dan het geheel nutteloos zijn ? Is genot zoeken in het leven geen kenmerk van een nut ? Is de nutteloosheid van alles geen tegengestelde van onze innerlijke drijfveren zoals overlevingsdrang/voortplantingsdrang?

Als het nutteloos is, waarom dan wel zelfmoord plegen? Ik zie ni in hoe de nutteloosheid van het leven automatisch zelfmoord impliceert, slaat totaal op niets.

Neuken me voorbehoedsmiddelen is nutteloos, waarom doede het? Omda het tof is.

Die da die drang ni hadden hebben zich ni voortgeplant en kunnen het nu dus ni komen vertellen.

Evolutie noemt da.


Veel mensen gaan hier enkel chemisch de vraag oplossen, zonder ooit stil te staan bij het mentale: wat betekent dat voor je bewustzijn: doodgaan ? Hoe maak je je laatste moment mee ? Etc.

Wa betekent slapen voor uw bewustzijn?

Wa denkt uwen broodrooster alsge de stekker uittrekt?

En wa doet ge me ander dieren?



Nog wa vragen:

wa doet ge me mensen die ni van god gehoord hebben (neem de inuit in tijd).

Automatisch naar de hel?

Als god alles ziet en weet, waar is dan de vrije wil die bepaald of mensen "den hemel" binnemogen of ni, gelijk wa da inhou.

Waarom vindt god het nodig da iedereen aan zijn voeten ligt?


En vooral, kan god ne steen maken die zodanig zwaar is da em em zelf ni kan opheffen? ;)

Hmgrwngd
6 februari 2006, 02:30
Nevermore']En wie heeft god dan geschapen, en waarom?
Heeft niks te maken met mijn vragen...



Nevermore']
Als het nutteloos is, waarom dan wel zelfmoord plegen? Ik zie ni in hoe de nutteloosheid van het leven automatisch zelfmoord impliceert, slaat totaal op niets.
Waarom blijven bestaan als het bestaan geen nut heeft ?
Dit hangt samen met de vraag of genot impliceert dat er toch een nut is.

Nevermore']Wa betekent slapen voor uw bewustzijn?
Dat je een andere bewustzijnstoestand aanneemt.

Nevermore']
Wa denkt uwen broodrooster alsge de stekker uittrekt?
Mooi niveau ... :ironic:

Nevermore']wa doet ge me mensen die ni van god gehoord hebben (neem de inuit in tijd).
moeilijk te zeggen zeker?
Mensen zoeken wel altijd naar iets als oorzaak...

Nevermore']En vooral, kan god ne steen maken die zodanig zwaar is da em em zelf ni kan opheffen? ;)
Doet me denken aan vragen zoals "maakt een boom die valt in een bos geluid als niemand erbij is? " -> veel mensen proberen zo'n vragen dus op te lossen é ... :doh: (terwijl de vraag bedoeld is om erbij stil te staan zonder echt het antwoord actief te zoeken)

Marsmillo
6 februari 2006, 02:33
Ik kan mijn geloof niet simpel uitleggen.

Ja, ik geloof in iets en nee het is niet een zuivere Godsdienst of wat dan ook.
Ik ben er zeker van dat iedereen in iets gelooft, neem nu de personen die niet in een Godsdienst geloven, geloven eindelijk ook... want ze geloven er juist niet in.

Vele filosofen hebben zich al met de kwestie bezig gehouden, en geen enkele komt tot een logiche verklaring. Behalve in het feit dat geloof bestaat, want wie niet gelooft 'gelooft' eindelijk dat hij niet gelooft... Het is een vraagstukje dat onze geest/verstand ten boven gaat.

Ik denk wel dat hier een intersante topic kan worden!
Laat ons vooral goed argumenteren é
En respect voor elkaars mening hebben!

Tw33tst3r
6 februari 2006, 03:47
ik ben zelf niet gelovig, mr wat mij vooral stoort aan meeste mensen die actief hun geloof belijden is dat ze zich niet laten leiden door God, Allah, Jawhe, ... mr door de mensen die zich opwerpen als gezant van deze God en iedereen kan dat natuurlijk beweren en het is dan ook heel gevaarlijk om deze mensen zo maar blind te geloven zoals men in een God doet en dat heeft de geschiedenis ons jammer genoeg al dikwijls geleerd dat er (veel) misbruik van gemaakt wordt

ik vind de stelling van Blaise Pascal (voornaam twijfel ik aan tbh) best wel mooi: het bestaan van een opperwezen kan je niet bewijzen, dat er geen opperwezen is kan je ook niet bewijzen, mr je kan beter geloven dan niet geloven, want als je gelooft en er is geen opperwezen dan verlies je niks, mr als je niet gelooft en er is wel een opperwezen dan ben je de zak :)
(is geen citaat mr dit is zelfde betekenis in mijn eigen woorden)

Tw33tst3r
6 februari 2006, 03:59
- "het leven is nutteloos" -> Waarom pleeg je dan geen zelfmoord ? Als je iets in het leven nuttig vindt (zoals sex/bezit/drijfveren) , waarom zou dan het geheel nutteloos zijn ? Is genot zoeken in het leven geen kenmerk van een nut ? Is de nutteloosheid van alles geen tegengestelde van onze innerlijke drijfveren zoals overlevingsdrang/voortplantingsdrang?

leven op zich is imo wel nutteloos want leven om ander leven te creëren is voor mij vergelijkbaar met een instituut dat enkel bestaat om zich zelf in stand te houden

je kan pas zin aan je leven geven als je iets vindt wat jij zinnig vindt, want leven op zich is niet zinvol want je kan leven zonder ook mr iets zinvol uit te richten

ik krijg het hier jammer genoeg moeilijk verwoord ik hoop dat het een beetje begrijpbaar is

vanuit dit opzicht heb ik heel veel respect voor gelovige mensen want zij doen net zoals iedereen, zij kiezen zelf een zinvolle manier om hun leven door te brengen (zinvol is zo subjectief als mr zijn kan imo)

Holy Paladin
6 februari 2006, 04:22
wij beslissen zelf wat nuttig is en wat niet.. imo is het leven niet nutteloos

Tw33tst3r
6 februari 2006, 04:31
wij beslissen zelf wat nuttig is en wat niet.. imo is het leven niet nutteloos
i just got pwned :)

Inspector Monkfish
6 februari 2006, 06:55
wij beslissen zelf wat nuttig is en wat niet.. imo is het leven niet nutteloos


maar je kan je leven wel nutteloos maken;)


Zelf geloof ik absoluut niet in een god of wat dan ook. Al die zaken zijn menselijke hersenspinsels die om verscheidene redenen zijn ontstaan.

Tegenwoordig hebben velen nu éénmaal een houvast nodig. Het is dat beetje meer dat hen kan toelaten om de rauwe realiteit draaglijker te maken. Ook zingeving speelt , zoals gezegd, voor velen een rol. De gedachte dat goed en kwaad slechts triviale termen zijn kunnen veel gelovigen blijkbaar niet vatten. Hun goddelijke macht bepaalt alles en daarmee basta.

Ik keur de huidige stand van zaken niet goed. Een gezonde dosis spiritualisme kan ik evenwel nog begrijpen en aanvaarden daar het een positief effect kan hebben op de mens zelf. Doch tegenwoordig maken zijn dogma's en fanatici weer in volle opmars. Het gaat allesbehalve de goede kant uit.

Le Roy Landis
6 februari 2006, 09:11
Hoe dan ook ... ik denk dat het ondertussen duidelijk is dat godsdienst nu eenmaal niet veel goeds met zich meebrengt.
Vroeger (toen ik 8 jaar was ofzo) dacht'k wel es over het bestaan van een god. Nu ben ik ondertusse wel Z E K E R dat die niet bestaat. Waarom? Omdat godsdienst niet meer was dan een manier om tot kennis te komen... hoe zit de wereld in elkaar, waar komt de wereld vandaan, hoe rechtvaardigen we het slecht in de wereld...
de wetenschap kan zich nu ook bezig houden met die vragen!

pzonic
6 februari 2006, 09:25
100-en miljarden mensen hebben in een god gelooft en dan zou het allemaal met zekerheid zever zijn ?

Er is veel die idd verklaard kan worden door middel van de wetenschap, maar, en dat heb ik al ergens gezegd er zijn zelfs veel wetenschappers die hele dagen bezig zijn daarmee en die gelovig zijn.

Vanwaar komt alles ?
Waarom is er niet niets ?
Men weet dat alles begonnen is uit de oerknal, een stuk materie die ontploft is en gezorgd heeft voor het heelal zoals die er nu uitziet, maar waar komt die materie vandaan ?
Ons heelal is steeds aant uitbreiden, maar naar waar ? zijn er grenzen ? Wat is oneindig ?

Wat als jullie nu eens allemaal een verkeerd beeld hebben van 'het goddelijke of het bovennatuurlijke'. Al dat gezever van 'waarom is er dan onrecht' mss kan dit bovennatuurlijke daar bv niets aan doen hé

Ik zou niet te rap het geloof aan de kant schuiven want wat heb je aan het leven als je in niets gelooft vraag ik me dan af, mss zal je dat later wel inzien.

Le Roy Landis
6 februari 2006, 09:32
'tis niet omdat 100 miljarden mensen in god hebben geloofd dat ie ook wel degelijk bestaat. Inderdaad, 100 miljarden mensen hadden het goed fout...
en waarom? omdat de kerk bestaat en de kerk heeft mensen bekeerd! zowel door het aanpassen als door repressie! En als eenmaal zowat iedereen is bekeerd (ca 12e eeuw), tjah dan ist maar kwestie van opvoeding om het bij volgende generaties ook zo te houden. Pas in 16e eeuw begint het proces van secularisatie mondjesmaat met een stroomversnelling in de 19de eeuw.

En van die wetenschappers, dat is juist hetzelfde verhaal van opvoeding. Er zijn veel wetenschappers die feitelijk niet meer zijn dan vakidioten. Dat zij dan niet eens verstaan wat wetenschap inhoudt verbaast mij niet. Toon mij maar es een richting burg ingenieur waar zij iets leren over wetenschap in het algemeen (het ontstaan e.d.)!

pzonic
6 februari 2006, 09:39
'tis niet omdat 100 miljarden mensen in god hebben geloofd dat ie ook wel degelijk bestaat. Inderdaad, 100 miljarden mensen hadden het goed fout...
en waarom? omdat de kerk bestaat en de kerk heeft mensen bekeerd! zowel door het aanpassen als door repressie! En als eenmaal zowat iedereen is bekeerd (ca 12e eeuw), tjah dan ist maar kwestie van opvoeding om het bij volgende generaties ook zo te houden. Pas in 16e eeuw begint het proces van secularisatie mondjesmaat met een stroomversnelling in de 19de eeuw.

En van die wetenschappers, dat is juist hetzelfde verhaal van opvoeding. Er zijn veel wetenschappers die feitelijk niet meer zijn dan vakidioten. Dat zij dan niet eens verstaan wat wetenschap inhoudt verbaast mij niet. Toon mij maar es een richting burg ingenieur waar zij iets leren over wetenschap in het algemeen (het ontstaan e.d.)!

Amai jij hebt wel alle wijsheid in pacht.
Hoe kan jij nu met zekerheid weten dat er niets bovennatuurlijks is in godsnaam ?
Komaan het is niet omdat veel uitgelegd kan worden door de wetenschap dat ze alles gaan kunnen uitleggen.
Als jij nu zegt dat god met zekerheid niet bestaat en dergelijke dan bedoel je eigenlijk dat mss 5 op de 6 miljard mensen naïef zijn ?
Denk je dat jij de enige bent die stilstaat bij het feit of dat er wel een god bestaat heeft ?
Denk jij echt dat je de enige bent die weet hoe alles in elkaar zit ?
Ik trek liever alles in twijfel dan alles zo met zekerheid te kunnen zeggen hoor.

Brock
6 februari 2006, 10:04
Het geloof voor mij is een houvast waar ik weldegelijk sterkte uit haal.
Het feit dat mensen geloven en er sterker door worden of houvast vinden is het absolute en enige "bewijs" dat het bestaat.

Het doet er eigenlijk niet toe wat andere mensen vinden over jouw geloof en elke discussie over het zoeken naar een wiskundige verklaring heeft geen enkele zin daar het het absolute doel van het geloof overstijgt.
Het geloof is een manier van denken en helpt mensen de juiste keuzes in hun leven te maken.

Het ontbreken van het geloof bij veel mensen in onze westerse wereld vertaalt zich in de onverdraagzaamheid die kenmerkend is geworden voor onze maatschappij.
Ik zal niet zeggen dat het geloof noodzakelijk is om een goed mens te zijn, maar het zal je er alvast bij helpen.

Het geloof afbreken omdat bepaalde personen of groeperingen iets doen in functie van het geloof is kortzichtig. Zo is het bvb de islam niet die oproept tot haat, maar bepaalde mensen die beweren dit geloof te vertegenwoordigen. Het christendom is ook niet slecht omdat sommige priesters kinderen misbruiken of omdat het vaticaan een controversiële stelling naar buiten brengt.

Maar goed, het geloof is een manier van denken en iedereen die harde bewijzen wil voor het geloof weet niet waar het geloof om draait.

De stelling "...mr je kan beter geloven dan niet geloven, want als je gelooft en er is geen opperwezen dan verlies je niks, mr als je niet gelooft en er is wel een opperwezen dan ben je de zak" is gewoon belachelijk.
Je moet geloven omdat je goed voor jezelf wil zijn, wat je afstraalt op de anderen, niet "omdat je schrik hebt om niet in de hemel te komen als het dan toch waar blijkt te zijn..." want dan ben je ook verkeerd bezig en zal je de pointe van het geloof toch niet snappen.

witte!
6 februari 2006, 10:32
Het geloof voor mij is een houvast waar ik weldegelijk sterkte uit haal.
Het feit dat mensen geloven en er sterker door worden of houvast vinden is het absolute en enige "bewijs" dat het bestaat.

Het doet er eigenlijk niet toe wat andere mensen vinden over jouw geloof en elke discussie over het zoeken naar een wiskundige verklaring heeft geen enkele zin daar het het absolute doel van het geloof overstijgt.
Het geloof is een manier van denken en helpt mensen de juiste keuzes in hun leven te maken.

Het ontbreken van het geloof bij veel mensen in onze westerse wereld vertaalt zich in de onverdraagzaamheid die kenmerkend is geworden voor onze maatschappij.
Ik zal niet zeggen dat het geloof noodzakelijk is om een goed mens te zijn, maar het zal je er alvast bij helpen.

Het geloof afbreken omdat bepaalde personen of groeperingen iets doen in functie van het geloof is kortzichtig. Zo is het bvb de islam niet die oproept tot haat, maar bepaalde mensen die beweren dit geloof te vertegenwoordigen. Het christendom is ook niet slecht omdat sommige priesters kinderen misbruiken of omdat het vaticaan een controversiële stelling naar buiten brengt.

Maar goed, het geloof is een manier van denken en iedereen die harde bewijzen wil voor het geloof weet niet waar het geloof om draait.


Heel mooi gezegd.
Vele vergeten het geloof omdat wij in de Westerse landen veel te verwend geworden zijn.
M.a.w. We hebben het gewoon te goed.
Het geloof vraagt ook een inspanning en dat is tegenwoordig in onze drukke maatschappij teveel gevraagd..

Ik ben de afgelope maanden meer ziek geweest als de afgelopen jaren en dan merk je toch dat je ergens een houvast nodig hebt.
Nu zit ik bijvoorbeeld weer thuis door gesukkel met de gezondheid.

In mindere periodes zal een mens toch wel teruggrijpen naar een houvast en dit is toch wel het geloof hoor.
Ga maar eens praten met terminaal zieken en andere mensen met veel miserie...
En dan stelt de vraag zich niet of god bestaat of niet.. Je hoopt gewoon dat iemand jou steunt om beter te kunnen worden.

Crashtestdummy
6 februari 2006, 10:34
Nevermore']
Neuken me voorbehoedsmiddelen is nutteloos, waarom doede het? Omda het tof is.banee, omdak geen nog geen kleine dudes wil zien rondlopen :sop:

kdenk nie datter ier iemand ne condoom ga aandoen omda het tof is zenne :unsure:

twoen
6 februari 2006, 10:41
wil iedereen eens stoppen met te denken wanneer iemand zegt dat hij in God gelooft da die persoon dan denkt dat er een of ander wezen boven de wolken zweeft!
God is voor mij niet de schepper van de wereld en de mens maar een aanzet om over dingen na te denken (en dit niet op een "Jezus splitst de zee" manier).
Het is veel makkelijker om te zeggen dat er geen God bestaat of da Godsdiensten bullshit zijn dan om u ergens op toe te leggen en na te denken over het leven.
Dat is volgens mij Godsdienst: nadenken over het leven en bidden tot een God is een manier om het nadenken een aanleiding te geven

Crashtestdummy
6 februari 2006, 11:00
Ik zou niet te rap het geloof aan de kant schuiven want wat heb je aan het leven als je in niets gelooft vraag ik me dan af, mss zal je dat later wel inzien.het leven is wat e er zelf van maakt, daarvoor moete nie in ne god geloven :doh:

pzonic
6 februari 2006, 11:02
het leven is wat e er zelf van maakt, daarvoor moete nie in ne god geloven :doh:

Ik zeg toch niet dat je in een god moet geloven, ik zeg dat je het geloof niet te rap aan de kant moet schuiven, een wereld van verschil

Brock
6 februari 2006, 11:07
Ik zeg toch niet dat je in een god moet geloven, ik zeg dat je het geloof niet te rap aan de kant moet schuiven, een wereld van verschil

je zei anders wel duidelijk dat je niet inziet wat je aan het leven hebt zonder een god hoor (maw dat je in een god moet geloven om iets aan het leven te hebben) :)

pzonic
6 februari 2006, 11:25
je zei anders wel duidelijk dat je niet inziet wat je aan het leven hebt zonder een god hoor (maw dat je in een god moet geloven om iets aan het leven te hebben) :)

Zou je het dan kunnen quoten ? want volgens mij begrijp je helemaal verkeerd wat ik bedoel.

Een god heb ik nooit gezegd, geloof is niet gelijk aan een god hé
Wel heb ik gezegd dat heel veel mensen in een god geloven en dat je die mensen niet als naïef moet afschilderen.

Brock
6 februari 2006, 11:31
yuuuw, verkeerd gelezen ;)

Cakeman
6 februari 2006, 11:49
100-en miljarden mensen hebben in een god gelooft en dan zou het allemaal met zekerheid zever zijn ?Vele mensen kunnen samen ook fout zijn natuurlijk.


Er is veel die idd verklaard kan worden door middel van de wetenschap, maar, en dat heb ik al ergens gezegd er zijn zelfs veel wetenschappers die hele dagen bezig zijn daarmee en die gelovig zijn.

Vanwaar komt alles ?
Waarom is er niet niets ?
Men weet dat alles begonnen is uit de oerknal, een stuk materie die ontploft is en gezorgd heeft voor het heelal zoals die er nu uitziet, maar waar komt die materie vandaan ?
Ons heelal is steeds aant uitbreiden, maar naar waar ? zijn er grenzen ? Wat is oneindig ?Als je hiermee impliceert dat een bepaalde God alles heeft gecreëerd, dan heb ik twee vragen voor jou. Wanneer je er vanuit gaat dat God de schepper van alles is, dan houdt dit automatisch in dat God er als eerste was.
- Waaruit is God ontstaan?
- Als die God er altijd al geweest is, waarom heeft is hij dan pas x aantal miljard jaren geleden begonnen met de schepping? Wat heeft hij in die oneindige tijd daarvoor gedaan?



Ik zou niet te rap het geloof aan de kant schuiven want wat heb je aan het leven als je in niets gelooft vraag ik me dan af, mss zal je dat later wel inzien.Volgens Vandale betekend 'geloven' hetvolgende: er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat.
Geloven betekent ook 'vermoeden'.

Langs de ene kant zijn geloving dus rotsvast overtuigd van hun gelijk. Persoonlijk vind ik dit een beetje arrogant. Ik geloof niet in een God of iets bovennatuurlijks, maar ik sluit zoiets niet uit. Zowel de wetenschap als de religies laten nog teveel zaken onverklaard en vooral de religie zit vol tegenstrijdigheden.

Langs de andere kant vermoeden de gelovigen enkel dat er een God is. Vermoeden betekent automatisch dat ze niet zeker zijn. Dit is volgens mij de gezonde vorm van geloven.

Dit was mijn mening over God.

Over de godsdiensten denk ik nog iets anders.
Voor mij zijn de godsdiensten gewoon in het leven geroepen om mensen bepaalde normen en waarden bij te brengen. Ik ben niet godsdienstig opgevoed en ik heb diezelfde normen en waarden meegekregen. In dit opzicht zijn godsdiensten dus handig, maar zeker niet noodzakelijk.

Bepaalde godsdiensten houden jammer genoeg nog vast aan zeer oude normen en waarden. Normen en waarden die echt niet meer in deze tijd passen. Daarom vind ik het énorm gevaarlijk om religie en staat niet te scheiden. De manier waarop je een land of gebied regeert, moet volgens mij helemaal los staan van je religieuze overtuiging.

pzonic
6 februari 2006, 11:56
Vele mensen kunnen samen ook fout zijn natuurlijk.

Tuurlijk, ik zeg nergens dat ze gelijk hebben



Als je hiermee impliceert dat een bepaalde God alles heeft gecreëerd, dan heb ik twee vragen voor jou. Wanneer je er vanuit gaat dat God de schepper van alles is, dan houdt dit automatisch in dat God er als eerste was.
- Waaruit is God ontstaan?
- Als die God er altijd al geweest is, waarom heeft is hij dan pas x aantal miljard jaren geleden begonnen met de schepping? Wat heeft hij in die oneindige tijd daarvoor gedaan?

Ik impliceer hier helemaal niets mee.
Ik bedoel hier gewoon mee dat niemand het weet en dat je niet kan uitsluiten dat er iets bovennatuurlijks is, maar het kan natuurlijk ook anders zijn (maar hoe?)
Ik heb geen antwoord op deze levensvragen mijn beste :)



Volgens Vandale betekend 'geloven' hetvolgende: er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat.
Geloven betekent ook 'vermoeden'.

Langs de ene kant zijn geloving dus rotsvast overtuigd van hun gelijk. Persoonlijk vind ik dit een beetje arrogant. Ik geloof niet in een God of iets bovennatuurlijks, maar ik sluit zoiets niet uit. Zowel de wetenschap als de religies laten nog teveel zaken onverklaard en vooral de religie zit vol tegenstrijdigheden.

Langs de andere kant vermoeden de gelovigen enkel dat er een God is. Vermoeden betekent automatisch dat ze niet zeker zijn. Dit is volgens mij de gezonde vorm van geloven.

Ik ben het helemaal eens met het 'vermoeden' maar ik vind dat je, wat velen hier blijkbaar doen, niet mag uitsluiten dat er mss iets hogers is.

Cakeman
6 februari 2006, 12:03
Ik ben het helemaal eens met het 'vermoeden' maar ik vind dat je, wat velen hier blijkbaar doen, niet mag uitsluiten dat er mss iets hogers is.Persoonlijk sluit ik helemaal niet uit dat er iets hoger is. Waar ik wel problemen mee heb is de invulling van dat hogere zoals het in de populaire religies beschreven wordt. Vooral omdat die religies geen bewijzen ofzo leveren, maar ervan uitgaan dat je alles gewoon aanvaardt (dogma's).

[BE]Nevermore
6 februari 2006, 12:06
Waarom blijven bestaan als het bestaan geen nut heeft ?
Dit hangt samen met de vraag of genot impliceert dat er toch een nut is.

Dat je een andere bewustzijnstoestand aanneemt.

moeilijk te zeggen zeker?
Mensen zoeken wel altijd naar iets als oorzaak...

Doet me denken aan vragen zoals "maakt een boom die valt in een bos geluid als niemand erbij is? " -> veel mensen proberen zo'n vragen dus op te lossen é ... :doh: (terwijl de vraag bedoeld is om erbij stil te staan zonder echt het antwoord actief te zoeken)

Totaal naast de kwestie, nog nekeer, waarom ni blijvne bestaan ookal heeft et geen nut, mensen doen zo veel nutteloze dingen.

Een ander bewustzijnsniveau? Ge beseft niets tenzij uw hersenen nog wa actief zijn en ge droomt, meer is er ni aan.

En ja, nen boom die in nen bos valt maakt geluid.

[BE]Nevermore
6 februari 2006, 12:08
neem nu de personen die niet in een Godsdienst geloven, geloven eindelijk ook... want ze geloven er juist niet in

Is nu is de grootse zever die er is eh :wtf:

Hoe kunde gij nu weten wa "niet geloven" voor mij is. (en het omgekeerde is, nogmaals, iets compleet anders, want khoor u al komen :ironic: )

Moet mij ni meetrekken in uw waanwereldjen :p ;)

s.p.a.w.n.
6 februari 2006, 12:22
er zijn tientallen godsdiensten en allen denken ze dat ze de waarheid in pacht hebben
bende arrogante typen :p

kijk, ik ben niet gelovig, ik ben ook geen atheist ... ik wil niet in één of ander groepje geduwt worden omdat ik niet geloof

ik denk nietdat eriets als goed bestaat, maar als eriets is datwe die eerbied moeten geven is hetde natuur ... het is de natuur, de evolutie die ons voortgebrachtgeeft, en we zouden ze ook moeten met hetzelfde respect behandelen als een moedern, als een semi-religieus iets

dat houd niet is dat je vegitarier moet worden en je gras niet meer maaien. Nee, de mensheid is juist zo succesvol omdat het zijn omgeving aanpast en omdat het een alleseter is. Je moet wel respect tonen tegenover watje zal opeten, het leven van zo'n dire moet niet in een kooi waar het niet kan bewegen gespendeerd worden etc ...

Hoe dan ook religies hebben wel veel voordelen ook, antwoorden op levensvragen (of ze nu juist zijn of niet, vele mensen hebben er baat bij), een levenshouding etc...

Maar me dunkt kunje die levenshouding ook hebben als niet gelovige, spiritueele ervaringen te over in de natuur en in omgang met andere mensen.

Ik vraag me altijd afof grote theologen echt geloven (ze zijn er lijk te slim voor) of dat ze geloven omdat ze weten dat als je geloofd het leven op één of andere manier gemakkelijker gedragen kan worden daar je eigenlijk nooit alleen bent.

Nuja, ik dnek niet dat ik ooit gelovig wordt.

En paranormale dingen ... wel wel, als je weet dat men over de hesren nog steeds bloody weinig weet, als alle dagen nieuwe theorien beproefd worden enzo, we weten gewoon nog niet hoe alles werkt, we zullen dat waarshcijnlijk (en mss hopelijk) ook nooit doen


en niet geloven is denkik geen goed woord

het zijn niet de niet gelovers die niet geloven, het zijn de gelovigen die wel geloven.

s.p.a.w.n.
6 februari 2006, 12:31
Het geloof voor mij is een houvast waar ik weldegelijk sterkte uit haal.
Het feit dat mensen geloven en er sterker door worden of houvast vinden is het absolute en enige "bewijs" dat het bestaat.

Het doet er eigenlijk niet toe wat andere mensen vinden over jouw geloof en elke discussie over het zoeken naar een wiskundige verklaring heeft geen enkele zin daar het het absolute doel van het geloof overstijgt.
Het geloof is een manier van denken en helpt mensen de juiste keuzes in hun leven te maken.

Het ontbreken van het geloof bij veel mensen in onze westerse wereld vertaalt zich in de onverdraagzaamheid die kenmerkend is geworden voor onze maatschappij.
Ik zal niet zeggen dat het geloof noodzakelijk is om een goed mens te zijn, maar het zal je er alvast bij helpen.

Het geloof afbreken omdat bepaalde personen of groeperingen iets doen in functie van het geloof is kortzichtig. Zo is het bvb de islam niet die oproept tot haat, maar bepaalde mensen die beweren dit geloof te vertegenwoordigen. Het christendom is ook niet slecht omdat sommige priesters kinderen misbruiken of omdat het vaticaan een controversiële stelling naar buiten brengt.

Maar goed, het geloof is een manier van denken en iedereen die harde bewijzen wil voor het geloof weet niet waar het geloof om draait.

De stelling "...mr je kan beter geloven dan niet geloven, want als je gelooft en er is geen opperwezen dan verlies je niks, mr als je niet gelooft en er is wel een opperwezen dan ben je de zak" is gewoon belachelijk.
Je moet geloven omdat je goed voor jezelf wil zijn, wat je afstraalt op de anderen, niet "omdat je schrik hebt om niet in de hemel te komen als het dan toch waar blijkt te zijn..." want dan ben je ook verkeerd bezig en zal je de pointe van het geloof toch niet snappen.

kijk als er al een god bestaat zal hij, als hij werkelijk is zoals in een geloof beschreven, ook in de hemel opnemen alsje niet geloofd ... (alsje een goed mens was)

+ er zijn al MILJOENEN doden gevallen in naam van één of andere god (je hebt wel gelijk dat dit niet hetgeloof zelf is, maar door mensen die denken het te vertegenwoordigen, maar net omdat het er miljoenen zijn en datheteen constante vormt in de geschiedenis is het eigenlijk wel een teken dat geloof in vele gevallen tot massale moorden kan leiden en dus de neiging heeft te radicaliseren, iets wat nu gelukkig in Europa haast niet meer voorkomt), in naam van het goddeloze zijn er nog BITTER weinig doden gevallen daarintegen(mss enkel tijdens de franse revolutie)

+ de onverdraagzaaamheid komt niet voort uit niet gelover en atheïsten, dat is juist één van de pijlers van hetvrijzinnige, liefde voor de medemens en verdraagzaamheid, humaniteit ... nu, ik ben niet vrijzinnig of aangesloten bij zo'n organisatie, maar ik ben verdraagzamer dan vele gelovigen en semi-gelovigen die ik ken

de onverdraagzaamheid heeft te maken met een opvoeding en met een verwend zijn, en gelovige mensen verwennen evengoed als ongelovigen


en idd met gelovigen valt daar niet over te discussieren, juist omdat ze gelovig zijn
maar ik heb ook geen enkele intentie je te bekeren, ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is

s.p.a.w.n.
6 februari 2006, 12:48
100-en miljarden mensen hebben in een god gelooft en dan zou het allemaal met zekerheid zever zijn ?

Er is veel die idd verklaard kan worden door middel van de wetenschap, maar, en dat heb ik al ergens gezegd er zijn zelfs veel wetenschappers die hele dagen bezig zijn daarmee en die gelovig zijn.

Vanwaar komt alles ?
Waarom is er niet niets ?
Men weet dat alles begonnen is uit de oerknal, een stuk materie die ontploft is en gezorgd heeft voor het heelal zoals die er nu uitziet, maar waar komt die materie vandaan ?
Ons heelal is steeds aant uitbreiden, maar naar waar ? zijn er grenzen ? Wat is oneindig ?

Wat als jullie nu eens allemaal een verkeerd beeld hebben van 'het goddelijke of het bovennatuurlijke'. Al dat gezever van 'waarom is er dan onrecht' mss kan dit bovennatuurlijke daar bv niets aan doen hé

Ik zou niet te rap het geloof aan de kant schuiven want wat heb je aan het leven als je in niets gelooft vraag ik me dan af, mss zal je dat later wel inzien.

kijk het kan zijn dat al die materia ergewoon altijd al geweest is ... maar dat mensen het daar gewoon moeilijk mee hebben omdathun levenslijn zo nietig is
in vele stammen enzo denken ze dat de tijd een cirkel is en dat alles steeds terugkomt, zomer na zomer, winter na winter etc ... niets vaerander ooit, enkel mensen en dieren reizen een eind mee met die cirkel en gaan er vervolgens weer af...

het bhoedisme heeft en stelling, daar de tijd oneindig is, maar het aantal materie deeltjes eindig, moet exact dezelfde configuratie van deeltje ook een oneidig aantal keren voorkomen. ==> dit moment, zal je een oneindig aantal keer beleven (vb elke 10miljard jaar) maar je zal het nooit weten, daar je er geen geheugen meer van hebt

klinkgt onlogisch , maar het is wel vrij logisch ze
dat is natuurlijk enkel als het aantal deeljes idd eindig is en de tijd idd oneindig

nu over dat "je leven is zinloos alsje niet geloofd" hoe kan een gelovig iemand daar nie een uitspraak over doen. Mijn leven is idd zinloos alsje het bekijkt dat eens je dood bent je dood bent, maar dat kan ook geinterpretterd worden als

Ik krijg maar één kans en ik moet er verdomme alles uithalen die erin zit!
IK krijg maar één kans om aan iedereen te tonen wat mij waarde is en dat ik een goed iemand ben, metgoede ouders en hopelijk rechtvaardige en wijze kinderen.

geen doel in het leven ? tzal wel

[BE]Nevermore
6 februari 2006, 13:13
Het feit dat mensen geloven en er sterker door worden of houvast vinden is het absolute en enige "bewijs" dat het bestaat.

Het ontbreken van het geloof bij veel mensen in onze westerse wereld vertaalt zich in de onverdraagzaamheid die kenmerkend is geworden voor onze maatschappij.
Ik zal niet zeggen dat het geloof noodzakelijk is om een goed mens te zijn, maar het zal je er alvast bij helpen.

Placebo effect, kende da?

En kende 1 plek waar er meer geloof is dan in't midden oosten? Hoeveel verdraagzaamheid ister daar.

Allemaal van die voorgekauwde zever jongens :ironic:

[BE]Nevermore
6 februari 2006, 13:14
Dat is volgens mij Godsdienst: nadenken over het leven en bidden tot een God is een manier om het nadenken een aanleiding te geven

:wtf:

Dus maw, asge athëist zijt hebde geen aanleiding tot nadenken bij't leven, en ge gelooft ni in een wezen boven de wolken ma ge zit er wel tegen te bidden... :unsure:

[BE]Nevermore
6 februari 2006, 13:17
kijk, ik ben niet gelovig, ik ben ook geen atheist ... ik wil niet in één of ander groepje geduwt worden omdat ik niet geloof

Dan zijde nen agnost :)

GMotha
6 februari 2006, 13:24
Ik ben niet religieus, maar tollereer het geloof van anderen en kan er respect voor opbrengen.

Ik ben wel absoluut tegen een statement "[insert religion here] helpt u een beter mens te worden". Pretty much zever.
Alle oprecht goede waarden die ge bijv in de bijbel terug vindt (gij zult niet stelen, niet doden, respecteer mensen, wees verdraagzaam enzo) zijn geen exclusief christelijke waarden, das puur common sense.

Mocht er echt een God zijn die we volgens bepaalde regels moeten vereren, belanden we zowiezo in de hel. Christelijke regeltjes worden veranderd en aangepast alsof God even de paus komt opbellen "Zeg jong, ik heb me bedacht: vrouwen zijn toch niet minderwaardige zondaressen. Kunt ge dat even aanpassen?".
Het christendom is een combinatie van elementen uit culturen en andere religies. De helft van de bijbel is geschreven tijdens de middeleeuwen. Hoe betrouwbaar en accuraat is dat boek dan nog? "Het woord van God" dat wij te horen krijgen is bijlange niet meer hetzelfde dan wat er ooit rechtstreeks uit de hemel gekomen zou zijn.

Blanco
6 februari 2006, 13:46
't is nu bekan 2000 jaar gelejen
dat dien engel met Maria hee gevreeën
en dat daarna die kleine wier geboren
die zogezei door God was uitverkoren
hij had geen geld en ook geen werk
dus stichtte hij zijn eigen kerk

Jesus kende 100000 trukken
hij leerde de lammen lopen zonder krukken
probeerde wijn in water te veranderen
en zei dat de mensen moesten houwen van mekanderen
ondankbaarheid is werelds loon
hij stierf met de doornekroon

't geloof da Jesus zo schoon had uitgevonden
kwam in't bereik van politieke honden
die de vlam van 't verzet probeerden uit te doven
door den arme kleine man in iet te doen geloven
't systeem dat werkte wreed en goe
en ieder dee zijn ogen toe

de priester die koos de kant van de militie
met brandstapel, foltering, moord en inquisitie
in naam van God wier verkracht en wier gestolen
met oorlogen die door de kerk wieren bevolen
wij draaiden allemaal mee in 't spel
uit schrik voor den duvel en verdoemmenis in de hel

al zijn we nu al heel wat eeuwen later
en zijn d'r ni zoveel meer die geroepen zen voor pater
al weurdt 't geloof elken dag een bitje zieker
de paus gedraagt zijn eigen nog alt als politieker
de kerk bemoeit haar eigen nog altijd met de staat
vraagt dat bijvoorbeeld maar aan ne Kristen-Demokraat

geloof me vrij iedereen mag van mij geloven
maar laat oe daarom ni van oe gezond verstand beroven
gedenkt dat soemmige leiders gelovigheid gebruiken
oem het volk in de groei van zijn kracht te kunnen fnuiken
g'indoctrineerd, gehersenspoeld,
zo erg hee Jesus ni bedoeld

Grappig en oud lieke van Katastroof, maar er zit zo veel waarheid in en actueeler dan ooit.

Brock
6 februari 2006, 13:48
kijk als er al een god bestaat zal hij, als hij werkelijk is zoals in een geloof beschreven, ook in de hemel opnemen alsje niet geloofd ... (alsje een goed mens was)

heb ik nergens gezegd noch geïnsinueerd

+ er zijn al MILJOENEN doden gevallen in naam van één of andere god (je hebt wel gelijk dat dit niet hetgeloof zelf is, maar door mensen die denken het te vertegenwoordigen, maar net omdat het er miljoenen zijn en datheteen constante vormt in de geschiedenis is het eigenlijk wel een teken dat geloof in vele gevallen tot massale moorden kan leiden en dus de neiging heeft te radicaliseren, iets wat nu gelukkig in Europa haast niet meer voorkomt), in naam van het goddeloze zijn er nog BITTER weinig doden gevallen daarintegen(mss enkel tijdens de franse revolutie)

In de naam van het goddeloze bitter weinig? Mmm :)
De reden van vele oorlogen zijn zuiver machtsgewin, jalousie en wraak. Het feit dat het geloof er dikwijls bij betrokken raakt is niet omdat de leider het echt zó godsdienstig is, maar omdat het geloof een gemakkelijk medium is om mensen te overtuigen en mee te doen. Ze hebben op deze manier iets wat de mensen met elkaar bindt + ze maken het moreel verantwoord om mensen te vermoorden of uit te roeien. Zoiets noemen ze brainwashen en manipulatie.
Moest het geloof er niet zijn vinden ze wel een andere manier.

Nuja, je moet gewoon in uw achterhoofd houden dat het geloof meestal het medium is en niet de oorzaak.
Ik zie eigenlijk ook niet in waarom je dit nu als antwoord op mijn post geeft. Ik geef u een reden waarom het geloof goed kan zijn en waarom het geloof niet te bewijzen valt. Dat er oorlogen rond bestaan is een spijtige "nevenverschijnsel" ( hiermee wil ik de ernst ervan niet onder tafel schuiven btw !! ).

Voor geld gelden dezelfde regels als voor godsdienst; een grootste deel van de bevolking gebruikt het en er worden massaal veel moorden voor gepleegd ( om nog maar te zwijgen van alle andere nevenverschijnselen ), maar je breekt de mensen die het op een correcte manier gebruiken toch ook niet af door te zeggen dat het de oorzaak van veel problemen is.

of ga je ook stoppen met geld te gebruiken omdat er gisteren 2 doden zijn gevallen bij een bankoverval...
De goede gelovigen treffen hier geen schuld en ik vind het ook geen enkel motivatie om het geloof hierop af te breken.
Het is zo, sjah... weinig aan te doen voor de "braafkes" eh

+ de onverdraagzaaamheid komt niet voort uit niet gelover en atheïsten, dat is juist één van de pijlers van hetvrijzinnige, liefde voor de medemens en verdraagzaamheid, humaniteit ... nu, ik ben niet vrijzinnig of aangesloten bij zo'n organisatie, maar ik ben verdraagzamer dan vele gelovigen en semi-gelovigen die ik ken

Mensen geloven om verschillende redenen. Het feit dat "gelovigen" regels aan hun laars lappen en het geloof enkel gebruiken voor wat en als het hen uitkomt kan en mag je niet als stempel voor het volledige geloof gebruiken.

de onverdraagzaamheid heeft te maken met een opvoeding en met een verwend zijn, en gelovige mensen verwennen evengoed als ongelovigen

Geloven en geloven is 2. Je kan "geloven" met gewoon te denken "jah, da zal wel zeker dat er iets bestaat", en geloven en een leer navolgen. Geloven alleen is geen enkele reden waarom je goed of slecht zou zijn. Je kan geloven in het kwaad en alles doen om dit kwaad na te volgen. Alles hangt af van waarin je gelooft en in welke mate je het toepast in je leven. Het is echter geen noodzaak dat je moet geloven om goed te zijn.

Geloven alleen volstaat niet en dit wordt bijgevolg dan ook meestal aan een leer gekoppeld, bvb het Christendom. Als je hun regels bvb in het achterhoofd houdt zal dit je zeker helpen een beter mens te zijn. In hoeverre zijn mensen die beweren Christen te zijn ook daadwerkelijk Christen als ze quasi elke regel ervan aan hun laars lappen.

Nogmaals, het niet opvolgen van de standaard regels is niet de fout van het geloof, maar van die persoon zelf.

en idd met gelovigen valt daar niet over te discussieren, juist omdat ze gelovig zijn
maar ik heb ook geen enkele intentie je te bekeren, ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is

Heb ik iets gezegd dat een ongelovige beschuldigd van "slecht" te zijn omdat ze ongelovig zijn? Ik schuif sommige dingen af op de ongelovigen die het doel en nut van het geloof niet begrijpen, bvb alles willen bewijzen, en niet op de ongelovige in het algemeen.
Edit: wat je daar zegt "ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is" doe je hier nu trouwens net het zelfde tov een gelovige. Jij kan er evenmin aan doen dat er slechte bij de ongelovigen zitten dan ik er kan aan doen dat er oorlogen tss godsdiensten bestaan, wat onze gedachtengang daarom niet minder goed maakt.

coap
6 februari 2006, 14:27
Ik denk dat veel mensen het begrip "godsdienst" uithollen door simpelweg te zeggen dat het een houvast is voor onlogische mensen.

Achter godsdiensten zitten veel ideeën, interessante leefstijlen en verhalen, die zomaar weggewuifd worden door mensen.
Deels terecht, deels onterecht.

Verder wil ik enkel nog het volgende opmerken:
Volgens mij is het verklaringsbeeld van velen niet meer doordacht dan zeggen "god heeft alles geschapen" .
Simpelweg zeggen: "het bestaan is toeval" of "het leven is nutteloos" of "na de dood komt niks" -> dit zijn volgens mij net evengoed blindelingse statements.

- het bestaan is toeval ? Denk hier maar eens over na wat dit betekent. Hoe definieer je toeval ? Wil dit zeggen dat het mogelijk was dat er niets bestond? Er wordt aangenomen dat er voor de oerknal (een bepaalde theorie) niets was. -> en dan is er uiteindelijk toch 'leven' ontstaan, of het heelal...
Is toeval niet iets wiskundigs ? Is wiskunde echt voldoende verklaring om het hele bestaan op te funderen ?
Kan 1 zin wel voldoende zijn om een volledige verklaring te concluderen over hoe het universum in elkaar zit ?

- "het leven is nutteloos" -> Waarom pleeg je dan geen zelfmoord ? Als je iets in het leven nuttig vindt (zoals sex/bezit/drijfveren) , waarom zou dan het geheel nutteloos zijn ? Is genot zoeken in het leven geen kenmerk van een nut ? Is de nutteloosheid van alles geen tegengestelde van onze innerlijke drijfveren zoals overlevingsdrang/voortplantingsdrang?

- "er is geen leven na de dood" -> Dit is een letterlijke interpretatie van de godsdienst denkik, die ontkend wordt. Volgens mij dient de symboliek van de hemel/hel geinterpreteerd te worden, ipv te denken daje als mens gewoon voor satan komt te staan. Veel mensen gaan hier enkel chemisch de vraag oplossen, zonder ooit stil te staan bij het mentale: wat betekent dat voor je bewustzijn: doodgaan ? Hoe maak je je laatste moment mee ? Etc.

Om maar te zeggen: mensen denken niet meer na. Voorverpakte besluiten primeren over de zoektocht naar de waarheid.



TEN eerste ge zijt hier een paar stellingen aant ja wel degelijk VERZINNEN die zogezegd representatief moeten zijn voor de ongelovigen en dan haalt ge die verzonnen stellingen zelf onderuit ! dit is absoluut geen manier van redevoering ! Er is geen wetenschapper of filosoof (van belang) die zei HET LEVEN HEEFT GEEN NUT die statement die ge daar oppert is mss een afgelijde van hetgeen wel vaak geopperd word door meerdere ongelovigen dat je moet zoeken naar de REDE van het bestaan van leven en niet het NUT want als men over REDE spreekt kan men spreke van een heel gecompliceerd stelsel van wetenschappelijk verklaarbare zaken zoals de aanwezigheid van zuurtsof methaangas en een plotse vlam (die oo allemaal een rede hebben) lijdt tot het gevolg vuur ! maar zoeken naar het NUT is ervan uitgaan dat het bestaan van het leven in een soort geestelijk bestaan was van iets dat al bestond voor de oorsprong die nagedacht heeft over het bestaan en dan gecreerd heeft want NUT is bv . je moeder stuurt je naar buiten op commande om het vuur aan te houden in de stoof en buiten vraagt je onderweg naar het hout in de tuin "waarom ben je hier" EN DAN is het NUT (afhenkelijk van wien ge bent) ofwel omdat men moeder me stuurde en ik wil geen problemen of omdat het binne warm moet zijn ! dit is het NUT van u actie ! nu dit opgehelderd is zou ik ook nog willen stellen dat je op dit moment in bv. belgie met een totaal andere situatie zit dan bv. iran ! in iran word ELKE LETTER VAN ALLES WAT OFICEEL IS AANGENOMEN DOOR HUN GELOOF LETTERLIJK NAGELEEFD EN GELOOFD ! bv. u bomma die gelooft in de katholieke god gelooft mss in 2 procent van wat het katolochisme eigelijk is !gewoon o al te stellen dat de meeste van hun absoluut geen binding meer hebben met het oude testament maar zich wel uitgeven als katholieken en bv. wat hier eerder is gezegt ! als je echte katholiek zou zijn geloof je dat wanneer god naar de hemel steeg op een wolk met zijn engelen dat de engel gabriel er is afgevaalleen en in de aarkosrt is gevallen en zo de duivel ontstaan is want de duivel is kwaad op god !maar waarom laat de almachtige barmhartige god het gebeuren dat die engel van die wolk valt ! vraag dat maar aan een gelovige dan krijg je de meest grappige uitlegen !van ... je moet dat niet zo letterlijk nemen (wat je EIGENLIJK als katholiek moet doen) tot god zijn wegen zijn ondoorgrondelijk!

Hmgrwngd
6 februari 2006, 14:27
Nevermore']
En ja, nen boom die in nen bos valt maakt geluid.

*applaus*

:ironic:

Ben jij 12 jaar oud ofzo ? Kun je mijn woorden niet lezen misschien ? Zo'n vragen zijn niet gemaakt om een simpel antwoord op te geven...

Crashtestdummy
6 februari 2006, 14:50
miljaar zeg, stop me smoren gij zijt heel u hersens aant verkloten :wtf:

Brock
6 februari 2006, 14:50
@ coap: de mensen die de bijbel letterlijk nemen begrijpen het doel en de symbolische waarden er niet van. Als je denkt dat een "echte" de bijbel letterlijk moet nemen dan ben je even naïf als de personen die dit werkelijk doen.

Het is dan ook een spijtig verwijt dat veel gelovigen naar zich gegooid krijgen... het boek is niet gemaakt om letterlijk genomen te worden. Je moet alles relativeren en interpreteren. Sebiet ga je mij nog vertellen dat bijbelgeleerden gewoon de bijbel uit hun hoofd hebben geleerd and that's it... :)
Zo simpel is het niet en moest het geloof maar dat zijn, dan zou ik zeker niet zo naïf zijn het te volgen. Als je effectief met deze gedachte zit, kan ik u in deze gedachte heel goed volgen. Zoiets letterlijk nemen zou gewoon belachelijk zijn en al het redelijke tarten, maar zo is het nu eenmaal, gelukkig genoeg, niet.

s.p.a.w.n.
6 februari 2006, 14:53
kijk als er al een god bestaat zal hij, als hij werkelijk is zoals in een geloof beschreven, ook in de hemel opnemen alsje niet geloofd ... (alsje een goed mens was)

heb ik nergens gezegd noch geïnsinueerd

+ er zijn al MILJOENEN doden gevallen in naam van één of andere god (je hebt wel gelijk dat dit niet hetgeloof zelf is, maar door mensen die denken het te vertegenwoordigen, maar net omdat het er miljoenen zijn en datheteen constante vormt in de geschiedenis is het eigenlijk wel een teken dat geloof in vele gevallen tot massale moorden kan leiden en dus de neiging heeft te radicaliseren, iets wat nu gelukkig in Europa haast niet meer voorkomt), in naam van het goddeloze zijn er nog BITTER weinig doden gevallen daarintegen(mss enkel tijdens de franse revolutie)

In de naam van het goddeloze bitter weinig? Mmm :)
De reden van vele oorlogen zijn zuiver machtsgewin, jalousie en wraak. Het feit dat het geloof er dikwijls bij betrokken raakt is niet omdat de leider het echt zó godsdienstig is, maar omdat het geloof een gemakkelijk medium is om mensen te overtuigen en mee te doen. Ze hebben op deze manier iets wat de mensen met elkaar bindt + ze maken het moreel verantwoord om mensen te vermoorden of uit te roeien. Zoiets noemen ze brainwashen en manipulatie.
Moest het geloof er niet zijn vinden ze wel een andere manier.

Nuja, je moet gewoon in uw achterhoofd houden dat het geloof meestal het medium is en niet de oorzaak.
Ik zie eigenlijk ook niet in waarom je dit nu als antwoord op mijn post geeft. Ik geef u een reden waarom het geloof goed kan zijn en waarom het geloof niet te bewijzen valt. Dat er oorlogen rond bestaan is een spijtige "nevenverschijnsel" ( hiermee wil ik de ernst ervan niet onder tafel schuiven btw !! ).

Voor geld gelden dezelfde regels als voor godsdienst; een grootste deel van de bevolking gebruikt het en er worden massaal veel moorden voor gepleegd ( om nog maar te zwijgen van alle andere nevenverschijnselen ), maar je breekt de mensen die het op een correcte manier gebruiken toch ook niet af door te zeggen dat het de oorzaak van veel problemen is.

of ga je ook stoppen met geld te gebruiken omdat er gisteren 2 doden zijn gevallen bij een bankoverval...
De goede gelovigen treffen hier geen schuld en ik vind het ook geen enkel motivatie om het geloof hierop af te breken.
Het is zo, sjah... weinig aan te doen voor de "braafkes" eh

+ de onverdraagzaaamheid komt niet voort uit niet gelover en atheïsten, dat is juist één van de pijlers van hetvrijzinnige, liefde voor de medemens en verdraagzaamheid, humaniteit ... nu, ik ben niet vrijzinnig of aangesloten bij zo'n organisatie, maar ik ben verdraagzamer dan vele gelovigen en semi-gelovigen die ik ken

Mensen geloven om verschillende redenen. Het feit dat "gelovigen" regels aan hun laars lappen en het geloof enkel gebruiken voor wat en als het hen uitkomt kan en mag je niet als stempel voor het volledige geloof gebruiken.

de onverdraagzaamheid heeft te maken met een opvoeding en met een verwend zijn, en gelovige mensen verwennen evengoed als ongelovigen

Geloven en geloven is 2. Je kan "geloven" met gewoon te denken "jah, da zal wel zeker dat er iets bestaat", en geloven en een leer navolgen. Geloven alleen is geen enkele reden waarom je goed of slecht zou zijn. Je kan geloven in het kwaad en alles doen om dit kwaad na te volgen. Alles hangt af van waarin je gelooft en in welke mate je het toepast in je leven. Het is echter geen noodzaak dat je moet geloven om goed te zijn.

Geloven alleen volstaat niet en dit wordt bijgevolg dan ook meestal aan een leer gekoppeld, bvb het Christendom. Als je hun regels bvb in het achterhoofd houdt zal dit je zeker helpen een beter mens te zijn. In hoeverre zijn mensen die beweren Christen te zijn ook daadwerkelijk Christen als ze quasi elke regel ervan aan hun laars lappen.

Nogmaals, het niet opvolgen van de standaard regels is niet de fout van het geloof, maar van die persoon zelf.

en idd met gelovigen valt daar niet over te discussieren, juist omdat ze gelovig zijn
maar ik heb ook geen enkele intentie je te bekeren, ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is

Heb ik iets gezegd dat een ongelovige beschuldigd van "slecht" te zijn omdat ze ongelovig zijn? Ik schuif sommige dingen af op de ongelovigen die het doel en nut van het geloof niet begrijpen, bvb alles willen bewijzen, en niet op de ongelovige in het algemeen.
Edit: wat je daar zegt "ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is" doe je hier nu trouwens net het zelfde tov een gelovige. Jij kan er evenmin aan doen dat er slechte bij de ongelovigen zitten dan ik er kan aan doen dat er oorlogen tss godsdiensten bestaan, wat onze gedachtengang daarom niet minder goed maakt.

Kijk ik ga hier niet op reageren. Je hebt in zekere zin gelijk in sommige gebieden (u vergelijking met geld zie ik ergens wel zitten) maar aan de andere kant beschuldigje mij van dingen te doen, die je zelf ook net gedaan hebt en weer doet. Terwijl ik ook duidelijk genuanceerd heb en gesteld dat het geloof niet per definietie slecht is, maar dathet een gevaarlijk iets kan zijn. Daar is je vergelijking met geld correct, waar ze hetniet is is het feit dat je vrijelijk kan kiezen om niet te geloven, maar niet vrijelijk kan kiezen om geen geld te gebruiken.
Kijk je bent genuanceerd en ik ben er heel blij mee. Maar je kan niet ontkennen dat voor het geloof hopen mensen gestorven zijn.
In dat twee manieren van geloven zie ik wel iets. Maar iemand als de paus (idd niet het geloof zelf) is zogezegd diep gelovig en laat het gebruik van condooms nog steeds niet toe ==> gevolg de Aids pandemie in Afrika is haast onbestrijdbaar. (Condooms kunnen mss niet zo veel doen, maar op zo'n schaal kan het om 100 000den leven gaan, zijn die dan niet belangrijk voor de paus?) en laten we eerlijk zijn, zijn alternatief onthouding voor het huwelijk is wel ... op zijn minst gezegd, getuigend van weinig zin voor realisme.

En je kan nu zeggen de paus in niet het geloof, maar al die gelovigen die naar kerkdiesten gaan zouden moeten duidelijk maken aan hun paster dat zij dit niet nemen, al die pasters zouden dit moeten duidelijk maken aan de bisschoppen en kardinaals zodanig dat de paus bijdraait.

Nuja, kheb dus wel gereageerd.

coap
6 februari 2006, 15:00
@ coap: de mensen die de bijbel letterlijk nemen begrijpen het doel en de symbolische waarden er niet van. Als je denkt dat een "echte" de bijbel letterlijk moet nemen dan ben je even naïf als de personen die dit werkelijk doen.

Het is dan ook een spijtig verwijt dat veel gelovigen naar zich gegooid krijgen... het boek is niet gemaakt om letterlijk genomen te worden. Je moet alles relativeren en interpreteren. Sebiet ga je mij nog vertellen dat bijbelgeleerden gewoon de bijbel uit hun hoofd hebben geleerd and that's it... :)
Zo simpel is het niet en moest het geloof maar dat zijn, dan zou ik zeker niet zo naïf zijn het te volgen. Als je effectief met deze gedachte zit, kan ik u in deze gedachte heel goed volgen. Zoiets letterlijk nemen zou gewoon belachelijk zijn en al het redelijke tarten, maar zo is het nu eenmaal, gelukkig genoeg, niet.


brock respect voor u comment ma ik vrees da ik u moet verbeteren ! volgens het katholiek geloof moet je de bijbel letterlijk nemen als je goed geinformeerd zou zijn dan zou je weten dat vroeger net op het moment da luther en calvijn opkwamen met hun protestantse geloven ze enkele geschillen hadden me de kerk uiteraard en dat 1 van hun meningen en die nu nog gelden voor het protestantisme zijn volgens de PROTESTanten dat het geloof moet gebaseerd zijn een persoonlijke interpretatie van de bijbel ! toen is er een consillie gewees in trente een debat tussen de concervatieven en gematigde katholieken en toen is het verdrag van trente afgesloten dat deze stelling die de protestan maakten dat het geloof moet gebaseerd zijn op individuele interpretatie VOLLEDIG VERWORPEN dit is nooit weerlegd geweest door een nieuw verdrag dus als je de pauselijke besluiten (zoals een katholiek moet doen) volgt ben je ook verplicht om de bijbel tot oàp de letter letterlijk te geloven en je daar op bazeren

en ik weet dat zelfs vaak pastoren zich daar vaak niet meer aan houden maar dat is wat ik wou schetesen : het katholiek geloof bestaan nog maar voor een peer mensen voor de rest is het eigenlijk een boekje waar ze een paar dingen uit halen en daar zelf iets op bouwen

Hmgrwngd
6 februari 2006, 15:06
miljaar zeg, stop me smoren gij zijt heel u hersens aant verkloten :wtf:

Haha, zo grappig.

Stop maar met alcohol te drinken, ge wordt er compleet debiel van...

Brock
6 februari 2006, 15:17
Kijk ik ga hier niet op reageren. Je hebt in zekere zin gelijk in sommige gebieden (u vergelijking met geld zie ik ergens wel zitten) maar aan de andere kant beschuldigje mij van dingen te doen, die je zelf ook net gedaan hebt en weer doet. Terwijl ik ook duidelijk genuanceerd heb en gesteld dat het geloof niet per definietie slecht is, maar dathet een gevaarlijk iets kan zijn. Daar is je vergelijking met geld correct, waar ze hetniet is is het feit dat je vrijelijk kan kiezen om niet te geloven, maar niet vrijelijk kan kiezen om geen geld te gebruiken.
Kijk je bent genuanceerd en ik ben er heel blij mee. Maar je kan niet ontkennen dat voor het geloof hopen mensen gestorven zijn.
In dat twee manieren van geloven zie ik wel iets. Maar iemand als de paus (idd niet het geloof zelf) is zogezegd diep gelovig en laat het gebruik van condooms nog steeds niet toe ==> gevolg de Aids pandemie in Afrika is haast onbestrijdbaar. (Condooms kunnen mss niet zo veel doen, maar op zo'n schaal kan het om 100 000den leven gaan, zijn die dan niet belangrijk voor de paus?) en laten we eerlijk zijn, zijn alternatief onthouding voor het huwelijk is wel ... op zijn minst gezegd, getuigend van weinig zin voor realisme.

En je kan nu zeggen de paus in niet het geloof, maar al die gelovigen die naar kerkdiesten gaan zouden moeten duidelijk maken aan hun paster dat zij dit niet nemen, al die pasters zouden dit moeten duidelijk maken aan de bisschoppen en kardinaals zodanig dat de paus bijdraait.

Nuja, kheb dus wel gereageerd.

Zo fanatiek ben ik nu ook niet dat ik alles wat van het vaticaan komt precies zal toepassen in mijn dagelijks leven :)
Op bepaalde punten moeten ze inderdaad maar wat meer ruimdenkend zijn en mee met hun tijd naar buiten komen.
Het komt er gewoon bij mij op aan dat ik de positieve dingen uit de grond van het geloof probeer te halen. Als ik mijn eigen vorige post navolg ben ik ook geen "echte" Christen, maar ik probeer er het maximum uit te halen en dit in de positieve zin, iets waar elk gezond mens allesinds niets tegen in kan brengen :).

[BE]Nevermore
6 februari 2006, 15:30
Kun je mijn woorden niet lezen misschien ? Zo'n vragen zijn niet gemaakt om een simpel antwoord op te geven...

Lol

Ik ben mij terdege bewust van de bedoeling van die vraag, ma gij zijt u blijkbaar ni bewust van hoe onnozel ze in feite is.

Als uwen auto onder nen boom staat, en den boom valt om, bal op uwen auto, maar niemand ziet het, gaat uwen auto dan beschadigd zijn?


Ge kunt gij aan alles ne spirituelen draai geven, ma door zo te doen maakte u ni noodzakelijk interessanter zne :ironic:



waarom geen zelfmoord? omdat de dood al even nutteloos is als het leven?
En genot kan ook zinloos zijn

²

Tis gewoon da compleet gebrek aan logica wa mij de wenkbrauwen doet fronsen alzek de spirituele types bezig hoor

Hmgrwngd
6 februari 2006, 15:31
En genot kan ook zinloos zijn

Leg uit ... :|

Ik geloof niet dat je de betekenissen van "nut" of "zingeving" begrijpt als je zo'n dingen stelt hoor.

Hmgrwngd
6 februari 2006, 15:33
Nevermore']Ik ben mij terdege bewust van de bedoeling van die vraag, ma gij zijt u blijkbaar ni bewust van hoe onnozel ze in feite is.
Onnozel ?
Ze draait om een paradox; en is niet bedoeld om simpelweg ja of nee op te antwoorden.

Nevermore']
Als uwen auto onder nen boom staat, en den boom valt om, bal op uwen auto, maar niemand ziet het, gaat uwen auto dan beschadigd zijn?
...



Nevermore']
Ge kunt gij aan alles ne spirituelen draai geven, ma door zo te doen maakte u ni noodzakelijk interessanter zne :ironic:
Ik probeer mijzelf niet interessant te maken, ik zeg gewoon dat zo'n vragen niet bedoeld zijn om simpelweg een rationele verklaring erop te geven.

GMotha
6 februari 2006, 15:43
Leert gewoon leven met: Op sommige vragen zult ge nooit een antwoord krijgen.
Ontstaan van alles: Geschapen door God of big bang? Ik was er niet bij en kan het niet bewijzen. Dus: ik breek er mijn hoofd niet over of ik maak er een mening over en behoud die tot nader inzien.

Tis altijd wel fun om erover te filosoferen, even te denken hoe het wel inéén zou kunnen zitten. Maar een echt antwoord gaat ge nooit krijgen, toch haalt ge een zekere zelfvoldoening uit het denkproces (aleja, ik toch).

Bij deze even mijn theorie over het ontstaan van alles:
Het universum is niet ontstaan, dat was er gewoon altijd al. Alle materie/energie is altijd al aanwezig geweest: het is IMO onmogelijk iets te creëren uit niets. Dus: tmoet er altijd al geweest zijn, in andere vormen maar steeds aanwezig. Bij deze ga ik er direct ook vanuit dat dit universum een vast aantal materie/energie bevat. En dan komt nog de theorie over het multiversum (oneindig * oneindig), maar dat leg ik wel eens uit aan geinteresseerden wanneer ik ladderzat of onder invloed van iets anders "geestverruimend" ben.

Holy Paladin
6 februari 2006, 15:53
idd, velen doen hier alsof niet meedoen aan godsdienst wil zeggen dat ge niet nadenkt over zulke dingen, terwijl het geloven is dat u verhinderd na te denken...

killgore
6 februari 2006, 15:56
idd, velen doen hier alsof niet meedoen aan godsdienst wil zeggen dat ge niet nadenkt over zulke dingen, terwijl het geloven is dat u verhinderd na te denken...
²

Ma ik vind geloven moeilijk woord. Ik vind godsdiensten (vooral de kerken) dikke bs en vooral hun zogenaamde leer, napraten wat anderen zeggen over het leven is niet moeilijk.

maar ik geloof wel dat er iets meer is en daarover nadenken,filosoferen noem ik veel meer geloof als de belachelijke kerkse opvattingen ;). Of dit iets meer nu een oerkracht of wezen is of gewoon een unieke stof/perceptie die alles bindt doet er hier niet eens toe.

GMotha
6 februari 2006, 16:04
²

Ma ik vind geloven moeilijk woord. Ik vind godsdiensten (vooral de kerken) dikke bs en vooral hun zogenaamde leer, napraten wat anderen zeggen over het leven is niet moeilijk.Volgens mij is "geloven" gewoon iets wat ge niet kunt bewijzen als waarheid beschouwen. Als er een eigen denkproces achterzit is't natuurlijk een pak beter.
Maar sommige mensen vinden eerder vrede met vooropgestelde opvattingen. Op zich niets verkeerd mee, het hangt puur van uw persoonlijkheid af.
Over sommige dingen denk ik zelf liever niet na, dus 'geloof' ik in een aannemelijke en vertegenwoordigde visie. Stelling: ziet mijn lief mij graag? Ze kan liegen, dus 100% zekerheid heb ik niet. In dat geval is optimisme veel bevredigender.

Hmgrwngd
6 februari 2006, 16:08
²

Ma ik vind geloven moeilijk woord. Ik vind godsdiensten (vooral de kerken) dikke bs en vooral hun zogenaamde leer, napraten wat anderen zeggen over het leven is niet moeilijk.

maar ik geloof wel dat er iets meer is en daarover nadenken,filosoferen noem ik veel meer geloof als de belachelijke kerkse opvattingen ;). Of dit iets meer nu een oerkracht of wezen is of gewoon een unieke stof/perceptie die alles bindt doet er hier niet eens toe.

Leuker is na te denken over het geloof zelf ipv het object van het geloof.

Waarom zijn mensen zo fanatiek in hun geloofsbelijdenis?
Waarom zijn er zovelen van overtuigd dat het geloof moet worden overgebracht naar volgende generaties ?
Is het feit dat jongeren christelijk opgevoed worden geen tegengestelde van de zogezegde vrijheid van godsdienstbeleving ?
Wat is de symboliek van alles ?
Wat als hetgeen in de heilige geschriften staat, waar is ? -> Wat zou dit als gevolge hebben?

Zowiezo moet je over alles kunnen nadenken, en niks te rap als basisniveau nemen; ook niet dat er niets nut zou hebben, en da het het meest logische zou zijn da er geen God zou bestaan.

Zieje, volgens mij draait geloof in de eerste plaats rond het bij elkaar brengen van mensen op sociaal/mentaal niveau.
Hoe meer de geloofsbelijdenis zelf daarvan afwijkt, hoe minder betekenis dat geloof heeft denkik.
Allemaal stilzitten in een kerk, luisteren naar 1 kerel, en niets van je medemens afweten, en terug weggaan met een gerust gemoed ? -> niets met geloof te maken.
Allemaal stilzitten in een klas, en een leraar horen uitleggen hoe goed de christelijke normen wel niet zijn -> niets met geloof te maken.

----

Om af te sluiten:
Een quote die oorspronkelijk uit Reservoir Dogs komt (Mr. Pink) is hier wel toepasselijk:

"Even if He is on the up and up, I don't think He's gonna be too happy with us..." :D
----

Defees
6 februari 2006, 16:19
ik vind gewoon, als ge zo de 10 geboden ziet, en van die dinges, da daar wel een waarheid in zit, maar dan nog, dingen zoals maria was een heilige maagd jaaa: om da ze hoogstwaarschijnlijk door jozef is "genomen" en tegen haar ouders zoiets verzonnen heeft.... en dan zo is da allemaal gekomen, en nog iets, tussen jaar 1 en jaar 25 ofzo is er niets van Jezus' leven... die krijgt pas op leeftijd... 30? de ingeving van dat hij de messias is... ga der bij mij allemaal gewoon ni in

GMotha
6 februari 2006, 16:24
ik vind gewoon, als ge zo de 10 geboden ziet, en van die dinges, da daar wel een waarheid in zitDa's geen christelijke waarde, zonder de bijbel hadden we stelen en moorden ook slecht gevonden hebben.

Defees
6 februari 2006, 16:26
weet ik, ik "promoot" die geboden ni, ik zeg gewoon, eender welke van de pot gerukte lepra lijder kon da ook verzonnen hebben.... om het zo te stellen... zijn gewoon morale waarden daar moet ge geen godsdienst rond verzinnen

Hmgrwngd
6 februari 2006, 16:26
Da's geen christelijke waarde, zonder de bijbel hadden we stelen en moorden ook slecht gevonden hebben.

Daarmee dat we nooit geen (burger-) oorlogen, genocides of misdaden tegen de mensheid gehad hebben ... :ironic:

Defees
6 februari 2006, 16:28
hmgrowngd... die dingen zijn meestal (toch het merendeel) in verband met het geloof... congo, allemaal andere geloven en zo, allemaal vijanden, genocides : saddam die de koerden uitmoord => tware ketters volgens hem... wijze van spreken... godsdienst brengt even veel nadelen als voordelen

Crashtestdummy
6 februari 2006, 16:30
Daarmee dat we nooit geen (burger-) oorlogen, genocides of misdaden tegen de mensheid gehad hebben ... :ironic:wtf bedoelt gij nu? :/

vroeger waren der zoveel oorlogen ivm geloof en bekeren.


en die islamieten gaan der precies ook al nen burgeroorlog van maken door een paar spotprentjes van underen profeet :doh:

Hmgrwngd
6 februari 2006, 16:30
hmgrowngd... die dingen zijn meestal (toch het merendeel) in verband met het geloof... congo, allemaal andere geloven en zo, allemaal vijanden, genocides : saddam die de koerden uitmoord => tware ketters volgens hem... wijze van spreken... godsdienst brengt even veel nadelen als voordelen

Volgens mij zit er een redelijk agressieve neiging in de mens...
En in die zin is godsdienst volgens mij WEL goed; omdat het probeert aan te zetten tot naastenliefde.

Btw, godsdienst als basisoorzaak van oorlogen ?
Moet ik eens goed mee lachen hoor. Denk je nu echt dat geld/territorium er niks mee te maken heeft ofzo ? Of dat het gewonnen kapitaal een aangenaam neveneffectje is bij het bekeren van ongelovigen ? ;)

GMotha
6 februari 2006, 16:31
Daarmee dat we nooit geen (burger-) oorlogen, genocides of misdaden tegen de mensheid gehad hebben ... :ironic:Ok dan, het is dan allemaal wel een exclusief christelijke waarde ":ironic:"
O shit, zelfs in een christelijke wereld (die ons beter tot naastenliefde aanzet dan gezond verstand, volgens u) zijn er (burger-) oorlogen, genocides of misdaden tegen de mensheid.

me confused now.

Hmgrwngd
6 februari 2006, 16:33
Ok dan, het is dan allemaal wel een exclusief christelijke waarde ":ironic:"

Ik zeg gewoon maar: de mens is niet van nature uit vredevol ...
Als er genoeg reden is om iemand van kant te maken, dan doen we dat ook. ;)

Het was geen persoonlijke aanval op u hoor ...

Defees
6 februari 2006, 16:34
Homegrowngod, gij denkt ook da ge ne god zijt hé :p lol ff melden ni op letten, maar toch, vaak worden godsdiensten als excuus gebruikt voor een oorlog

Hmgrwngd
6 februari 2006, 16:36
Homegrowngod, gij denkt ook da ge ne god zijt hé :p
Daar ben ik zeker van...

Maar dat kan iedereen zijn volgens mij.
Niet in de betekenis van schepper zijn, maar wel heer en meester in eigen brein... :)

GMotha
6 februari 2006, 16:37
Het was geen persoonlijke aanval op u hoor ...Zou kunnen, maar mijn punt was gewoon: christelijke waarden maken niemand een beter mens. Met een gezond verstand weet ge zowiezo dat ge bij moord en diefstal iemand benadeelt, als ge van goede inborst zijt houdt ge daar rekening mee. Een mens is inderdaad uit nature niet vredevol, maar is ook een sociaal dier: om in deze (overbevolkte) tijd effectiever te kunnen zijn moet ge kunnen samenleven.

@Dude_csplayer: godsdienst mag een excuus zijn, maar is nooit een echte reden. Ze gebruiken godsdienst gewoon om sympathie op te wekken bij andere gelovigen en zich te rechtvaardigen.

Hmgrwngd
6 februari 2006, 16:42
Zou kunnen, maar mijn punt was gewoon: christelijke waarden maken niemand een beter mens. Met een gezond verstand weet ge zowiezo dat ge bij moord en diefstal iemand benadeelt, als ge van goede inborst zijt houdt ge daar rekening mee.

:|

Ik denk niet dat ik akkoord ga hoor...

1) christelijke waarden die van niemand een beter mens zouden maken ; volgens mij kun je dit nooit bewijzen... (of heb jij een magische spiegel waarin jij de alternatieve toekomst kan zien van mensen?)

2) Gezond verstand bestaat niet; het is enkel een soort logica die verre van rationeel is ...

3) jij hebt het over het verplaatsen van je eigen in de geest van anderen. Maar dit geldt in zovele gevallen niet meer: Een arme gaat stelen als hij niks heeft, een mens gaat rivalen vermoorden, vijanden afslachten als dat moet, etc... Ik zeg het: genoeg redenen , en we doen al hetgeen we als moreel verachtelijk vinden. In ieder mens schuilt een moordenaar. :)

4) goede inborst bestaat niet... Een mens is een soort synthese van invloeden. Goed/slecht is zowiezo relatief en die grens evolueert...

[BE]Nevermore
6 februari 2006, 16:44
Leg uit ... :|

Ik geloof niet dat je de betekenissen van "nut" of "zingeving" begrijpt als je zo'n dingen stelt hoor.

Het nut van genot van sex is dagge voortplant

De variaties van soorten die da genot ni hadden, plantten zich ni voort, en zijn er dus ni meer

Hoe meer genot da de soort van sex had, hoe meer dasse voortplantten, hoe meer er nu nog over zijn.

Tzelfde met eten, waarom smaakt eten? Omdagge zo voedingsstoffen binnenkrijgt en kunt proeven of iets potentieel giftig is of ni.

Die da zo gene smaak hadden zijn er ni meer.



Is da nu zo moeilijk om te begrijpen?

Wa heeft da in gelijk welk opzicht me "nut" of "zingeving" te zien, tzijn gewoon die die overschieten, meer is daar ni aan

Towlie
6 februari 2006, 16:46
Godsdiensten : wat een dikke zever

Ik vind vooral dom dat mensen de richtlijnen en regels van hun heilig boek (bv de bijbel of de koran) zeer strikt opvolgen...

En als ze dood zijn, ist gedaan en hebben ze den elft van ulder leven verspild mee ulder domme zever

[BE]Nevermore
6 februari 2006, 16:46
Btw, godsdienst als basisoorzaak van oorlogen ?
Moet ik eens goed mee lachen hoor. Denk je nu echt dat geld/territorium er niks mee te maken heeft ofzo ? Of dat het gewonnen kapitaal een aangenaam neveneffectje is bij het bekeren van ongelovigen ? ;)

feit is wel da zonder die godsdienst de leiders de oorlogen veel moeilijker hadden kunnen verdedigen

Hmgrwngd
6 februari 2006, 16:48
Godsdiensten : wat een dikke zever

Ik vind vooral dom dat mensen de richtlijnen en regels van hun heilig boek (bv de bijbel of de koran) zeer strikt opvolgen...

En als ze dood zijn, ist gedaan en hebben ze den elft van ulder leven verspild mee ulder domme zever

Kan er eigenlijk geen moderator ervoor zorgen dat al zo'n meningen netjes gedeponeerd worden in een aparte "bash het geloof"-thread ?

Zo'n mening is zo systematisch dat het mij angst begint aan te jagen... :|

Defees
6 februari 2006, 16:49
ik heb het hier gestart, en ik wou ook alle negatieve meningen weten, maar hou het wa beschaafder :) gebruik wa eufemismen ofzo :)

Hmgrwngd
6 februari 2006, 16:54
ik heb het hier gestart, en ik wou ook alle negatieve meningen weten, maar hou het wa beschaafder :) gebruik wa eufemismen ofzo :)

Maja kom geef toe;
Als er hier om de 3 serieuze posts steeds dezelfde systematische, ongefundeerde brol komt, dan is da ook nie echt plezant é.

"geloof is zever"
"geloof is bullshit"
"geloof is voor zwakken"

Met dan de standaard 1 à 2 zinnetjes uitleg, ik vind het echt dood-irritant.

Cobra11
6 februari 2006, 16:55
Godsdiensten : wat een dikke zever

Ik vind vooral dom dat mensen de richtlijnen en regels van hun heilig boek (bv de bijbel of de koran) zeer strikt opvolgen...

En als ze dood zijn, ist gedaan en hebben ze den elft van ulder leven verspild mee ulder domme zever
Ik weet niet waar JIJ je tijd aan verspilt, en nee, dat wil ik niet weten ook :doh:

Je verspilt ook je tijd door te posten in dit topic, en het ergste: ik doe nu hetzelfde omdat ik op zo'n domme post antwoord!

Defees
6 februari 2006, 16:56
geloof is inderdaad zever, bullshit, maar ni altijd voor de zwakken, de meeste ridders vroeger waren ook gelovig, maar toch, ik vind godsdienst een lame excuus om zo (cartoons) te handelen, en dan nog, Bush word ook vaak uitgelachen door moslims, niet dat da nen messias is, maar toch, godsdienst is altijd de eerste en de laatste reden voor zo'n toestanden

Cobra11
6 februari 2006, 17:01
Godsdienst IS zever, bullshit?

Leg uit...

Defees
6 februari 2006, 17:04
gewoon ik vind wel da mensen in zoiets mogen geloven, maar als ge als kind naar't school moet en daar de Koran moet van buite leren vinnek da grote zever, al die geschriften worden misbruikt. heilige koe, onrein varken, en zo voort, als er honger heerst moge de mensen da ni eten ... slaagt op weinig, geen sex voor het huwelijk, en sex is tevens ook een zonde,... op wa slaag het dan nog, zo kunde toch onmogelijk voort blijve bestaan als een volk...

Cobra11
6 februari 2006, 17:21
slaagt op weinig, geen sex voor het huwelijk, en sex is tevens ook een zonde,... op wa slaag het dan nog, zo kunde toch onmogelijk voort blijve bestaan als een volk...
Dat stukje klopt dus niet é.

''Seks is een zonde'' = ONZIN

Ik wil graag verwijzen naar deze link:
http://www.real-life.nl/rubrieken/seksualiteit/huwelijk.html

Lees het wel aub eerst aandachtig voordat je commentaar hebt.


Seks is dus geen zonde...

_DM_
6 februari 2006, 17:24
Maja kom geef toe;
Als er hier om de 3 serieuze posts steeds dezelfde systematische, ongefundeerde brol komt, dan is da ook nie echt plezant é.

"geloof is zever"
"geloof is bullshit"
"geloof is voor zwakken"

Met dan de standaard 1 à 2 zinnetjes uitleg, ik vind het echt dood-irritant.

Inderdaad, 95% hier weet niet eens wat een bepaald geloof inhoudt maar is niet te beschaamd om domme commentaar neer te typen, zoals jij al aangaf :ironic:

Tha_nOn
6 februari 2006, 17:24
en idd met gelovigen valt daar niet over te discussieren, juist omdat ze gelovig zijn

beetje kortzichtig?


voor de rest ik word het gewoon moe mij altijd te moeten verdedigen en rechtvaardigen over het waarom ik geloof en waarin ik geloof

want hoe ge het ook draait of keert gelovigen zijn blijkbaar naief en niet kritisch genoeg en al die zever

Defees
6 februari 2006, 17:27
ik heb een vrij beperkte kennis over "alle" godsdiensten, polytheïsmen niet meegerekend, maar ik blijf er bij, er zitten "logische" wetten/waarheden in de godsdiensten, maar daarvoor moet ge ni zo gaan leven volgens een of anderen "dopehead" die ooit die regels heeft verzonnen, ik zeg, leef zelf hoe je denkt dat je die regels kan respecteren, op je eigen manier...

Defees
6 februari 2006, 17:28
nog iets, ik vind het begrip Paus ook maar stom, als de paus een afgezant is van god, waarom wordt die dan verkozen ? moet die niet geboren worden als een paus...?

Cakeman
6 februari 2006, 17:29
Dat stukje klopt dus niet é.

''Seks is een zonde'' = ONZIN

Ik wil graag verwijzen naar deze link:
http://www.real-life.nl/rubrieken/seksualiteit/huwelijk.html

Lees het wel aub eerst aandachtig voordat je commentaar hebt.


Seks is dus geen zonde...Dus als ik het goed begrijp gaat de Katholieke kerk, die bestaat uit mensen die seks hebben afgezworen, ons vertellen hoe seks werkt, wat je moet voelen en wat de diepgang is?

Dat is een beetje zoals een blinde die kleurenleer geeft of een dove die normen qua geluidsoverlast opstelt.

Towlie
6 februari 2006, 17:29
Ik weet niet waar JIJ je tijd aan verspilt, en nee, dat wil ik niet weten ook :doh:

Je verspilt ook je tijd door te posten in dit topic, en het ergste: ik doe nu hetzelfde omdat ik op zo'n domme post antwoord!


Wat? :oink:

Cobra11
6 februari 2006, 17:31
voor de rest ik word het gewoon moe mij altijd te moeten verdedigen en rechtvaardigen over het waarom ik geloof en waarin ik geloof

want hoe ge het ook draait of keert gelovigen zijn blijkbaar naief en niet kritisch genoeg en al die zever
Je hebt gelijk... ik zal hier ook niet te veel tijd in gaan stoppen, en het is nutteloos je geloof steeds te verdedigen, en geen van beiden partijen schieten er wat mee op. De critici krijgen alleen maar meer critiek (vaak) en de gelovigen worden er ook niet beter op ;)

Tha_nOn
6 februari 2006, 17:32
Dus als ik het goed begrijp gaat de Katholieke kerk, die bestaat uit mensen die seks hebben afgezworen, ons vertellen hoe seks werkt, wat je moet voelen en wat de diepgang is?

Dat is een beetje zoals een blinde die kleurenleer geeft of een dove die normen qua geluidsoverlast opstelt.
de katholieke kerk bestaat neit uit mensen die seks hebben afgezworen

de katholieke kerk zijn alle mensen eh (dus de gemeen schap gewoon)

en ge moet geen seks hebben gehad om te weten dat het veel meer kan zijn dan iets louter fysieks :sop:

(wat niet wegneemt dat die site beetje belachelijke is maarja)

Shibby
6 februari 2006, 17:34
Op school volg ik wel godsdienst, maar ben ik daarom gelovig? Ik denk het niet ;)
Ik ben toch alleszinds niet gelovig.. Er zit wel iets in, als mensen daar steun uit kunnen putten is het hun volste recht om dat te doen ook!

Heb respect voor andermans keuze ;)

Crashtestdummy
6 februari 2006, 17:35
Dat stukje klopt dus niet é.

''Seks is een zonde'' = ONZIN

Ik wil graag verwijzen naar deze link:
http://www.real-life.nl/rubrieken/seksualiteit/huwelijk.html

Lees het wel aub eerst aandachtig voordat je commentaar hebt.


Seks is dus geen zonde...jah der staat nie in da seks een zonde is ma wa er wel instaat is toch puren bullshit zenne :doh:

Defees
6 februari 2006, 17:37
wij hebben respect voor iemand anders keuze, wij relativeren gewoon, en we geven onze visie er op...?

Cobra11
6 februari 2006, 17:38
(wat niet wegneemt dat die site beetje belachelijke is maarja)

Klopt, maar er staan goeie stukjes bij :)

Shibby
6 februari 2006, 17:38
Seks op de echte oeroude manier is geen schande volgens de katholieke kerk. Seks voor het huwelijk is al helemaal uitgesloten, net hetzelfde met abortus..

Maar wie heeft nu nog seks op de oeroude manier en niet voor het huwelijk, dat vraag ik mij echt af ;)

Cobra11
6 februari 2006, 17:39
Mensen die puur willen blijven...

En niet met spijt willen rondlopen van tijdelijke gevoelens die ze hadden.

Defees
6 februari 2006, 17:40
puur blijven ... vroeger,voor het christendom enzo, kropen ze gewoon op mekander wanneer ze goesting hadden...

Cobra11
6 februari 2006, 17:42
Voor het Christendom had je nog altijd het Jodendom...

Shibby
6 februari 2006, 17:42
puur blijven ... vroeger,voor het christendom enzo, kropen ze gewoon op mekander wanneer ze goesting hadden...

Dat doen ze volgens mij ook in het Vaticaan .. Zekerheid zullen we daar nooit over hebben, maar volgens mij is het wel zo!
Als ik er over nadenk: daar zou ik wel eens een vlieg willen zijn :D

Defees
6 februari 2006, 17:43
ik bedoelde voor al die "geschriften" werden geschreven, christendom en islam stammen af van het jodendom, dus daar nog voor :)

Cobra11
6 februari 2006, 17:45
Idd, Adam en Eva hadden ook een fout gemaakt.

Nu ga k :p

Defees
6 februari 2006, 17:46
ja da is adam en eva ware ni getrouwd! da is ! :D :) ketters !

Shibby
6 februari 2006, 17:47
Adam had nood aan een lozing, vandaar dat de mensheid is ontstaan.
Ik heb er geen probleem mee, want leven kan mooi zijn. Ik zeg wel KAN ;)

Maar nu zijn we volgens mij goed offtopic aan het gaan ^^

Defees
6 februari 2006, 18:00
inderdaad, maar kan iemand nu eigenlijk mijn vraag beantwoorden : waarom wordt de paus verkozen, als het toch een afgezant is van god?

pzonic
6 februari 2006, 18:11
inderdaad, maar kan iemand nu eigenlijk mijn vraag beantwoorden : waarom wordt de paus verkozen, als het toch een afgezant is van god?

Kijkt in de bijbel hé, tzal er wel instaan

Defees
6 februari 2006, 18:16
denk ik ni... kweet alleen da petrus een apostel was en paulus ook en da waren de eerste pauzen...

Tha_nOn
6 februari 2006, 18:21
seg bende zeveraars

of ge nu seks wel of niet voor het huwelijk hebt en op welke manier heeft niet veel met geloof te zien

(ookal staat dat in die zogenaamde regels, maar de meeste ongelovigen kunnen blijkbaar neit verder dan een paar verouderde regels zien)

Towlie
6 februari 2006, 18:26
Ik vind het gewoon absurd om te geloven dat er een God bestaat. Wetenschappelijk gezien kan het gewoon niet...

Maar ik heb geen problemen met mensen die geloven, zolang ze maar niet extremistisch beginnen te geloven.

Defees
6 februari 2006, 18:28
als er een god bestaat, is er nog de vraag, wie heeft die god gemaakt, en wie die dan en zovoort... het is gewoon ni mogelijk om het uit te leggen met de kennis die we nu hebben hoe wij onstaan zijn, zoals de big bang, ja oké maar van waar komt die bigbang dan, en vanwaar komt da! ... tis gewoon iets da we nooit zulle begrijpen

Towlie
6 februari 2006, 18:30
als er een god bestaat, is er nog de vraag, wie heeft die god gemaakt, en wie die dan en zovoort... het is gewoon ni mogelijk om het uit te leggen met de kennis die we nu hebben hoe wij onstaan zijn, zoals de big bang, ja oké maar van waar komt die bigbang dan, en vanwaar komt da! ... tis gewoon iets da we nooit zulle begrijpen

Das eigelijk het enige waar ik vragen bij heb : hoe komen die planeten er, helemaal in het begin? uit niks? :p

_DM_
6 februari 2006, 18:43
als er een god bestaat, is er nog de vraag, wie heeft die god gemaakt, en wie die dan en zovoort... het is gewoon ni mogelijk om het uit te leggen met de kennis die we nu hebben hoe wij onstaan zijn, zoals de big bang, ja oké maar van waar komt die bigbang dan, en vanwaar komt da! ... tis gewoon iets da we nooit zulle begrijpen

De Big Bang was een explosie die gebeurde toen alle materie in het toenmalige universum samen kwam.
Ze hebben eht bewezen, maar vaag me niet hoe :)

Cakeman
6 februari 2006, 18:44
De Big Bang was een explosie die gebeurde toen alle materie in het toenmalige universum samen kwam.
Ze hebben eht bewezen, maar vaag me niet hoe :)Maar vanwaar kwam die materie? :)

Towlie
6 februari 2006, 18:46
Maar vanwaar kwam die materie? :)

Dat is de hespvraag

_DM_
6 februari 2006, 18:48
Maar vanwaar kwam die materie? :)

Een oerklomp, genaamd yelm ofzo iets :)
Die explodeerde en zo ontstond alles.

edit:

De Belg Georges Lemaître bedacht de Oerknal, de Big Bang. Hij dacht het volgende:
Tijd, ruimte en materie zijn ontstaan in één moment. Een explosie veroorzaakt door niets ongeveer 18 miljard jaar geleden. Daarbij werden de verschillende galaxiën uit elkaar geslingerd. Er was een oerklomp, yelm genaamd, die explodeerde en daaruit ontstonden de galaxiën.

Pas in de jaren ´60 werd definitief aangetoond dat de Big Bang heeft plaatsgevonden. In 1978 kregen Arno Penzias en Robert Wilson daar de Nobelprijs voor de Natuurkunde voor. Zij hebben bewezen dat er nog steeds deeltjes in het heelal aanwezig zijn die ontstaan zijn tijdens de Oerknal.
De oerknal heeft plaatsgevonden binnen 10-43 seconde en zo’n 12 miljard jaar geleden in plaats van 18 miljard jaar, dat is gebleken uit een onderzoek van het Ruimtevaartbureau ESA in 1997.

Big Bang




Een van de vragen waar theologen zich vroeger het hoofd over braken was de volgende: wat gebeurde er voordat God de wereld schiep?

Zoals men het nu ziet in de wetenschap die zich bezighoudt met het ontstaan van het heelal, was er een periode zonder ruimte en tijd. Naar welk deel van de hemel we onze telescopen ook richten, overal zien we melkwegstelsel die van ons vandaan bewegen. De wetenschappers denken dat er zo’n 12 miljard jaar geleden een moment zijn geweest waarop alle materie in het heelal op een punt was samengekomen en dit ontplofte dan. Dit wordt de Big Bang genoemd of in het Nederlands: De Oerknal.

* De Eerste Gedachte

De Belg Georges Lemaître bedacht de Oerknal, de Big Bang. Hij dacht het volgende:
Tijd, ruimte en materie zijn ontstaan in één moment. Een explosie veroorzaakt door niets ongeveer 18 miljard jaar geleden. Daarbij werden de verschillende galaxiën uit elkaar geslingerd. Er was een oerklomp, yelm genaamd, die explodeerde en daaruit ontstonden de galaxiën.



* Verfijning van de eerste theorie

Pas in de jaren ´60 werd definitief aangetoond dat de Big Bang heeft plaatsgevonden. In 1978 kregen Arno Penzias en Robert Wilson daar de Nobelprijs voor de Natuurkunde voor. Zij hebben bewezen dat er nog steeds deeltjes in het heelal aanwezig zijn die ontstaan zijn tijdens de Oerknal.
De oerknal heeft plaatsgevonden binnen 10-43 seconde en zo’n 12 miljard jaar geleden in plaats van 18 miljard jaar, dat is gebleken uit een onderzoek van het Ruimtevaartbureau ESA in 1997.

Na de gigantische explosie die de elementen produceerde, waaronder helium en waterstof. Nadat de elementen zijn gevormd kan ook het licht een reis door het heelal beginnen. Dit licht vormt de kosmische achtergrondstraling, die in 1965 door Dr. Penzias en Dr. Wilson. In het uitdijende heelal ontstaan kleine verschillen in dichtheid. Deze verschillen ontstaan door zwaartekracht. Hieruit ontstaan groepen grote sterren, deze groepen klonteren samen tot sterrenstelsels.

Stephen Hawking, de sterrendeskundige die tegenwoordig in één adem wordt genoemd met genieën als Newton en Einstein vind dat de schepping van het heelal niet zo heel uniek is, volgens hem zou het best nog een keer kunnen gebeuren.
Hij vergelijkt het heelal met een vierdimensionale bol die er uit ziet als een globe. De tijd loopt daar van noord naar zuid. De noordpool is de Oerknal. Naar het zuiden toe dijt het heelal uit, om bij de evenaar zijn maximale omvang te bereiken. Op de zuidpool schrompelt het weer tot één punt ineen. Volgens die voorstelling heeft het dus geen zin ons af te vragen wat er voor de oerexplosie was. Die vraag heeft volgens Hawking net zo min een antwoord als de vraag wat er ten noorden van de Noordpool ligt. Het heelal heeft weliswaar een begin en een einde, maar de ruimte-tijd-voorstelling van de bol niet. Die is er gewoon, en is er dus altijd. Iets dat er “gewoon is” hoeft niet geschapen te zijn en daarmee vervalt volgens Hawking ook de noodzaak van de schepper.
Hawking heeft een simpele voorstelling gemaakt van het ontstaan van ruimte en tijd, vermoedelijk is het veel ingewikkelder. Tegenwoordig denkt men eerder aan een soort “superheelal” van oneindige afmetingen. In die eindeloze leegte ontstaan van tijd tot tijd opeenhopingen van energie, die elk op zich in een vuurstorm tot een compleet heelal kunnen uitgroeien. Op dat moment vindt een soort “sprong” plaats van eeuwige oneindigheid naar ruimte en tijd.
Zal de tijd altijd bestaan? Het antwoord daarop is: als het heelal blijft uitdijen komt er geen uiteinde aan de tijd. Geleidelijk zullen de gasvooraden in de melkwegstelsels uitgeput raken, zodat er geen nieuwe sterren meer ontstaan. Er komt een tijd dat de laatste massieve sterren als supernova’s ontploffen en zwarte gaten en neutronensterren achter laten. Middelmatige sterren blijven iets langer bestaan en koelen in de vorm van witte dwergsterren af. De enige normale sterren die nog overblijven zijn rode dwergen, die 200 miljard jaar blijven branden alvorens uit te doven tot zwarte sintels.
Maar als ook deze sterren zijn uitgestraald, zal het laatste licht zijn gedoofd. Alleen het koude geraamte van melkwegstelsels blijven zich doelloos door de ruimte bewegen.

bron: http://kinderenwebhotel.be/WO_tijd/big_bang.htm (eerste link die ik in Google tegen kwam...
Ik weet niet in hoeverre alles klopt, maar denk wel dat het vrij juist is.

Towlie
6 februari 2006, 18:53
Ma hoe kan niets nu ineens exploderen?
nog zo een hespvraag...

LeSec
6 februari 2006, 18:55
Een oerklomp, genaamd yelm ofzo iets :)
Die explodeerde en zo ontstond alles.


En van waar kwam de oerklomp dan?

Hetgeen daarachter komt weten we allemaal en kunnen we allemaal onderzoeken, meer belangrijk is wat er voor komt en zo kunne we oneindig blijven verdergaan.

_DM_
6 februari 2006, 18:56
Ja zeg, bel eens naar Stephen Hawking he! :sop:
Het is alleszins aannemelijker dan een man met een lange witte baard die zich verveelde en dan maar wat planeten maakte :unsure:

edit: same for The_Messenjah :p

messiah´
6 februari 2006, 18:56
Ik vind mijn heil in het agnosticisme, dat wil zeggen dat ik de mens in de onmogelijkheid acht om ooit het bestaan van god te bewijzen. Men kan aannemen, maar niks bewijzen. Charles Darwin, wiens leer tegenwoordig in de VSA veel tegenwind krijgt, was een vooraanstaand agnosticist. Dat is een houding die nogal tegenover die atheïsten staat, die beweren dat er niet zoiets is als hogere wezens als een god.

Achter de vele onverklaarbare dingen schuilt niets minder dan de menselijke domheid.

_DM_
6 februari 2006, 19:01
Daarvoor was er mssn een een ander universum dat gekrompen is tot hetgene waaruit de big bang ontstaan is.

Denk dat dat nog het meest mogelijke is...

messiah´
6 februari 2006, 19:05
Maar langs de andere kant, wie zijn wij om daarover te praten. Jaarlijks komen duizenden ongelooflijk briljante mensen samen om hierover te praten en bevindingen uit te wisselen, en die zijn er ook nog lang niet uit.

LeSec
6 februari 2006, 19:06
Ja zeg, bel eens naar Stephen Hawking he! :sop:
Het is alleszins aannemelijker dan een man met een lange witte baard die zich verveelde en dan maar wat planeten maakte :unsure:

edit: same for The_Messenjah :p

sure, da het aannemelijker is, voor tzelfde geld kan ni gast me ne lange witte baard baard (wat een stereotiep beeld btw :ironic: ) die oerklomp gefabriceerd hebben hé. Maar tot zolang da ni bewezen is kunnen ze zeiken wat ze willen, eerst zien, dan geloven :p

pzonic
6 februari 2006, 19:08
Daarvoor was er mssn een een ander universum dat gekrompen is tot hetgene waaruit de big bang ontstaan is.

En van waar kwam dat ander universum ? ;)

10.BAGGIO.10
6 februari 2006, 19:10
De paus is geen afgezant van God. Staat nergens in de Bijbel. Je hebt God en mens (protestants). Volgens het katholiek geloof heb je: God --> paus --> mens. Is zever vind ik. Waarom zou de paus beter zijn dan de mens?

messiah´
6 februari 2006, 19:16
De paus is de rechtmatige opvolger van Petrus.

10.BAGGIO.10
6 februari 2006, 19:19
Petrus was een apostel.

messiah´
6 februari 2006, 19:25
Petrus was een apostel.
Eeej maat, goe van u. :niceone: ;)

Tha_nOn
6 februari 2006, 19:30
Ik vind het gewoon absurd om te geloven dat er een God bestaat. Wetenschappelijk gezien kan het gewoon niet...

Maar ik heb geen problemen met mensen die geloven, zolang ze maar niet extremistisch beginnen te geloven.

waarom zijn er dan steeds meer wetenschappers die beginnen te geloven in ene goddelijke aanwezigheid?

(en geloof sluit wetenschappelijk denken niet uit, kzit zelf verdorie in een wetenschappelijke richting, tzou wa zot worden)


en ohja, diene belg die de bigbang theorie opstelde? was ne priester als ik het niet mis heb

LeSec
6 februari 2006, 19:33
waarom zijn er dan steeds meer wetenschappers die beginnen te geloven in ene goddelijke aanwezigheid?

(en geloof sluit wetenschappelijk denken niet uit, kzit zelf verdorie in een wetenschappelijke richting, tzou wa zot worden)

Omdat sommige wetenschappers gewoon geen verklaringen meer vinden voor sommige dingen...

Waarom moet die "aanwezigheid" per se goddelijk zijn? :s bah

Kzou graag eens van elke gelovige willen horen wat ze klasseren onder goddelijke aanwezigheid infeite, echtwel ^^

Tha_nOn
6 februari 2006, 19:37
Omdat sommige wetenschappers gewoon geen verklaringen meer vinden voor sommige dingen...

Waarom moet die "aanwezigheid" per se goddelijk zijn? :s bah

Kzou graag eens van elke gelovige willen horen wat ze klasseren onder goddelijke aanwezigheid infeite, echtwel ^^
ge zult veel verschillende dingen horen en de meeste uzllen in weze op hetzelfde neerkomen:p


en die aanwezigheid wordt niet persé gedefinieerd als goddelijk:p sommigen definieren het ook als een oerkracht
(maar wat wel zo is is dat wetenschappers gelovig worden nadat ze emerkt hebben hoe ingenieus alles in elkaar zit:p en neen nu beweer ik niet dat er een god is die alles in elkaar gestoken heeft:p)

10.BAGGIO.10
6 februari 2006, 19:57
Vertel mij dan waar staat dat de paus de rechtmatige opvolger van petrus is?? Ik vind dat nie ze in de bijbel. De paus komt zelfs niet voor in de bijbel. Niet in mijn vertaling toch. Dus ge moogt mij die passage gerust eens zeggen waar da staat.

Holy Paladin
6 februari 2006, 19:58
ik denk niet dat er meer wetenschappers zijn die geloven in goddelijke aanwezigheid... als dat toch zo is, dan is het waarschijnlijk omdat er gewoon veel meer wetenschappers zijn :p

dat alles ingenieus in elkaar zit is nogal normaal imo... anders kan het niet werken he
als een god, een intelligent wezen dat allemaal in elkaar gestoken heeft, dan zou het pas vol fouten zitten..

Crashtestdummy
6 februari 2006, 20:35
kvind the matrix eigenlijk nog een realistischer iets dan een god :p

Cobra11
6 februari 2006, 20:41
als een god, een intelligent wezen dat allemaal in elkaar gestoken heeft, dan zou het pas vol fouten zitten..

Denk jij dat je in een wereld leeft die zo is als god bedoeld heeft?

Cobra11
6 februari 2006, 20:43
De wereld zoals t nu is, is toch ook fout!

s.p.a.w.n.
6 februari 2006, 21:36
waarom zijn er dan steeds meer wetenschappers die beginnen te geloven in ene goddelijke aanwezigheid?

(en geloof sluit wetenschappelijk denken niet uit, kzit zelf verdorie in een wetenschappelijke richting, tzou wa zot worden)


en ohja, diene belg die de bigbang theorie opstelde? was ne priester als ik het niet mis heb

vroeger waren alle belgische intellectuelen prietsters :p
(ons land was bloody oer katholiek, en voor veel mensen met brains was het seminarie een ontsnapping aan het uitgebuite arbeiders lot dat hen anders mss zou te wachten staan)



trouwens tha_non, doel je op scientoligy ? (da van Tom Cruise) want dat zijn niet echt wetenschappers, dat zijn er die het geloof verkopen alsof het wetenschap zou zijn, één grote foute boel


aan dien anderen die zei dak nen agnost ben , das ook geen waar, ik geloof in niets dan evolutie en een voorbestemdheid die bij de oerknal vastegelegd is. En als het zo is dat de big bang op den duur zal imploderen en terug een nieuwe big bang produceren, dan geloof ik dat de tijd zich tot het einde der tijden (dus voor altijd) herhaalt in een cirkel van miljarden jaren.
maar ik geloof niet dat er ook maar iets is die ergens iets goddelijks heeft

de mens is een chemisch product van de evolutie

Tom!
6 februari 2006, 22:41
waarom zijn er dan steeds meer wetenschappers die beginnen te geloven in ene goddelijke aanwezigheid?
Omdat er ook gewoonweg meer wetenschappers zijn? Relatief gezien ligt het aantal gelovigen (in een god) bij (exacte) wetenschappers zeer laag, procentueel vind je er dan ook de meeste atheïsten en agnosten. De wetenschappers waar jij op doelt zijn een zeer kleine minderheid. Heb je trouwens een bron met cijfermateriaal die bevestigt dat er "steeds meer" zijn die geloven?

Tha_nOn
6 februari 2006, 22:54
trouwens tha_non, doel je op scientoligy ? (da van Tom Cruise) want dat zijn niet echt wetenschappers, dat zijn er die het geloof verkopen alsof het wetenschap zou zijn, één grote foute boel

jezus weet ge

tis niet omdatk een vrouw ben dat ge moet aannemen datk stom ben

(neen ik doelde dus niet op dat fucking scientology, ik weet zelf ook heus wel dat dat nergens op slaat en gebaseerd is op een scifi boek ivm aliens ofzo)

maar ah neen wacht, tis een vrouw, ze zal da wel bedoelen

_DM_
6 februari 2006, 22:55
s.p.a.w.n. vroeg gewoon of ge de Scientology bedoelt, no need to get cranky woman :sop:

Tha_nOn
6 februari 2006, 22:58
en van waar ik dat haal? van tv, wat het dus niet vergemakkelijkt bronnen te zoeken


Uit een recent Brits onderzoek bleek, dat verrassend veel wetenschappers in het bestaan van God geloven. Sterker nog: geloof in God wordt door sommige wetenschappers- en niet de minste- als een aannemelijke en verdedigbare intellectuele stellingname gezien.

http://www.omroep.nl/ikon/werelden/afl_wetenschap1.htm

Steeds meer wetenschappers raken bij hun onderzoekingen onder de indruk van de complexiteit van ons heelal. Universum wordt omniversum. Hoe moet het bestaan van verfijnde natuuurwetten en hun ingenieuze werking verklaard worden. Zijn ze min of meer toevallig ontstaan of zijn ze de weerslag van een hoger Goddelijk plan?
Is er toch weer ruimte voor God als "laatste oorzaak" ?


en voor de rest vind ik niet direct iets meer




en _DM_ ik zie het verband niet met dat scientology gedoe ze, dat ligt er mijlenver van, en dat weet iedereen wel, dus ik ook (en ohja geloven is geloven in aliens ofwa?)


edit: Het is daarom ook niet verwonderlijk dat steeds meer wetenschappers de evolutietheorie de rug toekeren. Het is teveel gokwerk, vindt men. Zuivere wetenschap kan zich tenslotte niet beroepen op vermoedens. Schrik niet, maar zelfs Darwin noemt sommige van zijn eigen bevindingen, waaronder de survival of the fittest (het overleven van de sterkste), "absurd tot in de hoogste graad".

De evolutietheorie is niet de enige verklaring voor het ontstaan van de aarde. Er zijn veel wetenschappers die geloven dat achter dit perfecte ecosysteem van onze aarde een creator zit. Een schepper die ervoor gezorgd heeft dat we niet van de aarde kunnen vallen, dat we niet verbranden door de zon en dat we altijd genoeg zuurstof hebben om te ademen. Zit hier meer achter?
http://www.discovery.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=1

en neen ik vind geen exacte cijfers


Het is zo, dat veel wetenschappers de in de evolutie geloven ook geloven dat het universum in al zijn grootsheid en complexiteit niet 'toevallig' tot stand kwam. Velen voelen de noodzaak van het erkennen van de mogelijkheid of zelfs de waarschijnlijkheid dat een intelligente ontwerper de ingrediënten leverderde voor leven en het wetten in beweging zette langs welke het zich ontwikkelde.
http://www.kerkinalmelo.nl/blauw/start.asp

maar aangezien ik geen cijfers vind doet het er natuurlijk niet toe hoeveel ik vermeldingen ik vind



allé ik heb een cijfer maar ik kan niet kopieren, zo'n 40 procent blijkbaar? (ja wss een opgemaakte statistiek maar maakt niet uit, ik vind er toch dingen over dus ik verzin het niet zomaar)http://www.church-online.info/lachen.html
zie het antwoord op 'de wetenschap bewijst dat god niet bestaat'

_DM_
6 februari 2006, 23:12
Daarom is het ook een theorie he...
En 'Survival of the fittest' heeft in de verste verte niets te maken met 'de sterkste', maar 'de meest aangepaste'

(sorry, maar mijn Geschiedenis-leraar heeft dat er bij mij hard ingestompt, ik moest het gewoon zeggen :D)

Uw laatste link lijkt me trouwens niet echt objectief.
De 2 anderen wel, dus het kan perfect dat er veel wetenschappers geloven dat er een andere reden is waardoor alles tot stand is gekomen.
Maar ik (en veel anderen) blijven van het gedacht: Als het niet bewezen is (het bestaan van God dus) is het er gewoonweg niet.
Als er wel een God bestaat is hij een ziekelijke klootzak die voor de fun mensen elkaar laat afmaken.

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:20
Daarom is het ook een theorie he...
En 'Survival of the fittest' heeft in de verste verte niets te maken met 'de sterkste', maar 'de meest aangepaste'

(sorry, maar mijn Geschiedenis-leraar heeft dat er bij mij hard ingestompt, ik moest het gewoon zeggen :D)

Uw laatste link lijkt me trouwens niet echt objectief.
De 2 anderen wel, dus het kan perfect dat er veel wetenschappers geloven dat er een andere reden is waardoor alles tot stand is gekomen.
Maar ik (en veel anderen) blijven van het gedacht: Als het niet bewezen is (het bestaan van God dus) is het er gewoonweg niet.
Als er wel een God bestaat is hij een ziekelijke klootzak die voor de fun mensen elkaar laat afmaken.

en opnieuw, wie zegt dat god een persoon is die daar boven in de hemel wa met ons zit te lachen?
en àls hij dat zou zijn waarom zij hij dan geen ziekelijke klootzak mogen zijn? er lopen hier genoeg rond

wat als god nu gewoon ooit eens een kracht is geweest en die nu al lang weg was?
of zit gij nog met dat beeld van een man meteen lange grijze baard in uw hoofd?

(en als het neit bewezen is bestaat het niet? bewijs uw vriendin maar eens dat ge haar doodgraag ziet, en kom niet af met ik laat dat zo en zo zien, das niet bewijzen ze imo, de andere persoon moet het maar geloven)

_DM_
6 februari 2006, 23:23
Het één heeft hoegenaamd niks met het andere te maken he...
Er is een gigantisch verschil tussen gevoelens en geloven in iets.
Volgens de Kerk lijkt God nu éénmaal op een mens (schiep de mens naar zijn evenbeeld etc.) dus is het aannemelijker te geloven dat hij een oude man is ipv 'een kracht' (wat dat ook moge zijn).

Tom!
6 februari 2006, 23:24
allé ik heb een cijfer maar ik kan niet kopieren, zo'n 40 procent blijkbaar? (ja wss een opgemaakte statistiek maar maakt niet uit, ik vind er toch dingen over dus ik verzin het niet zomaar)http://www.church-online.info/lachen.html
zie het antwoord op 'de wetenschap bewijst dat god niet bestaat'
Van de site met als URL "church-online.info" refereer jij naar de volgende tekst:


De wetenschap bewijst dat God niet bestaat

Hahahaha!!!!!!! Als we dat zeggen hebben we geen flauw benul van wetenschap. Het zijn namelijk juist de grote wetenschappers die veel sterker in God geloven dan de doorsnee mens. Juist door het bestuderen van de onvoorstelbaar complexe, onbegrijpelijk volmaakte systematiek in de natuur komen ze telkens opnieuw en steeds meer tot de ontdekking dat er een onvoorstelbaar, onmeetbaar, onvatbaar groot Megabrein achter moet zitten

En dat moet dan betrouwbaar overkomen? Zelfs alleen vormelijk is die tekst belachelijk, laat staan dat ze inhoudelijk ook maar een greintje objectiviteit uitstraalt. Zo was het trouwens met nog wel meer van je links, maar deze sloeg toch echt alles.

Op die manier kan ik ook bronnen vinden, die mogelijk nog professioneler overkomen, voor eender welke belachelijke secte die aan een ruimteraket aan het werken is om vervolgens collectief zelfmoord te gaan plegen :ironic:

Hmgrwngd
6 februari 2006, 23:25
Het één heeft hoegenaamd niks met het andere te maken he...
Er is een gigantisch verschil tussen gevoelens en geloven in iets.
Volgens de Kerk lijkt God nu éénmaal op een mens (schiep de mens naar zijn evenbeeld etc.) dus is het aannemelijker te geloven dat hij een oude man is ipv 'een kracht' (wat dat ook moge zijn).

En als je het begrip 'God' vervangt door 'kracht' ?

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:26
Het één heeft hoegenaamd niks met het andere te maken he...
Er is een gigantisch verschil tussen gevoelens en geloven in iets.
Volgens de Kerk lijkt God nu éénmaal op een mens (schiep de mens naar zijn evenbeeld etc.) dus is het aannemelijker te geloven dat hij een oude man is ipv 'een kracht' (wat dat ook moge zijn).


wel dat is het probleem van atheisten

voor veel gelovigen is god geen persoon
voor veel christenen is god geen persoon
eigelijk is voor veel christenen god = onvoorwaardelijke liefde


atheisten willen altijd alles bewzijen met verhalen van 2000 jaar geleden, toen werd hij voorgesteld als mens ja, zodat de gewone mens (niet lezen, niet schrijven) het kon bevatten, nu is dat niet meer nodig
(en de schepping is ook een verhaal, maar dat wilt er gewoon niet in gaan bij nietgelovigen blijkbaar)


en ohja, geloven heeft àlles te maken met gevoelens

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:30
En dat moet dan betrouwbaar overkomen? Zelfs alleen vormelijk is die tekst belachelijk, laat staan dat ze inhoudelijk ook maar een greintje objectiviteit uitstraalt. Zo was het trouwens met nog wel meer van je links, maar deze sloeg toch echt alles.

Op die manier kan ik ook bronnen vinden, die mogelijk nog professioneler overkomen, voor eender welke belachelijke secte die aan een ruimteraket aan het werken is om vervolgens collectief zelfmoord te gaan plegen :ironic:
als ge zou lezen wat er bijstaat zou ge wel merken dat ik aan die site zelf niet zoveel belang hecht

en ohja, alle sites stralen objectivieit uit tenzij ik dat brits onderzoek kan vinden wat ik dus neit kan


en ik ben het beu altijd opnieuw te moeten rechtvaardigen dàt ik geloof, niet in wat ik geloof want dat kan niemand wat schelen
dan komen ze af met 2000 jaar oude verhalen om mij tegen te spreken
ik zal toch wel weten wat ik geloof zeker?
net zoals gij kunt weten wat ge niet gelooft
en eigelijk maakt het allemaal niet uit
ik ben gelukkig op deze manier, gij op een andere
niemand probeert hier iemand over te halen om te geloven

ah nee foutje, niet-gelovigen proberen gelovigen altijd te tonen dat het fout is van te geloven
wel waarom is het fout?
omdat jullie het naief vinden?

naiviteit is geen fout


en geloven heeft zoals ik al zei enkel en alleen te maken met gevoelens
en gelovin in liefde kan en mag ik daarmee vergelijken, gij moet ook geloven in de liefde van een ander voor u zonder dat ge daar een bewijs van hebt, iets tastbaars

ik heb respect voor iedereen en hun keuzes ivm geloven, geen problemen mee, ik dring ook zeker niet iemand mijn geloof op
waarom wil de rest dan altijd mij hun ongeloof opdringen?:p


(en ohja, feuerbach heeft in dat opzicht gelijk imo, en neen dat spreekt mijn gelovig zijn niet tegen)

_DM_
6 februari 2006, 23:33
Dan zal ik het zo stellen: verliefdheid/liefde heeft niks te maken met geloof.
Voor mij toch niet, ik zie namelijk geen band tussen iets voelen voor een bepaalde persoon (en zij dus ook voor mij) en geloven dat er een hogere kracht is/was.

edit: zoals jij redeneert ben je geen haar beter dan diegene die gelovige mensen trachten te overhalen dat ze fout zijn hoor.
Je kan nu éénmaal niet zeggen 'Die groep wil die groep dat doen geloven' of vice versa.
Kijk naar mij, ik heb moslimsvrienden, katholieke vrienden, joodse vrienden,... maar ik zeg niet dat ze fout zijn (of zij niet dat k fout ben).

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:41
Dan zal ik het zo stellen: verliefdheid/liefde heeft niks te maken met geloof.
Voor mij toch niet, ik zie namelijk geen band tussen iets voelen voor een bepaalde persoon (en zij dus ook voor mij) en geloven dat er een hogere kracht is/was.

edit: zoals jij redeneert ben je geen haar beter dan diegene die gelovige mensen trachten te overhalen dat ze fout zijn hoor.
Je kan nu éénmaal niet zeggen 'Die groep wil die groep dat doen geloven' of vice versa.
Kijk naar mij, ik heb moslimsvrienden, katholieke vrienden, joodse vrienden,... maar ik zeg niet dat ze fout zijn (of zij niet dat k fout ben).

hoe redeneer ik dan?

ik heb u toch nergens proberen bewijzen dat ik de waarheid in pacht heb? ik zeg u gewoon dat geloven niet noodzakelijk slecht is
en ik mag wel zeggen dat al die ongelovigen hier die maa rblijven strijden over 'god bestaat niet' 'dat kan niet' 'dat is zever' enzoverder andere mensen proberen te overtuigen van hun geloof
want het is zo

ge zult wel gelovige vrienden hebben maakt niet uit natuurlijk, gaat gij met hen gaan strijden dat wat zij geloven naief is en dom en onintelligent? nee toch?
waarom gebeurt het hier dan wle:zop:
(en ja dat geloven alles te maken heeft met gevoelens dat is zo, geloven kunt ge niet rationeel doen)

'Voor mij toch niet' is het verstandigste zinneke uit gans uwe post, voor u niet, verliefdheid heeft er voor mij ook neits mee te maken, liefde wel (neen niet elke liefde :sop:)



en tuurlijk veralgemeen ik, gij veralgemeent ook: god is een persoon?
ja boehoe, niet voor elke gelovige
dat is nu eenmaal wat ge doet in een discussie, veralgemenen

Tom!
6 februari 2006, 23:41
en ik ben het beu altijd opnieuw te moeten rechtvaardigen dàt ik geloof, niet in wat ik geloof want dat kan niemand wat schelen
[...]
ah nee foutje, niet-gelovigen proberen gelovigen altijd te tonen dat het fout is van te geloven
wel waarom is het fout?
omdat jullie het naief vinden?

[...]

(en ohja, feuerbach heeft in dat opzicht gelijk imo, en neen dat spreekt mijn gelovig zijn niet tegen)
Je voelt je onterecht persoonlijk aangevallen in je geloof, dat was helemaal niet het punt. Het punt dat ik wel probeerde te maken is dat het gemakkelijk is om te zeggen dat "zelfs wetenschappers meer en meer gelovig worden" om je argumentatie kracht bij te zetten, zonder dat dat degelijk geduid wordt. Studies daarover concluderen dat namelijk helemáál niet eenduidig en de overgrote meerderheid van de wetenschappers is niet gelovig.

Het is dus helemaal niet m'n bedoeling mijn "ongeloof" aan je op te dringen, maar duidelijk te maken dat wetenschappers en in het bijzonder exacte wetenschappers zoals fysici en biologen die zich met het ontstaan van het universum en het leven specifiek bezighouden, met grote meerderheid atheïstisch en in tweede instantie agnostisch zijn. Het aantal gelovigen is er een zeer kleine minderheid, zoals nog bleek uit studies van enkele jaren terug die in gerenommeerde bladen zoals Nature en de Scientific American werden gepubliceerd.

Indien geïnteresseerd:
- Scientific American, September 1999: "Scientists and Religion in America"
"Whereas 90% of the general population has a distinct belief in a personal god and a life after death, only 40% of scientists on the B.S. level favor this belief in religion and merely 10 % of those who are considered 'eminent' scientists believe in a personal god or in an afterlife."
- Nature, 23 July 1998: "Leading Scientists Still Reject God"
A recent survey of members of the National Academy of Sciences showed that 72% are outright atheists, 21% are agnostic and only 7% admit to belief in a personal God.

Ik wil nog opmerken dat Feuerbach's quote in m'n sig niet representatief is voor m'n (gelukkig) iets genuanceerdere mening over religie, maar het is een behoorlijke poging om het kernachtig samen te vatten. Dat je ermee akkoord gaat vind ik alleen maar positief, maar je moet het van mij helemaal niet zo vinden ;)

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:48
tjah de studie die ik dus niet kan terugvinden maar waar ik wel al meerdere dingen van gehoord heb zou recenter geweest zijn

maar uiteindelijk maakt het ook weer niet uit
genoeg wetenschappelijk onderlegde mensen die geloven waaruit ge kunt concluderen dat wetenschap en geloven elkaar niet tegenspreken

waaruit dus ook volgt dat gelovigen niet persé naief zijn


en mijn reply was nu niet alleen op u gericht ze, tuurlijk voel ik mij persoonlijk aangevallen (aangezien ik geloof met mijn gevoelens enzo:p)
enja ik mag veralgemenen, atheisten worden nooit met hun ongeloof aangevallen, want niet geloven is slim:p

andere mensen hun keuze laten is verstandiger

Tom!
6 februari 2006, 23:51
maar uiteindelijk maakt het ook weer niet uit
genoeg wetenschappelijk onderlegde mensen die geloven waaruit ge kunt concluderen dat wetenschap en geloven elkaar niet tegenspreken
Het feit dat er gelovige wetenschappers zijn impliceert niet noodzakelijk dat ze (geloof in een god en exacte wetenschap) elkaar niet tegenspreken, dan heb ik het voor alle duidelijkheid over exacte wetenschappen en hangt dit af van hoe ruim geloof wordt opgevat.

Crashtestdummy
6 februari 2006, 23:52
en geloven heeft zoals ik al zei enkel en alleen te maken met gevoelens
en gelovin in liefde kan en mag ik daarmee vergelijken, gij moet ook geloven in de liefde van een ander voor u zonder dat ge daar een bewijs van hebt, iets tastbaars
liefde is ook ma een chemish proces in de hersens zenne

als ge iemand zijn kop zout opensmijten en der een onderzoek op doet zulde da verzekers wel merken, en da noemen wij dan liefde :unsure:
iets tastbaar dus

unen god kunnen wij nie zien e, ge kunt em nie opensmijten en der een dissectie op uitvoeren :unsure:

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:57
liefde is ook ma een chemish proces in de hersens zenne

als ge iemand zijn kop zout opensmijten en der een onderzoek op doet zulde da verzekers wel merken, en da noemen wij dan liefde :unsure:
iets tastbaar dus

unen god kunnen wij nie zien e, ge kunt em nie opensmijten en der een dissectie op uitvoeren :unsure:


ja liefde is een chemisch proces, verliefd zijn ook, en al de rest erbij
dat weet ik
ik ken genoeg van exacte wetenschappen:sop: (ik zit zelf met exacte wetenschappers in de familie ze:zop: allé als ge da nog wetenschappers moogt noemen:p die trouwens wel geloven)

en tjah, liefde is nog altijd niet helemaal wetenschappelijk te verantwoorden ze, we weten wat er in werking treedt en hoelang, maar waardoor gebeurt het? uiterlijk, lichaamsgeur, karakter? kan allemaal meespelen
maar het is niet omdat ik iets wetenschappelijks kan definieren dat het niet meer wonderbaarlijk is


en zoals ik al zij 'mijne god' is geen persoon maar een gevoel, dus een dissectie zal zeker niet gaan
misschien wel in mijn hoofd, of in iemand anders zijn hoofd, en gij zult dan zeggen welke stoffen er allemaal geproduceerd worden enzover
sluit niet uit dat ik het fantastisch mag vinden

_DM_
7 februari 2006, 00:07
hoe redeneer ik dan?

ik heb u toch nergens proberen bewijzen dat ik de waarheid in pacht heb? ik zeg u gewoon dat geloven niet noodzakelijk slecht is
en ik mag wel zeggen dat al die ongelovigen hier die maa rblijven strijden over 'god bestaat niet' 'dat kan niet' 'dat is zever' enzoverder andere mensen proberen te overtuigen van hun geloof
want het is zo

ge zult wel gelovige vrienden hebben maakt niet uit natuurlijk, gaat gij met hen gaan strijden dat wat zij geloven naief is en dom en onintelligent? nee toch?
waarom gebeurt het hier dan wle:zop:
(en ja dat geloven alles te maken heeft met gevoelens dat is zo, geloven kunt ge niet rationeel doen)

'Voor mij toch niet' is het verstandigste zinneke uit gans uwe post, voor u niet, verliefdheid heeft er voor mij ook neits mee te maken, liefde wel (neen niet elke liefde :sop:)



en tuurlijk veralgemeen ik, gij veralgemeent ook: god is een persoon?
ja boehoe, niet voor elke gelovige
dat is nu eenmaal wat ge doet in een discussie, veralgemenen

"ah nee foutje, niet-gelovigen proberen gelovigen altijd te tonen dat het fout is van te geloven
wel waarom is het fout?
omdat jullie het naief vinden?"

Daar doelde ik dus op :)

Hmgrwngd
7 februari 2006, 01:40
misschien wel in mijn hoofd, of in iemand anders zijn hoofd, en gij zult dan zeggen welke stoffen er allemaal geproduceerd worden enzover
sluit niet uit dat ik het fantastisch mag vinden

Zeer mooi gezegd...

Als iemand zich nu goed voelt bij het geloven in iets, waarom dan die persoon belachelijk maken en denigreren omdat het ZOGEZEGD irrationeel en onlogisch zou zijn ?
Alsof die mensen het gevoel niet mogen hebben als ze rationeel/kritisch zijn...

Le Roy Landis
7 februari 2006, 19:35
ok,
maar op't moment dat die personen niet gelovigen gaan lastigvallen omdat zij nie geloven, dan gaat het wel beetje te ver.

Ik begrijp al die geleuter over houvast dit en hoop dat wel, maar jongens toch, god is een constructie van de mens 2000 jaar geleden. Nu weten wij wel beter hoor.

Tha_nOn
7 februari 2006, 19:52
ok,
maar op't moment dat die personen niet gelovigen gaan lastigvallen omdat zij nie geloven, dan gaat het wel beetje te ver.

Ik begrijp al die geleuter over houvast dit en hoop dat wel, maar jongens toch, god is een constructie van de mens 2000 jaar geleden. Nu weten wij wel beter hoor.

ik weet niet over wie ge het hebt maar ik veronderstel niet diegen hier op het forum want hier is het andersom

10.BAGGIO.10
7 februari 2006, 20:00
ok,
maar op't moment dat die personen niet gelovigen gaan lastigvallen omdat zij nie geloven, dan gaat het wel beetje te ver.

Ik begrijp al die geleuter over houvast dit en hoop dat wel, maar jongens toch, god is een constructie van de mens 2000 jaar geleden. Nu weten wij wel beter hoor.


Hoe weet jij dat God een constructie van de mens is? Als jij dat denkt oké. Maar je moet dit niet vertellen als een zekerheid als je het niet zeker weet.

GMotha
8 februari 2006, 09:36
Hoe weet jij dat God een constructie van de mens is? Als jij dat denkt oké. Maar je moet dit niet vertellen als een zekerheid als je het niet zeker weet.Da's het ding met godsdienst, gezien er geen empirische bewijzen bestaan is het geloof een persoonlijke kwestie. Niet meer, niet minder.
Theologie is vorm van filosofie. Elke visie is aanvaardbaar zolang ge zelf de weg naar uw antwoord hebt afgelegd.