PDA

Volledige versie bekijken : God = vluchtmiddel?



jay-pee
4 februari 2006, 13:36
Gisteren hadden we in’t school een discussie over de vraag of God en het "Geloof" al dan niet een vluchtmiddel is voor mensen die het leven niet aankunnen.

Het was een zeer interessante discussie, met evenveel voor als tegen argumenten. Na een uur waren we er nog niet uit :crazy:

Daarom dacht ik om die vraag hier ook eens te stellen en jullie mening hieromtrent eens te horen.


Dus, vinden jullie dat God alleen maar een vluchtmiddel is voor hen die het niet aankunnen of is hij meer dan dat?

Tommaay
4 februari 2006, 13:38
Je ziet dat de arme mensen altijd het meest bidden enzo, naja blijkbaar bidden die mannekes in Afrika etc dan niet genoeg:)

ComputerVISTA
4 februari 2006, 13:38
Iedereen doet wat hij/zij wil maar persoonlijk vind ik geloven een nogal gemakkelijke en goedkope manier om te vluchten uit de realiteit. Maar toch respect voor de mensen die daar niet zo over denken en toch geloven.

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 13:39
Ni noodzakelijk een vluchtmiddel, ma meer een middel voor mensen die ni echt greneigd zijn tot complex denken en dus ma hun toevlucht zoeken in een gemakkelijke verklaring.

De fysica en wa wetek allemaal achter het universum verstaan is uiteraard ni zo gemakkelijk als zeggen "twas god".

Kijkt naar et opkomen nu van den "theorie" van et creationisme en et "intelligent design". 't Is gemakkelijker om et zo voor te stellen dan proberen te vatten hoe de evolutie in mekaar zit.

Kunt da op alles toepassen.

Vandaar ook da hoe "intelligenter" een samenleving is, hoe minder gelovigen da er zijn. Kijkt naar gelijk waar en de praktijk bewijst het, moet daar ni onnozel over doen.

Hoe simpelder van geest of hoe wanhopiger, hoe geloviger. De kerken zitten vol tijdens den oorlog eh.



Voor velen echter ook een vluchtmiddel, et enige waar ze kunnen aan vasthouden, etc.

In enkele sociologielessen die'k gehad heb werd da vrij duidelijk gebracht, et groepsgevoel en "de liefde van de leider" van de groep waar mensen zich tot aangesproke voelen, me als extreem voorbeeld de godsdienst.



Vergeet ook ni da voor veel van die mensen, indien ze zouden moeten toegeven dasse achter fantasiekes hebben aangelopen, hunne wereld in feite zou instorten en ze onder ogen zoude moete zien da ze in feite bij hun klote gepakt geweest zijn door dedie da verkondigen wa et gepeupel moe geloven.




En ook, veel mensen zijn wanhopig op zoek naar "de zin van het leven", waarom ze die zin nodig hebben, ik wetet ook ni.

Ook hier is't weer gemakkelijker/troostender om te zeggen da er een god is die over u waakt en dagge door goe te leven et eeuwig leven krijgt etc, dan te stellen da dien overlevingsdrang gewoon et resultaat is van d'evolutie. Die me weinig of genen drang tot leven zijn in de loop van den tijd gewoon opg'oude me bestaan want ze plantten zich ni zo veel voort als de soorten die wel ne sterken "overlevingsdrang" hadden, lijkt mij zuivere logica.

Maja, logica en eender welke vorm van geloof :ironic:

Assassin007
4 februari 2006, 13:44
god een vluchtmiddel...... nie dus. Men kan geloven in god en toch de realiteit onder ogen zien. Geloven in god is een manier op zin te geven aan het leven.

Men moet zeker niet BLIND geloven. Als je gelooft in god dan kan je nog altijd vragen stellen over de wantoestanden in het leven. Gelovige mensen beseffen ontzettend goed dat er veel fout gaat in deze wereld, maar vanuit hun idee over god proberen ze deze problemen te begrijpen en te verklaren.

Geloven in god is dus geen vluchtmiddel, maar wel een middel om de werkelijkheid in perspectief te plaatsen. Ongelovige doen juist hetzelfde maar dan vanuit hun standpunt

Raptyr
4 februari 2006, 13:45
Was dit geen stelling van Nietsche of zo?

LeSec
4 februari 2006, 13:46
Dat is een van de vele redenen waarom mensen geloven ja.

Mensen willen gewoon niet alleen staan in hun leven en zoeken heil bij een "god" of "godsdienst" die hun helpt bij het leiden van hun leven.

Voor mij persoonlijk bestaan er 3 soorten gelovigen:

a) De blind-letterlijk gelovigen

Deze zijn de personen die alles veel te letterlijk opnemen, die geloven in een hiernamaals, in een god als opperwezen dat oordeelt over goed en kwaad etc..

b) De waardengelovigen (zo noem ik ze toch :p)

Eigelijk vrij vergelijkbaar met het atheïsme, soms snap ik ze echt niet, Tha_non hier op het forum is het grootste voorbeeld hiervan. Elk geloof heeft een aantal kernwaarden, waar deze mensen in geloven, net zoals atheïsten ook in een aantal basis/kernwaarden geloven en hun leven daar naar schikken. Voor hun is dit dus "goddelijk", enfin ik begrijp hen wel hoor :) ma kvind het overbodig het goddelijk te noemen enzo, of u daardoor bij een bepaald geloof aan te sluiten...

c) Wanneer-het-uitkomt gelovigen

Die kent iedereen wel, wanneer het slecht gaat geloven ze, wanneer het minder gaat, kan het hun geen bal schelen.

Zelf ben ik atheïst :) maar leef ik wel volgens een groot aantal waarden die zowel in het christendom als in de islam als in andere godsdienst voorkomen. Maar daardoor hoef ik me niet een van hen te noemen :)

phixiuZ
4 februari 2006, 13:52
Dat is een van de vele redenen waarom mensen geloven ja.

Mensen willen gewoon niet alleen staan in hun leven en zoeken heil bij een "god" of "godsdienst" die hun helpt bij het leiden van hun leven.

Voor mij persoonlijk bestaan er 3 soorten gelovigen:

a) De blind-letterlijk gelovigen

Deze zijn de personen die alles veel te letterlijk opnemen, die geloven in een hiernamaals, in een god als opperwezen dat oordeelt over goed en kwaad etc..

b) De waardengelovigen (zo noem ik ze toch :p)

Eigelijk vrij vergelijkbaar met het atheïsme, soms snap ik ze echt niet, Tha_non hier op het forum is het grootste voorbeeld hiervan. Elk geloof heeft een aantal kernwaarden, waar deze mensen in geloven, net zoals atheïsten ook in een aantal basis/kernwaarden geloven en hun leven daar naar schikken. Voor hun is dit dus "goddelijk", enfin ik begrijp hen wel hoor :) ma kvind het overbodig het goddelijk te noemen enzo, of u daardoor bij een bepaald geloof aan te sluiten...

c) Wanneer-het-uitkomt gelovigen

Die kent iedereen wel, wanneer het slecht gaat geloven ze, wanneer het minder gaat, kan het hun geen bal schelen.

Zelf ben ik atheïst :) maar leef ik wel volgens een groot aantal waarden die zowel in het christendom als in de islam als in andere godsdienst voorkomen. Maar daardoor hoef ik me niet een van hen te noemen :)

², damn bij godsdienst hebben we vroeger zo'n dingen volledig vanbuiten moeten leren :p.
Je hebt een heleboel verschillende mensen met verschillende redenen waardoor ze in God geloven, maar alle gelovige mensen gaan afschilderen als mensen die het leven niet aankunnen..

Boukreev
4 februari 2006, 13:56
nee natuurlijk niet

vluchtmiddel vind ik om te beginnen al heel vreemde omschrijving. alcohol, drugs, nu dat zijn vluchtmiddelen, maar God gebruike om aan de realiteit te ontsnappen? geluksmiddel lijkt me hier eerder van toepassing: men gaat God gebruike. vb: God, als je me laat slagen op dit exame, ga ik elke zondag naar de kerk gaan.

en de poster hierbove mij spreekt van god als verklaringsmiddel, maar dat komt nu toch ok bijna niet meer voor? wie gelooft er nu nog dat God ècht het universum eeft geschape :wtf:. een héél kleine groep denk ik.

verder kan je God ook nog gebruike als machtsmiddel, maar dat komt ok niet veel meer voor met de democratie

Ik denk gwn dat er steeds minder gelovigen zijn omdat de functionale omgang met geloof is aan het afneme. de secularisering eeft voor goeie vervangmiddelen gezorgd:
machtsmiddel -> democratie
verklaringsmiddel -> wetenschap
geluksmiddel -> entertainment

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:03
vluchtmiddel vind ik om te beginnen al heel vreemde omschrijving. alcohol, drugs, nu dat zijn vluchtmiddelen, maar God gebruike om aan de realiteit te ontsnappen?

en de poster hierbove mij spreekt van god als verklaringsmiddel, maar dat komt nu toch ok bijna niet meer voor? wie gelooft er nu nog dat God ècht het universum eeft geschape :wtf:. een héél kleine groep denk ik.

verder kan je God ook nog gebruike als machtsmiddel, maar dat komt ok niet veel meer voor met de democratie

Euhm

Hoeveel mense zijn der ni da denken da hun ongeneeselijke ziekte mss ga kunnen opgelost worden als ze maar veel bidden? Of homo's in tijd die maar pastoor werden omda er dan nog zo taboes rond waren, of alle soorten mensen die (dachten dat ze) gestoord waren ma hun toevlucht tot het geloof zochten. Kijkt naar bv Polen, waar ze ook zeer gelovig en arm zijn, kijkt naar den arabische wereld. Allemaal gene vlucht volgens u?

God als verklaringsmiddel? Zie creationisme en intelligent design. Kijkt naar de polemiek die daar heden ten dage in amerika rond ontstaan is. Is overlaatst nog op Frontlijn of Morgen Beter geweest ook trouwens. En hoeveel bezigen god ni als verklaring voor de reden van't bestaan

En op uw laatste argument, ooit al van amerika goord, waar bush zijnen achterban bv voor een zéér groot deel op hen gestemd heeft omdattem sterk gelovig zou zijn? Of de vorige paus gedurende de kouden oorlog? Of "de moslimgemeenschap"?

wizz
4 februari 2006, 14:04
Ik weet alleen dat godsdienst in onze geschiedenis een veel belangrijkere rol heeft gespeeld dan wetenschap, techniek en noem maar op.

Nu, aangezien iemand hier een opdeling van gelovigen heeft gezet. Hier een opdeling van de niet-gelovigen:

1) De verstokte atheïst

aka ik voel mij al dan niet direct onrecht aangedaan door de Kerk. Ik keur al hun waarden en normen af. (wsl maar 5% ofzo)


2) De naïeve ketter

Ik weet eigenlijk niets van geloof, laat staan van atheïsme af. Maar ik verzet me toch stoer tegen al wat met de Kerk te maken heeft. De Kerk is saai en voor zielepoten en bovendien waren het smeerlapen in de ME. (90% van diegenen die hier gaan verklaren atheïst te zijn)


3) De wetenschapsaanbidder

Mensen die de wetenschappelijke vooruitgang een quasi goddelijke positie toeschrijven. Waarheid = het wetenschappelijk systeem. Enig oog voor nuance is er gewoonlijk niet. Deze mensen hebben doorgaans een vrij naïeve kijk op wetenschap, godsdienst, filosofie enz...

EternalSilence
4 februari 2006, 14:05
Geen mening

sneax
4 februari 2006, 14:06
Onnozel punt van discussie. Voor sommigen is het een vluchtmiddel, voor anderen een houvast, voor anderen een routine en voor nog anderen een levenswijze. Zo simpel ist. Is God een vluchtmiddel? Nee, maar het kan wel één zijn. Simpel eh.

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:08
Onnozel punt van discussie. Voor sommigen is het een vluchtmiddel, voor anderen een houvast, voor anderen een routine en voor nog anderen een levenswijze. Zo simpel ist. Is God een vluchtmiddel? Nee, maar het kan wel één zijn. Simpel eh.

Is een ongefundeerde houvast en een routine de facto geen vluchtmiddel?

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:10
1) De verstokte atheïst
2) De naïeve ketter
3) De wetenschapsaanbidder


En wa doede me mensen die wel weten waarover ze spreken, wel geïnformeerd zijn op gebied van wetenschap (en et dus ni zo naief bekijken) en religie en geen "onrecht" aangedaan zijn door religie.

LeSec
4 februari 2006, 14:11
Ik weet alleen dat godsdienst in onze geschiedenis een veel belangrijkere rol heeft gespeeld dan wetenschap, techniek en noem maar op.

Nu, aangezien iemand hier een opdeling van gelovigen heeft gezet. Hier een opdeling van de niet-gelovigen:

1) De verstokte atheïst

aka ik voel mij al dan niet direct onrecht aangedaan door de Kerk. Ik keur al hun waarden en normen af. (wsl maar 5% ofzo)


2) De naïeve ketter

Ik weet eigenlijk niets van geloof, laat staan van atheïsme af. Maar ik verzet me toch stoer tegen al wat met de Kerk te maken heeft. De Kerk is saai en voor zielepoten en bovendien waren het smeerlapen in de ME. (90% van diegenen die hier gaan verklaren atheïst te zijn)


3) De wetenschapsaanbidder

Mensen die de wetenschappelijke vooruitgang een quasi goddelijke positie toeschrijven. Waarheid = het wetenschappelijk systeem. Enig oog voor nuance is er gewoonlijk niet. Deze mensen hebben doorgaans een vrij naïeve kijk op wetenschap, godsdienst, filosofie enz...


Ik ben niet-gelovig en behoor niet tot uw 3 klassen ze :p
Kerk of andere geloven (want atheïsten zijn niet enkel tegen het christendom :s) hebben me nooit iets misdaan.. ik leef wel volgens de meeste van hun normen en waarden, enkel keur ik sommige af omdat ze totaal absurd zijn

Die tweede groep, tjah zo zijn er maar weinig denk ik hoor, de meesten weten ookwel waarom ze al dan niet gloven of niet geloven volgens mij

en de laatste groep is totaal absurd :s ik geloof ook in de wetenschap, het heeft ons ook veel bijgebracht, zonder wetenschap, filosofie enzo dachten we nog steeds dat de aarde plat was. Enfin ja :s kvind het maar een rare opdeling van langs uw kant...

sneax
4 februari 2006, 14:12
Nevermore']Is een ongefundeerde houvast en een routine de facto geen vluchtmiddel?

Neen.

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:13
Neen.

Omda gij het zegt?

ShibbyQ
4 februari 2006, 14:14
Godsdienst is een opium voor het volk. Karl Marx

Bij deze is alles gezegd :)

Hmgrwngd
4 februari 2006, 14:18
Voor mij is God een gevoel.
(en dan maakt het niet uit dat het God is , of wie/wat dan ook, het gevoel telt.)

God als persoon geloof ik niet in, God als schepper ook niet, de waarden lijken mij te utopisch gezien de aard van de mens,
maar toch vind ik dat er een soort goddelijk gevoel bestaat.

Dat heeft voor mij verschillende gradaties: kan gaan van:
- een rare gebeurtenis, waarbij je je afvraagt of er iemand achterzit, maar je vergeet dit weer na 2 seconden.
- een bezinning: je brent jezelf tot rust en praat met 'iets' in je hoofd, een soort biecht ofzo.
- een gevoel van eenheid: kan je volgens mij nuchter zo goed als onmogelijk bereiken: een totaal gevoel van rust en harmonie met jezelf en de omgeving, zonder ook maar 1 rationele gedachte te hebben.


Dusja, God is voor mij geen vluchtmiddel, aangezien ik de meeste dagen zonder God wel doorkom.
Uiteindelijk moet je het idee zoeken ACHTER de godsdiensten, en niet alles als een rationele kwestie zien.

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:20
't is trouwens ook zeer de vraag wa er verder achter da geloof zit.


Alsge geloof als mogelijkheid aanziet begeefde u onmiddelijk ook op't terrein van de "onbaatzuchtigheid" en "altruïsme".

Hoeveel van diegenen die geloven geloven omwille van "het geloof in god", in plaats vanuit et voordeel dasser zelf zogezegd zouden kunnen uithalen (eeuwig leven, zaligheid, genezing, ...) of uit angst ("stel nu datter ne god zou zijn en ik staan hier tegen zijn schenen te schippen en hij doet mij iets aan), onder't motto "baat het niet dan schaadt het niet".


Wa is voor de mensen die "neen" zeggen hier et verschil tussen christendom/islaam/jodendom/... en et geloof van oerwoudbewoners die denken da et geschreeuw van apen die ze in't oerwoud horen de stemmen van hun goden zijn, of da onweer of et gebrek er aan straffen van god zijn?



Als ge wilt geloven, mij ni gelaten, ma dan moede er ook consequent in zijn, en er zitten gewoon zulke enorme gaten in...

Het enige waar "het geloof" uiteindelijk nog kan op terugvallen nekeer dagger over begint te discussiëren, is "het geloof" zelf, zonder enige basis buiten het feit van "ik geloof, punt ander lijn", en de uitspraak "ge kunt toch ni bewijzen da er geen god is ook, waarom zoude wij dan moeten bewijzen da er wel ne god is om ons geloof te rechtvaardigen". Iets wa indruist tegen 1 van de basisprincipes van elke logica in feite, "het negatieve bewijs", waarvoor ik u doorverwijs naar volgende link

http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_of_a_negative

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:23
een gevoel van eenheid: kan je volgens mij nuchter zo goed als onmogelijk bereiken: een totaal gevoel van rust en harmonie met jezelf en de omgeving, zonder ook maar 1 rationele gedachte te hebben.

bwah, ik ben athëist, ik kan mij ook rustig en in harmonie voelen, ik denk juist meer dan de gemiddelde gelovigen, omdagge nergens verder iets gaat achter zoeken.

Alzek langs een veld rij en kzie bloemekes staan, dan kannek even goe denken "azo schoon bloemekes, en azo et zonneke schoon schijnen", of ik kan es van mijn gat geven en denken "jawadde, da deed deugd" en asge derna nog wa ligt te knuffelen mij ook rustig voelen, ma waarom ge daar iets als "god", in eender welke vorm, zou moeten bij betrekken, daar hebbek geen zicht op, aangezien et zonder even goe gaat, mss zelfs beter.

LeSec
4 februari 2006, 14:24
Uiteindelijk moet je het idee zoeken ACHTER de godsdiensten, en niet alles als een rationele kwestie zien.


Mooie uiteenzetting, kheb daar ook vaak al aan zitten denken, over die dingen in je hoofd en die bezinningsmomenten, maar uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat ik gwn mijn eigen geweten aan het sussen ben op da moment, en ik gewoon tege mijn eige zelve goddelijkheid bezig zit.

Ge kunt ook het idee zoeken achter een boek van Claus, Brusselmans, etc..
Da is een van de hoofdredenen waarom ik het zo naïef vind allemaal, waarom geloven in het christendom (dat gebaseerd is op een boek) en niet in star wars (dat gebaseerd is op films en het idee van enkele schrijvers?)

Absurd en belachelijk voorbeeld misschien, maar door et simplistisch voor te stellen maak ik mezelf misschien duidelijker...

Skoran
4 februari 2006, 14:27
Ja

Mensen hebben goden uitgevonden, alles wat men vroeger niet kon verklaren legde men uit aan de hand van goden (lees bijvoorbeeld Noorse mythologie maar eens :))
En dat zal altijd zo blijven, mensen hebben iets nodig om zich aan op te trekken en doen dat aan hun geloof. Wat hun steun geeft.

En ja ik ben zo atheïstisch als de pest :p, ik geloof in niks of niemand die mij kan helpen in welke manier dan ook.

Edit (heb nu pas rest van posts gelezen)
Nee ik ben nooit onrecht aangedaan door de kerk, ik ben min of meer katholiek opgevoed, doopsel, vormsel, you know it.
Maar ik heb al veel nagedacht en sorry ik kan gewoon niet geloven in een opperwezen dat alles gemaakt heeft, en dat mensen kan helpen.

Hmgrwngd
4 februari 2006, 14:28
Nevermore']bwah, ik ben athëist, ik kan mij ook rustig en in harmonie voelen, ik denk juist meer dan de gemiddelde gelovigen, omdagge nergens verder iets gaat achter zoeken.

Alzek langs een veld rij en kzie bloemekes staan, dan kannek even goe denken "azo schoon bloemekes, en azo et zonneke schoon schijnen", of ik kan es van mijn gat geven en denken "jawadde, da deed deugd" en asge derna nog wa ligt te knuffelen mij ook rustig voelen, ma waarom ge daar iets als "god", in eender welke vorm, zou moeten bij betrekken, daar hebbek geen zicht op, aangezien et zonder even goe gaat, mss zelfs beter.
Dat is het net, dat is geen harmonie...
Dat is een klein moment van rust...

Eens je dé harmonie bereikt hebt, weet je het wel. (en snap je waarom veel mensen daar God op betrekken.)

Hmgrwngd
4 februari 2006, 14:30
Mooie uiteenzetting, kheb daar ook vaak al aan zitten denken, over die dingen in je hoofd en die bezinningsmomenten, maar uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat ik gwn mijn eigen geweten aan het sussen ben op da moment, en ik gewoon tege mijn eige zelve goddelijkheid bezig zit.


Welja, dat heb ik er ook al uit besloten: dat dat stemmetje je enkel zegt wat je wilt horen.
Maar op zich maakt het niet uit of dat God is of jezelf; het is belangrijk dat je luistert naar hetgeen dat stemmetje zegt.

Maar nogmaals: ik ben nooit echt gelovig geweest, of het idee van God heeft me nooit geboeid;
tot ik wat ervaringen meegemaakt heb die me met verstomming geslagen hebben.

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:30
Dat is het net, dat is geen harmonie...
Dat is een klein moment van rust...

Eens je dé harmonie bereikt hebt, weet je het wel. (en snap je waarom veel mensen daar God op betrekken.)

:ironic:

Waarom zou da geen harmonie zijn, en wie zegt trouwens da die harmonie die gij ervaart iets religieus is?

Als ge drugs pakt verandert uw werkelijkheid ook, ma alsge hallucineert is da dan ook de realiteit?

Hmgrwngd
4 februari 2006, 14:34
Nevermore']:ironic:

Waarom zou da geen harmonie zijn, en wie zegt trouwens da die harmonie die gij ervaart iets religieus is?

Als ge drugs pakt verandert uw werkelijkheid ook, ma alsge hallucineert is da dan ook de realiteit?

Geef mij maar uw ironic-smileykes hoor; dat heeft echt geen effect op mij.

Ik zeg gewoon: woorden als rust/harmonie worden veel te oppervlakkig gebruikt, en raken een uitgehold begrip, haast evenveel als God/geloof.
Het is niet omdat je even een licht euforisch moment hebt in een veld met bloemen dat je opeens een ultieme harmonie bereikt hebt.

Maar wimpel mijn woorden gerust af als het gewauwel van een junkie hoor; dat doen de meeste mensen zowiezo. ;)

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:35
Welja, dat heb ik er ook al uit besloten: dat dat stemmetje je enkel zegt wat je wilt horen.
Maar op zich maakt het niet uit of dat God is of jezelf; het is belangrijk dat je luistert naar hetgeen dat stemmetje zegt.

tot ik wat ervaringen meegemaakt heb die me met verstomming geslagen hebben.

Wel ma da is dan toch de vlucht, als't ni uitmaakt wa et is, ma ge geefter nen halven draai aan en ge schrijvet toe aan god (of ge zegt toch ni da et god *ni* is). (die "gij" is ni op u alleen zne, tis ma omda et nu in repliek is op u, denk da de meeste die zo ergens een halve notie van god hebben etzelfde denken)


En die ervaringen, dingen die ge in feite dus ma moeilijk kon verklaren -> spiritueel/religieus daardoor?

Cazzz
4 februari 2006, 14:35
Natuurlijk niet. Geloof krijg je meestal van je geboorte mee.. Kun je dan al zeggen dat je het leven niet aankunt? Het is voor die mensen wel een grote steun en een houvast in moeilijke tijden.. Iets waar ze nog hoop zien te vinden in moeilijke tijden maar ofdat ze geloven omdat ze het leven niet aankunnen is imo dikke zever.

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:38
Geef mij maar uw ironic-smileykes hoor; dat heeft echt geen effect op mij.

Het is niet omdat je even een licht euforisch moment hebt in een veld met bloemen dat je opeens een ultieme harmonie bereikt hebt.

Zijnder nog veel van waar den diene kwam zne ;)

Wie zei iets van euforie?

euforie is ni = rust voor zover ek weet.

En definieer "ultieme harmonie" dan nekeer

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:39
iets waar ze nog hoop zien te vinden in moeilijke tijden maar ofdat ze geloven omdat ze het leven niet aankunnen is imo dikke zever.

Tuurlijk, ge krijgt da van uw geboorte meestal mee.

De vraag is echter wagger dan mee doet.

Ik heb op school aardrijkskunde gekregen, derom worrek gene cartograaf eh

twoen
4 februari 2006, 14:40
Nevermore']Ni noodzakelijk een vluchtmiddel, ma meer een middel voor mensen die ni echt greneigd zijn tot complex denken en dus ma hun toevlucht zoeken in een gemakkelijke verklaring.

De fysica en wa wetek allemaal achter het universum verstaan is uiteraard ni zo gemakkelijk als zeggen "twas god".

Kijkt naar et opkomen nu van den "theorie" van et creationisme en et "intelligent design". 't Is gemakkelijker om et zo voor te stellen dan proberen te vatten hoe de evolutie in mekaar zit.

Kunt da op alles toepassen.

Vandaar ook da hoe "intelligenter" een samenleving is, hoe minder gelovigen da er zijn. Kijkt naar gelijk waar en de praktijk bewijst het, moet daar ni onnozel over doen.

Hoe simpelder van geest of hoe wanhopiger, hoe geloviger. De kerken zitten vol tijdens den oorlog eh




En hoe verklaar je dan iemand die veel van wetenschap weet, meer dan jij of ik en die gelovig is? Je zegt dat een domme samenleving gelooft, stel nu dat hun reden om te geloven (vaak angst) zou weggenomen worden dan zouden ze ook niet meer geloven he. Je kan dus zeggen dat mensen die te dom zijn niet ECHT kunnen geloven en het alleen de mensen zijn die intelligent genoeg zijn om diepere waarden en normen te zoeken en te Geloven.

Ik geloof ook maar ik weet ook wel dat de wereld niet geschapen is door God. Je kan en mag die verhalen nooit letterlijk nemen maar je moet eruithalen wat voor jou nuttig kan zijn. Het is volgens mij voor een intelligent iemand makkelijker en gemakzuchtiger om niet dan om wel te geloven hoor. Mensen moeten maar eens stoppen met te zeggen dat geloven in een godsdienst gelijk is aan het volgen van de regels (zoals misdiensten en gebed).

Amen

Fredo
4 februari 2006, 14:41
Het gaat eerder over de waarheid niet aankunnen, dan het leven op zich. Hun eigen nietigheid, de nutteloosheid van alles, 'de ondraaglijke lichtheid van het bestaan'. Het onbegrijpelijke aan de dood van geliefden en het geluk van de misdadiger. De houvast van het geloven in een soort van universele gerechtigheid die ooit bereikt wordt. Dat en indoctrinatie en goedgelovigheid.

Hmgrwngd
4 februari 2006, 14:42
Nevermore']
En definieer "ultieme harmonie" dan nekeer

Zie je wel dat je mijn woorden niet begrijpt ? ;)

Ik zeg net dat je het niet KUNT definiëren, uitleggen of verwoorden. Het is zo ongelofelijk dat veel mensen er net iets zoals 'God' bij betrekken.

Maar ik zeg het: het hoeft geen God te zijn, het hoeft zelfs niets religieus/spiritueels te zijn, je kunt het ook 'gigantisch raar' noemen.
(ik heb nergens gezegd: "god bestaat, punt uit." )


EDIT:/ Ik snap maar al te goed dat, als ik nooit zou zijn opgegroeid met het idee van een God, dat ik nooit daaraan gedacht zou hebben.

LeSec
4 februari 2006, 14:48
Zie je wel dat je mijn woorden niet begrijpt ? ;)

Ik zeg net dat je het niet KUNT definiëren, uitleggen of verwoorden. Het is zo ongelofelijk dat veel mensen er net iets zoals 'God' bij betrekken.

Maar ik zeg het: het hoeft geen God te zijn, het hoeft zelfs niets religieus/spiritueels te zijn, je kunt het ook 'gigantisch raar' noemen.
(ik heb nergens gezegd: "god bestaat, punt uit." )


EDIT:/ Ik snap maar al te goed dat, als ik nooit zou zijn opgegroeid met het idee van een God, dat ik nooit daaraan gedacht zou hebben.

Nja inderdaad, ik herken dat gevoel ook hoor dage niet kunt definiëren, voor mij is dat gevoel ook goddelijk, maar niet christengoddelijk/islamgoddelijk/whatevergoddelijk dus kdenk wel dawe er hetzelfde over denken :)

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:54
Het gaat eerder over de waarheid niet aankunnen, dan het leven op zich. Hun eigen nietigheid, de nutteloosheid van alles, 'de ondraaglijke lichtheid van het bestaan'. Het onbegrijpelijke aan de dood van geliefden en het geluk van de misdadiger. De houvast van het geloven in een soort van universele gerechtigheid die ooit bereikt wordt. Dat en indoctrinatie en goedgelovigheid.

²

Kommet idd op neer

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:56
Ik zeg net dat je het niet KUNT definiëren, uitleggen of verwoorden. Het is zo ongelofelijk dat veel mensen er net iets zoals 'God' bij betrekken.

Mjah, ma vinde da ni wa goekoop als uitleg?

[BE]Nevermore
4 februari 2006, 14:59
En hoe verklaar je dan iemand die veel van wetenschap weet, meer dan jij of ik en die gelovig is? Je zegt dat een domme samenleving gelooft, stel nu dat hun reden om te geloven (vaak angst) zou weggenomen worden dan zouden ze ook niet meer geloven he. Je kan dus zeggen dat mensen die te dom zijn niet ECHT kunnen geloven en het alleen de mensen zijn die intelligent genoeg zijn om diepere waarden en normen te zoeken en te Geloven.

Ik geloof ook maar ik weet ook wel dat de wereld niet geschapen is door God. Je kan en mag die verhalen nooit letterlijk nemen maar je moet eruithalen wat voor jou nuttig kan zijn. Het is volgens mij voor een intelligent iemand makkelijker en gemakzuchtiger om niet dan om wel te geloven hoor. Mensen moeten maar eens stoppen met te zeggen dat geloven in een godsdienst gelijk is aan het volgen van de regels (zoals misdiensten en gebed).

Amen


Ga dan eens verder in die mensen hun persoonlijke geschiedenis.

Maak u geen illusies, "kennis" is ni altijd = intelligentie.

Standaard voorbeeld zou bv diene wetenschapper zijn die voor "intelligent design" kwam pleiten op Morgen Beter.



Hoeveel is da geloof nog waard alsge enkel kiest wagge gelooft op basis van wa u gaat of ni, en dazelfde dan bezigd als basis voor geloof

Cazzz
4 februari 2006, 15:04
Nevermore']Tuurlijk, ge krijgt da van uw geboorte meestal mee.

De vraag is echter wagger dan mee doet.

Ik heb op school aardrijkskunde gekregen, derom worrek gene cartograaf eh

ja ma, ik denk da het geloof da ge van vroegs af aan mee krijgt toch ietske meer invloed ga hebbe op u dan die aardrijkskunde.. Das zoiets als u cultuur/gewoontes da ge mee krijgt of u moedertaal.. Da neemt ge allemaal automatisch mee over.

Hmgrwngd
4 februari 2006, 15:12
Nevermore']Mjah, ma vinde da ni wa goekoop als uitleg?

Hehe, ik snap je punt hoor.

Ik heb ook al teveel blondjes bezig gezien over: "tjah, liefde da is zó gigantisch ... , dat is onverklaarbaar , hihi ... "

Maar het niveau waar ik het over heb is echt onverklaarbaar, in die mate dat het alle logica/rationaliteit opheft. Net daarmee da het zo 'goddelijk' overkomt.
Ik geef wel toe: dit komt beetje onverstaanbaar over natuurlijk.
Maar er is meer dan je denkt. :)

EDIT:/ Hier denk ik bijvoorbeeld aan visuele vorm van communicatie (McKenna) ...
Zelf nog niet meegemaakt, maar dit lijkt mij echt adembenemend.
Dat je je eigen gedachten via een visuele hallucinatie succesvol kunt overbrengen bij anderen, zonder ooit 1 woord gezegd te hebben. (sjamanisme)

wizz
4 februari 2006, 16:12
Ik ben niet-gelovig en behoor niet tot uw 3 klassen ze :p
Kerk of andere geloven (want atheïsten zijn niet enkel tegen het christendom :s) hebben me nooit iets misdaan.. ik leef wel volgens de meeste van hun normen en waarden, enkel keur ik sommige af omdat ze totaal absurd zijn

Die tweede groep, tjah zo zijn er maar weinig denk ik hoor, de meesten weten ookwel waarom ze al dan niet gloven of niet geloven volgens mij

en de laatste groep is totaal absurd :s ik geloof ook in de wetenschap, het heeft ons ook veel bijgebracht, zonder wetenschap, filosofie enzo dachten we nog steeds dat de aarde plat was. Enfin ja :s kvind het maar een rare opdeling van langs uw kant...

Tja ik ben gelovig en val niet in jouw klassen. Die zijn puur gebaseerd op vooroordelen en onwetendheid en tja toch ook nog wel een beetje naïviteit. Dat wilde ik maar even aantonen door er de mijne tegenover te stellen.

Stichero
4 februari 2006, 16:25
bestaat er eigelijk een volk dat nooit een godsdienst had ? :unsure:

deyoeri
4 februari 2006, 16:28
Volgens mij wel ja. Ik geloof zelf niet en zal het ook nooit doen. Je hebt van die mensen die bv net niet sterven in een autoongeluk. Wat doen ze? "Iemand heeft ervoor gezorgd dat ik niet omkwam". Neen, puur geluk noem ik dat...Het leven op aarde hier toeschrijven aan een of ander opperwezen is mij sowieso te ver gaand. Hij mag mij ter plekke neer bliksemen voor deze beweringen, als hij bestaat.

chosen1
4 februari 2006, 16:29
volgens mij is 'god' de toestand van uw onderbewustzijn en kunt ge alles verwezenlijke door het maar graag genoeg te willen! (natuurlijk geen boven-natuurlijke dinge gaan wensen want da gaat toch nie)

dus ofwel heeft u onderbewustzijn invloed op uw omgeving ofwel omgekeerd!

regen<->slecht gezind

_DM_
4 februari 2006, 16:35
Ik dnk dat je als niet-gelovige niet kan oordelen over God, omdat je gewoon geen flauw benul hebt van hoe een gelovige denkt.

Cobra11
4 februari 2006, 17:06
Ik dnk dat je als niet-gelovige niet kan oordelen over God, omdat je gewoon geen flauw benul hebt van hoe een gelovige denkt.
Prachtig gezegd :niceone:

:bow: God :bow:

Tom!
4 februari 2006, 17:13
1) De verstokte atheïst

aka ik voel mij al dan niet direct onrecht aangedaan door de Kerk. Ik keur al hun waarden en normen af. (wsl maar 5% ofzo)
Ik vond het een zwakke indeling maar het bovenstaande klopt ook helemaal niet. Atheïsten keuren niet noodzakelijk de christelijke normen en waarden af, ze staan vaak zelfs achter veel van die waarden maar vinden ze dan ook niet louter christelijk. Het meerendeel van die waarden zijn universeler dan alleen 'van de kerk', waarom zou een atheïst niet achter evidente zaken zoals 'gij zult niet doden', 'naastenliefde' of wat dan ook staan?

Poppel
4 februari 2006, 17:38
http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=341072&highlight=Atheist


En thread dat ik ooit is heb gemaakt.

LeSec
4 februari 2006, 17:55
Ik dnk dat je als niet-gelovige niet kan oordelen over God, omdat je gewoon geen flauw benul hebt van hoe een gelovige denkt.

:rofl:

aub zeg, nog mysterieuze uitspraken?

Jongens jongens, lul ma gerust verder.

Kom, ben eens benieuwd, hoe ervaart gij God en uw godsdienst?

_DM_
4 februari 2006, 18:00
Ik ben niet gelovig, maar ik ga dan ook niet zomaar oordelen over godsdiensten.
Nuance is iets wat sommigen hier blijkbaar niet kennen :sop:

LeSec
4 februari 2006, 18:05
Ik ben niet gelovig, maar ik ga dan ook niet zomaar oordelen over godsdiensten.
Nuance is iets wat sommigen hier blijkbaar niet kennen :sop:
Ik praat genoeg met gelovigen om een beeld van die mensen te vormen, iedereen ervaart zijn geloof anders, ok, maar ge kunt bij de meesten min of meer een gemiddelde lijn trekken die ze allemaal volgen.

Fighting Hobbit
4 februari 2006, 19:03
Iemand bekend met de "ietsisten"?Dat is dus blijkbaar een officieel erkende term voor mensen die geloven in iets, maar niet echt weten in wat.

Hmgrwngd
4 februari 2006, 19:12
Iemand bekend met de "ietsisten"?Dat is dus blijkbaar een officieel erkende term voor mensen die geloven in iets, maar niet echt weten in wat.



Er is iets ver hier vandaan
hoger dan het aardse bestaan
ik voel 't toch
ik weet 't bijna zeker
wat zou 't zijn
wat zou 't zijn
Iets, iets ver hier vandaan
hoger dan het aardse bestaan

Niemand weet wat 't is, niemand weet wat 't is
Niemand weet wat 't is, niemand weet wat 't is
Tsja,tsja
iedereen doet maar wat, iedereen roept maar wat
Maar niemand weet wat 't is, niemand weet wat 't is
Tsja, tsja
maar dat ik hier nu ben dat weet ik wel
en dan kom ik in de hemel of de hel
ik ga m'n tijd verknoeien, ik ga niet zitten zweten
of vragen over dingen die ik toch niet kom te weten
want niemand weet wat 't is, niemand weet wat 't is
Niemand weet wat 't is, niemand weet wat 't is

Maar wie ben ik dan
en wat doe ik hier
waar leef ik voor
waar leef ik naartoe?

Komt uit zijn show "Hard en Zielig" en is voor mij 1 van de beste cabaretnummers die er zijn. :)

Avilowca
4 februari 2006, 19:23
ik heb ja gestemt. maar ik ben het niet helemaal eens met de stelling "het leven niet aankunnen"

Als je je kinderen ziet sterven van de honger kan ik wel geloven dat je een god nodig hebt als steun.

Dees
4 februari 2006, 19:31
Het geloof in 1 god is meestal een historische godsdienst (een godsdienst die op bepaalde datum is gestart, met heilige geschriften die moeten nageleefd worden en profeten ed). Nu zijn die godsdiensten uit een natuurlijke godsdienst gegroeid (waarvan de startdatum niet bekend is, deze godsdiensten kunnen evolueren en hangen niet vast aan stigma's, en kenmerken zich door polytheïsme, en en verklarend karakter, zoals bijvoorbeeld een aparte god voor onweer, het vruchtbare water,...).
Zoals hierboven aangehaald komen alle historische godsdiensten voort uit natuurlijk, en elke godsdienst die beweert dat er maar 1 opperse macht is, is in mijn ogen helemaal fout! Historische godsdiensten zijn gewoon geschiedkundige evoluties, en kunnen in mijn ogen dus simpelweg geen opperste macht of gezag aan iets toeschrijven. Wat van mij dus maar een atheïst maakt.

Dus is religie dan een toevluchtsoord: ik zou zeggen ja, het is voor de mensheid een geruststellend gevoel een soort van toevluchtsoord te kennen, waar ze naartoe kunnen, en de hoop op een betere toekomst (leven na de dood). Maar het is ook niet meer dan dat, een placebo effect dus.

Cobra11
4 februari 2006, 19:55
Dus is religie dan een toevluchtsoord: ik zou zeggen ja, het is voor de mensheid een geruststellend gevoel een soort van toevluchtsoord te kennen, waar ze naartoe kunnen, en de hoop op een betere toekomst (leven na de dood). Maar het is ook niet meer dan dat, een placebo effect dus.
Religie is idd een troost, maar het is ook een pure levenswijze. Je gelooft het, of je gelooft het niet. Je ervaart het, of je ervaart het niet. Je stelt je ervoor open, of dat doe je niet, en als je dat niet doet kan je denk ik geen goed oordeel vellen over god of dan ook iets in die richting.

Dees
4 februari 2006, 21:20
Je stelt je ervoor open, of dat doe je niet, en als je dat niet doet kan je denk ik geen goed oordeel vellen over god of dan ook iets in die richting.

Ik kan mij wel een perfect oordeel vellen hierover, en dat is dat er geen god bestaat, noch één of ander opperwezen dat almachtig is. Religie is gewoon een uit de hand gelopen verhaaltje over de verklaring van het universum en de mens ed.
Ik zal hierover heel eventjes een bewijs geven (toch een bewijs in mijn ogen):
Hét belangrijkste boek van het christendom is uiteraard het Nieuwe Testament, maar ook het Oude Testament is één der belangrijkste geschriften (het christendom is dan ook en afkooksel van het Judaïsme). Nu moet je wel weten dat veel van de verhalen of elementen ervan in het OT pure plagiaat zijn van Sumerische verhalen, die stammen uit het 2de millennium voor onze tijdsrekening (lang vóór het OT dus). Ik heb het niet zomaar over futiliteiten, maar eerder over het zondvloedverhaal (dat beschreven word in het Sumerische verhaal "Atram Hasis"), de schepping van de mens (evenals in Atram Hasis en het Enuma Elish, een verhaal over de suprematie van de god Marduk).
Ik heb hierover een heel interessant artikel liggen, met tal van overeenkomsten, maar heb hier helaas geen scanner ter beschikking, want het is wel een goed artikel. Een belangrijke gelijkenis is bijvoorbeeld het uitzenden van vogels na de zondvloed, het 'rusten' van god, en water als oermaterie van alles (alhoewel dat in héél veel religies voorkomt).

Nog heel even ter verduidelijking: ik heb geen hekel aan gelovige mensen he, ik wil geen mensen bekeren tot atheïsten, het is mijn mening, en daar ben ik nu eenmaal rotsvast van overtuigd.
Als ik ongelijk heb, merk ik het wel als ik sterf

Cobra11
4 februari 2006, 21:42
het is mijn mening, en daar ben ik nu eenmaal rotsvast van overtuigd.
Als ik ongelijk heb, merk ik het wel als ik sterf
Precies :p

En laten we allemaal maar goed leven en elkaar t leven niet zuur maken dan zou god (ook al geloof je dat Hij niet bestaat) je vast kunnen vergeven dat je aan Hem getwijfeld hebt :crazy:

Conqie
4 februari 2006, 23:07
Iedereen doet wat hij/zij wil maar persoonlijk vind ik geloven een nogal gemakkelijke en goedkope manier om te vluchten uit de realiteit. Maar toch respect voor de mensen die daar niet zo over denken en toch geloven.
I second dat, zolang ze maar begrijpen dat Staat de Staat is en godsdienst de godsdienst, hier in belgië.

Crashtestdummy
5 februari 2006, 19:04
ik heb ja gestemt. maar ik ben het niet helemaal eens met de stelling "het leven niet aankunnen"

Als je je kinderen ziet sterven van de honger kan ik wel geloven dat je een god nodig hebt als steun.leuke god alstie u kinders laat lijden :doh:

ik blijf erbij, mensen die in god geloven hebben geen verstand

*edit*

geen verstand is mss veel gezegd, maar logisch denken zitter wss toch nie in

=Phoenix=
5 februari 2006, 21:22
God is een symbool om het ontstaan van alles te verklaren, uit onwetendheid
IMO is dit al lang voorbijgestreefd nu we over voldoende kennis van zaken beschikken

Hmgrwngd
5 februari 2006, 22:31
geen verstand is mss veel gezegd, maar logisch denken zitter wss toch nie in

Zo'n stellingen zeggen meer over uw 'logisch' denken dan over het denkvermogen van gelovigen IMO...

Defkes
5 februari 2006, 22:42
Een vlucht... zeg ik ook al jaren :). Denk maar aan de moslim fundamentalisten. Die doen het voor hun God. Een vluchtmiddel waardoor je zelf niet moet denken.
(ik heb zo eens een zware discussie gehad met een NL'se protestantse :))

Dieleman_F
5 februari 2006, 22:43
inderdaad, zelf ben ik overtuigd niet gelovig, maar sommige redeneringen, had ik aan mijn 12 jaar. Toen dacht ik ook zo denegrerend over geloof, maar meer en meer begin ik respect te hebben voor mensen die geloven en geef ik iedereen zijn eigen mening, want wie zegt dat wij gelijk hebben?

zolang ze hun geloof maar niet opdringen natuurlijk :p

spray-bunny
5 februari 2006, 22:51
Geloof belijden kan een vlucht zijn, maar dat hoeft het niet te zijn. Het is ook een manier van zingeving, de mens kan nu eenmaal niet aanvaarden dat de meeste gebeurtenissen in ons leven aan puur toeval liggen. Sommigen proberen zo'n dingen dan maar te verklaren door een God.

cram
5 februari 2006, 23:07
Als ik na mijn dood brand of op een wolkske zal drijven,dan pas zal ik geloven.

Cazzz
5 februari 2006, 23:17
ik blijf erbij, mensen die in god geloven hebben geen verstand

*edit*

geen verstand is mss veel gezegd, maar logisch denken zitter wss toch nie in

... En waarom redeneer je dat? Kun jij bewijzen dat er iets als een bovennatuurlijke kracht niet bestaat? Of dat er niets na het leven is?

Pakske zever da gij ier verkoopt ze..

Defkes
6 februari 2006, 00:02
... En waarom redeneer je dat? Kun jij bewijzen dat er iets als een bovennatuurlijke kracht niet bestaat? Of dat er niets na het leven is?

Pakske zever da gij ier verkoopt ze..

Oke, ik ben koning van een land dat alleen ik kan zien. Kunt gij bewijzen dat dat niet waar is? Ga je het nu geloven?

Ik denk dat als ik zoiets loop te verkondigen, dat ze mij rap in een zothuis steken. Maar als de Paus beweert dat God dit en dat doet, wordt hij aanbeden :wtf: .

Nuja, ik ga mij er niet al te vaak mee mengen. Heb deze discussie al verscheidene keren gehad ;). Geloof wat je wil, ik denk er het mijne van :).

hipStar
6 februari 2006, 00:04
Kijk alles kan een vluchtmiddel zijn. en iedereen heeft wel iets waar naar hij kan gaan waar hij zich thuis voelt, waar hij zich goed inzijn vel voelt. Voor mij is dit bepaalde muziek voor anderen is dat God. Het is beter om een vluchtmiddel te zoeken dan je leven te beeindigen. Die mensen proberen een andere weg in te slaan dan de dood en daar vind ik totaal niets mis mee.

Crashtestdummy
6 februari 2006, 00:54
... En waarom redeneer je dat? Kun jij bewijzen dat er iets als een bovennatuurlijke kracht niet bestaat? Of dat er niets na het leven is?

Pakske zever da gij ier verkoopt ze..the irony :rofl:


Als ik na mijn dood brand of op een wolkske zal drijven,dan pas zal ik geloven.dan ist niemeer geloven e :)

Akto
6 februari 2006, 21:15
In onze westerse wereld wordt godsdienst wordt vaak met de opvoeding meegegeven en dan kom je op een moment in je leven dat je het allemaal niet meer zo ziet zitten en dat je niet meer wil geloven in een God, dat je erg twijfelt aan zijn bestaan en dan liever in jezelf gelooft. Ik draai de stelling nu helemaal om, God laten vallen als het leven moeilijk is of als er onverwachtse dingen gebeuren, maar zo gaat het bij vele mensen ook wel denk ik.
Bij mensen die in ellende leven is God zeker een vluchtmiddel of een zekerheid en een troost en een bezigheid.
Of mensen die God willen gebruiken om onmenselijke daden te verantwoorden,
die vluchten natuurlijk in onschuld.
Maar ik geloof niet dat ze het leven niet aankunnen.

Robinvv
6 februari 2006, 22:10
Ik heb vind van wel
Er moet altijd IETS geweest zijn, daar we op de dag van vandaag niets van weten, het leven. een God of niet ? ofdat we het ooit zullen weten, blijft de vraag. (In leven dan)

Inspector Monkfish
6 februari 2006, 22:14
Ik heb vind van wel
Er moet altijd IETS geweest zijn, daar we op de dag van vandaag niets van weten, het leven. een God of niet ? ofdat we het ooit zullen weten, blijft de vraag. (In leven dan)


Waarom moet er iets zijn?

Robinvv
6 februari 2006, 22:17
Hebde gij u eigen gemaakt misschien ???
of alles zo 'toevallig' ?
ik denk het eerder niet ...
maja, wie ben ik om dat te zeggen

Bontus
6 februari 2006, 22:25
Drugs, dat noem ik een vluchtmiddel.
Religie, godsdienst is gewoon een geloof, heeft te maken met je opvoeding hoe je daar tegenover staat.

Inspector Monkfish
6 februari 2006, 22:32
Hebde gij u eigen gemaakt misschien ???
of alles zo 'toevallig' ?
ik denk het eerder niet ...
maja, wie ben ik om dat te zeggen


Is het zo moeilijk om aan te nemen dat we géén deel zijn van een meesterplan?



maja, wie ben ik om dat te zeggen


Dit blijft zo'n hatelijke uitspraak. Er bestaat geen enkele logische reden om aan te nemen waarom jij niet zou mogen zeggen dat je in een god, het lot of iets dergelijks gelooft. En er is nog veel minder reden toe om je daarbij zo nederig op te stellen, want zo komt het over.

SpArdA
6 februari 2006, 22:53
Nevermore']Ni noodzakelijk een vluchtmiddel, ma meer een middel voor mensen die ni echt greneigd zijn tot complex denken en dus ma hun toevlucht zoeken in een gemakkelijke verklaring.
De fysica en wa wetek allemaal achter het universum verstaan is uiteraard ni zo gemakkelijk als zeggen "twas god".
Kijkt naar et opkomen nu van den "theorie" van et creationisme en et "intelligent design". 't Is gemakkelijker om et zo voor te stellen dan proberen te vatten hoe de evolutie in mekaar zit.
Kunt da op alles toepassen.
Vandaar ook da hoe "intelligenter" een samenleving is, hoe minder gelovigen da er zijn. Kijkt naar gelijk waar en de praktijk bewijst het, moet daar ni onnozel over doen.
Hoe simpelder van geest of hoe wanhopiger, hoe geloviger. De kerken zitten vol tijdens den oorlog eh.


Ik denk er net hetzelfde over. :niceone: :bow:

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:01
zelfmoord is een vluchtmiddel voor de mensen die het leven neit aankunnen

god is een manier om het leven aan te kunnen (of om hun leven zin te geven of jada jada jada)

als ge beweert dat ge wegvlucht van het leven door te geloven scheelt er toch iets met uw denkwijze ze

http://www.planet.nl/planet/show/id=75098/contentid=678715/sc=cd6fd0
\o/

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:17
Ik praat genoeg met gelovigen om een beeld van die mensen te vormen, iedereen ervaart zijn geloof anders, ok, maar ge kunt bij de meesten min of meer een gemiddelde lijn trekken die ze allemaal volgen.
bij mij ook?:p


dus nevermore: 'Vandaar ook da hoe "intelligenter" een samenleving is, hoe minder gelovigen da er zijn. Kijkt naar gelijk waar en de praktijk bewijst het, moet daar ni onnozel over doen.
Hoe simpelder van geest of hoe wanhopiger, hoe geloviger. De kerken zitten vol tijdens den oorlog eh.'

als ik u zeg ik geloof kunt gij mij direct zeggen dat ik simpel van geest ben of wanhopig?
ah fijn
ik ben niet wanhopig, ik heb momenteel nergens steun voor nodig in mijn leven, ik heb liefde genoeg
en ohja, ik ben behoorlijk intelligent ookal zeg ik het van mijn eigen en komt dat dikkenekkerig over:p

dus waarom geloof ik? ben ik diep vanbinnen toch maar simpel van geest? of wanhopig?
doorgrond deze gelovige maar eens
(ohja en ik zoek ook geen makkelijke verklaring, ik ben te nuchter om zweverig te denken, ik ben iets meer geneigd kritisch en wetenschappelijk te denken)

SpArdA
6 februari 2006, 23:24
(ohja en ik zoek ook geen makkelijke verklaring, ik ben te nuchter om zweverig te denken, ik ben iets meer geneigd kritisch en wetenschappelijk te denken)

Als je intelligent en kritsch bent, stel je je geloof dan niet constant in vraag, en tot welke conclusie kom je dan?

Er wordt trouwens beweerd dat vatbaarheid voor religie genetisch bepaald is, net zoals intelligentie dat voor een stuk is; zoek het verband.

Hmgrwngd
6 februari 2006, 23:27
Als je intelligent en kritsch bent, stel je je geloof dan niet constant in vraag, en tot welke conclusie kom je dan?

Dat mensen die intuïtieve associaties en irrationele bewijsvoeringen geven je op de zenuwen werken ... :D

Het is niet omdat je je geloof invraag stelt daje opeens gaat ondervinden dat het allemaal zever is. (integendeel volgens mij: hoe kritischer , hoe beter.)

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:35
Als je intelligent en kritsch bent, stel je je geloof dan niet constant in vraag, en tot welke conclusie kom je dan?

Er wordt trouwens beweerd dat vatbaarheid voor religie genetisch bepaald is, net zoals intelligentie dat voor een stuk is; zoek het verband.

dat intelligente gelovige mensen intelligente gelovige kinderen baren zeker
welk ander verband kan ik daar zoeken?
intelligentie en geloof spreekt elkaar niet tegen

oh nee wacht, tis een gelovige we moeten ze overtuigen van haar ongelijk ze!


het gaat hier niet over gelijk of ongelijk

en mijn kritisch zijn laat mij tot de conclusie komen dat ik geloof in hetgene wat ik nu eenmaal geloof:p geen oud manneke neen
geloof is niet iets slecht, en ik mag een bepaalde kracht in mijn leven als goddelijk omschrijven

en mijn kritisch zijn spreekt dat niet tegen


(als ik in een oude man op een wolk geloofde, dan zou mijn kritisch zijn daar niet bij passen, maar hoe kunt gij weten met die geringe informatie waarin ik geloof, of waarom of hoe ik mijn geloof definieer? en hoe ik dat rijm met mijn intelligentie?)
(ik ben hier verdorie intelligenter dan de meeste :sop: en niet alleen omdatk een vrouw ben)

SpArdA
6 februari 2006, 23:49
Ik insinueer toch niet dat gij in ne ouwe pee op ne wolk gelooft? Ge voelt u precies aangevallen terwijl ik gewoon nieuwsgierig ben.
Ik ging er wel van uit dat je in een hogere kracht gelooft (komt geloof meestal op neer), en was gewoon benieuwd hoe je dat verzoend met je hoge graad van intelligentie die je jezelf toeschrijft.

Tha_nOn
6 februari 2006, 23:54
Ik insinueer toch niet dat gij in ne ouwe pee op ne wolk gelooft?
Ik ging er wel van uit dat je in een hogere kracht gelooft (komt geloof meestal op neer), en was gewoon benieuwd hoe je dat verzoend met je hoge graad van intelligentie die je jezelf toeschrijft.

misschien mag ik van meneer een kracht of een gevoel dat ikzelf enorm speciaal en belangrijk vind de term goddelijk toeschrijven?:p

het is geen hogere kracht, het is een fantastisch gegeven àls het aanwezig is,en niet gelovigen kunnen het gewoon de gangbare naam geven en ik mag het als iets specialers beschouwen zonder daarvoor mijn kritisch zijn op te geven (of mijn intelligentie)

door mijn kritisch zijn zal ik misschien al het zweverig gedoe er rond wegdoen en tot mijn essentie van geloven komen:p maar voor de rest maakt mij dat dom, of naief, of wanhopig