PDA

Volledige versie bekijken : mening van de koning



sheebs
2 februari 2006, 01:17
hallo,

ik zag net op het nieuws dat menig partijen weer niet akkoord gaan met d euitspraken van de koning. Effe voor de duidelijkheid: hij heeft separatisme veroordeelt en zei dat België niet mag scheiden, in ieders voordeel.

Wat is nu jullie mening? mag d ekoning dergelijke uitspraken doen of moet hij neturaal blijven en zijn mond houden.

ik persoonlijk vind dat de koning het recht heeft zijn mening te zeggen zoalng hij niet persoonlijk iets of iemand aanvalt

ik vraag om hier geen spam-thread van te maken. ik wil tot een gezellige discussie komen. Laat persoonlijke aanvallen maar thuis en blijf zoveel mogelijk ontopic. Extremisme vind ik hier ook niet kunnen, ik heb geen nood aan een hele preek waarom Be al da niet moet splitsen, het gaat hier over de koning.

DGEN
2 februari 2006, 01:25
koning mag zijn mening geven, maar voor de rest staat hij daar gewoon in voor een symbolische functie..
hier en daar een wet ondertekenen, wat ministers noemen (die sowieso het land gaan regeren ipv de albert)

de partijen voelen zich precies aangevallen door hem :oink:
en dat terwijl ze weten dat de koning weinig tot bijna geen invloed heeft in het politiek beleid..

T€RM!N4T0R
2 februari 2006, 01:25
Er is nog altijd iets wat men noemt "vrije meningsuiting" en dat is zelfs in België toepasbaar.
Waarom zou dit voor de koning dan niet mogen, zolang hij er niet over gaat zie ik daar geen problemen in.

Ik spreek dan wel puur over verkondigen en niet over opdringen ofzo.

Cin
2 februari 2006, 01:51
Voor alles wat de koning zegt, draagt de premier/regering de verantwoordelijkheid. Dus als de koning separatisme i/h openbaar bekritiseert, draagt de regering de verantwoordelijkheid.


Ik vind dat de koning hier geen recht van spreken heeft; Hij spreekt teneerste voor zijn eigen welzijn (=Monarchie België)
Trouwens de ***** heeft al genoeg geld, hij verdient op één maand wat vele mensen nog niet eens op een jaar verdienen. En voor wat? om naar recepties te gaan, op handelsmissies (allemaal betaald door het volk btw)

Voor mijn part splitsen ze België en mag de koning Laken houden als zijn rijk. :p

Vlaams_front
2 februari 2006, 02:03
Neen gestemd.

Geld het recht op vrije meningsuiting dan niet? Mischien wel, in mijn visie alvast niet. Afgezien van de kleine/geen macht die de koning nog heeft vervult hij nog steeds een symbolische taak en hoort hij zich niet te moeien in de politiek.

T€RM!N4T0R
2 februari 2006, 02:08
Ergens je mening over zeggen is allesbehalve moeien.

Hmgrwngd
2 februari 2006, 02:53
Neen gestemd.

Geld het recht op vrije meningsuiting dan niet? Mischien wel, in mijn visie alvast niet. Afgezien van de kleine/geen macht die de koning nog heeft vervult hij nog steeds een symbolische taak en hoort hij zich niet te moeien in de politiek.

Welke partij had er ook alweer als verkiezingsslogan "een kwestie van vrijemeningsuiting" ? ;)

De priester heeft ook veelal een symbolische taak; mag die ook niks meer zeggen?
Wat van een burgemeester die een toespraak geeft ?
Wat dan met rocksterren/idolen/iconen/media-ankers ?

Maar ik snap het al hoor: Vrije meningsuiting is altijd heilig, tenzij het indruist tegen je eigen mening.
Dan gaat er opeens een schoentje heel erg knellen...

LSDsmurf
2 februari 2006, 03:07
Hij mag dat doen, hij heeft ook recht op vrije meningsuiting.

Hoewel ik zijn boodschap niet goed keur :)

DigitalOverdose
2 februari 2006, 03:12
Waarom zou de koning ni tegen separatisme mogen zijn en dat ni laten horen? Tenslotte staat hij voor België en het is zijn plicht om alles te doen in het belang van het land. Zelfs ik als (wreedzaam) separatist zou het hypocriet vinden moest de koning dat nu juist niet zeggen dat hij tegen separatisme is.

Tw33tst3r
2 februari 2006, 06:17
Waarom zou de koning ni tegen separatisme mogen zijn en dat ni laten horen? Tenslotte staat hij voor België en het is zijn plicht om alles te doen in het belang van het land. Zelfs ik als (wreedzaam) separatist zou het hypocriet vinden moest de koning dat nu juist niet zeggen dat hij tegen separatisme is.

kwil nie muggenziften mr vr dat iemand anders over die wreedzaam valt change da ff nr Vreedzaam kdenk da ge da bedoelde dan edit ik mijn post wel tot iets anders weet niemand van iets :p:p

Goidse
2 februari 2006, 09:04
Hij mag zich gerust uitspreken (vrije meningsuiting), maar zijn macht moet m'n inbinden...

Vlaams_front
2 februari 2006, 09:54
Welke partij had er ook alweer als verkiezingsslogan "een kwestie van vrijemeningsuiting" ? ;)

De priester heeft ook veelal een symbolische taak; mag die ook niks meer zeggen?
Wat van een burgemeester die een toespraak geeft ?
Wat dan met rocksterren/idolen/iconen/media-ankers ?

Maar ik snap het al hoor: Vrije meningsuiting is altijd heilig, tenzij het indruist tegen je eigen mening.
Dan gaat er opeens een schoentje heel erg knellen...

Het vlaams belang inderdaad. Het vlaams belang heeft overigens geen enkel probleem met de vrijheid van meningsuiting, zelfs voor zijn politieke tegenstanders wat vice versa hélemaal niet klopt, maar wel wanneer iemand met een taak zoals de koning zich gaat moeien met politieke zaken. De koning mag zich politiek niet uitlaten. Its as simple as that.

Tw33tst3r
2 februari 2006, 10:48
De koning mag zich politiek niet uitlaten. Its as simple as that.
eigenlijk wel waar ze hadden ons flipke bijna gelyncht omwille van een handtekening waardoor hij een politieke uitlating deed :)
mr de papa mag mss meer, wetten in belgië zijn van tijd nog al raar :p:p

killgore
2 februari 2006, 10:57
koning mag vo mijn part binnen zen familie een partij voor stront verwijten, publiekelijk moet hij onpartijdig zijn.

Em mag wel oproepen tot verdraagzaamheid en al die zever, ma geen uitgesproken politieke mening.

Mijn mening.

Bontus
2 februari 2006, 11:27
Ja!, tis ook maar een mens, niemand moet er rekening mee houden, maar hij heeft wel een zekere macht op een bepaalde bevolkingsgroep.
Niet dat er daardoor meer of minder mensen op een bepaalde partij gaan stemmen. Dan zijt ge gewoon makkelijk beïnvloedbaar. Misschien zijn makkelijk beïnvloedbaren wel een groter gevaar voor onze maatschappij dan die bibberende rimpelvod.

amdr
2 februari 2006, 11:31
Waarom zou die dat niet mogen zeggen? Hij is koning van België. Waarom zou hij niet mogen stemmen voor de eenheid van ons land. Ik snap jullie zever niet dat hij dat allemaal niet mag zeggen.

Hij is nog altijd dé koning

killgore
2 februari 2006, 11:58
Waarom zou die dat niet mogen zeggen? Hij is koning van België. Waarom zou hij niet mogen stemmen voor de eenheid van ons land. Ik snap jullie zever niet dat hij dat allemaal niet mag zeggen.

Hij is nog altijd dé koning
omdat een koning op sommige mensen zeer veel invloed heeft.

pak dat 20 000 mensen die zijn mening "zeer" belangerijk vinden of zo (kweet geen betere uitdrukking).
Als koning dan zich politiek uitspreekt over partijen gaan die hem blindelings volgen en stemmen voor een partij waar ze mssch zelf niet achterstaan.
Anderzijds gaan partijen (zoals het vb) gaan reageren van : "kijk, partij x wint enkel en alleen omda koning hun steunt en zo", en gaan deze op die manier weer stemmen bijkrijgen en is het hek weer van de dam :).
kleine edit: naast die pakweg 20k mensen die hem "blindelings" volgen zullen er ook nog eens extreem veel mensen zijn die hun mening laten beïnvloeden door uitspraken van een koning.
Als hij té ver zou gaan in uitspraken zijn er steeds partijen die misbruik van hem zullen willen gaan maken (gebeurt nu al).

Conclusie: Het beste voor het land is dat hij zich neutraal houdt.

Zoals ek zei: hij mag wel pleiten voor eenheid en zo, ma em moet daarin niet expliciet naar partijen/programma's/politiek gaan verwijzen, het algemeen houden.

amdr
2 februari 2006, 12:01
omdat een koning op sommige mensen zeer veel invloed heeft.

pak dat 20 000 mensen die zijn mening "zeer" belangerijk vinden of zo (kweet geen betere uitdrukking).
Als koning dan zich politiek uitspreekt over partijen gaan die hem blindelings volgen en stemmen voor een partij waar ze mssch zelf niet achterstaan.
Anderzijds gaan partijen (zoals het vb) gaan reageren van : "kijk, partij x wint enkel en alleen omda koning hun steunt en zo", en gaan deze op die manier weer stemmen bijkrijgen en is het hek weer van de dam :).

Conclusie: Het beste voor het land is dat hij zich neutraal houdt.

Zoals ek zei: hij mag wel pleiten voor eenheid en zo, ma em moet daarin niet expliciet naar partijen/programma's/politiek gaan verwijzen, het algemeen houden.
A, ik wist niet dat hij had verwezen naar bepaalde parijen,programma's, ...

Biebel
2 februari 2006, 12:03
Ja hij mag. Zolang hij zelf maar geen druk uitoefent om zijn standpunt door te voeren in het beleid mag hij zeggen wat hij wil.

En killgore, je moet niet zo ongerust zijn:

1) Het zijn enkel de Walen die echt zijn standpunt zouden overnemen
2) De Walen DELEN reeds dit standpunt

Dus of hij het nu goe- of afkeurt, veel verschil zal het toch niet maken.
Niettemin heeft hij evenveel recht als iedere Belg om een mening te verkondigen.

B.

killgore
2 februari 2006, 12:03
A, ik wist niet dat hij had verwezen naar bepaalde parijen,programma's, ...
Dat weet ik ook niet, kheb het niet specifiek over dit voorval ;), ma algemeen over eventuele politieke uitspraken van koning ;).

NeoGeo
2 februari 2006, 12:06
Best dat de koning zich zover mogelijk van de politiek houdt, voor zijn eigen welzijn dan. Zo'n boodschap haalt niets uit, diegenen die voor het seperatisme zijn gaan de koning nog minder graag hebben. Zorgt enkel voor nog meer verdeeldheid in het land imo.

Ik heb dus Nee! gestemd, niet omdat ik het vind hij het niet MAG zeggen maar wel dat hij beter niet zou doen.

Vrij idiote poll dan ook, nooit van nuancering gehoord?

BTW: Als ooit het VB in de federale regering zit (of NVA) lijkt me het beter dat de koning en de regering elkaar zo weinig mogelijk moeten zien, komen alleen maar vodden van ^^

Dat ze de macht van de koning maar een beetje afbouwen...

vogelnestje
2 februari 2006, 12:12
Voor alles wat de koning zegt, draagt de premier/regering de verantwoordelijkheid. Dus als de koning separatisme i/h openbaar bekritiseert, draagt de regering de verantwoordelijkheid.

:eek: :eek: Sinds wanneer dan? Hij is politiek onbekwaam, hij heeft koninklijke onschendbaarheid en koninklijke onverantwoordelijkheid. Maar dat betekent dus niet dat alles wat em zegt, door de regering zou moeten gedragen worden! Dit is indien hij wetten zou ondertekenen, dan kan hij niet verantwoordelijk gesteld worden, maar wel de minister.

Toen ik de Nva en spirit kritiek hoorde uiten over wat koning Albert had gezegd had ik echt iets van 'zwijg er gewoon over, toon dat het u niet interesseert, en doe verder met u programma uit te voeren' Nu doen ze het alleen maar om in het nieuws te komen.

Preske
2 februari 2006, 13:03
Voor alles wat de koning zegt, draagt de premier/regering de verantwoordelijkheid. Dus als de koning separatisme i/h openbaar bekritiseert, draagt de regering de verantwoordelijkheid.


Ik vind dat de koning hier geen recht van spreken heeft; Hij spreekt teneerste voor zijn eigen welzijn (=Monarchie België)
Trouwens de ***** heeft al genoeg geld, hij verdient op één maand wat vele mensen nog niet eens op een jaar verdienen. En voor wat? om naar recepties te gaan, op handelsmissies (allemaal betaald door het volk btw)

Voor mijn part splitsen ze België en mag de koning Laken houden als zijn rijk. :p

Iedere jandoedel mag blijkbaar een mening hebben over eenders wat, ook al is het ne snotneus van 12. Maar als de koning zijn bezorgdheid uit over zijn land, hola, dan is het kot te klein...

BambooZelD
2 februari 2006, 13:18
Neen gestemd.

Geld het recht op vrije meningsuiting dan niet? Mischien wel, in mijn visie alvast niet. Afgezien van de kleine/geen macht die de koning nog heeft vervult hij nog steeds een symbolische taak en hoort hij zich niet te moeien in de politiek.


In België heeft de koning niet louter een symbolische functie aangezien hij de regering en wetten goedkeurt. (cfr KB : KONINKLIJK besluit).

Als koning van het land heeft hij het recht en de plicht om te waken over de eenheid van het land.
Als hij dus in een toespraak zijn bezorgheid daarover uit en de bevolking van het land probeert duidelijk te maken dat (volgens hem) separtisme nadelig zal zijn voor Vlaanderen en Wallonie, dan is dat zijn volste recht.

zarathustra
2 februari 2006, 13:25
Welke partij had er ook alweer als verkiezingsslogan "een kwestie van vrijemeningsuiting" ? ;)

De priester heeft ook veelal een symbolische taak; mag die ook niks meer zeggen?
Wat van een burgemeester die een toespraak geeft ?
Wat dan met rocksterren/idolen/iconen/media-ankers ?

Maar ik snap het al hoor: Vrije meningsuiting is altijd heilig, tenzij het indruist tegen je eigen mening.
Dan gaat er opeens een schoentje heel erg knellen...


hmm, aan de ene kant mag de koning van mij zeggen wat hij wilt. Maar aan de andere kant zijn job is daar te zitten en zich niet moeien met de politiek. Daar wordt hij voor betaald. Als hij dat geld niet meer wilt ok, maar dat is de prijs die ze betalen om te moeten zwijgen.

Deus ex Machina
2 februari 2006, 14:20
de heisa is niet omdat hij een uitspraak doet, maar omdat hij met zijn uitspraken zich kant tegen een deel van de bevolking, en partij trekt voor een ander.
paradoxaal kan hij dus geen uitspraken doen over de eenheid van het land, want zijn uitspraken verdelen het land.

Hmgrwngd
2 februari 2006, 14:30
de heisa is niet omdat hij een uitspraak doet, maar omdat hij met zijn uitspraken zich kant tegen een deel van de bevolking, en partij trekt voor een ander.
paradoxaal kan hij dus geen uitspraken doen over de eenheid van het land, want zijn uitspraken verdelen het land.

Misschien denkt onze koning nu dat zijn boodschap zal overkomen bij de separatisten, en dat ze zullen zeggen: "die gast heeft gelijk, wij zijn fout." ... :unsure:

Deus ex Machina
2 februari 2006, 14:31
Misschien denkt onze koning nu dat zijn boodschap zal overkomen bij de separatisten, en dat ze zullen zeggen: "die gast heeft gelijk, wij zijn fout." ... :unsure:


dan kan hij toch evengoed zijn bakkes houden en iedereen de heisa besparen.
imo is hij meer bezorgd om zijn financies dan om wat er in het land gebeurd.

Hmgrwngd
2 februari 2006, 14:38
imo is hij meer bezorgd om zijn financies dan om wat er in het land gebeurd.

Hoe zou je zelf zijn é...

Grim
2 februari 2006, 14:40
De koning zegt tegen separatisme te zijn en iedereen valt uit de lucht of zo? Ge moet toch gene gediplomeerde politicoloog of whatever zijn om da zo te weten eh. als diene mens da nu zegt verandert da totaal niks. Dus laat hem eens zijne mond opendoen ochere.

Deus ex Machina
2 februari 2006, 14:47
Hoe zou je zelf zijn é...

wat heeft dat er mee te zien?

ComputerVISTA
2 februari 2006, 14:55
Hij zou neutraal moeten blijven maar een mens is een mens en in z'n eigen zal hij wel een meening hebben en als het hem eens ferm tegen steekt dat hij het zegt ook...

Nuja ik vind het niet erg in elk geval. Die mens mag ook zen ei kwijt

Avondland
2 februari 2006, 15:03
De koning mag zeker z'n mening verkondigen. Dan kan ik nog eens goed lachen. In z'n kersttoespraak heeft hij o-zo weinig vertelt over het separatisme en hetgeen wat hij aan de politieke instanties vertelde stond er bol van.

Hij probeert simpelweg z'n eigen hachje te redden. Wie zou het niet doen met zo'n leuke dotatie?

Hmgrwngd
2 februari 2006, 15:21
wat heeft dat er mee te zien?

Zo'n zinnen doen me twijfelen aan je intelligentie hoor...

Je doet alsof iemand niet MAG zijn eigen hachje redden.
Dan ga je best buiten de politieke/economische/sociale sferen blijven.
Je gaat zelfs het best naar een andere planeet daarvoor.

Holy Paladin
2 februari 2006, 15:31
Zo'n zinnen doen me twijfelen aan je intelligentie hoor...

Je doet alsof iemand niet MAG zijn eigen hachje redden.
Dan ga je best buiten de politieke/economische/sociale sferen blijven.
Je gaat zelfs het best naar een andere planeet daarvoor.
euhr, sinds wanneer mag dat altijd :/

dutroux zei waarschijnlijk hetzelfde toen hij ontsnapte uit de gevangenis
"maar ik mag toch mijn eigen hachje redden!"
gg

Hmgrwngd
2 februari 2006, 15:44
euhr, sinds wanneer mag dat altijd :/

dutroux zei waarschijnlijk hetzelfde toen hij ontsnapte uit de gevangenis
"maar ik mag toch mijn eigen hachje redden!"
gg

Hmm , bij deze roep ik jou uit tot de koning der analogiëen ... :p

Deus ex Machina
2 februari 2006, 16:23
Zo'n zinnen doen me twijfelen aan je intelligentie hoor...

Je doet alsof iemand niet MAG zijn eigen hachje redden.
Dan ga je best buiten de politieke/economische/sociale sferen blijven.
Je gaat zelfs het best naar een andere planeet daarvoor.

jouw drogargumenten zijn nu ook niet meteen het toonbeeld van intelligentie.

zijn hachje mag hij proberen te redden, maar zijn hachje heeft enkel bestaansrecht als de bevolking daarmee instemd.
indien de bevolking nu eens voor een splitsing zou kiezen en belgie wordt opgegeven, is een koning van belgië ook niet meer nodig.

adit: het lijkt me evident dat een koning dan vanzelf verdwijnt, in de politiek blijft de verslagen partij toch ook niet in de regering na een nederlaag. (als ze uit de regering zou verdwijnen uiteraard)

deyoeri
2 februari 2006, 16:38
Imo moet de koning zich neutraal opstellen. Het is logisch dat hij een mening heeft, hij is ook maar een mens, maar dat hij die dan voor betrekkelijke kringen houdt. Hiermee maakt hij enkel duidelijk - net zoals zijn fantastisch zoontje voorgedaan heeft - hoe de vork echt in de steel zit en wie ze voortrekken en wie z'n mond moet houden. Albert, geef gewoon toe dat je schrik hebt voor je dotatie...

Arcan
2 februari 2006, 17:02
imo, normaal dat de koning iets zegt over een partij die Belgïe letterlijk kappot wilt maken. Hij staat nog altijd als symbool voor ons land, voor samenleving van Walen en Vlamingen. Volgens mij zn volste recht!
hij heeft krietiek over het het vb, so what?
Het Vlaams Belang heeft ALTIJD kritiek over alles en iedereen! wrom zou het vb kritiek mogen hebben op onze koning en niet omgekeerd?

@ deus ex machina: moet hij zn "bakkes" houden? kan je het niet een beetje beleefder houden...

Deus ex Machina
2 februari 2006, 17:08
imo, normaal dat de koning iets zegt over een partij die Belgïe letterlijk kappot wilt maken. Hij staat nog altijd als symbool voor ons land, voor samenleving van Walen en Vlamingen. Volgens mij zn volste recht!
hij heeft krietiek over het het vb, so what?
Het Vlaams Belang heeft ALTIJD kritiek over alles en iedereen! wrom zou het vb kritiek mogen hebben op onze koning en niet omgekeerd?

@ deus ex machina: moet hij zn "bakkes" houden? kan je het niet een beetje beleefder houden...

bakkes mond muil, koningen schijten ook, en het stink evenerg als bij mij.

Deus ex Machina
2 februari 2006, 17:17
tja tis maar hoe je het bekijkt

ik dacht dat het feodale systeem reeds lang achter ons lag

hopelijk

mssn staat er straks een bende met toortsen voor mijn deur omdat ik commentaar geef op de koning (wat nog niet eens gelogen is).

sheebs
2 februari 2006, 17:28
Mijn eigen mini-poll in deze threat omdat er weer al eens te weinig opties worden gegeven in de poll.

Moet het koningshuis worden ontbonden? Stem ja of nee.

Mijn stem: JA

soms nie de openingspost gelezen?? we hebben het hier enkel over de koning en niks anders! als je een thread wil over de ontbinding van het koningshuid start deze dan elders op

en kan het aub wat detig blijven, woorden als bakkes muil en schijten vind ik hier niet thuishoren, als je wil opvallen door wat laag taalgebruik ga je maar ergens anders.

Warlock
2 februari 2006, 17:33
iedereen mag ergens zn mening over geven geven
hij moet zich alleen niet moeien met het Vlaamse politieke beleid, daar heeft hij niks over te zeggen en tis algemeen geweten dat hij eerder aan de kant staat van Wallonië omdat die minder 'radicaal' zijn en absoluut niets willen veranderen aan de huidige verhoudingen en bevoegdheden van de beide landsdelen
Ik vind ook dat hij zich wa neutraler mag opstellen wil hij het respect van alle Vlamingen behouden

Hmgrwngd
2 februari 2006, 18:11
jouw drogargumenten zijn nu ook niet meteen het toonbeeld van intelligentie.


Ik ben dit zo beu é :angry:

Vanaf da ik hier iets plaats, zijn het altijd drogargumenten, kan ik niet discussiëren of ben ik niet serieus.

Ik heb gezegd dat het perfect normaal is dat iemand zijn eigen hachje probeert te redden, of dat nu moreel laakbaar is of niet.



bakkes mond muil, koningen schijten ook, en het stink evenerg als bij mij.
Dit is anders ook niet echt een toonbeeld ... Nee ?

LeSec
2 februari 2006, 18:18
Zwijgen moet hem doen, koning is representatief voor heel zijn bevolking, aangezien wij een democratie zijn moet de koning aan elke partij de kans laten zich te ontplooien in deze democratie, ook partijen die voor separatisme zijn.

Door zijn mening te uiten zou hij bevolking kunnen aanzetten tot een ander kiesgedrag, en das in strijd met de democratie.

Ook vanwege mijn liberaal gedachtengoed kan ik het uiteraard niet aanvaarden. Koning moet zwijgen, meer zelfs we hebben dat geldopslorpend circus infeite voor niets vandoen, tenzij voor de verkoop van roddelboekskes bij de 65plussers.

Zo ontketent hij enkel ma politieke rellen en dat komt zeker niemand ten goede, ma bon we weten al langer da ons koningshuis vol socialisten zit -_-

Deus ex Machina
2 februari 2006, 18:24
Ik ben dit zo beu é :angry:

Vanaf da ik hier iets plaats, zijn het altijd drogargumenten, kan ik niet discussiëren of ben ik niet serieus.

Ik heb gezegd dat het perfect normaal is dat iemand zijn eigen hachje probeert te redden, of dat nu moreel laakbaar is of niet.


Dit is anders ook niet echt een toonbeeld ... Nee ?

ik weet de oplossing

echte argumenten gebruiken!!

maar dat was vast een no brainer. ik had het trouwens over je uitspraak ivm intelligentie.

ik heb toch niet gelogen in die post, ofwel?

EternalSilence
2 februari 2006, 18:26
ja!

hij is en blijft de koning, en hoewel die geen macht heeft, heeft hij toch een aanzien, en staat 'aan het hoofd van de bevolking'..
en vertegenwoordigd ons land in het buitenland (soms.. :unsure: )

Holy Paladin
2 februari 2006, 18:29
Ik ben dit zo beu é :angry:

Vanaf da ik hier iets plaats, zijn het altijd drogargumenten, kan ik niet discussiëren of ben ik niet serieus.

Ik heb gezegd dat het perfect normaal is dat iemand zijn eigen hachje probeert te redden, of dat nu moreel laakbaar is of niet.

ge zei dat hij altijd MAG proberen, wat gewoonweg fout is...

EvilTwin
2 februari 2006, 21:24
ja!

hij is en blijft de koning, en hoewel die geen macht heeft, heeft hij toch een aanzien, en staat 'aan het hoofd van de bevolking'..
en vertegenwoordigd ons land in het buitenland (soms.. :unsure: )

Kan gedaan worden door een president eh. Kzien Philippe al bezig over een paar jaar ... "Tis een vrouwtje" omg :doh:

dJeez
2 februari 2006, 21:52
De koning heeft zich niet te mengen met de politiek. Wat echter totaal niet te snappen valt is dat Verhofstadt heeft ingestemd met die toespraak. Dit speelt gewoon vlotjes in de kaart van de anti-politiek.

Tweak37
2 februari 2006, 22:51
Verhofstadt is architect van die speeches...

Maar dat een koning pleit tegen separatisme, vind ik eigelijk doodnormaal...

Vlaams_front
2 februari 2006, 22:55
euhr, sinds wanneer mag dat altijd :/

dutroux zei waarschijnlijk hetzelfde toen hij ontsnapte uit de gevangenis
"maar ik mag toch mijn eigen hachje redden!"
gg

:offtopic:
Dat mag ook...

Een gevangene heeft het recht om te ontsnappen wat in dit geval betekent zn hachje redden.

agent #2
2 februari 2006, 23:33
Dus de koning moet zwijgen volgens sommigen? Maar Mohammed die als terrorist afgebeeld staat mag men wel publiceren? :crazy:

3at
3 februari 2006, 00:17
De koning begint nattigheid te voelen want als er toch een splitsing komt dan kan hem achter zijn rijkelijke dotaties van de vlamingen fluiten.Velen zien een democratie in Belgie, ik vind dat deze ver zoek is, dit is bij deze nogmaals bewezen.

zarathustra
3 februari 2006, 00:28
Dus de koning moet zwijgen volgens sommigen? Maar Mohammed die als terrorist afgebeeld staat mag men wel publiceren? :crazy:


het verschil is dat het een van de taken van de koning is om politiek neutraal te zijn. Dat staat in de jobomschrijving. Daar waar er niks over niet lachen met religieuze figuren in de jobomschrijving van de pers staat.

Holy Paladin
3 februari 2006, 00:31
:offtopic:
Dat mag ook...

Een gevangene heeft het recht om te ontsnappen wat in dit geval betekent zn hachje redden.
err wtf?

Biebel
3 februari 2006, 01:01
de heisa is niet omdat hij een uitspraak doet, maar omdat hij met zijn uitspraken zich kant tegen een deel van de bevolking, en partij trekt voor een ander.
paradoxaal kan hij dus geen uitspraken doen over de eenheid van het land, want zijn uitspraken verdelen het land.
Is de gedachte nog niet bij je opgekomen dat de koning net die uitspraak doet omdat de vermeende 'seperatistische' beweging (of reorganisatie van bevoegdheden e.d.) in zijn ogen kan overkomen als het begin van de splitsing van België? Paradoxaal zou dus pas zijn dat hij dit niet zou aankaarten maar wel de eenheid van België hoog in het vaandel dragen.

Trouwens, nogmaals herhalen dat het een minderheid is die zich echt zal ergeren aan die stelling. Op Waals vlak al zeker niet, en op Vlaams vlak is er een minderheid die zich daar gaat aan storen, nl zij die fervente aanhangers zijn van een onafhankelijk Vlaanderen.

Jaaa, ik weet dat het 'seperatisme' gewoon slaat op de verdere verdeling van bevoegdheden over gewesten en meer autonomie. Maar het verwondert me niet dat sommigen hier een springplank zien naar een effectieve afsplitsing. De koning is er blijkbaar 1 van.

Maar goed, we dwalen af. In het kort, ik snap wel waarom hij die uitspraak doet en hij heeft daar alle recht toe ! Zijn uitspraak zal nada van invloed hebben, Verhofstadt en de Vlaamse regering zullen daar wel voor zorgen en maar goed ook, zo staat het in de grondwet (mag ik hopen ;)

B.

Time
3 februari 2006, 01:02
Doet mij denken aan het incident over de uitspraken van De Gucht (dacht na Congo). Toen zaten de hoofdredacteurs van de Standaard en de Morgen in Terzake.
Die van de Morgen vond dat je het recht hebt op het verkondigen van je eigen mening.
Die van de Standaard nuanceerde dat en zei dat je alleen het recht hebt op het te verkondigen als het niet in strijd is met de vereisten voor je functie als diplomaat (of in dit geval neutraal staatshoofd).

Wel ik ga 100% akkoord met die van de Standaard. Als je in functie bent (wat de koning altijd is als er een camera op zijn smoel mikt) hebben de vereisten van je functie voorrang op je gewone rechten als burger.

Biebel
3 februari 2006, 01:03
:offtopic:
Dat mag ook...

Een gevangene heeft het recht om te ontsnappen wat in dit geval betekent zn hachje redden.
Hier in België is dat precies een recht ja. Als ik me niet vergis staan er geen straffen op ontsnapping(spoging)en, tenzij er materiële/lichamelijke schade bij komt kijken maar dan nog is de straf mild. Mottig...

B.

Time
3 februari 2006, 01:12
Hier in België is dat precies een recht ja. Als ik me niet vergis staan er geen straffen op ontsnapping(spoging)en, tenzij er materiële/lichamelijke schade bij komt kijken maar dan nog is de straf mild. Mottig...

B.
Is vooral mentaal gericht, hoop is een van de belangrijkste dingen die er bestaan, zolang een gevange denkt dat hij het kan, heeft hij toch iéts.

Onrechtstreeks kun je bijna zeggen dat een ontsnapping in een gevangenis, de andere gevangen daar kan motiveren waardoor ze beginnen te denken, "het is hier toch niet zo uitzichtloos als het lijkt".

eniac
3 februari 2006, 01:32
Het is gewoon TE grappig dat de "Grote Schermers voor de Verdediging van de Vrije Meningsuiting", die altijd en overal op de barricades springen als er iemand vindt dat hier of daar een grens zou moeten getrokken worden, nu blijkbaar toch vinden dat er grenzen aan die vrije meningsuiting zijn.

Anywhoo, hij is koning van België, en ik vraag me hard af waarom die zich niet zou mogen uitspreken tegen de teloorgang van diens land. Qua politiek blijft dat vrij beperkt: tis niet dat hij komt verkondigen dat de liberalen goed zijn en de socialisten slecht, of iets dergelijks.

Dirkxke
3 februari 2006, 02:53
tuurlijk mag hij da, hij heeft ook een recht op vrije meningsuiting...

alleen dat het bij hem rechtstreeks het nieuws ingaat...

Hmgrwngd
3 februari 2006, 03:54
Het is gewoon TE grappig dat de "Grote Schermers voor de Verdediging van de Vrije Meningsuiting", die altijd en overal op de barricades springen als er iemand vindt dat hier of daar een grens zou moeten getrokken worden, nu blijkbaar toch vinden dat er grenzen aan die vrije meningsuiting zijn.


Heb ik al eerder vermeld in de thread... :p

Tw33tst3r
3 februari 2006, 04:14
ik ben niet zeker maar ik dacht dat de Koning wettelijk verplicht was om zich niet te mengen in politieke kwesties (als ik gelijk heb staat dit onze grondwet)

trouwens is er volgens mij een verschil tussen iemand die buiten zijn ambt om een mening uit of iemand die terwijl hij zijn functie uitoefent zijn mening spuit
klinkt mss raar maar ik ga het proberen duidelijk te maken met een voorbeeldje

vb. als Verhofstadt een mening uit die niet die van de regering is dan moet hij er uitdrukkelijk bij vermelden dat dit zijn persoonlijke mening is zodat die mening niet teruggekoppeld wordt aan zijn functie van premier

maw als Albert van België (naart schijnt staat het zo op paspoorten bij koninklijke familie ipv de van saksen-coburg zoals vroeger) dit zegt geen probleem
als Koning Albert dit zegt is er imo wel een probleem

Arcan
3 februari 2006, 09:59
ik ben niet zeker maar ik dacht dat de Koning wettelijk verplicht was om zich niet te mengen in politieke kwesties (als ik gelijk heb staat dit onze grondwet)

trouwens is er volgens mij een verschil tussen iemand die buiten zijn ambt om een mening uit of iemand die terwijl hij zijn functie uitoefent zijn mening spuit
klinkt mss raar maar ik ga het proberen duidelijk te maken met een voorbeeldje

vb. als Verhofstadt een mening uit die niet die van de regering is dan moet hij er uitdrukkelijk bij vermelden dat dit zijn persoonlijke mening is zodat die mening niet teruggekoppeld wordt aan zijn functie van premier

maw als Albert van België (naart schijnt staat het zo op paspoorten bij koninklijke familie ipv de van saksen-coburg zoals vroeger) dit zegt geen probleem
als Koning Albert dit zegt is er imo wel een probleem
lol... voor dat je zever komt vertellen, zorg eens dat je wat beter geïnformeerd bent.
lees anders eerst eens de grondwet door: http://www.senate.be/doc/const_nl.html


Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Tw33tst3r
3 februari 2006, 10:49
lol... voor dat je zever komt vertellen, zorg eens dat je wat beter geïnformeerd bent.
lees anders eerst eens de grondwet door: http://www.senate.be/doc/const_nl.html

artikel dat je aanhaalt is idd dat ivm de vrije meningsuiting, en ik moet toegeven dat blijkbaar onder Koning geen artikel staat dat hem verbiedt zijn mening te uiten in politieke kwesties

uit welke wet dan blijkt dat hij dit niet mag weet ik dan ook niet, het is wel iets wat onze politici beweren en wat ook al gebleken is uit bvb. de rel rond de handtekening van flipke onder dat handvest dat uithaalde nr de regering

dus als em zich wettelijk gezien wel mag mengen in politieke kwesties dan heb ik idd zever vertelt in mijn post, mag hij dit wettelijk niet dan is buiten die eerste zin uit mijn post er geen zever verteld

Deus ex Machina
3 februari 2006, 10:51
Is de gedachte nog niet bij je opgekomen dat de koning net die uitspraak doet omdat de vermeende 'seperatistische' beweging (of reorganisatie van bevoegdheden e.d.) in zijn ogen kan overkomen als het begin van de splitsing van België? Paradoxaal zou dus pas zijn dat hij dit niet zou aankaarten maar wel de eenheid van België hoog in het vaandel dragen.



ehm neen?

moest ik werken in het centrum voor racismebestrijding en gelijke kansen, maar enkel de blanken help, dan schort daar toch ook iets aan?
het lijkt me evident dat de koning zijn bestaan afhangt van de wil van het volk, als het volk geen koning meer wil, moet hij dan maar verdwijnen.
en wat jij zegt is geen paradox, hij kan perfect de eenheid van belgie willen en dit niet uiten.

Arcan
3 februari 2006, 12:11
artikel dat je aanhaalt is idd dat ivm de vrije meningsuiting, en ik moet toegeven dat blijkbaar onder Koning geen artikel staat dat hem verbiedt zijn mening te uiten in politieke kwesties

uit welke wet dan blijkt dat hij dit niet mag weet ik dan ook niet, het is wel iets wat onze politici beweren en wat ook al gebleken is uit bvb. de rel rond de handtekening van flipke onder dat handvest dat uithaalde nr de regering

dus als em zich wettelijk gezien wel mag mengen in politieke kwesties dan heb ik idd zever vertelt in mijn post, mag hij dit wettelijk niet dan is buiten die eerste zin uit mijn post er geen zever verteld
mjah, filip is een totaal andere kwestie, die is dan ook geen koning, en naar mijn weten heeft een prins totaal niets te zeggen...

Arcan
3 februari 2006, 12:21
ehm neen?

moest ik werken in het centrum voor racismebestrijding en gelijke kansen, maar enkel de blanken help, dan schort daar toch ook iets aan?
het lijkt me evident dat de koning zijn bestaan afhangt van de wil van het volk, als het volk geen koning meer wil, moet hij dan maar verdwijnen.
en wat jij zegt is geen paradox, hij kan perfect de eenheid van belgie willen en dit niet uiten.
gelukkig is dit deel van het volk waarover je het hebt in een redelijk grote minderheid. maar jammer genoeg zijn het wel diegene met de grootste mond. Lol... racisme bestrijding, waar haal je het toch, wat een hypocrisie altijd. een voorbeeld die er eigenlijk totaal niets mee te maken heeft.

killgore
3 februari 2006, 12:36
err wtf?
een gevangene mag denk ik proberen te ontsnappen (natuurlijk vervalt zen straf daar niet mee, maar ze kunnen hem geen strafvermeerdering geven d8 ek daarvoor :)). Natuurlijk, zodra ge iets illegaal doet tijdens die ontsnapping (wat meestal wel zal zijn, ge beschadigt al snel zaken, pikt auto of zo :p) kunde wel strafvermeerdering krijgen.

Bontus
3 februari 2006, 13:12
Het is gewoon TE grappig dat de "Grote Schermers voor de Verdediging van de Vrije Meningsuiting", die altijd en overal op de barricades springen als er iemand vindt dat hier of daar een grens zou moeten getrokken worden, nu blijkbaar toch vinden dat er grenzen aan die vrije meningsuiting zijn.

Anywhoo, hij is koning van België, en ik vraag me hard af waarom die zich niet zou mogen uitspreken tegen de teloorgang van diens land. Qua politiek blijft dat vrij beperkt: tis niet dat hij komt verkondigen dat de liberalen goed zijn en de socialisten slecht, of iets dergelijks.
heel erg waar. 't is ironisch

Holy Paladin
3 februari 2006, 13:20
een gevangene mag denk ik proberen te ontsnappen (natuurlijk vervalt zen straf daar niet mee, maar ze kunnen hem geen strafvermeerdering geven d8 ek daarvoor :)). Natuurlijk, zodra ge iets illegaal doet tijdens die ontsnapping (wat meestal wel zal zijn, ge beschadigt al snel zaken, pikt auto of zo :p) kunde wel strafvermeerdering krijgen.
jamaar als het zijn goed recht is om te ontsnappen, dan zijn tralies en dergelijke toch illegaal :p

Arcan
3 februari 2006, 13:24
jamaar als het zijn goed recht is om te ontsnappen, dan zijn tralies en dergelijke toch illegaal :p
nee é, bij ontsnappen is het juist de bedoeling om door die traliessen te graken

zarathustra
3 februari 2006, 14:00
mjah, filip is een totaal andere kwestie, die is dan ook geen koning, en naar mijn weten heeft een prins totaal niets te zeggen...


wat niet wegneemt dat hij wel mag zeggen wat hij wil. En er dus geen probleem in is als hij dat ondertekende. (tuurlijk, het was tegen de regering dus dan is het stout)

Dat is toch ook de reden waarom de prinsen moeten gaan stemmen en de koning niet mag gaan stemmen. Lijkt me het duidelijkste voorbeeld dat hij geen politieke voorkeur mag hebben.

Arcan
3 februari 2006, 14:11
wat niet wegneemt dat hij wel mag zeggen wat hij wil. En er dus geen probleem in is als hij dat ondertekende. (tuurlijk, het was tegen de regering dus dan is het stout)

Dat is toch ook de reden waarom de prinsen moeten gaan stemmen en de koning niet mag gaan stemmen. Lijkt me het duidelijkste voorbeeld dat hij geen politieke voorkeur mag hebben.
juist, maar we hebben het hier niet over Filip :)
Een politieke voorkeur? heeft hij dan gezegd: "ik ben voor het VLD" ofzo?
hij had het over "het separatisme" als er mensen hun daarmee geviseerd voelen... dit wijst niet op een politieke voorkeur, alleen maar over het overleven van ons land. Maar natuurlijk gaan het Vb (in dit geval ook de nva) beginnen kritiek geven, zoals ze op alles doen.

zarathustra
3 februari 2006, 14:15
separatisme IS een politieke stroming/mening eh. Dus daar mag hij zich niet afkeurend over uitlaten denk ik in zijn functie als koning. Natuurlijk, de persoon Albert mag dat wel zoals iedereen over alles een mening mag hebben.

punt is dat hij betaald wordt om de functie koning te hebben en de mening van de persoon voor zichzelf te houden.

Tom!
3 februari 2006, 14:26
Dat is toch ook de reden waarom de prinsen moeten gaan stemmen en de koning niet mag gaan stemmen. Lijkt me het duidelijkste voorbeeld dat hij geen politieke voorkeur mag hebben.
De koning mag wel gaan stemmen, in principe moet hij zelfs, het is echter traditie geworden om niet te gaan. Althans, dat dacht ik of heb jij een bron waaruit blijk dat hij "niet mag"?


punt is dat hij betaald wordt om de functie koning te hebben en de mening van de persoon voor zichzelf te houden.
Ik lees regelmatig dat ze bij het koningshuis "betaald worden om hun mond te houden" (i.e. hun mening dus niet publiekelijk te maken) of iets in die stijl, maar waar komt dat vandaan of waar is dat op gebaseerd?

chosen1
3 februari 2006, 18:18
tuurlijk mag hij zijn meningen verkondigen! het is vrij logisch dat hij ervoor kiest om België niet te laten splitsen want dan zou hij niet genoeg geld meer krijgen ;)

dJeez
3 februari 2006, 20:04
Anywhoo, hij is koning van België, en ik vraag me hard af waarom die zich niet zou mogen uitspreken tegen de teloorgang van diens land. Qua politiek blijft dat vrij beperkt: tis niet dat hij komt verkondigen dat de liberalen goed zijn en de socialisten slecht, of iets dergelijks.
Hij komt anders wel doodleuk verkondigen dat hij geen verdere staatshervorming wil. En dàt vind ik persoonlijk meer dan 1 brug te ver, dat is zelfs niet om zijn hachje te redden maar een 100% puur politieke uitspraak. Dat hij een mening heeft is zijn goed recht, maar bij een toespraak in functie hoort dergelijke communautair opruiende taal helemaal niet thuis. Als hij dergelijke uitspraken wil doen moet hij maar afstand doen van zijn functie en kunnen die zuurverdiende belastinggelden aan nuttiger dingen besteed worden dan aan het betalen van de zoveelste idiote uitspatting van zijn kroost.

Defkes
3 februari 2006, 20:17
Imo niet meer dan logisch dat hij zoiets verkondigt. Het is de koning van België en dus niet van Vlaanderen of Wallonië. Het zou maar erg zijn moest een koning zeggen 'ik wil van de Walen af' :).

Iig, van mij mag hij zo'n uitspraken doen, ongeacht zijn voorbeeldfunctie enz.

Deus ex Machina
3 februari 2006, 21:52
gelukkig is dit deel van het volk waarover je het hebt in een redelijk grote minderheid. maar jammer genoeg zijn het wel diegene met de grootste mond. Lol... racisme bestrijding, waar haal je het toch, wat een hypocrisie altijd. een voorbeeld die er eigenlijk totaal niets mee te maken heeft.


voorlopig nog niet, maar moest het veranderen.

en dat was geen voorbeeld, maar een vergelijking.

Fighting Hobbit
3 februari 2006, 22:07
Om gewoon op de startpost te reageren...
Ik vind dat een landvoogd niet enkel het recht maar zelfs de plicht heeft om zijn land samen te houden. Als je op een school zit waar wetenschappen en talen gegeven wordt en die twee vakgebieden willen elk een apparte school oprichten dat de directeur die school dan wilt samen houden? Is dat dan ook zijn plicht niet?

chosen1
4 februari 2006, 12:57
Om gewoon op de startpost te reageren...
Ik vind dat een landvoogd niet enkel het recht maar zelfs de plicht heeft om zijn land samen te houden. Als je op een school zit waar wetenschappen en talen gegeven wordt en die twee vakgebieden willen elk een apparte school oprichten dat de directeur die school dan wilt samen houden? Is dat dan ook zijn plicht niet?

ja maar er is een verschil tussen uw land willen samenhouden uit eigen belangens of uw land willen samenhouden omdat het land iets in zijn geheel betekend!

Fighting Hobbit
4 februari 2006, 13:08
ja maar er is een verschil tussen uw land willen samenhouden uit eigen belangens of uw land willen samenhouden omdat het land iets in zijn geheel betekend!
En België betekent niks in zijn geheel?

QplQyer
4 februari 2006, 13:32
Zwijgen moet hem doen, koning is representatief voor heel zijn bevolking, aangezien wij een democratie zijn moet de koning aan elke partij de kans laten zich te ontplooien in deze democratie, ook partijen die voor separatisme zijn.

Door zijn mening te uiten zou hij bevolking kunnen aanzetten tot een ander kiesgedrag, en das in strijd met de democratie.
Wat een overroepen gedoe toch altijd, dat zogenaamde representatief voor een volk zijn, het feit dat velen het niet eens zijn met zijn mening geeft mijns inziens wel genoeg aan dat hij niet representatief is voor zijn volk. Het is niet omdat een koning iets zegt dat plots iedereen aanneemt dat heel dat volk daarmee akkoord gaat (tenzij misschien mensen die niet verder nadenken dan hun neus lang is).

Dan, ten eerste, ik geloof voor geen meter dat iemand zijn kiesgedrag gaat aanpassen naargelang wat de koning zegt. Iemand die zo opkijkt naar de koning zal niet gauw op een separatistische, anti-monarchie partij stemmen.
Ten tweede zullen het soort personen dat wel hun kiesgedrag daaraan aanpassen allicht uiterst beïnvloedbaar zijn en veranderen die na een week weer van mening.
Ten derde is dit louter een veronderstelling en bijgevolg niet iets waarop men kan steunen om de koning dit te verbieden.

Een democratie zijn we allang niet meer, een particratie des te meer, ik zie de koning geen handelingen verrichten die mensen verhinderen om partijen verder te ontplooien? Het enige wat hij deed was zijn mening geven, hoe verhindert een mening geven omtrent een zaak dat een partij zich verder ontplooit?


Ook vanwege mijn liberaal gedachtengoed kan ik het uiteraard niet aanvaarden. Koning moet zwijgen, meer zelfs we hebben dat geldopslorpend circus infeite voor niets vandoen, tenzij voor de verkoop van roddelboekskes bij de 65plussers.
Excuseer? Sinds wanneer staat liberaal (komende van libertas, wat nog altijd vrijheid betekent) gelijk aan dingen opleggen aan iemand? Vanwege liberaal gedachtengoed zou je juist moeten zeggen dat die persoon wel degelijk recht heeft om zijn mening te verkondigen.

Censuur willen toepassen of iemand verhinderen zijn mening te verkondigen omdat deze nu toevallig een bepaalde functie heeft is allesbehalve een inherente eigenschap aan echt liberaal gedachtengoed.

Darkness
5 februari 2006, 00:58
iedereen vindt het zo geweldig uitzonderlijk, rara waarom zou de koning tegen een splitsing zijn :ironic:

als belgië in vlaanderen en wallonië splitst wordt vlaanderen een republiek en mag albert met wat geluk in wallonië de symbolische baas uithangen. bye bye überdotatie, want waar gaat wallonië dat geld halen...

Darkness
5 februari 2006, 01:16
Om gewoon op de startpost te reageren...
Ik vind dat een landvoogd niet enkel het recht maar zelfs de plicht heeft om zijn land samen te houden. Als je op een school zit waar wetenschappen en talen gegeven wordt en die twee vakgebieden willen elk een apparte school oprichten dat de directeur die school dan wilt samen houden? Is dat dan ook zijn plicht niet?

maar wat als beide opleidingen op die manier op een hoger niveau kunnen worden gegeven, en de kwaliteit ervan stijgt?

eniac
5 februari 2006, 12:43
en mag albert met wat geluk in wallonië de symbolische baas uithangen. bye bye überdotatie, want waar gaat wallonië dat geld halen...

Jaja, want voor het geld doet hij het ECHT wel. :rofl:

Serieus kerel, die zijn al generaties lang binnen, wat zou dat geld er nog toe doen.

Razzia
5 februari 2006, 13:21
da mag zeker, het is gvd de koning! waarom zou em da ni mogen?

bewijst alweer hoe weinig macht de koning heeft en hoe de politieke partijen het land 'leiden'...

Time
5 februari 2006, 14:04
bewijst alweer hoe weinig macht de koning heeft en hoe de politieke partijen het land 'leiden'...
En dat is niet normaal? :unsure:

Jij wil een man macht geven puur omdat hij uit de juiste baarmoeder gegleden is?
Politieke partijen worden verkozen, het is niet meer dan normaal dat zij het voor het zeggen hebben.

Defkes
5 februari 2006, 17:35
Jij wil een man macht geven puur omdat hij uit de juiste baarmoeder gegleden is?

We geven die toch ook geld om die reden?

Nuja, ik deel uw mening ze :).

NeFerMeTu
5 februari 2006, 17:46
ik ben niet zeker maar ik dacht dat de Koning wettelijk verplicht was om zich niet te mengen in politieke kwesties (als ik gelijk heb staat dit onze grondwet)

Staat niet direct in de GW, maar is wel degelijk zo.
Men mag de koning informeren en om advies vragen, maar dit is strict tussen hem en de eerste minister, niemand mag weten wat de koning daadwerkelijk gezegd heeft. Hieruit volgt dan ook heel simpel dat de koning nooit zijn neutraliteit mag verbreken door een politieke voorkeur te geven.

En imho heeft hij dat hier gedaan. Er is een duidelijke separistische strekking (met tegenseparisten als tegenhanger) in het land en hij heeft hier letterlijk de kant van 1 van beide strekkingen gekozen.

[deleted]
5 februari 2006, 17:52
[deleted]

NeFerMeTu
5 februari 2006, 19:49
Dus de koning heeft de wet overtreden :)
Wet durf ik hier niet te zeggen.
We hebben het gezien bij de 5 peilers van het federale België, maar over de juiste kwalificatie (wet, gewoonte of andere) moet ik m'n cursus staatsrecht eens bovenhalen. En die ligt op kot, dus kan er niet meteen bij.

Avondland
5 februari 2006, 20:46
Wet durf ik hier niet te zeggen.
We hebben het gezien bij de 5 peilers van het federale België, maar over de juiste kwalificatie (wet, gewoonte of andere) moet ik m'n cursus staatsrecht eens bovenhalen. En die ligt op kot, dus kan er niet meteen bij.
De koning is strafrechtelijk niet vervolgbaar. Elke akte die van hem uitgaat, staat op de verantwoordelijkheid van de minister die het mee-ondertekent. Ik weet niet of de koning politiek onverantwoordelijk is zoals bijvoorbeeld parlementairen, maar die kans zit er dik in.

Fighting Hobbit
5 februari 2006, 21:29
maar wat als beide opleidingen op die manier op een hoger niveau kunnen worden gegeven, en de kwaliteit ervan stijgt?
Kan jij mij 100% zeker garanderen dat dit gebeurt met Vlaanderen en Wallonië? Voor mij blijft dit nog altijd louter een hypothese...

NeFerMeTu
5 februari 2006, 21:53
De koning is strafrechtelijk niet vervolgbaar. Elke akte die van hem uitgaat, staat op de verantwoordelijkheid van de minister die het mee-ondertekent. Ik weet niet of de koning politiek onverantwoordelijk is zoals bijvoorbeeld parlementairen, maar die kans zit er dik in.
Natuurlijk is hij politiek onverantwoordelijk, het is Verhofstadt die hier de gevolgen van moet dragen.
Helaas maakt deze zich er makkelijk van af door te zeggen dat er geen gevolgen zijn. Het is ook Verhofstadt die deze speech heeft goedgekeurd, dus hij heeft zich hier evenmin aan zijn taak gehouden.

ec8or
6 februari 2006, 12:45
Zo'n zinnen doen me twijfelen aan je intelligentie hoor...

Je doet alsof iemand niet MAG zijn eigen hachje redden.
Dan ga je best buiten de politieke/economische/sociale sferen blijven.
Je gaat zelfs het best naar een andere planeet daarvoor.
het is nu niet dat de koning zich naar z'n troon heeft moeten 'opwerken' he? wat hij is en wat hij heeft is puur toevallig omdat ie is wie hij is.

ik vind enerzijds wel dat hij zich mag uitspreken over zulke zaken in het algemeen, maar dat ie, in samenhang met z'n functie, zich niet moet inlaten om bepaalde meer gerichte uitspraken te doen.
hij heeft de voordelen van z'n toevallige koningschap, laat ie zich dan ook houden aan de verplichtingen/beperkingen... en vooral z'n politieke neutraliteit, tenminste als ie 'on stage' is, bewaren.

eniac
6 februari 2006, 13:18
Jij wil een man macht geven puur omdat hij uit de juiste baarmoeder gegleden is?

Tbh, dat is het leven gewoon. Zoveel hangt af van of je uit de juiste baarmoeder bent gegleden.

Wat wil je dan? Dat iedereen die geboren wordt verplicht wordt van 0 te beginnen zonder gebruik te maken van de mogelijkheden die je krijgt door kind te zijn van X of Y?

Time
6 februari 2006, 18:12
Tbh, dat is het leven gewoon. Zoveel hangt af van of je uit de juiste baarmoeder bent gegleden.

Wat wil je dan? Dat iedereen die geboren wordt verplicht wordt van 0 te beginnen zonder gebruik te maken van de mogelijkheden die je krijgt door kind te zijn van X of Y?
Albert is koning geworden enkel en alleen omdat hij de zoon van zijn vader is. Andere dergelijke gevallen in België zijn uitzonderingen. Ze kunnen natuurlijk wel bevoordeeld worden of meer kansen krijgen, maar er moet nog steeds iets voor gedaan worden.
Iets wat een koning niet moet doen, integendeel, men verwacht net van hem dat hij gans zijn leven braaf ja knikt, lintjes doorknipt, lacht naar de camera en de speech van de premier voorleest als was het zijn eigen mening.

Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat hij een louter protocollaire functie zal krijgen, er is gewoon geen enkel argument om die kerel macht te geven.

sheebs
7 februari 2006, 08:00
'macht'
hij heeft nu al geen macht: als hij een gedurfd uitspraka doet zit heel et land op zijn kop. Als ij een wet voor zijn neus krijgt en ij weigert te tekenen wordt ij van zen 'troon' gesmeten... dusja ik vraag me af wat hij van macht heeft... jullie praten precies alsof hij in zen eentje kan beslissen over leven en dood in België

Darkness
12 februari 2006, 18:49
Jaja, want voor het geld doet hij het ECHT wel. :rofl:

Serieus kerel, die zijn al generaties lang binnen, wat zou dat geld er nog toe doen.
waarom zou hij het anders doen? om in Royalty op vtm te komen?

of hij nu veel geld heeft of niet, iedereen wil altijd meer, das eigen aan de mens.


Kan jij mij 100% zeker garanderen dat dit gebeurt met Vlaanderen en Wallonië? Voor mij blijft dit nog altijd louter een hypothese...

100% zeker kan je tegenwoordig niks meer garanderen...
voor vlaanderen zal het naar alle waarschijnlijkheid het geval zijn, en eens wallonië dat krapuul uit hun regering heeft gegooid en hun eerste fatsoenlijk economisch plan even fatsoenlijkuitwerken, waarom zou het dan niet?

eniac
12 februari 2006, 19:02
Albert is koning geworden enkel en alleen omdat hij de zoon van zijn vader is. Andere dergelijke gevallen in België zijn uitzonderingen. Ze kunnen natuurlijk wel bevoordeeld worden of meer kansen krijgen, maar er moet nog steeds iets voor gedaan worden.
Iets wat een koning niet moet doen, integendeel, men verwacht net van hem dat hij gans zijn leven braaf ja knikt, lintjes doorknipt, lacht naar de camera en de speech van de premier voorleest als was het zijn eigen mening.

Wel, nu eens even HEEL serieus: zou jij willen ruilen? Ik alvast niet. Ik zou met geen enkel lid willen ruilen van de koninklijke familie? Want, hoewel ze dan misschien een mooie dotatie hebben, ze zitten in zo'n strak keurslijf dat ze net nog mogen kiezen hoe ze ademen, en dat moet het dan zowat zijn.

Een koning is louter representatief, maar zorgt wel voor een goede representatie. Het komt een land niet ten kwade uit.

@ Darkness: waarom? Omdat het zo hoort. Omdat ze weinig keuze hebben.

Deus ex Machina
12 februari 2006, 19:32
Wel, nu eens even HEEL serieus: zou jij willen ruilen? Ik alvast niet. Ik zou met geen enkel lid willen ruilen van de koninklijke familie? Want, hoewel ze dan misschien een mooie dotatie hebben, ze zitten in zo'n strak keurslijf dat ze net nog mogen kiezen hoe ze ademen, en dat moet het dan zowat zijn.

Een koning is louter representatief, maar zorgt wel voor een goede representatie. Het komt een land niet ten kwade uit.

@ Darkness: waarom? Omdat het zo hoort. Omdat ze weinig keuze hebben.

die arme stakkers toch.

eniac
12 februari 2006, 19:45
die arme stakkers toch.

Onder het motto "laten we even een discussie in het belachelijke trekken"? How very mature.

Dat terzijde, zou JIJ willen ruilen?