PDA

Volledige versie bekijken : Bush wil af van ,,olieverslaving''



FuLcRuM
1 februari 2006, 12:57
Olieinvoer beperken

President Bush heeft ook een verlaging vooropgesteld van de invoer van petroleum uit het Midden-Oosten met 75% tegen 2025. ,,We hebben een ernstig probleem'', stelde Bush. ,,Amerika is te afhankelijk van de olie die vaak uit onstabiele regio's in de wereld komt.'' Hij noemde het zelfs een ,,verslaving''.

,,Met de talenten en de technologieën die we hebben in Amerika, kan dit land op een drastische manier zijn milieu verbeteren en voorbij het stadium gaan van een economie die gebaseerd is op olie'', voegde Bush eraan toe. Hij kondigde een verhoging aan met 22% van de fondsen voor het onderzoek naar propere energie, zoals propere steenkool, zonne-energie en ,,propere en veilige nucleaire energie.''

Volledige artikel (http://standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=B299514060201)

De olieinvoer met 75% naar beneden halen...

Uiteraard, de oorlogen in het buitenland om de olie kosten véél te véél...
Het lijkt trouwens een stap in de goeie richting, die verhoging van het onderzoeksbudget naar "zuivere" energie.

Maar ik maak mij hierbij direct de bedenking: Niet meer zo afhankelijk zijn van buitenlandse olie = binnenlandse bronnen aanspreken = Alaska volledig ontginnen...

Daar openen ze dan weer een delicaat dossier, maar ze gaan het er toch doorslepen denk ik...

escobar98
1 februari 2006, 13:30
Het werd tijd...

LSDsmurf
1 februari 2006, 13:50
Klinkt mooi, over een tijdspanne van 20 jaar zal het hun misschien lukken.

In Alaska is ongeveer tot 16 miljard barrels olie te ontginnen volgens bronnen, daar kunnen ze niet te afhankelijk van worden want moesten ze enkel dat gebruiken dan is de hele olievoorraad in Alaska binnen enkele jaren uitgeput.

FuLcRuM
1 februari 2006, 13:51
Klinkt mooi, over een tijdspanne van 20 jaar zal het hun misschien lukken.

In Alaska is ongeveer tot 16 miljard barrels olie te ontginnen volgens bronnen, daar kunnen ze niet te afhankelijk van worden want moesten ze enkel dat gebruiken dan is de hele olievoorraad in Alaska binnen enkele jaren uitgeput.


toch gaan ze hem gebruiken hoor...

Heb dan ook niet gezegd dat ze er volledig afhankelijk van zouden worden... Maar ze gaan hem wel gebruiken :)

Holy Paladin
1 februari 2006, 14:17
denk niet dat hij alaska kan goedpraten als er in de rest van de wereld nog genoeg olie is

Preske
1 februari 2006, 14:19
ben ik de enigste die tussen de regels leest "wij gaan die landen vol terroristen boycotten door daar geen olie meer te kopen"
want dat warenhaast zijn letterlijke woorden. "wij zijn verslaafd aan olie uit onstabiele gebieden"

Quxan
1 februari 2006, 15:07
ben ik de enigste die tussen de regels leest "wij gaan die landen vol terroristen boycotten door daar geen olie meer te kopen"
want dat warenhaast zijn letterlijke woorden. "wij zijn verslaafd aan olie uit onstabiele gebieden"
Idd, vind ik persoonlijk wel een goeie zaak.
Verder lijkt me dat alleen Dubaï het door heeft dat de olievraag ooit es gaat dalen. (die doen massas investeringen in toerisme, transport en onderwijs)

Preske
1 februari 2006, 15:25
Idd, vind ik persoonlijk wel een goeie zaak.
Verder lijkt me dat alleen Dubaï het door heeft dat de olievraag ooit es gaat dalen. (die doen massas investeringen in toerisme, transport en onderwijs)

voor hun misschien, Dubya heeft een immens natuurgebied voorhanden dat hij naar hartelust kan plunderen en vernietigen. Maar als de yanks de oliesjeiks gaan boycotten, zijn ze genoodzaakt de prijzen omhoog te halen voor de rest. wij dus

Goidse
1 februari 2006, 15:32
ben ik de enigste die tussen de regels leest "wij gaan die landen vol terroristen boycotten door daar geen olie meer te kopen"
want dat warenhaast zijn letterlijke woorden. "wij zijn verslaafd aan olie uit onstabiele gebieden"


Had zijn toespraak daarstraks op het nieuws gezien en ik had er ook meteen aan gedacht!

Nog iets: hij zei dat hij blij was over de "democratie" die zijn intrede doet in het Midden-Oosten, terwijl zijn eigen "democratische" verkiezingscampagne nogal voor wrevel (heeft)(ge)zorg(d)(t).

Tweak37
1 februari 2006, 16:58
Nou, eerst zien en dan geloven, maar ik heb toch al ergere state of the unions gehoord... Namelijk vorig jaar :)

vyeate
1 februari 2006, 17:01
ben ik de enigste die tussen de regels leest "wij gaan die landen vol terroristen boycotten door daar geen olie meer te kopen"



Haha zalig,ze zullen dan eindelijk eens voelen hoe een boycot voelt :)(cfr Denemarken waar 11 000 mensen hun job kunnen verliezen )

vyeate
1 februari 2006, 17:03
voor hun misschien, Dubya heeft een immens natuurgebied voorhanden dat hij naar hartelust kan plunderen en vernietigen. Maar als de yanks de oliesjeiks gaan boycotten, zijn ze genoodzaakt de prijzen omhoog te halen voor de rest. wij dus


Hoho pas op he!

Eerst verwijten we Amerika van de grootste vervuilers te zijn,bende vuile comsumerende yanks!!!

Maar nu ze propere energie willen maken ist weeral Blame Amerika!!!!


Goe bezig:applause:

Thallyos
1 februari 2006, 17:19
Propere energie?

Als ze meer in Alaska gaan halen noem ik dat in ieder geval geen propere energie. Beetje natuurreservaten opgeven om er olie uit de grond te gaan halen, laat maar zitten imo.

pit24
1 februari 2006, 17:24
Hoho pas op he!

Eerst verwijten we Amerika van de grootste vervuilers te zijn,bende vuile comsumerende yanks!!!

Maar nu ze propere energie willen maken ist weeral Blame Amerika!!!!


Goe bezig:applause:

Bezint eer ge begint, als ge het laatste ongerepte natuurgebied groter dan 2 vierkante kilometer op Amerikaans grondgebied kapotmaken, "propere" energie noemt...

Preske
1 februari 2006, 17:41
Hoho pas op he!

Eerst verwijten we Amerika van de grootste vervuilers te zijn,bende vuile comsumerende yanks!!!

Maar nu ze propere energie willen maken ist weeral Blame Amerika!!!!


Goe bezig:applause:

ik verwijt niet, ik vermeld gekende en erkende feiten die door verschillende onderzoeksbureau's zijn bevestigd.

Ze "willen" wel investeren in propere energie, maar niet zonder eerst alaska te ontginnen

Dark_ParaSite
1 februari 2006, 17:48
Als ze alaska gaan ontginnen wees maar zeker van een ENORME natuurramp! :(

Preske
1 februari 2006, 17:55
Exxon Valdez anyone...

http://www.evostc.state.ak.us/

Cin
1 februari 2006, 17:59
Als het Midden-Oosten hun olie industrie verliest, vertel mij dan eens wat er dan nog mogelijk kan bloeien? :p

Al die sjeikies ^^

Tw33tst3r
1 februari 2006, 18:12
mis ik mij of werd er in alaska al niet nr olie geboord?
dacht dat ik zoiets gehoord dat ergens tussen 9/11 en de invasie van Irak bush het congres zover kreeg om daar toestemming voor te krijgen omdat ze schrik hadden dat anders de olieprijzen te hoog gingen worden

ivm state of the union, actions speak louder than words! :p

alléja kwil mr gwn zeggen dat ik er niet echt in geloof dat ze die doelstellingen gaan halen, en gaat em dan de financierders van zijn campagne nie "teleur stellen"?

mr als ze het echt doen en het lukt big thumbs up :)

vyeate
1 februari 2006, 18:15
Bezint eer ge begint, als ge het laatste ongerepte natuurgebied groter dan 2 vierkante kilometer op Amerikaans grondgebied kapotmaken, "propere" energie noemt...


Feit

Maar weet je dan een betere oplossing :) ?

Wat ik hiermee wil bedoelen is op alles dat ze willen doen kritiek wordt gegeven,maar weet er iemand dan een betere oplossing?

En zeg nu aub niet ''gewoon geen olie meer gebruiken'' want dan weet ik ook de oplossing voor alle Oorlogen,en hongersnoden in de wereld...

EternalSilence
1 februari 2006, 18:16
wat me wel wat opvalt dat ie nu ommekeer zo extreem is
direct naar 75% minder olie verbruik over 19 jaar :oink:
de economie en de technologie gaat nogal mogen voortmaken naar die vernieuwende en milieu vriendelijke economie, want anders denk ik niet dat dit mogelijk is voor de amerikaanse industrie

Handsome Hermit
1 februari 2006, 18:33
'k iets gemist precies. Bush zei toch dat het energieprobleem moest opgelost worden door technologie (versta ik hieruit: koolzaadolie als overgang, waterstof als oplossing). Waarom wordt er hier dan ineens over Alaska gepalaverd?

Preske
1 februari 2006, 19:05
'k iets gemist precies. Bush zei toch dat het energieprobleem moest opgelost worden door technologie (versta ik hieruit: koolzaadolie als overgang, waterstof als oplossing). Waarom wordt er hier dan ineens over Alaska gepalaverd?

Omdat hij daar onlangs plannen heeft voor gemaakt om daar de olie uit te ontginnen...
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=10636
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=g59acsgf

Pemphigus
1 februari 2006, 20:49
Man, die plannen om daar te gaan ontginnen zijn al zo oud als de straat.
Geen enkele maatschappij was toen van plan daar te ontginnen, aangezien het toch niet rendabel zou zijn.
Misschien is toestand ondertussen verandert.

In elk geval, een goede stap.
Hoe minder afhankelijk, hoe beter.

Stichero
1 februari 2006, 20:54
tsss en dan willen ze alleens de kyoto-akkoorden nie naleven ...
hij bedoelt gewoon dat ze beter met eigen middelen olie zoeken ipv de terroristenstaten te steunen :sop:

knight-k
1 februari 2006, 20:58
hypocriet.

volpetrolski
1 februari 2006, 21:24
hypocriet.

De suggestie opwerpen om minder afhankelijk te worden van buitenlandse olie en tegelijkertijd iets aan het milieu willen doen... Het wordt bijna zo doorzichtig dat ik nog ga denken dat hij het goed bedoeld.

Biebel
1 februari 2006, 21:28
Pff, ze hadden beter het Kyoto verdrag integraal geratificeerd.
Maar goed, als het effectief voor het milieu is dan kan ik het enkel maar aanmoedigen. Maar ik kan me toch niet ontdoen van het vreemde voorgevoel dat er meer achter zit ...

B.

LSDsmurf
1 februari 2006, 22:30
wat me wel wat opvalt dat ie nu ommekeer zo extreem is direct naar 75% minder olie verbruik over 19 jaar :oink:

Nee, Bush praat helemaal niet over 75% minder olie verbruiken. Hij zegt dat hij de invoer van olie uit het Midden Oosten met 75% terug te schroeven.

Ik weet niet juist hoeveel olie de VS uit het Midden Oosten haalt maar ik denk dat het alvast een pak minder van 50% was. Ik heb daar enkele maanden geleden cijfers over gezien maar ik vind niet onmiddelijk een link.

Edit: http://www.gravmag.com/oilimports.jpg hier is een kaartje uit 2003, in dat jaar kwam ongeveer 20% van de hoeveelheid olie die de VS verbruikte uit het Midden Oosten.

Handsome Hermit
1 februari 2006, 22:34
Omdat hij daar onlangs plannen heeft voor gemaakt om daar de olie uit te ontginnen...
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=10636
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=g59acsgf

mm, dat wist ik, en jullie veronderstellen een connectie tussen beiden?
Kan mogelijk zijn. Misschien wil hij ook wel meer proberen te importeren uit Latijns-Amerika daar zit ook nog ferm wa zwart spul in de grond. En da's dichtbij. Kunnen de Amerikanen gemakkelijk onder controle houden. Doe maar een suggestie :p.

El_L4mor
1 februari 2006, 22:49
Bezint eer ge begint, als ge het laatste ongerepte natuurgebied groter dan 2 vierkante kilometer op Amerikaans grondgebied kapotmaken, "propere" energie noemt...

quote: The park is huge, it is bigger than the states of Delaware and Rhode Island combined. The park covers 2,219,823 acres / 898,714 hectares, 3,472 square miles / 8,987 square km, miles north to south - 63 / 102 km, miles east to west - 54 / 87 km.

Tgaat over Yellowstone Park ;). Zo kan ik ook beetje googlen naar Grand Canyon, en dergelijke. Kdenk dat wij belgen nie moeten spreken over natuurgebieden eh...

Dit gaat zo hard een anti-amerika thread worden :). 't is altijd (zelfs in't school): amerika zijn een bende vervuilers, met al die energie die z'er doorjagen! Nu willen ze hun energieverbruik minderen/veranderen en 't is ook al nie goed...

En dat gezaag over alaska, OK 't is erg dat dat natuurgebied er eventueel schade van zal ondervinden. Maar denk eens na... Binnen 50-100 jaar zijn de oliereserves over de wereld uitgeput. Dan blijven alleen die onaangeboorde velden achter in natuurgebieden zoals alaska. Wa moet amerika dan doen? Wereldwijde economische crisissen, massale werkloosheid, etc. (stijgt de olieprijs nu al niet?) allemaal laten gebeuren, of rijk worden door die olie aan te boren, en zo de hele wereld helpen? Sooner or later gaat dat natuurgebied eraan, en da's niet alleen de schuld van de amerikanen ze!

sneax
1 februari 2006, 22:51
minder vraag = lagere prijs

goed voor ons

Biebel
1 februari 2006, 22:57
quote: The park is huge, it is bigger than the states of Delaware and Rhode Island combined. The park covers 2,219,823 acres / 898,714 hectares, 3,472 square miles / 8,987 square km, miles north to south - 63 / 102 km, miles east to west - 54 / 87 km.

Tgaat over Yellowstone Park ;). Zo kan ik ook beetje googlen naar Grand Canyon, en dergelijke. Kdenk dat wij belgen nie moeten spreken over natuurgebieden eh...

Dit gaat zo hard een anti-amerika thread worden :). 't is altijd (zelfs in't school): amerika zijn een bende vervuilers, met al die energie die z'er doorjagen! Nu willen ze hun energieverbruik minderen/veranderen en 't is ook al nie goed...

En dat gezaag over alaska, OK 't is erg dat dat natuurgebied er eventueel schade van zal ondervinden. Maar denk eens na... Binnen 50-100 jaar zijn de oliereserves over de wereld uitgeput. Dan blijven alleen die onaangeboorde velden achter in natuurgebieden zoals alaska. Wa moet amerika dan doen? Wereldwijde economische crisissen, massale werkloosheid, etc. (stijgt de olieprijs nu al niet?) allemaal laten gebeuren, of rijk worden door die olie aan te boren, en zo de hele wereld helpen? Sooner or later gaat dat natuurgebied eraan, en da's niet alleen de schuld van de amerikanen ze!
Wel, het wordt dus dringend tijd dat men eens deftig werk maakt van andere vormen van energie dan die op basis van olie ... Want die olie in Alaska zal ook ooit eens op raken en wat dan? Hopen dat we al interplanetair kunnen reizen in de hoop dat er daar olie zit en die kunnen winnen? ;)

B.

LSDsmurf
1 februari 2006, 23:01
quote: The park is huge, it is bigger than the states of Delaware and Rhode Island combined. The park covers 2,219,823 acres / 898,714 hectares, 3,472 square miles / 8,987 square km, miles north to south - 63 / 102 km, miles east to west - 54 / 87 km.

Tgaat over Yellowstone Park ;). Zo kan ik ook beetje googlen naar Grand Canyon, en dergelijke. Kdenk dat wij belgen nie moeten spreken over natuurgebieden eh...

Idd, de VS heeft een pak grote natuurgebieden. Sommige zijn zelf groter dan België :D

Toto2000
1 februari 2006, 23:01
mm, dat wist ik, en jullie veronderstellen een connectie tussen beiden?
Kan mogelijk zijn. Misschien wil hij ook wel meer proberen te importeren uit Latijns-Amerika daar zit ook nog ferm wa zwart spul in de grond. En da's dichtbij. Kunnen de Amerikanen gemakkelijk onder controle houden. Doe maar een suggestie :p.


Latijns Amerika is voor Bush en co tegenwoordig een te mijden plaats,als je ziet welke politieke ontwikkelingen zich daar hebben voorgedaan.

Venezuela heeft trouwens de prijzen voor de concessies voor enkele amerikaanse oliebedrijven verhoogd en wordt verwacht dat er nog een paar gaan meedoen.

Grote vraag is natuurlijk nu of hij het meent of niet.Zeker nu hij op een echt dieptepunt staat in de peilingen voelt hij misschien dat het nodig is om "iets anders te vertellen" dan steeds maar te beginnen over de zogezegde "war on terror".
Door over het milieu te beginnen kan hij moeilijk stemmen verliezen,aangezien iedereen voorstander zal zijn van een "onafhankelijker oliebeleid".

Preske
1 februari 2006, 23:04
quote: The park is huge, it is bigger than the states of Delaware and Rhode Island combined. The park covers 2,219,823 acres / 898,714 hectares, 3,472 square miles / 8,987 square km, miles north to south - 63 / 102 km, miles east to west - 54 / 87 km.

Tgaat over Yellowstone Park ;). Zo kan ik ook beetje googlen naar Grand Canyon, en dergelijke. Kdenk dat wij belgen nie moeten spreken over natuurgebieden eh...

Dit gaat zo hard een anti-amerika thread worden :). 't is altijd (zelfs in't school): amerika zijn een bende vervuilers, met al die energie die z'er doorjagen! Nu willen ze hun energieverbruik minderen/veranderen en 't is ook al nie goed...

En dat gezaag over alaska, OK 't is erg dat dat natuurgebied er eventueel schade van zal ondervinden. Maar denk eens na... Binnen 50-100 jaar zijn de oliereserves over de wereld uitgeput. Dan blijven alleen die onaangeboorde velden achter in natuurgebieden zoals alaska. Wa moet amerika dan doen? Wereldwijde economische crisissen, massale werkloosheid, etc. (stijgt de olieprijs nu al niet?) allemaal laten gebeuren, of rijk worden door die olie aan te boren, en zo de hele wereld helpen? Sooner or later gaat dat natuurgebied eraan, en da's niet alleen de schuld van de amerikanen ze!

Ik zou nog eens goed alles herlezen. Ze willen NIET minderen. Ze willen alleen geen olie meer uit het midden oosten, maar zullen dat dus gaan halen op een ander.
Wat ze moeten doen? Ze kunnen misschien beginnen met de kyoto-verdragen na te leven.

Ik snap ook niet uw uitleg over "rijk worden door de olie aan te boren en de hele wereld te helpen". Ze gaan die olie heus niet delen. Ze kwam nu al niet deftig rond met orkaan kathrina, want wij, (ja wij, klein onnozel belgenlandje dat we zijn) hebben hun nog van onze noodreserves gegeven.

En van wie is het dan wel de schuld? Het is beschermd natuurgebied, de gemiddelde toerist heeft er al niets te zoeken, en dankzij de familie Dubya heeft Alaska al een ramp moeten ondergaan door de Exxon Valdez. ( van de zelfde Exxon die bish geadviseerd heeft TEGEN de kyoto verdragen)

DeathDemon
1 februari 2006, 23:36
Ik zou nog eens goed alles herlezen. Ze willen NIET minderen. Ze willen alleen geen olie meer uit het midden oosten, maar zullen dat dus gaan halen op een ander.
Wat ze moeten doen? Ze kunnen misschien beginnen met de kyoto-verdragen na te leven.

Ik snap ook niet uw uitleg over "rijk worden door de olie aan te boren en de hele wereld te helpen". Ze gaan die olie heus niet delen. Ze kwam nu al niet deftig rond met orkaan kathrina, want wij, (ja wij, klein onnozel belgenlandje dat we zijn) hebben hun nog van onze noodreserves gegeven.

En van wie is het dan wel de schuld? Het is beschermd natuurgebied, de gemiddelde toerist heeft er al niets te zoeken, en dankzij de familie Dubya heeft Alaska al een ramp moeten ondergaan door de Exxon Valdez. ( van de zelfde Exxon die bish geadviseerd heeft TEGEN de kyoto verdragen)

Ach, Kyoto... Als China zich er niet aan houdt, waarom zou Amerika dit dan wel moeten doen?

Preske
2 februari 2006, 00:01
Ach, Kyoto... Als China zich er niet aan houdt, waarom zou Amerika dit dan wel moeten doen?

VOlgens bepaalde cijfers bedragen zij voor 33% van de totale wereldvervuiling, en dat voor een land met 1/25'ste van de totale aardbevolking

Quxan
2 februari 2006, 00:08
VOlgens bepaalde cijfers bedragen zij voor 33% van de totale wereldvervuiling, en dat voor een land met 1/25'ste van de totale aardbevolking
Kyoto is ook allesbehalve eerlijk bepaald... De inspanning die de VS moet doen is daarin veel zwaarder dan de inspanning van Europa, reden hiervoor is dat de VS al van voor de jaren '90 moderne (weinig vervuilende) industrie had.
Ook Europa ging weigeren onder die voorwaarden (buiten België dan, die zouden wat prutsen met cijfers om er te geraken :p)

Tweak37
2 februari 2006, 00:52
Kyoto is ook allesbehalve eerlijk bepaald... De inspanning die de VS moet doen is daarin veel zwaarder dan de inspanning van Europa, reden hiervoor is dat de VS al van voor de jaren '90 moderne (weinig vervuilende) industrie had.
Ook Europa ging weigeren onder die voorwaarden (buiten België dan, die zouden wat prutsen met cijfers om er te geraken :p)

Nu zijn de rollen dan toch wel helemaal omgedraait, de europese zware industrietakken zijn gemoderniseerd, maar in amerika helemaal niet. (met name dan de staalindustrie, die kunstmatig (handelsoorlog tussen eu en vs) in stand wordt gehouden in amerika)

yaris
2 februari 2006, 00:52
Dit gaat Bush nooit lukken en geen andere president. Mensen daar zijn zoals hier veel te verwend ( auto's die 30 liter verbruiken ) en dat gaat pas veranderen als Amerika in crisis gaat komen door hun consumptiegedrag.

Tw33tst3r
2 februari 2006, 01:13
wat me wel wat opvalt dat ie nu ommekeer zo extreem is
direct naar 75% minder olie verbruik over 19 jaar :oink:
de economie en de technologie gaat nogal mogen voortmaken naar die vernieuwende en milieu vriendelijke economie, want anders denk ik niet dat dit mogelijk is voor de amerikaanse industrie

het gaat dus wel om 75% van de olie die ze importeren uit het midden-oosten dus niet om 75% van het totale verbruik

spray-bunny
2 februari 2006, 01:18
Nu zijn de rollen dan toch wel helemaal omgedraait, de europese zware industrietakken zijn gemoderniseerd, maar in amerika helemaal niet. (met name dan de staalindustrie, die kunstmatig (handelsoorlog tussen eu en vs) in stand wordt gehouden in amerika)
Als je het nieuws wat zou volgen, dan zou je zien dat er weinig sprake is van ee handelsoorlog tss de vs en europa qua staalindustrie. Als je ziet dat het grootste amerikaanse staalbedrijf (naam ontgaat me ff) arcelor wil steunen om het overnamebod van mittal tegen te houden. Er is ook weinig nood om die industrie kunstmatig in leven te houden aangezien de staalprijs zeer hoog is wegens grote vraag uit china. De staalbrance doet gouden zaken atm.
Dit geheel terzijde en vreselijk offtopic...

DGEN
2 februari 2006, 02:14
het idee op zich is toch wel iets om naar op te kijken zu :p
hij slaat gewoon de spijker op de kop...
niet afhankelijk van olie van het midden oosten = geen bemoeizucht meer in irak en al die andere klootlanden?
zolang ze daar geen belang meer bij hebben, is alles gefixed? :D

BambooZelD
2 februari 2006, 14:36
Of hij het nu meent of niet ... hij heeft het gezegd en dat is toch een signaal naar heel de wereld toe dat ze het probleem van olieafhankelijk en milieu verontreiniging erkennen. (wat tervoren voor hen onbestaande was).

Ze hebben misschien ingezien dat met 'alternatieve energie' in de toekomst ook veel geld zal te verdienen zijn en ze best die boot niet missen.

Shizzie
2 februari 2006, 21:29
Van mij mogen ze olie overal ontginnen als de prijs aan de pomp maar daalt... Wat ze met Alaska gaan doen is hun eigen zaak, jullie mogen daar geen mening over hebben.

Amerika heeft eigen olie nodig ja, waarom moeten ze honderden miljarden dollars per jaar in islamitische landen inpompen ?

Ik zou zeggen : FINALLY Mister Bush!

Preske
2 februari 2006, 22:22
Van mij mogen ze olie overal ontginnen als de prijs aan de pomp maar daalt... Wat ze met Alaska gaan doen is hun eigen zaak, jullie mogen daar geen mening over hebben.

Amerika heeft eigen olie nodig ja, waarom moeten ze honderden miljarden dollars per jaar in islamitische landen inpompen ?

Ik zou zeggen : FINALLY Mister Bush!

de prijs zal alleen bij hun dalen, bij ons zal hij stijgen

Shizzie
2 februari 2006, 22:50
de prijs zal alleen bij hun dalen, bij ons zal hij stijgen


Preske, heb je daar lang over nagedacht ???

lol :D

neen, hier zal de prijs ook dalen, arabieren zullen hun olie toch willen verkopen...

duh..

op langere termijn zal olie toch onbetaalbaar worden... China, Indie en Rusland consumeren er meer en meer van.

USA consumeer bijna de helft van olie met slechts 300 000 000 inwoners..

Tweak37
3 februari 2006, 00:06
Als je het nieuws wat zou volgen, dan zou je zien dat er weinig sprake is van ee handelsoorlog tss de vs en europa qua staalindustrie. Als je ziet dat het grootste amerikaanse staalbedrijf (naam ontgaat me ff) arcelor wil steunen om het overnamebod van mittal tegen te houden. Er is ook weinig nood om die industrie kunstmatig in leven te houden aangezien de staalprijs zeer hoog is wegens grote vraag uit china. De staalbrance doet gouden zaken atm.
Dit geheel terzijde en vreselijk offtopic...

Ik vrees dat je zelf het nieuws niet helemaal goed volgt (maar zo vaak komt deze kwestie dan ook niet in het nieuws). De overnameplannen van mittal hebben daar nix mee te maken. (daarbij, geeft aan dat je weinig of niets van het probleem snapt, overname van arcelor zou helemaal niet slecht zijn, tenzij dan voor de nationale gevoelens van frankrijk en luxemburg...)

Het gaat om de amerikaanse staalindustrie, die wordt op een ongezonde manier gesteund door de amerikaanse regering. Ooit al gehoord van de reorganisaties in de jaren tachtig in de europese staalindustrie? Hopelijk wel, maar dat is in amerika dus nooit gebeurd.

zo off topic is dit trouwens helemaal niet vind ik, maar goed.

Tw33tst3r
3 februari 2006, 00:16
Van mij mogen ze olie overal ontginnen als de prijs aan de pomp maar daalt... Wat ze met Alaska gaan doen is hun eigen zaak, jullie mogen daar geen mening over hebben.

Amerika heeft eigen olie nodig ja, waarom moeten ze honderden miljarden dollars per jaar in islamitische landen inpompen ?

Ik zou zeggen : FINALLY Mister Bush!

prijs aan de pomp in US is al belachelijk laag ivg met andere landen
en snif ik mag geen eigen mening hebben over het al dan niet verneuken van een natuurgebied, ik ga rap al mijn save-the-rain-forest stickers vernietigen want ik mag dr geen mening over hebben :'(

edit nog vraagje waarvoor ik niet apart wil posten :
hoeveel % van de verbruikte olie in US komt eigenlijk uit het Midden-Oosten?
ik veronderstel veel, mr met het exacte aantal kunnen we "gemakkelijker" uit vissen of de nieuwe doelstelling haalbaar is en wat juist de gevolgen kunnen zijn

Preske
3 februari 2006, 00:19
Preske, heb je daar lang over nagedacht ???

lol :D

neen, hier zal de prijs ook dalen, arabieren zullen hun olie toch willen verkopen...

duh..

op langere termijn zal olie toch onbetaalbaar worden... China, Indie en Rusland consumeren er meer en meer van.

USA consumeer bijna de helft van olie met slechts 300 000 000 inwoners..

ik hoop dat ge gelijk hebt, maar ik zie die mannen daar niet mee lachen dat een land opeens 75% minder olie invoert van hun, dus zullen ze hun geld ergens anders moeten halen, willen ze hunne harem en schoonmoeders willen onderhouden :p

Piejie
3 februari 2006, 00:31
Wat ze met Alaska gaan doen is hun eigen zaak, jullie mogen daar geen mening over hebben.
En waarom dan niet? :s Meningen is toch volgens mij net iets wat je over alles MAG hebben...

Shizzie
3 februari 2006, 00:44
prijs aan de pomp in US is al belachelijk laag ivg met andere landen


Benzine kost inderdaad minder in de Staten dan hier. De reden is dat er bijna geen belastingen op de brandstoffen in USA bestaan..

Daar hebben ze geen leger werkloze en luie losers die de werkende klasse moet onderhouden en dus worden Amerikanen minder belast.

In USA is het simpel : wil je niet werken ? fine = dan eet ge niet. Geen socialistische zever zoals men hier in Belgie heeft.
Misschien daarom kunnen de werkende amerikanen zich ook meer veroorloven dan hier.

Ik ben het stilaan beu aan het worden om het leger van de parasieterende werklozen te onderhouden.

LSDsmurf
3 februari 2006, 00:48
edit nog vraagje waarvoor ik niet apart wil posten :
hoeveel % van de verbruikte olie in US komt eigenlijk uit het Midden-Oosten?
ik veronderstel veel, mr met het exacte aantal kunnen we "gemakkelijker" uit vissen of de nieuwe doelstelling haalbaar is en wat juist de gevolgen kunnen zijn
Minder dan 25% (in 2003 toch, misschien dat het nu iets hoger is).

Preske
3 februari 2006, 02:33
Benzine kost inderdaad minder in de Staten dan hier. De reden is dat er bijna geen belastingen op de brandstoffen in USA bestaan..

Daar hebben ze geen leger werkloze en luie losers die de werkende klasse moet onderhouden en dus worden Amerikanen minder belast.

In USA is het simpel : wil je niet werken ? fine = dan eet ge niet. Geen socialistische zever zoals men hier in Belgie heeft.
Misschien daarom kunnen de werkende amerikanen zich ook meer veroorloven dan hier.

Ik ben het stilaan beu aan het worden om het leger van de parasieterende werklozen te onderhouden.

ze hebben daar verdomd veel werkloze en luie losers. Ze hebben daar alleen geen sociale zekerheid. Komt er op neer, als ge daar geen ziekteverzekering afsluit van een paar 100 dollar iedere maand, zijt ge serieus gescheten.
Als ge gelukt hebt, zit dat bij u werk inbegrepen.

en FYI, ik ben zo een parasieterende werkloze thank you very much.
Ik ga nooit een deftige job krijgen want alle werkgevers willen geen invalide werknemer. En naar de reacties van het voorstel van enkele weken geleden (ge weet wel, waar invaliden, 45+ers en allochtonen voorrang krijgen), willen de gewone mensen dat ook niet. Dus ben ik wel verplicht te "paratiseren"

Met andere woorden, het is de fout van de maatschappij die vol zit met mensen zoals gij.

Rage
3 februari 2006, 02:45
Inderdaad...

Als ge een hardwerkend gezinnetje hebt in Amerika die niet zo veel verdienen en geen verzekering kunt betalen, en de papa wordt opeens gehandicapt of sterft, dan kan de rest van het gezin de straat op, of met wat geluk, kunnen ze gewoon hun toekomst vergooien en een pietlullig jobke gaan doen om te overleven...

Hoera Amerika!

Tw33tst3r
3 februari 2006, 04:49
Benzine kost inderdaad minder in de Staten dan hier. De reden is dat er bijna geen belastingen op de brandstoffen in USA bestaan..

Daar hebben ze geen leger werkloze en luie losers die de werkende klasse moet onderhouden en dus worden Amerikanen minder belast.

In USA is het simpel : wil je niet werken ? fine = dan eet ge niet. Geen socialistische zever zoals men hier in Belgie heeft.
Misschien daarom kunnen de werkende amerikanen zich ook meer veroorloven dan hier.

Ik ben het stilaan beu aan het worden om het leger van de parasieterende werklozen te onderhouden.

laat me raden jij bent 1 van die mensen die het geluk heeft gehad nooit langdurig werkloos te zijn zeker?
sry mr ik ben ook werkloos en believe me sommige mensen geraken nu eenmaal niet gemakkelijk aan werkt (zie post preske)
ik ben zelf niet invalide mr zit wel met andere zooi die werk vinden moeilijk maakt, beetje nuance kan niet kwaad imo

Tw33tst3r
3 februari 2006, 04:55
Minder dan 25% (in 2003 toch, misschien dat het nu iets hoger is).

lol dus gaat het hier om 75% van 25%, ik suck in zo een berekeningen mr kga een poging wagen als ik mij hier dus vergaloppeer zeg het maar hoor :)
75% = 3/4
25% = 1/4

3/4 x 1/4 = 3/16 ? (al zolang van school af dak da regelke nie mr goed ken :p)

3/16 = 0.1875 (long live calc in windows :p) = 18.75%

als mijn berekening klopt dan ist eigenlijk nie echt een grote inspanning imo en dus is de doelstelling heel realistisch dus als ze het nie halen ga ik da zien als het niet willen halen :p:p

Shizzie
3 februari 2006, 10:33
De oorzaak van alles wat er in het leven misloopt moet men bij zichzelf zoeken in plaats van de samenleving met de vinger te wijzen. Ben je een domme ongeschoolde arbeider ? = Eigen schuld dat ge geen diploma hebt behaald (eventueel via avondonderwijs na het werken). Ben je werkloos en vind je geen werk ? Dan is er iets verkeerd met u, dan heb je u in de samenleving niet juist geplaatst... De enige uitzondering zijn mensen die mindervalid zijn.

Ik vind het ONGEHOORD dat zoveel mensen in Belgie de "samenleving" voor alles wat er met hen misloopt proberen de schuld te geven. "Ik krijg geen werk", "mijn uitkering is veel te laag", "de prijs van benzine is veel te hoog, waarom grijpt de minister niet in",

De socialistische dogma's zitten al diep ingeworteld in jullie land. Socialisme is de oorzaak van de falende economie en van het feit dat er zoveel bedrijven het land verlaten. Bedrijven en werkende mensen betalen veel te veel belastingen om de groeiende parasieterende werkloze massa te onderhouden.

k995
3 februari 2006, 11:55
De oorzaak van alles wat er in het leven misloopt moet men bij zichzelf zoeken in plaats van de samenleving met de vinger te wijzen. Ben je een domme ongeschoolde arbeider ? = Eigen schuld dat ge geen diploma hebt behaald (eventueel via avondonderwijs na het werken). Ben je werkloos en vind je geen werk ? Dan is er iets verkeerd met u, dan heb je u in de samenleving niet juist geplaatst... De enige uitzondering zijn mensen die mindervalid zijn.

Sorry hoor dat is complete onzin, het is niet zo dat enkel mindervaliden minder kansen hebben in het leven.

Je hebt een hele resem redenen waardoor mensen aan geen diploma geraken/geen job geraken die NIKS te maken hebben met dat ze lui of ongemotiveerd zijn. Blijkbaar heb jij het geluk niet tot die mensen te behoren maar dat geeft je niet het recht laagdunkend over hen zo te spreken.

Net zo min als over arbeiders, niks mis met arbeider te zijn die kunnen even goed hun boterhammen verdienen als een hoogopgeleide.





Ik vind het ONGEHOORD dat zoveel mensen in Belgie de "samenleving" voor alles wat er met hen misloopt proberen de schuld te geven. "Ik krijg geen werk", "mijn uitkering is veel te laag", "de prijs van benzine is veel te hoog, waarom grijpt de minister niet in",

Duh daarvoor dienen de VERKOZENEN van het volk.

Zijn er teveel die profiteren van het systeem in belgie? tuurlijk maar er zijn er ook een heleboel die helemaal niet profiteren en die gewoon weg hadden. Hopelijk behoor jij daar nooit toe en kan je altijd blijven werken en gezond blijven. maar moest je dat ooit toch meemaken, dan zal je misschien beter begrijpen waarom we zo een socieel systeem in belgie hebben en je gelukkig prijzen dat je in belgie woont en niet in de VS.





De socialistische dogma's zitten al diep ingeworteld in jullie land. Socialisme is de oorzaak van de falende economie en van het feit dat er zoveel bedrijven het land verlaten. Bedrijven en werkende mensen betalen veel te veel belastingen om de groeiende parasieterende werkloze massa te onderhouden.

Onzin zelfs in de VS (waar jij zo hoog van opgaat) verlaten de bedrijven om naar lage loonlanden te gaan. Falende economie? Er zijn zoveel landen waar er geen socailisten aan de macht zijn die het ook slecht doen, weeral geen verband dus. Ik geef je gelijk dat socialisten niet de beste regering vormen maar om ze al het kwade van de wereld op hen te schuiven is onzin.


Oh en het lijkt gewoon dat men in de VS meer kan kopen, in de realiteit zijn de welvaartsniveau's vergelijkbaar van de 2.

Tw33tst3r
3 februari 2006, 11:58
De oorzaak van alles wat er in het leven misloopt moet men bij zichzelf zoeken in plaats van de samenleving met de vinger te wijzen. Ben je een domme ongeschoolde arbeider ? = Eigen schuld dat ge geen diploma hebt behaald (eventueel via avondonderwijs na het werken). Ben je werkloos en vind je geen werk ? Dan is er iets verkeerd met u, dan heb je u in de samenleving niet juist geplaatst... De enige uitzondering zijn mensen die mindervalid zijn.

Ik vind het ONGEHOORD dat zoveel mensen in Belgie de "samenleving" voor alles wat er met hen misloopt proberen de schuld te geven. "Ik krijg geen werk", "mijn uitkering is veel te laag", "de prijs van benzine is veel te hoog, waarom grijpt de minister niet in",

De socialistische dogma's zitten al diep ingeworteld in jullie land. Socialisme is de oorzaak van de falende economie en van het feit dat er zoveel bedrijven het land verlaten. Bedrijven en werkende mensen betalen veel te veel belastingen om de groeiende parasieterende werkloze massa te onderhouden.

zoals ik al eerder zei en tegen nog andere mensen met uw mening gezegd heb: kom eens terug als je zelf werkloos bent geweest, ik deelde jammer genoeg vroeger ook uw mening dus ik kan ze begrijpen maar niet meer delen want ik ben ondertussen wel al langdurig werkloos terwijl ik al heel veel moeite gedaan heb (opleidingen gevolgd, mr als +- 200 sollicitatiebrieven verstuurd, ...)

wel wreed off topic hier dus moest je nog replyen neem het mij niet kwalijk als ik niet mr antwoord, 2e reden dat ik niet zal antwoorden is omdat uit je post duidelijk blijkt dat je ivm dit thema niet openstaat voor discussie

Shizzie
3 februari 2006, 12:26
Eens zien hoeveel de zogenaamde "sociale" zekerheid aan een gemiddelde werknemer tijdens zijn loopbaan kost. Wij nemen een heel bescheiden loon van 2500 euro brutto per maand. Per jaar heeft hij 14 maandlonen (vacantiegeld + 13 maand + 12 maanden)

es berekenen :

13% van zijn bruttoloon wordt onmiddellijk door de gruwelijke verzorgingstaat ingehouden. = 325 euro per maand.
Werkgever betaalt er nog 30% "sociale" bijdrage boven op de brutto loon = 750 euro.

750+325= 1075 x 14 = 15050 euro per jaar!

Nu es voorstellen dat onze werknemer 30 jaar lang werkt. = 451 500 euro ontvangt de staat van hem.

Mijn suggestie is : geef dat geld aan mij! dan kan ik mezelf verzekeren tegen mogelijke invaliditeit, verlies van job, ongevallen etc.. de rest kan ik mooi beleggen en ZELF beslissen


de zogenaamde generatiepakt is dikke zever. mensen moeten zelf kunnen beslissen wanneer ze met pensioen gaan. nu beslist de gruwelijke verzorgingstaat er zelf over.

Imho moeten de werknemers de keuze hebben tussen hun "sociale" bijdrage zelf te sparen of aan de staat te vertrouwen.

escobar98
3 februari 2006, 13:01
Eens zien hoeveel de zogenaamde "sociale" zekerheid aan een gemiddelde werknemer tijdens zijn loopbaan kost. Wij nemen een heel bescheiden loon van 2500 euro brutto per maand. Per jaar heeft hij 14 maandlonen (vacantiegeld + 13 maand + 12 maanden)

es berekenen :

13% van zijn bruttoloon wordt onmiddellijk door de gruwelijke verzorgingstaat ingehouden. = 325 euro per maand.
Werkgever betaalt er nog 30% "sociale" bijdrage boven op de brutto loon = 750 euro.

750+325= 1075 x 14 = 15050 euro per jaar!

Nu es voorstellen dat onze werknemer 30 jaar lang werkt. = 451 500 euro ontvangt de staat van hem.

Mijn suggestie is : geef dat geld aan mij! dan kan ik mezelf verzekeren tegen mogelijke invaliditeit, verlies van job, ongevallen etc.. de rest kan ik mooi beleggen en ZELF beslissen


de zogenaamde generatiepakt is dikke zever. mensen moeten zelf kunnen beslissen wanneer ze met pensioen gaan. nu beslist de gruwelijke verzorgingstaat er zelf over.

Imho moeten de werknemers de keuze hebben tussen hun "sociale" bijdrage zelf te sparen of aan de staat te vertrouwen.

Dan kun je dat "sociale" wel weglaten. Het systeem is gebaseerd op solidariteit. De betere verdieners zullen als ze de keuze hebben niets bijdragen, want zij hebben dat systeem niet nodig en zien er ook niet zo veel van terug als degene die minder verdienen en ik zie de sociale zekerheid niet rechtopblijven dmv bijdragen op arbeiders- en minimumlonen.

escobar98
3 februari 2006, 13:18
De oorzaak van alles wat er in het leven misloopt moet men bij zichzelf zoeken in plaats van de samenleving met de vinger te wijzen. Ben je een domme ongeschoolde arbeider ? = Eigen schuld dat ge geen diploma hebt behaald (eventueel via avondonderwijs na het werken). Ben je werkloos en vind je geen werk ? Dan is er iets verkeerd met u, dan heb je u in de samenleving niet juist geplaatst... De enige uitzondering zijn mensen die mindervalid zijn.

Ik vind het ONGEHOORD dat zoveel mensen in Belgie de "samenleving" voor alles wat er met hen misloopt proberen de schuld te geven. "Ik krijg geen werk", "mijn uitkering is veel te laag", "de prijs van benzine is veel te hoog, waarom grijpt de minister niet in",

De socialistische dogma's zitten al diep ingeworteld in jullie land. Socialisme is de oorzaak van de falende economie en van het feit dat er zoveel bedrijven het land verlaten. Bedrijven en werkende mensen betalen veel te veel belastingen om de groeiende parasieterende werkloze massa te onderhouden.

Dat socialisme zorgt idd dat europa minder rijk is dan de VS. Maar dat socialisme zorgt er ook voor dat de armoede in België maar 4% van de bevolking treft, terwijl in de VS 1 op 8 (~12%) onder de armoedegrens leeft. Dat de rijke industrieel daardoor in, ocharme, een BMW moet rijden ipv een Porsche, moet ie der maar bijnemen.

Shizzie
3 februari 2006, 13:27
De socialisme zorgt ervoor dat de ene helft van de bevoling de andere draagt.

Slimme mensen worden uitgebuit ter voordele van domme mensen.
Energierijke ter voordele van luie.

etc.

Alles behalve eerlijk dus

Shizzie
3 februari 2006, 13:30
Dan kun je dat "sociale" wel weglaten. Het systeem is gebaseerd op solidariteit. De betere verdieners zullen als ze de keuze hebben niets bijdragen, want zij hebben dat systeem niet nodig en zien er ook niet zo veel van terug als degene die minder verdienen en ik zie de sociale zekerheid niet rechtopblijven dmv bijdragen op arbeiders- en minimumlonen.

Solidariteit is wanneer men vrijewillig geld geeft aan bv goede doelen of gewoon aan arme mensen. Indit geval maakt men misbruik van het woord solidariteit om mensen uit te buiten.

De betere verdieners hebben vaak ZELF bloed en zweet in hun sukses ingestoken, waarom moeten ze de vruchten van hun arbeid delen met diegene die lekker parasieteren ?

Weten jullie dat er in Wallonie bijvoorbeeld helemaal geen werklozen geschorst worden ? Daar kan men LETERLIJK levenslang parasieteren.

killgore
3 februari 2006, 13:33
prijs aan de pomp in US is al belachelijk laag ivg met andere landen
en snif ik mag geen eigen mening hebben over het al dan niet verneuken van een natuurgebied, ik ga rap al mijn save-the-rain-forest stickers vernietigen want ik mag dr geen mening over hebben :'(

edit nog vraagje waarvoor ik niet apart wil posten :
hoeveel % van de verbruikte olie in US komt eigenlijk uit het Midden-Oosten?
ik veronderstel veel, mr met het exacte aantal kunnen we "gemakkelijker" uit vissen of de nieuwe doelstelling haalbaar is en wat juist de gevolgen kunnen zijn
ik weet het niet, ma kweet wel da amerika op zich als land grootste olie-producent ter wereld is, dus zo extreem veel zal het niet zijn. Ze gebruiken wel extreem veel ook voor export & productie van andere materialen (dus niet rechtstreeks als energie-product).

En ik blijf erbij: laat meer op elektriciteit lopen tot fusie-centrales commercieel zijn :).

BambooZelD
3 februari 2006, 14:30
Eens zien hoeveel de zogenaamde "sociale" zekerheid aan een gemiddelde werknemer tijdens zijn loopbaan kost. Wij nemen een heel bescheiden loon van 2500 euro brutto per maand. Per jaar heeft hij 14 maandlonen (vacantiegeld + 13 maand + 12 maanden)

een heel bescheiden loon van 2500 euro brutto :niceone:
sorry hoor maar de meeste mensen verdienen geen 2500 euro brutto.





es berekenen :

13% van zijn bruttoloon wordt onmiddellijk door de gruwelijke verzorgingstaat ingehouden. = 325 euro per maand.
Werkgever betaalt er nog 30% "sociale" bijdrage boven op de brutto loon = 750 euro.

750+325= 1075 x 14 = 15050 euro per jaar!

Nu es voorstellen dat onze werknemer 30 jaar lang werkt. = 451 500 euro ontvangt de staat van hem.

Mijn suggestie is : geef dat geld aan mij! dan kan ik mezelf verzekeren tegen mogelijke invaliditeit, verlies van job, ongevallen etc.. de rest kan ik mooi beleggen en ZELF beslissen


de zogenaamde generatiepakt is dikke zever. mensen moeten zelf kunnen beslissen wanneer ze met pensioen gaan. nu beslist de gruwelijke verzorgingstaat er zelf over.

Imho moeten de werknemers de keuze hebben tussen hun "sociale" bijdrage zelf te sparen of aan de staat te vertrouwen.

1. vergeet niet dat zonder sociale zekerheid, privé-hospitalisaties veel duurder zullen zijn aangezien zij nu gewoon het verschil moeten bijleggen.

2. Wat je hier zegt is juist in de veronderstelling dat je al 30 jaar gewerkt hebt !!!

-> Wat als je ontslagen wordt na je eerste 2 jaar gewerkt te hebben.

-> wat als je na je eeste 2 jaar gewerkt te hebben, kinderen zou willen -> lijkt mij onbetaalbaar als je zelf volledig moet opdraaien voor lonen dokter, ziekenhuis, medicijnen + ze kunnen vragen wat ze willen aangezien de staat geen enkele baremma's meer kan opleggen.

-> wat als je na je eerste 2 jaar werken invalide wordt. Je denkt toch niet dat een verzekeraar je nog 30 jaar lang een 'bescheiden' brutto loon van 2500 euro zal uitbetalen .


-> and so on ...


Heel waarschijnlijk heb het geluk dat je werk hebt, jezelf en je ouders gezond zijn etc anders zou je met deze onzin niet afkomen.

ofwel heb je een rijke pappie en mammie ... :D

Shizzie
3 februari 2006, 14:38
een heel bescheiden loon van 2500 euro brutto :niceone:
sorry hoor maar de meeste mensen verdienen geen 2500 euro brutto.



1. vergeet niet dat zonder sociale zekerheid, privé-hospitalisaties veel duurder zullen zijn aangezien zij nu gewoon het verschil moeten bijleggen.

2. Wat je hier zegt is juist in de veronderstelling dat je al 30 jaar gewerkt hebt !!!

-> Wat als je ontslagen wordt na je eerste 2 jaar gewerkt te hebben.

-> wat als je na je eeste 2 jaar gewerkt te hebben, kinderen zou willen -> lijkt mij onbetaalbaar als je zelf volledig moet opdraaien voor lonen dokter, ziekenhuis, medicijnen + ze kunnen vragen wat ze willen aangezien de staat geen enkele baremma's meer kan opleggen.

-> wat als je na je eerste 2 jaar werken invalide wordt. Je denkt toch niet dat een verzekeraar je nog 30 jaar lang een 'bescheiden' brutto loon van 2500 euro zal uitbetalen .


-> and so on ...


Heel waarschijnlijk heb het geluk dat je werk hebt, jezelf en je ouders gezond zijn etc anders zou je met deze onzin niet afkomen.

ofwel heb je een rijke pappie en mammie ... :D


Ik kan je verzekeren dat 2500 BRUTTO absoluut niet veel is, de meeste mensen verdienen juist zoveel of meer. Ik laat hier bandarbeiderkes ffkes buiten.

Als je slim bent en een goede diploma op zaak hebt en uw baan verliest dan heb je morgen iets anders.


Dus je vindt dat de samenleving voor uw kinderen moet opdraaien ??? Je beslist zelf om kinderen te hebben en ik denk dat het een goed idee is om eerst eigen financiele middelen in te schatten en dan pas onveilig met uw vrouw beginnen te vrijen. Ik vind het VRESELIJK dat sommige vinden dat de maatschappij voor hun kinderen moet opdraaien.

Heb je geen geld ? Maak dan geen kinderen!

BambooZelD
3 februari 2006, 14:40
Solidariteit is wanneer men vrijewillig geld geeft aan bv goede doelen of gewoon aan arme mensen. Indit geval maakt men misbruik van het woord solidariteit om mensen uit te buiten.

De betere verdieners hebben vaak ZELF bloed en zweet in hun sukses ingestoken, waarom moeten ze de vruchten van hun arbeid delen met diegene die lekker parasieteren ?




juist ja de harder werkers zoals al die CEO's die eerst al hun zakken vullen en dan bedrijf failliet laten gaan

BambooZelD
3 februari 2006, 14:46
Ik kan je verzekeren dat 2500 BRUTTO absoluut niet veel is, de meeste mensen verdienen juist zoveel of meer. Ik laat hier bandarbeiderkes ffkes buiten.

Als je slim bent en een goede diploma op zaak hebt en uw baan verliest dan heb je morgen iets anders.


Dus je vindt dat de samenleving voor uw kinderen moet opdraaien ??? Je beslist zelf om kinderen te hebben en ik denk dat het een goed idee is om eerst eigen financiele middelen in te schatten en dan pas onveilig met uw vrouw beginnen te vrijen. Ik vind het VRESELIJK dat sommige vinden dat de maatschappij voor hun kinderen moet opdraaien.

Heb je geen geld ? Maak dan geen kinderen!

Dus bandarbeiders mogen geen kinderen krijgen :niceone:

Om een goed diploma op zak te hebben moet je geld hebben om te studeren, nu ja als je ouders geen geld hebben om je te laten studeren dan hadden ze waarschijnlijk zeker geen geld om kinderen te krijgen .

tja ik heb een goed diploma .. maar ik heb toch 1 jaar moeten zoeken achter werk
men vriendin heeft er zelf 2 en heeft ook meer dan een jaar moeten zoeken .....

escobar98
3 februari 2006, 15:05
Solidariteit is wanneer men vrijewillig geld geeft aan bv goede doelen of gewoon aan arme mensen. Indit geval maakt men misbruik van het woord solidariteit om mensen uit te buiten.

De betere verdieners hebben vaak ZELF bloed en zweet in hun sukses ingestoken, waarom moeten ze de vruchten van hun arbeid delen met diegene die lekker parasieteren ?

Weten jullie dat er in Wallonie bijvoorbeeld helemaal geen werklozen geschorst worden ? Daar kan men LETERLIJK levenslang parasieteren.

Het is de kleine man die de grote meestal rijk maakt. Ik wil een industrieel eens aan de band zien staan 40 uur per week of in de magazijn zware dozen sleuren. Vergaderen in airco-ruimtes met een kop koffie of achter ne bureau op ne dure lederen stoel maakt het wel iets makkelijker om langere uren te maken. Mentale arbeid is toch wel makkelijker dan het verstand op nul en 8 uur lang routinewerk doen.


De socialisme zorgt ervoor dat de ene helft van de bevoling de andere draagt.

Slimme mensen worden uitgebuit ter voordele van domme mensen.
Energierijke ter voordele van luie.

etc.

Alles behalve eerlijk dus

In uw systeem worden de armen dan weer uitgebuit door de rijken. En ik denk dat de rijken wel beter tegen een stootje kunnen.

El_L4mor
3 februari 2006, 15:10
Mentale arbeid is toch wel makkelijker dan het verstand op nul en 8 uur lang routinewerk doen.

lol? kheb geen zin om hier tegen in te gaan, want die quote is gewoon ZOOO belachelijk ^^. Hopelijk moogt gij ooit eens zware examens gaan afleggen, waarvoor ge meerdere weken dag in dag uit moogt blokken dat genen naam eeft... ge zult anders piepen!

zarathustra
3 februari 2006, 15:21
Dat socialisme zorgt idd dat europa minder rijk is dan de VS. Maar dat socialisme zorgt er ook voor dat de armoede in België maar 4% van de bevolking treft, terwijl in de VS 1 op 8 (~12%) onder de armoedegrens leeft. Dat de rijke industrieel daardoor in, ocharme, een BMW moet rijden ipv een Porsche, moet ie der maar bijnemen.


hmm is het in belgie niet een tikje meer dan 4% ?
12,4% leeft in 'menselijke armoede' lees ik hier (VN verslag, in pdf dus ik kan niet copy/pasten)

Tw33tst3r
3 februari 2006, 15:49
laatste dat ik erover zeg is dat Shizzie zijn head es uit zijn ass mag halen, 2500 € een normaal loon, waar haalt ge dit? mss es uit uwe ivoren toren kruipen en nr de realiteit kijken ipv u te baseren op uw eigen loon

en ik wil hier nie de mod uithangen mr kunnen we plz terug back on topic geraken? want tis nutteloos van met iemand te discussiëren da terug toestanden wil zoals in het "Daens tijdperk" simpelweg omdat hij de chance heeft om niet onderaan de sociale ladder te staan en gwn een dringende realitycheck nodig heeft

edit: ik wil eventueel wel es verder discussiëren over de sociale zekerheid in een aparte thread al was het mr om nog es te kunnen lachen met bep. argumenten die er in feite geen zijn :)

killgore
3 februari 2006, 15:51
hmm is het in belgie niet een tikje meer dan 4% ?
12,4% leeft in 'menselijke armoede' lees ik hier (VN verslag, in pdf dus ik kan niet copy/pasten)
rond 12% rond armoede grens en 4% of zo echt in de problemen, da zijn de cijfers da ik meestal heb gehoord.

Shizzie
3 februari 2006, 16:21
2500 brutto is 1500 NETTO remember ?

Terrorist_Hell
3 februari 2006, 16:28
Het geld dat de regering Bush nu uitgeeft aan research naar andere energie is peanuts ivm met die oorlog in Irak. 22% extra fondsen zullen geen verschil maken, en zeker niet tegen 2025. Die gast spendeert verdorie meer dan 300 miljard dollar aan die oorlog. Dat onderzoek krijgt nog geen half miljard.

Hopelijk maakt Michael Moore daar ook nog 'ns een film over, over het bedrog van de regering Bush naar de gewone burgers toe.

Preske
3 februari 2006, 16:37
laten we nu niet te ver afwijken en het weer bij de olie houden.

wie wil voortpraten over de sociale zekerheid mag gerust een nieuwe thread daarover opstarten.

Tw33tst3r
3 februari 2006, 16:48
btw kan er iemand mij es zeggen of mijn berekening op vorige page klopt want ik heb de indruk dat veel mensen hier nog altijd er van uit gaan dat het om 75% van het totale olie-verbruik gaat terwijl het eigenlijk om 75% van 25% van het totale verbruik gaat

edit: ben er in geslaagd van typos te maken in 2 regelslange post :$:p

zavVi
4 februari 2006, 00:41
antwoord op beginpost:

Dat iemand wil afstappen van olie is altijd een goede zaak, met het oog op het millieu. De rede waarom Bush plotseling bijdraait om het verbruik van de USA in het goedje te verminderen en dan nogwel zo drastisch vind 'aardig' is het omdat hij ziet dat de oorlog niet zo best loopt? ... of omdat hij usa verder wil isoliseren en verder wil bouwen aan een welvarender usa.

Hoewel het een goede zaak is, is het ook belachelijk dat hij zichzelf nu voordoet als een natuurmens, waar het grote USA dat de meeste vervuiling produceert aan het millieu en het broeikaseffect ,tot vorig jaar nog gewoonweg weigerde om mee te werken aan kyoto-akkoord. Hoe hij denkt het massaconsumptie van energie van zijn landgenoten te verminderen is nog de vraag.

tijdens zijn speech werd hij 75 keer onderbroken door applaus van het parlement ... bende -god bless america- ja knikkers* ff offtopic

escobar98
4 februari 2006, 11:50
lol? kheb geen zin om hier tegen in te gaan, want die quote is gewoon ZOOO belachelijk ^^. Hopelijk moogt gij ooit eens zware examens gaan afleggen, waarvoor ge meerdere weken dag in dag uit moogt blokken dat genen naam eeft... ge zult anders piepen!

Mijn examens zijn juist afgelopen. Ik heb er 9 gehad op 17 dagen tijd. Ik piep nog altijd niet anders. Ik zou eerder u eens aanraden om in een fabriek te gaan staan. Ik doe dat nu al 4 jaar als vakantiejob. Ik weet waar ik over spreek.

escobar98
4 februari 2006, 11:59
hmm is het in belgie niet een tikje meer dan 4% ?
12,4% leeft in 'menselijke armoede' lees ik hier (VN verslag, in pdf dus ik kan niet copy/pasten)

Dat het in Amerika 12% is, is redelijk makkelijk terug te vinden op internet, zoals in de world fact book van de CIA. België staat er ook bij, maar daarvan zijn de gegevens niet zo recent, maar andere sites zoals Wikipedia spreken ook van 4%. Google zegt mij dat menselijke armoede niet zozeer te maken heeft met het inkomen, maar de situatie. De armoedegrens houdt rekening met het inkomen. bv iemand met een minimumloon zal boven de armoedegrens uitkomen, maar kan toch in menselijke armoede zitten door bv schulden. Mijn gegevens zijn puur op inkomen gebaseerd.

edit: Ik vind alsmaar meer tegenstrijdige berichten over de armoedegrens in België variërend van 4% tot 15%. Ik heb de indruk dat iedereen zijn eigen criteria hiervoor gebruikt.

DiDoria
8 februari 2006, 17:42
ben ik de enigste die tussen de regels leest "wij gaan die landen vol terroristen boycotten door daar geen olie meer te kopen"
want dat warenhaast zijn letterlijke woorden. "wij zijn verslaafd aan olie uit onstabiele gebieden"

Je leest het goed.

BambooZelD
9 februari 2006, 14:24
2500 brutto is 1500 NETTO remember ?


maakt niet uit de meeste mensen verdienen geen 1500 netto.

dr.salt
9 februari 2006, 14:27
eindelijk eens zinnige woorden uit diens mond :)

Le Roy Landis
9 februari 2006, 14:44
boycot boycot
niets te boycot

midden oosten vraagt al jaren om verbruik van olie te verminderen!

DGEN
9 februari 2006, 15:55
verslaafd aan olie --> afstappen van olie
---> oprotten uit die landen uit het middeloosten --> geen oorlog (puur utopisch bedoeld, aangezien de rijkere landen zich toch altijd bemoeien met landen waar olie te pompen is)

GTM
9 februari 2006, 18:04
Het geld dat de regering Bush nu uitgeeft aan research naar andere energie is peanuts ivm met die oorlog in Irak. 22% extra fondsen zullen geen verschil maken, en zeker niet tegen 2025. Die gast spendeert verdorie meer dan 300 miljard dollar aan die oorlog. Dat onderzoek krijgt nog geen half miljard.

Hopelijk maakt Michael Moore daar ook nog 'ns een film over, over het bedrog van de regering Bush naar de gewone burgers toe.

LOL, Fahrenheit is GEEN documentaire. Het is meer een komedie.

http://www.davekopel.org/terror/59Deceits.pdf

Piejie
9 februari 2006, 19:06
LOL, Fahrenheit is GEEN documentaire. Het is meer een komedie.

Op IMDB.com en vele andere bronnen staat hij nochtans bij "Documentary"
Ik heb hem nog nergens bij komedie zien staan :unsure:

GTM
9 februari 2006, 19:09
Op IMDB.com en vele andere bronnen staat hij nochtans bij "Documentary"
Ik heb hem nog nergens bij komedie zien staan :unsure:

Komedie was bedoeld als sarcasme.

En voor een documentaire, wordt er wel erg veel in gelogen, overdreven en uit de context gerukt.

Tweak37
9 februari 2006, 23:26
Alez, onze dagelijkse portie propaganda van gtm is ook weer binnen, carry on!

Preske
9 februari 2006, 23:32
Komedie was bedoeld als sarcasme.

En voor een documentaire, wordt er wel erg veel in gelogen, overdreven en uit de context gerukt.

ik zal ma zwijgen zeker

GTM
10 februari 2006, 01:25
Dus volgens jullie haalt michael mooron alleen maar feiten aan?

Alsjeblieft, zwijg niet, spuw de gal maar uit.

spray-bunny
10 februari 2006, 01:40
Lol, wie gelooft dat de films van michael moore documentaires zijn wordt wel ferm in de zak gezet :D

Preske
10 februari 2006, 12:41
Dus volgens jullie haalt michael mooron alleen maar feiten aan?

Alsjeblieft, zwijg niet, spuw de gal maar uit.

nee, moore bevecht george bosaap (als gij grapkes moogt maken op namen, ik ook) en zijn kompanen met de zelfde wapens.

trouwens, sommige users doen hier het zelfde, om toch maar hun gelijk te krijgen. dat bedoel ik

GTM
10 februari 2006, 13:09
nee, moore bevecht george bosaap (als gij grapkes moogt maken op namen, ik ook) en zijn kompanen met de zelfde wapens.

trouwens, sommige users doen hier het zelfde, om toch maar hun gelijk te krijgen. dat bedoel ik

Dus moore mag liegen omdat Bush volgens sommigen liegt?
En toch wordt zijn film nog als waarheid beschouwd omdat hij Bush met 'dezelfde wapens' bestrijdt??? :wtf:

Preske
10 februari 2006, 13:25
Dus moore mag liegen omdat Bush volgens sommigen liegt?
En toch wordt zijn film nog als waarheid beschouwd omdat hij Bush met 'dezelfde wapens' bestrijdt??? :wtf:

volgens sommige?
mo vent toch. hoe blind kunt ge nu zijn.

weapons of mass destruction? saddam die geallieerd was met osama? we wisten niet dat 9/11 er ging aankomen? dat zijn dan geen leugens? of doet ge het misschien af als "foutieve info" :ironic:

Waar heb ik gezegd dat die film als waarheid beschouwd moet worden? waar heb ik gezegd dat hij alleen maar feiten aanhaalt? NERGENS
dus stop goderverdomme met mijn woorden te verdraaien en met mij woorden in mijn mond te leggen.

Wat ik WEL zeg is dat moore enkel het zelfde doet als bush doet. Dingen manipuleren zodat hij ze kan gebruiken in zijn voordeel.
Dus ja, hij mag het doen. Het is een mediapersoon voor iet.

GTM
10 februari 2006, 18:30
volgens sommige?
mo vent toch. hoe blind kunt ge nu zijn.

weapons of mass destruction? saddam die geallieerd was met osama? we wisten niet dat 9/11 er ging aankomen? dat zijn dan geen leugens? of doet ge het misschien af als "foutieve info" :ironic:

Waar heb ik gezegd dat die film als waarheid beschouwd moet worden? waar heb ik gezegd dat hij alleen maar feiten aanhaalt? NERGENS
dus stop goderverdomme met mijn woorden te verdraaien en met mij woorden in mijn mond te leggen.

Wat ik WEL zeg is dat moore enkel het zelfde doet als bush doet. Dingen manipuleren zodat hij ze kan gebruiken in zijn voordeel.
Dus ja, hij mag het doen. Het is een mediapersoon voor iet.

Bewijs dat het leugens waren? Dacht ik al.

Ik heb 'goderverdomme' geen woorden in je mond gelegd. Ik stelde een vraag.

Ik zei dit:

En voor een documentaire, wordt er wel erg veel in gelogen, overdreven en uit de context gerukt.
en jij ging daar klaarblijkelijk niet mee akkoord...

Preske
10 februari 2006, 19:55
Bewijs dat het leugens waren? Dacht ik al.

- het feit dat er geen WMD's zijn gevonden door de inspecteurs? EN de verklaring van bush himslef dat er toch geen wapens waren is geen bewijs genoeg voor u?
- na al die jaren onderzoeken hebben ze nog geen sikkepit bewijs gevonden dat saddam betrokken was. Officiele raporten bevestigen dit. Ook niet goed genoeg voor u?
- En dat de bewijzen dat er een aanslag ging komen op de bureau's van de grote mannen van de FBI en CIA lagen, is waarschijnlijk ook niet goed genoeg.



Ik heb 'goderverdomme' geen woorden in je mond gelegd. Ik stelde een vraag.


dat deed je wel


Dus volgens jullie haalt michael mooron alleen maar feiten aan?

Alsjeblieft, zwijg niet, spuw de gal maar uit.

Ik heb nergens gezegd , noch gesuggereerd dat hij feiten aanhaalde. JIJ hebt dat gezegd.


Dus moore mag liegen omdat Bush volgens sommigen liegt?
En toch wordt zijn film nog als waarheid beschouwd omdat hij Bush met 'dezelfde wapens' bestrijdt??? :wtf:

again, ik heb nergens gezegd of dat gesugereerd.



Ik zei dit:

en jij ging daar klaarblijkelijk niet mee akkoord...

uit "ik zal maar zwijgen" concludeer jij dat ik er nie tmee akkoord ga?
chapeau zenne. De deuren van het witte huis zijn al wat meer open voor u voor iemand van uw capaciteiten.

wat ik (overduidelijk trouwens) bedoelde is dat hij niet de enigste is die dat doet.

dr.salt
10 februari 2006, 20:27
Dus volgens jullie haalt michael mooron alleen maar feiten aan?

Alsjeblieft, zwijg niet, spuw de gal maar uit.

man toch , als ze je met bewijs in je gezicht sloegen zou je het nog niet erkennen :sleep: , is het omdat je zelf zo'n pro amerikaanse , niet beter wetende jongen bent dat je alles van bewijskracht ontkent ??? Het zal je hele wereld misschien doen instorten maar 99% van farenheit is ontegensprekelijk waar :ironic:

GTM
11 februari 2006, 15:59
- het feit dat er geen WMD's zijn gevonden door de inspecteurs? EN de verklaring van bush himslef dat er toch geen wapens waren is geen bewijs genoeg voor u? Omdat ze nog niet gevonden zijn, betekent het nog niet dat ze niet gevonden zullen worden. De UN heeft saddam genoeg tijd gegeven om zijn wapens te verplaatsen.
En President Bush heeft nooit gezegd dat er geen wapens waren. Hij heeft gezegd dat er nog geen gevonden zijn.
- na al die jaren onderzoeken hebben ze nog geen sikkepit bewijs gevonden dat saddam betrokken was. Officiele raporten bevestigen dit. Ook niet goed genoeg voor u? Saddam betrokken? Bij 9/11 bedoel je dan? Net zoals op de vorige vraag, wat niet is, kan nog komen. Daarbij, zelfs als hij er niet bij betrokken was, waren er nog altijd genoeg redenen om een oorlog te rechtvaardigen.
- En dat de bewijzen dat er een aanslag ging komen op de bureau's van de grote mannen van de FBI en CIA lagen, is waarschijnlijk ook niet goed genoeg.
Neen, dat is niet genoeg. Daar komen dagelijks honderden zo'n rapporten binnen.


dat deed je wel
Neen, dat deed ik niet. Ik vroeg wat je bedoelde, want ik vond je standpunt niet helemaal duidelijk.


Ik heb nergens gezegd , noch gesuggereerd dat hij feiten aanhaalde. JIJ hebt dat gezegd.
Zelfde als hierboven.


again, ik heb nergens gezegd of dat gesugereerd.
Fair enough. Sorry.


uit "ik zal maar zwijgen" concludeer jij dat ik er nie tmee akkoord ga?
chapeau zenne. De deuren van het witte huis zijn al wat meer open voor u voor iemand van uw capaciteiten.
Euh...bedankt?

wat ik (overduidelijk trouwens) bedoelde is dat hij niet de enigste is die dat doet.

Tuurlijk niet. Maar omdat hij niet de enige is die dat doet, betekent dat nog niet dat hij een film vol leugens mag afdoen als een objectieve documentaire.


man toch , als ze je met bewijs in je gezicht sloegen zou je het nog niet erkennen :sleep: , is het omdat je zelf zo'n pro amerikaanse , niet beter wetende jongen bent dat je alles van bewijskracht ontkent ??? Het zal je hele wereld misschien doen instorten maar 99% van farenheit is ontegensprekelijk waar :ironic:

Klik op de link in m'n sig. Michael moore heeft geen bewijzen. De meeste dingen zijn gelogen, verdraaid of uit de context gerukt.

99% van Fahrenheit ontegensprekelijk waar? Man man toch. Misschien een bewijs dat dat zo is? Als je zo zeker bent dat 99% waar is, zal iemand daar toch wel onderzoek naar gedaan hebben he?

pit24
11 februari 2006, 20:11
Dus GTM, onbewezen redenen zijn goed om een land aan te vallen. 10.000 den mensen te laten omkomen, chaos te creeren, water en electriciteitsnetwerken kapot te maken, alle olie te stelen,...

???

Dus als Bush had gezegt dat Sadam een vliegend ruimtestation had, dan zou je het geloven. Want het KAN NOG dat ze het ooit vinden?

Tjah...

GTM
11 februari 2006, 20:26
Dus GTM, onbewezen redenen zijn goed om een land aan te vallen. 10.000 den mensen te laten omkomen, chaos te creeren, water en electriciteitsnetwerken kapot te maken, alle olie te stelen,...

???

Dus als Bush had gezegt dat Sadam een vliegend ruimtestation had, dan zou je het geloven. Want het KAN NOG dat ze het ooit vinden?

Tjah...

Neen, want er zijn genoeg redenen die wel bewezen zijn. Koerdische genocide, overtreden van UN-verdragen,...

Preske
11 februari 2006, 20:45
Neen, want er zijn genoeg redenen die wel bewezen zijn. Koerdische genocide, overtreden van UN-verdragen,...

maar hij heeft uiteindelijk aangevallen omdat er WMD's waren. (die er eigenlijk toch niet waren)

Conqie
11 februari 2006, 23:56
propere energie
de technologie vandaag vind ik toch niet geavanceerd genoeg voor alles overboord te smijten, mischien kan men in de vs wel olie verbruik daarmee verminderen maar in belgie niet

waterstofwagens zit wel iets in, en kernfusie ook..

btw ben ik de enige die merkt dat
,,propere en veilige nucleaire energie.''
tussen aanhalings tekens staat, ik wil de auteur van dat artikel al niet meer kennen, die andere manieren van energie opwekking zijn veel onveiliger en minder proper

_DM_
12 februari 2006, 00:00
Ja, maar die verdwijnen na X-aantal jaar, nucleaire energie niet...

edit: GTM, is het niet wat hypocriet dat de US, of all countries, gaat zeggen wie de UN-verdragen mag overtreden en wie niet (zijzelf bijvoorbeeld) ?
Btw: die gast van dat boek over de leugens in Fahrenheit 9/11 is zelf niet zo objectief hoor :roll:

Thallyos
12 februari 2006, 00:45
Tuurlijk niet. Maar omdat hij niet de enige is die dat doet, betekent dat nog niet dat hij een film vol leugens mag afdoen als een objectieve documentaire.



Klik op de link in m'n sig. Michael moore heeft geen bewijzen. De meeste dingen zijn gelogen, verdraaid of uit de context gerukt.

99% van Fahrenheit ontegensprekelijk waar? Man man toch. Misschien een bewijs dat dat zo is? Als je zo zeker bent dat 99% waar is, zal iemand daar toch wel onderzoek naar gedaan hebben he?

Ik heb geen zin en tijd om het hele artikel te lezen, maar ik heb al heel even de inleiding gelezen en ik weet al direct door welke groepering/strekking het geschreven is. Een verschil maken tussen gewone mensen die tegen of voor bush stemmen (zonder over Gore te spreken, ja zo'n details maken een verschil) en de mensen die de oorlog in irak steunen patriotistisch noemen is nu eens een typisch voorbeeld van Republikeinse propaganda.

Ik weet niet wat jij zo allemaal doet in het leven, maar een van de dingen die ik doe is studeren aan de unief in Gent (geschiedenis als je het wil weten). Een van die vakken die ik daar gehad heb had de mooie titel: historische kritiek. Zoals je al kunt raden geeft dat vak theoriën/richtlijnen om kritisch te denken over geschiedenis en bronnen, met verschillende voorbeelden om wat te illustreren. Dit allemaal terzijde, ware het niet dat een groot deel van die casi over de VS gingen.

Zo heb ik daar van een leuke eminentie geleerd hoe de beeldvorming rond Irak enzo tot stand is gekomen aan de hand van leuke manipulatietruken, dat de 'vergissing' van Fox bij de herverkiezing van Bush wel eens niet zo'n vergissing zou zijn en als tussendoortje nog een leuk spotje gezien waar de republikeinen via een soort 'subliminal message' probeerden de democraten met ratten (het slechte dus) te associëren (met een zalige reactie op dit van Bush waar hij nogal problemen heeft met het uitspreken van subliminal, maar dit terzijde).

Moore kan inderdaad nogal overdrijven, maar dat doet Bush evenzeer en mss nog meer. Tel daar nog eens het feit bij dat ze tegenwoordig in het Witte Huis de neiging hebben om feiten te verdraaien, wat te liegen (de hele heisa rond de WMD's en redenen om Irak binnen te vallen) en ik weet wat ik ervan denk. Iedereen die wat op actua/TN forum zit weet dat je nogal uitgesproken fan van de VS bent, wel, mij niet gelaten, de VS kan een leuk land zijn, maar een beetje waarheid durven zien kan ook geen kwaad.


*edit* Na een klein beetje opzoekwerk kwam ik het volgende tekstje tegen over de president van het 'Independence Institute' van je linkje:

Former RTD chair and current Independence Institute head Jon Caldara has wrangled more air time and ink for his conservative causes -- not to mention himself -- than any other politico in town. That's because he not only understands the media, he's willing to feed the beast -- anytime and anywhere. Reporters and editors may not all agree with Caldara's viewpoints, but they give him an opportunity to espouse them for a simple reason: He isn't dull.

Ik weet niet hoor, maar doet je weer even denken over hoe onafhandelijk ze nu eigenlijk zijn.

dr.salt
12 februari 2006, 11:56
Neen, want er zijn genoeg redenen die wel bewezen zijn. Koerdische genocide, overtreden van UN-verdragen,...

daar hebben we in een vorige thread al eens goed over gediscussieerd en daar heb je uiteindelijk ook je fout moeten toegeven dat er geen enkel grondig bewijs was om irak aan te vallen. Als je bewijzen eist van alles moet je consequent blijven mejongen, dan heb ik liever dat er in een film halve waarheden zitten dan dat er mensen omgebracht worden door halve waarheden zoniet leugens.

Het leukste aan heel de zaak is dat heel de irakoperatie in hun gezicht opgeblazen is en dat ze nu met een oncontroleerbaar land zitten en er elke dag langs hun kant doden vallen , voor niks :ironic: .

Preske
12 februari 2006, 20:59
Saddam betrokken? Bij 9/11 bedoel je dan? Net zoals op de vorige vraag, wat niet is, kan nog komen. Daarbij, zelfs als hij er niet bij betrokken was, waren er nog altijd genoeg redenen om een oorlog te rechtvaardigen.
waarom zouden ze uberhaubt WEL samenwerken? Het is door saddam dat osama extremist is geworden. hij heeft TEGEN saddam gevochten.


Neen, dat is niet genoeg. Daar komen dagelijks honderden zo'n rapporten binnen.
M.a.w. er liggen daar nog 100'den rapporten die ze nog nooit bekeken hebben :niceone:

N/O maar moest ik een rapport op m'n bureau krijgen, waarin staat dat ze aanslagen gaan plegen, door de zelfde terreurgroep die al eender aanslagen heeft gepleegd in hun land, dan zou er toch een belletje beginnen rinkelen bij mij ze.

s.p.a.w.n.
14 februari 2006, 17:09
Ik heb geen zin en tijd om het hele artikel te lezen, maar ik heb al heel even de inleiding gelezen en ik weet al direct door welke groepering/strekking het geschreven is. Een verschil maken tussen gewone mensen die tegen of voor bush stemmen (zonder over Gore te spreken, ja zo'n details maken een verschil) en de mensen die de oorlog in irak steunen patriotistisch noemen is nu eens een typisch voorbeeld van Republikeinse propaganda.

Ik weet niet wat jij zo allemaal doet in het leven, maar een van de dingen die ik doe is studeren aan de unief in Gent (geschiedenis als je het wil weten). Een van die vakken die ik daar gehad heb had de mooie titel: historische kritiek. Zoals je al kunt raden geeft dat vak theoriën/richtlijnen om kritisch te denken over geschiedenis en bronnen, met verschillende voorbeelden om wat te illustreren. Dit allemaal terzijde, ware het niet dat een groot deel van die casi over de VS gingen.

Zo heb ik daar van een leuke eminentie geleerd hoe de beeldvorming rond Irak enzo tot stand is gekomen aan de hand van leuke manipulatietruken, dat de 'vergissing' van Fox bij de herverkiezing van Bush wel eens niet zo'n vergissing zou zijn en als tussendoortje nog een leuk spotje gezien waar de republikeinen via een soort 'subliminal message' probeerden de democraten met ratten (het slechte dus) te associëren (met een zalige reactie op dit van Bush waar hij nogal problemen heeft met het uitspreken van subliminal, maar dit terzijde).

Moore kan inderdaad nogal overdrijven, maar dat doet Bush evenzeer en mss nog meer. Tel daar nog eens het feit bij dat ze tegenwoordig in het Witte Huis de neiging hebben om feiten te verdraaien, wat te liegen (de hele heisa rond de WMD's en redenen om Irak binnen te vallen) en ik weet wat ik ervan denk. Iedereen die wat op actua/TN forum zit weet dat je nogal uitgesproken fan van de VS bent, wel, mij niet gelaten, de VS kan een leuk land zijn, maar een beetje waarheid durven zien kan ook geen kwaad.


*edit* Na een klein beetje opzoekwerk kwam ik het volgende tekstje tegen over de president van het 'Independence Institute' van je linkje:


Ik weet niet hoor, maar doet je weer even denken over hoe onafhandelijk ze nu eigenlijk zijn.

zo'n vakken openen idd je ogen, ik heb dit jaar een vak gehad "cultuurhistorie"
(niet wat er gebeurd is, maar hoe komt het dat zoiets is kunnen gebeuren?)
daar kwam de vs er nu ook uit als vrij fundamentalistisch en manipulerend
aangehaald met talloze voorbeelden

een land van 260miljoen inwoners kunde natuurlijk wle niet over 1 kam scheren, 1 president daarintegen wel