PDA

Volledige versie bekijken : Onze voeding nog betrouwbaar?



Dionysius
30 januari 2006, 19:57
Nadat ik de voorbije weken de kranten en het nieuws gevolgd heb is me toch iets opgevallen....dat het allesbehalve deugd wat we eigenlijk allemaal opeten.

Even op een rijtje:

1. Dioxinecrisis (moet ik niets meer over vertellen zeker? Nu volop terug in de actualiteit; kankerverwekkend en gelatine komt zelfs in geneesmiddelen terecht)

2. Teveel suikers en zouten in onze voeding. (als je Danone drinkyoghurt drinkt heb je 10 suikerklontjes op; of cola 8 suikerklontjes = gezond? :s )

3. Teveel vet in ons eten; zwaarlijvigheid enz. op en top (maar dat is al een tijdje dat we daarvan al iets weten)

4. In Duitsland een bekend bedrijf voor wild waar ze ontdekt hebben dat ze gesjoemeld hebben. Eend verkochten ze voor fazant en voerden ze uit. Vlees zat vol met allerlei ziekten en vuiligheid; uitgevoerd over Europa; In Belgie wrs niet.

En waarschijnlijk nog wel zaken maar dat zijn toch 4 punten die de voorbije weken in de actualiteit waren.

Het gaat er dus om dat we zelf niet weten wat we op ons bord krijgen. Okee, de meeste mensen weten mss. wel dat er teveel vet in ons eten zit maar de rest?...

Deus ex Machina
30 januari 2006, 20:07
Nadat ik de voorbije weken de kranten en het nieuws gevolgd heb is me toch iets opgevallen....dat het allesbehalve deugd wat we eigenlijk allemaal opeten.

Even op een rijtje:

1. Dioxinecrisis (moet ik niets meer over vertellen zeker? Nu volop terug in de actualiteit; kankerverwekkend en gelatine komt zelfs in geneesmiddelen terecht)

2. Teveel suikers en zouten in onze voeding. (als je Danone drinkyoghurt drinkt heb je 10 suikerklontjes op; of cola 8 suikerklontjes = gezond? :s )

3. Teveel vet in ons eten; zwaarlijvigheid enz. op en top (maar dat is al een tijdje dat we daarvan al iets weten)

4. In Duitsland een bekend bedrijf voor wild waar ze ontdekt hebben dat ze gesjoemeld hebben. Eend verkochten ze voor fazant en voerden ze uit. Vlees zat vol met allerlei ziekten en vuiligheid; uitgevoerd over Europa; In Belgie wrs niet.

En waarschijnlijk nog wel zaken maar dat zijn toch 4 punten die de voorbije weken in de actualiteit waren.

Het gaat er dus om dat we zelf niet weten wat we op ons bord krijgen. Okee, de meeste mensen weten mss. wel dat er teveel vet in ons eten zit maar de rest?...


denk niet dat je er veel aan kan doen, behalve zelf wat zwijntjes in je tuin houden. en eigen groenten kweken.

en dan nog

blijkt nu ook dat macrobiotisch eten even slecht is als niet macro biotisch.

LSDsmurf
30 januari 2006, 20:14
Ik maak mij er gewoon zo min mogelijk zorgen over, dat is het beste denk ik. Als je de verhalen hoort dan sjoemelen ze in enorm veel bedrijven en winkels en dat is al erg lang aan de gang.

Mijn pa had vroeger een vakantiejob bij een beenhouwer en een van de dingen die hij moest doen was bedorven vlees een beetje opknappen, in een nieuwe verpakking steken en er een nieuw etiket opplakken..

Vlaams_front
30 januari 2006, 20:18
Pff boeit me allemaal ni ze, ik eet gewoon door. :applause:

TekkaBlade
30 januari 2006, 20:26
Ik zou eerder zeggen, is ons immuunsysteem nog te vertrouwen?

Arcan
30 januari 2006, 20:27
neen. :)

Dionysius
30 januari 2006, 20:36
Ahja was ik nog vergeten; vervuilde gronden in Belgie dus wie zelf kweekt heeft kans op giftig voedsel. :p
Stond ook in de krant voorbije maand.

viewer
30 januari 2006, 21:12
bwa, beetje het eeuwig gezeik imo. Een soort van massahysterie, ik bedoel, iedereen heeft precies schrik dat ie kweetniewa voor gif binnenkrijgt? Zoals die crisis rond dioxinekippen: ge maakt mij nie wijs da ge van het eten van een kip da iets fout gegeten heeft (of dan toch nie van da voer dat een beetje vervuild is) giftig is, zeker nie omda ge da ook nog moet bakken enzo voordat ge da opeet.

Zijt blij dat er zo goed gecontroleerd wordt op die zaken! :niceone:

TekkaBlade
30 januari 2006, 21:47
bwa, beetje het eeuwig gezeik imo. Een soort van massahysterie, ik bedoel, iedereen heeft precies schrik dat ie kweetniewa voor gif binnenkrijgt? Zoals die crisis rond dioxinekippen: ge maakt mij nie wijs da ge van het eten van een kip da iets fout gegeten heeft (of dan toch nie van da voer dat een beetje vervuild is) giftig is, zeker nie omda ge da ook nog moet bakken enzo voordat ge da opeet.

Zijt blij dat er zo goed gecontroleerd wordt op die zaken! :niceone:

Je moet idd ettelijke kilo's eten maar toch zal een kleine dosis het risico ook vergroten, met welke factor vertellen ze wel niet.

Ze laten ons het weten, dat is sowieso al belangrijk.

sneax
30 januari 2006, 21:58
Denkt ge dat de mensen vroeger zoveel gezonder aten? Zo erg is da allemaal niet ze ... te veel zout, suiker of vet das iets dat ge zelf in de hand hebt. Denk eerder is wat de mensen vroeger allemaal TE WEINIG aten, ze hebben toch ook gezonde kindjes gemaakt? Anders ware wij hier nu niet ... giftige synthetische stoffen - mja ik vertrouw op de mensen die da testen. Zo een beetje kan toch niet veel doen en ALS het dan al een verhoogd risico geeft voor het één of ander who cares ga dan terug naar zoals het vroeger was en leef ergens ver weg. It's a small price to pay voor de andere positieve dingen die er wél zijn ...

TekkaBlade
30 januari 2006, 22:10
Denkt ge dat de mensen vroeger zoveel gezonder aten? Zo erg is da allemaal niet ze ... te veel zout, suiker of vet das iets dat ge zelf in de hand hebt. Denk eerder is wat de mensen vroeger allemaal TE WEINIG aten, ze hebben toch ook gezonde kindjes gemaakt? Anders ware wij hier nu niet ... giftige synthetische stoffen - mja ik vertrouw op de mensen die da testen. Zo een beetje kan toch niet veel doen en ALS het dan al een verhoogd risico geeft voor het één of ander who cares ga dan terug naar zoals het vroeger was en leef ergens ver weg. It's a small price to pay voor de andere positieve dingen die er wél zijn ...

De mensen vroeger deden ook een pak meer lichamelijke arbeid waardoor die extra vetstoffen handig waren ;)

Nu eten we vettig en zitten we op ons gat. Das vooral het probleem :p

viewer
30 januari 2006, 22:27
wat probleem :p

Tw33tst3r
31 januari 2006, 03:49
wat ik het ergste vind is dat mensen die veroordeeld worden vr gesjoemel met vlees of vetsmelten hun beperkingen zonder gegronde reden zien verdwijnen en netjes opnieuw kunnen beginnen
federaal voedselagentschap was zelf ook niet te spreken over die gang van zaken, probleem is dat er iemand controleert en iemand anders moet zorgen dat er sancties aan gegeven worden...

achja laat ze mr knoeien het liep al mis toen we van Europa verplicht werden om met hormonen behandeld vlees toe te laten in onze voedselketen
wel mits voorwaarde dat dit op het etiket staat vermeld
grappige is echter dat er al jaren mss zelfs decennia verplichtingen zijn om bepaalde dingen op het etiket te vermelden en dat deze nog steeds niet toegepast worden...

ondertussen blijk ik gwn junkfood eten want uiteindelijk ist allemaal crap da we eten, het ene gwn wat meer als het andere :)

Simtaz
31 januari 2006, 20:10
Onze voeding niet betrouwbaar? Dat is toch allang dat we niet weten wat de fabrieken in ons eten draaien! Al die voorbehoudsmiddelen, kunststoffen, kleurstoffen. Uiteindelijk ben ik verast dat we niet met 16 ogen en drie koppen rondlopen.

sheebs
1 februari 2006, 05:29
voeding is en blijft voeding he, vroeger was alles ook ongezond maar toen had men gewoon nog niet de mogelijkheden en technieken om dat te conroleren. Nu kan het wel en is er meteen een hele hype rond? Oke bepaalde dingen zoals het vogelgriepvirus neem ik ook au serieux maar dat er vele lipiden, nitraten en sacchariden in ons eten zitten, jazeg mensen de smaak wil ook wat anders schuiven we het langs de kant.


Onze voeding niet betrouwbaar? Dat is toch allang dat we niet weten wat de fabrieken in ons eten draaien!

alle bedrijven zijn verplicht om op hun etiketering alle ingredienten te plaatsen geordend van hoevele er precies inzit. kijk je bij cola: dan zie je koolzuurhoudend water (dit zit er het meest in:p) en daarna suiker, dus je wet al genoeg he :)

FuLcRuM
1 februari 2006, 12:50
Achja, is de voeding veilig of niet?
Ik denk inderdaad dat we wel een hoop "bazaar" binnenspelen...

Maar het zal allesinds veiliger zijn dan vroeger... Vroeger waren er niet zo'n strenge voorschriften voor voedselproductenten.

Zoals het hier gezegd is hou je het aantal vetten en suikers etc wel grotendeels zelf in de hand denk ik.
Trouwens, boohoo, er is iets mis met ons eten... En wat met onze lucht? Wat met de overconsumptie van de geneesmiddelen?
Ik denk dat die laatste een véél groter probleem gaat vormen... Van een beetje dioxine in het eten ga je bij wijze van spreken niet dood...
Geen weerstand hebben tegen een ziekte doordat die ziekte imuun is aan onze geneesmiddelen, could kill ya ;)

denkimi
1 februari 2006, 18:38
ik vindt het allemaal zever. al die zogenaamde ongezonde stoffen zitten al altijd in ons eten. vroeger kon men ze niet opsporen maar dat wil niet zeggen dat ze er niet waren. stunts zoals de dioxinecrisis zijn komen toevallig alleen maar voor VOOR de verkiezingen, erna is alles terug vergeten.
wij houden thuis varkens, en ten tijde van de dioxinecrisis zijn er hiet veel varkens afgemaakt omdat ze zogenaamd besmet waren met dioxine, hoewel ze nooit van het voer gekregen hadden waar zogenaamd dioxines inzaten. uit tests enkele jaren later is gebleken dat er eigenlijk toch geen dioxines in die varkens zaten. dus waren ze voor niets afgemaakt. maar ge moet niet denken dat we daar ooit iets van schadevergoeding voor gekregen hebben.

Cartek
1 februari 2006, 18:46
Het is bewezen dat meer en meer lymfklier- en darmkankers het gevolg zijn van pesticiden die gebruikt worden in de teelt van groeten en fruit. dan spreken we nog nie over de hormonen in het vlees, bewaarmiddelen, kleurstoffen, zoetmakers, kwik in de vis enz. een mens krijgt per dag al 10x de hoeveelheid dioxine binnen die toegelaten is, zonder de dioxinecrisis. waarom krijgt 1 op de 3 mensen kanker? simpel => door onze vergiftigde en ongezonde voeding. en dan zitten de ministers te zagen over kleine dingen zoals het feit da ge niemeer op openbare plaatsen moogt roken enzo. denkt ge nu echt dat dat een probleem is? de ministers zouden zich beter wa bezighouden met die smeerlapperij uit ons voedsel te halen.

Goidse
1 februari 2006, 19:47
Wat verkoopt, verkoopt en dat zullen we eten ook!

Soms spijtig maar toch...

Goidse
1 februari 2006, 19:52
Het is bewezen dat meer en meer lymfklier- en darmkankers het gevolg zijn van pesticiden die gebruikt worden in de teelt van groeten en fruit. dan spreken we nog nie over de hormonen in het vlees, bewaarmiddelen, kleurstoffen, zoetmakers, kwik in de vis enz. een mens krijgt per dag al 10x de hoeveelheid dioxine binnen die toegelaten is, zonder de dioxinecrisis. waarom krijgt 1 op de 3 mensen kanker? simpel => door onze vergiftigde en ongezonde voeding. en dan zitten de ministers te zagen over kleine dingen zoals het feit da ge niemeer op openbare plaatsen moogt roken enzo. denkt ge nu echt dat dat een probleem is? de ministers zouden zich beter wa bezighouden met die smeerlapperij uit ons voedsel te halen.


Ik vind dat absoluut geen slechte regel. Als je weet dat: "Jaarlijks sterven in ons land meer dan tweeduizend mensen aan tabaksrook en passief roken, onder hen duizend in de horecasector."
Als we dan nog maar zwijgen over de longkanker die passief (ja passief) opgelopen wordt...
Passief roken is ook veel eenvoudiger om in te dijken dan de hele economie op stelten te gaan zetten...

menlor
1 februari 2006, 20:39
En over die teveel suikers? Nu zijn er genoeg alternatieven horen. Zonder toegevoegde suikers. Echt in alles steken ze suiker. Ma hoe ze soms zeggen zoveel klontjes, geloof ik toch ni altijd, is allemaal wat overdreven hoor.

Cartek
1 februari 2006, 21:02
Ik vind dat absoluut geen slechte regel. Als je weet dat: "Jaarlijks sterven in ons land meer dan tweeduizend mensen aan tabaksrook en passief roken, onder hen duizend in de horecasector."
Als we dan nog maar zwijgen over de longkanker die passief (ja passief) opgelopen wordt...
Passief roken is ook veel eenvoudiger om in te dijken dan de hele economie op stelten te gaan zetten...


ik vind het geen slechte regel, het is gewoon een klein probleem. 2000 mensen is niets als je het vergelijkt met de mensen die sterven omdat ons voedsel vergiftigd is.

Goidse
1 februari 2006, 21:10
ik vind het geen slechte regel, het is gewoon een klein probleem. 2000 mensen is niets als je het vergelijkt met de mensen die sterven omdat ons voedsel vergiftigd is.

Niemand kan het zeggen, want de effecten zijn nooit rechtstreeks af te leiden...

denkimi
1 februari 2006, 22:51
ik vind het geen slechte regel, het is gewoon een klein probleem. 2000 mensen is niets als je het vergelijkt met de mensen die sterven omdat ons voedsel vergiftigd is.
dit vind ik nu eens grappig. mensen die ervan uitgaan dat ons eten zwaar vergiftigd is. we hebben (1 van) de best beveiligde voedselketen van de hele wereld. ge zou eens moeten weten hoeveel tests er zijn gedaan op uw eten voor het op uw bord komt. ons voedsel is NIET vergiftigd, al die zogenaamde giftige stoffen zitten al eeuwen in de voedselketen, het is maar de laatste jaren dat men hysterisch gaan doen is over de voedselveiligheid en de hygiene terwijl het nog nooit zo veilig geweest is. denkt ge nu echt dat ge ook maar 1 seconde minder lang gaat leven omdat het wat vlees eet dat officieel teveel dioxines bevat?
ik zal het anders zeggen: vertel mij eens hoeveel mensen er al gestorven zijn omdat ons voedsel vergiftigd is.

sheebs
2 februari 2006, 02:27
das met alles zo he ;) int begin: de GSM komt uit, even stilte, plots beseffen nekele profs dat dat eig via 'stralen' werkt en meteen is er een histerische reactie: GSM stralen kunnen schadelijk zijn! das altijd zo he ;)

Emu
2 februari 2006, 12:47
"Blijkt nu ook dat macrobiotisch eten even slecht is als niet macro biotisch."

Onzin natuurlijk, diegene die geloofd dat er geen verschil is tussen bio en niet bio is gewoon onwetend. Al die bio producten worden gemaakt zonder pesticiden, en het onkruid tussen de gewassen enz. bestrijd men met insecten en andere natuurlijke middelen.

Bijgevolg zitten daar dan ook zo goed als geen pesticiden in (natuurlijk kan je nooit 100% clean zijn, want ja dingen als de lucht zijn overal hetzelfde). Ik heb al bioproducten gegeten en je proeft wel degelijk het verschil. Meestal gebruiken ze in bio producten ook geen dingen zoals bindmiddelen, verdikkingsmiddelen, chemische kleurstoffen....

Nadeel is natuurlijk wel dat het een deel duurder is dan normale producten aan de 1ne kant, maar aan de andere kant als je gewend bent van "merken" te kopen... de "merken" zijn nog duurder dan bio in veel gevallen.

"Vertel mij eens hoeveel mensen er al gestorven zijn omdat ons voedsel vergiftigd is."

Veel van die kankers waar de mensen de laatste 50-60 jaren aan dood gaan zijn bijna allemaal te wijten aan het feit dat ons leefmilieu and voedsel (licht) is vervuild. Je gaat niet ziek worden of kanker krijgen door 1 keer een kipje te eten waar een gehalte aan dioxine in zit. Maar wel als je jaar in jaar uit voedsel eet waar nog resten van pesticiden en andere chemische producten in zitten.

"Eeuwen geleden was het voedsel ook al vergiftigd."

Ja, maar wel op een andere manier, eerder de manier van bedorven of onhygienisch. Dingen die merkbaar waren en waar je op korte termijn wel eens ziek van kan worden. In ieder geval zeker niet met chemische rommel of olieresten ;) waar men het juiste effect niet van kent. Goed kan het volgens mij toch niet zijn hoor.


1 Tip wil in wel geven aan allen, koop uw kruiden en specerijen bio. Want daar zitten echt veel resten van chemisch spul in en het verschil is fenomenaal :)

klootvis
2 februari 2006, 13:34
De maatschappij moet zelf eens gaan aangeven wat ze wil

1) Wil ze voedingsmiddelen die lang houdbaar zijn ? Wil men niet steeds willen vechten tegen houdbaarheidsdata die verstrijken ? Het gemak van maar 1 keer per week of minder naar de winkel te hoeven ? Leve de levensmiddelentechnologie, want voedseladditieven zijn enkel ontwikkeld als antwoord op een toenemende graad van gemakzucht en luiheid in de maatschappij

2) Wil men kraakverse producten ? Producten die nog barsten van de vitaminen ? De garantie van de versheid van het veld ?

De technologie streeft er steeds naar het dilemma dat zich hier opwerpt te dichten, maar voorlopig blijft het steeds kiezen tussen 1 van de twee. Vele mensen beseffen niet hoe abnormaal lang voedseltechnologie het katabolisme van natuurproducten kan uitstellen. Kijk eens bvb. naar wat je tegenwoordig in de winkelrekken vindt. Zelfs ver buiten het groeiseizoen zijn er nog "verse" groenten en fruit te krijgen in de winkels. Vele mensen zouden eens wat meer moeten stilstaan bij het gemak en het verhoogde levenscomfort dat levensmiddelentechnologie aan de maatschappij heeft bijgebracht.

Studeer zelf bio-ingenieur, en overweeg sterk om hierover vakken bij te nemen

Cartek
2 februari 2006, 13:57
dit vind ik nu eens grappig. mensen die ervan uitgaan dat ons eten zwaar vergiftigd is. we hebben (1 van) de best beveiligde voedselketen van de hele wereld. ge zou eens moeten weten hoeveel tests er zijn gedaan op uw eten voor het op uw bord komt. ons voedsel is NIET vergiftigd, al die zogenaamde giftige stoffen zitten al eeuwen in de voedselketen, het is maar de laatste jaren dat men hysterisch gaan doen is over de voedselveiligheid en de hygiene terwijl het nog nooit zo veilig geweest is. denkt ge nu echt dat ge ook maar 1 seconde minder lang gaat leven omdat het wat vlees eet dat officieel teveel dioxines bevat?
ik zal het anders zeggen: vertel mij eens hoeveel mensen er al gestorven zijn omdat ons voedsel vergiftigd is.



gast, 25jaar geleden bestonden kankers nog nie en nu krijgt 1 op 3 mensen het. 1 van de best beveiligde voedselketens das bullshit. ik denk nog maar aan plofkippen, kwik in de vis. en gij die dan zegt da we 1 v/d beste voedselketens hebben DAS pas grappig. al eeuwen zo zegt gij? vroeger kweekte men zelf alles zonder bewaarmiddelen, dioxine, vervuilde grond, etc en gij beweert da het nu even gezond is als vroeger? koopt u nen bril aub.
8 klontjes suiker in 0,5l cola noemt gij da beveiligd? tjzeezus ge kunt zo evengoe de holocaust ontkennen.

evil aardappel
2 februari 2006, 14:04
We hebben wel lekker eten, maar als wij om groeten bij de groenteboer en om vlees bij de slager gaan lijkt me dat goed gezond, alleen die producten in de grootwarenhuizen zitten vol met suikers en zouten. Eet daar niet teveel van en drink genoeg water enzo, heel slecht zal het niet zijn.

Deus ex Machina
2 februari 2006, 15:03
"Blijkt nu ook dat macrobiotisch eten even slecht is als niet macro biotisch."

Onzin natuurlijk, diegene die geloofd dat er geen verschil is tussen bio en niet bio is gewoon onwetend. Al die bio producten worden gemaakt zonder pesticiden, en het onkruid tussen de gewassen enz. bestrijd men met insecten en andere natuurlijke middelen.

Bijgevolg zitten daar dan ook zo goed als geen pesticiden in (natuurlijk kan je nooit 100% clean zijn, want ja dingen als de lucht zijn overal hetzelfde). Ik heb al bioproducten gegeten en je proeft wel degelijk het verschil. Meestal gebruiken ze in bio producten ook geen dingen zoals bindmiddelen, verdikkingsmiddelen, chemische kleurstoffen....


onlangs heeft een onderzoek uitgewezen dat het enigste verschil tussen bio en niet bio zit in de effecten op het milieu, voor ons maakt het geen verschil.
vooral omdat pesticiden afwasbaar zijn, en als je ze goed wast heb je geen pesticiden binnen.

klootvis
2 februari 2006, 16:45
gast, 25jaar geleden bestonden kankers nog nie en nu krijgt 1 op 3 mensen het. 1 van de best beveiligde voedselketens das bullshit. ik denk nog maar aan plofkippen, kwik in de vis. en gij die dan zegt da we 1 v/d beste voedselketens hebben DAS pas grappig. al eeuwen zo zegt gij? vroeger kweekte men zelf alles zonder bewaarmiddelen, dioxine, vervuilde grond, etc en gij beweert da het nu even gezond is als vroeger? koopt u nen bril aub.
8 klontjes suiker in 0,5l cola noemt gij da beveiligd? tjzeezus ge kunt zo evengoe de holocaust ontkennen.


Beetje nuanceren aub: veel suikers en hoge concentraties verzadigde vetzuren zijn misschien ongezond, maar daarom kan men nog niet spreken over pollutie in de voeding hé :naughty:

Goidse
2 februari 2006, 16:57
gast, 25jaar geleden bestonden kankers nog nie en nu krijgt 1 op 3 mensen het. 1 van de best beveiligde voedselketens das bullshit. ik denk nog maar aan plofkippen, kwik in de vis. en gij die dan zegt da we 1 v/d beste voedselketens hebben DAS pas grappig. al eeuwen zo zegt gij? vroeger kweekte men zelf alles zonder bewaarmiddelen, dioxine, vervuilde grond, etc en gij beweert da het nu even gezond is als vroeger? koopt u nen bril aub.
8 klontjes suiker in 0,5l cola noemt gij da beveiligd? tjzeezus ge kunt zo evengoe de holocaust ontkennen.

En waarom is onze levenstandaard op nog geen 100 jaar van +/- 50 jaar naar +/- 80 jaar geëvolueerd??
Omdat onze eetgewoontes volledig veranderd zijn en kanker krijg je door alles: zon (grootste kankerbron), nicotine (ook ergens vanboven), lucht (fijn stof zoals nu) en eten zal echt wel niet aan de top staan. Daar ben ik (bijna) van overtuigd...
Kanker die je nu hebt is vooral opgelopen in de jaren 80 en 90 toen de normen veel kleiner waren, want kanker is een ziekte die pas naar een 10 jaar tot stand komt...
En kanker betekend ook niet dat je doodgaat het...
Verkeersongelukken, daar sterven pas mensen bij...

Cartek
2 februari 2006, 17:31
En waarom is onze levenstandaard op nog geen 100 jaar van +/- 50 jaar naar +/- 80 jaar geëvolueerd??
Omdat onze eetgewoontes volledig veranderd zijn en kanker krijg je door alles: zon (grootste kankerbron), nicotine (ook ergens vanboven), lucht (fijn stof zoals nu) en eten zal echt wel niet aan de top staan. Daar ben ik (bijna) van overtuigd...
Kanker die je nu hebt is vooral opgelopen in de jaren 80 en 90 toen de normen veel kleiner waren, want kanker is een ziekte die pas naar een 10 jaar tot stand komt...
En kanker betekend ook niet dat je doodgaat het...
Verkeersongelukken, daar sterven pas mensen bij...


omdat helft van de mensen vroeger dood ging door de pest, griep, andere ziektes die niet te wijten waren aan de voeding.
wat bedoel je precies met de zon?
van dat stof is idd waar zeker als dagen op vandaag.
1op3 sterft van kanker, niet van verkeersongelukken.

Goidse
2 februari 2006, 18:00
Zon is de grooste bron van kanker. Ooit gehoord van UV-stralen?

Emu
2 februari 2006, 18:01
onlangs heeft een onderzoek uitgewezen dat het enigste verschil tussen bio en niet bio zit in de effecten op het milieu, voor ons maakt het geen verschil.
vooral omdat pesticiden afwasbaar zijn, en als je ze goed wast heb je geen pesticiden binnen.

Dat gelooft gij nu toch zelf niet? Onderzoek uitgevoerd door Danone/Unilever/MasterFoods/Nestlé of Kraft zeker zeker. Natuurlijk dringt dat WEL tot in de groeten en fruit en andere producten door. En deel zal zeker op de schil blijven maar je zou er van verschieten hoeveel er tot in het middelpunt van het fruit doordringen. En je kan het draaien en keren zoals je wil maar in bio producten is de pesticide die aanwezig is zo goed als onbestaande.

Goidse
2 februari 2006, 18:10
http://www.statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#1

Daar zie je de statistieken.

De meesten die sterven van kanker zijn ook oudere mensen, dus dat moet je ook relativeren.

De doodsoorzaak tussen 20-50 jarigen is toch het belangrijkste??

Goidse
2 februari 2006, 18:11
Je kan heeeeel moeilijk pure biogroenten kweken in deze maatschappij.
De groeten uit uwen eigen tuin zijn al vervuild...

boe
2 februari 2006, 21:22
Ik ben zelf voedselproducent, en kom wekelijks in de belgische groentenveilingen. En ik zeg dat je best niet té veel geld aan die bioprodukten geeft. Want het is verloren. Te weinig controle, en zelfs de regelgeving om bioprodukten te gaan produceren is vrij laks. Echte bio bestaat (nog) niet. Een partij kan in een oogomslag relabeled worden tot bio. En die produkten gaan voor een duurdere prijs op de veilingsklok. Snel gemaakt geld dus, voor de handelaars. De producent weet van niets, net als de consument.
Ik dénk eerlijk gezegd dat het in de groenten&fruitsector al bij al nog meevalt, tov in de vlees & zuivelsector.

Bovendien acht ik het FAVV weinig competent. Zo zitten we hier rondom de luchthaven van zaventem in de mais met een kever (maiswortelboorder) die normaal niet in ons continent voorkomt, enkel op het amerikaanse platteland. Het FAVV speelt in de bestrijding daarvan wel een leuke rol. Ze stellen vast of er kever zit, laten besproeien, en laten je dan opdraaien voor de kosten. In plaats van de oorzaak van de vervuiler, BIAC, uitbater van de luchthaven, aan te spreken voor die kost. FAVV moest doorhameren om de vervuiler aan te spreken voor die kost. Maar de wil/durf is er niet, en de boeren zijn te weinig georganiseerd om er een zaak van te maken (want als je het met boerenbond moet doen...). Maarja, zo gaat het altijd. De kleine garnaal kan zwoegen voor elke euro, waarvan ze hem dan nog 60 eurocent afhouden. En de groten komen er, mede om de werkzekerheid te behouden, altijd gemakkelijk vanaf.
Bovendien zijn die verplichtte besproeiingen niet effectief. Hoe kan dat nu werken, je gaat een plant van 2 meter 50 gaan besproeien van de bovenkant. Terwijl die beesten vanonder aan de plant zitten. Jaar na jaar vinden ze meer en meer kevers. Duh.


Een test van mijn produkt door een centrum aangesteld door de proeftuin (provinciale organisatie), liet uitschijnen dat mijn produkt volledig (100%) residu-vrij was. Terwijl ik niet-bio produceer. Absurdheden natuurlijk, als simpele producent weet je natuurlijk ook niet waaraan en waaraf. En toch. Voor de export die ik doe moet ik die residu-waarden kunnen voorleggen. Elk land heeft zo zijn eigen bepalingen (een gans boek als het ware, 94 pagina's PDF document bvb voor zwitserland). En dan kan je jouw resultaten daarnaast gaan leggen. Pas op, da's dan niet eenvoudig. Een simpele boer wordt verondersteld van biochemicus te zijn, want anders kan je simpelweg niet aan dat boek uit.
Ga je over bepaalde drempels, mag je niet uitvoeren naar dat land. Mijn produkt is "residuvrij" volgens die test. Moet ik nu een 2e opinie vragen? Mag ik nu plots een bio-label op mijn produkt plakken? And so on. Wat als een tegentest van mijn zwitserse client het tegendeel bewijst, wordt ik dan beboet? In welke mate? Waar je je als producent (simpele BOER) allemaal niet bezig mee moet houden...

Bovendien zitten we nu met een verplichtte eurepGAP monitoring. Elke partij moet volledig getracked kunnen worden. Zodat bij mogelijke besmetting met t een of t ander, ze alles kunnen traceren tot aan de bron (perceel, ras, kweekdatum, rooidatum, stockageplaatsen waar die produkten geweest zijn, you name it).
Concreet komt het er op neer dat er jaarlijks een vriendelijke man bij mij 2 uur op het bedrijf komt controleren. Ik betaal hem en zijn organisatie 650 euro, om MOGEN deel te nemen aan een VERPLICHT systeem, jawel !
Nadien wordt die eurepGAP monitoring niet meer toegepast tot zijn volgende bezoekje. Niemand die controles uitvoert of ook maar gebruik maakt van die barcodes. Mijn klanten, die die monitoring (verplicht) eisen, gooien die barcodes simpelweg in de vuilnisbak. Die barcode moet, om concreet BRUIKBAAR te zijn, geintegreerd worden in het veilingssysteem. En dan moét je wel barcodes maken, zoniet krijg je je produkt niet verkocht. DAN pas wordt dat systeem écht bruikbaar. Nu is het een lege doos.

And so on. Ik kan daar boeken over schrijven (y).
In plaats van mij bezig te kunnen houden met de kwaliteit van mijn produkt en het welzijn van mijn bedrijf, ben ik meer bezig met paparassen en andere dwaasheden.

boe
3 februari 2006, 00:16
gast, 25jaar geleden bestonden kankers nog nie en nu krijgt 1 op 3 mensen het. Kankers hebben al altijd bestaan. Zelfs dieren kunnen een kanker ontwikkelen. Zelfs in de oudheid werden bepaalde kankers reeds beschreven. En van de andere kankers had men simpelweg geen weet dat ze kanker waren, en omschreef men als "natuurlijk overlijden" of "zijn tijd is gekomen" of vul maar in.

Een simpel voorbeeld : bloedkanker (leukemie) kan je niet zien met het blote oog. Een tumor kan je echter wél visueel waarnemen.

Een reden waarom kanker (in zekere zin) minder voorkwam vroeger, is omdat kanker vooral op latere leeftijd voorkomt. (wat niet wegneemt dat er jaarlijks kinderen sterven aan leukemie, vandaar "vooral"). Vroeger was je een oud man op je 35e, nu ben je in de fleur van je leven op die leeftijd, door onze verbeterde levensomstandigheden.

Kankergevallen stijgen dacht ik wel enorm de laatste tijd. Daar heb je gelijk in. Maar dat het niet bestond, is een fabeltje.

Wat een paniekerig gedoe hier in de thread, als ik hem zo nog even doorlees...

Tw33tst3r
3 februari 2006, 00:25
in laatste test-aankoop die ik hier thuis zag liggen stond een artikel ivm voedselveiligheid en als je dan nr de resultaten kijkt is het idd niet perfect, mr als je dan rekening houdt met hoeveel veilige producten er op de markt zijn ist een storm in een glas water

btw ivm de recente gebeurtenissen benadrukt het federaal voedselagentschap dat er op geen enkel moment gevaar in deze zaak was vr de volksgezondheid