PDA

Volledige versie bekijken : Hamas wint Palestijnse verkiezingen



DogFacedGod
27 januari 2006, 18:36
nog raar dat er geen topic hierover is.

Hamas heeft dankzij de winst in de Palestijnse verkiezingen de politieke macht in handen. Ze hebben zelfs de absolute meerderheid daar.

Het vormt natuurlijk wel een serieus groot probleem daar. Israëlische regering wil niet onderhandelen met Hamas. Bush wil niet onderhandelen met Hamas.
Het zit daar lijk stropvast zoals het er nu uitziet.

Wat zal Israël doen? voort blijven jagen op Hamas leiders wie nu waarschijnlijk ministers gaan zijn in de Palestijne regering?
Wat zal Amerika doen? helemaal niet onderhandelen of toch toegeven aan de democratische electie van Hamas?

Sagax
27 januari 2006, 18:41
dunno, denk dat ze nu het beste hamas de eerste stap laten zetten. Nu dat ze aan de macht zijn zullen ze aan het volk mogen tonen dat ze bekwaam zijn om te regeren ook. Kdenk dat de palestijnen al dat geweld ook al lang beu zijn en dat ze verandering willen. Laat ons hopen dat Hamas er in slaagt de vrede in de regio terug te laten keren, alhoewel, als ik hoorde over hun gewapende afdelingen enzo :unsure:

Tw33tst3r
27 januari 2006, 18:47
het is niet enkel de US of Israel die niet geneigd zullen zijn om met Hamas te onderhandelen, de Nederlandse 2e kamer gaat al bij elkaar komen om de financiële bijdragen aan de palestijnse autoriteit ter discussie te stellen

ik moet wel zeggen dat ik liever hamas aan de macht zie als Fatah?
wrm?
omdat Hamas nu eenmaal meer invloed heeft bij het palestijnse publiek dan Fatah dat door en door corrupt was

het grootste verwijt dat men Hamas maakt is dat zij het geweld niet afzweren, niemand echter die dit verwijt ook aan Israël maakt

ik hoop alleen maar dat de druk van de palestijnse bevolking om vrede genoeg is om hamas te doen inzien dat dit de enige manier is om hun achterban te behouden anders houd ik mijn hart vast vr de gevolgen van deze verkiezingen

ik zal het alleszins volgen want deze kwestie ligt mij nauw aan het hart (heb een soft spot voor underdogs :p)

Fighting Hobbit
27 januari 2006, 18:51
Ik zie het daar eigelijk niet echt snel goedkomen in het Nabije Oosten, dat gebied is echt een tijdbom, een hoop chaos. Ik ben benieuwd naar de ontwikkelingen in de nabije toekomst, maar ik ga er voorlopig geen uitspraken over doen. Een wijs man zei ooit "het zijn niet je origines, maar wel je daden die bepalen wie (hier wat) je bent". Dus voorlopig gun ik Hamas het voordeel van de twijfel, aangezien macht rare dingen doet met mensen is er nog steeds ruimte voor verandering.

Sagax
27 januari 2006, 18:53
tjah al dat geweld ligt toch voor een deel aan het temperament van de palestijnen ook ze (allé ik wil hier niemand stigmatiseren, maar dat temperament van die geografische bevolkingsgroep bedoel ik)

na de verkiezingen gingen aanhangers van beide partijen over tot knokpartijen :wtf: en vernielingen aan het parlement, en die vertegenwoordiger van fatah sprak ook al dreigende taal (iets van het leger dat aan hun kant stond ofzo, weet het niet meer goed.. khoop dat er daar geen burgeroorlog uitbreekt :p)

DeathDemon
27 januari 2006, 19:00
Hamas zit eigenlijk serieus in de problemen nu. Het was hun doel om bepaalde posten zoals onderwijs, gezondheid, etc... in handen te krijgen, en de gewone regeringszaken over te laten aan Fatah. Nu hebben ze echter een meerderheid, en moeten ze zelf een regering samestellen.

Kijken hoe het uitdraait.

pit24
27 januari 2006, 19:24
Ik zou ook niet weten hoe het er verder moet, ik denk dat niemand het weet...

pina
27 januari 2006, 19:35
Het is misschien niet zo slecht dat ze zelf de macht verkrijgen. Rebellen zijn meer geneigd om geweld te gebuiken om hun onmacht te uiten. Nu ze zelf de macht hebben, zal dat niet meer gebeuren, of ze moeten tegen hun eigen vechten. Ze zijn bovendien gematiger geworden. (cfr hun uitspraken dat ze het geweld niet zullen laten escaleren en dat ze met abbas een coalitie willen bespreken)

alexii
27 januari 2006, 19:52
Misschien worden ze door hun regeringdeelname meer gematigd.

Is ook het geval bij extreem rechtste partijen die een regeringdeelname bekomen hoewel dit niet echt vergelijkbaar is natuurlijk.

Edit: Staat hierboven dus ook.

EternalSilence
27 januari 2006, 19:55
ik vind het al in de eerste plaats echt raar dat een terroristische organisatie zoals de hamas al kan meedoen aan een verkiezing
en om dan nog eens als de overwinnaar uit de bus te komen :wtf: :crazy:
wss omdat mensen denken dat hamas vrede en werk zal brengen voor iedereen
ook goe mis

binnen 2 jaar gade wel de aanslagen de hoogte zien in gaan.. allemaal geleid door hamas..
da ze maar rap die bende terroristische beweging opbergen
moest het aan mij liggen zou ik er niet mee onderhandelen .. heel de EU zelfs

viewer
27 januari 2006, 20:14
ik vind het al in de eerste plaats echt raar dat een terroristische organisatie zoals de hamas al kan meedoen aan een verkiezing
en om dan nog eens als de overwinnaar uit de bus te komen :wtf: :crazy:
wss omdat mensen denken dat hamas vrede en werk zal brengen voor iedereen
ook goe mis



Gij moogt toch uw feiten wel 'ns checken zenne makker, Hamas is veel meer dan een terroristische organisatie.

Die partij heeft daar (palestina) de voorbije jaren een heel "vangnet" gemaakt voor mensen die het moeilijk hadden. Soort van ocmw eigenlijk.
Natuurlijk is het waar dat zij verantwoordelijk zijn voor vele aanslagen, maar volgensmij is dit vooral te wijten aan een soort extremistische tak in die partij.

multavici
27 januari 2006, 22:33
ik vind het al in de eerste plaats echt raar dat een terroristische organisatie zoals de hamas al kan meedoen aan een verkiezing
en om dan nog eens als de overwinnaar uit de bus te komen :wtf: :crazy:
wss omdat mensen denken dat hamas vrede en werk zal brengen voor iedereen
ook goe mis

binnen 2 jaar gade wel de aanslagen de hoogte zien in gaan.. allemaal geleid door hamas..
da ze maar rap die bende terroristische beweging opbergen
moest het aan mij liggen zou ik er niet mee onderhandelen .. heel de EU zelfs
Dat is het slechtste wat ze kunnen doen imo. Als je hamas negeert, negeer je een heel volk, Hamas is nu eenmaal democratisch verkozen. Onderhandelen is de enigste oplossing.

killgore
27 januari 2006, 23:19
afwachten wat verkiezingen in israël opleveren ...

Quxan
27 januari 2006, 23:24
het is niet enkel de US of Israel die niet geneigd zullen zijn om met Hamas te onderhandelen, de Nederlandse 2e kamer gaat al bij elkaar komen om de financiële bijdragen aan de palestijnse autoriteit ter discussie te stellen

ik moet wel zeggen dat ik liever hamas aan de macht zie als Fatah?
wrm?
omdat Hamas nu eenmaal meer invloed heeft bij het palestijnse publiek dan Fatah dat door en door corrupt was

het grootste verwijt dat men Hamas maakt is dat zij het geweld niet afzweren, niemand echter die dit verwijt ook aan Israël maakt
Euhm misschien krijgen ze ook wel een verwijt omdat ze Israël niet eens erkennen ;)

Verder heb ik mn twijfels wie de beste keus was om te winnen. De ene is (was alleszinds) corrupt tot en met, de ander wil onderhandelingen stopzetten en heeft als hoofdprogrammapunt de vernietiging van Israel :-/

Kvraag me ook af hoe hamas de practische probleempjes zal oplossen, een aantal van hun verkozenen zitten in de cel voor moord/aanslagen (zowel in Palestijnse als Israëlische cellen)

EternalSilence
27 januari 2006, 23:43
afwachten wat verkiezingen in israël opleveren ...
2nd that

Genious
27 januari 2006, 23:48
Ik denk dat de Joodse lobbies overal in de wereld (vooral in de VS) nu serieus in hun vuistje zitten te lachen, dit gaat het hen echt wel makkelijker maken om de rest van de wereld er van te overtuigen dat de Palestijnen een volk van extremisten en terroristen zijn.

Ze stonden er allemaal op te kijken en hebben Hamas mee laten doen, ze hebben dus zeker al scenario's klaarliggen voor deze situatie optimaal te 'benutten'.

Zowel de VS als Israel willen er gewoon geen vrede, anders hadden ze op zijn minst toch 1x geprobeerd een dialoog op te starten met Hamas nu ze verkozen zijn.
De IRA is toch ook overgestapt naar een politieke strijd ipv een gewapende, dat zou een voorbeeld moeten zijn dat het wel kan om met de politieke tak van een terroristische organisatie te onderhandelen om zo tot een betere situatie te komen.

Quxan
28 januari 2006, 00:01
Zowel de VS als Israel willen er gewoon geen vrede, anders hadden ze op zijn minst toch 1x geprobeerd een dialoog op te starten met Hamas nu ze verkozen zijn.
De IRA is toch ook overgestapt naar een politieke strijd ipv een gewapende, dat zou een voorbeeld moeten zijn dat het wel kan om met de politieke tak van een terroristische organisatie te onderhandelen om zo tot een betere situatie te komen.
Nu een dialoog starten is nog onmogelijk, eerst moet het parlement nog samengesteld worden (al dan niet coalitie). (Hamas had wel al de felicitaties van de VS, net zoals van Europa)

Gentille
28 januari 2006, 00:43
Er is wel een verschil tss de ministers van Hamas en de terreurbeweging van Hamas. De media schept weer eens het beeld alsof de ministers van Hamas daar in de regering gaan stappen met hun bivakmutsen over hun hoofd vol plakkend met bommen :ironic:. De eerst beelden van Hamas op de VTM waren van terroristen die werden opgeleid :doh:. Amerika en Israël veroordelen de regering nog voor dat ze er is, men geeft ze geen kans. Ze hebben al duidelijk gesteld dat ze niet willen praten. In de Israelitische regering zit het ook vol met extremisten die de palestina met de grond gelijk willen maken. Is weer een duidelijk voorbeeld van vooroordelen.

Ollie
28 januari 2006, 00:48
Er is wel een verschil tss de ministers van Hamas en de terreurbeweging van Hamas. De media schept weer eens het beeld alsof de ministers van Hamas daar in de regering gaan stappen met hun bivakmutsen over hun hoofd vol plakkend met bommen :ironic:.

En natuurlijk hebben die ministers van Hamas helemaal niets te maken met de terreurafdeling van Hamas...


De eerst beelden van Hamas op de VTM waren van terroristen die werden opgeleid :doh:.

Hamas is dan ook een terroristische organisatie.


Amerika en Israël veroordelen de regering nog voor dat ze er is, men geeft ze geen kans. Ze hebben al duidelijk gesteld dat ze niet willen praten. In de Israelitische regering zit het ook vol met extremisten die de palestina met de grond gelijk willen maken. Is weer een duidelijk voorbeeld van vooroordelen.

Uiteraard, Hamas is gewoon verkeerd begrepen al die tijd dat ze Israel van de kaart wilden vegen.

Tweak37
28 januari 2006, 01:02
het grootste verwijt dat men Hamas maakt is dat zij het geweld niet afzweren, niemand echter die dit verwijt ook aan Israël maakt


goed punt :)

Genious
28 januari 2006, 02:38
(Hamas had wel al de felicitaties van de VS, net zoals van Europa)

ik heb andere dingen gehoord, kan je me eens linken naar een bron aub? zodat ik mijn info kan bijschaven moest ik fout zijn. (maar dacht toch echt wel dat ik Bush iets anders hoorde zeggen op de vrt)

Xeromem
28 januari 2006, 03:15
een mooi voorbeeld dat democratie zeker niet de ideale systeem is...

Ollie
28 januari 2006, 08:49
een mooi voorbeeld dat democratie zeker niet de ideale systeem is...

Waarom? Nu weten we precies wat voor vlees we in de kuip hebben met de Palestijnen. Het Westen wordt nu geconfronteerd met het feit dat de Palestijnen een terroristische organisatie hebben verkozen om hun te vertegenwoordigen.

zweebee
28 januari 2006, 09:19
Het is misschien niet zo slecht dat ze zelf de macht verkrijgen. Rebellen zijn meer geneigd om geweld te gebuiken om hun onmacht te uiten. Nu ze zelf de macht hebben, zal dat niet meer gebeuren, of ze moeten tegen hun eigen vechten. Ze zijn bovendien gematiger geworden. (cfr hun uitspraken dat ze het geweld niet zullen laten escaleren en dat ze met abbas een coalitie willen bespreken)

Kzou daar persoonlijk toch niet al te veel van geloven :)
Das zo gelijk Bin Laden die een cease fire vraagt ... suuure ^^

Ze hebben al het makkelijkste deel achter de rug, het volk overtuigen. Door de grote corruptie van Fatah en door het feit dat het nog altijd niet beter gaat, was dit echter een eitje.
Ik denk dat Hamas totaal incapabel is om te regeren, en ik vrees dat de Palestijnen zich (onbewust) de das omdoen.

De vergelijking met de IRA gaat volgens mij niet op. De IRA (militanten) is een onderdeel van een bijna 'verzuilde' beweging, waar politiek al lang een determinerende rol speelt.
Hamas is in mijn ogen een hoopje terroristen en guerillas die nu de macht grijpen omdat het volk zo wanhopig is.

manushan
28 januari 2006, 09:27
Hoopje terroristen en guerillas die op sociaal vlak nie zo dom zijn. Ik geef ze zeker een kans. Ik vind het zelfs goed dat ze gewonnen zijn. En logisch dat het volk kiest voor deze partij.

Quxan
28 januari 2006, 11:41
ik heb andere dingen gehoord, kan je me eens linken naar een bron aub? zodat ik mijn info kan bijschaven moest ik fout zijn. (maar dacht toch echt wel dat ik Bush iets anders hoorde zeggen op de vrt)
Twas van Condoleezza Rice, khad het gehoord op de radio, maar 't was een felicitatie zonder meer... (de obligatoire felicitatie, niet de vrijwillige ;))
Europa had trouwens ook gefeliciteerd met een grote MAAR...

zarathustra
28 januari 2006, 11:48
Tja democratie heeft gesproken eh. Ik vind heel die hetze van al die andere landen toch een tikje overdreven. Men wil overal democratie en dan kwaad zijn als de mensen anders stemmen dan ze willen.

manushan
28 januari 2006, 11:55
Voila dat vind ik er ook van. Ze prediken democratie is het niet naar de goesting zijn ze terug aant koeke.

Tw33tst3r
28 januari 2006, 12:53
² that zarathustra en manushan, democratie wil gwn zeggen de wil van de meerderheid volgen ongeacht of deze "goed" of "fout" is :)

Gentille
28 januari 2006, 14:06
Je hebt de terroristen ( vrijheidsstrijders het is maar hoe je het bekijkt) van Hamas en de minister van Hamas. 2 verschillende zaken. Men moet eerst nog de regering samenstellen, men veroordeelt als iets dat er nog niet is. Als men niet wil praten gaat Hamas daar ook zijn conclusies uit trekken en beginnen we weer van voorafaan terug. Zonder praten gaan ze daar geen stap voor uit komen in het Midden-Oosten, maar als ze als Israel en Amerika koppig gaan doen gaan ze idd weer aanslagen krijgen.

zarathustra
28 januari 2006, 14:13
Eigenlijk kan je dit goed vergelijken met de sinn Fein, de politieke vleugel van het IRA

Ollie
28 januari 2006, 14:17
Waren de Amerikanen en Britten maar blijven onderhandelen met de Nazis, dan hadden we nu geen probleem met de Joden nietwaar?

Tw33tst3r
28 januari 2006, 14:29
Waren de Amerikanen en Britten maar blijven onderhandelen met de Nazis, dan hadden we nu geen probleem met de Joden nietwaar?
ahja de huidige Joodse problemen zijn daaraan te wijten :s
zeker niet doordat de Israëlis zich ook al schuldig gemaakt hebben aan volkerenmoord...
dat is pas flauwekul :)

maar wij Belgen moeten niet kakken op Hamas in de politiek, wij hebben minstens 1 terrorist in de senaat zitten (terreur zaaien op veel kleinere schaal maar toch :p)

Ollie
28 januari 2006, 14:33
ahja de huidige Joodse problemen zijn daaraan te wijten :s
zeker niet doordat de Israëlis zich ook al schuldig gemaakt hebben aan volkerenmoord...
dat is pas flauwekul :)

Tiens, en welke volkerenmoord mag dat dan wel niet zijn?

EDIT: of had je niet door dat mijn opmerking sarcastisch was? In dat geval zijn we naast elkaar door aan het discussiëren.

manushan
28 januari 2006, 14:35
Als terroristen besluiten om aan politiek te gaan doen kan ik dit enkel toejuichen. Ze gaan dan een poging doen om op politiek nivo iets te kunnen veranderen. Nu ja als amerika en israel nu al direct gaat koeke nee wij babbelen niet met die mannen. Ja dan is heel de omschakeling ook voor niks geweest dan krijgt politiek geen kans. Gevolg weer frustratie waarschijnlijk weer een aanslag dan. Ik begrijp die palestijnen maar al te goed met de frustraties het wordt hun zeker niet makkelijk gemaakt.

manushan
28 januari 2006, 14:35
Tiens, en welke volkerenmoord mag dat dan wel niet zijn?

EDIT: of had je niet door dat mijn opmerking sarcastisch was? In dat geval zijn we naast elkaar door aan het discussiëren.

Kijk vooral naar wat sharonneke heeft gedaan in de kampen sabra en shatilla waar palestijnen zijn uitgeroeid (en ik kies specifiek voor dit woord).

Ollie
28 januari 2006, 14:39
Kijk vooral naar wat sharonneke heeft gedaan in de kampen shabra en shatilla waar palestijnen zijn uitgeroeid (en ik kies specifiek voor dit woord).

Sharonneke heeft daar juist niets gedaan. En ik kies mijn woorden ook specifiek. Sukkel.

manushan
28 januari 2006, 14:41
Dus jij ontkent dat daar een slachting heeft plaatsgevonden in libanon waar volgens israelische telling 800 palestijnen zijn gedood. EN volgens een israelische journalist 3500 doden zijn gevallen. Moest je dit over de joden zeggen dan zou je een negationist genoemd worden.

Waarschijnlijk zal je nu zeggen dat was de libanese groep falange.

En oppassen met het woord sukkel te gebruiken bad post knop is niet zo ver af. En we willen volwassen discussie.

Ollie
28 januari 2006, 14:44
Dus jij ontkent dat daar een slachting heeft plaatsgevonden in libanon waar volgens israelische telling 800 palestijnen zijn gedood. EN volgens een israelische journalist 3500 doden zijn gevallen. Moest je dit over de joden zeggen dan zou je een negationist genoemd worden.

En oppassen met het woord sukkel te gebruiken bad post knop is niet zo ver af. En we willen volwassen discussie.

Neen, ik ontken dat Sharonneke die slachting heeft aangericht (iemand met minstens het verstand van een amoebe weet dat het de Libanezen waren).

EDIT: Och kijk, meneer slikt zijn woorden terug in.

manushan
28 januari 2006, 14:46
Sharon was politiek verantwoordelijk voor deze daad. Hij heeft toegekeken zonder maar iets te doen.
Ik trek niks in helemaal niet sharon is verantwoordelijk voor deze slachting.

Ollie
28 januari 2006, 14:50
Sharon was politiek verantwoordelijk voor deze daad. Hij heeft toegekeken zonder maar iets te doen.

Jullie "soort" is wel bijzonder inconsistent als het over Israelische interventies gaat. Blijkbaar hadden ze zich nu wel moeten moeien met iets wat hun anders niet aangaat?


Ik trek niks in helemaal niet sharon is verantwoordelijk voor deze slachting.

Ik had van u geen intelligent antwoord verwacht.

Tw33tst3r
28 januari 2006, 14:51
Sharon was politiek verantwoordelijk voor deze daad. Hij heeft toegekeken zonder maar iets te doen.
Ik trek niks in helemaal niet sharon is verantwoordelijk voor deze slachting.
net zoals door meerdere gezaghebbende mensen die deze kwesties deftig onderzocht hebben dat ook al gedaan hebben...
kan je net zo goed stellen dat elke concentratiekampbewaker die niet effectief iemand in de gaskamer gestoken heeft ook onschuldig was...

@ ollie : het is niet omdat iemand van mening verschilt met u dat hij een sukkel is indien u dit wel denkt dan vraag ik me af wrm je je überhaupt in een discussie mengt...

manushan
28 januari 2006, 14:52
Een vraag wat vind je ervan dat een huis van een terrorist gesloopt wordt? En waarom gebeurd dat om de familie te straffen. Kan jij mij zeggen waarom die familie gestraft wordt?

Ollie
28 januari 2006, 14:55
@ ollie : het is niet omdat iemand van mening verschilt met u dat hij een sukkel is indien u dit wel denkt dan vraag ik me af wrm je je überhaupt in een discussie mengt...

Hij steunt een organisatie die door ondermeer de Europese Unie als terroristisch wordt bestempeld.

manushan
28 januari 2006, 14:58
Hij steunt een organisatie die door ondermeer de Europese Unie als terroristisch wordt bestempeld.

En daar hebt ge helemaal gelijk in. Ik snap hoe mensen zo kunnen denken dat ze aanslagen gaan plegen maar al te goed. Ik steun voor 100% een partij die nu de politiek gaat bedrijven en schitterend werk levert op sociaal vlak voor het Palestijnse volk. Knap van je dat je dat doorhebt.

P.S en dat bovenste wordt een bad post. Dit is niet mijn manier van discussie voeren scheldnamen gaan roepen omwille van andere gedachtes.

Ollie
28 januari 2006, 14:59
Een vraag wat vind je ervan dat een huis van een terrorist gesloopt wordt? En waarom gebeurd dat om de familie te straffen. Kan jij mij zeggen waarom die familie gestraft wordt?

Mijn hart bloedt.

Tw33tst3r
28 januari 2006, 15:00
Hij steunt een organisatie die door ondermeer de Europese Unie als terroristisch wordt bestempeld.

en jij steunt
A. een schuldig aan volkerenmoord bevonden persoon
B. een regering die de drinkwatertoevoer van een andere bevolkingsgroep afsloot
C. een land opgericht uit een buiten proportie geblazen schuldgevoel...
D. een land dat meerdere terroristische daden op zijn naam heeft staan (vergeldingsacties kan je moeilijk een wettelijk karakter geven)
E. ...

manushan
28 januari 2006, 15:03
Mijn hart bloedt.

dat vroeg ik niet waarom worden die families gestraft. Omdat ze die persoon onder dak gaven en hem niet hebben belet om de aanslag niet te doen (meestal weten die families zelfs van niets). Waar ik heen wil is dat die families worden gestraft omdat ze niks hebben gedaan.
Waarom mag sharon dan niet verantwoordelijk gehouden worden als israel zo denkt. Hij heeft toch ook niks gedaan om het te verhinderen. Dan geld het omgekeerde ook.

Er zit in het denken een duidelijke tweestrijd.

Ollie
28 januari 2006, 15:07
en jij steunt
A. een schuldig aan volkerenmoord bevonden persoon
B. een regering die de drinkwatertoevoer van een andere bevolkingsgroep afsloot
C. een land opgericht uit een buiten proportie geblazen schuldgevoel...
D. een land dat meerdere terroristische daden op zijn naam heeft staan (vergeldingsacties kan je moeilijk een wettelijk karakter geven)
E. ...

Ik steun een land dat stijdt voor zijn voortbestaan tegen een horde barbaren die de totale vernietiging van dat land (en zijn inwoners) willen.

manushan
28 januari 2006, 15:08
Ik denk dat we het hier best stopzetten deze discussie.

Tw33tst3r
28 januari 2006, 15:12
² manushan
kan als ik wil es met bronvermelding iemands argumenten of beweringen hier de grond inboren mr ik zou nie graag hebben dat ie dan om zijn reply nog es een bad post krijgt.. :)

pit24
28 januari 2006, 15:52
Ik vind wat de Palestijnen doen ook wel "begrijpbaar" maar zeker niet goed te keuren. Eveneens de acties van de Israelies.

an eye for an eye gives a blind country...

Handsome Hermit
28 januari 2006, 16:36
Pikant detail: de palestijntjes zijn er blijkbaar zelf nog niet zo goed uit wat er moet gebeuren: fatahmensen hebben het parlement nu manu militare bezet.

En nog altijd: Israel herkent een palestijnse staat (zij het wel waar zij hem willen) en hamas erkent geen Israelische staat. Zonder goede wil van beide zijden komt ge hier ni uit. Ge moet hier ni de vraag of Israël al dan niet rechtvaardig mag "bestaan" in vraag stellen. Die is hier immers ni meer aan de orde. Israel is er nu eenmaal, zal daar zonder een grote oorlog nooit weg gaan en de Palestijnen zijn er nu eenmaal ook.

Genious
28 januari 2006, 19:04
de oorspronkelijke schuldige voor dit alles is in feite het Verenigd Koninkrijk, ze hebben daar indertijd die 2 tegen elkander zitten uitspelen en toen dat misliep hebben ze ze gewoon met de miserie laten zitten.

k995
30 januari 2006, 11:41
net zoals door meerdere gezaghebbende mensen die deze kwesties deftig onderzocht hebben dat ook al gedaan hebben...
kan je net zo goed stellen dat elke concentratiekampbewaker die niet effectief iemand in de gaskamer gestoken heeft ook onschuldig was...


Nee hoor, sharon is onschuldig gevonden (2 maal) dat hij opzettelijk dit toegelaten zou hebben, incompetentie is hem wel verweten maar dat is alles.

Je vergelijking klopt ook langs geen kanten. Sharon was bevelhebber over het leger dat een deel van de streek daar bezette, de kampen waren niet onder zijn controle, hij was dus eerder een een bewaker die omdat hij lag te slapen op zijn post een andere bewaker een 3e liet vermoorden.

k995
30 januari 2006, 11:43
de oorspronkelijke schuldige voor dit alles is in feite het Verenigd Koninkrijk, ze hebben daar indertijd die 2 tegen elkander zitten uitspelen en toen dat misliep hebben ze ze gewoon met de miserie laten zitten.

Nee hoor de britten probeerde het zelfs nog onder controle te houden. De schuldige zijn de joden/israelies/moslims/arabieren van de hele streek daar .

k995
30 januari 2006, 11:47
en jij steunt
A. een schuldig aan volkerenmoord bevonden persoon

Sharon? Die is nooit schuldig bevonden, misschien door jou? Maar door geen enkele herkende rechtbank hoor.



B. een regering die de drinkwatertoevoer van een andere bevolkingsgroep afsloot
Die wel ten eerste die bevolking van genoeg water voorzag de decenia ervoor om 3 keer zo groot te worden, die constant investeerd en die enkel afsloot na misbruik en een jaren aanhoudende droogte. nuances zijn in dit conflict wel belangrijk hoor.



C. een land opgericht uit een buiten proportie geblazen schuldgevoel...
Indien je de geschiedenis zou kennen heeft israel zichzelf onafhankelijk gemaakt en daarvoor in de resulteerende oorlog een zware prijs betaald. Dus neen het was geen schuldgevoel. (integendeel in die oorlog hebben joden zelfs tegen britten gevochten, en kon joden/israel geen wapens kopen wegens een boycot door het hele westen, je zij iets van opgericht uit schuldgevoel? :ironic: )



D. een land dat meerdere terroristische daden op zijn naam heeft staan (vergeldingsacties kan je moeilijk een wettelijk karakter geven)

idd, dat kan je hen verwijten, die zijn wel ondetussen al een hele tijd geleden door ene heel andere regering.



E. ...

Nog iets?

escobar98
30 januari 2006, 12:16
Nee hoor, sharon is onschuldig gevonden (2 maal) dat hij opzettelijk dit toegelaten zou hebben, incompetentie is hem wel verweten maar dat is alles.


Laat me raden: door een Israëlische rechtbank :ironic: ?

manushan
30 januari 2006, 12:51
Sharon? Die is nooit schuldig bevonden, misschien door jou? Maar door geen enkele herkende rechtbank hoor.


Die wel ten eerste die bevolking van genoeg water voorzag de decenia ervoor om 3 keer zo groot te worden, die constant investeerd en die enkel afsloot na misbruik en een jaren aanhoudende droogte. nuances zijn in dit conflict wel belangrijk hoor.

Nog iets?


Watertoevoer is nog steeds door een pijpleiding wordt er een groot deel water afgetapt wat normaal naar Palestina zou gaan. Laten we vriendelijk zijn zeker.

Sharon werd hier in Belgie gedagvaard omwille van zijn slachting in de kampen. En wat hebben ze moeten doen de aanklacht verwerpen. Allemaal van die dingen die er niet echt KOSJER uit zien.

Cin
30 januari 2006, 15:03
Laat me raden: door een Israëlische rechtbank :ironic: ?

Niet alleen de Israëlische...

Het is algemeen geweten dat Israël meer mag dan dat eenderwelk ander land zou mogen, dankzij hun goede relatie(s) met de VS (en Europa?). We kunnen toch niet ontkennen dat Israël is gesticht mede dankzij de grootmachten na de tweede wereldoorlog. Wie dat ontkent moet zijn geschiedenis eens terug leren...

Probleem is ook een beetje dat de Joden nog altijd graag het slachtoffertje spelen. Als je ze iets verwijt (bijvoorbeeld Palestina, vergeldingacties, etc...) dan verwijzen ze graag naar 60 jaar terug. Ik denk zelfs dat de internationale gemeenschap zich daar door laat leiden...

Over Hamas:

Me dunkt dat daar binnekort een burgeroorlog uitbreekt. Beide partijen, Hamas & Fatah hebben de steun van de bevolking. Ze zorgen voor ziekenhuizen, scholen & kampen: Maar Fatah krijgt dat steungeld van de EU. Nu dat die fondsen dreigen drooggelegd te worden zal Hamas vrij spel krijgen...

Op de koop toe weigeren ze te ontwapenen ( wat natuurlijk niet kan voor een partij die zich democratisch wil profileren ) iets wat nog meer olie op het vuur gooit...


De oplossing lijkt nog nooit zo ver te zoeken zijn geweest..

Quxan
30 januari 2006, 18:20
Probleem is ook een beetje dat de Joden nog altijd graag het slachtoffertje spelen. Als je ze iets verwijt (bijvoorbeeld Palestina, vergeldingacties, etc...) dan verwijzen ze graag naar 60 jaar terug. Ik denk zelfs dat de internationale gemeenschap zich daar door laat leiden...
Israël krijgt vaak dat verwijt, maar onterecht. Meestal zijn wij het die hen verwijten van onterecht 60jaar terug te verwijzen terwijl ze dat eigenlijk niet doen.

Zelfs toen Ahmadinejad de Jodenvervolging een mythe noemde, was het vooral Duitsland die scherp reageerde...
(edit: het staat je natuurlijk wel vrij te bewijzen dat Israël teruggrijpt naar Jodenvervolging als argument bij zaken die er niets mee te doen hebben)

Cin
30 januari 2006, 18:44
Israël krijgt vaak dat verwijt, maar onterecht. Meestal zijn wij het die hen verwijten van onterecht 60jaar terug te verwijzen terwijl ze dat eigenlijk niet doen.

Zelfs toen Ahmadinejad de Jodenvervolging een mythe noemde, was het vooral Duitsland die scherp reageerde...
(edit: het staat je natuurlijk wel vrij te bewijzen dat Israël teruggrijpt naar Jodenvervolging als argument bij zaken die er niets mee te doen hebben)


Dat Duitsland scherp reageert vind ik eigenlijk wel normaal, het is tenslotte daar gebeurt.

Echte bewijzen leveren kan ik niet omdat zo een soort dingen nergens worden bijgehouden (tenzij door subjectieve propaganda; cfr. VB) Ik vind gewoon dat dat een algemene 'indruk' is.

Het 'teruggrijpen naar de Jodenvervolging' wordt ook niet expliciet gebruikt als argument (bij mijn weten ook nooit gedaan) maar het is wel zo dat de Joden vooral na de tweede wereld oorlog van een 'bescherming' genoten; niemand durfde hen iets te weigeren toen iedereen wist wat de Nazi's hadden gedaan.

En nu nog, niemand zal Israël tegenspreken (buiten België met zijn geweldige genocidewet) omwille van wat ze hebben meegemaakt (voor je iets zegt, ik besef ook wel dat ze economisch - politiek - militair sterk zijn). Maar als ik tijdens kerstmis bij m'n oma, mijn nonkels hoor praten, dan bevestigen ze wat ik denk. Uit hun ervaringen blijkt ook dat de meeste mensen een algemene indruk hebben van het feit dat de Joden nog altijd wat worden beschermd.

Iedereen heeft daar wel een andere kijk op, de één pro-Palestina, de ander pro-Israël. Maar van wat ik geleerd heb op school zijn de Palestijnen vanaf het begin al hét volk geweest dat recht had op dat land. Zo was het reeds 2000 jaar.

Quxan
30 januari 2006, 20:29
Dat Duitsland scherp reageert vind ik eigenlijk wel normaal, het is tenslotte daar gebeurt.

Echte bewijzen leveren kan ik niet omdat zo een soort dingen nergens worden bijgehouden (tenzij door subjectieve propaganda; cfr. VB) Ik vind gewoon dat dat een algemene 'indruk' is.

Het 'teruggrijpen naar de Jodenvervolging' wordt ook niet expliciet gebruikt als argument (bij mijn weten ook nooit gedaan) maar het is wel zo dat de Joden vooral na de tweede wereld oorlog van een 'bescherming' genoten; niemand durfde hen iets te weigeren toen iedereen wist wat de Nazi's hadden gedaan.

En nu nog, niemand zal Israël tegenspreken (buiten België met zijn geweldige genocidewet) omwille van wat ze hebben meegemaakt (voor je iets zegt, ik besef ook wel dat ze economisch - politiek - militair sterk zijn). Maar als ik tijdens kerstmis bij m'n oma, mijn nonkels hoor praten, dan bevestigen ze wat ik denk. Uit hun ervaringen blijkt ook dat de meeste mensen een algemene indruk hebben van het feit dat de Joden nog altijd wat worden beschermd.
Dat bedoel ik net. Men heeft de indruk alsof er een soort bescherming rond de Joden hangt en men zal ze misschien niet tegenspreken, maar Israël is daar geen vragende partij voor.
Het zijn wij die telkens bezig zitten over Jodenvervolging etc.


Iedereen heeft daar wel een andere kijk op, de één pro-Palestina, de ander pro-Israël. Maar van wat ik geleerd heb op school zijn de Palestijnen vanaf het begin al hét volk geweest dat recht had op dat land. Zo was het reeds 2000 jaar.Dit soort dingen hebben mij de pest doen krijgen aan godsdienstlessen in het middelbaar. Meningen werden pas gerespecteerd als ze identiek waren en examens waren niet meer dan het reproduceren van die meningen...
Ik zal niet ontkennen dat daar 'Palestijnen' (voor zover die toen al bestonden) woonden, maar zeggen dat Israël historisch geen recht heeft op dat land wil ook zeggen dat bv. het graf van David niet bestaat of geen Joods monument is.

BTW, als ik pro-Israël ben wil dat absoluut niet zeggen dat daar geen Arabieren mogen wonen (20% van Israeli zijn zelfs Arabier).

Handsome Hermit
30 januari 2006, 20:48
Dit soort dingen hebben mij de pest doen krijgen aan godsdienstlessen in het middelbaar. Meningen werden pas gerespecteerd als ze identiek waren en examens waren niet meer dan het reproduceren van die meningen...
Ik zal niet ontkennen dat daar 'Palestijnen' (voor zover die toen al bestonden) woonden, maar zeggen dat Israël historisch geen recht heeft op dat land wil ook zeggen dat bv. het graf van David niet bestaat of geen Joods monument is.

BTW, als ik pro-Israël ben wil dat absoluut niet zeggen dat daar geen Arabieren mogen wonen (20% van Israeli zijn zelfs Arabier).
Volledig mee eens.

Ali_
31 januari 2006, 00:19
Eerst en vooral wil ik wijzen op de hyocrysie van het westen.
Het westen kankert voortdurend over democratische verkiezingen, wanneer deze nu hebben plaatsgevonden in Palestina zijn ze niet blij met de uitslag.
Mag een volk dan zelfs niet meer beslissen wie ze kiest.

Ten tweede wil ik ook even duidelijk maken dat Hamas niet 1 pot nat is, het bestaat uit twee verschillende stromingen, een extreem (terroristisch) deel en een ander politiek deel.
Zij die een beetje op de hoogte zijn van de Ierland situatie zullen mijn verwijzing naar de IRA vs. Sinn Fein wel snappen.

Geloof niet alles wat men je probeert wijs te maken

Denk na

DeathDemon
31 januari 2006, 00:33
Eerst en vooral wil ik wijzen op de hyocrysie van het westen.
Het westen kankert voortdurend over democratische verkiezingen, wanneer deze nu hebben plaatsgevonden in Palestina zijn ze niet blij met de uitslag.
Mag een volk dan zelfs niet meer beslissen wie ze kiest.

Ten tweede wil ik ook even duidelijk maken dat Hamas niet 1 pot nat is, het bestaat uit twee verschillende stromingen, een extreem (terroristisch) deel en een ander politiek deel.
Zij die een beetje op de hoogte zijn van de Ierland situatie zullen mijn verwijzing naar de IRA vs. Sinn Fein wel snappen.

Geloof niet alles wat men je probeert wijs te maken

Denk na

Omdat je blij bent dat de verkiezingen democratisch verlopen zijn, betekent nog niet dat je blij moet zijn met de uitslag. Hamas is een extremistische partij, en de partijleiding heeft zelf gezegd dat ze het geweld niet zullen afzweren.

Vertelt genoeg volgens mij.

manushan
31 januari 2006, 02:00
Omdat je blij bent dat de verkiezingen democratisch verlopen zijn, betekent nog niet dat je blij moet zijn met de uitslag. Hamas is een extremistische partij, en de partijleiding heeft zelf gezegd dat ze het geweld niet zullen afzweren.

Vertelt genoeg volgens mij.

Wat is het verschil met de Fatah partij en de Al aqsa brigades ? Zijn ook duidelijk 1 pot nat.

Weer een mooi voorbeeld van met 2 standaards te meten.

DGEN
31 januari 2006, 04:44
Enigste wat ik dacht te horen op het nieuws, is dat ze israel niet willen erkennen als aparte staat? En tenslotte dan nog dat ze niet achter die terroristische aanslagen stonden (maar ja, dat had ik dus 2 dagen geleden gezien ofzo)

pina
31 januari 2006, 08:45
Wat is het verschil met de Fatah partij en de Al aqsa brigades ? Zijn ook duidelijk 1 pot nat.

Weer een mooi voorbeeld van met 2 standaards te meten.is idd een terroristische groepering die banden heeft met fatah

Tw33tst3r
31 januari 2006, 08:54
Omdat je blij bent dat de verkiezingen democratisch verlopen zijn, betekent nog niet dat je blij moet zijn met de uitslag. Hamas is een extremistische partij, en de partijleiding heeft zelf gezegd dat ze het geweld niet zullen afzweren.

Vertelt genoeg volgens mij.
eigenlijk wel grappig dat iedereen maar spreekt van ontwapening en afzwering van geweld door de palestijnen terwijl niemand dit eist van Israël

of dat de internationale gemeenschap eist van de palestijnen dat ze zich aan de verdragen houden terwijl Israël al ettelijke malen dezelfde verdragen geschonden heeft...

of ontwapenen omdat ze terroristisch zijn...
(onschuldige) burgers vermoorden in het buitenland is anders iets waar Israël zich ook schuldig aan maakt(e) (cfr. de wraak op de zwarte-septemberleden)

en over dat al dan niet recht hebben op dit land, of de verwijzingen naar het aangeboden verdrag voor de jom kippoer-oorlog:
waarom zouden de palestijnen moeten akkoord gaan met afgeven van land om er een staat op te richten gebaseerd op een vals schuldgevoel van Europa?
Waarom hebben we niet binnen Europa een staat gecreëerd voor de Joden?
Of in de U.S.?
of bvb. de load of crap dat het beloofde land volgens de geschriften aan hun toekomt?
waarom zeg ik load of crap? awel omdat in die geschriften staat dat ze recht hebben op dat land als de messias komt, aangezien de Joden Jezus nooit erkend hebben als Messias en ze nog altijd wachten op zijn komst is het dus load of crap

volgens mijn "bescheiden" mening is dit probleem maar op 1 manier op te lossen, dwing de Joden tot het verlaten van hun nederzettingen die niet aan de verdragen voldoen en ga er naar toe met een vredesmacht onder UN-mandaat (een deftig mandaat dat duidelijk stelt dat de vredesmacht desnoods offensief mag optreden zoals dat voor afghanistan momenteel het geval is)

eigenlijk is dit heel conflict zo ironisch dat geen enkele schrijver het had kunnen bedenken:
het anti-semitisme in nazi-duitsland heeft geleid tot een genocide en uiteindelijk de oprichting van de staat Israël, diezelfde oprichting is een blijk van anti-semitisme ...
en dan is er nog het uitermate grappige feit dat de joden die destijds in het VK en de US woonden zelf geen joden wilden opnemen omdat ze anders problemen in "eigen" land gingen krijgen

achja achter 100 jaar vragen leerlingen aan hun leraars welke idioot in godsnaam het lumineuze idee heeft gehad om de joden uitgerekend daar een land te geven...

nog grappiger zou zijn als achter 100 jaar elke religie een eigen staat heeft
(wordt wel gezegd dat joden een volk zijn, mr toch kan je je bekeren tot het jodendom, kinda stupid als het om een volk gaat imo)

en eigenlijk als we (europa, us, ...) heel consequent waren geweest in ons schuldgevoel dan hadden we de gehandicapten, de holebi's en zigeuners ook hun eigen land gegeven want deze worden mooi "vergeten" als men over de holocaust praat, dat noem ik pas negationisme ten voeten uit :)

Tw33tst3r
31 januari 2006, 08:58
ow ja en nog een leuke vergelijking die ik even wil maken:
de witte brigade destijds is krek hetzelfde als hamas en zijn aanhangers, nl. een verzetsbeweging tegen de bezetter
enigste verschillen zijn hun idealen en hun "status" de ene een held de andere een terrorist :)
modus operandi is krek hetzelfde :)

hier gaan er prolly heel wat steigeren nu, mr wie weet wat de echte reden is van een guerilla-oorlog is die bedien ik van antwoord :)

Quxan
31 januari 2006, 15:23
eigenlijk wel grappig dat iedereen maar spreekt van ontwapening en afzwering van geweld door de palestijnen terwijl niemand dit eist van Israël
Israël vraagt niet dat Palestina zich ontwapend, wel dat Hamas zich onwapend. Een wereld van verschil. Bv. In België draagt de politie wapens, maar dragen de leden van de VLD geen wapens.


of dat de internationale gemeenschap eist van de palestijnen dat ze zich aan de verdragen houden terwijl Israël al ettelijke malen dezelfde verdragen geschonden heeft...
Zeg eens welke verdragen Israël geschonden heeft? Voor zover ik weet hebben ze enkel adviezen niet opgevolgd of waren de eisen voor eigen interpretatie vatbaar.

of ontwapenen omdat ze terroristisch zijn...
(onschuldige) burgers vermoorden in het buitenland is anders iets waar Israël zich ook schuldig aan maakt(e) (cfr. de wraak op de zwarte-septemberleden)Wanneer heeft Israël doelbewust onschuldige burgers vermoord?
Zwarte septemberleden was toch een terreurgroep die wat vliegtuigen gekaapt heeft/ ministers vermoord en wat atleten vermoord heeft?

en over dat al dan niet recht hebben op dit land, of de verwijzingen naar het aangeboden verdrag voor de jom kippoer-oorlog:
waarom zouden de palestijnen moeten akkoord gaan met afgeven van land om er een staat op te richten gebaseerd op een vals schuldgevoel van Europa?
Waarom hebben we niet binnen Europa een staat gecreëerd voor de Joden?
Of in de U.S.?Welk land hebben de Palestijnen moeten afgeven? Palestijnen hebben nog nooit een land gehad. En het gebied was toen Europees. De Britten hebben hun gebied afgestaan.


of bvb. de load of crap dat het beloofde land volgens de geschriften aan hun toekomt?
waarom zeg ik load of crap? awel omdat in die geschriften staat dat ze recht hebben op dat land als de messias komt, aangezien de Joden Jezus nooit erkend hebben als Messias en ze nog altijd wachten op zijn komst is het dus load of crapSinds wanneer is de bijbel/koran/... een geldig bewijsmiddel? Het enige wat het aantoond is dat er al vroeger Joden woonden. (Anders als het toch een probleem voor je blijft, ik ben de nieuwe messias, probleem opgelost)

volgens mijn "bescheiden" mening is dit probleem maar op 1 manier op te lossen, dwing de Joden tot het verlaten van hun nederzettingen die niet aan de verdragen voldoen en ga er naar toe met een vredesmacht onder UN-mandaat (een deftig mandaat dat duidelijk stelt dat de vredesmacht desnoods offensief mag optreden zoals dat voor afghanistan momenteel het geval is)En Hamas mag geweld blijven hanteren/ het bestaan van Israël blijven ontkennen? Je mag ook van de eerste keer zeggen dat je liever hebt dat Israeli een collectieve zelfmoord plegen, tis ook een oplossing voor het probleem...

eigenlijk is dit heel conflict zo ironisch dat geen enkele schrijver het had kunnen bedenken:
het anti-semitisme in nazi-duitsland heeft geleid tot een genocide en uiteindelijk de oprichting van de staat Israël, diezelfde oprichting is een blijk van anti-semitisme ...
en dan is er nog het uitermate grappige feit dat de joden die destijds in het VK en de US woonden zelf geen joden wilden opnemen omdat ze anders problemen in "eigen" land gingen krijgen
Herhaal dit in Duitsland en je wordt opgepakt.


achja achter 100 jaar vragen leerlingen aan hun leraars welke idioot in godsnaam het lumineuze idee heeft gehad om de joden uitgerekend daar een land te geven...
nog grappiger zou zijn als achter 100 jaar elke religie een eigen staat heeft
(wordt wel gezegd dat joden een volk zijn, mr toch kan je je bekeren tot het jodendom, kinda stupid als het om een volk gaat imo)
Hoe is Amerika ontstaan? En sinds wanneer leidt bekeren tot het veranderen van nationaliteit? Of sinds wanneer zijn Israeli Joods?

en eigenlijk als we (europa, us, ...) heel consequent waren geweest in ons schuldgevoel dan hadden we de gehandicapten, de holebi's en zigeuners ook hun eigen land gegeven want deze worden mooi "vergeten" als men over de holocaust praat, dat noem ik pas negationisme ten voeten uit :)
Je bent een racist in hart en nieren :)

Quxan
31 januari 2006, 15:32
ow ja en nog een leuke vergelijking die ik even wil maken:
de witte brigade destijds is krek hetzelfde als hamas en zijn aanhangers, nl. een verzetsbeweging tegen de bezetter
enigste verschillen zijn hun idealen en hun "status" de ene een held de andere een terrorist :)
Wanneer is Israël het land Palestina binnengevallen met hun leger? Oh wacht, Palestina was geen land. Ahja en Israël heeft het niet met zn leger veroverd, ze kregen het land toegewezen van de Britten en zijn dan verhuisd.

Ik dacht trouwens dat de Witte Brigade zich beperkte tot sabotage, spionage onderdak bieden aan vluchtelingen. Maar rails of mensen opblazen is hetzelfde zeker...

Tw33tst3r
31 januari 2006, 16:06
Israël vraagt niet dat Palestina zich ontwapend, wel dat Hamas zich onwapend. Een wereld van verschil. Bv. In België draagt de politie wapens, maar dragen de leden van de VLD geen wapens.

ok my bad, hebben de joodse kolonisten nog wapens?
oeps there ya go


Zeg eens welke verdragen Israël geschonden heeft? Voor zover ik weet hebben ze enkel adviezen niet opgevolgd of waren de eisen voor eigen interpretatie vatbaar.

erm de joodse nederzettingen in gaza? dacht niet dat dit hun toegewezen was mr gij zult andere verdragen bedoelen zeker :s


Wanneer heeft Israël doelbewust onschuldige burgers vermoord?
Zwarte septemberleden was toch een terreurgroep die wat vliegtuigen gekaapt heeft/ ministers vermoord en wat atleten vermoord heeft?

true Zwarte september was een terreurgroep, maar volgens mij moet er nog altijd sprake zijn van rechtspraak en is iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dus executies zonder vorm van proces
ik heb die onschuldig niet voor niks tussen haakjes gezet trouwens, in denemarken is trouwens een marokaanse ober vermoord door de Mossad omdat ze dachten dat het iemand anders was, dit geeft meteen aan wrm er rechtspraak nodig is...


Welk land hebben de Palestijnen moeten afgeven? Palestijnen hebben nog nooit een land gehad. En het gebied was toen Europees. De Britten hebben hun gebied afgestaan.

dit gebied was eigenlijk gwn een Brits protectoraat, geen onderdeel van de common wealth ofzo, het noemde zelfs palestina destijds, mr dit is gwn goochelen met termen


Sinds wanneer is de bijbel/koran/... een geldig bewijsmiddel? Het enige wat het aantoond is dat er al vroeger Joden woonden. (Anders als het toch een probleem voor je blijft, ik ben de nieuwe messias, probleem opgelost)

zeg ook niet dat dit een geldig bewijsmiddel is mr dit was wel de reden waarom de zionisten per se daar een staat wilden en bvb niet op een eiland in de buurt van griekenland wat hun ook is aangeboden
overtuig de joden ervan dat je de messias bent en dan ben je er, Jezus riep het zelfde als jij en toch was em het nie volgens hun, gl


En Hamas mag geweld blijven hanteren/ het bestaan van Israël blijven ontkennen? Je mag ook van de eerste keer zeggen dat je liever hebt dat Israeli een collectieve zelfmoord plegen, tis ook een oplossing voor het probleem...

1 van de grote redenen van de oorlogen in afrika is dat men zonder rekening te houden met de volkeren die er woonden landsgrenzen getekend heeft, zie je de gelijkenis?
waarom zou mijn voorstel te vergelijken zijn met een collectieve zelfmoord?
lees het nog eens en denk na vr je post (meer daar over als je wat verder leest in deze post)


Herhaal dit in Duitsland en je wordt opgepakt

heeft men daar dan een wet gestemd dat feiten vernoemen strafbaar maakt?
verduidelijk u eens want ik begrijp niet wat daar mis mee is...


Hoe is Amerika ontstaan? En sinds wanneer leidt bekeren tot het veranderen van nationaliteit? Of sinds wanneer zijn Israeli Joods?

hoe de US ontstaan zijn mag jij me netjes uitleggen, of bedoel je gwn dat de US ook een genocide gepleegd heeft om te komen tot waar ze nu zijn?
erm niet alle joden zijn Israeli mr dacht wel dat overgrote deel Israëli joodse zionisten zijn, als ik mij hierin mis sry dan


Je bent een racist in hart en nieren :)
ik ga hier niet beginnen "stoefen" welke anti-racisme-initiatieven ik al gesteund heb en ook niet welke ik zelf heb (helpen) opzetten daarvoor deed ik het nl. niet
maar dit is een valse beschuldiging en aangezien dit een publiek forum is geef ik u nog 24u. de tijd om uw post aan te passen en mij een formele verontschuldiging te bezorgen
als je dit niet ziet zitten weet dan dat ik niet zal aarzelen klacht in te dienen wegens laster en eerroof en dan mag je es vr de rechter bewijzen dat je beschuldiging niet vals was, gl ermee moest je deze weg kiezen

Tw33tst3r
31 januari 2006, 16:16
Wanneer is Israël het land Palestina binnengevallen met hun leger? Oh wacht, Palestina was geen land. Ahja en Israël heeft het niet met zn leger veroverd, ze kregen het land toegewezen van de Britten en zijn dan verhuisd.

Ik dacht trouwens dat de Witte Brigade zich beperkte tot sabotage, spionage onderdak bieden aan vluchtelingen. Maar rails of mensen opblazen is hetzelfde zeker...

ten eerste is Israël wel degelijk Palestina binnengevallen met hun leger, dit zelfs meerdere malen mr aangezien jij zegt dat palestina geen land was zullen we het daarom gemakshalve het door palestijnen bewoonde en aan hun toegekende gebied noemen...

toegewezen door britten, en morgen zonder dat iemand ons Belgen iets vraagt geven ze ons land weg aan de Koerden en laten ze de Koerden hele dorpen uitmoorden om het een paar jaar in de doofpot te steken...

want dat is nl. wat het kliekje rond goulda meir (kan hare naam nie deftig spellen mr you get the point) onmiddelijk gedaan heeft, ze zijn hele palestijnse dorpen gaan uitmoorden om "plaats te maken" ...

Witte Brigade heeft veel meer gedaan dan alleen dat mijn beste vriend, praat maar eens met mensen die de oorlog hebben meegemaakt
mensen die niet collaboreerden mr de brute pech hadden dat hun familie een ruzie had met iemand uit de Witte Brigade, zijn genoeg moorden gepleegd onder het mom van executies van zogenaamde zwarten terwijl er tijdens en na de oorlog geen enkel bewijs geleverd kon worden...

voornaamste reden waarom ik deze vergelijking maak is trouwens het feit dat door in burgerkledij soldaten te bevechten je represailles tegen de bevolking uitlokt om ze zo op te zetten tegen de bezetter, dat mijn beste is de echte reden en het ultieme doel van een guerilla-oorlog

Quxan
31 januari 2006, 17:24
ok my bad, hebben de joodse kolonisten nog wapens?
oeps there ya go
Nope, die zijn niet bewapend. Kheb ff gezocht (archief standaard), maar nergens zie ik iets van bewapende Joodse kolonisten. Laat staan dat ze Palestijnse bussen opblazen...

erm de joodse nederzettingen in gaza? dacht niet dat dit hun toegewezen was mr gij zult andere verdragen bedoelen zeker :s
Welke Palestijnse gebieden, toch niet die uit het verdrag dat de Palestijnen niet getekend hebben? (allé pas toen de inval van Israël mislukt was hebben ze het toch erkend omdat ze anders minder overhielden na hun inval)
Trouwens de ontruiming van Gaza na onderhandelingen is je ook onbekend zeker?

true Zwarte september was een terreurgroep, maar volgens mij moet er nog altijd sprake zijn van rechtspraak en is iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dus executies zonder vorm van proces
ik heb die onschuldig niet voor niks tussen haakjes gezet trouwens, in denemarken is trouwens een marokaanse ober vermoord door de Mossad omdat ze dachten dat het iemand anders was, dit geeft meteen aan wrm er rechtspraak nodig is...Dit was idd een fout (weliswaar 1 van de weinige fatale fouten van Mossad). Maar nu laat je blijken alsof er geen rechtspraak is in Israël.
dit gebied was eigenlijk gwn een Brits protectoraat, geen onderdeel van de common wealth ofzo, het noemde zelfs palestina destijds, mr dit is gwn goochelen met termenEn dat Palestina bestond uit zowel Joden en Palestijnen en is in geen geval vergelijkbaar met het huidige Palestina... Daarom dat ik zeg dat er geen Palestina bestond (om verwarring te vermijden).

zeg ook niet dat dit een geldig bewijsmiddel is mr dit was wel de reden waarom de zionisten per se daar een staat wilden en bvb niet op een eiland in de buurt van griekenland wat hun ook is aangeboden
overtuig de joden ervan dat je de messias bent en dan ben je er, Jezus riep het zelfde als jij en toch was em het nie volgens hun, gl
Misschien omdat Jeruzalem niet op een Grieks eiland ligt? Het is even logisch om alle Palestijnen naar Griekenland te verhuizen als alle Joden. Beide bevolkingen hebben recht op een stukje grond in omgeving Israël.

1 van de grote redenen van de oorlogen in afrika is dat men zonder rekening te houden met de volkeren die er woonden landsgrenzen getekend heeft, zie je de gelijkenis?Daarom heeft Israël geen reden op bestaan ofzo? Men heeft misschien een fout gemaakt bij het tekenen van grenzen, maar dat spreekt de invallen van de buurlanden nog niet goed. Trouwens als men nu de grenzen zou hertekenen dan zou men rekening moeten houden met de kolonies aangezien daar nu veel Joden wonen...

waarom zou mijn voorstel te vergelijken zijn met een collectieve zelfmoord?
lees het nog eens en denk na vr je post (meer daar over als je wat verder leest in deze post)Hamas mag aanvallen, maar Israël mag niet verdedigen...

heeft men daar dan een wet gestemd dat feiten vernoemen strafbaar maakt?
verduidelijk u eens want ik begrijp niet wat daar mis mee is...De schuld van de genocide leggen bij de VS/Europa die geen immigratie toelieten is strafbaar in Duitsland. Nazis denken op dat gebied net als jou.

hoe de US ontstaan zijn mag jij me netjes uitleggen, of bedoel je gwn dat de US ook een genocide gepleegd heeft om te komen tot waar ze nu zijn?Amerika is nog meer dan Israel ontstaan uit immigratie.

erm niet alle joden zijn Israeli mr dacht wel dat overgrote deel Israëli joodse zionisten zijn, als ik mij hierin mis sry dan
Excuses aanvaard.

ik ga hier niet beginnen "stoefen" welke anti-racisme-initiatieven ik al gesteund heb en ook niet welke ik zelf heb (helpen) opzetten daarvoor deed ik het nl. niet
maar dit is een valse beschuldiging en aangezien dit een publiek forum is geef ik u nog 24u. de tijd om uw post aan te passen en mij een formele verontschuldiging te bezorgen
als je dit niet ziet zitten weet dan dat ik niet zal aarzelen klacht in te dienen wegens laster en eerroof en dan mag je es vr de rechter bewijzen dat je beschuldiging niet vals was, gl ermee moest je deze weg kiezen
Een stuk fruit compenseert geen pak frieten.
Voor mijn part geef je 80% van je (toekomstig) inkomen aan zwart Afrika. Het minderwaardig beschouwen van Israeli en het verleggen van de schuld van de genocide maakt je voor mij een racist.

Quxan
31 januari 2006, 17:36
ten eerste is Israël wel degelijk Palestina binnengevallen met hun leger, dit zelfs meerdere malen mr aangezien jij zegt dat palestina geen land was zullen we het daarom gemakshalve het door palestijnen bewoonde en aan hun toegekende gebied noemen...Palestina had hun eigen grenzen niet erkend (aangezien ze deze van Israël niet erkend hadden), Israël kon dus geen Palestina binnengevallen zijn.
Edit: pas na aanvallen vanuit die gebieden heeft Israël ze bezet (en was ze ze tot voor kort aan het teruggeven)

toegewezen door britten, en morgen zonder dat iemand ons Belgen iets vraagt geven ze ons land weg aan de Koerden en laten ze de Koerden hele dorpen uitmoorden om het een paar jaar in de doofpot te steken...Bewijzen van een genocide? Massagraven ofzo...
Trouwens je vergelijking gaat niet op aangezien België niet uit Koerdische bevolking bestaat. In je verhaal zou het zijn dat de Britten België schenken aan Vlaanderen en een stuk aan de Walen .

want dat is nl. wat het kliekje rond goulda meir (kan hare naam nie deftig spellen mr you get the point) onmiddelijk gedaan heeft, ze zijn hele palestijnse dorpen gaan uitmoorden om "plaats te maken" ...Zware beschuldigingen, zonder bronnen dan nog...

Witte Brigade heeft veel meer gedaan dan alleen dat mijn beste vriend, praat maar eens met mensen die de oorlog hebben meegemaakt
mensen die niet collaboreerden mr de brute pech hadden dat hun familie een ruzie had met iemand uit de Witte Brigade, zijn genoeg moorden gepleegd onder het mom van executies van zogenaamde zwarten terwijl er tijdens en na de oorlog geen enkel bewijs geleverd kon worden...Dat maakt ze dan voor mij geen haar beter dan Hamas.

voornaamste reden waarom ik deze vergelijking maak is trouwens het feit dat door in burgerkledij soldaten te bevechten je represailles tegen de bevolking uitlokt om ze zo op te zetten tegen de bezetter, dat mijn beste is de echte reden en het ultieme doel van een guerilla-oorlogSinds wanneer bevecht Hamas vooral militaire doelwitten? Sinds wanneer voert Israël represailles uit op burgers?

Tw33tst3r
31 januari 2006, 18:26
Een stuk fruit compenseert geen pak frieten.
Voor mijn part geef je 80% van je (toekomstig) inkomen aan zwart Afrika. Het minderwaardig beschouwen van Israeli en het verleggen van de schuld van de genocide maakt je voor mij een racist.

zoals ik al eerder zei lees es voordat je post
nergens heb ik israëli als minderwaardig bestempeld
nergens heb ik de schuld van de genocide verlegd, ik heb enkel een aantal vaststaande feiten opgenoemd
mr soit ik maak er geen woorden meer aan vuil, verwacht u mr aan een gerechterlijk staartje

ik heb al wat beledigingen geslikt in mijn leven mr dit gaat er zo zwaar over dat ik het niet slik

ik ga mij niet eens meer bezighouden met proberen discussiëren met u, mss als je eens wat respect toont voor mij dat dit nog verandert

Quxan
31 januari 2006, 19:03
zoals ik al eerder zei lees es voordat je post
nergens heb ik israëli als minderwaardig bestempeld
nergens heb ik de schuld van de genocide verlegd, ik heb enkel een aantal vaststaande feiten opgenoemd
mr soit ik maak er geen woorden meer aan vuil, verwacht u mr aan een gerechterlijk staartjeAls je wil weten waaruit ik onder andere mn conclusies haal:

-Ongeargumenteerd beschuldigen van genocide:
"ze zijn hele palestijnse dorpen gaan uitmoorden om "plaats te maken" ..."

-Israël heeft geen recht op bestaan:
"nog grappiger zou zijn als achter 100 jaar elke religie een eigen staat heeft
(wordt wel gezegd dat joden een volk zijn, mr toch kan je je bekeren tot het jodendom, kinda stupid als het om een volk gaat imo)"
"of bvb. de load of crap dat het beloofde land volgens de geschriften aan hun toekomt?"

-Stel dat Israël recht had op bestaan; dan moest het maar elders zijn:
"achja achter 100 jaar vragen leerlingen aan hun leraars welke idioot in godsnaam het lumineuze idee heeft gehad om de joden uitgerekend daar een land te geven..."

-Analoge redenering als nazis (khad me vergist, bij jou gaat niet over de genocide waarvoor mijn excuses. Wat overigens niet weerhoudt dat ik het erover vind):
"en dan is er nog het uitermate grappige feit dat de joden die destijds in het VK en de US woonden zelf geen joden wilden opnemen omdat ze anders problemen in "eigen" land gingen krijgen"



ik heb al wat beledigingen geslikt in mijn leven mr dit gaat er zo zwaar over dat ik het niet slik

ik ga mij niet eens meer bezighouden met proberen discussiëren met u, mss als je eens wat respect toont voor mij dat dit nog verandert

Ze gaan een vette kluif hebben aan mij bij het gerecht :lol:

Handsome Hermit
31 januari 2006, 20:02
bedoeld hij met dat gerechtelijk staartje nu gewoon geen bad post?
ontopic: volledig met je eens Quxan:niceone:

Tweak37
31 januari 2006, 20:33
Zionisme bestaat natuurlijk al veel langer dan sinds de oprichting van de Israelische staat in '46 (?) (eind 19de eeuw eerste migratiegolven, na 2000 jaar diaspora he). Het is dus een grove fout om Israël als een artificiele staat te bestempelen of de keuze van de britten als dom af te doen. Dit terzijde, ik geef je wat de hypocriete houding tov israel en de ironie van heel de zaak betrefd wel gelijk Tw33tst3r, maar dát is wat kort door de bocht...

DeathDemon
31 januari 2006, 23:12
lighten up...
zucht
het is niet omdat iemand vind dat ik een racist ben dat hij dit zomaar even mag verkondigen op een internetforum dat voor iedereen toegankelijk is
en als je niet kan begrijpen waarom ik zo beledigd ben, tja das uw zaak
mr mss eens bij stilstaan dat het nu eenmaal bij wet verboden is om loze beschuldingen zomaar in de openbaarheid te smijten

overdreven reactie?
tja, kan zijn maar ik ga niet wachten tot mensen die onzin geloven dat ik een racist ben en ik ben nog zo fatsoenlijk geweest om hem een kans te geven om zich te excuseren
achja ik zal wel zien hoe het afloopt

Terecht of niet terecht, daar ga ik niet over oordelen. Maar een loze beschuldiging kan je het niet noemen. Een paar posts hierboven heeft hij z'n argumentatie neergeschreven, aan jou om die te weerleggen.

alexii
1 februari 2006, 21:20
http://www.msnbc.msn.com/id/11080944/site/newsweek/


Open Letter: 'Just Be Fair With Us'
What does Hamas want? One of the movement's leaders claims they are eager to engage with the West, if not Israel.

By Muhammad Abu Tir
Newsweek International

Feb. 6, 2006 issue - My message to the West—to America, to Europe, to everybody—is this: Hamas wants peace. We hate bloodshed and killing. We don't want to fight. There is a verse in the Qur'an that says whoever kills one soul kills all souls. And whoever brings life to people brings life to a nation.

Our problem is with the Israeli occupation. Israelis are killing our children. The West has been oppressive, too. You are biased toward Israel. You support Israel. You are capable of telling Israel, "Enough." You are capable of telling Israel to withdraw. Why is the West concerned about the security of Israel and not concerned about our security?

Stop your support for Israel. Stop calling us terrorists. This policy creates a feeling of oppression. The feeling of oppression can lead to disaster. I don't want to reach that stage. If the United States were occupied, would the people put up with such a situation? In World War II, when the Japanese planes hit Pearl Harbor, America was not quiet. It reciprocated by hitting Japan with a nuclear bomb. Just be fair with us.

The European Union and America should cooperate with us. We have ways of creating understanding among our people. We are facilitators, helpers, aides. The presence of Hamas is a guarantee of safety and stability in the region. Any money that is given to us will be channeled to the correct path. It's better than giving your money to greedy people. The poor have never seen that money whatsoever; it goes only to the swollen bellies. We are honest people. Whatever money we receive, it will go to that purpose. We would use it for education, for social work, for establishing infrastructure, for health institutions, for poor people, for orphans. It would go to the lower levels of society.

Don't be afraid that we'll use the money to buy arms. We can always find arms on the black market. It is obvious that we have built our military infrastructure in that way. Our weapons are the only guarantee of our existence. If a proper Palestinian state were established, then all the militias would melt inside the Palestinian Army.

We are open to the world. But the PLO has negotiated with Israel for 30 years. And what did Israel do? It did not reciprocate. Shimon Peres has said that if Hamas gives up its arms, we will negotiate. They have said the same thing to the PLO before. Does Shimon Peres want another 30 years for us to negotiate with them? We would be happy to work under the Irish model. But is Israel prepared to respect our political wing? Is Israel ready for such a formula?

The West has nothing to fear from Hamas. We're not going to force people to do anything. We will not impose Sharia. Hamas is contained. Hamas deals only with the Israeli occupation. We are not Al Qaeda.

ABU TIR is a former militant who ranked No. 2 on the Hamas list of candidates in last week's elections.
Hun beleid begint alvast mooi.

Tw33tst3r
2 februari 2006, 01:53
http://www.msnbc.msn.com/id/11080944/site/newsweek/


Hun beleid begint alvast mooi.

² that

Quxan
2 februari 2006, 02:00
² that
op 3 puntjes na dan (toch volgens Abbas):
(bron standaard)
,Hamas moet zich op drie punten engageren. Eén: stoppen met het geweld. Twee: het moet een doctrine zijn voor hen (de leiders van Hamas, red.) om de met Israël ondertekende akkoorden te eerbiedigen. Drie: zij moeten Israël erkennen.''

Het tekstje van Hamas lijkt me niet meer dan een smeekbede om de Westerse geldstroom naar Palestina (wie zei er ook weer dat het Westen enkel Israel steunt?) verder te laten stromen... (bron (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=G1ENIKFS))

manushan
2 februari 2006, 12:46
op 3 puntjes na dan (toch volgens Abbas):
(bron standaard)
,Hamas moet zich op drie punten engageren. Eén: stoppen met het geweld. Twee: het moet een doctrine zijn voor hen (de leiders van Hamas, red.) om de met Israël ondertekende akkoorden te eerbiedigen. Drie: zij moeten Israël erkennen.''

Het tekstje van Hamas lijkt me niet meer dan een smeekbede om de Westerse geldstroom naar Palestina (wie zei er ook weer dat het Westen enkel Israel steunt?) verder te laten stromen... (bron (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=G1ENIKFS))

stoppen met geweld is op dit moment aan de gang. Sinds de verkiezingen is er nog geen aanslag gebeurd van Hamas. Nu als het westen blijft moeilijk doen dat Hamas terroristisch is en dit niet steunt zal ik het begrijpen moesten ze terug naar de wapens grijpen. Ze hebben al een enorme stap gezet van zogenaamd "terrorisme" naar de politiek. Je moet niet van een onderdrukte gaan verwachten dat die alles gaat inleveren terwijl de onderdrukker vrolijk kan doorgaan.

DeathDemon
2 februari 2006, 14:23
stoppen met geweld is op dit moment aan de gang. Sinds de verkiezingen is er nog geen aanslag gebeurd van Hamas. Nu als het westen blijft moeilijk doen dat Hamas terroristisch is en dit niet steunt zal ik het begrijpen moesten ze terug naar de wapens grijpen. Ze hebben al een enorme stap gezet van zogenaamd "terrorisme" naar de politiek. Je moet niet van een onderdrukte gaan verwachten dat die alles gaat inleveren terwijl de onderdrukker vrolijk kan doorgaan.

Als het westen zegt dat hamas terroristisch is, grijpt hamas als reactie daarop naar de wapens? :wtf:
Om ze te bewijzen dat ze niet terroristisch zijn??? :oink:

Avondland
2 februari 2006, 16:11
Het is begrijpelijk dat de palestijnse bevolking het niet echt heeft met Israël, en de vele terroristische aanvallen + Israëlische vergeldingen hebben ervoor gezorgd dat het Midden-Oosten nog steeds in beroering is. Nu met Hamas als Palestijnse regering zullen deze moeten bewijzen dat zij zonder oneerlijke handelingen het met Israël tot een akkoord kunnen bedingen.

manushan
2 februari 2006, 16:22
Als het westen zegt dat hamas terroristisch is, grijpt hamas als reactie daarop naar de wapens? :wtf:
Om ze te bewijzen dat ze niet terroristisch zijn??? :oink:

Wat ga je doen als niemand jou wilt zijn als een politieke partner om mee te spreken. Iedereen werkt je tegen wat ga jij doen gewoon tegen niemand staan praten ?

DeathDemon
2 februari 2006, 16:32
Wat ga je doen als niemand jou wilt zijn als een politieke partner om mee te spreken. Iedereen werkt je tegen wat ga jij doen gewoon tegen niemand staan praten ?

De manier van handelen van hamas is de reden dat niemand met hen wil praten. Misschien moeten ze eerst een teken van goede wil tonen. Bijvoorbeeld ontwapenen? Dan kunnen ze niet meer aanzien worden als een terroristennetwerk, en kan de diplomatie hervat worden.

manushan
2 februari 2006, 16:34
De manier van handelen van hamas is de reden dat niemand met hen wil praten. Misschien moeten ze eerst een teken van goede wil tonen. Bijvoorbeeld ontwapenen? Dan kunnen ze niet meer aanzien worden als een terroristennetwerk, en kan de diplomatie hervat worden.

Is een teken van wil dan al niet hetgeen dat ze nu aan politiek willen doen en ze nu de kansen krijgen van het volk. Maar ineens is iedereen het hun moeilijk aant maken.
Juich toch dat ze verdomme aan politiek willen doen. En nogmaals sinds ze verkozen zijn geen enkele aanslag gebeurd. Stap in de goeie richting vind ik.

DeathDemon
2 februari 2006, 16:40
Is een teken van wil dan al niet hetgeen dat ze nu aan politiek willen doen en ze nu de kansen krijgen van het volk. Maar ineens is iedereen het hun moeilijk aant maken.
Juich toch dat ze verdomme aan politiek willen doen. En nogmaals sinds ze verkozen zijn geen enkele aanslag gebeurd. Stap in de goeie richting vind ik.

Inderdaad stap in de goede richting. Inderdaad heel goed dat ze aan politiek willen doen. Daar ben ik 100% mee akkoord.

Dus waarom hebben ze dan nog wapens nodig?

manushan
2 februari 2006, 16:42
Al het bovenstaande doet israel en amerika toch ook waarom hebben ze wapens nodig ?

Quxan
2 februari 2006, 16:45
Is een teken van wil dan al niet hetgeen dat ze nu aan politiek willen doen en ze nu de kansen krijgen van het volk. Maar ineens is iedereen het hun moeilijk aant maken.
Juich toch dat ze verdomme aan politiek willen doen. En nogmaals sinds ze verkozen zijn geen enkele aanslag gebeurd. Stap in de goeie richting vind ik.
Misschien moet Israël dan ook maar naar de wapens grijpen nu dat Hamas niet meer wil onderhandelen met hen?
Het enige wat het westen vraagt is ontwapening en erkenning van Israël, in ruil daarvoor blijven de miljoenen €/$/Lirots uit EU/VS en Israël richting Palestina vloeien...

manushan
2 februari 2006, 16:47
Misschien moet Israël dan ook maar naar de wapens grijpen nu dat Hamas niet meer wil onderhandelen met hen?
Het enige wat het westen vraagt is ontwapening en erkenning van Israël, in ruil daarvoor blijven de miljoenen €/$/Lirots uit EU/VS en Israël richting Palestina vloeien...

israel grijpt in mijn ogen al heel de tijd naar de wapens. En onderdrukt al zeer lang het Palestijnse volk.

Quxan
2 februari 2006, 16:49
israel grijpt in mijn ogen al heel de tijd naar de wapens. En onderdrukt al zeer lang het Palestijnse volk.
Israëls doelwitten bestaan dan ook niet uit burgers... Maar Hamas wordt nergens toe verplicht. Als ze niet willen ontwapenen hoeven ze enkel niet meer op steun van EU/VS en Israël te rekenen. Dan zijn ze volledig onafhankelijk :)
(edit: en op steun van de buurlanden zoals oa. Egypte)

manushan
2 februari 2006, 16:54
Israëls doelwitten bestaan dan ook niet uit burgers... Maar Hamas wordt nergens toe verplicht. Als ze niet willen ontwapenen hoeven ze enkel niet meer op steun van EU/VS en Israël te rekenen. Dan zijn ze volledig onafhankelijk :)
(edit: en op steun van de buurlanden zoals oa. Egypte)

Fatah kreeg jarenlang steun zij hadden nochthans ook een vrijheidsstrijders organisatie namelijk de al aqsa brigades, leden van Fatah waren betrokken bij zwarte september en de leider Arafat was ook jarenlang betrokken hierin.
Waarbij ik die partij helemaal niet afschilder enkel betreur dat ze zo onzorgvuldig met het geld zijn omgesprongen.

Maar waarom kregen hun wel steun en Hamas niet ?

En naar mijn mening bestookt israel vrijheidstrijders en dit zijn nog altijd burgers naar mijn weten. (maar hier wil ik verder niet over gaan kommaneuken want dit is gewoon hoe jij het beziet en hoe ik het beziet waarmee ik jou mening dus ook respecteer hé)

Quxan
2 februari 2006, 17:30
Fatah kreeg jarenlang steun zij hadden nochthans ook een vrijheidsstrijders organisatie namelijk de al aqsa brigades, leden van Fatah waren betrokken bij zwarte september en de leider Arafat was ook jarenlang betrokken hierin.
Waarbij ik die partij helemaal niet afschilder enkel betreur dat ze zo onzorgvuldig met het geld zijn omgesprongen.

Maar waarom kregen hun wel steun en Hamas niet ?
Omdat zij Israël wel erkennen? Omdat ze openstonden voor dialoog? Omdat ze Israël niet willen vernietigen? Kweet het niet, dat moet je aan de geldschieters vragen. Je kan in ieder geval het westen(en Israël) niet verwijten dat ze wat eisen stellen in ruil voor betaling. Als Hamas het land wil organiseren op hun manier moeten ze het maar op hun manier doen zonder steun uit het westen(en Israël).

En naar mijn mening bestookt israel vrijheidstrijders en dit zijn nog altijd burgers naar mijn weten. (maar hier wil ik verder niet over gaan kommaneuken want dit is gewoon hoe jij het beziet en hoe ik het beziet waarmee ik jou mening dus ook respecteer hé)
Burgers zijn voor mij degenen die geen wapens dragen en zich niet actief in de strijd mengen... Soldaten, milities, vrijheidstrijders, terroristen enzovoort noem ik geen burgers.

manushan
2 februari 2006, 17:35
Wordt Palestina officieel erkent ?

Quxan
2 februari 2006, 17:58
Wordt Palestina officieel erkent ?
Ja, de Palestijnse ambtenaren wo(/e)rden zelfs (onrechtstreeks, via Palestijnse autoriteiten) betaald door Israëlisch geld. En de VS en EU stortten ook jaarlijks hun miljoenenbijdrage aan de Palestijnse autoriteiten.

Gingen de Palestijnse gebieden niet erkend worden; dan ging er ook geen geld in die richting vloeien ;)

manushan
2 februari 2006, 18:13
Nog altijd wordt de Palestijnse staat niet officieel erkent enkel officieus en dan moet ineens Palestine de onderdrukker gaan erkennen terwijl de onderdrukte zelf nog niet eens wordt erkent.

En het mag wel tijd gaan worden dat Palestina officieel wordt erkent ze zijn er tenslotte al langer als israel.

DeathDemon
2 februari 2006, 19:41
Al het bovenstaande doet israel en amerika toch ook waarom hebben ze wapens nodig ?

Niemand zegt dat de palestijnse gebieden zich moeten ontwapenen (politie, veiligheidsdiensten e.d.) maar wel dat hamas zich moet ontwapenen.

Zoals iemand voor mij al heeft aangehaald: de VLD loopt hier toch ook niet met wapens over straat?

manushan
2 februari 2006, 20:16
Politie en veiligheidsdiensten zijn op dit moment aant revolteren.....

Tw33tst3r
3 februari 2006, 10:28
Niemand zegt dat de palestijnse gebieden zich moeten ontwapenen (politie, veiligheidsdiensten e.d.) maar wel dat hamas zich moet ontwapenen.

Zoals iemand voor mij al heeft aangehaald: de VLD loopt hier toch ook niet met wapens over straat?

mja ze hebben in een soort beleidsverklaring al laten weten dat ze hun milities willen ontbinden en er een leger van willen maken, iets dat in congo of ruanda (1 van de 2 ik weet nondeju niet mr welk van de 2 juist) ook gebeurd is

dus ze willen maw gwn zorgen dat ze niet compleet weerloos zijn als Israël ineens wel weer geweld gaat plegen, en dat vb van de VLD is beetje absurd, wij hebben nu eenmaal al een leger dat in staat vr de landsverdediging (niet da ze veel kans maken als er een groter land ons moest aanvallen mr soit :p)

ik weet nu ga je zeggen wrm zou Israël ineens terug geweld gaan plegen mr ik dacht dat er binnenkort weer verkiezingen zijn en als dan de extreem-rechtse joodse partij terug aan de macht geraakt wat niet ondenkbaar is door de overwinning van hamas bij de palestijnse verkiezingen dan is die kans reëel

Nahrtent
3 februari 2006, 19:14
even ON topic graag...
ik zal maar antwoord geven op de eerst epost want op de laatste 20reply's is alleen maar dikke zever te lezen :s



yeah sure, denkt die partij nu echt nu echt dat ze steun gaan krijgen door een reclameblaadje met 'beste opblaaspoppen hier verkrijgbaar', koop nu en krijg er een gratis C4 lading bovenop!! exclusief aanbod !!!(neem opblaaspop letterlijk aub :p ) uit te stallen aan hun grensposten ?

sorry zeh maar die spore nie helemaal :sop:

manushan
4 februari 2006, 13:14
even ON topic graag...
ik zal maar antwoord geven op de eerst epost want op de laatste 20reply's is alleen maar dikke zever te lezen :s



yeah sure, denkt die partij nu echt nu echt dat ze steun gaan krijgen door een reclameblaadje met 'beste opblaaspoppen hier verkrijgbaar', koop nu en krijg er een gratis C4 lading bovenop!! exclusief aanbod !!!(neem opblaaspop letterlijk aub :p ) uit te stallen aan hun grensposten ?

sorry zeh maar die spore nie helemaal :sop:

Waarom spoort Al fatah dan wel ?

escobar98
4 februari 2006, 13:53
Israëls doelwitten bestaan dan ook niet uit burgers... Maar Hamas wordt nergens toe verplicht. Als ze niet willen ontwapenen hoeven ze enkel niet meer op steun van EU/VS en Israël te rekenen. Dan zijn ze volledig onafhankelijk :)
(edit: en op steun van de buurlanden zoals oa. Egypte)

Onafhankelijk zonder eigen land? dat mag je mij proberen uit te leggen. Ze gaan maar al te graag al dat geld in leveren voor ECHTE onafhankelijkheid.

En om op de thread te antwoorden. Tot voor kort was Hamas een terroristische organisatie. Nu vormen ze een politieke meerderheid. Ze hebben nu ook verantwoordelijkheden tov van de bevolking en ook nog tov hun eigen aanhang. Maar verwachten dat ze nu opeens een U-turn van 180 graden maken en geweld afzweren en Israël erkennen gaan ze niet direct doen omwille van hun achterban. Maar ze beseffen ook wel goed dat dit noodzakelijk is om internationaal op enig bijval te kunnen rekenen. Hun bedoeling voor de verkiezingen was om samen met de fatah in de regering te zitten en dat zij de binnenlandse posten krijgen en dat fatah de andere zou krijgen, zodat ze zelf niet rechtstreeks met Israël moeten onderhandelen en zo op de tenen van hun achterban trappen. Nu zitten ze in de situatie dat ze onverwacht een grote meerderheid hebben in het parlement. Maar ik verwacht dat ofwel Hamas bepaalde toegevingen gaat doen of dat ze toch nog met Fatah in zee gaan. Men moet het gewoon wat tijd geven en niet beginnen doemdenken.

Time
5 februari 2006, 02:12
Deze thread wordt geclosed tot morgennamiddag, met gerechtelijke sancties dreigen omdat je een racist wordt genoemd is ECHT niet om mee te lachen en volgens mij ZWAAR overdreven. Maar ik kan me daarover pas uitspreken wanneer ik zelf wat navraag gedaan heb.
'till then: closed.

Edit: na wat navraag blijkt dat er Quxan ontzettend weinig te verwijten valt. Komt daar nog bij dat je voor de bewijslast tegen Quxan via Telenet moet, je hebt namelijk ip's nodig, enkel en alleen omdat je een racist wordt genoemd...

Ik hoop zeerste dat Quxan opnieuw een aanvraag tot het joinen van actua indient. Voor de rest beschouw ik dit als afsloten.

Topic heropend (en uitgekuist).