PDA

Volledige versie bekijken : Belang moet vergaderen in universiteit anders 200.000 boete



Arcan
27 januari 2006, 09:56
"Belang moet vergaderen in universiteit"
vr 27/01/06 - Een meeting van Vlaams Belang moet vanavond toch in een gebouw van de Universiteit Gent plaatsvinden.

Zoniet moet de universiteit een dwangsom van 200.000 euro betalen aan Vlaams Belang. Dat heeft een rechter in kortgeding beslist.

De universiteit had eerst toestemming gegeven voor de bijeenkomst, maar trok die later weer in toen bleek dat het om een verkiezingsmeeting ging en dat mag niet volgens het reglement van de universiteit.

De partij stapte daarop naar de rechter en die verplicht de universiteit nu om het gebouw ter beschikking te stellen.

De universiteit beraadt zich nog over eventuele stappen en werkt intussen ook aan een nieuwe ethische code om zo'n situaties in de toekomst te vermijden.

bron: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060127VBUnivGent/index.shtml
dit is ronduit belachelijk. Hier zie je nog eens wat voor smeerlappen ze zijn.

Quxan
27 januari 2006, 10:12
bron: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060127VBUnivGent/index.shtml
dit is ronduit belachelijk. Hier zie je nog eens wat voor smeerlappen ze zijn.
Wie? de universiteit die contractbreuk doet of het Vlaams Belang dat naar de rechter stapt om het gebouw op te eisen? Edit: of de rechter die het Vlaams Belang gelijk geeft?

Tw33tst3r
27 januari 2006, 10:29
wel raar dit soort gevallen, is niet 1e keer dat vb eerst toestemming krijgt om een bep. gebouw te gebruiken om dan achteraf een njet te krijgen...
nieuwe ethische code...
gaat dit nu om het feit dat het het vb is of om het feit dat het een verkiezingsmeeting is?
indien het laatste dan hoeft men geen nieuwe ethische code, men moet enkel haar reglementen toepassen!
indien het gaat om eerstnoemde dan dient men te beseffen dat dit discriminatie is van een groep, iets wat bij wet nog altijd verboden is...

komt der nog es bij da elke zaaluitbater graag de centen van het vb ziet mr niet dat ze geassocieerd worden met deze partij in de media...

go hypocrisie :)

Arcan
27 januari 2006, 10:36
Wie? de universiteit die contractbreuk doet of het Vlaams Belang dat naar de rechter stapt om het gebouw op te eisen?
ten eerste: wtf moet het vb in een universiteitsgebouw?
ten tweede: lijkt me meer op een of ander lugubere praktijk, lijkt me raar dat een univeristeit zomaar van idee zou veranderen... blijkbaar zat er een adertje onder het gras
ten derde: heeft het vb niets anders te doen dan naar de rechter te gaan en om allerlei belachelijke redens mensen aan te klagen? Of mss zijn ze alleen maar op geld uit...

Thallyos
27 januari 2006, 10:37
En wat als het vb het nu eens een congres ofzo heeft genoemd (of wat dan ook), maar er niet expliciet bij vermeld heeft dat het om een verkiezingsmeeting ging?

Standpunt van ugent is duidelijk hoor imo, ze blijven politiek neutraal, dan kun je geen verkiezingsmeeting van een partij op je campus laten doorgaan.

Emu
27 januari 2006, 10:40
Als jij eenfeestzaal afhuurt voor een fuif, en de eigenaar komt er achter dat er dan metal zal gespeeld worden en zegt dan, ja je mag de zaal niet meer gebruiken, zou dat ook eerlijk zijn? Go VB! Ze hebben 100% gelijk.

Arcan
27 januari 2006, 10:43
Als jij eenfeestzaal afhuurt voor een fuif, en de eigenaar komt er achter dat er dan metal zal gespeeld worden en zegt dan, ja je mag de zaal niet meer gebruiken, zou dat ook eerlijk zijn? Go VB! Ze hebben 100% gelijk.
of wacht, laten we het anders bekijken.
ik VERHUUR een zaaltje voor een fuif, al goed en wel...achter een tijdje kom ik erachter dat het een Nazi groep is die gaat optreden
dan zou ik ook wel geneigd zijn om van gedacht te veranderen hoor

Quxan
27 januari 2006, 10:48
ten eerste: wtf moet het vb in een universiteitsgebouw?
ten tweede: lijkt me meer op een of ander lugubere praktijk, lijkt me raar dat een univeristeit zomaar van idee zou veranderen... blijkbaar zat er een adertje onder het gras
ten derde: heeft het vb niets anders te doen dan naar de rechter te gaan en om allerlei belachelijke redens mensen aan te klagen? Of mss zijn ze alleen maar op geld uit...
Waarom kreeg het VB dan eerst de toestemming om het gebouw te gebruiken? Ze weten allemaal dat het VB staat voor afpersing/ nazisme en volkerenmoord...

Als men mij zoiets zou lappen dan zou ik ook naar de rechter stappen. Iets organiseren en dat moeten afblazen kost ook veel geld.
edit: en de wet is hierin duidelijk: art1382 (BW) als ik me nog goed herinner

Arcan
27 januari 2006, 10:53
Waarom kreeg het VB dan eerst de toestemming om het gebouw te gebruiken? Ze weten allemaal dat het VB staat voor afpersing/ nazisme en volkerenmoord...

Als men mij zoiets zou lappen dan zou ik ook naar de rechter stappen. Iets organiseren en dat moeten afblazen kost ook veel geld.
juist lik dat er geen andere zalen genoeg zijn...
het is gewoon duidelijk dat dit een pure afpersing is.
Je gaat me niet vertellen dat hun organisatie 200.000€ gekost heeft? anders hebben ze klaarblijkelijk véél te veel geld.
Dit toont gewoon een van de vele gezichten van het Vb, een reden te meer om er niet op te stemmen, maar sommige mensen zijn blijkbaar blind.
zoals eerder gezegd kan een universiteit het zich niet permitteren om een politiek standpunt in te nemen, het is duidelijk dat er iets misgelopen/verzwegen is geweest bij dat contract.

Quxan
27 januari 2006, 10:56
juist lik dat er geen andere zalen genoeg zijn...
het is gewoon duidelijk dat dit een pure afpersing is.
Je gaat me niet vertellen dat hun organisatie 200.000€ gekost heeft? anders hebben ze klaarblijkelijk véél te veel geld.
Dit toont gewoon een van de vele gezichten van het Vb, een reden te meer om er niet op te stemmen, maar sommige mensen zijn blijkbaar blind.
zoals eerder gezegd kan een universiteit het zich niet permitteren om een politiek standpunt in te nemen, het is duidelijk dat er iets misgelopen/verzwegen is geweest bij dat contract.De rechter legt bedrag op.
De rechter legde de universiteit een dwangsom op van 200.000 euro.
En sinds wanneer kan iemand teveel geld hebben? Ga jij later ook beslissen hoeveel iemand maximaal mag hebben?

Quxan
27 januari 2006, 10:59
zoals eerder gezegd kan een universiteit het zich niet permitteren om een politiek standpunt in te nemen, het is duidelijk dat er iets misgelopen/verzwegen is geweest bij dat contract.
Dat is dan de fout van de universiteit. Je kan het VB geen nalatigheid van de RUG verwijten...
En wat zouden ze verzwegen hebben? Als een politieke partij een zaal bij mij zou huren, dan verwacht ik niet dat ze er een balletopvoering gaan brengen.

Tw33tst3r
27 januari 2006, 11:14
Dat is dan de fout van de universiteit. Je kan het VB geen nalatigheid van de RUG verwijten...
En wat zouden ze verzwegen hebben? Als een politieke partij een zaal bij mij zou huren, dan verwacht ik niet dat ze er een balletopvoering gaan brengen.
² that!
en dan zeker nog vlak vr de verkiezingen :)

Arcan
27 januari 2006, 11:16
Dat is dan de fout van de universiteit. Je kan het VB geen nalatigheid van de RUG verwijten...
En wat zouden ze verzwegen hebben? Als een politieke partij een zaal bij mij zou huren, dan verwacht ik niet dat ze er een balletopvoering gaan brengen.
zoals eerder vermeld, ze konden het als 'congres' vermeld hebben, wat heel ruim is. het vb weet toch ook dat ze geen propaganda moeten gaan doen in een unif??

teveel geld? ja idd. voor een partij die NIETS doet, is dat veel te veel geld idd.
stel dat ze 200.000 moeten betalen, dan gaat dit ten koste van de studenten...(maar daar liggen ze bij het vb héél waarschijnlijk niet van wakker)

Santa
27 januari 2006, 11:19
Haha wat een bende weners die hier weer het VB zit af te breken :')
Als die universiteit zo schtoem is om een contract te sluiten met het VB dat volgens de rechter sluitend is; dan moeten ze die bepaalde zaal ter beschikking stellen.
Moest het de VLD zijn die zo een zaal betwistte, er zou zoveel heisa niet rond zijn :ironic:

Tw33tst3r
27 januari 2006, 11:53
Haha wat een bende weners die hier weer het VB zit af te breken :')
Als die universiteit zo schtoem is om een contract te sluiten met het VB dat volgens de rechter sluitend is; dan moeten ze die bepaalde zaal ter beschikking stellen.
Moest het de VLD zijn die zo een zaal betwistte, er zou zoveel heisa niet rond zijn :ironic:

true, een unief wr ge prolly (kben gene uniefganger dus dno :p) ook rechten kunt studeren of wr een hele batterij advocaten vr paraat staan, blijkt nie eens in staat om een contract af te sluiten met een partij wiens standpunten bekend zijn...

en of het vb nu bep. rechten erkent of wil afschaffen als ze aan de macht zijn, de wet blijft de wet ongeacht uw politieke kleur (nie altijd waar mr toch :p)

escobar98
27 januari 2006, 11:53
Haha wat een bende weners die hier weer het VB zit af te breken :')
Als die universiteit zo schtoem is om een contract te sluiten met het VB dat volgens de rechter sluitend is; dan moeten ze die bepaalde zaal ter beschikking stellen.
Moest het de VLD zijn die zo een zaal betwistte, er zou zoveel heisa niet rond zijn :ironic:

Het maakt niet uit of het de VLD of het vlaams belang is. Op het moment van de contractafsluiting zijn de standpunten van het vlaams belang wel gekend. Zo incompetent zullen ze wel niet zijn in Ugent. Het probleem ligt bij de functie waarvoor ze die gaan gebruiken. Als ze een probleem hadden met het vlaams belang, hadden ze het contract in de eerste plaats niet afgesloten. Het is wel dom van Ugent om de functie van het gebouw niet in het contract op te nemen.

Arcan
27 januari 2006, 11:55
Moest het de VLD zijn die zo een zaal betwistte, er zou zoveel heisa niet rond zijn :ironic:
mss omdat VLD zich niet zo verlaagd door aan propanga te doen? :ironic:

killgore
27 januari 2006, 11:59
ten eerste: wtf moet het vb in een universiteitsgebouw?
ten tweede: lijkt me meer op een of ander lugubere praktijk, lijkt me raar dat een univeristeit zomaar van idee zou veranderen... blijkbaar zat er een adertje onder het gras
ten derde: heeft het vb niets anders te doen dan naar de rechter te gaan en om allerlei belachelijke redens mensen aan te klagen? Of mss zijn ze alleen maar op geld uit...
1)universiteitsgebouwen hebben aula's en andere grote zalen, perfect voor meetings ...
2)Addertje is gewoon da het ander soort meeting is dan zij toestaan (verkiezingsmeeting), want de universiteit zelf wil politiek neutraal blijven. Nogal moeilijk te begrijpen zeker?
3)Hebben de andere partijen niets beter te doen dan het vb om de paar maand (proberen) aan te klagen.

en de vld geen propaganda :rofl:, andere soort misschien, ma tzijn even mediageile mensen alst vb, spa en cd&v ze :p.

Nja, het verhaal is oncompleet. Niemand die weet of het vb of ugent was die aan contractbreuk deed (als het vb. duidelijk in contract had gesteld dat het om andere soort meeting ging is dit hun fout imho, anders niet).

Tw33tst3r
27 januari 2006, 12:04
(als het vb. duidelijk in contract had gesteld dat het om andere soort meeting ging is dit hun fout imho, anders niet).

denk niet da ne rechter dan deze dwangsom zou opleggen tbh

killgore
27 januari 2006, 12:08
denk niet da ne rechter dan deze dwangsom zou opleggen tbh
n/o, ma das hier allemaal gebaseerd op "ik denk", "ik vind dat", ik oordeel niets over beide partijen voor hier duidelijkheid is over dat contract :).

Als er vaagheden in het contract staan (welke zeer grote kans is) dan moet de rechter een beslissing vellen & zo een dwangsom hoort daar nu eenmaal bij (ik heb echter geen idee of dit veel is of niet, kstudeer geen rechten of zo :p). Maar dat weet dus niemand hier...

pina
27 januari 2006, 12:08
ik denk dat we hierover moeilijk kunnen oordelen aangezien we de precieze details niet weten over wat wel en niet werd meegedeeld bij het geven van de initiële toestemming aan VB

ec8or
27 januari 2006, 12:27
of wacht, laten we het anders bekijken.
ik VERHUUR een zaaltje voor een fuif, al goed en wel...achter een tijdje kom ik erachter dat het een Nazi groep is die gaat optreden
dan zou ik ook wel geneigd zijn om van gedacht te veranderen hoor
dat is dan jouw discriminatief denken wat overheerst - want voor jou zijn precies ook niet alle mensen gelijk... alhoewel jij dat hier wel telkens predikt, vooral als het over vlamingen vs walen gaat.

go hypocrisy

ec8or
27 januari 2006, 12:31
mss omdat VLD zich niet zo verlaagd door aan propanga te doen? :ironic:
:niceone: nog zo een en 't regent negerinnetettn (en ik bedoel de milka mellowcakes, voor je me weer racist of fascist gaat aansmeren :crazy: )

Arcan
27 januari 2006, 12:43
dat is dan jouw discriminatief denken wat overheerst - want voor jou zijn precies ook niet alle mensen gelijk... alhoewel jij dat hier wel telkens predikt, vooral als het over vlamingen vs walen gaat.

go hypocrisy
volgens mij sloot mijn voorbeeld perfect op hetzijne.
trouwens Walen en Vlamingen hebben hier niets mee te maken. Net zoals je post trouwens, heeft niets te maken met het onderwerp. persoonlijke aanval?

ec8or
27 januari 2006, 12:47
je vat de essentie niet, jij pleit altijjd voor verdraagzaamheid enzo, maar dan zeg je dat indien jij een zaal zou verhuren voor een fuif en wat later kom je te weten dat het voor bepaalde groep mensen is waar jij je niet zo mee kunt vinden dat jij dan ook geneigd zou zijn het contract te breken/de zaal niet te willen verhuren.

dat is evengoed discrimineren en puur subjectief handelen - iets wat je in andere threads telkens veracht.

Arcan
27 januari 2006, 12:53
je vat de essentie niet, jij pleit altijjd voor verdraagzaamheid enzo, maar dan zeg je dat indien jij een zaal zou verhuren voor een fuif en wat later kom je te weten dat het voor bepaalde groep mensen is waar jij je niet zo mee kunt vinden dat jij dan ook geneigd zou zijn het contract te breken/de zaal niet te willen verhuren.

dat is evengoed discrimineren en puur subjectief handelen - iets wat je in andere threads telkens veracht.
ik vat het juist wel, als ik een zaal zou verhuren, en ik kom derachter dat er daar iets gaat gebeuren dat volledig tegen mn principes is(omdat het eventueel verzwegen is geweest, in mijn voorbeeld ging het over Nazis om het wat extremer voor te stellen, maar jullie houden toch van extreem?... ) zou ik ook van mening veranderen. wie niet?
wat ik normaal "pleit" heeft hier niets mee te maken.

edit: ik pleit voor verdraagzaamheid, bij gewone dingen, niet bij extreem

ec8or
27 januari 2006, 12:58
edit: ik pleit voor verdraagzaamheid, bij gewone dingen, niet bij extreem
ohw jawel hoor, maw ben jij net zo tolerant als ik, enkel is de groep mensen waar onze tolerantie bij verminderd een andere. dus is het wat hypocriet om in andere threads tolerantie en openmindedheid te komen verkondigen ;)

pina
27 januari 2006, 13:00
1 principe geldt: als je voor 1 partij weigert, moet je voor alle partijen weigeren. Dat de RUG het zou geweigerd hebben, staat volledig los van de ideologie, maar hangt samen met het reglement. Zover ik weet, hebben ze nog nooit een verkiezingscampagne toegelaten van eender welke strekking. Die regel is er ook om de integriteit te behouden van de universiteit.

Hier is het wel zo dat VB wel eens geneigd zou zijn om het te verkopen in de zin van dat de RUG hen weigert wegens ideologische redenen zodat ze nog meer in de slachtofferrol kunnen nestelen. Met de nadruk op "zou kunnen" want ik weet het zelf niet.

Arcan
27 januari 2006, 13:03
ohw jawel hoor, maw ben jij net zo tolerant als ik, enkel is de groep mensen waar onze tolerantie bij verminderd een andere. dus is het wat hypocriet om in andere threads tolerantie en openmindedheid te komen verkondigen ;)
je snapt het echt niet é
1) die tolerantie heeft er hier weinig mee te maken, het is gewoon het VB die een smerige zet gedaan heeft
2) het is juist het VB die constant hele bevolkingsgroepen becritiseert en zich héél duidelijk discriminerend voorstelt. maar toch stellen ze zich altijd op als een slachtoffer. (maar nogmaals, dit is de discussie NIET)

ec8or
27 januari 2006, 13:25
je snapt het echt niet é
1) die tolerantie heeft er hier weinig mee te maken, het is gewoon het VB die een smerige zet gedaan heeft
2) het is juist het VB die constant hele bevolkingsgroepen becritiseert en zich héél duidelijk discriminerend voorstelt. maar toch stellen ze zich altijd op als een slachtoffer. (maar nogmaals, dit is de discussie NIET)
laten we het zo stellen, jij hebt een zaal te huur, hier worden tal van fuiven georganiseerd.op een mooie zomerse dag komt er iemand langs om jouw zaal te huren voor een fuif, maar die jonge man heeft een kale knikker, bomberjacke, camou broek, londsdale pulleke en botinnen aan (lekker cliché) en hij wilt een fuifje organiseren voor z'n vriendenkliek.

zou jij hem die zaal verhuren, wetende dat er neonazi potentieel voor je staat?

dat is mijn punt, wat dat van het vb vs rug aangaat kent niemand hier het fjine van de zaak, dus zal het bij wat subjectieve meningen blijven.

bhaalspawn
27 januari 2006, 13:29
1) die tolerantie heeft er hier weinig mee te maken, het is gewoon het VB die een smerige zet gedaan heeft


De rug pleegt contractbreuk op een zeer korte periode voor de uitvoering ervan en dan zou het vb een smerige zet doen?

Zij eisen niet de 200k: de rechter legt dit op indien het vb zijn meeting niet mag houden, dus als het contract niet wordt uitgevoerd als bedongen is.

Indien het vb in het contract specifiek had gestipuleerd dat het om een ander soort meeting ging dan zou de rechter in het voordeel van de rug hebben geoordeeld aangezien die verkiezingsmeeting niet in het contract stond.
Indien er onduidelijkheid bestond over wat de inhoud van het contract was dan heeft de rechter de vrijheid om dit te interpreteren en blijkbaar, gezien de verkiezingen dichterbij komen en andere gegevens in het contract, is hij van mening dat de RUG dit ook had moeten zien als een verkiezingsmeeting.

Als de rug er iets op tegen heeft dat er verkiezingsmeetings in hun aulas worden gehouden dan hadden zij het contract maar beter moeten bestuderen (met verscheidene professoren in het recht kon dit geen probleem zijn en maakt zulke fout toch moeilijk verschoonbaar). Indien het speciefiek tegen het vb is dan moet er al anoniem gecontracteerd zijn zodat zij dat niet wisten en als ik mij niet vergis zijn er zulke constructies in het recht die dit toelaten juist om deze discriminatie te voorkomen.

Wat heeft het vb dan 'smerig' gedaan'?
Hun verkiezingscampagne willen voorbereiden?

Asserti
27 januari 2006, 13:34
@ec8or
wat jij nu zegt is dikke bullshit, het gaat er niet over of het neonazi's zijn of een bejaardenvereniging, je moet het anders stellen

je verhuurt een zaaltje waar volgens je regelemetn geen fuiven gehouden mogen worden. Iemand komt de zaal huren voor een 'bijeenkomst' of wetekveel dat ze hebben gezegd, dat is toegestaan. Later kom je te weten dat het toch een fuif zal zijn, maar volgens je regelement mag dat niet. Wat ga je dan doen?

Het is niet dat e enkel het vb die zaal niet mag gebruiken voor verkiezingscampagens, NIEMAND mag die zaal gebruiken voor verkiezingscampagnes!!

Thallyos
27 januari 2006, 13:35
Als de rug er iets op tegen heeft dat er verkiezingsmeetings in hun aulas worden gehouden dan hadden zij het contract maar beter moeten bestuderen (met verscheidene professoren in het recht kon dit geen probleem zijn en maakt zulke fout toch moeilijk verschoonbaar).


Denk jij nu echt niet dat die professoren meer bezig zijn met lesgeven en onderzoek dan simpele contracten die de ugent afsluit te gaan controleren?
Het is niet omdat het hier over de ugent gaan dat alle mensen die daar werken, zeker op administratieve dienst, een universitair diploma hebben.

Arcan
27 januari 2006, 13:35
laten we het zo stellen, jij hebt een zaal te huur, hier worden tal van fuiven georganiseerd.op een mooie zomerse dag komt er iemand langs om jouw zaal te huren voor een fuif, maar die jonge man heeft een kale knikker, bomberjacke, camou broek, londsdale pulleke en botinnen aan (lekker cliché) en hij wilt een fuifje organiseren voor z'n vriendenkliek.

zou jij hem die zaal verhuren, wetende dat er neonazi potentieel voor je staat?

dat is mijn punt, wat dat van het vb vs rug aangaat kent niemand hier het fjine van de zaak, dus zal het bij wat subjectieve meningen blijven.
juist, WAAROM zou de rug het gedaan hebben?
wss omdat het vb het heeft verzwegen. volgens mij is de rug er gewoon in gelapt geweest, meer niet

Preske
27 januari 2006, 13:38
Weeral typische zet van Vlaams Blok...:ironic:

naar de rechter stappen omdat de tegenpartij weigert het contract te voldoen is dus een typische zet van het vb?

Amai, dan ben ik ook ne VB'er want ik ben ook naar het gerecht gestapt omdat de andere weigerden hun contract te vervullen.

OH NOES!!!111!!!one1one!!1

:ironic: :ironic:

Piejie
27 januari 2006, 13:43
naar de rechter stappen omdat de tegenpartij weigert het contract te voldoen is dus een typische zet van het vb?

Amai, dan ben ik ook ne VB'er want ik ben ook naar het gerecht gestapt omdat de andere weigerden hun contract te vervullen.

OH NOES!!!111!!!one1one!!1

:ironic: :ironic:
Voel je dan helemaal niet dat er hier iets heel grondig scheef zit aan de situatie...:s Er is hier meer aan de hand dan "gewoon eens naar de rechter stappen" zoals jij doet uitschijnen...

bhaalspawn
27 januari 2006, 13:44
Denk jij nu echt niet dat die professoren meer bezig zijn met lesgeven en onderzoek dan simpele contracten die de ugent afsluit te gaan controleren?
Het is niet omdat het hier over de ugent gaan dat alle mensen die daar werken, zeker op administratieve dienst, een universitair diploma hebben.

Misschien maar advocaten en mensen die een beroep hebben dat met recht te maken heeft worden in het afsluiten van hun particuliere contracten (dus buiten hun functie of beroep) ook strenger beoordeeld op verschoonbaarheid, iets wat imo ook niet eerlijk is aangezien zij in die situatie ook gewoon maar mensen zijn.
Ik kan mij dus best voorstellen dat men contracten van de rug ook gaat beoordelen op de kennis die zij hiervoor hadden of goedkoop/gratis konden inzetten (de proffen).
Dat zij ervoor kiezen om hun proffen hiervoor niet in te zetten is hun zaak maar dan kan je je wel de vraag stellen of dit wel handelen als de goede en voorzichtige huisvader is?

enfin, die proffen of niet, ik denk dat zelfs de mensen die dit contract sloten, moeten weten wat het reglement is van de rug en dus moesten weten dat verkiezingsmeetings niet mochten.

Zelfs indien die persoon op eigen houtje handelde en wist dat hij inging tegen het reglement dan doet het vb nog altijd niets verkeerd (als ze natuurlijk ter goeder trouw waren) en heeft de rug enkel een verhaal tegen deze persoon maar kan zij nog altijd niet onder dit conract uit zonder contractbreuk te plegen.

Deus ex Machina
27 januari 2006, 13:46
je snapt het echt niet é
1) die tolerantie heeft er hier weinig mee te maken, het is gewoon het VB die een smerige zet gedaan heeft
2) het is juist het VB die constant hele bevolkingsgroepen becritiseert en zich héél duidelijk discriminerend voorstelt. maar toch stellen ze zich altijd op als een slachtoffer. (maar nogmaals, dit is de discussie NIET)

welke smerige zet? eisen waar ze recht op hebben?

trouwens, waar heb je het liefst dat ze samenkomen? in een unief waar de kritische rede zou moeten gelden, of in een donker kot waar ze kunnen leuteren zonder dat er ooit 1 woord kritiek op komt?

of wou je gewoon aandacht met je post?

Deus ex Machina
27 januari 2006, 13:48
Weeral typische zet van Vlaams Blok...:ironic:

wat is er zo typisch aan?

andere mensen gaan natuurlijk niet naar de rechter als er contractbreuk wordt gepleegd, die lossen dat allemaal 'in de minne op'. Enkel het blok gaat ervoor naar de rechter.

Piejie
27 januari 2006, 13:48
of wou je gewoon aandacht met je post?
Voor welke reden moet dat nu weer erbij :ironic:

Deus ex Machina
27 januari 2006, 13:50
Voor welke reden moet dat nu weer erbij :ironic:

als er een post staat zonder argumenten, neem ik aan dat het om aandacht gaat, aangezien het op zich noppes toedraagt uit zichzelf.
behalve de subjectieve mening, maar je weet wat ze over meningen zeggen.

Piejie
27 januari 2006, 13:55
als er een post staat zonder argumenten, neem ik aan dat het om aandacht gaat, aangezien het op zich noppes toedraagt uit zichzelf.
behalve de subjectieve mening, maar je weet wat ze over meningen zeggen.
Denk toch dat 75% van de posts in actueel gebaseerd zijn op meningen, voorkeuren, vooroordelen,... Anders zou heel dit forum vol moeten staan met feiten en dat is toch niet het geval :)

spray-bunny
27 januari 2006, 13:56
Hier is toch geen discussie over mogelijk? Als de rechter denkt dat Ugent in fout is en dat het vb schade lijdt, dan zal dat wel zo zijn. En toch komt deze thread weer uit op een Vb thread...

@ deus ex machina: trek je nix aan van piejie, die weet niet eens wat een argument is...

@bhaalspawn: Volgens mij is hier geen speciale vorm van verschoonbaarheid. De proffen worden niet aangenomen om contracten van het administratief personeel na te lezen he.

Tw33tst3r
27 januari 2006, 14:00
kunt draaien of keren hoe ge wilt, zelfs als het vb dingen niet vermeld heeft dan weet ik toch da ge iq van ne kernfysicus nie moet hebben om te beseffen dat we in volle aanloop nr de verkiezingen zijn en dat er dus wel eens een verkiezingsmeeting georganiseerd kon worden
trouwens de rechter (die volgens zijn eed volgens de wet handelt) kent die dwangsom toe
dus draai of keer het hoe je wil, wettelijk stond het vb blijkbaar recht in hun schoenen en de RUG niet
achja, ze moeten het vb nog maar meer kansen geven om in een underdog rol te kruipen :) (RUG had voor weigering ook eerst de wettelijke gevolgen kunnen checken)

ec8or
27 januari 2006, 14:02
juist, WAAROM zou de rug het gedaan hebben?
wss omdat het vb het heeft verzwegen. volgens mij is de rug er gewoon in gelapt geweest, meer niet
kennen zij het VB niet mss op RUG? zoals al eerder aangehaald, als een politieke partij een aula huurt zal het wel om politieke doeleinden gaan, en niet om een balletopvoering ofzo.


@ec8or
wat jij nu zegt is dikke bullshit, het gaat er niet over of het neonazi's zijn of een bejaardenvereniging, je moet het anders stellen
lees mss eerst ff alle betreffende posts.. mijn betoog ging vooral over deze uitlating van fantasy :

of wacht, laten we het anders bekijken.
ik VERHUUR een zaaltje voor een fuif, al goed en wel...achter een tijdje kom ik erachter dat het een Nazi groep is die gaat optreden
dan zou ik ook wel geneigd zijn om van gedacht te veranderen hoor

dus z'n beslissing om zijn fuifzaal al dan niet te verhuren is volledig gericht op WIE er komt.

Piejie
27 januari 2006, 14:03
dus z'n beslissing om zijn fuifzaal al dan niet te verhuren is volledig gericht op WIE er komt.
Denk dat nazisme nog altijd verboden is, of ben ik mis? :unsure:

ec8or
27 januari 2006, 14:06
Denk dat nazisme nog altijd verboden is, of ben ik mis? :unsure:
skinheads dan als je wilt, het was Fantasy die begon over neonazi's. en ja zo gaat ie lekker, totaal naast de kwestie erop los rukken.

Genious
27 januari 2006, 14:08
De unief pleegt contractbreuk en het VB maakt gebruik van de wet om dat onrecht in orde te krijgen. Hoe kan je dat nu smerig vinden (van het VB)?

Als je een contract tekent om iemand zijn auto over te nemen op een bepaalde datum (hij heeft hem bvb nog nodig in afwachting dat hij een andere beschikbaar heeft), en dan zegt hij doodleuk dat hij niet verkoopt, dan gaat gij waarschijnlijk ook gauw bij uw advocaat staan om een klacht op te stellen.

Het wordt bijna een sport in België: contracten tekenen en er dan onderuit proberen te raken. :doh:

en dat fabeltje van politiek neutraal is zever, als een politieke partij een zaal vraagt, dan is dat nooit voor een niet-politiek evenement. (alleen al het feit dat ze een politieke partij zijn maakt ze al niet meer neutraal)


En wie was het hier die afkomt dat het VB altijd maar processen aanspant? Die zou beter eens goed lezen wie telkens de aanklager was en wie de beschuldigde, meestal zat het VB wel in het beklaagdenbankje hoor.

Piejie
27 januari 2006, 14:09
en ja zo gaat ie lekker, totaal naast de kwestie erop los rukken.
Heb jij dan al 1 woord ontopic geweest in deze thread? :doh:

bhaalspawn
27 januari 2006, 14:09
@bhaalspawn: Volgens mij is hier geen speciale vorm van verschoonbaarheid. De proffen worden niet aangenomen om contracten van het administratief personeel na te lezen he.

Zoals ik al zei, kan dat best wezen maar zelfs dan denk ik dat het administratief personeel op de de hoogte moet zijn van zijn eigen reglement of van het reglement van de instantie waarvoor ze werken :)
Dan is het imo nog altijd onverschoonbaar.

Waar ik vooral op doelde was dat die proffen zonder enige (grote) extra kost wel hiervoor zouden kunnen ingezet worden (wat natuurlijk niet verplicht is) om zulke problemen te voorkomen.

Santa
27 januari 2006, 14:16
mss omdat VLD zich niet zo verlaagd door aan propanga te doen? :ironic:
Als ge het woord goed zou kunnen schrijven, zou je mss het woord 'verkiezingsmeeting' en het woord 'propaganda' niet met elkaar verwarren :ironic:
Of als je met het voor het gerecht slepen propaganda bedoelt.. das gewoon dikke zever; ik zou ze er ook voor slepen :]

Thallyos
27 januari 2006, 14:18
Zoals ik al zei, kan dat best wezen maar zelfs dan denk ik dat het administratief personeel op de de hoogte moet zijn van zijn eigen reglement of van het reglement van de instantie waarvoor ze werken :)
Dan is het imo nog altijd onverschoonbaar.

Waar ik vooral op doelde was dat die proffen zonder enige (grote) extra kost wel hiervoor zouden kunnen ingezet worden (wat natuurlijk niet verplicht is) om zulke problemen te voorkomen.

Die proffen kunnen dat niet hoor, ze hebben nu niet bepaald veel tijd over :p

Nu, als de rechter het vb gelijk geeft moet er idd toch wel ergens sprake geweest zijn van zoiets in het contract, stomme fout van de ugent dus. Het administratief personeel moet die regels idd kennen, het vb kan doen alsof het van niets wist (wat ik betwijfel, maar volgens de letter van de wet is het wel zo)

Arcan
27 januari 2006, 14:26
welke smerige zet? eisen waar ze recht op hebben?

trouwens, waar heb je het liefst dat ze samenkomen? in een unief waar de kritische rede zou moeten gelden, of in een donker kot waar ze kunnen leuteren zonder dat er ooit 1 woord kritiek op komt?

of wou je gewoon aandacht met je post?
dude, het is geen samenkomst, het is een verkiezingsmeeting, dat heeft niets te zoeken in een unief.
idd een smerige zet, ze weten wss heel goed dat een unief geen politiek standpunt wilt innemen.

super... al de leden van de crew zijn vlaams belangers...:oink:

BambooZelD
27 januari 2006, 14:28
IK zou het in ieder geval wel degoutant vinden moesten VB uiteindelijk die 200.000 € in hun eigen zak steken. Das even goed belastingsgeld stelen.
Ook zijn ze misschien in hun recht, zoiets doe je niet als politieke partij.

En tzal hen ook veel kiezers kosten, aangezien al die studenten het volgende jaar met minder middelen zullen moeten doen.

bhaalspawn
27 januari 2006, 14:28
Nu, als de rechter het vb gelijk geeft moet er idd toch wel ergens sprake geweest zijn van zoiets in het contract, stomme fout van de ugent dus. Het administratief personeel moet die regels idd kennen, het vb kan doen alsof het van niets wist (wat ik betwijfel, maar volgens de letter van de wet is het wel zo)

Het is niet de plicht van het vb om dat reglement te kennen maarja als ze dat idd wisten is het wel aan de rug om hun kwade trouw aan te tonen (wat zéér moeilijk is).

Ik vind het wel raar dat dit blijkbaar de eerste keer is dat zulke aanvraag is gedaan (of mss is dat reglement laatst nog aangepast) of de eerste keer is dat zoiets werd toegestaan.
Dat roept toch wel vragen op?
Maarja, ergens denk ik niet dat het vb uit is op dat geld en ook niet zo gebrand is op een aula in Gent (de media aandacht daarentegen :) ).


Die proffen kunnen dat niet hoor, ze hebben nu niet bepaald veel tijd over :p

Zeg, als wij moeten blokken voor de examens dan kunnen die proffen ook ewa extra doen in dees periode tedju :D

BambooZelD
27 januari 2006, 14:29
super... al de leden van de crew zijn vlaams belangers...:oink:


tja , het is algemeen geweten dan Telenet forum eigenlijk VB forum is geworden.

Arcan
27 januari 2006, 14:29
skinheads dan als je wilt, het was Fantasy die begon over neonazi's. en ja zo gaat ie lekker, totaal naast de kwestie erop los rukken.
nee dude, het was een voorbeeld, leer lezen

Santa
27 januari 2006, 14:30
tja , het is algemeen geweten dan Telenet forum eigenlijk VB forum is geworden.
Ach zever toch niet. Tis niet omdat iedereen zoals bepaalde anderen hier VB een neonazi-groepering noemt, dat ze VB stemmen he of VB gezind zijn. :ironic:
Ik kan het ook niet af dat ze hier altijd met loze woorden zitten te kappen op het VB, en toch stem ik er ook niet op.

Genious
27 januari 2006, 14:31
dude, het is geen samenkomst, het is een verkiezingsmeeting, dat heeft niets te zoeken in een unief.
idd een smerige zet, ze weten wss heel goed dat een unief geen politiek standpunt wilt innemen.

super... al de leden van de crew zijn vlaams belangers...:oink:

- negeert ge commentaar waar ge niets tegen kunt beginnen of hebt ge er gewoon over gelezen?
- wat heeft de politieke voorkeur van de crew er nu mee te maken? ze sluiten niemand uit de discussie, ze bedreigen niemand met met een ban en ze sluiten het topic niet (alhoewel dat beter zou zijn, dit leidt 99% zeker tot niets). En als ge hier echt een anti-vb crewlid wilt hebben, roep dan eens achter Morpheus :D

Deus ex Machina
27 januari 2006, 14:34
dude, het is geen samenkomst, het is een verkiezingsmeeting, dat heeft niets te zoeken in een unief.
idd een smerige zet, ze weten wss heel goed dat een unief geen politiek standpunt wilt innemen.

super... al de leden van de crew zijn vlaams belangers...:oink:

en alle niet crew leden zijn idioten :ironic:

zelf het gedacht dat ik vlaams belanger zou zijn, ik ben al agressief voor minder geworden.

nee mijn beste, dit heeft niets met politieke voorkeur te zien, maar met gezond verstand. Ik geloof in democratische discussies, en een unief lijkt me daar een geschikte plek voor. Of misschien moeten we alle vlaams belangers tegen de muur zetten, zijn we er meteen van af?

Arcan
27 januari 2006, 14:35
- negeert ge commentaar waar ge niets tegen kunt beginnen of hebt ge er gewoon over gelezen?
- wat heeft de politieke voorkeur van de crew er nu mee te maken? ze sluiten niemand uit de discussie, ze bedreigen niemand met met een ban en ze sluiten het topic niet (alhoewel dat beter zou zijn, dit leidt 99% zeker tot niets). En als ge hier echt een anti-vb crewlid wilt hebben, roep dan eens achter Morpheus :D
- nee, ik probeer alleen zever te negeren.
- wat dat het er toe doet?
dat ik al een stuk of 3 usernotes heb aangaande vb-discussies, dat ik op het punt sta een ban te krijgen. in het begin was ik er wel redelijk door verwonderd, nu weet ik waarom

Arcan
27 januari 2006, 14:36
en alle niet crew leden zijn idioten :ironic:

zelf het gedacht dat ik vlaams belanger zou zijn, ik ben al agressief voor minder geworden.

nee mijn beste, dit heeft niets met politieke voorkeur te zien, maar met gezond verstand. Ik geloof in democratische discussies, en een unief lijkt me daar een geschikte plek voor. Of misschien moeten we alle vlaams belangers tegen de muur zetten, zijn we er meteen van af?
ja?
wel... mijn gezond verstand zegt dat extremistische discussies geen plaats hebben in een unief.

of mss kunnen ze eens zelf een zaal kopen met al hun subsidie-geld, ipv van flyertjes te maken met "eigen volk eerst" of ipv van het in hun eigen zakken te steken

herc
27 januari 2006, 14:39
Dit is wel grappig.

VB wordt veroordeeld door rechtbank voor racisme, en het recht heeft zege gevierd.

Als het VB nu eens een wet gebruikt voor een rechtbank en ze krijgen gelijk, dan is er stront aan de knikker.

Bende hypocrieten!

Thallyos
27 januari 2006, 14:40
Ik voel mij eigenlijk wel beledigd hoor, mij een beetje gelijkstellen met een vb'er ...

Nogmaals, er heeft een rechter over geoordeeld en ik vertrouw op ons gerecht (net zoals ik ze vertrouw in de rechtszaken tegen het VB). Hou je nu maar een beetje in ...

Deus ex Machina
27 januari 2006, 14:40
ja?
wel... mijn gezond verstand zegt dat extremistische discussies geen plaats hebben in een unief.

of mss kunnen ze eens zelf een zaal kopen met al hun subsidie-geld, ipv van flyertjes te maken met "eigen volk eerst" of ipv van het in hun eigen zakken te steken


kan van alle partijen gezegd worden.

en waarom zouden extremistische discussies niet kunnen? Dan moet er ook niet gediscussieerd worden over homeopathie ed, kan dat ook geoon zijn gang gaan.
Grappig hoe sommige van de anti-vlaams belangers juist degene zijn die het meest aan het profiel van het Vlaams belang voldoen, die vinden ook dat discussie overbodig is en men de 'feiten' maar moet aanvaarden.

trouwens, wedden dat er dan geeist wordt dat dat gebouw moet sluiten?

bhaalspawn
27 januari 2006, 14:41
ja?
wel... mijn gezond verstand zegt dat extremistische discussies geen plaats hebben in een unief.
Het is een verkiezingsmeeting en geen discussie :p
Want het vb wordt voldoende uitgenodigd door unief voor discussies en debatten (met de gebruikelijke gratis vaten :) ).

Ma soit, is het enkel omdat dit het vb is (of zoals jij zegt 'extremistische discussies') of is je mening op dit gebied zo voor alle politieke partijen?

Arcan
27 januari 2006, 14:44
kan van alle partijen gezegd worden.

trouwens, wedden dat er dan geeist wordt dat dat gebouw moet sluiten?
andere partijen doen tenminsten geen zo 'n dingen in universeiten.

wedden? als ze van plan zijn neo-nazistische groepen daar te laten optreden (wat niet de eerste keer zou zijn) wil ik er wel voor wedden ja.

@bhaalspawn: nee, ik blijf erbij, politiek en onderwijs moeten gescheiden blijven

Tw33tst3r
27 januari 2006, 14:48
- negeert ge commentaar waar ge niets tegen kunt beginnen of hebt ge er gewoon over gelezen?
- wat heeft de politieke voorkeur van de crew er nu mee te maken? ze sluiten niemand uit de discussie, ze bedreigen niemand met met een ban en ze sluiten het topic niet (alhoewel dat beter zou zijn, dit leidt 99% zeker tot niets). En als ge hier echt een anti-vb crewlid wilt hebben, roep dan eens achter Morpheus :D
MORPHEUS...
ik roep nu hopen dat hij komt :p
als je echt tegen het vb bent dan zoek je argumenten die steek houden, als je echt voor gelijkheid bent dan behandel je zelfs diegenen die niet van gelijkheid houden als gelijken, op die manier maak je je niet schuldig aan hetgene dat je zelf veracht...
achja, de ene anti-vb-er is de andere nie, zal altijd wel ne anti-vb-er zijn da door zijn idiote argumenten (tzijn eigenlijk idiote uitspraken verkocht als argumenten :p) het vb nog meer reclame geeft, onze regering zit er vol mee! :d

spray-bunny
27 januari 2006, 14:50
@bhaalspawn: nee, ik blijf erbij, politiek en onderwijs moeten gescheiden blijven
als je dan ziet hoeveel proffen partijlid zijn en dit ook duidelijk laten blijken.
Alleen al door een bepaalde school te kiezen beken je al kleur:).

bhaalspawn
27 januari 2006, 14:52
@bhaalspawn: nee, ik blijf erbij, politiek en onderwijs moeten gescheiden blijven

Dan is het toch zeker de fout van de ugent?
Als je een contract sluit met een politieke partij dan weet je toch dat er zaken gaan gebeuren die met politiek te maken hebben.
En zelfs als er 'congres' stond in het contract dan ga je toch niet verwachten dat men er een bal gaat organiseren ofzo?

Ik kan trouwens best inkomen dat je vindt dat politiek en onderwijs gescheiden moeten blijven maar dit gaat niet echt over onderwijs hé, enkel over de gebouwen waar onderwijs in wordt verschaft (en niet op die moment).
Dus welke vermenging is hier dan van politiek en onderwijs? Voor hetzelfde geld wordt er de volgende dag een meeting gehouden door de vld en de week erna door groen!, ...
Dan is het toch niet zo dat de ugent zelf een politieke voorkeur laat blijken (en dit lijkt mij de enige manier waarop er een vermenging onderwijs - politiek mogelijk is)?

Ik zou dus graag weten op welke manier je die vermening ondewijs-politiek bedoelt.

ec8or
27 januari 2006, 14:52
nee dude, het was een voorbeeld, leer lezen
for good orders sake, ik ben geen dude.

en bamboozld van jou had ik ook niet anders verwacht - maar om ook jouw utopietje meteen in de kiem te smoren : DE RECHTER HEEFT DE DWANGSOM OP 200.000 euro GESTELD en NIET HET VB ZELF. dus is het aan de RUG om haar contract na te komen zodat er niet hoeft betaald te worden.

en wat zit je te kankeren over belastingsgeld? is er geen actie lopende om trachten het VB z'n jaarlijkse dotaties (en warempel, ook dit is belastingsgeld) te ontnemen? dit geld zou dan al een mooi appeltje zijn om de dorst van die 'droge' periode wat te verzachten.

Arcan
27 januari 2006, 14:52
als je dan ziet hoeveel proffen partijlid zijn en dit ook duidelijk laten blijken.
Alleen al door een bepaalde school te kiezen beken je al kleur:).
mja, dat is hetzelfde niet é.
als er nu enkele profs in een partij willen gaan moeten ze dan veranderen van beroep? Iemand die les geeft over politiek moet er toch wel een zekere kennis over hebben é... juist hetzelfde bij profs die les geven aan medica studenten

ec8or
27 januari 2006, 14:53
- nee, ik probeer alleen zever te negeren.
- wat dat het er toe doet?
dat ik al een stuk of 3 usernotes heb aangaande vb-discussies, dat ik op het punt sta een ban te krijgen. in het begin was ik er wel redelijk door verwonderd, nu weet ik waarom
ocharme, in morpheus' tijd heb ik 6 of 7 usernotes en 2 bans overleefd... die zelfs ten dele totaal ongegrond waren.

Arcan
27 januari 2006, 14:55
for good orders sake, ik ben geen dude.

en bamboozld van jou had ik ook niet anders verwacht - maar om ook jouw utopietje meteen in de kiem te smoren : DE RECHTER HEEFT DE DWANGSOM OP 200.000 euro GESTELD en NIET HET VB ZELF. dus is het aan de RUG om haar contract na te komen zodat er niet hoeft betaald te worden.

en wat zit je te kankeren over belastingsgeld? is er geen actie lopende om trachten het VB z'n jaarlijkse dotaties (en warempel, ook dit is belastingsgeld) te ontnemen? dit geld zou dan al een mooi appeltje zijn om de dorst van die 'droge' periode wat te verzachten.
als er een dwangsom is van 200.000 € is zal het wel zijn omdat het vb MINSTENS 250.000 heeft gevraagd. Moest je iets weten van recht zou je weten dat er geen dwangsommen worden uitgedeeld als die niet worden gevraagd.
trouwens ze verdienen de dotaties niet, maar dat is nog eens een andere discussie, dude.

bhaalspawn
27 januari 2006, 14:55
mja, dat is hetzelfde niet é.
als er nu enkele profs in een partij willen gaan moeten ze dan veranderen van beroep? Iemand die les geeft over politiek moet er toch wel een zekere kennis over hebben é... juist hetzelfde bij profs die les geven aan medica studenten
Proffen met politieke voorkeuren lijken mij toch wel een ernstigere vermenging politiek/onderwijs dan het éénmalig gebruik van onderwijsgebouwen door de politiek :)
Zeker als die proffen politiek lid zijn van enkel 1 partij...
Dan kan je toch moeilijk zeer objectief zijn tov de andere partijen?

Arcan
27 januari 2006, 14:56
ocharme, in morpheus' tijd heb ik 6 of 7 usernotes en 2 bans overleefd... die zelfs ten dele totaal ongegrond waren.
jammer genoeg dan...
maar mss ligt het ook niet alleen aan morpheus é, lijkt me wel een beetje veel

ec8or
27 januari 2006, 14:56
trouwens ze verdienen de dotaties niet, maar dat is nog eens een andere discussie, dude.
waarom niet?

Arcan
27 januari 2006, 14:56
Proffen met politieke voorkeuren lijken mij toch wel een ernstigere vermenging politiek/onderwijs dan het éénmalig gebruik van onderwijsgebouwen door de politiek :)
iemand die politiek gaat gaan studeren heeft volgens mij al een politieke voorkeur :)

Arcan
27 januari 2006, 14:57
waarom niet?
omdat het geld van de Belgische staat komt, en zij willen die kappot helpen, dus verdienen ze het niet. kort en bondig.
nu weer ontopic?

ec8or
27 januari 2006, 14:57
jammer genoeg dan...
maar mss ligt het ook niet alleen aan morpheus é, lijkt me wel een beetje veel
rrrrrrrrrrrrrrrrright :ironic: breek me de bek niet open...

ec8or
27 januari 2006, 14:58
omdat het geld van de Belgische staat komt, en zij willen die kappot helpen, dus verdienen ze het niet. kort en bondig.
nu weer ontopic?
nva? :unsure:

Arcan
27 januari 2006, 14:59
nva? :unsure:
volgens mij ook niet, maar jammer genoeg mag ik daar niet over beslissen é.
maar het feit dat vb racistisch is gaat er wel mee te maken hebben. ofniet?

bhaalspawn
27 januari 2006, 15:02
iemand die politiek gaat gaan studeren heeft volgens mij al een politieke voorkeur :)

True, maar het laten uitschijnen van die voorkeur in de colleges (wat velen doen) is dan toch een vermening van onderwijs/politiek en zou dan bestraft moeten worden.

Btw, wat is nu die vermenging politiek/onderwijs als het vb die gebouwen gebruikt?

Arcan
27 januari 2006, 15:04
True, maar het laten uitschijnen van die voorkeur in de colleges (wat velen doen) is dan toch een vermening van onderwijs/politiek en zou dan bestraft moeten worden.
ik denk niet dat ze met rode vlaggen enzo rondlopen? mss een rode das ofzo, maar iedereen kan wel een rode das dragen é
trouwens... zou er iemand van het vb intelligent genoeg zijn om prof te zijn in een unief zou ik er ook niets op te zeggen hebben... :rofl:

Arcan
27 januari 2006, 15:05
Btw, wat is nu die vermenging politiek/onderwijs als het vb die gebouwen gebruikt?
ik denk het wel, want die 'samenkomst' gaat heel waarschijnlijk niet ongemerkt gebeuren. ik zie al vlaamse vlaggen tot hier (bij wijze van spreken)

ec8or
27 januari 2006, 15:06
zou er iemand van het vb intelligent genoeg zijn om prof te zijn in een unief zou ik er ook niets op te zeggen hebben... :rofl:
rofl idd :ironic:

killgore
27 januari 2006, 15:07
ik vraag mij af wanneer mods vb-threads gaan verbieden.
vreemdelingenthreads mogen niet, maar ik vind de vb-threads al even discriminerend op den duur ze (u noemt vb'ers achterlijk, allemaal racisten, ...).

bhaalspawn
27 januari 2006, 15:07
ik denk niet dat ze met rode vlaggen enzo rondlopen? mss een rode das ofzo, maar iedereen kan wel een rode das dragen é
trouwens... zou er iemand van het vb intelligent genoeg zijn om prof te zijn in een unief zou ik er ook niets op te zeggen hebben... :rofl:

Nop, het gaat niet over vlaggen, dassen of kleren die ze dragen maar over politiek gekleurde uitspraken die hun eigen partij de hemel in prijzen en andere partijen proberen te kraken...

Ik denk trouwens dat er wel vb's (of sympathisanten) zijn die slim genoeg zijn op prof te worden.
Van een discriminatoire uitspraak gesproken :p

spray-bunny
27 januari 2006, 15:08
ik denk niet dat ze met rode vlaggen enzo rondlopen? mss een rode das ofzo, maar iedereen kan wel een rode das dragen é
trouwens... zou er iemand van het vb intelligent genoeg zijn om prof te zijn in een unief zou ik er ook niets op te zeggen hebben... :rofl:
omg, proffen kunnen mss hun mening in hun leerstof verwerken door bepaalde feiten wel of niet te belichten, of juist anders te belichten.
Na 12 weken les is het wel duidelijk tot welke strekking een prof behoort. Vooral als ze in de les de walen letterlijk als profiteurs bestempelen.

En ik weet wel degelijk van proffen die eerder VB gericht zijn...

Arcan
27 januari 2006, 15:08
ik vraag mij af wanneer mods vb-threads gaan verbieden.
vreemdelingenthreads mogen niet, maar ik vind de vb-threads al even discriminerend op den duur ze.
bij vreemdelingenthreads worden gehele bevolkingsgroepen gediscrimineerd, dit is hier toch niet het geval?
trouwens, het is toch gewoon actualiteit?

ec8or
27 januari 2006, 15:08
ik vraag mij af wanneer mods vb-threads gaan verbieden.
vreemdelingenthreads mogen niet, maar ik vind de vb-threads al even discriminerend op den duur ze.
lang leven politieke correctheid en positieve discriminatie - want onder die noemer mag er naar hartelust gebashed, geflamed, beledigd en gediscrimineerd worden...

killgore
27 januari 2006, 15:08
bij vreemdelingenthreads worden gehele bevolkingsgroepen gediscrimineerd, dit is hier toch niet het geval?
trouwens, het is toch gewoon actualiteit?
gij noemt een kwart van vlaanderen achterlijk ...

Arcan
27 januari 2006, 15:09
omg, proffen kunnen mss hun mening in hun leerstof verwerken door bepaalde feiten wel of niet te belichten, of juist anders te belichten.
Na 12 weken les is het wel duidelijk tot welke strekking een prof behoort. Vooral als ze in de les de walen letterlijk als profiteurs bestempelen.

En ik weet wel degelijk van proffen die eerder VB gericht zijn...
hij had het over ministers die lesgeven (vandelanotte denk ik?)

bhaalspawn
27 januari 2006, 15:10
ik denk het wel, want die 'samenkomst' gaat heel waarschijnlijk niet ongemerkt gebeuren. ik zie al vlaamse vlaggen tot hier (bij wijze van spreken)

Ik heb ook een Vlaamse vlag op men kot, stem ik nu vb :p
Voor zover ik weet is een vlaamse vlag nog altijd niet synoniem voor vb.
Als een andere partij zou komen, zullen hun vlaggen er ook hangen.

Als we alle politieke bijeenkomsten in een unief zouden verbieden komen we weer uit op het feit dat de ugent nooit maar dan ook nooit zulks contract had mogen/kunnen tekenen....
En het dus hun schuld is.


hij had het over ministers die lesgeven (vandelanotte denk ik?)
Als dat op mij sloeg:
Nop, ik had het degelijk over partijleden en sympathisanten.

Arcan
27 januari 2006, 15:10
gij noemt een kwart van vlaanderen achterlijk ...
1 miljoen kiezers!
mss juist het achterlijke deel van Vlaanderen?
nee, ik heb dat niet rechtsreeks gezegd. ik noem die partij achterlijk

ec8or
27 januari 2006, 15:10
gij noemt een kwart van vlaanderen achterlijk ...
idd, en dat komt dan van de man die altijd zegt dat we niet mogen veralgemenen als het over Walen gaat...

zarathustra
27 januari 2006, 15:11
andere partijen doen tenminsten geen zo 'n dingen in universeiten.

wedden? als ze van plan zijn neo-nazistische groepen daar te laten optreden (wat niet de eerste keer zou zijn) wil ik er wel voor wedden ja.

@bhaalspawn: nee, ik blijf erbij, politiek en onderwijs moeten gescheiden blijven


tuurlijk wel

er worden constant dingen georganiseerd door politieke partijen in universiteitsgebouwen. Het enige verschil is dat als dat voor het VB is dat die pipo's van eg. animo vinden dat dat niet kan.

en neo-nazistische groepen zouden verboden worden door de rechter.

Maar goed, als ik samenvat wat je hier poneert is het :'Verenigingen die iets aanklagen en dan ook nog winnen zijn smeerlappen' alsook 'alleen politieke partijen die uw mening delen over belgie meoten toegelaten worden' en 'de wet geldt enkel voor wie uw mening niet deelt, al de rest doet maar op en oh wee als je ze aanklaagt'

killgore
27 januari 2006, 15:11
1 miljoen kiezers!
mss juist het achterlijke deel van Vlaanderen?
nee, ik heb dat niet rechtsreeks gezegd. ik noem die partij achterlijk
in al uw replies hier lachte het blok uit voor achterlijke, racistische partij en zegde dit genuanceerd genoeg ffcourse over hun kiezers ook.

U meneer, bent niet beter als de mensen van het vlaams blok die voor racisme verdeeld zijn. Een even blinde domme extremistische idioot die zich geen 5 seconden van zijn nauwe denkbeeld kan wegbewegen :niceone:.

edit: en met domme heb ik het hier niet over uw intelligentie.

Arcan
27 januari 2006, 15:12
Ik heb ook een Vlaamse vlag op men kot, stem ik nu vb :p
Voor zover ik weet is een vlaamse vlag nog altijd niet synoniem voor vb.
Als een andere partij zou komen, zullen hun vlaggen er ook hangen.

Als we alle politieke bijeenkomsten in een unief zouden verbieden komen we weer uit op het feit dat de ugent nooit maar dan ook nooit zulks contract had mogen/kunnen tekenen....
En het dus hun schuld is.
twas idd een domme zet, maar smerig van het vb om daar in te spelen, het is nu eenmaal een smerige partij...
dat is het juist, de vlaamse vlag wordt geheel misbruikt, waardoor hij bijna automatisch symbool staat voor die partij. je zegt 'als' er andere partijen zouden komen, andere partijen komen daar niet...

Arcan
27 januari 2006, 15:16
ik word hier door al de vb aanhangers gequote... ik moet zeggen dat ik op die manier niet echt kan discussieren hoor. de ene haalt dingen uit dat ik zeg in andere threads, de andere denkt dat ik hem voor een achterlijk iemand uitscheld...

Arcan
27 januari 2006, 15:16
Als dat op mij sloeg:
Nop, ik had het degelijk over partijleden en sympathisanten.
sorry ik bedoelde niet ministers, maar partijleden :) zwak moment

killgore
27 januari 2006, 15:17
ik word hier door al de vb aanhangers gequote... ik moet zeggen dat ik op die manier niet echt kan discussieren hoor. de ene haalt dingen uit dat ik zeg in andere threads, de andere denkt dat ik hem voor een achterlijk iemand uitscheld...
ah

ik wachte al tot ge het zou zeggen, theeft lang geduurt.

bevestigt uw blindheid.

ik zou nooit of te nimmer op het vlaams belang stemmen (gewoon al uit schrik, laat dus staan dak akkoord ga met al hun standpunten en aanhanger ben). Ik probeer gewoon de zaken nuchter te bekijken, maar dat gaat er in uw extreme, nauwe anti-vb visie niet in ;), dus elke objectieve benadering van het vb is in uw ogen een benadering van een vb)aanhanger.

zarathustra
27 januari 2006, 15:17
twas idd een domme zet, maar smerig van het vb om daar in te spelen, het is nu eenmaal een smerige partij...


idd!

stel dat ik u morgen omver rijdt, of een van uw kinderen in het geval dat je er zou hebben, en jij stapt dan naar de rechter om je wettelijk gelijk te halen ben je natuurlijk ook een smeerlap en was het gewoon een domme zet van mij.

Als men het niet kan hebben eh, dat ze de wet dan veranderen. Dat is wel al meer gebeurd.

Arcan
27 januari 2006, 15:18
tuurlijk wel

er worden constant dingen georganiseerd door politieke partijen in universiteitsgebouwen. Het enige verschil is dat als dat voor het VB is dat die pipo's van eg. animo vinden dat dat niet kan.

en neo-nazistische groepen zouden verboden worden door de rechter.

Maar goed, als ik samenvat wat je hier poneert is het :'Verenigingen die iets aanklagen en dan ook nog winnen zijn smeerlappen' alsook 'alleen politieke partijen die uw mening delen over belgie meoten toegelaten worden' en 'de wet geldt enkel voor wie uw mening niet deelt, al de rest doet maar op en oh wee als je ze aanklaagt'
partijen die een unief vervolgen voor zo n dom voorval noem ik smerig ja :)
en nee, enkel partijen die een vooruitgang willen voor Belgïe moeten worden gesubisdieerd.

Feignasse
27 januari 2006, 15:18
door al de vb aanhangers gequote...

Nee, gewoon door mensen die twijfels hebben bij uw redeneringen van infantiel niveau. :sleep:

killgore
27 januari 2006, 15:19
en nee, enkel partijen die een vooruitgang willen voor Belgïe moeten worden gesubisdieerd.

Geef me nu onmiddelijk een 100% correct, objectief bewijs dat het vb GEEN vooruitgang wilt voor belgië en ik trek al men woorden terug.

spray-bunny
27 januari 2006, 15:20
hij had het over partijleden die lesgeven (vandelanotte denk ik?)
In mijn 1e semester rechten weet ik van 3 vd 5 proffen dat ze tot een bepaalde partij behoren. Dus van scheiding onderwijs/politiek is niet veel sprake

Arcan
27 januari 2006, 15:20
Geef me nu onmiddelijk een 100% correct, objectief bewijs dat het vb GEEN vooruitgang wilt voor belgië en ik trek al men woorden terug.
ze willen Belgïe splitsen :) trek maar al je woorden terug :p

Arcan
27 januari 2006, 15:21
Nee, gewoon door mensen die twijfels hebben bij uw redeneringen van infantiel niveau. :sleep:
maar toevallig vb-aanhangers?

bhaalspawn
27 januari 2006, 15:22
twas idd een domme zet, maar smerig van het vb om daar in te spelen, het is nu eenmaal een smerige partij...
dat is het juist, de vlaamse vlag wordt geheel misbruikt, waardoor hij bijna automatisch symbool staat voor die partij. je zegt 'als' er andere partijen zouden komen, andere partijen komen daar niet...

Het gaat erom dat het die andere partijen ook niet verboden is om daar een congres te houden. 'Als' ze dat wouden, mochten ze dat even goed als het vb.
Dat zij dat (nog) niet hebben gedaan, is toch wel niet de schuld van het vb?

Dat het vb erop inspeelt zal vooral zijn omdat een zaal boeken en in gereedheid brengen tijd en geld kost en dat deze niet voorhanden zijn om een nieuwe zaal te boeken en in orde te brengen.
Smerig is het imo niet want de contractbreuk wordt veroorzaakt door de wederpartij niet door hen zelf.
Tot nu toe is er trouwens nog geen enkele wet die het gebruik van die aulas door politieke partijen verbiedt...
Enkel hun eigen reglement blijkbaar en dat behoren zij te kennen.

Als je natuurlijk vasthoudt aan de overtuiging dat het vb, nu ze dit weten, hun excuses moeten aanbieden en hun boeltje ergens anders moeten installeren dan is dat een mening als een ander. Maar wettelijk en gerechterlijk is die mening fout en staat het vb wel recht in zijn schoenen.

Zulke zaken moeten in de toekomst wel vermeden worden (voor elke partij)

zarathustra
27 januari 2006, 15:22
partijen die een unief vervolgen voor zo n dom voorval noem ik smerig ja :)
en nee, enkel partijen die een vooruitgang willen voor Belgïe moeten worden gesubisdieerd.


als de belastingsdienst je morgen 'per ongeluk' 1000 euro te weinig terug betaalt.. ga je dat dan ook niet aanklagen?

trouwens, de UG is een staatsuniversiteit dus daar is het zeker logisch dat een politieke partij op zijn strepen staat.

zarathustra
27 januari 2006, 15:23
ze willen Belgïe splitsen :) trek maar al je woorden terug :p


en waarom zou dat geen vooruitgang kunnen zijn voor degenen die we nu als belgen zien?

ec8or
27 januari 2006, 15:25
en waarom zou dat geen vooruitgang kunnen zijn voor degenen die we nu als belgen zien?
hehe, :niceone:

[leuk opgebouwd en uitgelokt ;) ]

killgore
27 januari 2006, 15:25
ze willen Belgïe splitsen :) trek maar al je woorden terug :p

aha, wie zegt dat dat geen vooruitgang is voor belgië :)?

Ik kan evengoed zeggen: Als België nu niet splitst zitten we binnen 15 jaar met een burgeroorlog. Ook niets van bewijs voor, ook perfect mogelijk, en weerlegt gans uw stelling (alleja, kweet niet of gij een burgeroorlog ziet als vooruitgang, maar ik niet :unsure: ).

Zoals eerder gezegd: al uw beweringen hier zijn op kinderlijk, blind extremisme gebaseerd.

sneax
27 januari 2006, 15:26
Wie? de universiteit die contractbreuk doet of het Vlaams Belang dat naar de rechter stapt om het gebouw op te eisen? Edit: of de rechter die het Vlaams Belang gelijk geeft?

Nee de vuile zakken die zo anti-vb zijn dat ze ervoor gezorgd hebben dat de ugent het niet zo graag meer heeft ...

Arcan
27 januari 2006, 15:26
als de belastingsdienst je morgen 'per ongeluk' 1000 euro te weinig terug betaalt.. ga je dat dan ook niet aanklagen?

trouwens, de UG is een staatsuniversiteit dus daar is het zeker logisch dat een politieke partij op zijn strepen staat.
die vergelijken van het belastingsgeld heeft hier bitter weinig mee te maken.
belastingsgeld die moet worden teruggeven worden is je eigendom dat wordt ontnomen. geen zaal waar ik van plan ben racistische dingen te gaan uitkramen die bovendien geen eigendom is en die bij een unief behoort.

Tw33tst3r
27 januari 2006, 15:27
omdat het geld van de Belgische staat komt, en zij willen die kappot helpen, dus verdienen ze het niet. kort en bondig.
nu weer ontopic?

kaats ik de baal mooi terug nu, het koningshuis ontvangt ook dotaties dit terwijl ze niet democratisch verkozen zijn (btw ze hebben nog vies veel weigeringen gehad van andere adelijke families alvorens leo I besloot koning te worden van dit land :p) en ook dit geld komt van de belgische staat :p:D

en nog iets wat niet onbelangrijk is, de belgische staat = de burgers, maw heeft een bepaald percentage van de belgische staat op een partij gestemd die het bestaan van deze staat in vraag stelt, maw (een deel van) de staat die zichzelf in vraag stelt...

anyway ik hoop da ge haast stopt met uw onzinnige zogenaamde argumenten zodat ne mens (zoals mij en nog velen hier lijkt me zo) die totaal niet akkoord gaan met de standpunten van het vb kunnen stoppen met replies te geven waarbij ze bijna overkomen als een vb-er (in uw ogen vooral dan) en dan ook ineens beseft dat in de politiek hetzelfde geldt als in de rechtspraak

indien je niet goed uitkijkt maak je je schuldig aan datgene waarvoor je je tegenstander verguist... (bvb. moordenaars bestraffen met doodstraf, je doet net hetzelfde alleen heeft het een andere naam)

Arcan
27 januari 2006, 15:27
aha, wie zegt dat dat geen vooruitgang is voor belgië :)?

Ik kan evengoed zeggen: Als België nu niet splitst zitten we binnen 15 jaar met een burgeroorlog. Ook niets van bewijs voor, ook perfect mogelijk, en weerlegt gans uw stelling (alleja, kweet niet of gij een burgeroorlog ziet als vooruitgang, maar ik niet :unsure: ).

Zoals eerder gezegd: al uw beweringen hier zijn op kinderlijk, blind extremisme gebaseerd.
omdat een vernietiging van iets geen vooruitgang is voor dat bepaald iets :)
ik verleg juist niets, dat is pure logica.
vooruitgang voor Vlaandere mss ja, maar tot mijn weten bestaat Belgïe uit Vlaanderen EN Wallonïe.

killgore
27 januari 2006, 15:28
omdat een vernietiging van iets geen vooruitgang is voor dat bepaald iets :)
ik verleg juist niets, dat is pure logica.
gij hebt het over een land, wat gebieden.

De staat representeert nog steeds een volk, niet wat gebieden.

nu ja, bevestigd weer uw kortzichtigheid ...

zarathustra
27 januari 2006, 15:28
die vergelijken van het belastingsgeld heeft hier bitter weinig mee te maken.
belastingsgeld die moet worden teruggeven worden is je eigendom dat wordt ontnomen. geen zaal waar ik van plan ben racistische dingen te gaan uitkramen die bovendien geen eigendom is en die bij een unief behoort.


als er een contract opgesteld is was het hun recht die zaal te gebruiken. Net als iemands belg zijn hem recht op dat geld gaf.

eniac
27 januari 2006, 15:29
Ma ffs. Splitsing van België is geen vooruitgang voor België maar het einde van België en het begin van Vlaanderen en Wallonië.

Mooie proberen omzeilen enzo, maar je kan het einde van een natie niet als vooruitgang van diezelfde natie stellen. Nooit ofte nimmer.

Anyway, beetje nalatig van de RUG om op voorhand niet na te gaan of het al dan niet om een verkiezingsmeeting ging.

Feignasse
27 januari 2006, 15:29
die vergelijken van het belastingsgeld heeft hier bitter weinig mee te maken.
belastingsgeld die moet worden teruggeven worden is je eigendom dat wordt ontnomen. geen zaal waar ik van plan ben racistische dingen te gaan uitkramen die bovendien geen eigendom is en die bij een unief behoort.

En dat durft dan zeggen "als je iets van recht kent"

Doe voort man, mijn hoest zal wel los geraken op de duur :')

Arcan
27 januari 2006, 15:30
en waarom zou dat geen vooruitgang kunnen zijn voor degenen die we nu als belgen zien?
en wie bekijk je als belg? als je het wilt of niet ben je volgens mij ook een belg.

zarathustra
27 januari 2006, 15:30
omdat een vernietiging van iets geen vooruitgang is voor dat bepaald iets :)
ik verleg juist niets, dat is pure logica.
vooruitgang voor Vlaandere mss ja, maar tot mijn weten bestaat Belgïe uit Vlaanderen EN Wallonïe.


ze gaan het gebied belgie en zijn inwoners vernietigen? Gaan we nu Bush gewijs het VB beschuldigen van het hebben van WMD's ?

bhaalspawn
27 januari 2006, 15:30
die vergelijken van het belastingsgeld heeft hier bitter weinig mee te maken.
belastingsgeld die moet worden teruggeven worden is je eigendom dat wordt ontnomen. geen zaal waar ik van plan ben racistische dingen te gaan uitkramen die bovendien geen eigendom is en die bij een unief behoort.

Het Vlaams Belang is echter nog niet veroordeeld als zijnde rasistisch (of ze dat nu wel of niet zouden zijn, is buiten de kwestie hier) dus het uitkramen van rasistische dingen is een puur subjectieve mening die geen reden mag vormen voor contractbreuk...

aha, wie zegt dat dat geen vooruitgang is voor belgië :)?

Ik :)
Het kan een vooruitgang zijn voor Vlamingen en (zelfs) Walen (en enige andere 'landen' die onstaan) maar nooit voor België aangezien het niet meer bestaat :p

zarathustra
27 januari 2006, 15:31
Ma ffs. Splitsing van België is geen vooruitgang voor België maar het einde van België en het begin van Vlaanderen en Wallonië.

Mooie proberen omzeilen enzo, maar je kan het einde van een natie niet als vooruitgang van diezelfde natie stellen. Nooit ofte nimmer.



daarom dat ik ook zei 'degenen die nu belgen zijn' en niet belgië :)

ec8or
27 januari 2006, 15:32
omdat een vernietiging van iets geen vooruitgang is voor dat bepaald iets :)
ik verleg juist niets, dat is pure logica.
vooruitgang voor Vlaandere mss ja, maar tot mijn weten bestaat Belgïe uit Vlaanderen EN Wallonïe.
juist en om belgie te redden en niet samen ten onder te gaan in schande en oneer kunnen we beter 'splitsen' - zodat ieder van de 2 verschillende landsgedeeltes z'n eigen geliefde en best bij zichzelf passende route kan bepalen en bewandelen.

dan zullen pas echte de grote verschillen in mentaliteit en engagement opduiken. als er geen geld is om de werklozen, mutueltrekkers, ambtenaren enz. te onderhouden, en er dus nix gegeven kan worden, zal de PS uit een ander vatje mogen tappen of inpakken en wegwezen :)

Arcan
27 januari 2006, 15:32
hehe, het wordt hier een mooi hypocriet boeltje :)

Piejie
27 januari 2006, 15:33
gij hebt het over een land, wat gebieden.

De staat representeert nog steeds een volk, niet wat gebieden.

nu ja, bevestigd weer uw kortzichtigheid ...
De staat representeert naast het volk wel degelijk gebieden...

Arcan
27 januari 2006, 15:33
juist en om belgie te redden en niet samen ten onder te gaan in schande en oneer kunnen we beter 'splitsen' - zodat ieder van de 2 verschillende landsgedeeltes z'n eigen geliefde en best bij zichzelf passende route kan bepalen en bewandelen.

dan zullen pas echte de grote verschillen in mentaliteit en engagement opduiken. als er geen geld is om de werklozen, mutueltrekkers, ambtenaren enz. te onderhouden, en er dus nix gegeven kan worden, zal de PS uit een ander vatje mogen tappen of inpakken en wegwezen :)
maar hier gaat de discussie niet over :)
hij vroeg me gewoon waarom het vb schadelijk was voor Belgïe

eniac
27 januari 2006, 15:34
daarom dat ik ook zei 'degenen die nu belgen zijn' en niet belgië :)

In dat geval: killgore zei duidelijk "België", F/-\nTa$Y reageerde daarop, jij reageerde dan alsof het over "zei die nu belgen zijn" ging. Wat dus in principe irrelevant was, killgore mag al zijn woorden terugtrekken.

herc
27 januari 2006, 15:34
als er een dwangsom is van 200.000 € is zal het wel zijn omdat het vb MINSTENS 250.000 heeft gevraagd. Moest je iets weten van recht zou je weten dat er geen dwangsommen worden uitgedeeld als die niet worden gevraagd.
trouwens ze verdienen de dotaties niet, maar dat is nog eens een andere discussie, dude.

Haha en gij kent wel iets van recht zeker? :rofl:

Als ik iemand een dwangsom kan opleggen en ik vraag 250 miljoen euro, dan gaat de rechter ook niet beetje minderen als het teveel is, en "maar" 200 miljoen euro vragen. De rechter beslist nog altijd de dwangsom naar alle redelijkheid. Dus als je er niets van kent, zwijg dan.

*edit* En jij vindt dat bij contractbreuk je dat zomaar voorbij moet laten gaan? Dan mag jij als zelfstandige wel eens bij mij komen werken. Ik betaal lekker niet dan, hoewel dat ik in contract ondertekend heb. Jij vindt het toch maar smerig om contractbreuk aan te klagen.

Arcan
27 januari 2006, 15:34
Het Vlaams Belang is echter nog niet veroordeeld als zijnde rasistisch (of ze dat nu wel of niet zouden zijn, is buiten de kwestie hier) dus het uitkramen van rasistische dingen is een puur subjectieve mening die geen reden mag vormen voor contractbreuk...

het is gewoon algemeen geweten... niet omdat een partij van NAAM verandert dat ze anders gaat beginnen denken... nu efkes niet hypocriet doen é :)

Piejie
27 januari 2006, 15:35
Het Vlaams Belang is echter nog niet veroordeeld als zijnde rasistisch
Dat heb ik gemist dan, ik dacht nochtans van wel...:unsure:

ec8or
27 januari 2006, 15:35
hehe, het wordt hier een mooi hypocriet boeltje :)
dat was het al vanaf de openingspost ;)

ik steek m'n minachtende mening naar bepaalde mensen/punten nooit onder stoelen of banken - jij predikt soms voor meer tolerantie en verdraagzaamheid, en vervolgens voor quasi-verbannen en verbieden...

Arcan
27 januari 2006, 15:38
Haha en gij kent wel iets van recht zeker? :rofl:

Als ik iemand een dwangsom kan opleggen en ik vraag 250 miljoen euro, dan gaat de rechter ook niet beetje minderen als het teveel is, en "maar" 200 miljoen euro vragen. De rechter beslist nog altijd de dwangsom naar alle redelijkheid. Dus als je er niets van kent, zwijg dan.
euh... mijn docent recht,( die ook advokate is) vertelde mij dat er geen dwangsom is als die niet wordt gevraagd... een rechter gaat ook niet boven het gevraagde bedrag gaan, en ik praktijk is dat een stuk lager dan hetgene dat gevraagd wordt

waar klopt het niet? ik ben efkes niet mee

Tw33tst3r
27 januari 2006, 15:39
maar hier gaat de discussie niet over :)
hij vroeg me gewoon waarom het vb schadelijk was voor Belgïe

het vb is even gevaarlijk voor belgië als de traditionele partijen want zonder de screw ups van de traditionele partijen had het vb nooit een voedingsbodem gevonden in onze maatschappij

trouwens fantasy (kbegin mr en mr te vinden da ge uwe naam nie gestolen hebt thb :p) hoe zou jij het vinden indien een meerderheid in dit land beslist dat mensen met als nickname fantasy hun rechten op een gewaarborgd contract verliezen louter omwille van het feit dat ze fantasy als nick gebruiken?

absurd idee? sry dan ik pas me gwn even aan de manier waarop jij discussieert :)

Arcan
27 januari 2006, 15:39
dat was het al vanaf de openingspost ;)

ik steek m'n minachtende mening naar bepaalde mensen/punten nooit onder stoelen of banken - jij predikt soms voor meer tolerantie en verdraagzaamheid, en vervolgens voor quasi-verbannen en verbieden...
je hebt blijkbaar echt moeite om de discussie binnen die thread te houden é :)
en hypocriet was de eerste post niet, het was een nieuwsbericht.

herc
27 januari 2006, 15:40
euh... mijn docent recht,( die ook advokate is) vertelde mij dat er geen dwangsom is als die niet wordt gevraagd... een rechter gaat ook niet boven het gevraagde bedrag gaan, en ik praktijk is dat een stuk lager dan hetgene dat gevraagd wordt

waar klopt het niet? ik ben efkes niet mee

Om bij contractbreuk een contract toch te laten uitvoeren wordt er altijd een dwangsom opgelegd. ( Ik ben jurist, moest je denken dat ik maar wat uit men nek lul. )

bhaalspawn
27 januari 2006, 15:40
Dat heb ik gemist dan, ik dacht nochtans van wel...:unsure:

Vlaams blok was dat :p
En trouwens gewoon achterliggende vzw's (en ja die vormden echter wel der uggengraat van het vlaams blok), ik heb het nooit gezien als veroordeling van vlaams blok maar wel als veroordeling tegen het vlaams blok.


het is gewoon algemeen geweten... niet omdat een partij van NAAM verandert dat ze anders gaat beginnen denken... nu efkes niet hypocriet doen é :)
Daar heb je gelijk in: de naam veranderen en standpunten lichtjes aanpassen verandert niets voor de mensen.
Echter wel voor het gerecht en daarom dat ik zeg dat die contractbreuk niet goed te praten is tov de rechter.
Daarom dat ik ook zei dat of ze nu echt racistisch waren of niet, naast de kwestie was (voor het gerecht aangezien het vlaams belang nog niet is veroordeeld).

eniac
27 januari 2006, 15:41
het vb is even gevaarlijk voor belgië als de traditionele partijen want zonder de screw ups van de traditionele partijen had het vb nooit een voedingsbodem gevonden in onze maatschappij


Kom kom kom. Zelfs zonder cockups zou het VB een mooie voedingsbodem vinden. Geen enkel land is ideaal, België behoort zelfs met groot gemak bij de betere landen om in te leven, en toch zijn er nog zoveel mensen die klagen, zagen en stemmen op het VB "omdat het hier allemaal zo slecht is meneer".

Tw33tst3r
27 januari 2006, 15:42
euh... mijn docent recht,( die ook advokate is) vertelde mij dat er geen dwangsom is als die niet wordt gevraagd... een rechter gaat ook niet boven het gevraagde bedrag gaan, en ik praktijk is dat een stuk lager dan hetgene dat gevraagd wordt

waar klopt het niet? ik ben efkes niet mee

mss is die dwangsom zo hoog omdat er anders geen sprake mr is van een dwangsom?
ik weet niet wat de huur van zo een zaal kost, mr ik weet wel dat moest men een dwangsom van 200€ gevraagd had de unief deze gwn betaald had en kous af...

Arcan
27 januari 2006, 15:44
het vb is even gevaarlijk voor belgië als de traditionele partijen want zonder de screw ups van de traditionele partijen had het vb nooit een voedingsbodem gevonden in onze maatschappij

trouwens fantasy (kbegin mr en mr te vinden da ge uwe naam nie gestolen hebt thb :p) hoe zou jij het vinden indien een meerderheid in dit land beslist dat mensen met als nickname fantasy hun rechten op een gewaarborgd contract verliezen louter omwille van het feit dat ze fantasy als nick gebruiken?

absurd idee? sry dan ik pas me gwn even aan de manier waarop jij discussieert :)
ze hebben misbruik gemaakt van het recht om hun persoonlijk belang voor te trekken tegenover dat van een universiteit. (wat volgens mij onredelijk is)
ik noemde ze gewoon smerig, en dat zijn ze ook.

herc
27 januari 2006, 15:45
mss is die dwangsom zo hoog omdat er anders geen sprake mr is van een dwangsom?
ik weet niet wat de huur van zo een zaal kost, mr ik weet wel dat moest men een dwangsom van 200€ gevraagd had de unief deze gwn betaald had en kous af...

Is hoogstwss de rede van de hoge dwangsom. De rechter zag er geen graten in waarom het VB de zaal niet mocht gebruiken, en verplicht zo dus eigenlijk de universiteit van gent toch tot nakoming ( want wie gaat dat nu betalen. )

Btw het wetsartikel waar dit opgebaseerd is, is volgens mij alsek me niet vergis, art 1142 BW

Arcan
27 januari 2006, 15:46
Om bij contractbreuk een contract toch te laten uitvoeren wordt er altijd een dwangsom opgelegd. ( Ik ben jurist, moest je denken dat ik maar wat uit men nek lul. )
ja, maar door wie wordt die eerst bepaald? en dan goedgekeur of aangepast door de rechter.

herc
27 januari 2006, 15:47
ze hebben misbruik gemaakt van het recht om hun persoonlijk belang voor te trekken tegenover dat van een universiteit. (wat volgens mij onredelijk is)
ik noemde ze gewoon smerig, en dat zijn ze ook.

Om persoonlijke belangen voor te trekken? Hoe langer die discussie hier verder gaat, des te meer bullshit jij blijkbaar uitkraamt. Als 2 partijen een contract ondertekenen dan moet dat gewoon nagekomen worden, anders kan de andere partij je aanklagen wegens contractbreuk. Zo simpel is dat.

herc
27 januari 2006, 15:48
ja, maar door wie wordt die eerst bepaald? en dan goedgekeur of aangepast door de rechter.

Zoals ik al zei bepaald de rechter dat bedrag in zijn vonnis. Dan mag het VB nog 200 miljoen euro vragen, of 5 euro, het is de rechter die beslist.

Tw33tst3r
27 januari 2006, 15:48
Kom kom kom. Zelfs zonder cockups zou het VB een mooie voedingsbodem vinden. Geen enkel land is ideaal, België behoort zelfs met groot gemak bij de betere landen om in te leven, en toch zijn er nog zoveel mensen die klagen, zagen en stemmen op het VB "omdat het hier allemaal zo slecht is meneer".

mss moet ik u gelijk geven, mr dan ligt dit aan de mentaliteit van ons belgen (en hupla there goes the shame-feeling again :p)
+ het vb heeft nog geen mogelijkheid gehad om te bewijzen of ze kunnen wat ze beweren (99% kans da ze op hun bek gaan mr soit :p) en dus ook niet de kans om diepe putten te slaan in de belgische financiën :)

mr omdat er nu eenmaal die screwups of cockups (lol -> neukops of lulops, blijven in de juiste sfeer :p) door de traditionele partijen zullen we eigenlijk nooit weten waar het vb stond zonder deze voorvallen

Arcan
27 januari 2006, 15:49
Btw het wetsartikel waar dit opgebaseerd is, is volgens mij alsek me niet vergis, art 1142 BW
je bent niet de enige die over een BW beschikt hoor :)

bhaalspawn
27 januari 2006, 15:50
Btw het wetsartikel waar dit opgebaseerd is, is volgens mij alsek me niet vergis, art 1142 BW

bwa dat is de schadevergoeding bij nietnakoming van het contract, als ik mij niet vergis.
De modaliteiten van dwangsom staan in Ger.W. 1385bis en volgende en de schadevergoeding kan nog bovenop de betaling van de dwangsom komen.

Dunno of alle bepalingen van dwangsom in 1385 staan maar er wordt toch niet gesproken over het feit dat de partij die moet aanvragen en bepalen ter welke waarde.

ec8or
27 januari 2006, 15:51
je hebt blijkbaar echt moeite om de discussie binnen die thread te houden é :)
en hypocriet was de eerste post niet, het was een nieuwsbericht.
omdat jij de tegenstrijdigheid zelve bent, m'n beste... omdat wij al meermaals hebben gediscussieerd en jij toen net die attitude, die jij hier nu blijft aanhouden, verguisde - dus maw je kotst op jezelf :)

Arcan
27 januari 2006, 15:51
Zoals ik al zei bepaald de rechter dat bedrag in zijn vonnis. Dan mag het VB nog 200 miljoen euro vragen, of 5 euro, het is de rechter die beslist.
ben jij idioot ofzo, het is 200.000 omdat het vb niet meer gevraagd heeft, dat bedoel ik!. pak nu dat ze 100.000 vroegen ging de rechter geen vonnis uitspreken met een dwangsom boven de 100.000
ofwel? zeg dat dan duidelijk

Arcan
27 januari 2006, 15:53
omdat jij de tegenstrijdigheid zelve bent, m'n beste... omdat wij al meermaals hebben gediscussieerd en jij toen net die attitude, die jij hier nu blijft aanhouden, verguisde - dus maw je kotst op jezelf :)
ik heb geen verdraagzaamheid voor het vb, dat wil ik openlijk toegeven, maar juist omdat het vb zo onverdraagzaam is. ik heb dat nooit ontkent, dus versta ik niet wat je probleem is?
ben ik daarom tegenstrijdig? :wtf:

bhaalspawn
27 januari 2006, 15:54
ik heb geen verdraagzaamheid voor het vb, dat wil ik openlijk toegeven, maar juist omdat het vb zo onverdraagzaam is. ik heb dat nooit ontkent, dus versta ik niet wat je probleem is?
ben ik daarom tegenstrijdig? :wtf:
Omdat onverdraagzaam zijn tov een mening in vele mensen hun ogen niet veel beter is dan onverdraagzaam zijn tov een huidskleur.

herc
27 januari 2006, 15:55
ben jij idioot ofzo, het is 200.000 omdat het vb niet meer gevraagd heeft, dat bedoel ik!. pak nu dat ze 100.000 vroegen ging de rechter geen vonnis uitspreken met een dwangsom boven de 100.000
ofwel? zeg dat dan duidelijk

Gaan we wat schelden? Je spreekt jezelf wel tegen. Nu beweer je dat het VB 200 000 heeft gevraagd, en daarstraks was het 200 000 omdat het VB zeker 250 000 heeft gevraagd.

Het VB mag vragen wat het wilt ( en zou me verbazen moesten zij dat hier zelfs gedaan hebben ), rechter beslist. Oke in zo een situatie zal de rechter wel geen hogere dwangsom opleggen dan gevraagd ( onkostenvergoeding en nog wat tralala ), maar het is de rechter die beslist. NIET het vb zoals jij beweert!

ec8or
27 januari 2006, 15:55
ik heb geen verdraagzaamheid voor het vb, dat wil ik openlijk toegeven, maar juist omdat het vb zo onverdraagzaam is. ik heb dat nooit ontkent, dus versta ik niet wat je probleem is?
ben ik daarom tegenstrijdig? :wtf:
ik heb geen verdraagzaamheid tegenover dat schorriemorrie van noord-afrika dat in vb brussel de straten 'onveilig' maken... maar dan ben ik een racist - wat is het verschil?

Arcan
27 januari 2006, 15:56
ik heb geen verdraagzaamheid tegenover dat schorriemorrie van noord-afrika dat in vb brussel de straten 'onveilig' maken... maar dan ben ik een racist - wat is het verschil?
ik ook niet, maar het verschil tussen jij en mij is dat: jij geen verdraagaamheid hebt voor een volledige bevolkingsgroep juist door die ene looser.

ec8or
27 januari 2006, 15:56
Omdat onverdraagzaam zijn tov een mening in vele mensen hun ogen niet veel beter is dan onverdraagzaam zijn tov een huidskleur.
idd, dat is in mijn ogen iedentiek hetzelfde, want je viseert er een bepaalde groep mee en door je vooroordelen zul je niet van het tegendeel te overtuigen zijn.

herc
27 januari 2006, 15:56
ik heb geen verdraagzaamheid tegenover dat schorriemorrie van noord-afrika dat in vb brussel de straten 'onveilig' maken... maar dan ben ik een racist - wat is het verschil?

Ge moet daar niet op in gaan, zulke gasten gaan dat toch nooit begrijpen. Enkel hetgeen zij denken is de waarheid.

ec8or
27 januari 2006, 15:57
ik ook niet, maar het verschil tussen jij en mij is dat: jij geen verdraagaamheid hebt voor een volledige bevolkingsgroep juist door die ene looser.
juist ja, ene loser :ironic: maar goed hier gaat het nu niet over.

Arcan
27 januari 2006, 15:58
Gaan we wat schelden? Je spreekt jezelf wel tegen. Nu beweer je dat het VB 200 000 heeft gevraagd, en daarstraks was het 200 000 omdat het VB zeker 250 000 heeft gevraagd.

Het VB mag vragen wat het wilt ( en zou me verbazen moesten zij dat hier zelfs gedaan hebben ), rechter beslist. Oke in zo een situatie zal de rechter wel geen hogere dwangsom opleggen dan gevraagd ( onkostenvergoeding en nog wat tralala ), maar het is de rechter die beslist. NIET het vb zoals jij beweert!

jongen toch... die bedragen, die ik je voorstel zijn fictief!
ik probeerde ALLEEN duidelijk te maken dat 'Oke in zo een situatie zal de rechter wel geen hogere dwangsom opleggen dan gevraagd '
en jij betwiste dat.
ik zeg alleen dat het vb het MAXIMUM bedrag vastlegt!!! niet wat er uiteindlijk zal zijn van dwangsom!

ec8or
27 januari 2006, 15:58
Ge moet daar niet op in gaan, zulke gasten gaan dat toch nooit begrijpen. Enkel hetgeen zij denken is de waarheid.
call it a hobby ;) ik blijf graag doorgaan net zolang 'de anderen' ook doorgaan met hun tegen-betoog :)

killgore
27 januari 2006, 15:58
Omdat onverdraagzaam zijn tov een mening in vele mensen hun ogen niet veel beter is dan onverdraagzaam zijn tov een huidskleur.
tgaat ietsje verder als onverdraagzaam zijn tegen een mening & huidskleur imho.

Omwille van die 2 zaken zijt ge onverdraagzaam tov alles wat die mensen doen, niet enkel tov die 2 zaken... .

Ik blijf vinden dat fantasy te ver gaat en even discriminerend is als het vb zelf en imho dus ook ingaat tegen forumregels hier (waarvoor vreemdelingenthreads verboden zijn), ma excuseer me wel vo eventuele overdrijvingen in men vorige posts, kwas nogal vies (en niet enkel door deze discussie ;)).

Ik blijf erbij dat het beste is zowel vb-threads als vreemdelingenthreads te verbieden, dan verwijderde het meeste extremisme van beide kanten ...

bhaalspawn
27 januari 2006, 15:59
call it a hobby ;) ik blijf graag doorgaan net zolang 'de anderen' ook doorgaan met hun tegen-betoog :)

Ja, tot als 1 van de 2 een ban aan zijn lijf heeft en diegene die overblijft heeft dan gelijk ofzo :)

Benieuwd wie gaat winnen ;)

eniac
27 januari 2006, 16:01
Ik blijf vinden dat fantasy te ver gaat en even discriminerend is als het vb zelf en imho dus ook ingaat tegen forumregels hier (waarvoor vreemdelingenthreads verboden zijn)

Racisme = de grote groep afbreken voor een kleine groep rotte appels.

Tegen het VB zijn wegens hun ideologie is een heel ander beest. Moet je toch toegeven?

Arcan
27 januari 2006, 16:01
tgaat ietsje verder als onverdraagzaam zijn tegen een mening & huidskleur imho.

Omwille van die 2 zaken zijt ge onverdraagzaam tov alles wat die mensen doen, niet enkel tov die 2 zaken... .

Ik blijf vinden dat fantasy te ver gaat en even discriminerend is als het vb zelf en imho dus ook ingaat tegen forumregels hier (waarvoor vreemdelingenthreads verboden zijn), ma excuseer me wel vo eventuele overdrijvingen in men vorige posts, kwas nogal vies (en niet enkel door deze discussie ;)).

Ik blijf erbij dat het beste is zowel vb-threads als vreemdelingenthreads te verbieden, dan verwijderde het meeste extremisme van beide kanten ...
ik voel me gewoon op mn tenen getrapt omdat iedereen begint uit te vliegen tegen mij. Juist omdat ik vind dat het vb een smerige partij is door een universiteit voor de rechter te dagen.

edit: trouwens, moest jij je woorden niet intrekken? :p

ec8or
27 januari 2006, 16:01
Ja, tot als 1 van de 2 een ban aan zijn lijf heeft en diegene die overblijft heeft dan gelijk ofzo :)

Benieuwd wie gaat winnen ;)
gelukkig heeft morpheus hier niets meer te koeken :p ik heb gelijk in deze discussie tov fantasy - daarvan ben ik overtuigd :bow:

ec8or
27 januari 2006, 16:03
Racisme = de grote groep afbreken voor een kleine groep rotte appels.

Tegen het VB zijn wegens hun ideologie is een heel ander beest. Moet je toch toegeven?
net zoals jij zult moeten toegeven dat fantasy's gedrag totaal overdreven en fanatiek, zo erg dat ie z'n realiteitszin er helemaal door verliest.

killgore
27 januari 2006, 16:03
Racisme = de grote groep afbreken voor een kleine groep rotte appels.

Tegen het VB zijn wegens hun ideologie is een heel ander beest. Moet je toch toegeven?
tegen het vb zijn: n/p (zoals ek eerder gezegd heb ben ek zelf "tegen" het vb).

ieder vb lid, vb aanhanger achterlijk noemen : probleem, dit is gewoon pure discriminatie (geen racisme, racisme gaat over rassen, en het vb is geen ras bij mijn weten :p).

edit: wat rare typos verbeterd

bhaalspawn
27 januari 2006, 16:04
tgaat ietsje verder als onverdraagzaam zijn tegen een mening & huidskleur imho.
Mja, idd, maar je kan hier een boek over schrijven als je het volledig wil uitleggen en daar heb ik geen tijd voor of zin in :p
Hoewel mss later :p


Ik blijf vinden dat fantasy te ver gaat en even discriminerend is als het vb zelf en imho dus ook ingaat tegen forumregels hier (waarvoor vreemdelingenthreads verboden zijn), ma excuseer me wel vo eventuele overdrijvingen in men vorige posts, kwas nogal vies (en niet enkel door deze discussie ;)).

Ik blijf erbij dat het beste is zowel vb-threads als vreemdelingenthreads te verbieden, dan verwijderde het meeste extremisme van beide kanten ...

Och ja...
Ergens heb je een punt maar ik zie lieven geen van beiden verboden.
Laat mensen hun kritiek en frustraties hier rondspuiten ipv mensen irl in hun gezicht uit te maken.
De te extreme (verwoordingen van) meningen worden toch verwijderd (ja dat is veek werk voor de mods ma kom :) ) maar idd als je het één verbiedt, kan je net zo goed het andere ook verbieden...


gelukkig heeft morpheus hier niets meer te koeken :p ik heb gelijk in deze discussie tov fantasy - daarvan ben ik overtuigd :bow:
Lol (op eerste deel)
Mja, het tweede, daar zal fantasy ook van overtuigd zijn in zijn eigen voordeel, dusja het is wachten op die ban of warning :p

Aan het aantal paginas dat er per uur bijkomt te zien, kan het niet lang meer duren (of juist wel als de mods dit allemaal moeten lezen :p )

Arcan
27 januari 2006, 16:05
net zoals jij zult moeten toegeven dat fantasy's gedrag totaal overdreven en fanatiek, zo erg dat ie z'n realiteitszin er helemaal door verliest.
blijf jij maar geloven dat je gelijk hebt jongen :)
het enigste dat je hebt zitten zeggen is dat ik niet tolerant ben...
idd niet tgo vlaams blok, als dat genoeg is om je te doen denken dat je wijze van denken juist is...

Arcan
27 januari 2006, 16:06
tegen het vb zijn: n/p (zoals ek eerder gezegd heb ben ek zelf "tegen" het vb).

ieder vb lid, vb aanhanger achterlijk noemen : probleem, dit is gewoon pure discriminatie (geen racisme, racisme gaat over rassen, en het vb is geen ras bij mijn weten :p).

edit: wat rare typos verbeterd
toon mij eens waar ik dat zei :)
ik zei dat die partij achterlijk was...

herc
27 januari 2006, 16:06
ik voel me gewoon op mn tenen getrapt omdat iedereen begint uit te vliegen tegen mij. Juist omdat ik vind dat het vb een smerige partij is door een universiteit voor de rechter te dagen.

edit: trouwens, moest jij je woorden niet intrekken? :p

Aja iemand aanklagen voor contractbreuk is echt wel smerig ...

En nogmaals vb bepaald helemaal niet het maximum bedrag van de dwangsom. Wat is daar nu het nut van.

DeathDemon
27 januari 2006, 16:06
blijf jij maar geloven dat je gelijk hebt jongen :)
het enigste dat je hebt zitten zeggen is dat ik niet tolerant ben...
idd niet tgo vlaams blok, als dat genoeg is om je te doen denken dat je wijze van denken juist is...

Je bent tolerant, maar niet tegenover een bepaalde groep. :crazy:

Blijf maar geloven dat je gelijk hebt jongen :niceone:

killgore
27 januari 2006, 16:08
toon mij eens waar ik dat zei :)
ik zei dat die partij achterlijk was...
Je hebt mijzelf gequote toen ik iets zei over 25% van vlaanderen (vb-stemmers dus): "mssch juist het miljoen achterlijke mensen in vlaanderen".

Dit zegt dus genoeg wat je vind over vb-aanhangers.

eniac
27 januari 2006, 16:10
net zoals jij zult moeten toegeven dat fantasy's gedrag totaal overdreven en fanatiek, zo erg dat ie z'n realiteitszin er helemaal door verliest.

Misschien wel, maar of hij daarom ingaat tegen de forumregels weet ik zo niet. To be honest, ik heb het ook niet zo hoog op met echte "volgelingen" van het VB.


ieder vb lid, vb aanhanger achterlijk noemen : probleem, dit is gewoon pure discriminatie

Niet noodzakelijk sprake van discriminatie, als je daarop steunt op een bepaalde eigenschap die je achterlijk vindt. Je kan "stemmen op het VB" nu eenmaal achterlijk vinden. Er is sprake van een handeling, en die keur je af.

Racisme en discriminatie is eerder mensen afrekenen op basis van dingen waar ze gewoon al niet aan kunnen doen, zonder dat er sprake moet zijn van voorafgaand handelen. "Eej kijk ne zwarten, tzal wel nen bandiet zijn", dat is racisme. "Eej kijk, ene met lang haar, tzal wel werkschuw tuig zijn", dat is discriminatie.

Arcan
27 januari 2006, 16:13
Je bent tolerant, maar niet tegenover een bepaalde groep. :crazy:

Blijf maar geloven dat je gelijk hebt jongen :niceone:
moet ik het nog gaan specifieren?
als Dewinter geld krijgt van zn ziekteverzekering, of dat hij om en eenkeer aan de dop zit, kan het mij NIETS schelen.
dat is mijn tolerantie, maar jullie gunnen dat niet aan een volledige bevolkingsgroep

zie je het verschil? tussen jij en mij?

Tw33tst3r
27 januari 2006, 16:15
blijf jij maar geloven dat je gelijk hebt jongen :)
het enigste dat je hebt zitten zeggen is dat ik niet tolerant ben...
idd niet tgo vlaams blok, als dat genoeg is om je te doen denken dat je wijze van denken juist is...

*zucht* discriminatie op basis van afkomst, huidskleur, politieke voorkeur, seksuele voorkeur, etc. zijn bij wet verboden

maw als je het vb of aanhangers ervan achterlijk noemt enkel en alleen omdat ze van die partij zijn of akoord gaan haar standpunten is evenzeer een inbreuk tegen de anti-discriminatiewet, net zoals de verspreide boodschappen door de ondersteunende vzw's van het VB

laat ik het zo stellen (heb dit nog in post gebruikt, copright @ moi :p), als ge tegen doodstraf zijt gade die straf toch ook nie eisen tegen voorstanders van doodstraf?

snap je de hypocrisie die je hier tentoon spreidt, ik hoop van wel
alleszins hypocrise veracht ik, en ik ga mij dan ook niet meer moe maken aan het proberen van u te doen inzien da je geen haar beter bent als het vb (principiële kwestie), ik had net zo goed terug in de tijd kunnen reizen en proberen adje H. te doen trouwen met een joodse homoseksuele man...
evenveel slaagkans...

Arcan
27 januari 2006, 16:15
Je hebt mijzelf gequote toen ik iets zei over 25% van vlaanderen (vb-stemmers dus): "mssch juist het miljoen achterlijke mensen in vlaanderen".

Dit zegt dus genoeg wat je vind over vb-aanhangers.
dat heb ik gezegd:
"1 miljoen kiezers!
mss juist het achterlijke deel van Vlaanderen?
nee, ik heb dat niet rechtsreeks gezegd. ik noem die partij achterlijk"

je moet het in zijn geheel bekijken é ;)

herc
27 januari 2006, 16:16
moet ik het nog gaan specifieren?
als Dewinter geld krijgt van zn ziekteverzekering, of dat hij om en eenkeer aan de dop zit, kan het mij NIETS schelen.
dat is mijn tolerantie, maar jullie gunnen dat niet aan een volledige bevolkingsgroep

zie je het verschil? tussen jij en mij?

hu?

Het vb gunt het wel aan die volledige bevolkingsgroep gelijk jij het stelt, maar daar staan wel enkele voorwaarden tegenover.

eniac
27 januari 2006, 16:16
Je bent tolerant, maar niet tegenover een bepaalde groep. :crazy:

Blijf maar geloven dat je gelijk hebt jongen :niceone:

Toch nog hier even op ingaan, om te tonen dat deze wijze van discussiëren hard, maar dan ook enorm hard zuigt.

Ben jij tolerant ten opzichte van nazi's?

killgore
27 januari 2006, 16:17
Misschien wel, maar of hij daarom ingaat tegen de forumregels weet ik zo niet. To be honest, ik heb het ook niet zo hoog op met echte "volgelingen" van het VB.

Niet noodzakelijk sprake van discriminatie, als je daarop steunt op een bepaalde eigenschap die je achterlijk vindt. Je kan "stemmen op het VB" nu eenmaal achterlijk vinden. Er is sprake van een handeling, en die keur je af.

Racisme en discriminatie is eerder mensen afrekenen op basis van dingen waar ze gewoon al niet aan kunnen doen, zonder dat er sprake moet zijn van voorafgaand handelen. "Eej kijk ne zwarten, tzal wel nen bandiet zijn", dat is racisme. "Eej kijk, ene met lang haar, tzal wel werkschuw tuig zijn", dat is discriminatie.
uw 1e punt hangt samen met wat je zegt over discriminatie ;).

Dat 2e is beetje zeer genuanceerd.
Een godsdienst is ook vrije keus, maar tegen moslims zijn is pure discriminatie/racisme. Ook lang haar hebben is vrije keus.
Ook een politieke mening is vrije keus.
Nu, dat je die MENING achterlijk vind -> ok, kan ek inkomen
dat je iedereen die achter die mening staat volledig achterlijk vind -> wat ik al heel de tijd zeg: discriminatie.

ec8or
27 januari 2006, 16:17
Misschien wel, maar of hij daarom ingaat tegen de forumregels weet ik zo niet. To be honest, ik heb het ook niet zo hoog op met echte "volgelingen" van het VB.
ik heb ook nooit gezegd dat ie bepaalde forumregels zou overtreden, en wat dan nog, ik heb liever een open discussie zonder regels dan telkens te moeten oppassen met wat je zegt - alheowel er zijn grenzen natuurlijk...


Niet noodzakelijk sprake van discriminatie, als je daarop steunt op een bepaalde eigenschap die je achterlijk vindt. Je kan "stemmen op het VB" nu eenmaal achterlijk vinden. Er is sprake van een handeling, en die keur je af.

helemaal correct - en als ik vind dat alle negers stinken en dat de islam een achterlijke godsdienst is (niet dat ik zo hoog oploop met andere godsdiensten) dan is dat net zo zeer m'n eigen mening en zou ik hierop niet mogen afgerekend worden of verweten worden of als een racist bestempeld worden.

Arcan
27 januari 2006, 16:20
hu?

Het vb gunt het wel aan die volledige bevolkingsgroep gelijk jij het stelt, maar daar staan wel enkele voorwaarden tegenover.
laten we dan een ander voorbeeld nemen.
I dont give sh*t als Dewinter normale kinderbijslag krijgt voor zn 3 eerste kinders.
Maar hij vind dat buitenlanders daar geen recht op hebben
(70 puntenplan)

[quote] 61. KINDERBIJSLAG VOOR NIET-EUROPEANENVERMINDEREN



Niet-Europese vreemdelingen zullen slechts van een beperkte kinderbijslagsvergoeding kunnen genieten voor de eerste drie kinderen.
[/quote ]

killgore
27 januari 2006, 16:21
ik heb ook nooit gezegd dat ie bepaalde forumregels zou overtreden, en wat dan nog, ik heb liever een open discussie zonder regels dan telkens te moeten oppassen met wat je zegt - alheowel er zijn grenzen natuurlijk...
Dat heb ik gezegd.

En ik vind mensen achterlijk gaan noemen op basis van de partij discriminatie en over de grens gaan ... .

Als ik nu een thread start over hamas en zeg dat IK VIND dat dit achterlijke mensen zijn en nuanceer dat alle palestijnen achterlijke mensen zijn, is de kans vrij groot dat ik geband wordt. NOg beter: over vlaamse mosilmpartij & die achterlijk noemen en nuanceren dat al die kiezers (welke dus vreselijk veel moslims zullen zijn) achterlijk zijn, tkot zou hier te klein zijn, ip-ban, permban, ...

maar over het vb & zijn kiezers mag dit blijkbaar...

Vlaams_front
27 januari 2006, 16:23
bron: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060127VBUnivGent/index.shtml
dit is ronduit belachelijk. Hier zie je nog eens wat voor smeerlappen ze zijn.

Waarom zou het vlaams belang in dit geval smeerlappen zijn?

Ze hebben een lokaal "geboekt" maar later word hun boeking geannuleerd waardoor ze TERECHT een rechtzaak aanspannen tegen de universiteit.

Indien ze meteen "nee" gezegd hadden, dan ok maar indien men eerst toezegd en dan van gedacht veranderd terwijl alle voorbereidingen al getroffen zijn is hun fout en niet die van het vlaams belang.

ec8or
27 januari 2006, 16:23
maar over het vb & zijn kiezers mag dit blijkbaar...
must be wss omdat de hele crew pro-VB is, niet fantasy?

herc
27 januari 2006, 16:23
laten we dan een ander voorbeeld nemen.
I dont give sh*t als Dewinter normale kinderbijslag krijgt voor zn 3 eerste kinders.
Maar hij vind dat buitenlanders daar geen recht op hebben
(70 puntenplan)

[quote] 61. KINDERBIJSLAG VOOR NIET-EUROPEANENVERMINDEREN



Niet-Europese vreemdelingen zullen slechts van een beperkte kinderbijslagsvergoeding kunnen genieten voor de eerste drie kinderen.
[/quote ]

Ze hebben er wel recht op, enkel minder! Als ze hier willen komen wonen, integregen en belg worden krijgen ze evenveel als FDW. Dus wat is het probleem?

Is gewoon om tegen te gaan dat mensen naar hier komen, geld incasseren en terug weggaan.

eniac
27 januari 2006, 16:23
helemaal correct - en als ik vind dat alle negers stinken en dat de islam een achterlijke godsdienst is (niet dat ik zo hoog oploop met andere godsdiensten) dan is dat net zo zeer m'n eigen mening en zou ik hierop niet mogen afgerekend worden of verweten worden of als een racist bestempeld worden.

Dat je de islam een achterlijke godsdienst vindt, dat is je goed recht imho. Ik loop ook niet hoog op met veel godsdiensten.

Dat alle negers stinken, dat is geen "mening" die je kan hebben. Het is nergens op gebaseerd.




dat je iedereen die achter die mening staat volledig achterlijk vind -> wat ik al heel de tijd zeg: discriminatie.

Tja, als je hen volledig afrekent op enkel hun politieke keuze en daar andere losstaande dingen bij gaat betrekken, dan is het inderdaad discriminatie.

Arcan
27 januari 2006, 16:24
helemaal correct - en als ik vind dat alle negers stinken en dat de islam een achterlijke godsdienst is (niet dat ik zo hoog oploop met andere godsdiensten) dan is dat net zo zeer m'n eigen mening en zou ik hierop niet mogen afgerekend worden of verweten worden of als een racist bestempeld worden.
aan je mening kan je iets doen, niet aan je huidskleur.
je kan iemand discrimineren omdat hij iets denkt en je kan iemand discrimineren omdat hij zwart geboren is. volgens mij toch een zee van verschillen.
en het tweede is een pak erger.

Divine_One
27 januari 2006, 16:24
Ik vraag mij af wat iedereen hier zo zit te zagen.

Als de unief een contract getekend heeft waarmee ze lokalen aan het VB verhuurd dan moet dit contract nageleefd worden (maakt niet uit of het het VB, VLD, of zelfs een SM-Club is, contract = contract).

Als de unief dan achterna terugkomt op de beslissing noemen we dit 'contractbreuk' waarbij in dit geval de unief uiteraard schadevergoeding moet betalen.

Zo staat het in de wet, zo is het toegepast. Feiten zijn feiten, toch?

ec8or
27 januari 2006, 16:24
Dat je de islam een achterlijke godsdienst vindt, dat is je goed recht imho. Ik loop ook niet hoog op met veel godsdiensten.

Dat alle negers stinken, dat is geen "mening" die je kan hebben. Het is nergens op gebaseerd.
op hun specifieke lichaamsgeur - VIND IK :)

Vlaams_front
27 januari 2006, 16:24
laten we dan een ander voorbeeld nemen.
I dont give sh*t als Dewinter normale kinderbijslag krijgt voor zn 3 eerste kinders.
Maar hij vind dat buitenlanders daar geen recht op hebben
(70 puntenplan)

[quote] 61. KINDERBIJSLAG VOOR NIET-EUROPEANENVERMINDEREN



Niet-Europese vreemdelingen zullen slechts van een beperkte kinderbijslagsvergoeding kunnen genieten voor de eerste drie kinderen.
[/quote ]

70 Punten plan? Wa is da nu weer voor iets?

Ochja, da is da plan van het vlaams blok zeker? Daze al nen hele tijd geleden uit hun programma gezet hebben en dus NIET meer gebruiken zeker?

Ma, als het hun programma niet is waarom komde der dan nog mee af? :wtf:

Foutje?

Arcan
27 januari 2006, 16:25
[QUOTE=F/-\nTa$Y]laten we dan een ander voorbeeld nemen.
I dont give sh*t als Dewinter normale kinderbijslag krijgt voor zn 3 eerste kinders.
Maar hij vind dat buitenlanders daar geen recht op hebben
(70 puntenplan)



Ze hebben er wel recht op, enkel minder! Als ze hier willen komen wonen, integregen en belg worden krijgen ze evenveel als FDW. Dus wat is het probleem?

Is gewoon om tegen te gaan dat mensen naar hier komen, geld incasseren en terug weggaan.
het is mss een middel tegen, maar toch is het discriminatie :)

killgore
27 januari 2006, 16:25
...
deze thread is gewoon uitgemond op de zoveelste anti-vb vs anti-(anti-vb) thread :p (ik heb bewust niet pro-vb in het 2e gesteld omdat dit niet noodzakelijk zo is).

Piejie
27 januari 2006, 16:25
op hun specifieke lichaamsgeur - VIND IK :)
Wat voor stomme zever is dat nu? :doh:

Arcan
27 januari 2006, 16:26
[QUOTE=F/-\nTa$Y]laten we dan een ander voorbeeld nemen.
I dont give sh*t als Dewinter normale kinderbijslag krijgt voor zn 3 eerste kinders.
Maar hij vind dat buitenlanders daar geen recht op hebben
(70 puntenplan)



70 Punten plan? Wa is da nu weer voor iets?

Ochja, da is da plan van het vlaams blok zeker? Daze al nen hele tijd geleden uit hun programma gezet hebben en dus NIET meer gebruiken zeker?

Ma, als het hun programma niet is waarom komde der dan nog mee af? :wtf:

Foutje?
omdat ze zo DENKEN, het is door HEN opgesteld.

killgore
27 januari 2006, 16:27
aan je mening kan je iets doen, niet aan je huidskleur.
je kan iemand discrimineren omdat hij iets denkt en je kan iemand discrimineren omdat hij zwart geboren is. volgens mij toch een zee van verschillen.
en het tweede is een pak erger.
neen, totaal geen verschil.
ALs jij vindt dat er een verschil is, dan wil je zeggen dat die 1e zelf aan zijn discriminatie kan doen en hem dus eigenlijk "verplicht" een andere mening te hebben.
Zoiets druist dus compleet in tegen vrije meningsuiting en democratie :).

Piejie
27 januari 2006, 16:28
70 Punten plan? Wa is da nu weer voor iets?

Ochja, da is da plan van het vlaams blok zeker? Daze al nen hele tijd geleden uit hun programma gezet hebben en dus NIET meer gebruiken zeker?

Ma, als het hun programma niet is waarom komde der dan nog mee af? :wtf:

Foutje?
Zij hebben dat toch opgesteld?
Foutje?

eniac
27 januari 2006, 16:28
op hun specifieke lichaamsgeur - VIND IK :)

Allez toe da's wa zever, een zwarte die zich alle dagen wast heeft geen "specifieke" lichaamsgeur die hij deelt met alle negers.

"Negers stinken" is racistisch.

Time
27 januari 2006, 16:36
Het slotje moet ik niet verklaren veronderstel ik? :ironic:

1 ding, @ fantasy: over uw usernotes:

dat ik al een stuk of 3 usernotes heb aangaande vb-discussies, dat ik op het punt sta een ban te krijgen. in het begin was ik er wel redelijk door verwonderd, nu weet ik waarom

Je krijgt usernotes omdat je, als je mening niet wordt geslikt, op de man ipv op de bal begint te spelen. In je posthistory zijn er daar genoeg voorbeelden van mocht je dit betwisten. Het is 5 voor 12 voor jou, als je niet vlug beseft dat flamen hier niet toegelaten is, worden uw verlofpapieren ingevuld, zo simpel is het. Of ben ik nu ook een vb'er?


Met sancties ga ik hier (nog) niet gooien want het liep al van in het begin fout.