PDA

Volledige versie bekijken : interpellatie verhofstadt door parlement



Tw33tst3r
27 januari 2006, 08:16
nog iemand dit gezien op vrt? kwam er bij toeval op uit door in de vm ne kr den tv aan te zetten :)
was alleszins grappig, werd zoveel langs elkaar door gepraat en zoveel kr het zelfde gezegd dat het samen te vatten was in 2 regels
- oppositie -> paars sucks
- regering -> oppositie weet van niks

wel grappig om te zien da verhofstadt niks zei over het feit dat zijn aangekondigde verworven investeringen vanuit de us niet juist bleken te zijn en dat hij hierover geen woord repte (ook wel fout van VB en CD&V door dezelfde politieke truucjes toe te passen als verhofstadt)

nog grappiger/triestiger (tis mr hoe ge het bekijkt imo :p) was hoe dat dit debat onze staat wr ettelijke euros gekost heeft zonder enig resultaat wr de burger mee gebaat is (aant. "personen" aanwezig * loon/uur da ze ervoor krijgen :))

ik vraag mij al langer af hoeveel geld/tijd onze regering/overheid vrijmaakt voor zaken wr de burger niet mee gediend is

anyway ik vond dit debat desondanks interessant omdat ik op deze manier nogmaals een idee kreeg van de drijfveren van bep. personen die zogenaamde volksvertegenwoordigers zijn

partijvertegenwoordiging lijkt mr en mr op de voorgrond te treden terwijl de burger hopeloos verward achterblijft met al die welles-nietes spelletjes van bedenkelijk niveau

steeds opnieuw wordt er "gekakt" op het verleden of beslissingen van andere partijen in het verleden

regering noemt 1 cijfer, oppositie zegt andersom en omgekeerd...
wordt het niet eens hoog tijd dat onze regering met resultaten komt die de burger in zijn dagdagelijks leven kan ondervinden dan dat met ons constant blijft overstelpen met cijfers en zogenaamde feiten waarvan buiten de regering niemand enig effect lijkt te ondervinden?

zweebee
27 januari 2006, 14:43
gij hebt nog nooit "debatten" in de UK gezien zeker?

spray-bunny
27 januari 2006, 14:46
Wees blij dat we een oppositie hebben en dat er discussie mogelijk is over bepaalde kwesties. Als jij dat als verspilling ziet dan hoor jij eerder thuis in een dictatuur:).
En als je denkt dat de verschillende parlementen, overheden... niets doen, dan moet je het Belgisch Staatsblad maar eens bekijken.

Tw33tst3r
27 januari 2006, 15:12
Wees blij dat we een oppositie hebben en dat er discussie mogelijk is over bepaalde kwesties. Als jij dat als verspilling ziet dan hoor jij eerder thuis in een dictatuur:).
En als je denkt dat de verschillende parlementen, overheden... niets doen, dan moet je het Belgisch Staatsblad maar eens bekijken.

spray bunny ik wil nu niet moeilijk doen maar ik doet het lekker toch :p
het is niet omdat een oppositie partij een interpellatie eist dat deze gerechtvaardigd is, evenals dat ik het belang van een oppositie erken vind ik ook dat de politici zich niet mr lijken toe te leggen op wat echt belangrijk is

er werden praktisch geen vragen gesteld of antwoorden gegeven zonder minstens 4x hetzelfde te zeggen, nu dit kan aan mij liggen, maar eens dat ik mijn gedacht gezegd heb zonder onderbreken weliswaar voel ik niet de noodzaak om mijn mening 4x te herhalen door andere verwoordingen (zelfs dat nog niet altijd :p)

dus maw had men dat debat in tijd uitgedrukt gwn 4x zo kort kunnen houden zodat ze effectief aan het werk konden gaan

ivm dat Belgisch Staatsblad, ik beweer ook niet dat ze niets doen, maar het is wel de indruk die ze zelf opwekken door vormelijke ipv inhoudelijke discussies te voeren

@Zweebee: tbh nie echt, wel ne keer een "interpellatie" (dno ofda zo noemt in UK) van tony blair door house of parliament ofzoget, mr daar herinner ik mij niet teveel van :p

greetz Tweetster

P.S.: iemand enig idee hoeveel onze overheid (federale, vlaamse en waalse) uitgeven aan boeken en cdroms met wetteksten die ze zelf maken, enkel enige "meerwaarde" door wat commentaren van professors en advocaten die meestal rechtstreeks betrokken zijn bij het opstellen van deze wetten?
ik kan u met een gerust geweten zeggen dat 1 zo een factuur vr 1 "product" per kabinet/maand in de buurt komt van wat meeste mensen op een goeie 5 jaar tijd kunnen sparen (zolang ik exacte bedrag niet noem hou ik mij aan mijn geheimhoudingsclausule van ex-werkgever :p)
maw ze hebben een privéfirma nodig om het overzicht te bewaren voor zichzelf, waar zijn we dan mee bezig?
P.S.: zelfs een wet ivm het opstellen van een wedstrijdreglement vr wedstrijdduiven nam 2 pagina's in beslag, en je had minstens een doctoraat rechten nodig om te begrijpen wat er stond, dus mss es echt werk maken van de vereenvoudiging van onze bureaucratie? :p

zweebee
27 januari 2006, 17:50
Vermits dat Labour in de UK een meerderheidsregering heeft is elk intern debat puur formeel (& om de achterban tevreden te houden natuurlijk).
Dus al bij al hebben wij nog geluk ;)

Er is een heropwaardering van het Parlement nodig, maar dat moet kunnen binnen de grenzen van ons partijpolitiek systeem (pacificatiedemocratie & particratie).
Constant open en inhoudelijke (en determinerende) debatten houden zouden tot niets leiden.

Tw33tst3r
27 januari 2006, 18:34
Vermits dat Labour in de UK een meerderheidsregering heeft is elk intern debat puur formeel (& om de achterban tevreden te houden natuurlijk).
Dus al bij al hebben wij nog geluk ;)

Er is een heropwaardering van het Parlement nodig, maar dat moet kunnen binnen de grenzen van ons partijpolitiek systeem (pacificatiedemocratie & particratie).
Constant open en inhoudelijke (en determinerende) debatten houden zouden tot niets leiden.

dat stuk ivm labour begrijp ik compleet, de rest daarentegen :p
die zin "Er is een..."
die begreep ik en ging ik mee akkoord totdat ge ("pacificatiedemocratie & particratie)." er bij smeet :p
(thank god for copy paste want da kreeg ik nie nagetypt tbh :p)
sry mr die woorden ken ik dus gwn niet, kzal ze straks mss es op zoeken, particratie vermoed ik dat dat betekent dat het om een staatsvorm gaat met partijen


ivm die constant open en inhoudelijke (determinerende) debatten
wat bedoel je hiermee?
bedoel je dat constante debatten slecht zijn of enkel als ze inhoudelijk zijn?
tis nie om onnozel te doen hoor, ik begrjip je antwoord gwn niet goed (ik mis nachtje slaap atm mr geduld nie om nachtje over te slapen vr ik reply :p)

en wat bedoel je dan met zouden tot niets leiden...
alléja ik wil maar zeggen dat het voor mij niet logisch overkomt dat een inhoudelijk debat niks zou opleveren en een vormelijk wel

ik hoop dat ik u niet verkeerd begrepen heb want vr zo ne korte post vind ik em ingewikkeld (zal wel aan mij liggen :p)

Sagax
27 januari 2006, 18:50
ja politiek is nu eenmaal zo. Veel geld verkwanselen, gepruts en zakkenvullerij, vriendjespolitiek, schandalen, en af en toe doen ze ook nog eens iets goed.

Ik ben niet tegen de politiek, maar sommige dingen zijn er toch wel zwaar over ze.. bv. die prutser van de PS die daar dat contract van F1 heeft getekend zonder te lezen, die freya met haar gepruts in belangrijke dossiers,..

Het aantal proteststemmen is dan ook in stijgende lijn :) cfr. succes van het VB

Grim
27 januari 2006, 19:30
Kvind da wel eigenaardig die uitzendingenr echtstreeks vanuit het parlement. Heb ook zo eens tukje gezien en het enige wa ik achteraf dacht was: Is dat daarvoor da wij die mensen betalen? en idd, 80% van die plaatsen was onbezet. Eerst zitten ze te neuten over hoeveel zetels ze moeten hebben, end aarna gaan ze der toch ni opg aan zitten.

Tweak37
27 januari 2006, 20:16
gij hebt nog nooit "debatten" in de UK gezien zeker?

hoe bedoel je, in engeland gaat het er hard aan toe, maar er wordt dan ook echt gedebatteerd. En Blair, dat moet je hem nageven, is een geniale spreker. Als je dat met amerika vergelijkt... :doh:

zweebee
27 januari 2006, 21:13
In Engeland gaat het er niet hard aantoe :) Da's allemaal schijn. Blair is idd een heel goede spreker.

Pacdem: Stijl van regeringen is gericht op het bekomen van een consensus. Omdat er veel partijen in de coalitie zitten, moeten er veel compromissen gesloten worden. Dat wordt hoofdzakelijk op een professionele manier achter gesloten deuren gedaan door intensief werk (ministerraad, superministerraad etc.)
Particratie: Partijen blijven de belangrijkste factor, de partijkaart bindt het parlement aan de regering, en fundeert de samenstelling van de regering. Gevolg> De meerderheid in het parlement wordt herleid tot een stemmachine die de voorstellen van 'hun' regering onverwijld (^^) goedkeuren.

Hierdoor wordt er weinig concreet beslist in de debatten. Het grootste werk wordt achter gesloten deuren gedaan door ministerraden en in de gespecialiseerde fracties van het parlement.

De oppositie bekritiseert het huidige beleid en formuleert alternatieven. Sommigen zijn daar heel goed in (De Crem, Bogaerts), anderen beperken zich tot een oppervlakkig debat dat zich meer bezighoudt met de uiterlijke kenmerken van het probleem, dan met het probleem zelf.
Maar vermits dat al veel achter gesloten deuren is beslist - en dat wordt versterkt door het feit dat de oppositie geen alternatieve voorstellen biedt - zijn de debatten vaak niet doorslaggevend.
Het vragenuurtje in het parlement heeft wel belangrijke functies, zoals nieuwe dingen op de agenda zetten, verduidelijking vragen etc.


Ik ben voor een heropwaardering van het parlement, ook qua inhoudelijke debatten. Het probleem is dat veel parlementariërs op een andere manier bezoldigd zijn, of bezig zijn met lokale politiek.

Genious
28 januari 2006, 00:00
Kvind da wel eigenaardig die uitzendingenr echtstreeks vanuit het parlement. Heb ook zo eens tukje gezien en het enige wa ik achteraf dacht was: Is dat daarvoor da wij die mensen betalen? en idd, 80% van die plaatsen was onbezet. Eerst zitten ze te neuten over hoeveel zetels ze moeten hebben, end aarna gaan ze der toch ni opg aan zitten.

het kan wel zijn dat ge een commissie aan het werk gezien hebt, en daar zit gewoon niet zo veel volk in.


en Tw33tst3r, veel beslissingen laten zich maar voelen na een hele tijd (toch de grote, ingrijpende besluiten), omdat er vaak een overgangsperiode nodig is om een wetsvoorstel volledig in de maatschappij in te passen.
Er zijn dan ook nog eens veel dingen die ge nooit zult merken, want sommige besluiten dienen er toe een situatie stabiel te houden en te voorkomen dat het slecht(er) wordt, dan blijft alles zoals het is, merkt gij er niets van, maar intussen hebben ze toch wel iets belangrijks voor de burger gedaan.

Cijfers hebben het voordeel dat je ze kan vergelijken met andere cijfers en dat je er vaak zelfs (ruwe) schattingen mee kunt maken over wat de effecten zullen zijn.
Het nadeel is dan wel weer dat je met cijfers vaak alle kanten uitkan naargelang wat je er in mee rekent en wat niet.

Dit maar om te zeggen dat er geen perfect (of zelfs maar heel goed) systeem bestaat om gevolgen van politieke besluitvorming duidelijk en snel over te brengen op de burger.

Tweak37
28 januari 2006, 00:58
In Engeland gaat het er niet hard aantoe :) Da's allemaal schijn. Blair is idd een heel goede spreker.

Pacdem: Stijl van regeringen is gericht op het bekomen van een consensus. Omdat er veel partijen in de coalitie zitten, moeten er veel compromissen gesloten worden. Dat wordt hoofdzakelijk op een professionele manier achter gesloten deuren gedaan door intensief werk (ministerraad, superministerraad etc.)
Particratie: Partijen blijven de belangrijkste factor, de partijkaart bindt het parlement aan de regering, en fundeert de samenstelling van de regering. Gevolg> De meerderheid in het parlement wordt herleid tot een stemmachine die de voorstellen van 'hun' regering onverwijld (^^) goedkeuren.

Hierdoor wordt er weinig concreet beslist in de debatten. Het grootste werk wordt achter gesloten deuren gedaan door ministerraden en in de gespecialiseerde fracties van het parlement.

De oppositie bekritiseert het huidige beleid en formuleert alternatieven. Sommigen zijn daar heel goed in (De Crem, Bogaerts), anderen beperken zich tot een oppervlakkig debat dat zich meer bezighoudt met de uiterlijke kenmerken van het probleem, dan met het probleem zelf.
Maar vermits dat al veel achter gesloten deuren is beslist - en dat wordt versterkt door het feit dat de oppositie geen alternatieve voorstellen biedt - zijn de debatten vaak niet doorslaggevend.
Het vragenuurtje in het parlement heeft wel belangrijke functies, zoals nieuwe dingen op de agenda zetten, verduidelijking vragen etc.


Ik ben voor een heropwaardering van het parlement, ook qua inhoudelijke debatten. Het probleem is dat veel parlementariërs op een andere manier bezoldigd zijn, of bezig zijn met lokale politiek.

Schijn? Nouja, ik ben allesbehalve een kenner maar ik heb debatten gezien in het licht van irak, europa en gezondheidszorg en die leken me toch allesbehalve schijn. Dat labour de absolute meerderheid heeft maakt het parlement nog niet betekenisloos.

zweebee
28 januari 2006, 09:14
Dat is imo omdat Blair zijn eigen partij (& zijn kiezers) moest overtuigen van de controversiële beslissing.

Tw33tst3r
28 januari 2006, 14:40
Cijfers hebben het voordeel dat je ze kan vergelijken met andere cijfers en dat je er vaak zelfs (ruwe) schattingen mee kunt maken over wat de effecten zullen zijn.
Het nadeel is dan wel weer dat je met cijfers vaak alle kanten uitkan naargelang wat je er in mee rekent en wat niet.

Dit maar om te zeggen dat er geen perfect (of zelfs maar heel goed) systeem bestaat om gevolgen van politieke besluitvorming duidelijk en snel over te brengen op de burger.

over die cijfers bedoelde ik vooral dat er teveel welles nietes gespeeld wordt, waardoor we eigenlijk nog altijd niets weten.
en door dat gedoe verliezen ze hun geloofwaardigheid bij de burger waarvoor ze dan mooi de media de schuld geven :)

achja politicians can't live 'em, can't shoot 'em :)

Tw33tst3r
28 januari 2006, 14:44
Dat is imo omdat Blair zijn eigen partij (& zijn kiezers) moest overtuigen van de controversiële beslissing.

true jammer dat het nie de taak is van een premier om zijn mening op te dringen aan een volk mr het zijn taak is om de mening van het volk te vertegenwoordigen want hij blijft nog altijd een verkozen volksvertegenwoordiger

dat hij dit dan nog eens deed met vervalste rapporten bewijst dat hij niet zijn volk mr zichzelf of zijn vriendjes vertegenwoordigt
want de oorlog in Irak heeft geen positieve gevolgen vr de Britse bevolking opgeleverd, maw hij liet andere belangen voorgaan op het volk da hij vertegenwoordigt..

Biebel
28 januari 2006, 19:07
In het licht van de komende verkiezingen zijn de welles/nietes spelletjes en 'goed weer' berichten en daarmee samenhangende beschuldigingen van leugens allemaal verklaarbaar. Geloof dus niet teveel van wat je hoort of ziet tot na de verkiezingen ;)

Iedereen wil zich of zijn partij natuurlijk profileren om zo de beste indruk (die blijft hangen) te wekken bij de burger. Verhofstadt en zijn regering gaan natuurlijk de bekomen resultaten bij hun trip naar de US wat sterker overdrijven dan anders terwijl de oppositie wat harder dan gewoonlijk probeert aan te tonen dat het niet waar is.

Ik ga dan ook akkoord met de stelling dat het tijd wordt om de werking van het parlement te herzien. Al te vaak heb ik de indruk dat het de verkeerde personen zijn die zetelen voor hun partij. Zoals reeds aangehaald hebben ze vaak andere bezoldigingen en verantwoordelijkheden wat het zenden van de spreekwoordelijke kat vergemakkelijkt en zorgt voor een ontoereikende kennis van de te behandelen materie.

Daarmee samen hangt ook de te behandelen materie. Onzinnige interpellaties, nutteloze debatten, ... horen niet thuis in een democratische politieke structuur die het volk moet dienen. Maar dat is net wat een politieke partij vandaag de dag moet doen om te overleven in de Belgische politiek. Er zijn teveel partijen en politieke strekkingen die de koek verdelen en blijkbaar is de enige manier om stemmen te halen het voeren van een 'modder gooien' politiek aangezien de beloofde resultaten van de vorige verkiezingen uitblijven omdat er teveel compromissen moeten gesloten worden met die andere regeringsleden.

Het probleem is dan ook dat waar de oppositie als 1 blok werkt tegen de regering, bij het omkeren van de rollen de oppositie ook versplintert van het moment ze deel uitmaakt van de regering. Een vicieuze cirkel waar ik niet echt een uitweg zie ...

B.

Nullius
29 januari 2006, 17:44
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/mediatheek/video-060126_debat/index.shtml?play

Grappig :D
Ik snap gewoon niet dat je op De crem kan stemmen, maar dat is natuurlijk een persoonlijke mening :)

zweebee
29 januari 2006, 18:03
De Crem doet goed wat hij moet doen ;)
Bogaerts is anders wel the man vind ik

LeSec
29 januari 2006, 18:08
De Crem doet goed wat hij moet doen ;)
Bogaerts is anders wel the man vind ik
Tjah als oppositie inderdaad, zo gaat dat nu eenmaal hé, spijtige aan de zaak is da mensen hem durven serieus te nemen :lol:

Fin ja, de Crem is in mijn ogen het grootste klein kind da rondloopt int parlement, oppositie ok, ma drijf het niet in het belachelijke hé, hoeveel aanmaningen heeft de Croo hem al ni moeten geven in het verleden? Kherinner me de beelden nog goed ^^ Hij profileert zich wel in de media onzen de Crem, wat hem alleen maar goed uit kan komen dus op dat vlak zeer goed gezien van hem eh :) idem met andere oppositieleden, maar zo'n zaken komen niet altijd ons land ten goede