PDA

Volledige versie bekijken : fotorealisme



mathieu
23 januari 2006, 20:23
hoe lang denken julllie dat het zal duren tegen dat we fotorealisme bereiken in videogames,
en welk type game zal dat eerst zijn
en welk platform?

als we nu zo games bekijken als need for speed most wanted denkek toch niet dat we er nog héél ver van verwijderd zijn dus ik gok iets van een 5 jaar.
het type lijkt mij toch wel de shooter of mss de racegames omdat daar toch meer dan alle genres de grafix veel verbeteren de laatste jaren.
het platform zal volgens mij ongetwijfeld pc zijn, voor welk ander platform komt er anders bijna iedere 3mnd een nieuwe grafische kaart uit van 600€:p

Brolpaq
23 januari 2006, 20:27
dunno kdenk e jaar of 4-5.

LSDsmurf
23 januari 2006, 20:44
Geen idee maar als je zo eens een paar oude games gaat bekijken merk je dat er erg snel enorme vooruitgangen geboekt zijn. Als je bijvoorbeeld Quake vergelijkt met de nieuwste FPS shooters dan zie je dat er op een jaar of 10 al grote vooruitgangen geboekt zijn.

Bontus
23 januari 2006, 20:56
hangt nauw samen met de vooruitgang in de hardware.
Momenteel zit het al goed maar ik denk dat enerzijds de kwaliteit van scherm nog zal moeten verbeteren voor echt fotorealisme. Een tft geeft zoal een valse kleur vind ik.
Wat de ontwikkeling in een stroomversnelling nog zou kunnen brengen is de vector processor voor physics. Misschien niet direct voor het realisme van de beelden maar voor het realisme van bewegingen. En ook om de hoofd CPU te ontlasten.
En als de kwantumcomputer er zou komen zijn we echt in een nieuw tijdperk.
Dan moeten ze wel iets doen aan de encryptie met grote priemgetallen want die is dan ook niet meer veilig.

VenilixTheHoly
23 januari 2006, 20:58
fotorealisme.....jawadde da zal nog een tijdje duren denk ik.....
maar aangezien de vooruitgangen denk ik dat het in de komende 10-20 jaar zal zijn :( :)

aapieschaapie
23 januari 2006, 20:59
Ik geef het een decennia tot de uitersten zijn bereikt, en developers nieuwe dingen beginnen te ontdekking ( vr iemand? )

sneax
23 januari 2006, 21:00
IMO kunnen ze nu al 90% fotorealistische beelden maken het enige probleem is dat de ontwikkelaars genoegen nemen met Toy-Story alike graphics. Veel grafische pracht maar weinig realistische kleuren en shaders waardoor alles er plastiekerig uitziet.

Neem nu die trailer van de 'nieuwe' Far Cry engine - het water is te blauw, de bomen zijn te groen, en over het algemeen kloppen de kleuren gewoon niet. Daarom is het niet 'fotorealistisch' alhoewel het dat perfect zou kunnen zijn.

IMO is de Xbox360 nu het meest geavendeerd kwa grafix (beter dan computer), maar de kleuren zijn opnieuw meestal slecht gebruikt. Er zijn een paar screenshots van PGR3 die amper van een foto te onderscheiden zijn. Er zijn ook een tijdje geleden screens verschenen van een boxgame, die grafix waren zalig omdat het kleurgebruik écht realistisch was. Er worden tegenwoordig overal shaders opgesmeten maar het kleurgebruik is gewoon slecht...

Check de muren van dust/dust2 in CSSource - die zijn bv. veel te gelig/oranje ...
FOTO (geen screen):
http://envirotac.com/images/Dust%20Storm%201.jpg
Dit is een foto - kwa 'polygonen' en 'texture scherpte' is dit perfect na te maken in een game (bv. CS:S) check die muren is en vergelijk da met de textures in dust ... waarom gebruiken ze in dust niet dezelfde kleurschakeringen?

FOTO (geen screen):
http://virtual.yosemite.cc.ca.us/ghayes/images/DSC04589%20Jungle%20path%20on%20the%20island%20b.J PG
Waarom nemen ze deze foto niet als basis om de kleuren/effecten van Far-Cry zo te tweaken dat ze zo fotorealistisch mogelijk worden? De enige beperking die ik in deze foto zie zijn het grote aantal bladeren en de doorzichtigheid van de bladeren. Vindt op deze twee een oplossing en ... ach ja was ik maar manager van één of ander gamesteam ...

Ze mogen nog zoveel technieken uitvinden, als ze blijven doen gelijk nu gaat geen enkele game er fotorealistisch uitzien (bv. voorgerenderde films op tv zoals toystory end e meer geavenceerde films in dat genre - die effecten zijn ZO ZWAAR dat grote computers dit beeldje per beeldje moeten berekenen - waarom ziet het er dan nog altijd plastiek uit? Slechte kleuren en 'shaders' ...). Langs den andere kant, als ze naar mij zouden luisteren ligt er volgend jaar een game in de winkel waar de graphics amper van foto's te odnerscheiden zijn ...

edit: bijgezet dat da dus geen screens zijn maar foto's ik wil zeggen dat gamemakers zich moeten baseren opfoto's om scene's te maken ...

mathieu
23 januari 2006, 21:09
lol diene laatsten screen ziet der echt wel realistisch uit nie normaal :s :p
ge moogt daar ook wel een kaartje voor hebben omdat de draaien zeker

waar dat ik ook al op zit da w8e is de unreal 3 engine, want die ziet er ook echt wel goed uit, buitten zoals hierboven al vermeld het kleurgebruik

killgore
23 januari 2006, 21:10
nog veeeel jaren.

fotorealisme vergt zo een immense krachtige lightning-rendering dat zelfs die van d³ er totaal bij in het niets vervalt.

Daarnaast heb je nog enkele minimale zaken ivm licht, kleur & fysische zaken nodig die atm er nog niet zijn of zeker nog niet ver gevorderd zijn.

En ten slotte blijven het games, mensen prefereren eye candy, geen fotorealisme (asge mij nie begrijpt -> lees sneax zen post, edit: en boogje zen post :p). Dat eye candy komt trouwens ook gedeeltelijk door de "beperkte" lichtberekeningen, het is onmogelijk om zoveel soorten schaduw te leggen die kleuren zo variabel maken, waardoor vele textures er zo uniform qua kleur uitzien.

Rendering vb: het renderen van inhuis architectuur tegenwoordig op vrij sjiek niveau (nog zeker niet foto-realistisch) kost op de gemiddelde thuis-pc atm nog enkele dagen.

boogje
23 januari 2006, 21:15
vroeger, jaren 90 dacht ik. WAs er reeds een game dat dus gewoonweg videobeelden waren die af en toe schokte, en het spel was ene timesplitters game look-a-like. je zag dus letterlijk een video van een paar cowboys die op u aant knallen waren. en de videobeelden reageerden dus wanneer je op de cowboys knalden zoals in een normaal spel ;) zo zie je maar dat fotorealisme bereiken niet echt moeilijk is, maar DE MANIER waarop men nu alles aanpakt in games gaan nooit fotorealisme bereiken, want ze kiezen al richting : " meer textures, meer bling-bling voorwerpen en precies of ze willen " de perfecte, plastieken wereld" maken tegenwoordig, en dat gaat ivm realisme fel achteruit, maar het wordt er natuurlijk mooier en mooier op

mooier worden =/= meer realistischer

Annihilator
23 januari 2006, 21:59
Als ik mij niet vergis kwam Mortal Kombat 1 ook al aardig in de buurt van fotorealisme... :p ... dacht ik toen :-)

Toch al beter dan sommige games nu :)

Vb : http://gamescreenshots.gamesurf.tiscali.it/gallery/data/1166/63331Mortal_Kombat1Gameplay_FinishHim.jpg

zarathustra
23 januari 2006, 22:00
nog veeeel jaren.

fotorealisme vergt zo een immense krachtige lightning-rendering dat zelfs die van d³ er totaal bij in het niets vervalt.

Daarnaast heb je nog enkele minimale zaken ivm licht, kleur & fysische zaken nodig die atm er nog niet zijn of zeker nog niet ver gevorderd zijn.


uhu, wij hebben zo ergens bij de cursus analyse eens een filmpje gezien van een keuken gedurende de dag, dus gewoon stilleven met de zon die van standpunt veranderde. Dat had uren gekost om te renderen en dat was idd realistisch. Maar voor men zoiets op de normale PC krijgt zal er nog veel water naar de zee moeten lopen.

Al dat licht gedoe is geweldig ingewikkeld en rekenintensief.

dunno
23 januari 2006, 22:39
Ik dacht dat ik eens gelezen had dat m'n fotorealistisch games al kon maken, maar geneen huidige pc zou het kunnen trekken.

Typhon`
23 januari 2006, 23:11
http://features.cgsociety.org/gallerycrits/156500/156500_1125268289_medium.jpg
http://features.cgsociety.org/gallerycrits/72147/72147_1127948387.jpg
http://features.cgsociety.org/gallerycrits/38782/38782_1129750928.jpg

dit kan me al creëren via 3D, nu nog het mogelijk maken om dat aan een aantal frames te laten afspelen :p.

Destroyer
23 januari 2006, 23:13
+10 jaar zullen ze er toch nog over doen, denk aan de hardware ook eh

wlibaers
23 januari 2006, 23:13
Een van de belangrijke problemen zijn de huidige schermen. De meeste hebben ongeveer 100 dpi met redelijke kwaliteit. 300 dpi (vergelijkbaar met een heel goedkope inkjet) zou een flinke verbetering geven, en details op grote afstanden beter weergeven. Een nadeel is de hogere rekenkracht die nodig is. Als je nu bijvoorbeeld op 1024x768 speelt, wordt de resolutie op een scherm van dezelfde afmetingen 3072x2304. Speel je nu op 1600x1200, dan wordt dat 4800x3600. 9 maal meer pixels te berekenen dus. Het is iets minder erg dan het lijkt, omdat antialiasing veel minder belangrijk wordt en zelfs afgezet kan worden, maar je zou er toch een leuke grafische kaart met veel geheugen voor nodig hebben.

Ik verwacht dat we eerst fotorealisme gaan zien voor deelgebieden waar de problemen eenvoudiger zijn. Flightsims zijn een goede kanshebber, zeker als je op grote hoogte vliegt. Weinig detail zichtbaar op de grond, omdat die zo ver weg is, en de buitenkant van een vliegtuig of de cockpit goed in beeld brengen valt wel te doen. Ook belichting is eenvoudiger. Als je op lage hoogte wil werken wordt het dan weer lastiger.

metaphore
24 januari 2006, 12:29
http://features.cgsociety.org/gallerycrits/156500/156500_1125268289_medium.jpg
http://features.cgsociety.org/gallerycrits/72147/72147_1127948387.jpg
http://features.cgsociety.org/gallerycrits/38782/38782_1129750928.jpg

dit kan me al creëren via 3D, nu nog het mogelijk maken om dat aan een aantal frames te laten afspelen :p.

fuck man die laatste
is die in 3D-'iets' gemaakt ofwa???

das ech super sjiek gedaan!

Hale
24 januari 2006, 13:00
het zal nog wel een tijdje duren eer ze volledig fotorealistische beelden realtime kunnen berekenen ( m.a.w beelden die fysisch correct zijn en niet doormiddel van hacks er redelijk kewl uit zien, zoals nu in games ).
als ge geïnteresseerd zijt in hoe zo fysisch correcte beelden te renderen moe je maar is zoeken op "the rendering equation" wat een fysisch model voorstelt van lichttransport doorheen een scene.

Het is die vergelijking die ze stochastisch (adhv montecarlo technieken icm raytracing) gaan gebruiken om tot fotorealisme te komen.
Vorig jaar heeft de prof van computer graphics trouwens een paar filmpjes laten zien van een project waarbij ze adhv parallelle algoritmen toch tot real time rendering kwamen van die vergelijking... maar dan nog werd er ni veel meer gehaald dan een 10tal fps (maw ge werd schijte misselijk als ge er telang naar keek :p ).

sexymofo
24 januari 2006, 13:44
Een betere vraag is eigenlijk: Hoelang nog tot Fotorealisme bereikbaar is voor het grote publiek.
Want der bestaan wa supercomputers op de wereld zunne

Cin
24 januari 2006, 14:21
fuck man die laatste
is die in 3D-'iets' gemaakt ofwa???

das ech super sjiek gedaan!


3D Studios MAX of Maya prolly :-)

Over fotorealistische games:

Het zal zeker nog een 5-6 jaar duren vooraleer games een beetje zullen lijken op de realiteit. En dan bedoel ik niet alleen de graphics, maar ook bv. physics. kortom de hele 3D-physics-engine moet zodanig worden gescript dat alles in het plaatje past, alles moet met alles interacteren vooraleer je een realistische omgeving kunt maken.

Het is zoals iemand voor mij reeds zei, het is een kwestie van goede shaders en kleurencombinaties te gebruiken. Hedendaags wordt er teveel kleur aan toegevoegd (bladeren zijn te groen, grond te bruin,...) Als men wat aandacht zou schenken aan deze dan maak je al veel vooruitgang.

Maar daar zit net het staartje... Voor ingewikkelde shaders etc, heb je een enorm vermogen nodig om alles (shaduwen, lichtinval zoals raytracing & radiosity, shaders, layers, ....) te bereken. De krachtigste pc ter wereld kan nog niet eens een realistische omgeving renderen aan min. 30fps / sec. De technologie (hardware + software) ontbreekt nog.

Nvidia & ATI maken zich sterk dat ze hun GPU per jaar in vermogen zullen kunnen verdubbelen. Dan zal het wrs niet meer 'zo' lang duren vooraleer "realistic realtime rendering" is bereikt.


Hoelang nog tot Fotorealisme bereikbaar is voor het grote publiek.

+ 8 jaar

FeNiX4LiFe
24 januari 2006, 14:24
fotorealisme zie ik nooit bestaan.
Maar dan bedoel ik echt fotorealisme é.

Er zal altijd wel iets zijn van net niet.

Cobra11
24 januari 2006, 14:37
Ja precies. Het is niet in jaren uit te drukken denk k. Over 10 jaar heb je misschien dingen die echt bijna niet van echte foto's te onderscheiden zijn, over 25 jaar loop je misschien in een 99% realistische wereld maar écht echt zou t nooit zijn.

stoffer
24 januari 2006, 14:38
Kheb ooit es zo'n racespel gezien voor de nieuwe Xbox (bij de voorstelling ervan) dacht ik.
Leek me toen toch al vrij realistisch.

LSDsmurf
24 januari 2006, 14:41
Kheb ooit es zo'n racespel gezien voor de nieuwe Xbox (bij de voorstelling ervan) dacht ik.
Leek me toen toch al vrij realistisch.
Waarschijnlijk Project Gotham Racing 3.

http://www.bizarreonline.net/index.php?action=fullnews&showcomments=1&id=32
http://www.bizarreonline.net/page.php?p=screenshots&f=pgr3

L°rre
24 januari 2006, 16:13
Que omgevingen gaat het niet meer zo lang duren voor fotorealisme bereikt is. Ik gok op ongeveer 4-5 jaar.

Het realisme van gezichten en lichamen gaat toch nog een jaar of 10 duren eer je echt moeilijkheden hebt om de verschillen te zien.

R|Jonas
24 januari 2006, 16:22
imo zijn de mooiste games van het moment (FEAR, Quake 4, Half Life2) al mooi genoeg en moet het zeker niet nog mooier. Liever aandacht voor zaken als AI, verhaal en meer vrijheid.
héél groot gelijk....vaak speel je een spel dat op fotos of in filmpjes verschrikkelijk mooi is, omdat je er dan echt je aandacht op vestigd...maar eens je stevig aan het doorgamen bent, dan let je steeds minder op die details. In PGR bvb. let je na een tijd niet meer op de reflecties in je auto omdat je je moet concentreren op het racen zelf. Maar het mag natuurlijk niet lelijk zijn want dan zal eht wel opvallen

Natsu
24 januari 2006, 16:26
Euhm waarom moet een spel volledig echt zijn?
Gaat dan buiten spelen ofzo eh, of ga int leger ...
Ik vind het juist leuker dat de graphics wat minder zijn en de gameplay vrijheid en AI uitgebreid zijn .. tegenwoordig is betere gameplay = korte speelduur en rechtlijnig verhaal ..

fixer187
24 januari 2006, 16:43
bij de afternext console gaat men dit imo verkrijgen

bij het organisch gedeelte kan er nog veel verbeteren, maar architecturale of voertuigen zijn nu al bijna fotorealistisch.

Ze zullen op de afternext denk ik ook meer de nadruk leggen op vernieuwing omdat het verschil tussen de late end games van deze next gen genreatie en de volgende miniem gaat zijn.

Bij de vorige genratie console is het geluid zo goed als real life geworden voornamelijk bij xbox omdat deze digital ondersteund. De late end games gaan dit met graphics doen....



Euhm waarom moet een spel volledig echt zijn?
Gaat dan buiten spelen ofzo eh, of ga int leger ...
Ik vind het juist leuker dat de graphics wat minder zijn en de gameplay vrijheid en AI uitgebreid zijn .. tegenwoordig is betere gameplay = korte speelduur en rechtlijnig verhaal ..

euhm, men noemt dit technische vooruitgang....

[EZ]
24 januari 2006, 16:51
't Is hier misschien al gezegd, ma eens da't fotorealisme bereikt is, gaan ze de games gwn uitbreiden...
De prachtigste shooters zijn vaak nie echt groot, ne fotorealistische shooter die bijna echt is, is nie zo ver meer af.
Maar GTA in fotorealisme, 't is wel mogelijk ma de plaats die het zal in neme op HD / DVD zal reusachtig zijn. (daarom da Blu-Ray HD-DVD wel zal kloppe :p...)

Zyh
24 januari 2006, 18:08
Is niet direct iets waar ik met smacht op te wachten.
T is leuk natuurlijk om in bijna geheel 'echte' omgeving rond te crossen, maar van mijn part mogen de ontwikkelaars die extra centen in leukere gameplay en originelere concepten stoppen. ^^

Avondland
24 januari 2006, 18:24
Het is vooral dankzij games dat de technologie van zulke technische kunstjes erop vooruitgaan. Althans, dat denk ik toch. In ieder geval is er een enorme evolutie geweest tegenover de laatste 10 jaar. Als je half life 1 vergelijkt met nummer 2, besef je dat het binnen nog eens 10 jaar nog eens zo knap eruit zal zien.

Maar wat ik persoonlijk belangrijker vind aan games is de gameplay. Ik zie het echt wel zitten om voor FPS multiplayer games eerst te oefenen tegen bots die nagenoeg een echte persoon kunnen nabootsen in plaats van een hoop achterlijken waar je hun taktieken van mijlenver ziet aankomen.

Wat ook binnenkort leuk zal zijn is een compleet vernietigbare omgeving. Stel een GTA X voor, waar je met een drilboor doorheen elke bestaande muur kan boren. Fundamenten van gebouwen dynamiteren en ontploffende ramen die de personen in omgeving serieus kunnen doen verwonden. Enzovoort ...

[deleted]
24 januari 2006, 18:27
[deleted]

aapieschaapie
24 januari 2006, 19:12
Hou er ook rekening mee dat er meer "breedbandt" nodig is. Met deze snelheden is dat totaal niet mogelijk en met deze limieten ook niet.

Vergeet het maar zenne! Fotorealisme zal natuurlijk wel komen, maar daarvoor moete vrij sterke enorme krachtige PC's voor hebben, en moest je het graag online willen spelen, kun je algauw bye bye tegen den game zeggen :) Foto's met enorme grote data, Poly's met enorme grote data's .. moeten allemaal verstuurd, geupload worden.

Het internet blijft ook niet staan eh, binnen 10 jaar kunnen wij zelf internetten met onze toiletten tegen woekersnelheden...

Boddah
24 januari 2006, 19:29
IMO is de Xbox360 nu het meest geavendeerd kwa grafix (beter dan computer)
eh?? :wtf:

ducky hutty
24 januari 2006, 19:31
Hou er ook rekening mee dat er meer "breedbandt" nodig is. Met deze snelheden is dat totaal niet mogelijk en met deze limieten ook niet.

Vergeet het maar zenne! Fotorealisme zal natuurlijk wel komen, maar daarvoor moete vrij sterke enorme krachtige PC's voor hebben, en moest je het graag online willen spelen, kun je algauw bye bye tegen den game zeggen :) Foto's met enorme grote data, Poly's met enorme grote data's .. moeten allemaal verstuurd, geupload worden.

Daarom niet persé. Je kan alle grafische zaken gewoon berekenen op de client, en enkel de muis/keyboard aanslagen doorsturen naar uw server... Zo wordt het nu toch ook vaak(altijd?) gedaan dacht ik.

EternalSilence
24 januari 2006, 19:33
binnen een goe 5 jaar, en het zal naar alle wssheid een FPS game zijn
en het zal zeker eerst op de PC verschijnen, want zoals de threadstarter zegt, er komt om de 3 maanden een nieuwe gfx kaart uit van de zovele honderden €'s
die weeral eens beter is dan de vorige .. :crazy:

Boddah
24 januari 2006, 21:14
fotorealiteit is nu al mogelijk. maar de tijd dat het maken van zo een game in beslag neemt is nu nog gewoon te groot.

check de nieuwe 3DMark06 (http://www.gamespot.com/promos/2006/3dmark06/index.html) maar eens.
screenshot (http://www.beyond3d.com/interviews/fm05/p2/images/next_3dmark.jpg)

deze is van 2003:
screenshot (http://perso.wanadoo.fr/webzeb/Nature1600.png)

eigenlijk zijn de games van nu grafisch nog maar aan het niveau van de versie van 2001
screenshot (http://images.5star-network.com/screenshots/large/3/d/3dmark.jpg)

aapieschaapie
24 januari 2006, 21:19
fotorealiteit is nu al mogelijk. maar de tijd dat het maken van zo een game in beslag neemt is nu nog gewoon te groot.

check de nieuwe 3DMark06 (http://www.gamespot.com/promos/2006/3dmark06/index.html) maar eens.
screenshot (http://www.beyond3d.com/interviews/fm05/p2/images/next_3dmark.jpg)

eigenlijk zijn de games van nu grafisch zelfs nog steeds niet aan het niveau van de versie van 2001

Kunde da filmpke gewoon zien in media player ofzo?

Boddah
24 januari 2006, 21:25
dat is geen filmke :)
het is een benchmark tool, om je systeem eens te testen.
alles wordt in at run-time door je pc berekend, en het gebruikt alle technieken en effecten die tot nog toe mogelijk zijn.
kun je eens zien of je grafische kaart zijn 400€ wel waard was :D

nog eentje:
screenshot (http://www.planet.nl/planet/show/id=488459/contentid=674724/orgphotopage=75053/photoelement=2086312/photoid=2086313/showpopup=true/sc=ba30dc)

aapieschaapie
24 januari 2006, 21:27
Kweet kweet, ken da wel
ma anders kan ik da ni zien ( pc te slecht )

Boddah
24 januari 2006, 21:30
ah dat weet ik niet.
kzou het ook wel eens willen zien eigenlijk, maar ik zit met hetzelfde probleem als jij :)

LSDsmurf
24 januari 2006, 21:37
Die 3DMark screenshots noem ik toch geen fotorealisme.

Dat lijkt nog veel te nep en sommige dingen zien er veel te plastiekerig uit.

killgore
24 januari 2006, 21:38
uhu, wij hebben zo ergens bij de cursus analyse eens een filmpje gezien van een keuken gedurende de dag, dus gewoon stilleven met de zon die van standpunt veranderde. Dat had uren gekost om te renderen en dat was idd realistisch. Maar voor men zoiets op de normale PC krijgt zal er nog veel water naar de zee moeten lopen.

Al dat licht gedoe is geweldig ingewikkeld en rekenintensief.
bij ons ginget begin dit jaar over de ontwikkeling van een fuckin koffiezet-apparaat :sop: (filmke bij analyse).

Nja, kheb is uiteenzetting gelezen over 1 v/d soorten lightning in openGL (er zijn er 4, en dan nog meestal onderscheid tussen oneindig verre en eindige verre lichtbron). fuckin moeilijk ze :p. Dan zit er nog een zware limiet op aantal terugkaatsingen en zo, als ge dan beseft da "echt" licht enorm diffuus is en fuckin veel kan rondkaatsen, dan denkte toch effe: dit gaat nog heeeeeel lang duren :p.
Bij da vervallen projectiemethoden om van 3D->2D te gaan (1 v/d gezellige zaken die ik mag kennen tegen maandag) zowat compleet in et niets vin ek, terwijl da over een 10 jaar al vrij zwaar was vo een pc.

Nja, zoals ek zei: das alleen nog maar licht :p.

El_L4mor
24 januari 2006, 21:41
5 jaar? is da nie een beetje optimistisch :p... met fotorealistisch bedoelde toch ongeveer net zoals de 'grafix' van een gewoon tv programma. Me dunkt dat dat nogwa langer zal duren ^^

wlibaers
25 januari 2006, 00:11
bij ons ginget begin dit jaar over de ontwikkeling van een fuckin koffiezet-apparaat :sop: (filmke bij analyse).

Nja, kheb is uiteenzetting gelezen over 1 v/d soorten lightning in openGL (er zijn er 4, en dan nog meestal onderscheid tussen oneindig verre en eindige verre lichtbron). fuckin moeilijk ze :p. Dan zit er nog een zware limiet op aantal terugkaatsingen en zo, als ge dan beseft da "echt" licht enorm diffuus is en fuckin veel kan rondkaatsen, dan denkte toch effe: dit gaat nog heeeeeel lang duren :p.


In OpenGL (of Direct3D, functioneel bijna identiek) zijn er gewoon geen meervoudige reflecties, enkel de eerste lichtbron -> object -> camera. Lichtbron -> object -> ander object -> camera is al teveel gevraagd (wat ook logisch is voor een immediate mode API) en schaduwen of spiegels vereisen speciale kunstgrepen.

Yo-Han
25 januari 2006, 01:17
tjah vandaag nog over gehad in de domoticales die ik volg ivm lichtsensor ...betreft, lux etc..(lichtsterkte)... het oog neemt het anders op dan een simpele meting, want er is nog kleur en contrast en reflectie etc

volle maan (10 lux) lijkt heel wat meer in lux als je weet dat klaarlichte dag 1000-100 000 lux kan zijn,contrast verschil etc (vollemaan is zwart op wit,hoog contrast)..vooral lichteffecten en belichting hebben veel effect op 'realisme'... het gebruik van foto realistische textures is niet de hoofdzaak eigenlijk,dat zie je al in veel games vandaag,maar eerder het bijkomende licht en idd de bijkomende physics

3d mark 2006 is vgl met 2005 beter omdat er HDR in zit...maar het is nog geen nakend fotorealisme hoor

aapieschaapie
25 januari 2006, 11:37
In OpenGL (of Direct3D, functioneel bijna identiek) zijn er gewoon geen meervoudige reflecties, enkel de eerste lichtbron -> object -> camera. Lichtbron -> object -> ander object -> camera is al teveel gevraagd (wat ook logisch is voor een immediate mode API) en schaduwen of spiegels vereisen speciale kunstgrepen.

Aja, logischer kan niet eh :oink:
:p

TheCryptkeeper
25 januari 2006, 11:58
Dit lijkt al in de buurt te komen. Het spel noemt crysis en maakt gebruik van de nieuwe crytek engine.
http://www.ownage.nl/images/content/31146.jpg

Cin
25 januari 2006, 12:03
Crytek is een geweldige engine! De makers ervan houden zich oa. ook bezig met de ontwikkeling van DirectX 10 (cfr. telenet games News !)

Als je naar die screen kijkt zie je toch dat ze aan die kleuren hebben zitten werken ! alles is veel minder groen en realistischer.

Als het zo doorgaat zijn we er idd niet meer ver vanaf :) --> link (http://www.generation-nt.com/actualites/11399/crytek-crysis-directx-10&h=197&w=300&sz=14&tbnid=NcEhtPElHsj6iM:&tbnh=72&tbnw=111&hl=nl&start=13&prev=/images%3Fq%3Dcrytek%2Bcrysis%26svnum%3D10%26hl%3Dn l%26lr%3D%26sa%3DG)

Yo-Han
25 januari 2006, 12:09
uw beeldfilters en monitior zijn ook van belang bij fotorealisme..ik denk dat nu veel dev's weten dat de meesten op nogal kleuronechte,diepteonscherpe tft's spelen...doch verkies ik ook van het bij de bron al goed te doen..tft's verbeteren natuurlijk en sommige crts's zijn al lang heel goed

QplQyer
25 januari 2006, 13:22
Hou er ook rekening mee dat er meer "breedbandt" nodig is. Met deze snelheden is dat totaal niet mogelijk en met deze limieten ook niet.

Vergeet het maar zenne! Fotorealisme zal natuurlijk wel komen, maar daarvoor moete vrij sterke enorme krachtige PC's voor hebben, en moest je het graag online willen spelen, kun je algauw bye bye tegen den game zeggen :) Foto's met enorme grote data, Poly's met enorme grote data's .. moeten allemaal verstuurd, geupload worden.
Dat is helemaal niet nodig.

Het grafische gedeelte van een spel is volledig gescheiden van de multiplayerzaken. Heel simplistisch gezegd heb je eigenlijk enkel maar op elk moment de coordinaten van elke entiteit (speler, projectiel) en eventueel het id van een bepaalde actie die die speler aan het uitvoeren is nodig om de multiplayer te laten werken.

Polygonen, vertices en dergelijke meer hoeven nooit doorgestuurd te worden en worden dat nu ook niet (anders zou je nu al serieus wat bandbreedte mogen hebben).

*edit*
Over die betere beeldschermen die zogenaamd nodig zijn ... dat hangt af van hoe je fotorealisme definieert.
Ik denk dat wat men onder fotorealisme hier verstaat eerder iets van dat de beeldkwaliteit van een spel de beeldkwaliteit van een film afgespeeld op dezelfde pc (dus met hetzelfde scherm en dergelijke) moet evenaren. In dat opzicht zijn veranderingen aan het beeldscherm en dergelijke niet nodig.

GhO$T
25 januari 2006, 14:41
fotorealiteit is nu al mogelijk. maar de tijd dat het maken van zo een game in beslag neemt is nu nog gewoon te groot.

check de nieuwe 3DMark06 (http://www.gamespot.com/promos/2006/3dmark06/index.html) maar eens.
screenshot (http://www.beyond3d.com/interviews/fm05/p2/images/next_3dmark.jpg)

deze is van 2003:
screenshot (http://perso.wanadoo.fr/webzeb/Nature1600.png)

eigenlijk zijn de games van nu grafisch nog maar aan het niveau van de versie van 2001
screenshot (http://images.5star-network.com/screenshots/large/3/d/3dmark.jpg)
die screenshots kunde toch niet fotorealistisch noemen imo.

Ok tziet er allemaal ongelooflijk smooth uit en veel mooier dan wat we in hedendaagse games te zien krijgen; maar vanaf de 1e seconde merk je al dat je met 3d te doen hebt en niet met de echte wereld.

Foto realisme is voor mij toch wanneer je het verschil tussen werkelijkheid en spel amper nog kan herkennen.
En daarvan zitten we volgens mij nog héél ver af; zelfs al zou het mogelijk zijn dan denk ik nog niet dat er heel veel game developpers happig gaan zijn om dergelijke games uit te brengen...

Kijk eens naar wat voor een storm aan kritiek games als GTA met zich meebrengen; cartoonachtige ventjes die mekaar afknallen in een wereld die er totaal niet echt uit ziet, en er wordt al moord en brand geschreeuwd dat zo'n games verboden zouden moeten worden.

Wat voor reacties zouden er dan onstaan als je hetzelfde game maakt maar dan met gfx die bijna niet te onderscheiden vallen van de werkelijkheid :crazy: . De eerste developper die dat probeert gaat failliet wat ze gaan zo'n dingen in 95% van de wereld verbannen denk ik ;)

Conqie
25 januari 2006, 17:41
Euhm waarom moet een spel volledig echt zijn?
Gaat dan buiten spelen ofzo eh, of ga int leger ...
Ik vind het juist leuker dat de graphics wat minder zijn en de gameplay vrijheid en AI uitgebreid zijn .. tegenwoordig is betere gameplay = korte speelduur en rechtlijnig verhaal ..
Waarom moet nen auto 120+ kunnen rijden, waarom moet de mens naar de maan
waarom hebt gij zeep met geur erin, waarom heb jij een kleuren tv, waarom waarom waarom

Omdat VOORUITGANG in ons bloed zit, anders zaten we nog nog in de wildernis beesten dood te kloppen

enZiiime
25 januari 2006, 20:04
Volges de weteschap nog 10 jaar :)

killgore
25 januari 2006, 20:13
In OpenGL (of Direct3D, functioneel bijna identiek) zijn er gewoon geen meervoudige reflecties, enkel de eerste lichtbron -> object -> camera. Lichtbron -> object -> ander object -> camera is al teveel gevraagd (wat ook logisch is voor een immediate mode API) en schaduwen of spiegels vereisen speciale kunstgrepen.
diffuse lightning heeft invloed op uw ambient d8 ek, is dus wel soort van reflectie :p. Ma vo rechtstreekse berekening hebde wel gelijk.


Crytek is een geweldige engine! De makers ervan houden zich oa. ook bezig met de ontwikkeling van DirectX 10 (cfr. telenet games News !)
eh, der zitten mannen die bij microsoft zaten nu bij die gamedev (welke overigens vrij werkonvriendelijk is heb ek al gehoord). Ma ik denk niet dat ze aan beide projecten tegelijk werken ze :p. Der zitten ook mannen van bv. valve nu bij de ontwikkeling van D3D (of omgekeerd), zo speciaal is dat allemaal niet.
Trouwens, die van crytek waren benchmark makers voor ze die engine maakten.