PDA

Volledige versie bekijken : nu zoekt amerika het zelf !!! Witte Huis verwerpt aanbod bestand Osama bin Laden



Pagina's : [1] 2

LaXozz
19 januari 2006, 20:31
Het Witte Huis heeft het aanbod verworpen van Osama bin Laden, de leider van het terreurnetwerk al-Qaida, om tot een bestand te komen. In een geluidsfragment, dat uitgezonden werd op de Arabische zender al-Jazeera, had bin Laden verklaard dat er "operaties in voorbereiding" zijn in de VS. In hetzelfde fragment stelde hij het Amerikaanse volk ook een "langdurig bestand" voor.

"De Verenigde Staten onderhandelen niet met terroristen. We maken ze onschadelijk", zo liet de woordvoerder van het Witte Huis, Scott McClellan, weten. "We stoppen niet tot ze overwonnen zijn", zo klonk het nog.

De Amerikaanse inlichtingendiensten zijn nog steeds de authenticiteit van het geluidsfragment aan het onderzoeken.


dit is toch het recente nieuws ervan te vinden op nieuws sites...
hier zal heel wat om te doen zijn... </STRONG></EM></U></I></B>

Santa
19 januari 2006, 20:33
Dude ja wa gaan ze doen; de terroristen laten zitten en laten voortwerken tot ze genoeg atoomwapens hebben om gans de westerse beschaving in één wip weg te geven? :ironic:
Een verdrag met een terroristenleider sluiten was da nu voor zever.. das lek dat de politie een verdrag sluit met een moordenaar dat ze elkaar gerust laten :x

stoffer
19 januari 2006, 20:34
Duh, hebben ze gelijk

LaXozz
19 januari 2006, 20:35
Dude ja wa gaan ze doen; de terroristen laten zitten en laten voortwerken tot ze genoeg atoomwapens hebben om gans de westerse beschaving in één wip weg te geven? :ironic:
Een verdrag met een terroristenleider sluiten was da nu voor zever.. das lek dat de politie een verdrag sluit met een moordenaar dat ze elkaar gerust laten :xmja hij vroeg uiteindelijk ZELF AAN AMERIKA OM ERMEE OP TE HOUDEN EN SAMEN afghanistan en irak te laten heropbouwen !!! indien ze niet deden , hingen er ernstige aanvalleen volgen in amerika... dan zal bush weer zeggen dat het de terroristen hun fout is zeker? ook al kon hij een overeenkomst sluiten om het op te laten houden..

killgore
19 januari 2006, 20:35
die laffe klootzakken zijn toch niet te vertrouwen.

Santa
19 januari 2006, 20:36
mja hij vroeg uiteindelijk ZELF AAN AMERIKA OM ERMEE OP TE HOUDEN EN SAMEN afghanistan en irak te laten heropbouwen !!! indien ze niet deden , hingen er ernstige aanvalleen volgen in amerika... dan zal bush weer zeggen dat het de terroristen hun fout is zeker? ook al kon hij een overeenkomst sluiten om het op te laten houden..
Jij sympathiseert met de terroristen ofzo? Haha man toch :')
Wat wil je zeggen? Dat Bush en Bin Laden allebei wereldleiders zijn die een verdrag kunnen sluiten zoals ze in Israel deden? :')
Bin Laden is een terrorist ffs

Grim
19 januari 2006, 20:38
Da is nu juust hun bedoeling. De zogezegd ehand toereiken (na alles wa ze gedaan hebben) en dan als degene die niks misdaan heeft de hand niet wil aannemen zogezegd in een slecht daglicht stellen. Vergeet het verleden aub niet. die mensen zijn idd ni te vertrouwen, bestanden hebben bij hen geen enkele zin. Een woord betekent niets, ge kunt er niks mee aanvangen. Daarenboven vormen ze een constante bedreiging, daar kunnen we wel zeker van zijn na we een paar van hun acties hebben mogen zien.
Logische reactie vs.

Gentille
19 januari 2006, 20:38
Nja je kan het draaien of keren hoe je het wilt maar dit kon mess wel een oplossing geweest zijn om het terreurnetwerk Al-Qaida het zwijgen op te leggen en tot een verdrag te komen. Met hun militaire operaties trekt Amerika enkel en alleen terrorisme aan, nu zou dit mess op andere manier opgelost kunnen worden, maar die kans zal nu wel verkeken zijn. Dus we zullen het nooit weten.

LaXozz
19 januari 2006, 20:39
Jij sympathiseert met de terroristen ofzo? Haha man toch :')
Wat wil je zeggen? Dat Bush en Bin Laden allebei wereldleiders zijn die een verdrag kunnen sluiten zoals ze in Israel deden? :')
Bin Laden is een terrorist ffsmja, en wat dan nog een terrorist, het blijft maar een mens en hij had een voorstel om het te laten stoppen, maar neen nu reageert het grote amerika er zo op...ik denk dat ze nu nog meer aanslagen gaan plannen , omdat amerika er zo op heeft gereageerd...

bush zoekt al jaren achter oplossingen om de terreur te laten stoppen, nu komen juist de terroristen zelf met een voorstel om het te laten ophuden , en wat doen ze ? er gewoon op reageren met , wraakzuchtige woorden..

Santa
19 januari 2006, 20:40
Nja je kan het draaien of keren hoe je het wilt maar dit kon mess wel een oplossing geweest zijn om het terreurnetwerk Al-Qaida het zwijgen op te leggen en tot een verdrag te komen. Met hun militaire operaties trekt Amerika enkel en alleen terrorisme aan, nu zou dit mess op andere manier opgelost kunnen worden, maar die kans zal nu wel verkeken zijn. Dus we zullen het nooit weten.
Ben jij gewoon naïef ofzo? :)
Al-Qaeda heeft de Djihad verklaart tov de Westerse wereld.. ze gaan echt geen verdrag sluiten met de VS zonder bijbedoelingen ze :')
Moest het allemaal zo simpel zijn;.

Grim
19 januari 2006, 20:40
"het blijft maar ne mens"? :wtf:
Awel ja, Bush blijft ook maar ne mens, en mensen zeggen wel al eens nee.

Piejie
19 januari 2006, 20:40
Past dit niet beter in actueel?

Santa
19 januari 2006, 20:41
mja, en wat dan nog een terrorist, het blijft maar een mens en hij had een voorstel om het te laten stoppen, maar neen nu reageert het grote amerika er zo op...
Ge kunt nu toch ffs niet menen dat jij gelooft dat een terroristenleider in een of andere grot een pact wil sluiten met een wereldmacht waar hij de heilige oorlog tegen heeft verklaard, zonder bijbedoelingen :rofl:
Komaan man, je naïviteit slaat alles :')

Gentille
19 januari 2006, 20:42
Ben jij gewoon naïef ofzo? :)
Al-Qaeda heeft de Djihad verklaart tov de Westerse wereld.. ze gaan echt geen verdrag sluiten met de VS zonder bijbedoelingen ze :')
Moest het allemaal zo simpel zijn;.


Weet jij dat zo zeker? je weet het even min als ik. Daarom dat ik zeg dat we nooit zullen weten, ze konden op zijn minst gepraat hebben, ze moeten daarom niet akkoord gaan. Wat is een verdrag denk je: 2 partijen die praten om tot een mogelijk overeenkomst te komen, soms komt die er, soms komt die er niet. Net zoals Osame de oorlog verklaart heeft aan het Westen, heeft het Westen de oorlog verklaart aan het terrorisme, dus dat is geen argument. Anders was WOI nog steeds bezig want beide partijen hadden elkaar ook de oorlog verklaart.

Santa
19 januari 2006, 20:43
Weet jij dat zo zeker? je weet het even min als ik. Daarom dat ik zeg dat we nooit zullen weten, ze konden op zijn minst gepraat hebben, ze moeten daarom niet akkoord gaan. Wat is een verdrag denk je: 2 partijen die praten om tot een mogelijk overeenkomst te komen, soms die der, soms komt die der niet.
Omg dit is gewoon te hilarisch :')

dJeez
19 januari 2006, 20:44
Aangezien de oorlog tegen terrorisme een farce is (oorlog voer je tegen geregelde troepen, niet tegen een bende ongeregelde staatsloze strijders die je als terrorist bestempelt), is dit "bestand" ook maar een farce, 1 april valt wel erg vroeg dit jaar.

BTW De definitie is trouwens ondertussen gewijzigd in "Strijd tegen de Extremistische Ideologieën die niet geloven in vrije maatschappijen en die het terrorisme aanwenden als wapen om het geweten van de vrije wereld op zijn grondvesten te doen schudden." (letterlijk : We actually misnamed the war on terror, it ought to be the struggle against ideological extremists who do not believe in free societies who happen to use terror as a weapon to try to shake the conscience of the free world. - http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/08/20040806-1.html). Ik vraag mij wel over welke "vrije wereld" Bush het had, de VS kan het alvast niet geweest zijn, gezien de Patriot Act.

Gentille
19 januari 2006, 20:46
Omg dit is gewoon te hilarisch :')

u argumenten anders ook.

LaXozz
19 januari 2006, 20:46
Omg dit is gewoon te hilarisch :')blijkbaar vergeet jij ook wel dat er steeds meer een meer onschuldige mensen sterven in IRAK EN AFGHANISTAN , en wat amerika daar nu nog steeds zoekt blijft mij een raadsel hoor buiten het vermoorden van onschuldige burgers wat zoeken ze daar eigenlijk nog? ze hebben toch de oorlog in irak gestart om 1 man te pakken en die hebben ze nu toch...

яεδ ρερρε
19 januari 2006, 20:46
deze keer zoeken ze het zelf?

volgens mij vaker :p

Gentille
19 januari 2006, 20:48
Mess begrijpt Santaa mij verkeerd, ik zeg niet dat Amerika met die verdrag alle terrorisme uit de wereld zou kunnen helpen, maar ze zouden wel met het grootste terroristische netwerk nl Al-Qaida tot een verdrag kunnen komen, want van dat netwerk vreest Amerika toch het meest, maar dit zijn enkel gissingen, aangezien dat verdrag er niet komt is het in het duister tasten.

Avilowca
19 januari 2006, 20:48
blijkbaar vergeet jij ook wel dat er steeds meer een meer onschuldige mensen sterven in IRAK EN AFGHANISTAN , en wat amerika daar nu nog steeds zoekt blijft mij een raadsel hoor buiten het vermoorden van onschuldige burgers wat zoeken ze daar eigenlijk nog? ze hebben toch de oorlog in irak gestart om 1 man te pakken en die hebben ze nu toch...

Als de VS ingaat op een aanbod van osama dan wint osama

Ik denk dat het hek dan pas écht van de dam is.


en daarbij. Welke garanti hebben we dat osama zich aan dit verdrag zou houden. zijn woord ?

Komaan mensen, nadenken.

killgore
19 januari 2006, 20:49
blijkbaar vergeet jij ook wel dat er steeds meer een meer onschuldige mensen sterven in IRAK EN AFGHANISTAN , en wat amerika daar nu nog steeds zoekt blijft mij een raadsel hoor buiten het vermoorden van onschuldige burgers wat zoeken ze daar eigenlijk nog? ze hebben toch de oorlog in irak gestart om 1 man te pakken en die hebben ze nu toch...
Die oorlog in irak is gestart om olie, puur dat. Hadden ze saddam willen pakken ze hadden geen oorlog nodig gehad, 1 deftige huurmoordenaar en snel daaropvolgende korte invasie van belangerijke structuren door elite-troepen had gans zijn regime uitgemoord. Het onderduiken van Saddam was voor de amerikanen extra voordelig, zo hadden ze tenminste een reden om HEEL het land in te nemen.

Er sterven daar trouwens tegenwoordig meer en meer mensen gewoon door terroristische aanslagen die al niets meer met het amerikaanse leger te maken hebben, die extremisten zijn gewoon vrij achterlijke mensen.

Gentille
19 januari 2006, 20:50
Als de VS ingaat op een aanbod van osama dan wint osama

Ik denk dat het hek dan pas écht van de dam is.


Daar zit het hem, dat bedoel ik nu net. Ik zeg niet dat Osama daar dat verdrag moet gaan beslissen en de regelingen treffen, denk daar het grootste misverstand zit. Amerika moet dit doen, maar ze konden op zijn minst luisteren.

hatetn
19 januari 2006, 20:51
Weet jij dat zo zeker? je weet het even min als ik. Daarom dat ik zeg dat we nooit zullen weten, ze konden op zijn minst gepraat hebben, ze moeten daarom niet akkoord gaan. Wat is een verdrag denk je: 2 partijen die praten om tot een mogelijk overeenkomst te komen, soms komt die er, soms komt die er niet. Net zoals Osame de oorlog verklaart heeft aan het Westen, heeft het Westen de oorlog verklaart aan het terrorisme, dus dat is geen argument. Anders was WOI nog steeds bezig want beide partijen hadden elkaar ook de oorlog verklaart.


kom zeg em haat de westerse wereld gelijk zot em doe nie anders dan et te zitten uitschreeuwen en dan gaat em plots op ne dag besluiten om te dreigen
want da is het uiteindelijk: we gaan helpen irak en afhanistan of we plegen aanslagen, hmm da lijkt mij geen voorstel infeite lijkt me eerder of em zit ergens klem en probeert er hem zo uit te werken niemand weet uiteindelijk waar em is en hoever de amerikanen dervan zitten

Avilowca
19 januari 2006, 20:52
bovendien: dit is een teken dat osama zwak staat. Anders zou hij nooit toenadering zoeken tot zijn vijand. het moment om extra hard terug te slaan dus.

Grim
19 januari 2006, 20:53
Mess begrijpt Santaa mij verkeerd, ik zeg niet dat Amerika met die verdrag alle terrorisme uit de wereld zou kunnen helpen, maar ze zouden wel met het grootste terroristische netwerk nl Al-Qaida tot een verdrag kunnen komen, want van dat netwerk vreest Amerika toch het meest, maar dit zijn enkel gissingen, aangezien dat verdrag er niet komt is het in het duister tasten.

Dat is het juist. Zelfs als er wel een verdrag was gekomen was het nog inh et duister tasten. Gewoon gezien het feit dat die teroristen niet te vertrouwen zijn. Sommige verdragen zijn gewoon niet mogelijk. Vergelijking van politie en moordenaar die eenv erdrag zouden sluiten omdat de moordenaar het vraagt en anders de politie schrik heeft dat de moordenaar een van hun mannenz alv ermoorden geeft dit zeer goed weer. Zulke verdragen zijn belachelijk, helpen de slechte enkel vooruit end e goeie enkel achteruit. En ik denk dat we in de context Al Qaeda - Vs toch wel de woordne goeie en slechte wel in de mond kunnen nemen. (wat niet zo zuo zijn bij bvb irak)

Box
19 januari 2006, 20:57
Het zou mss naïef te zijn om mannen als Bin Laden op hun woord te geloven, maar dat is evenzeer zo als men spreekt over zowat elke politicus.
Uitspraken als: "Wij praten niet met terroristen, wij roeien ze uit" plaatsen u op hetzelfde niveau als hen die ge bestrijdt. Als ze nog steeds niet doorhebben dat ze nergens geraken met hun uitroeiing van terrorisme moeten ze de gevolgen maar dragen... Extremisme lokt extremisme uit (en die 1e slaat op de US, niet op de ander mannen).

Gentille
19 januari 2006, 20:57
Dat is het juist. Zelfs als er wel een verdrag was gekomen was het nog inh et duister tasten. Gewoon gezien het feit dat die teroristen niet te vertrouwen zijn. Sommige verdragen zijn gewoon niet mogelijk. Vergelijking van politie en moordenaar die eenv erdrag zouden sluiten omdat de moordenaar het vraagt en anders de politie schrik heeft dat de moordenaar een van hun mannenz alv ermoorden geeft dit zeer goed weer. Zulke verdragen zijn belachelijk, helpen de slechte enkel vooruit end e goeie enkel achteruit. En ik denk dat we in de context Al Qaeda - Vs toch wel de woordne goeie en slechte wel in de mond kunnen nemen. (wat niet zo zuo zijn bij bvb irak)

mess heb je wel gelijk. Maar met luisteren kan Amerika toch niets misdoen en het is zoals gezegd, als Osama toenadering zoekt, zit hij in de problemen.

NapalmBenny,
19 januari 2006, 20:57
Omg, de oersimpele bokkenmentaliteit komt hier weer boven. Wat hadden jullie nu verwacht dat ze zouden zeggen: "ja?".

Elke mens met iet of wat gezond verstand kan redenen genoeg verzinnen om daar niet op in te gaan.


mja hij vroeg uiteindelijk ZELF AAN AMERIKA OM ERMEE OP TE HOUDEN EN SAMEN afghanistan en irak te laten heropbouwen !!! indien ze niet deden , hingen er ernstige aanvalleen volgen in amerika... dan zal bush weer zeggen dat het de terroristen hun fout is zeker? ook al kon hij een overeenkomst sluiten om het op te laten houden..

Samen te gaan bouwen, man man man man man,

Ja het is de terroristen hun schuld als ze aanslagen plegen, wiens schuld anders. Het is trouwens dankzij die terroristen dat de oorlog in iraq blijft duren, een paar debielen ginder die aanslagen blijven plegen, en waarom?? er vallen meer doden bij hun eigen bevolking dan bij de bezetters. De reden waarom men nog altij in iraq zit, is omdat er nog wat mongolide terroristen zijn achter gebleven, anders zaten de amerikanen al lang thuis. Maar ja, jullie willen de Amerikanen iraq zien verlaten he, wel laat ze vertrekken en kijk naar de gevolgen, dankzij uw terroristjes.

Trouwens bin laden vertegenwoordigd niet alle terroristen, en is totaal niet te vertrouwen. Met een simpele ja zou je niet ver komen. Ik zie ze al staan samen op te bouwen..., Men weet zelf nog niet eens, welke invloed bin laden heeft in iraq, de meesten terroristen ginder zijn bendes die ontvoeren, aanslagen plegen uit eigen initiatief, zonder een bin laden netwerk.

Het gezichtsverlies alleen al, moest men toegeven.

Preske
19 januari 2006, 20:59
Past dit niet beter in actueel?

bij deze

NapalmBenny,
19 januari 2006, 20:59
en wat amerika daar nu nog steeds zoekt blijft mij een raadsel hoor buiten het vermoorden van onschuldige burgers wat zoeken ze daar eigenlijk nog? ze hebben toch de oorlog in irak gestart om 1 man te pakken en die hebben ze nu toch...


WEL LAAT ZE VERTREKKEN, een bende allah-aanbidders die elkaar massaal beginnen af te maken!!!!!,

alexii
19 januari 2006, 20:59
Denkt iedereen dat terroristen zomaar aanslagen plegen, omdat ze niks beters te doen hebben op een vrije namiddag?

En jeetje, let eens een beetje op jullie taal.

Gentille
19 januari 2006, 21:01
Omg, de oersimpele bokkenmentaliteit komt hier weer boven. Wat hadden jullie nu verwacht dat ze zouden zeggen: "ja?".

Elke mens met iet of wat gezond verstand kan redenen genoeg verzinnen om daar niet op in te gaan.



Samen te gaan bouwen, man man man man man,

Ja het is de terroristen hun schuld als ze aanslagen plegen, wiens schuld anders. Het is trouwens dankzij die terroristen dat de oorlog in iraq blijft duren, een paar debielen ginder die aanslagen blijven plegen, en waarom?? er vallen meer doden bij hun eigen bevolking dan bij de bezetters. De reden waarom men nog altij in iraq zit, is omdat er nog wat mongolide terroristen zijn achter gebleven, anders zaten de amerikanen al lang thuis. Maar ja, jullie willen de Amerikanen iraq zien verlaten he, wel laat ze vertrekken en kijk naar de gevolgen, dankzij uw terroristjes.

Trouwens bin laden vertegenwoordigd niet alle terroristen, en is totaal niet te vertrouwen. Met een simpele ja zou je niet ver komen. Ik zie ze al staan samen op te bouwen..., Men weet zelf nog niet eens, welke invloed bin laden heeft in iraq, de meesten terroristen ginder zijn bendes die ontvoeren, aanslagen plegen uit eigen initiatief, zonder een bin laden netwerk.

Het gezichtsverlies alleen al, moest men toegeven.

Denk je dat die terroristen er waren voordat Amerika in Irak was? de meeste denken hier dat de terroristen zich voor de fun eens gaan opblazen omdat ze er zin in hebben, er zit meer achter dan dat hoor

Gentille
19 januari 2006, 21:02
Denkt iedereen dat terorristen zomaar aanslagen plegen, omdat ze niks beters te doen hebben op een vrije namiddag?

En jeetje, let eens een beetje op jullie taal.

lol komt op hetzelfde neer van wat ik net zei :p

Grim
19 januari 2006, 21:04
Denk je dat die terroristen er waren voordat Amerika in Irak was?
jah..

alexii
19 januari 2006, 21:05
lol komt op hetzelfde neer van wat ik net zei :p
Sorry dat ik zo snel ben. :(

Gentille
19 januari 2006, 21:05
jah..

vreemd dat ik toen van geen enkele aanslag gehoord heb? Mess jij wel, heb je daar bronnen van?

vloet
19 januari 2006, 21:06
da is volges mij ni echt een goei idee om een overeenkomst te maken met een terrorist
osama komt btw veel te dreigend over he " alsge ons ni help dan gan we acties ondernemen" das ondermeer een reden om het ni te doen vind ik.
omda het zowa chantage is in feite.

Maar aan chantage kunde alleen toegeven als ge echt zwak staat, en staat Amerika eigelijk zwak?
ja, want ze kunnen op het moment niveel doen tegen terrorisme omda het veel te verspreid is (?)
of
nee, amerika is nog altijd de grootste militaire macht (?)

kzouet ni wete, staat amerika eigelijk sterk?
zonee, mssn moete ze dan eens nadenke over die overeenkomst
zoja, zeker niet aannemen dan.

( tzijn maar gedachtes he :p )

volpetrolski
19 januari 2006, 21:07
Bin Laden zegt dat alleen maar om de zaak nog meer te polariseren natuurlijk. Daarintegen staat echter dat, moesten de havikjes voorzichtig toezeggen (al was het maar met 'wij sluiten conversatie niet uit'), ze de bal weer in Osama's kamp schieten ...

Enfin, vijgen na pasen.

alexii
19 januari 2006, 21:07
vreemd dat ik toen van geen enkele aanslag gehoord heb? Mess jij wel, heb je daar bronnen van?
Die scholen die op WMD-fabrieken leken?

Muttley
19 januari 2006, 21:11
blijkbaar vergeet jij ook wel dat er steeds meer een meer onschuldige mensen sterven in IRAK EN AFGHANISTAN , en wat amerika daar nu nog steeds zoekt blijft mij een raadsel hoor buiten het vermoorden van onschuldige burgers wat zoeken ze daar eigenlijk nog? ze hebben toch de oorlog in irak gestart om 1 man te pakken en die hebben ze nu toch...

Ma manneke hoe oud zede gij??? Alstublieft denk twee minuten na, neenee twee seconden is al genoeg. Algoe da GTM dit nog niet heeft gelezen, die ga ontploffen. :p
Ma is goe, neenee idd ik ben ook voorstander daarvan. Laat de Amerikanen zich terugtrekken, ik kijk met plezier toe da die terroristen, verzetstrijders,... maar ik gebruik liever terroristen mekander gaan afmaken. Maar kom dan ni wenen bij de Amerikanen hee, want die moesten maar ni terugtrekken.

Manmanman, ik denk dak ziek word.

TsN|Dominique
19 januari 2006, 21:17
Ja even een dealtje sluiten met die man die even 2 torens en al de personen erin heeft opgeblazen. Zeker aangezien ze vroeger een "deal" hadden (De wapens komen van de USA, gekregen) zijn de terroristen te vertrouwen...
Denk je nu echt dat die het even gaan oplossen met een deal? Das om wat sympathie te krijgen of tijduitstel. Extremisten stoppen niet zomaar.

Darkness
19 januari 2006, 21:18
ge kunt een onnozel crimineelke al niet vertrouwen als em voordeel uit iets kan halen dat voor u negatief is, wat zou ge toch ffs in godsnaam een deal met bin laden maken :ironic:

Goidse
19 januari 2006, 21:22
Dit is wel een grote zwart-wit poll hé. 't Is ofwel meeheulen met de terroristen ofwel meeheulen met de Amerikanen (met korrel zout nemen aub).
Langst de andere kant is het ook een teken van de terroriste dat ze wat in het nauw gedreven zijn en zich bedreigd voelen, anders gaan ze het niet als eerste willen opgeven.

QplQyer
19 januari 2006, 21:32
"Het zijn terroristen dus niet te vertrouwen".

Wat doe je dan met staatsterrorisme? Of is dat de goeie soort terrorisme ofzo?

herc
19 januari 2006, 21:33
vreemd dat ik toen van geen enkele aanslag gehoord heb? Mess jij wel, heb je daar bronnen van?

Ja jij hebt volledig gelijk.

Bin laden was zich aan het vervelen op een dag en zei tegen zijn vrienden : " laten we eens 2 vliegers voor de fun in de lelijke wtc torens knallen."

Zogezegd, zogedaan. Toen viel Amerika daar binnen, en dan pas zijn er terroristen ontstaan!

Terroristen daar bestaan al vele langer, en die zijn volledig anti-Westerse wereld. Ja niet alleen tegen Amerika, ook tegen ons en onze buurlanden. Of zijn jullie de bomaanslagen in madrid of londen al vergeten? Of moet er zich hier in Brussel zich eerst ene opblazen voor het goed en wel doordringt?

En praatje slaan met Bin laden? Osama was zeker even op thee visite geweest bij bush, en dan vriendelijk lachen voor de camera.

spray-bunny
19 januari 2006, 21:34
Omg, waarom is dit amerika zijn schuld. Elk westers land weigert met terroristen te spreken...
Bin laden valt amerika aan, slaat daarna op de vlucht en als hij zich in het nauw gedreven voelt biedt hij snel een bestand aan om zijn eigen vel te redden. En als amerika dit weigert is het nog hun schuld ook. Rare hersenkronkels imo:).
Goed van amerika dat ze dit verwerpen. Dit bestand maakt duidelijk dat ze Bin Laden ver te pakken hebben. Ik denk dat Bin Laden hier ook eerder vrede bedoelt in de trant van 'peace means reloading your guns'.

Holy Paladin
19 januari 2006, 21:40
omg, some people :ironic:

ge onderhandelt niet met terroristen omdat dat het grootste bewijs is dat ge met terrorisme uw goesting krijgt..

maar anyway, laten we even alle logica het raam uit smijten, en aannemen dat er wel onderhandelt wordt
terroristen gaan akkoord om geen aanslagen te plegen... wat als ze dat akkoord breken? ze neerschieten? ZOALS NU? dat lukt wel goed he!
2de reden dat ge niet onderhandelt met terroristen.. ze hebben NIKS te bieden

vyeate
19 januari 2006, 21:44
mja hij vroeg uiteindelijk ZELF AAN AMERIKA OM ERMEE OP TE HOUDEN EN SAMEN afghanistan en irak te laten heropbouwen !!! indien ze niet deden , hingen er ernstige aanvalleen volgen in amerika... dan zal bush weer zeggen dat het de terroristen hun fout is zeker? ook al kon hij een overeenkomst sluiten om het op te laten houden..


Is het nu niet Osama die het zelf heeft gezocht,nie wilt hij een bestand,maar eerst wou hij Amerika van de kaart vegen

mja hij vroeg uiteindelijk ZELF AAN AMERIKA OM ERMEE OP TE HOUDEN EN SAMEN afghanistan en irak te laten heropbouwen !!! indien ze niet deden , hingen er ernstige aanvalleen volgen in amerika..

Mhhh,klinkt als chantage voor mij hoor :o

GTM
19 januari 2006, 21:51
Het Witte Huis heeft het aanbod verworpen van Osama bin Laden, de leider van het terreurnetwerk al-Qaida, om tot een bestand te komen. In een geluidsfragment, dat uitgezonden werd op de Arabische zender al-Jazeera, had bin Laden verklaard dat er "operaties in voorbereiding" zijn in de VS. In hetzelfde fragment stelde hij het Amerikaanse volk ook een "langdurig bestand" voor.

"De Verenigde Staten onderhandelen niet met terroristen. We maken ze onschadelijk", zo liet de woordvoerder van het Witte Huis, Scott McClellan, weten. "We stoppen niet tot ze overwonnen zijn", zo klonk het nog.

De Amerikaanse inlichtingendiensten zijn nog steeds de authenticiteit van het geluidsfragment aan het onderzoeken.


dit is toch het recente nieuws ervan te vinden op nieuws sites...
hier zal heel wat om te doen zijn... </STRONG></EM></U></I></B>

Amerika zoekt het zelf? Wat voor een zielige titel is dat nu weer?
Met terroristen wordt niet onderhandelt, punt uit.

Daarbij, als Osama vrede wil sluiten met de USA, dan is dat een teken dat hij niet vrij kan opereren, en dat de oorlog tegen de terreur en tegen hem effect heeft.

thugangel
19 januari 2006, 21:55
WEL LAAT ZE VERTREKKEN, een bende allah-aanbidders die elkaar massaal beginnen af te maken!!!!!,

het is Allah, mong

wizz
19 januari 2006, 21:56
oud nieuws, Al Quaida heeft het ook al eens aan Europa voorgesteld, maar uiteraard 'onder voorwaarden' (terugtrekking in Irak was dat toen).

Met terroristen onderhandel je niet......

GTM
19 januari 2006, 21:59
het is Allah, mong

Mja, op napalmbenny moet je niet te veel letten. Zijn visie over niet-blanken is niet de visie vande anderen die aan zijn kant staan in deze thread (pro-USA dus). ;)

Naughty dog
19 januari 2006, 22:07
Mja, er zullen nog ergere dingen gebeuren in de US. Erger dan WTC...

En wat dacht je? Dat Bush zou toestemmen? "Ja we hebben een akkoord met de Terroristen die al duizenden mensen vermoord hebben"

Ik dacht het niet :)

Het is gewoon niks voor de US, imo...

fraCk
19 januari 2006, 22:49
Mja, er zullen nog ergere dingen gebeuren in de US. Erger dan WTC...

En wat dacht je? Dat Bush zou toestemmen? "Ja we hebben een akkoord met de Terroristen die al duizenden mensen vermoord hebben"

Ik dacht het niet :)

Het is gewoon niks voor de US, imo...
Idd niks voor de VS en dat komt hun nog vaker duur te staan denk ik.
Dit was waarschijnlijk de enige kans om het te stoppen, maar VS (bush?) wil altijd winnen ;)
Mja dunno zien wel hoe het afloopt (slecht dus)

MrSik
19 januari 2006, 22:52
die laffe klootzakken zijn toch niet te vertrouwen.

wanneer gaat de dag komen dat mensen inzien dat amerika even laf is als het terrorisme dat ze bestrijden.
Leer eens een keer niet vanuit uw westers standpunt te kijken ...


(ik zeg hier dat ze even fout zijn als de terroristen, niet dat deze niet fout zijn dus)

het is zo een enorme illusie dat ze al het terrorisme kunnen uitroeien door uiteindelijk alle terroristen te vermoorden. Geweld veroorzaakt geweld, degene die denkt dat er maar één overblijft en dat de rest zich daarbij neerlegt is naar mijn mening enorm naïef

Doet me denken aan de bijeenkomst waarop alle grote landen een definitie zochten voor terroristen om alle geweld tegen terrorisme goed te keuren. Bleek dat ze er uiteindelijk geen konden vinden omdat ze met elke definitie ook voor een stuk zelf als terrorist bestempeld werden...

GTM
19 januari 2006, 22:55
Idd niks voor de VS en dat komt hun nog vaker duur te staan denk ik.
Dit was waarschijnlijk de enige kans om het te stoppen, maar VS (bush?) wil altijd winnen ;)
Mja dunno zien wel hoe het afloopt (slecht dus)

Enige kans om het te stoppen? osama zoekt toenadering, das dus een teken dat hij zich in het nauw gedreven voelt.

Nogmaals, met terroristen wordt niet onderhandeld.


wanneer gaat de dag komen dat mensen inzien dat amerika even laf is als het terrorisme dat ze bestrijden.
Leer eens een keer niet vanuit uw westers standpunt te kijken ...


(ik zeg hier dat ze even fout zijn als de terroristen, niet dat deze niet fout zijn dus)

Laf, daarom dat ze hun nek uitsteken en het terrorisme proberen te stoppen, terwijl de meeste andere landen toekijken. :ironic:

Gentille
19 januari 2006, 22:56
wanneer gaat de dag komen dat mensen inzien dat amerika even laf is als het terrorisme dat ze bestrijden.
Leer eens een keer niet vanuit uw westers standpunt te kijken ...


(ik zeg hier dat ze even fout zijn als de terroristen, niet dat deze niet fout zijn dus)

het is zo een enorme illusie dat ze al het terrorisme kunnen uitroeien door uiteindelijk alle terroristen te vermoorden. Geweld veroorzaakt geweld, degene die denkt dat er maar één overblijft en dat de rest zich daarbij neerlegt is naar mijn mening enorm naïef

Doet me denken aan de bijeenkomst waarop alle grote landen een definitie zochten voor terroristen om alle geweld tegen terrorisme goed te keuren. Bleek dat ze er uiteindelijk geen konden vinden omdat ze met elke definitie ook voor een stuk zelf als terrorist bestempeld werden...

mooie uitspraak ;)

GTM
19 januari 2006, 22:57
Doet me denken aan de bijeenkomst waarop alle grote landen een definitie zochten voor terroristen om alle geweld tegen terrorisme goed te keuren. Bleek dat ze er uiteindelijk geen konden vinden omdat ze met elke definitie ook voor een stuk zelf als terrorist bestempeld werden...

Ik weet er anders wel een mooie:

Met de term terrorisme worden bewuste menselijke acties aangeduid, die tot doel hebben dood en verderf te zaaien en (meestal) zoveel mogelijk mensen te treffen.

spray-bunny
19 januari 2006, 22:58
wanneer gaat de dag komen dat mensen inzien dat amerika even laf is als het terrorisme dat ze bestrijden.
Leer eens een keer niet vanuit uw westers standpunt te kijken ...


(ik zeg hier dat ze even fout zijn als de terroristen, niet dat deze niet fout zijn dus)

het is zo een enorme illusie dat ze al het terrorisme kunnen uitroeien door uiteindelijk alle terroristen te vermoorden. Geweld veroorzaakt geweld, degene die denkt dat er maar één overblijft en dat de rest zich daarbij neerlegt is naar mijn mening enorm naïef
ssssht:x Het is altijd al zo geweest dat de winnaar van een conflict in de geschiedenisboeken staat als 'de goeie'. Pas als de VS ooit eens echt zwaar gaan afgaan zal de vuile was buitengehangen worden.
Alleen geweld veroorzaakt geweld: dat is een feit, maar het is ook naief te geloven dat vredelievend zijn geweld uitroeit. Het is de combinatie van slagen en zalven die de mensen op een goede manier conditioneert denk ik:unsure:

zarathustra
19 januari 2006, 23:01
stel dat ze dat aanvaarden en samen wat dan ook opbouwen. over 15 jaar keren die zich dan weer eens tegen de VS en dan zal het zijn van: 'bwaha de VS heeft er zelf nog met samengewerkt'

Trouwens elk land heeft een 'niet onderhandelen met terroristen'- policy

MrSik
19 januari 2006, 23:02
Ik weet er anders wel een mooie:

Met de term terrorisme worden bewuste menselijke acties aangeduid, die tot doel hebben dood en verderf te zaaien en (meestal) zoveel mogelijk mensen te treffen.

scenario : amerikaanse soldaat gooit granaat in vijandig kamp...
klopt helemaal volgens uw definitie


Nog zoiets : amerika mag atoomwapens bezitten maar vele andere landen niet, want dan zijn ze een dreiging voor amerika...
en nee natuurlijk mag niet iedereen atoomwapens bezitten maar het spreekt toch voor zich dat een land dat amerika ziet als potentiële vijand niet zomaar zal aanvaarden zijn atoomwapens te vernietigen als het zelf de hete adem van de atoombommen van amerika in zijn nek voelt...
Alles wordt gewoon opgesteld vanuit de definitie "amerika zijn de goeden en doordat wij de goeden zijn mogen wij dat wel en anderen het niet"

de enige oplossing volgens de amerikaanse visie is totalie militaire amerikaanse dominantie over alle landen... evenzeer een sprookje

Gentille
19 januari 2006, 23:05
Overal waar Amerika zal binnenvallen zullen de terroristen ook komen. Als ze Iran gaan binnenvallen gaan ze hetzelfde scenario krijgen als in Irak. De boel daar platwalsen, na paar weken de einde van de oorlog uitroepen en na 3 jaar nog altijd in de miserie zitten.

GTM
19 januari 2006, 23:06
scenario : amerikaanse soldaat gooit granaat in vijandig kamp...
klopt helemaal volgens uw definitie

OK, dan edit:

Met de term terrorisme worden bewuste menselijke acties aangeduid, die tot doel hebben dood en verderf te zaaien en (meestal) zoveel mogelijk burgers/onschuldigen te treffen.

MrSik
19 januari 2006, 23:14
OK, dan edit:

Met de term terrorisme worden bewuste menselijke acties aangeduid, die tot doel hebben dood en verderf te zaaien en (meestal) zoveel mogelijk burgers/onschuldigen te treffen.

ooit gehoord van de convooien personenwagens/caravanen vluchtenden die zijn opgeblazen tijdens de golfoorlogen ?
Alsof ze zulke grote groepen auto's en kamelen niet konden onderscheiden van tanks.

Ooit gehoord van Vietnam ? Wat amerikaanse soldaten deden met de bevolking ? Massamoorden in dorpen ? Massale verkrachtingen ? Martelen van onderschuldige burgers door ze vast te ketenen aan een tank en dan 50 km gaan rijden ? Een granaat in een dorp gooien al wetende dat er enorm veel burgers zitten ? Willekeurig een pistool tegen een burger zijn kop houden en dan schreeuwen tegen de rest waardat de vijand zit... geen antwoord, dag burger

In een oorlog gaat het er altijd vuil aan toe. Het is de naïeviteit van de mens die graag wil aannemen dat zijn zijde het rechtvaardige doet.

[.::@petros::.]
19 januari 2006, 23:14
OK, dan edit:

Met de term terrorisme worden bewuste menselijke acties aangeduid, die tot doel hebben dood en verderf te zaaien en (meestal) zoveel mogelijk burgers/onschuldigen te treffen.

Met de term terrorisme worden bepaalde menselijke actie's aangeduid die tot doel hebben het ontwrichten van een bepaalde politieke instelling, door middel van het bang maken en verderf zaaien, deze daden zijn politiek gemotiveerd.

MrSik
19 januari 2006, 23:17
']Met de term terrorisme worden bepaalde menselijke actie's aangeduid die tot doel hebben het overtuigen van een bepaalde instelling van bepaalde ideëen, door middel van het bang maken en verderf zaaien.

"Those who are not with us are against us"
"I will do anything to eliminate those treathening our country"

indien de uitspraken niet voor zich spreken kan ik er ook nog een verdere uitleg aan geven

[.::@petros::.]
19 januari 2006, 23:19
"Those who are not with us are against us"
"I will do anything to eliminate those treathening our country"

Ge hebt voor mijn edit gequote:

"Met de term terrorisme worden bepaalde menselijke actie's aangeduid die tot doel hebben het ontwrichten van een bepaalde politieke instelling, door middel van het bang maken en verderf zaaien, deze daden zijn politiek gemotiveerd."

MrSik
19 januari 2006, 23:25
']Ge hebt voor mijn edit gequote:

"Met de term terrorisme worden bepaalde menselijke actie's aangeduid die tot doel hebben het ontwrichten van een bepaalde politieke instelling, door middel van het bang maken en verderf zaaien, deze daden zijn politiek gemotiveerd."

Het binnenvallen met een leger is niet bang maken en verderf zaaien ?

en amerika wilde niet het politieke systeem van saddam ontwrichten ? Nee, ze wilden natuurlijk die arme burgers daar gaan redden... Er zijn nog andere redenen dan politieke motieven maar één van de belangrijkste was saddam politiek (en als gevolg militair) de macht afnemen.

voor degenen die nog steeds het verhaal geloven dat ze gingen voor massavernietigingswapens. Bush heeft officieel verklaard dat deze er niet waren. Ze wilden clinton afzetten omdat hij erover loog dat iemand met hem seks heeft gehad. Ze doen niks omdat Bush over massavernietiginswapens loog wat tot gevolg had dat er duizenden mensen dood zijn! Kan de ironie nog groter...

Holy Paladin
19 januari 2006, 23:28
en hoe komt dat hierbij kijken?
tgaat erom dat ze geen akkoord willen met terroristen, aan uw toontje neem ik aan dat gij wel dat akkoord zou willen?
ik hoop voor u van niet, maar dat wil dan zeggen dat ge gewoon usa bashen plezant vind.. hf

MrSik
19 januari 2006, 23:30
en hoe komt dat hierbij kijken?
tgaat erom dat ze geen akkoord willen met terroristen, aan uw toontje neem ik aan dat gij wel dat akkoord zou willen?
ik hoop voor u van niet, maar dat wil dan zeggen dat ge gewoon usa bashen plezant vind.. hf

zoals ik al eerder heb verteld, ik keur terroristen niet goed.
Ik vertel dat Amerika ook niet "de heilige goedaard" is gelijk velen het zien. Veel mensen weten allerlei dingen niet die goed aantonen dat Amerika dit niet is en deze heb ik hier voorgelegd.

[.::@petros::.]
19 januari 2006, 23:32
Het binnenvallen met een leger is niet bang maken en verderf zaaien ?

en amerika wilde niet het politieke systeem van saddam ontwrichten ? Nee, ze wilden natuurlijk die arme burgers daar gaan redden... Er zijn nog andere redenen dan politieke motieven maar één van de belangrijkste was saddam politiek (en als gevolg militair) de macht afnemen.

(voor degenen die nog steeds het verhaal geloven dat ze gingen voor massavernietigingswapens. Bush heeft officieel verklaard dat deze er niet zijn. Ze wilden clinton afzetten omdat hij erover loog dat iemand met hem seks heeft gehad. Ze doen niks omdat Bush over massavernietiginswapens loog wat tot gevolg had dat er duizenden mensen dood zijn! Kan de ironie nog groter...)

-Hoe je het ook draait of keert, het is nooit de bedoeling van Amerika geweest om verderf te zaaien of om bang te maken. Amerika heeft NOOIT de intentie gehad burgers met opzet te doden of verderf te zaaien in het land. (Hoe meer ze vernietigen, hoe meer ze moeten heropbouwen.)

-Ze wouden het regime omverwerpen, ontwrichten betekent dat je een staat aanvalt op één van zijn zwakkere fundamenten. Als je elke oorlog met politieke motieven een terroristische aanslag gaat noemen, tsja goed bezig...

-Clinton kon sowiezo niet meer herkozen worden, dus was hij eerlijk.

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

MrSik
19 januari 2006, 23:36
']-Hoe je het ook draait of keert, het is nooit de bedoeling van Amerika geweest om verderf te zaaien of om bang te maken. Amerika heeft NOOIT de intentie gehad burgers met opzet te doden of verderf te zaaien in het land. (Hoe meer ze vernietigen, hoe meer ze moeten heropbouwen.)

-Ze wouden het regime omverwerpen, ontwrichten betekent dat je een staat aanvalt op één van zijn zwakkere fundamenten. Als je elke oorlog met politieke motieven een terroristische aanslag gaat noemen, tsja goed bezig...

-Clinton kon sowiezo niet meer herkozen worden, dus hij was eerlijk.

De staat Amerika heeft nooit officieel gezegd dat te willen. Kijken wat er in Vietnam is gebeurd verteld veel.

een regime omverwerpen zie ik als een totale ontwrichting. Wat is het zwakker fundament van Saddam ? Hij had een kleiner leger...
En ik noem niet elke oorlog met politieke motieven een terroristische aanslag, ik toonde alleen aan dat uw definitie ook in het nadeel van amerika sprak.

Bush kon wel nog verkozen worden dus hij mocht liegen ?

Defkes
19 januari 2006, 23:39
Ik moet voor de verandering Amerika eens bijstaan in hun beslissing. Je zegt tegen een seriemoordenaar ook niet 'ik laat je met rust als je belooft geen mensen meer te vermoorden'. Na een tijd komt daar toch zever van :).

MrSik
19 januari 2006, 23:40
']

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme


Eveneens volgens deze Van Dale definitie is ook Amerika in fout. Mensen vermoorden noem ik daden van terreur, het regime van saddam omverwerpen noem ik politiek. Dus strikt op de letter gaat deze definitie ook niet op.
(waarschijnlijk nu het argument dat mensen vermoorden die een terroristisch regime aanvallen dat dat geen terreur is, maar wat is dan weer een terroristisch regime ?)

En by the way, ik ben ook geen uitgesproken voorstander van zomaar direct een samenwerking met osame omdat hij het vraagt. Ik vind het gewoon vreemd dat sommige mensen alles wat Amerika doet zomaar zonder meer goedkeuren...

Anyway, ik ga stoppen met hier te argumenteren, iedereen heeft zijn eigen visie erop natuurlijk. Het zijn examens, ik moet gaan leren :)

Holy Paladin
19 januari 2006, 23:44
oh please, er is een verschil tussen oorlog en terreur
last time i checked, blaasde amerika niet marktpleinen op tenzij op dat marktpleintje ne vijandige tank stond
amerika is niet de "heilige goedaard" whatever that may be, maar tis ook niet de duivel zelve zoals gij iedereen wilt laten denken

Fredo
19 januari 2006, 23:46
1) het is niet eens zeker dat de man op de geluidsband echt Bin Laden is.
2) Er is niet bekend welke voorwaarden die man op de geluidsband eiste (dat deel heeft Al Jazeera nl niet uitgezonden) .
3) Met terroristen onderhandel je niet.

Element02
19 januari 2006, 23:46
jaja , voor mijn part mogen ze de amerikaanse regering plat gooien en der u nieuwe opbouwen of zoiets doen gelijk dat ze bij de Duitser hebben gedaan in WO2

spray-bunny
19 januari 2006, 23:55
1) het is niet eens zeker dat de man op de geluidsband echt Bin Laden is.
. we zitten hier dus al heel de tijd te argumenteren voor nix:sop:
dan zou het wel eens een truc van Bush kunnen zijn om de publieke opinie in zijn richting te doen draaien...

jaja , voor mijn part mogen ze de amerikaanse regering plat gooien en der u nieuwe opbouwen of zoiets doen gelijk dat ze bij de Duitser hebben gedaan in WO2
of mss zouden politieke hervormingen ook wel doeltreffend kunnen zijn:unsure:

manushan
19 januari 2006, 23:59
oh please, er is een verschil tussen oorlog en terreur
last time i checked, blaasde amerika niet marktpleinen op tenzij op dat marktpleintje ne vijandige tank stond
amerika is niet de "heilige goedaard" whatever that may be, maar tis ook niet de duivel zelve zoals gij iedereen wilt laten denken

Last time blaasde amerika een huis op in pakistan terwijl het niet eens zeker was of al zawahiri daar was. Gevolg een paar onschuldigen mensen dood.

Gentille
20 januari 2006, 00:01
heb naar naar het nieuws gekeken en die raadsman (dunno wie het was) van de vs zei: Wij beeindigen de oorlog hoe, waar en wanneer we willen :confused: wat moeten we hier nu uit opmaken :unsure:

Holy Paladin
20 januari 2006, 00:04
Last time blaasde amerika een huis op in pakistan terwijl het niet eens zeker was of al zawahiri daar was. Gevolg een paar onschuldigen mensen dood.
ze zullen wel gedacht hebben dat hij daar was he :ironic:
ze kunnen moeilijk eerst ne soldaat sturen voor aan te bellen

again hemelsbreed verschil tussen mogelijke terrorist opblazen, en bewust een marktplein vol burgers opblazen

spray-bunny
20 januari 2006, 00:06
heb naar naar het nieuws gekeken en die raadsman (dunno wie het was) van de vs zei: Wij beeindigen de oorlog hoe, waar en wanneer we willen :confused: wat moeten we hier nu uit opmaken :unsure:
Daarmee proberen ze wss duidelijk maken dat zij de touwtjes in handen hebben, en niet de terroristen... is dat nu zo moeilijk.:ironic:

Gentille
20 januari 2006, 00:06
ze zullen wel gedacht hebben dat hij daar was he :ironic:
ze kunnen moeilijk eerst ne soldaat sturen voor aan te bellen

dat snap ik nu niet echt goed, als de terroristen een aanslag plegen dan is het slecht, als de Amerikanen bij hun acties onschuldige slachtoffers doden is het verantwoord. Langs beide zijden zijn het onschuldige slachtoffers dus ik zie niet in hoe je daar een verschil kan ik maken.

Gentille
20 januari 2006, 00:08
Daarmee proberen ze wss duidelijk maken dat zij de touwtjes in handen hebben, en niet de terroristen... is dat nu zo moeilijk.:ironic:

Het komt meer arroganter over, iets in de aard van ja we weten Osama wel zitten maar we wachten nog eff om hem te pakken kunnen we zijn terreurnetwerk nog meer gebruiken om andere landen aan te vallen. en ik zie duidelijk dat ze de touwtjes in handen hebben, kijkt even naar het nieuws en ziet Irak :ironic:

manushan
20 januari 2006, 00:09
ze zullen wel gedacht hebben dat hij daar was he :ironic:
ze kunnen moeilijk eerst ne soldaat sturen voor aan te bellen

again hemelsbreed verschil tussen mogelijke terrorist opblazen, en bewust een marktplein vol burgers opblazen

Zo wou al qaeda de economie plat leggen met de wtc torens en het pentagon op te blazen en het witte huis te raken. Dus hemelsbreed verschil tussen de leiders die wel schuldig zijn die ze wouden pakken en jammer genoeg de onschuldigen die daarbij om het leven zijn gekomen ?

Waar zit het verschil ?

Of is het gewoon makkelijker te zeggen omdat pakistan een ver van mijn bed show is ?

marcel
20 januari 2006, 00:09
alsof Al Qaeda zich aan dat verdrag zou houden :/

1) ze pleegden al aanslagen vóór dat de VS in Afghanistan en Irak zaten
2) Osama heeft opgeroepen om elke Amerikaan on sight te vermoorden. die gaat daar niet zomaar van afstappen ze
3) het zijn terroristen. die gasten willen geen toegevingen doen. staat in hun jobomschrijving, so to speak
4) geef nu toe, en ze gaan gewoon andere eisen stellen.

Osama is gewoon een politiek spelleke aan het spelen: doordat in Irak veel burgers en moslims sterven door aanslagen van een vleugel van AQ, hebben ze zo de arabische publieke opinie niet meer achter hun, gelijk rond 9/11. zij doen zo'n voorstel (waarvan ze toch zowiezo weten dat Bush & co gaan weigeren), en t publiek gaat het weer op de VS steken

Darkness
20 januari 2006, 00:12
En by the way, ik ben ook geen uitgesproken voorstander van zomaar direct een samenwerking met osame omdat hij het vraagt. Ik vind het gewoon vreemd dat sommige mensen alles wat Amerika doet zomaar zonder meer goedkeuren...


Elk normaal denkend mens denkt dat:
- Niemand keurt zomaar, zonder meer, blindelings, onvoorwaardelijk, zonder te weten wat gaande is goed wat Amerika doet.
(btw, VS anyone? of hebben Canada en Brazilië er ook iets mee te maken ;) )
- Wie vindt dat er onderhandeld moet worden met terroristen is naïef en/of veel te utopisch gericht, en hoewel ze het wss zelf niet zullen aannemen en héél wss hier een hoop commentaar op zullen spuien, ze zullen nog wel van mening veranderen.

Trouwens, zélfs vanuit oosters standpunt gezien, zoals ge aanraadt...
wat gaf aanleiding tot de explosie en hele jarenlange heisa rond terrorisme?
En ja, ik weet dat niet elke moslim of islamiet zichzelf opblaast om tot bij Allah akhbar te komen, maar ze zullen ook wel beseffen dat "intern" ook best eens serieuze maatregelen getroffen worden. Tenzij de lokale overheden natuurlijk van toeten of blazen weten over waar de terroristen uithangen in hun land(je).



jaja , voor mijn part mogen ze de amerikaanse regering plat gooien en der u nieuwe opbouwen of zoiets doen gelijk dat ze bij de Duitser hebben gedaan in WO2
Jaja jong, jaja :ironic:
Exact 53 aanslagen aan vuil gemaakt.


Ik moet voor de verandering Amerika eens bijstaan in hun beslissing. Je zegt tegen een seriemoordenaar ook niet 'ik laat je met rust als je belooft geen mensen meer te vermoorden'. Na een tijd komt daar toch zever van :).

Inderdaad, zoals ik ook al aanhaalde: kleinschalig gezien is in een crimineel wereldje gewoon niemand te vertrouwen, hoe goed "bevriend" ze ook onderling zijn.
En dat nu niemand afkomt met dat dit niet te vergelijken is he:sop:
Als er iets ferms te krijgen valt wordt dat gepakt, ten koste van wat dan ook.
Wat is een gegeven woord immers waard voor iemand die zich morgen opblaast?

Kortom, een deal sluiten met terroristen is belachelijk en gaat alleen maar leiden tot meer ontvoeringen en eisen, want ze weten dan zeker dat er wel degelijk iets te behalen valt.

Gentille
20 januari 2006, 00:13
alsof Al Qaeda zich aan dat verdrag zou houden :/

1) ze pleegden al aanslagen vóór dat de VS in Afghanistan en Irak zaten
2) Osama heeft opgeroepen om elke Amerikaan on sight te vermoorden. die gaat daar niet zomaar van afstappen ze
3) het zijn terroristen. die gasten willen geen toegevingen doen. staat in hun jobomschrijving, so to speak
4) geef nu toe, en ze gaan gewoon andere eisen stellen.

Osama is gewoon een politiek spelleke aan het spelen: doordat in Irak veel burgers en moslims sterven door aanslagen van een vleugel van AQ, hebben ze zo de arabische publieke opinie niet meer achter hun, gelijk rond 9/11. zij doen zo'n voorstel (waarvan ze toch zowiezo weten dat Bush & co gaan weigeren), en t publiek gaat het weer op de VS steken

kijk in geschiedenisboeken denk je dat terrorisme onstaan is op 9/11? ook terrorisme heeft een reden. Bekijk de geschiedenis politiek, cultureel, economisch en religieus op alle 4 aspecten. Verplaats je even naar het Midden-Oosten en kom dan eens terug

Holy Paladin
20 januari 2006, 00:15
Zo wou al qaeda de economie plat leggen met de wtc torens en het pentagon op te blazen en het witte huis te raken. Dus hemelsbreed verschil tussen de leiders die wel schuldig zijn die ze wouden pakken en jammer genoeg de onschuldigen die daarbij om het leven zijn gekomen ?

Waar zit het verschil ?

Of is het gewoon makkelijker te zeggen omdat pakistan een ver van mijn bed show is ?

er is een hemelsbreed verschil ja

als bij amerikaanse actie burgers omkomen, dan was dat niet hun bedoeling
bij terroristen is dat 100% de bedoeling
als ge dat al niet inziet? lompe mense gvd
jullie staan maar een paar trapkes hoger dan die terroristen imo, en das vrij laag

marcel
20 januari 2006, 00:18
kijk in geschiedenisboeken denk je dat terrorisme onstaan is op 9/11? ook terrorisme heeft een reden. Bekijk de geschiedenis politiek, cultureel, economisch en religieus op alle 4 aspecten. Verplaats je even naar het Midden-Oosten en kom dan eens terug

ja, duh...

ik had het enkel over 9/11 ivm de populariteit van de terroristen ;)

spray-bunny
20 januari 2006, 00:18
Het komt meer arroganter over, iets in de aard van ja we weten Osama wel zitten maar we wachten nog eff om hem te pakken kunnen we zijn terreurnetwerk nog meer gebruiken om andere landen aan te vallen. Waw, kan jij dat uit die ene zin afleiden:) Ben jij ff helderziend zeg, respect:bow: Kan je er ook uit afleiden of mijn examen morgen goed zal verlopen? ben benieuwd.

en ik zie duidelijk dat ze de touwtjes in handen hebben, kijkt even naar het nieuws en ziet Irak :ironic:
Enkel de dag waarop dat ze vluchten kan je zeggen dat ze de touwtjes niet in handen hebben. Ze hebben veel tegenstand, maar ze voeren er nog steeds het gezag uit.

Gentille
20 januari 2006, 00:21
er is een hemelsbreed verschil ja

als bij amerikaanse actie burgers omkomen, dan was dat niet hun bedoeling
bij terroristen is dat 100% de bedoeling
als ge dat al niet inziet? lompe mense gvd
jullie staan maar een paar trapkes hoger dan die terroristen imo, en das vrij laag

Vietnam: My Lai, agent orange (3 miljoen burgerslachtoffers) 3 miljoen burgers doden waarvan het niet je bedoeling is chapeau en ze doden maar een 680000 soldaten waarvan het wel hun bedoeling is. de ironie
Irak: Fallujah, eff wat fosforbommen over het dorp en klaar is kees. 2 terroristen dood 1500 burgersslachtoffers dood.
Als meneer de verhouding niet ziet, zit je ook wel vrij laag.
Amerika leidt nog steeds hoor qua onschuldige slachtoffers, de slachtoffers die nu vallen in Irak komen door terroristen, maar zouden er niet geweest zijn moesten de Amerikanen daar niet zijn, dus die slachtoffers komen op de rekening van beide partijen.

Gentille
20 januari 2006, 00:22
Waw, kan jij dat uit die ene zin afleiden:) Ben jij ff helderziend zeg, respect:bow: Kan je er ook uit afleiden of mijn examen morgen goed zal verlopen? ben benieuwd.
Enkel de dag waarop dat ze vluchten kan je zeggen dat ze de touwtjes niet in handen hebben. Ze hebben veel tegenstand, maar ze voeren er nog steeds het gezag uit.

idd ik leid dat af, Is er iets mis met dingen af te leiden en te redeneren? ipv van alles met de paplepel in de mond te krijgen. en doe aub niet zo uit de hoogte tegen over andere mensen, je bent niet meer of een ander.

Gentille
20 januari 2006, 00:25
ja, duh...

ik had het enkel over 9/11 ivm de populariteit van de terroristen ;)

dan heb ik niets gezegd ;)

Holy Paladin
20 januari 2006, 00:30
Vietnam: My Lai, agent orange (3 miljoen burgerslachtoffers) 3 miljoen burgers doden waarvan het niet je bedoeling is chapeau en ze doden maar een 680000 soldaten waarvan het wel hun bedoeling is. de ironie
Irak: Fallujah, eff wat fosforbommen over het dorp en klaar is kees. 2 terroristen dood 1500 burgersslachtoffers dood.
Als meneer de verhouding niet ziet, zit je ook wel vrij laag.
Amerika leidt nog steeds hoor qua onschuldige slachtoffers, de slachtoffers die nu vallen in Irak komen door terroristen, maar zouden er niet geweest zijn moesten de Amerikanen daar niet zijn, dus die slachtoffers komen op de rekening van beide partijen.
vietnam is 30 jaar geleden, niemand die daar verantwoordelijk voor was is nu nog aanwezig.. plus ik geloof niet zomaar wat de eerste de beste forumganger uit zen hol trekt, maar dat maakt niet eens uit
in fallujah hebben de amerikanen weken geprobeerd alle burgers te evacueren voor ze aanvielen. dan moeten de burgers die blijven nie zagen als de amerikanen hun woord houden en aanvallen
en nee, amerika is niet verantwoordelijk voor wat terroristen aanrichten. moesten er geen vietcong in vietnam gezeten hebben, dan had amerika ook geen agent orange gesmeten

spray-bunny
20 januari 2006, 00:32
idd ik leid dat af, Is er iets mis met dingen af te leiden en te redeneren? ipv van alles met de paplepel in de mond te krijgen. en doe aub niet zo uit de hoogte tegen over andere mensen, je bent niet meer of een ander.
excuseer me, dat was de bedoeling niet. Ik vind het enkel raar dat je zo concrete vergaande dingen kan afleiden uit die zin. En als je zelf al weet wat die uitspraak betekent, waarom vraag je het dan?:sop:

Gentille
20 januari 2006, 00:35
excuseer me, dat was de bedoeling niet. Ik vind het enkel raar dat je zo concrete vergaande dingen kan afleiden uit die zin. En als je zelf al weet wat die uitspraak betekent, waarom vraag je het dan?:sop:

om te zien of er nog mensen die mening delen

Gentille
20 januari 2006, 00:39
vietnam is 30 jaar geleden, niemand die daar verantwoordelijk voor was is nu nog aanwezig.. plus ik geloof niet zomaar wat de eerste de beste forumganger uit zen hol trekt, maar dat maakt niet eens uit
in fallujah hebben de amerikanen weken geprobeerd alle burgers te evacueren voor ze aanvielen. dan moeten de burgers die blijven nie zagen als de amerikanen hun woord houden en aanvallen
en nee, amerika is niet verantwoordelijk voor wat terroristen aanrichten. moesten er geen vietcong in vietnam gezeten hebben, dan had amerika ook geen agent orange gesmeten

dus was Amerika Irak niet binnengevallen, waren er nu ook alle dagen zelfmoordaanslagen in Bagdad, daar wil je naar toe. Amerika is de oorzaak van die aanslagen. Voor de inval heb ik nooit gehoord op het nieuws van een aanslag in Bagdad hoor, enkel aanslagen in Israel maar nooit in Irak

marcel
20 januari 2006, 00:41
hoorde gij voor die aanslagen überhaupt iets uit Irak?

zarathustra
20 januari 2006, 00:43
hoorde gij voor die aanslagen überhaupt iets uit Irak?


ze hebben daar in '98 (clinton) een paar dingen gebombardeerd in afghanistan ook trouwens

Holy Paladin
20 januari 2006, 00:48
dus was Amerika Irak niet binnengevallen, waren er nu ook alle dagen zelfmoordaanslagen in Bagdad, daar wil je naar toe. Amerika is de oorzaak van die aanslagen. Voor de inval heb ik nooit gehoord op het nieuws van een aanslag in Bagdad hoor, enkel aanslagen in Israel maar nooit in Irak
inderdaad als amerika er niet was binnengevallen dan waren daar geen aanslagen
maar das een verkeerde redenering
amerika is niet verantwoordelijk voor die aanslagen, want zij kunnen er niet aan doen dat terroristen op burgers mikken.. het zijn nu eenmaal terroristen, geen verzetsstrijders ofzo

volgens uw redenering kunt ge zeggen dat kinderen verantwoordelijk zijn voor pedofilie :ironic:

Gentille
20 januari 2006, 00:55
inderdaad als amerika er niet was binnengevallen dan waren daar geen aanslagen
maar das een verkeerde redenering
amerika is niet verantwoordelijk voor die aanslagen, want zij kunnen er niet aan doen dat terroristen op burgers mikken.. het zijn nu eenmaal terroristen, geen verzetsstrijders ofzo

volgens uw redenering kunt ge zeggen dat kinderen verantwoordelijk zijn voor pedofilie :ironic:

Amerika is wel de oorzaak van de terreuraanslagen door hun aanwezigheid in Irak (de pedofilie-theorie snap ik niet echt ma bon), de verantwoordelijk ligt idd bij de terroristen. En vele aanslagen in Irak gebeuren met een doel, Humvee's, tanks, Westerse hotels, verdedigingsmuren. Je kan de slachtoffers die vallen in Irak best vergelijken met de slachtoffers onlangs in Pakistan een spijtige zaak maar verantwoord in de ogen van de terroristen. Als je het kan in zien van Amerika kan je het nu ook van hun. Ik weet ook dat in elke oorlog onschuldige slachtoffers vallen, maar zaken zoals My Lai etc zijn er dan toch ook over.
En voor je over de WTC begint, daar zijn het idd ook onschuldige slachtoffers maar zoals eerder gezegt, das was gericht op de economie van Amerika, wilden ze enkel onschuldige slachtoffers konden ze evengoed een overvol footballstaduim binnengevlogen zijn, en hadden 10 maal zo veel slachtoffers.

Holy Paladin
20 januari 2006, 01:04
Amerika is wel de oorzaak van de terreuraanslagen door hun aanwezigheid in Irak (de pedofilie-theorie snap ik niet echt ma bon), de verantwoordelijk ligt idd bij de terroristen. En vele aanslagen in Irak gebeuren met een doel, Humvee's, tanks, Westerse hotels, verdedigingsmuren. Je kan de slachtoffers die vallen in Irak best vergelijken met de slachtoffers onlangs in Pakistan een spijtige zaak maar verantwoord in de ogen van de terroristen. Als je het kan in zien van Amerika kan je het nu ook van hun. Ik weet ook dat in elke oorlog onschuldige slachtoffers vallen, maar zaken zoals My Lai etc zijn er dan toch ook over.
En voor je over de WTC begint, daar zijn het idd ook onschuldige slachtoffers maar zoals eerder gezegt, das was gericht op de economie van Amerika, wilden ze enkel onschuldige slachtoffers konden ze evengoed een overvol footballstaduim binnengevlogen zijn, en hadden 10 maal zo veel slachtoffers.
WTC is het symbool van de economie, niet de economie zelve.. ze hadden evengoe een voetbalstadium kunnen binnenvliegen, symbool van entertainment ofzo, maar das nu nog een beetje moeilijker te raken he!
my lai is lang geleden, de soldate van toen zijn niet de soldate van nu, en dan nog was het een uitzondering
vele aanslagen tegen de amerikane? 9 op de 10 aanslagen zijn nog steeds tegen irakezen
en de pedofilie theorie (UW theorie he) is dat, als er geen kinderen waren, zouden pedofielen ze niet verkrachten.

Gentille
20 januari 2006, 01:09
WTC is het symbool van de economie, niet de economie zelve.. ze hadden evengoe een voetbalstadium kunnen binnenvliegen, symbool van entertainment ofzo, maar das nu nog een beetje moeilijker te raken he!
my lai is lang geleden, de soldate van toen zijn niet de soldate van nu, en dan nog was het een uitzondering
vele aanslagen tegen de amerikane? 9 op de 10 aanslagen zijn nog steeds tegen irakezen
en de pedofilie theorie (UW theorie he) is dat, als er geen kinderen waren, zouden pedofielen ze niet verkrachten.

de economie zakte toch ferm in elkaar, dus hun opzet was geslaagd. een voetbalstaduim moeilijk te raken? als je wil crash je imo over al met een vliegtuig. Je denkt dat 9/10 aanslagen op de Irakezen zijn, omdat er Irakeze slachtoffers vallen als er een zelfmoordterrorist naar een humvee op een marktplein loopt is het onvermijdelijk dat er Irakeze slachtoffers vallen niet?
en "mijn" pedofiliel theorie is éénerzijds enorm belachelijk omdat het 2 totaal verschillende zaken zijn, maar anderszijds is het wel een feit. en nu ga ik slapen want ik typ hier de één fout na de andere :p

L0k1-
20 januari 2006, 01:12
elk Westers land gaat niet met terroristen onderhandelen, is gewoon het principe ervan.

als gij ineens zegt van jah we gaan met u akkoord en gaan onderhandelen, toont het dat uw land zwak is. Dus zullen andere landen u minder serieus nemen en ga je minder invloed kunnen uitoefenen.

Holy Paladin
20 januari 2006, 01:14
de economie zakte toch ferm in elkaar, dus hun opzet was geslaagd. een voetbalstaduim moeilijk te raken? als je wil crash je imo over al met een vliegtuig. Je denkt dat 9/10 aanslagen op de Irakezen zijn, omdat er Irakeze slachtoffers vallen als er een zelfmoordterrorist naar een humvee op een marktplein loopt is het onvermijdelijk dat er Irakeze slachtoffers vallen niet?
en "mijn" pedofiliel theorie is éénerzijds enorm belachelijk omdat het 2 totaal verschillende zaken zijn, maar anderszijds is het wel een feit. en nu ga ik slapen want ik typ hier de één fout na de andere :p
het zijn geen verschillende zaken; maar ge had u al verbeterd (dat amerikanen de oorzaak zijn, maar niet verantwoordelijk) dus kga hier niet over verder gaan

een terrorist blaast ten eerste ook markten op waar géén humvees opstaan, en als er wel een opstaat, ook goed
en ten tweede, de amerikanen blazen geen marktplaats op als daar een terrorist tussen 100 burgers staat.. dat zeg ik al de hele tijd, de amerikanen willen geen burgerslachtoffers, terroristen wel. simpel

GTM
20 januari 2006, 01:21
voor degenen die nog steeds het verhaal geloven dat ze gingen voor massavernietigingswapens. Bush heeft officieel verklaard dat deze er niet waren. Ze wilden clinton afzetten omdat hij erover loog dat iemand met hem seks heeft gehad. Ze doen niks omdat Bush over massavernietiginswapens loog wat tot gevolg had dat er duizenden mensen dood zijn! Kan de ironie nog groter...

President Bush heeft dit helemaal niet gezegd. President Bush heeft gezegd dat er nog geen WMD's gevonden zijn, niet dat er geen zijn.

Dat zijn 2 compleet verschillende dingen.


jaja , voor mijn part mogen ze de amerikaanse regering plat gooien en der u nieuwe opbouwen of zoiets doen gelijk dat ze bij de Duitser hebben gedaan in WO2

Voor mijn part moge ze u in een gevangeniscelleke van 3 bij 2 steke, en elleken dag verplicht late douche me een glibberig stukske zeep in uw hande same me ne gespierde, sexueel gefrustreerde neger die luistert naar de naam Bubba.


1) het is niet eens zeker dat de man op de geluidsband echt Bin Laden is.
2) Er is niet bekend welke voorwaarden die man op de geluidsband eiste (dat deel heeft Al Jazeera nl niet uitgezonden) .
3) Met terroristen onderhandel je niet.

Het is bevestigd dat de man op de geluidsband bin laden is.


Last time blaasde amerika een huis op in pakistan terwijl het niet eens zeker was of al zawahiri daar was. Gevolg een paar onschuldigen mensen dood.

al zawahiri was er niet bij, maar wel verschillend andere terroristen. Wel handig voor jou dat je dat vergeet te vermelden.


heb naar naar het nieuws gekeken en die raadsman (dunno wie het was) van de vs zei: Wij beeindigen de oorlog hoe, waar en wanneer we willen :confused: wat moeten we hier nu uit opmaken :unsure:

Nee, hij zei: "De terroristen zijn de oorlog begonnen, en wij zullen hem beëindigen." Hij zei niets van waar en wanneer we willen.


En voor je over de WTC begint, daar zijn het idd ook onschuldige slachtoffers maar zoals eerder gezegt, das was gericht op de economie van Amerika, wilden ze enkel onschuldige slachtoffers konden ze evengoed een overvol footballstaduim binnengevlogen zijn, en hadden 10 maal zo veel slachtoffers.

Wilde de US enkel onschuldige slachtoffers in Vietnam hadden ze een nuke op Hanoi gegooid, en hetzelfde geldt voor Irak (Baghdad dan natuurlijk, niet Hanoi), en Afghanistan (Kabul).

illoe
20 januari 2006, 02:01
Terrorisme wordt imo bepaald door 4 factoren

een groep of individuen,
zetten druk op een regering,
door angst in te boezemen,
door middel van geweld (meestal op derden),
om politieke of religieuze redenen

TheOrdreMan
20 januari 2006, 02:55
Ik ben blij dat de Verenigde Staten niet ingegaan zijn op dit verzoek van Osama Bin Laden. Meer nog, ik vind het fantastisch dat ze direct, en met kracht, hebben gezegt dat ze zeker niet willen onderhandelen met hem. Het was het beste, de enige humane, beslissing die ze konden maken. Een aanvaarding, op welke termen dan ook (ook al was dat Bush zich moest bekeren of whatever) had enkel geleid tot grootschalige, genadeloze terreur.

Hoe kan dat, het 'verdrag' is gemaakt om terreur te stoppen. Fout! AQ zou ontbonden worden, in het beste geval. Maar dat betekent niet dat andere, slapende, organisaties zich moeten houden aan het 'verdrag'. Dit is gewoon spreekwoordelijke rode vlag voor de stier houden. Er zou niks meer zijn om bepaalde groeperingen tegen te houden een paar bommen te gaan afsteken in de VS. Enkel in de VS als je optimistisch wil zijn. Dat zullen veel interne groeperingen zijn, Amerika zit vol met knalgrage milities die niet akkoord gaan met de regering. Vooral dan over het feit dat ze geen 'andersdekenden' mogen neerschieten zonder in de gevangenis te belanden.

De gevolgen van zo'n 'verdrag' gaan veel verder dan het conflict in Irak. Het blindelings aanvaarden is niet alleen een impulsieve reactie. Ze is ook compleet onmenselijk en gemaakt zonder enig rationeel denken.

---------------------------------------


dus was Amerika Irak niet binnengevallen, waren er nu ook alle dagen zelfmoordaanslagen in Bagdad, daar wil je naar toe. Amerika is de oorzaak van die aanslagen. Voor de inval heb ik nooit gehoord op het nieuws van een aanslag in Bagdad hoor, enkel aanslagen in Israel maar nooit in Irak

Wat als de VS Irak niet was binnengevallen?
Wat als AQ geen vliegtuigen had gekaapt op 11 september 2001?
Wat als ik vorig jaar niet die rosse had gekust, maar wel men lief?

Wat heeft dit met het onderwerp te maken? Niets feitelijk, ik zou veel liever een discussie houden over het verdrag. Hoe het conflict ontstaan is, wie er de schuld heeft, verandert niets aan het feit dat het conflict bestaat. Of zal het uitendelijke antwoord niets veranderen aan de afloop van dat conflict. Ik zie echt niet in waarom jullie hier een boel dingen zitten op te rakelen, alsof zij jullie die antwoorden gaan geven. De spanningen tussen de VS en de huidige extremistische groeperingen zijn ontstaan over de loop van honderden jaren. Dingen waar jij en ik, en hij niets mee te maken hebben. Dingen die de verschillende maatschappijen hebben gevormd. Met die maatschappijen kwamen denkwijzes, methodes, waarden en normen. Over de loop van die eeuwen zijn er altijd conflicten geweest tussen verschillende gemeenschappen. Nu hebben die gemeenschappen de middellen om op grote schaal die conflicten uit te voeren.

Zeggen dat 2 gemeenschappen aan het vechten zijn, op een schaal als vandaag, omdat iemand een leugen heeft verteld. Of dat een ander een boel mensen heeft vermoord. Is dat niet een beetje kortzichtig? Aangezien 'de wereld van de islam' al in conflict is met 'de westerse (christelijke) wereld' sinds de kruistochten. Toen bestond er nog geen VS. De enige reden dat de VS nu de grootste hoop van geweld en kritiek op zich krijgt is enkel omdat zij economisch het sterktst staan en daarom 'de westerse wereld' vertegenwoordigen.

Meer nog, de 'What if' die jij hier maakt. Zucht. Ja, ik denk dat er zelfmoordaanslagen op de burgerbevolking hadden geweest in Baghdad moest de VS Irak niet zijn binnengevallen. Ze hadden misschien niet vandaag plaatsgevonden, maar wel over 10-20 jaar. Een beetje rond de tijd dat Saddam gestorven (of vermoord) zou zijn geweest. Beetje vechten om de macht tussen de plaatselijke krijgsheren e.d. Gelukkig worden die aanslagen momenteel een beetje onderdrukt door de aanwezigheid van een bekwaam leger. Ik wil er niet aan denken wat voor volksslachtingen er zouden plaatsvinden moest dat leger er niet zijn.

-----------------------------------------------
Nu, voor al die VS-bashers op men kap schieten. Mag ik er even op wijzen dat, IMO, in het bovenstaande geen enkele verwijzing is gemaakt naar mijn gedacht over de acties van de VS of zogenaamde 'terroristen' in het heden en verleden. Buiten dat ik het goed vind dat de VS het 'verdrag' heeft verworpen. Het is enkel bedoeld om te wijzen om de gevolgen van het 'verdag' en dat het imo onnodig is om daden uit het verleden te gaan aanhalen om het al dan niet verwerpen van het 'voorstel' te bespreken. Daarom zou ik ook liever geen reactie hebben die mij bestempelen als een 'VS-aanbidder' of 'terrorist-lovin' hippie'.

M3ss0
20 januari 2006, 07:04
Voor mij persoonlijk is het duidelijk dat Al Quaida nooit bedoelt heeft om de Economie te raken door het WTC maar gewoon om zoveel mogelijk dood en verderf te zaaien.

Een gelijkaardige aanslag op een voetbalstadion bijvoorbeeld zou beter moeten gepland zijn en dan nog zou het moeilijk zijn om dezelfde "resultaten" te behalen. Het is een verschrikkelijk woord maar de aanslag op het WTC is ongeloofelijk effectief gebleken.

Hoe fout Bush ook mag zijn in zijn oorlog in Irak maakt niet uit, ge kunt toch niet verwachten dat er een zogenaamd verdrag wordt afgesloten met iemand die niet eens officieel een functie heeft. Wie zegt dat Osama Bin Laden enig gezag heeft?

Asserti
20 januari 2006, 08:55
tja, als den osama en amerika vroeger wel konden samenwerken, waarom proberen ze het niet nog een keer :ironic:

Quxan
20 januari 2006, 09:08
Wat staat er eigenlijk in het voorstel van AlQaeda?
En is het zeker dat het van Osama komt, ktwijfel er eerlijk gezegd hard aan dat ie nog leeft. Voor zover ik weet is het enige wat ze sinds de bombardementen op de grotten in Afghanistan enkel wat vage audioberichten gekregen hebben die leken alsof ze van OBL komen...

AkiMbO
20 januari 2006, 09:17
Ezels !


Ze zouden beter een spelleke meespelen, en dan, als ze beetje weten hoe de terroristenvork aan de terroristensteel zit, heel die bende barbaren lynchen !


Maja, daar waren ze wss nog nie opgekomen... Ze gaan het wel een beetje stoer spelen in de plaats, en (weer) een hoop mensenlevens opofferen....

Piejie
20 januari 2006, 12:38
President Bush heeft dit helemaal niet gezegd. President Bush heeft gezegd dat er nog geen WMD's gevonden zijn, niet dat er geen zijn.
Geloof je dat nu zelf? Dan is dat toch de oplossing voor alles, als er geen bewijzen zijn, gewoon zeggen dat ze nog altijd niet gevonden zijn...:ironic:
Binnen 100 jaar kan de Amerikaanse regering dan nog steeds zeggen dat er nog altijd niks gevonden is :doh:

zarathustra
20 januari 2006, 12:53
Geloof je dat nu zelf? Dan is dat toch de oplossing voor alles, als er geen bewijzen zijn, gewoon zeggen dat ze nog altijd niet gevonden zijn...:ironic:
Binnen 100 jaar kan de Amerikaanse regering dan nog steeds zeggen dat er nog altijd niks gevonden is :doh:


mja idd klinkt als het 'ik weet dat het VB dit of dat, er zijn geen bewijzen maar ik weet het gewoon!'-argument.

Kan best zijn dat er nooit WMD waren, maar bon zo'n reden moet men verzinnen eh. een oorlog om olie is *veel* logischer, maar niet te verkopen natuurlijk.

BambooZelD
20 januari 2006, 13:20
tja, als den osama en amerika vroeger wel konden samenwerken, waarom proberen ze het niet nog een keer :ironic:


zeer juist ...

Ze werken alleen samen met terroristen als het hun goed uitkomt.

Bin Laden en taliban, Sadam, Pinochet ...
Allemaal terroristen die door Amerika militair en politiek gesteund geweest zijn.

Eerst die mensen wapens geven om ze te laten vechten voor uw eigen zaak, maar als ze dan zelf hulp nodig hebben ze gewoon laten stikken ... :naughty:
tja das ni slim hé iemand een geweer geven en hem kwaad maken :p

Trouwens moest dieje zot van Iran nu voor de inval van Irak aan de macht gekomen zijn, Sadam en Bush zouden terug de beste vrienden zijn hoor :D


VS heeft deze problemen al lang geleden gezocht en de gevolgen liegen er niet om ... Nu kunnen ze natuurlijk niet meer terug ... maar vooruit kunnen ze ook niet meer


Ik vermoed dat dit het begin is van het einde van de wereldheerschappij van de VS ... Het Romeinse Rijk is uiteindelijk ook ten onder gegaan aan de dezelfde grootheidswaanzin

wizz
20 januari 2006, 13:27
Ik vermoed dat dit het begin is van het einde van de wereldheerschappij van de VS ... Het Romeinse Rijk is uiteindelijk ook ten onder gegaan aan de dezelfde grootheidswaanzin

hmmm, dat lijk me een beetje wishful thinking. Die Osama (als hij bestaat) is maar een vliegje in de vacht. De echte bedreiding voor hun wereldoverheersing zal er eerder komen van grote militaire en politieke verschuivingen.

cf. Europees leger, een unie in het Verre Oosten, een Unie tussen Euorpa en het nabije Oosten,.....

Als de VS een doel hebben, dan is het wel om voorgenoemde zaken te vermijden en zoveel mogelijk de bestaande conflicten die dat onmogelijk maken in stand te houden.

killgore
20 januari 2006, 14:14
wanneer gaat de dag komen dat mensen inzien dat amerika even laf is als het terrorisme dat ze bestrijden.
Leer eens een keer niet vanuit uw westers standpunt te kijken ...
n/o, ma amerika heeft sinds WO2 nooit met opzet bevolen burger-doelwitten aan te vallen (wat er in vietnam van tijd is gebeurd is zeker niet goed te praten, maar was nooit de opdracht van de hoogste leiding). Terroristen vallen alleen burgerdoelwitten aan omdat ze daar het minste kans hebben om op tegenstand te stoten en meestal door paniek een grotere ravage te kunnen aanrichten. Dat is in mijn ogen nog 1000x zo laf als amerika dat niet durft toegeven dat ze irak binnenvallen voor olie.

Ik ben zeker niet pro-amerikaans, en uw westers standpunt is ook bullshit want mijn uitspraak slaagt zowel op moslim-terroristen als die idioten int baskenland als de aanslagen vant IRA (straatoorlog tussen IRA & britse troepen is iets anders).

Denk zelf is na voor ge iemand verwijt voor blinde westerse extremist.

spray-bunny
20 januari 2006, 15:07
hmmm, dat lijk me een beetje wishful thinking. Die Osama (als hij bestaat) is maar een vliegje in de vacht. De echte bedreiding voor hun wereldoverheersing zal er eerder komen van grote militaire en politieke verschuivingen.

cf. Europees leger, een unie in het Verre Oosten, een Unie tussen Euorpa en het nabije Oosten,.....

euhm das pas wishful thinking. De rol van Europa is voorlopig wel uitgespeeld hoor... Ik denk eerder aan India en China...

@bamboozeid : volgens mij heeft bin laden en de taliban de vs zelf buitengesjot...

Dillyracer
20 januari 2006, 17:42
Dat vond ik wel hilarisch, bin Laden die het op de Amerianen steekt dat er zoveel doden vallen in Irak. Degene die daar de meeste slachtoffers maken zijn de terroristen zelf

Piejie
20 januari 2006, 17:52
Dat vond ik wel hilarisch, bin Laden die het op de Amerianen steekt dat er zoveel doden vallen in Irak. Degene die daar de meeste slachtoffers maken zijn de terroristen zelf
Zo hilarisch vind ik dat toch niet...:unsure:

Quxan
20 januari 2006, 17:53
Zo hilarisch vind ik dat toch niet...:unsure:
eerder ironisch

Gentille
20 januari 2006, 18:20
zeer juist ...

Ze werken alleen samen met terroristen als het hun goed uitkomt.

Bin Laden en taliban, Sadam, Pinochet ...
Allemaal terroristen die door Amerika militair en politiek gesteund geweest zijn.

Eerst die mensen wapens geven om ze te laten vechten voor uw eigen zaak, maar als ze dan zelf hulp nodig hebben ze gewoon laten stikken ... :naughty:
tja das ni slim hé iemand een geweer geven en hem kwaad maken :p

Trouwens moest dieje zot van Iran nu voor de inval van Irak aan de macht gekomen zijn, Sadam en Bush zouden terug de beste vrienden zijn hoor :D


VS heeft deze problemen al lang geleden gezocht en de gevolgen liegen er niet om ... Nu kunnen ze natuurlijk niet meer terug ... maar vooruit kunnen ze ook niet meer


Ik vermoed dat dit het begin is van het einde van de wereldheerschappij van de VS ... Het Romeinse Rijk is uiteindelijk ook ten onder gegaan aan de dezelfde grootheidswaanzin

Idd, Amerika heeft samengewerkt met Osame en zijn trawanten in de jaren 80. Wie weet welke beloftes de Amerikanen toen gemaakt hebben met Osama. Kijk naar de Mong-mensen in Vietnam, ze waren uitstekend om te vechten tegen de VC's maar na de oorlog lieten ze ze wel lekker stikken in de jungle en de dag van vandaag zijn ze nog steeds op de vlucht.

killgore
20 januari 2006, 19:22
Idd, Amerika heeft samengewerkt met Osame en zijn trawanten in de jaren 80. Wie weet welke beloftes de Amerikanen toen gemaakt hebben met Osama. Kijk naar de Mong-mensen in Vietnam, ze waren uitstekend om te vechten tegen de VC's maar na de oorlog lieten ze ze wel lekker stikken in de jungle en de dag van vandaag zijn ze nog steeds op de vlucht.
Die diplomatische/strategische taktiek is 1 v/d oudst beschreven ooit :)(divide et impera) en ge moet amerika niet teveel erom verwijten want zowat elk land past het toe in min of meerdere mate. Bin laden is even hypocriet op dit vlak als amerika ze, hij kon hun geld goed gebruiken dan, ma daarna kwam het hem beter uit om amerika zelf aan te vallen :).

Drag0n
21 januari 2006, 00:46
de poll trekt op niets...

Ik vind persoonlijk dat ze toch de moeite moeten doen om te dialogeren, de zogezegde terorristen zien zichzelf niet als terorristen. Een land aanvallen voor olie en eigen ego is in mijn ogen ook terorrisme.

spray-bunny
21 januari 2006, 08:31
de poll trekt op niets...

Ik vind persoonlijk dat ze toch de moeite moeten doen om te dialogeren, de zogezegde terorristen zien zichzelf niet als terorristen. Een land aanvallen voor olie en eigen ego is in mijn ogen ook terorrisme.
Er valt niet te onderhandelen met terroristen. Tenzij je een vliegtuig in een toren planten als onderhandeling ziet:wtf:

killgore
21 januari 2006, 10:53
de poll trekt op niets...

Ik vind persoonlijk dat ze toch de moeite moeten doen om te dialogeren, de zogezegde terorristen zien zichzelf niet als terorristen. Een land aanvallen voor olie en eigen ego is in mijn ogen ook terorrisme.
dat laatste is geen terrorisme, das gewoon de zoveelste oorlog om niet-politieke maar economische redenen.

Terrorisme is terreur, angst creëren door specifiek burgerdoelwitten aan te vallen.

Please, wat Amerika gedaan heeft laatste jaren valt grotendeels niet goed te praten, ma probeer daarvoor gvd die daden van terroristen niet goed te keuren. Ik kan er inkomen dat die terroristen Amerika of het westen willen aanvallen, ma zulke daden zijn gewoon meer dan mensonwaardig.

MrSik
21 januari 2006, 11:03
vietnam is 30 jaar geleden, niemand die daar verantwoordelijk voor was is nu nog aanwezig.. plus ik geloof niet zomaar wat de eerste de beste forumganger uit zen hol trekt, maar dat maakt niet eens uit
in fallujah hebben de amerikanen weken geprobeerd alle burgers te evacueren voor ze aanvielen. dan moeten de burgers die blijven nie zagen als de amerikanen hun woord houden en aanvallen
en nee, amerika is niet verantwoordelijk voor wat terroristen aanrichten. moesten er geen vietcong in vietnam gezeten hebben, dan had amerika ook geen agent orange gesmeten


de burgers moeten niet zagen en het maar afbollen anders ist hun eigen fout als ze dood zijn :wtf:
misschien dat er forumgangers zijn die hun geschiedenis goed bestudeerd hebben en niet alles uit één en hetzelfde boek of bron hebben gehaald.
Dusja der zitten vietcong, hebben die burgers maar pech als der een bom op hun dorp valt en ze allemaal levend verbranden of nog net kunnen ontvluchten maar gewoon geen vel meer aan hun lijf hebben hangen... de foto's van al die burgers met brandwonden dat ze de rest van hun leven niet meer kunnen bewegen van de pijn, die zijn fake zeker ... ?
gij zou het natuurlijk wel afbollen en dat zeker nog rechtvaardig vinden...

het uitmoorden van onschuldige slachtoffers is zowel bij terroristen als bij de andere zijde gewoon fout... en ook de andere zijde had goed door dat er soms veel meer burgerslachtoffers vielen dan soldaten, ze gooien zeker per ongeluk agent orange op een dorp

MrSik
21 januari 2006, 11:10
ze zullen ook wel beseffen dat "intern" ook best eens serieuze maatregelen getroffen worden. Tenzij de lokale overheden natuurlijk van toeten of blazen weten over waar de terroristen uithangen in hun land(je).



Inderdaad, zoals ik ook al aanhaalde: kleinschalig gezien is in een crimineel wereldje gewoon niemand te vertrouwen, hoe goed "bevriend" ze ook onderling zijn.





Ik kan mij hier niet van het gevoel ontdoen dat ge denkt dat heel de moslimwereld gewelddadig is omdat er terroristen onderzitten... tis hetzelfde moest een vriend van u iemand neerschieten dat gij dan niet meer te vertrouwen zijt omdat gij met die vriend optrok
maarja, dat zal dan wel weer geen steek houden zeker...

Hierbij een filmpje om aan te tonen dat burgers vaak onterecht het slachtoffers zijn van oorlog
http://users.pandora.be/van_god_los/tank-crushes-car-iraq.wmv
ook op minder grote schaal als onmiddellijk vermoord worden. En nee natuurlijk gebeurde dit niet altijd zo... maar als ge in een land leeft waar oorlog is dan hebt ge het toch maar zwaar zitten. En tis makkelijk van te zeggen van "tis om die reden en om die reden" maar als ge daar gewoon als mens woont en opeens hebt ge niks meer of uw familie is dood, al dan niet per ongeluk, dan hebt ge dat toch maar. En dat is bij oorlog en aanslagen aan alle zijdes. Maar ondanks de geschiedenis blijft geweld steeds beantwoord worden met geweld. Bij het einde van de Koude Oorlog dachten de mensen ook "nu ist opgelost, nu is er vrede" ... wel er zijn sindsdien nog veel meer slachtoffers gevallen wereldweid in conflicten, nog veel meer burgerslachtoffers.
Een terugslag met geweld levert altijd voor een spiraal van meer dood en vernieling.

En ik geef geen alternatief, ik geef geen oplossing die ervoor zorgt dat er vrede is opeens zonder doden maar ik zie wel dat zoals het nu gaat het niet veel oplost.
Noem mij een moralist, een illusionist, een irrationalist, een utopist of raad mij aan om bij de smurfen te wonen waar alles altijd joy is...
Denken dat een hoop mensen uitmoorden en dan aannemen dat alles daarna weer leuk en gezellig wordt voor de rest, is een even grote utopie
dood is dood en tzou u verbazen wat dat kan doen met mensen die er rond leven

killgore
21 januari 2006, 11:20
de burgers moeten niet zagen en het maar afbollen anders ist hun eigen fout als ze dood zijn :wtf:
misschien dat er forumgangers zijn die hun geschiedenis goed bestudeerd hebben en niet alles uit één en hetzelfde boek of bron hebben gehaald.
Dusja der zitten vietcong, hebben die burgers maar pech als der een bom op hun dorp valt en ze allemaal levend verbranden of nog net kunnen ontvluchten maar gewoon geen vel meer aan hun lijf hebben hangen... de foto's van al die burgers met brandwonden dat ze de rest van hun leven niet meer kunnen bewegen van de pijn, die zijn fake zeker ... ?
gij zou het natuurlijk wel afbollen en dat zeker nog rechtvaardig vinden...

het uitmoorden van onschuldige slachtoffers is zowel bij terroristen als bij de andere zijde gewoon fout... en ook de andere zijde had goed door dat er soms veel meer burgerslachtoffers vielen dan soldaten, ze gooien zeker per ongeluk agent orange op een dorp
n/o, ma er is nog steeds een verschil.

Terroristen vallen bewust onmiddelijk, zonder reden burgers aan.

Wat gij opnoemt is verschrikkelijk, ma ze vielen wel altijd militaire doelwitten aan, tprobleem in vietnam was dat deze zich in dorpen verstopten. 't is nog steeds verschrikkelijk, maar op het moment da ge in oorlog zit kunde moeilijk anders he. (of de amerikanen daar in oorlog moesten zijn is iet anders)

MrSik
21 januari 2006, 11:32
n/o, ma er is nog steeds een verschil.

Terroristen vallen bewust onmiddelijk, zonder reden burgers aan.

Wat gij opnoemt is verschrikkelijk, ma ze vielen wel altijd militaire doelwitten aan, tprobleem in vietnam was dat deze zich in dorpen verstopten. 't is nog steeds verschrikkelijk, maar op het moment da ge in oorlog zit kunde moeilijk anders he. (of de amerikanen daar in oorlog moesten zijn is iet anders)

ja that's the point, wat heeft het opgelost ? Waarvoor was die oorlog nodig ?
Het moment dat Amerika die oorlog begon was ook bijna iedereen in Amerika pro... het is nu een taboe te praten in Amerika over Vietnam omdat Amerika in die oorlog zijn gezicht heeft verloren door alles wat er zo verschrikkelijk fout is gegaan. Een hoop dood en miserie en uiteindelijk terugtrekken...
dat de geschiedenis zich misschien herhaalt, waarom willen zo weinig mensen dat inzien ?

Wat als het globaal gezien niks oplost uiteindelijk, wat als het enige resultaat is dat er enorm veel mensen dood zijn, verminkt zijn, familie kwijt zijn ? Opnieuw een quasi-doofpot ? En het is al gebeurd, dit is geen illusie

volpetrolski
21 januari 2006, 11:33
n/o, ma er is nog steeds een verschil.

Terroristen vallen bewust onmiddelijk, zonder reden burgers aan.

Wat gij opnoemt is verschrikkelijk, ma ze vielen wel altijd militaire doelwitten aan, tprobleem in vietnam was dat deze zich in dorpen verstopten. 't is nog steeds verschrikkelijk, maar op het moment da ge in oorlog zit kunde moeilijk anders he. (of de amerikanen daar in oorlog moesten zijn is iet anders)

Wat verstaat een mens onder een 'reden'? Perceptie van wat er allemaal gebeurt is immers zo subjectief als wat. Natuurlijk was die aanslag een verschrikkelijke daad, geen reden om daar telkens opnieuw over te beginnen. Maar vele andere dingen (die veel minder breed uitgesmeerd worden) zijn dat ook, met waarschijnlijk nog veel meer slachtoffers tot gevolg. Sommigen praten hier over terroristen alsof het mensen die zijn van hun geboorte af gebrandmerkt waren om terrorist te worden. En wat er daartussen allemaal gebeurd is, daar trekken ze zich geen snars van aan. Ze zien alleen maar wat ze zien, enkele extreme gevallen zelfs enkel wat ze willen zien. En zo blijft dat cirkeltje maar draaien. En geraakt het geweld nooit opgelost. Sommigen randdebielen denken dat je met grof geweld de zaak in de kiem kan smoren. Wel ik kan hen garanderen: die kiem krijg je nooit uitgeroeid. Die komt altijd terug, harder en resistenter.

volpetrolski
21 januari 2006, 11:36
dat de geschiedenis zich misschien herhaalt, waarom willen zo weinig mensen dat inzien ?

Dat vraag ik mij ook af. Vele mensen willen gewoon niet uit geschiedenis leren. Daarom interesseert moderne geschiedenis mij dan ook enorm.
De meeste veteranen die terug komen van een slagveld komen terug met een attitude van nooit meer; de gekken die er wel van genoten hebben, zorgen ervoor dat er 25 jaar later weer een nieuwe oorlog klaar staat. Met vers bloed in de rangen. Vergeten en vergeven lijkt wel.

MrSik
21 januari 2006, 11:37
Wat verstaat een mens onder een 'reden'? Perceptie van wat er allemaal gebeurt is immers zo subjectief als wat. Natuurlijk was die aanslag een verschrikkelijke daad, geen reden om daar telkens opnieuw over te beginnen. Maar vele andere dingen (die veel minder breed uitgesmeerd worden) zijn dat ook, met waarschijnlijk nog veel meer slachtoffers tot gevolg. Sommigen praten hier over terroristen alsof het mensen die zijn van hun geboorte af gebrandmerkt waren om terrorist te worden. En wat er daartussen allemaal gebeurd is, daar trekken ze zich geen snars van aan. Ze zien alleen maar wat ze zien, enkele extreme gevallen zelfs enkel wat ze willen zien. En zo blijft dat cirkeltje maar draaien. En geraakt het geweld nooit opgelost. Sommigen randdebielen denken dat je met grof geweld de zaak in de kiem kan smoren. Wel ik kan hen garanderen: die kiem krijg je nooit uitgeroeid. Die komt altijd terug, harder en resistenter.

maar uiteindelijk blijven er steeds meer doden vallen ? Why ? Omdat iedereen vanuit zijn patrionalistisch gevoel vindt dat zijn land de grootste en het beste is ?

Another mother 's breaking,
Heart is taking over.
When the violence causes silence,
We must be mistaken.

EagleEye
21 januari 2006, 11:38
Ja , laten we luisteren en onderhandelen met een cassette waarvan de echtheid niet bevestigd is!

killgore
21 januari 2006, 11:42
Wat verstaat een mens onder een 'reden'? Perceptie van wat er allemaal gebeurt is immers zo subjectief als wat.

reden: er is een oorlog aan de gang, hoe cru het ook mag lijken. Drom ook dak "niets" heb tegen strijders in irak die aanslagen doen op amerikaanse legerbasissen, groot verschil met terroristen.

Terroristen vallen gewoon burgers aan, totaal niets militair te zien, zonder waarschuwing, zonder da ge verdomme zelfs al in oorlog zijt.

Het is nog steeds niet goed te praten dat amerikanen burgerslachtoffers maken ze, begrijp me niet verkeerd en zeker sommige zaken in vietnam zijn niet goed te praten, wat er daar is gebeurd :s.

EternalSilence
21 januari 2006, 11:49
JA! geen deals met terroristen ...

ze mogen/kunnen geen deals maken
niet na hoeveel soldaten en burgers al omgekomen zijn door die laffe aanval van die terroristen, dit zou immers een overwinning zijn voor Al-Qaida ipv voor de amerikanen
+ het feit dat ze dit bericht de wereld in sturen (en volgens mij wisten ze al het antwoord.. anders zijn het een grote bende naiefelingen) blijkt dat ze het niet meer zo goed doen als vroeger, of ze niet meer zo machtig zijn...
en mochten er aanslagen worden gepleegd, dan zullen alle moslimitsche bewegingen en leiders die aanslag veroordelen

F*ck Al-Qaide en al die klote terroristische groeperingen
burgers aanvallen die niet eens zijn gewapens is echt LAF en LAAG BIJ DE GROND :tongue: :angry:

astragtuner
21 januari 2006, 11:59
Bush is een even grote terrorist als Bin Laden

MrSik
21 januari 2006, 12:02
Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?

MrSik
21 januari 2006, 12:02
dubbele post, mijn excuses

volpetrolski
21 januari 2006, 12:07
Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?

idd. voor diegenen die het zich niet visueel kunnen voorstellen. Huur maar eens 'Paths of Glory' ; of 'un long dimanche de fiançailles'. Beslist iets anders dan de Hollywood heroïek (jawel zelfs 'Saving private Ryan' ook!) die op onze opinievorming afgevuurd wordt.

Blue Thunder
21 januari 2006, 12:24
deals met terroristen, nuja wat is een terrorist, bin laden wordt omschreven als een terrorist, maar je zou Bush ook kunnen omschrijven als een terrorist, waar valt die man Irak binnen, terwijl daar niets te vinden is. Ook bij zijn acties zijn al onschuldige slachtoffers gevallen, maar daar hoor je zo niet van ...
'k zeg nu niet da'k een fan ben van bin laden, maar door zijn geloof, heeft hij het recht in eigen handen genomen en hij is eigenlijk de enige om het zo maar te zeggen die tegen amerika durft in te gaan en desnoods met geweld, dat heeft hij duidelijk laten blijken. Wat heeft amerika al jaren te zoeken daar in afganistan, Irak, Iran, Koeweit,..., niets helemaal niets, gewoon wat gaan moeien voor olie, meer niet. En dan verschieten ze dat er acties tegen hun volgen.

Grim
21 januari 2006, 12:56
maar door zijn geloof, heeft hij het recht in eigen handen genomen en hij is eigenlijk de enige om het zo maar te zeggen die tegen amerika durft in te gaan en desnoods met geweld,

Hij gebruikt het geloof als zijn motief ja, maar da is nog heel iets anders dan wa gij zegt. Alsof Bin Laden het arme slachtoffer is van zijn geloof EN van Amerika en dat we eigenlijk compassie zoudne moeten hebben met dienen arme mens die eigenlijk enkel maar het beste wil voor ons. Het is hem eigenlijk allemaal overkomen en diene duts wist ff ni meer hoe te reageren, werd eenb eetje emotioneel, en heeft een paar terroristische acties opgestart in een emotionele opwelling.
Hij 'durft' tegen amerika in te gaan? RESPECT !!! Waarom zou er tegen Amerika moeten ingegaan worden? Zelfs al vind ge een reden (ik ben zeker dat die er zijn, daar niet van), is dat nog geen reden voor terrorisme. De mensen die daar in die torens zaten hadden niks te maken met de problemen van de afghanen.

Blue Thunder
21 januari 2006, 13:03
Hij gebruikt het geloof als zijn motief ja, maar da is nog heel iets anders dan wa gij zegt. Alsof Bin Laden het arme slachtoffer is van zijn geloof EN van Amerika en dat we eigenlijk compassie zoudne moeten hebben met dienen arme mens die eigenlijk enkel maar het beste wil voor ons. Het is hem eigenlijk allemaal overkomen en diene duts wist ff ni meer hoe te reageren, werd eenb eetje emotioneel, en heeft een paar terroristische acties opgestart in een emotionele opwelling.
Hij 'durft' tegen amerika in te gaan? RESPECT !!! Waarom zou er tegen Amerika moeten ingegaan worden? Zelfs al vind ge een reden (ik ben zeker dat die er zijn, daar niet van), is dat nog geen reden voor terrorisme. De mensen die daar in die torens zaten hadden niks te maken met de problemen van de afghanen.

hebben de mensen in Irak die het slachtoffer zijn van de bombardementen iets te maken met saddam. Wat was de reden van bush om Irak binnen te vallen, "wapens", nee want die waren der niet. "Olie", wss wel ma is dat een reden om een oorlog te starten, dan is dien mens even triestig als Bin laden.

en je mag me niet verkeerd begrijpen, ik trek geen één van de twee voor, voor mij zijn ze alle twee even triestig en een bitje ziek in hun hoofd.
Maar het moet gezegt worden, bush is dus niet veel beter dan bin laden

Drag0n
21 januari 2006, 13:29
dat laatste is geen terrorisme, das gewoon de zoveelste oorlog om niet-politieke maar economische redenen.

Terrorisme is terreur, angst creëren door specifiek burgerdoelwitten aan te vallen.
.

Je hebt gelijk, ik heb daar in Irak niets van gemerkt.



probeer daarvoor gvd die daden van terroristen niet goed te keuren. Ik kan er inkomen dat die terroristen Amerika of het westen willen aanvallen, ma zulke daden zijn gewoon meer dan mensonwaardig.

Het valt niet op dat je een pro-amerikaan bent, moeilijk dus om hier een objectief gesprek te hebben met jou. Ik keur die 'terreur'daden helemaal niet goed of die nu zijn van de states of van de ETA kan me geen moer schelen! Maar als er een kans is om te praten dan moeten ze die grijpen!

manushan
21 januari 2006, 14:00
Terrorisme is terreur, angst creëren door specifiek burgerdoelwitten aan te vallen.

Dit is jammer genoeg geen juiste defintie van terrorisme het is niet voor niks dat de Vn al jaren naar een geschikte defintie van terrorisme opzoek is. Maar jammerlijk genoeg is dit niet te vinden want het westen heeft ook genoeg wandaden op zijn geweten wat dan ook onder die defintie valt. Dus stop met het oosten te demoniseren en kijk ook naar eigen rangen waar het ook mis loopt. Het zogenaamde westen met zijn verlichting stelt niet veel voor. Even smerig.......

Conradus
21 januari 2006, 14:09
Dit is jammer genoeg geen juiste defintie van terrorisme het is niet voor niks dat de Vn al jaren naar een geschikte defintie van terrorisme opzoek is. Maar jammerlijk genoeg is dit niet te vinden want het westen heeft ook genoeg wandaden op zijn geweten wat dan ook onder die defintie valt. Dus stop met het oosten te demoniseren en kijk ook naar eigen rangen waar het ook mis loopt. Het zogenaamde westen met zijn verlichting stelt niet veel voor. Even smerig.......

Mss zou het oosten dan ook eens moeten stoppen met het westen te demoniseren en naar hun eigen schatrijke leiders kijken, die maar wat graag de aandacht afleiden van hun olierijkdom naar het westen zodat de armoe in't oosten opeens allemaal de schuld van het verlichte westen lijkt. En persoonlijk verkies ik toch een verlicht westen waar vrede heerst, dan een oosten waar een godsdienst heerst waarin radicalen de gematigden overstemmen, er nog steeds discriminatie man/vrouw is en dies meer...
Een beetje verlichting zou het oosten geen kwaad doen, imo.

In elk geval is't goed dat de VS weigert met terroristen te onderhandelen, dat ondermijnt de gehele geloofwaardigheid van de VS en er zijn toch geen garanties dat Al-Quaida zich ooit aan voorwaarden zou houden. Pr-stunts :(

GTM
21 januari 2006, 15:11
Je hebt gelijk, ik heb daar in Irak niets van gemerkt.

Inderdaad, ik ook niet.



Het valt niet op dat je een pro-amerikaan bent, moeilijk dus om hier een objectief gesprek te hebben met jou. Ik keur die 'terreur'daden helemaal niet goed of die nu zijn van de states of van de ETA kan me geen moer schelen! Maar als er een kans is om te praten dan moeten ze die grijpen!

Het valt niet op dat je anti-USA bent, dus even moeilijk om een objectief gesprek te hebben met jou.

BTW: ik denk niet dat Killgore hier anti- dan wel pro- is, ik denk gewoon dat hij het objectief wil bekijken

Ollie
21 januari 2006, 15:37
My good friends, for the second time in our history, a British Prime Minister has returned from Germany bringing peace with honour. I believe it is peace for our time.

Neville Chamberlain, september 1938

Drag0n
21 januari 2006, 15:39
Inderdaad, ik ook niet.



Het valt niet op dat je anti-USA bent, dus even moeilijk om een objectief gesprek te hebben met jou.

BTW: ik denk niet dat Killgore hier anti- dan wel pro- is, ik denk gewoon dat hij het objectief wil bekijken

Is te zien wat je verstaat onder 'anti-usa', ik apprecieer niet alle wat die regering daar doet en volgens mij ben ik bijlange niet alleen.

En GTM als ik al je reacties zie in het verleden over de states ben je meer dan PRO-USA

Santa
21 januari 2006, 15:43
Mess begrijpt Santaa mij verkeerd, ik zeg niet dat Amerika met die verdrag alle terrorisme uit de wereld zou kunnen helpen, maar ze zouden wel met het grootste terroristische netwerk nl Al-Qaida tot een verdrag kunnen komen, want van dat netwerk vreest Amerika toch het meest, maar dit zijn enkel gissingen, aangezien dat verdrag er niet komt is het in het duister tasten.
Maar tot een verdrag komen met Al-Qaeda.. djeezes toch..
Ofwel bestaat het verdrag in volledige ontwapening van Al-Qaeda, ofwel produceert zulk verdrag alleen de tijd die de terroristische flikkers zoeken om nukes te maken..
Jullie schatten terroristen precies even hoog in als de VS of andere democratische landen :')

EternalSilence
21 januari 2006, 15:43
Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?

omda die terroristen volledige verkeerde info wordt gegeven door de leiders over het westen en amerika

en ff zeggen:: mochten er nooit WO geweest zijn, dan zou de technologie en medische sector NOOIT zover staan als da het nu staat. het is niet dat ik oorlog goedkeur, maar je moet ook objectief kijken naar oorlog..

Inspector Monkfish
21 januari 2006, 16:15
Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?


Geef een mens een reden en hij zal ten strijde trekken.
Het is dé grote contradictie die in ons zit ingebakken gezien de gemiddelde mens een ander niet wil doden omdat het voor de meesten gewetensproblemen zou opleveren.

Het is een fenomeen dat je niet op 1, 2, 3 oplost.

pit24
21 januari 2006, 17:01
Geef een mens een reden en hij zal ten strijde trekken.
Het is dé grote contradictie die in ons zit ingebakken gezien de gemiddelde mens een ander niet wil doden omdat het voor de meesten gewetensproblemen zou opleveren.

Het is een fenomeen dat je niet op 1, 2, 3 oplost.

Contradictie? Ik noem het publiekelijk executeren van deserteurs, tonnen propaganda, verkeerde informatie,...

Geen contradictie, ik noem het machtswellust van enkellingen die het volk telkens weer fataal wordt.

------------------------------------

Overigens GTM, wanneer snap je nu is dat niet zoveel mensen hier anti-usa zijn maar anti-bush
Daar die mens zowat alle waarden van de USA zelf zit te verneuken.

Patriot act my ass.

Deus ex Machina
21 januari 2006, 19:01
Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?


het verschil is wel dat in WO I sommigen er maanden zaten, in gure omstandigheden, in een oorlog waar ze zelf niets in vonden (dood van een staatsleider ergens ver weg). Natuurlijk wil je er zo vlug mogelijk uit + je vecht tegen mensen die ongeveer in dezelfde situatie zitten zoals jij.

Bij terroristen hebben we te maken met mensen die constant worden ingepeperd dat het westen de vijand is (en vaak dit ook zo beleven door de schuld van het westen zelf), en in een situatie waar ze zelf weinig last van hebben, je blaast je op en thats it. Ik kan me voorstellen dat er leukere dingen in het leven zijn, maar de 'martelaars status' verzacht de pil wel wat.

Niet dat ik hier nu de oorlog goedkeur, maar je vergelijkt appelen met gesneden brood.

killgore
21 januari 2006, 19:02
Dit is jammer genoeg geen juiste defintie van terrorisme het is niet voor niks dat de Vn al jaren naar een geschikte defintie van terrorisme opzoek is. Maar jammerlijk genoeg is dit niet te vinden want het westen heeft ook genoeg wandaden op zijn geweten wat dan ook onder die defintie valt. Dus stop met het oosten te demoniseren en kijk ook naar eigen rangen waar het ook mis loopt. Het zogenaamde westen met zijn verlichting stelt niet veel voor. Even smerig.......
Ik demoniseer het oosten niet. Ik weerleg gewoon de belachelijke argumenten van de usa-haters hier die uit hun usa-haat onterecht daden van terroristen beetje beter er doen uitzien.
En ik pro-amerikaans :rofl:, ik ben totaal niet pro-amerikaans, als ge men posts deftig had gelezen zulde merken dak gewoon hier tegen het uitvoeren van terroristische aanslagen praat. Of deze nu uitgevoerd zijn door moslims, ieren, basken of amerikanen. Ik ben gewoon anti-terrorisme als ge het in het nauwe pro/anti concept wilt bekijken :). Enneuh, niet anti-terrorisme manier zoals amerika het bekijkt (het "we gaan eens van dat woordje gebruik maken om wat olie-landen te veroveren"-standpunt).
Ik heb hier NERGENS gezegd dak akkoord ging met amerika zen gedrag (in tegendeel, het beste imho zou zijn dat ze opkrassen uit het midden-oosten atm en hun grote klep eens leren houden), ik heb NERGENS gezegd dak die moslims idioten vind die beter zouden uitgemoord worden.
GTM had mn standpt tenminste door :).

En terrorisme is wel degelijk gedefinieerd als het creëren van terreur ze, dunno van waar gij uw zever haalt. Tis mssch fout aanslagen op onschuldige slachtoffers als terrorisme te definiëren, ma het is er zeker een onderdeel van :).

Waar wrsch men pro-amerikaans beeld van kwam is dak zei dat er een verschil was tussen burgerslachtoffers gemaakt in irak en bv. vietnam door amerikanen en die van pakweg 9/11. Ik heb nooit gezegd dat die burgeslachtoffers correct waren en de taktieken van Amerika correct, enkel dat het van Amerika niet de bedoeling was rechtstreeks burgers aan te vallen (hoewel iedereen weet dat lagere officieren en soldaten in vietnam dit wel deden en dit wrsch ook gebeurt in irak - wat deze personen dan ook op dezelfde hoogte plaatst als de gemiddelde 9/11 terrorist).

Ik heb hier (of in die andere post ivm kernwapens) enkele keren duidelijk gezegd dak die moslims perfect kan begrijpen (dat ze tegen bemoeials zijn, ik zou persoonlijk ook vies reageren :p), ik heb gewoon iets tegen de taktiek van het terrorisme (en ik bedoel hier wel degelijk aanslagen op burgerdoelwitten, ook al klasseert amerika aanslagen op militaire doelwitten ook als terrorisme - dat is "gewoon" oorlog).

Inspector Monkfish
21 januari 2006, 19:18
Contradictie? Ik noem het publiekelijk executeren van deserteurs, tonnen propaganda, verkeerde informatie,...

Geen contradictie, ik noem het machtswellust van enkellingen die het volk telkens weer fataal wordt.



Waarom denk je dat zoveel ex-soldaten die direct gedood hebben nachtmerries hebben? Omdat het niet in de menselijke aard zit om elkaar te doden. Het is echter een natuurlijke moraal die zeer gemakkelijk opzij kan geschoven worden indien de reden maar goed genoeg is. De gevolgen zijn voor daarna.

Ik snap trouwens niet goed waar je met je eerste zin naartoe wilt. Kun je dat eens verduidelijken aub?

De schuld ligt ook niet alleen bij die enkelingen. Het ligt veeleer aan de vele menselijke emoties en aan het feit dat een mens zeer simpel te beïnvloeden is. Als de mens echt vrede wou, dan hadden we die al lang. Nu hebben we andere prioriteiten.

Gentille
21 januari 2006, 19:36
Bij mijn weten heeft er hier nog niemand op dit forum terrorisme goed gepraat, wel het waarom van terrorisme proberen uit te leggen. Osama is tegen Amerika wat wil je dat hij doet, met een 100 tal man een invasie plannen in Amerika. Osama is niet achterlijk é, hij weet ook wanneer hij op het slagveld tegenover Amerika komt te staan dat hij binnen de 2 sec dood is. Terreur is jammer genoeg de enige mogelijkheid die ze hebben om Amerika de oorlog te verklaren.
Om het over vietnam te hebben zijn zijn 500 000 gesneuveld vietnamese soldaten de 3 000 000 burgerslachtoffers waard. Voor elke vietname soldaat zijn er 6 onschuldige slachtoffers gevallen.
Acties zoals My Lai en vele andere zijn ook terreurdaden het bleef niet enkel tot het vermoorden en verkrachten van de bevolking, maar ze namen hun genoegen er in om de lichamen letterlijk aan stukken te rijten, dat komt bij mij ook onder de noemer terrorisme te staan. Mja zoals eerder gezegd, beide zijden maken zich schuldig aan terrorisme. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

killgore
21 januari 2006, 19:38
Bij mijn weten heeft er hier nog niemand op dit forum terrorisme goed gepraat, wel het waarom van terrorisme proberen uit te leggen. Osame is tegen Amerika wat wil je dat hij doet, mee een 100 tal man een invasie plannen in Amerika. Osama is niet achterlijk é, hij weet ook wanneer hij op het slagveld tegenover Amerika komt te staan dat hij binnen de 2 sec dood is. Terreur is jammer genoeg de enige mogelijkheid die ze hebben om Amerika de oorlog te verklaren.
Dit noem ik dus goedpraten.

K terreur, ma konden ze dan nie bv me 9/11 gewoon een vliegtuig op pentagon en witte huis droppen?

GTM
21 januari 2006, 19:38
Overigens GTM, wanneer snap je nu is dat niet zoveel mensen hier anti-usa zijn maar anti-bush
Daar die mens zowat alle waarden van de USA zelf zit te verneuken.

Patriot act my ass.

Daarom dat de meesten ook op de Amerikaanse houding tijdens Vietnam, WOII, WOI, eerste Golfoorlog, Afghanistan,etc... zitten te vitten?

BTW: Patriot Act, één van de betere wetten van de laatste jaren imo.

Gentille
21 januari 2006, 19:47
Dit noem ik dus goedpraten.

K terreur, ma konden ze dan nie bv me 9/11 gewoon een vliegtuig op pentagon en witte huis droppen?

witte huis was hun bedoeling, pentagon hebben ze gedaan en WTC was voor de economie, het is hun aardig gelukt niet. Hoelang heeft de economie niet geslabakt? niet alleen in Amerika maar zelf in de hele wereld, willen ze enkel onschuldige slachtoffers vlogen ze een overvol voetbalstaduim binnen. hebben ze direct 100 000 tal doden. Het is een oorlog é, men kan zien dat als men een terrorist dood er een 10 tal onschuldige slachtoffers mogen vallen ( ok het is buiten de wil van de Amerikanen, soms dan toch) die slachtoffers in de WTC zien de terroristen dan mess ook van een noodzakelijk kwaad om hun doel te bereiken, jammer genoeg weliswaar.

spray-bunny
21 januari 2006, 19:48
Overigens GTM, wanneer snap je nu is dat niet zoveel mensen hier anti-usa zijn maar anti-bush
Daar die mens zowat alle waarden van de USA zelf zit te verneuken.

Patriot act my ass.
Lol, bush verschilt totaal niet zo erg van andere presidenten als je zou denken hoor. Clinton heeft ook wel wat fouten gemaakt oa in kosovo.
Iedereen zit te vitten op de vs terwijl ze nie eens doorhebben wat er in ons eigen land/continent gebeurd. dat is natuurlijk een strategie van oa de overheid. Als het slecht gaat in eigen land, vestig de aandacht dan op het buitenland. Blijkt vandaag dat Blair al veel langer weet had van cia-vluchten in zijn land, en dan nog veel meer dan eerst gedacht. oops...
Europa dat met zijn landbouwsubsidies voor rampen zorgt in afrika. Ons land sukkelt in een economisch dieptepunt met een serieuze daling van het concurrentievermogen tov andere landen.
enz, enz...
Tja, hoge bomen vangen veel wind zeker, en het is altijd leuker om te zagen op een ander.
edit
@ GTM: dat je de patriot act goed vind, dat meen je toch niet he? :-/

Mako
21 januari 2006, 20:04
Lol, bush verschilt totaal niet zo erg van andere presidenten als je zou denken hoor. Clinton heeft ook wel wat fouten gemaakt oa in kosovo.
Iedereen zit te vitten op de vs terwijl ze nie eens doorhebben wat er in ons eigen land/continent gebeurd. dat is natuurlijk een strategie van oa de overheid. Als het slecht gaat in eigen land, vestig de aandacht dan op het buitenland. Blijkt vandaag dat Blair al veel langer weet had van cia-vluchten in zijn land, en dan nog veel meer dan eerst gedacht. oops...
Europa dat met zijn landbouwsubsidies voor rampen zorgt in afrika. Ons land sukkelt in een economisch dieptepunt met een serieuze daling van het concurrentievermogen tov andere landen.
enz, enz...
Tja, hoge bomen vangen veel wind zeker, en het is altijd leuker om te zagen op een ander.
edit
@ GTM: dat je de patriot act goed vind, dat meen je toch niet he? :-/

om nu clinton te gaan vergelijken met bush, vind ik toch totaal onterecht...
Clinton heeft zeer veel moeite gedaan om ipv te dreigen tgo "gevaarlijke" landen, er eerder verbonden met te sluiten, met als voorwaarde dat ze bepaalde dingen niet mogen doen (zoals kernwapens maken). Het beste voorbeeld is noord-korea: er was een overeenkomst met noord-korea dat zij amerikaanse technologie mochten gebruiken om kerncentrales te bouwen, met als ruil dat ze hun kernbom-projecten stillegden. Wat is het eerste dat bush doet eens hij aan de macht is (figuurlijk, tzal wel ni exact het eerste zijn :) ) : hij weigert nog onderdelen/technologie te leveren voor kerncentrales te bouwen, waarna noord-korea aankondigt hun onderzoek naar kernwapens voort te zetten...

toch wel vrij duidelijk dat de diplomatische oplossing hier de beste was...

en zoals pit24 zei: ik ben totaal niet anti-amerika, integendeel het is een prachtig land en ik wil er zo vaak mogelijk op reis of zelfs gaan wonen. Maar wat bush allemaal uithaalt, kan gewoon niet door de beugel.

GTM
21 januari 2006, 20:10
om nu clinton te gaan vergelijken met bush, vind ik toch totaal onterecht...
Clinton heeft zeer veel moeite gedaan om ipv te dreigen tgo "gevaarlijke" landen, er eerder verbonden met te sluiten, met als voorwaarde dat ze bepaalde dingen niet mogen doen (zoals kernwapens maken). Het beste voorbeeld is noord-korea: er was een overeenkomst met noord-korea dat zij amerikaanse technologie mochten gebruiken om kerncentrales te bouwen, met als ruil dat ze hun kernbom-projecten stillegden. Wat is het eerste dat bush doet eens hij aan de macht is (figuurlijk, tzal wel ni exact het eerste zijn :) ) : hij weigert nog onderdelen/technologie te leveren voor kerncentrales te bouwen, waarna noord-korea aankondigt hun onderzoek naar kernwapens voort te zetten...

toch wel vrij duidelijk dat de diplomatische oplossing hier de beste was...

en zoals pit24 zei: ik ben totaal niet anti-amerika, integendeel het is een prachtig land en ik wil er zo vaak mogelijk op reis of zelfs gaan wonen. Maar wat bush allemaal uithaalt, kan gewoon niet door de beugel.

Euh...hier moet je de dingen toch wat in proportie bekijken hoor. Clinton heeft inderdaad zo'n pact afgesloten. Een deel van het pact was dat hij om de zoveel tijd controleurs zou zenden om te kijken wat de noord-koreanen exact met die kerntechnologie aan het doen waren. Er is echter nooit gecontroleerd.
Toen Bush aan de macht kwam, wilden de noord-koreanen zelfs geen inspecteurs meer toelaten. Logisch dan dat er geen onderdelen/technologie meer geleverd wordt.

manushan
22 januari 2006, 00:21
En terrorisme is wel degelijk gedefinieerd als het creëren van terreur ze, dunno van waar gij uw zever haalt. Tis mssch fout aanslagen op onschuldige slachtoffers als terrorisme te definiëren, ma het is er zeker een onderdeel van


typ maar is op google "defintie terrorisme" dan zul je meteen kunnen zien dat dit een gevoelige kwestie is voor de vn. En dus bijgevolg geen gezever is dat de vandale een defintie heeft wil ik wel geloven maar de vn niet in ieder heban.

killgore
22 januari 2006, 11:16
typ maar is op google "defintie terrorisme" dan zul je meteen kunnen zien dat dit een gevoelige kwestie is voor de vn. En dus bijgevolg geen gezever is dat de vandale een defintie heeft wil ik wel geloven maar de vn niet in ieder heban.
de vn kan ek begrijpe da ze da nie willen geven, omda ze anders moeten gaan toegeven da ze mssch beke fout waren op sommige vlakken en ook omdat ze anders groepen moeten klasseren onder terrorisme die ze er mssch niet onder willen EN omda ze dan mssch moeten toegeven da ze zelf in het midden-oosten nie ver van terrorisme zaten (alleja, toch sommige van de landen die er deel van uit maken). Ma terrorisme is in mijn ogen vrij duidelijk gedefinieerd ze :), nu kunnen/willen ze er gewoon geen definitie aan geven om het zo goed mogelijk in hun voordeel te laten spelen en op het moment zelf te zeggen wat ze doen en of het om puur terrorisme gaat of niet.
Om u vb. te geven -> Nu klasseren ze aanslagen op amerikaanse kampen in Irak als terreur, wat dus eigenlijk dikke bs is. Het is daar nog steeds oorlog & dan is een aanslag op een vijandig militair kamp gewoon een zoveelste oorlogsdaad, ma bijlange na geen terreur. Ma het komt hun gewoon beter uit om dat nu onder terrorisme te klasseren :).


witte huis was hun bedoeling, pentagon hebben ze gedaan en WTC was voor de economie, het is hun aardig gelukt niet. Hoelang heeft de economie niet geslabakt? niet alleen in Amerika maar zelf in de hele wereld, willen ze enkel onschuldige slachtoffers vlogen ze een overvol voetbalstaduim binnen. hebben ze direct 100 000 tal doden. Het is een oorlog é, men kan zien dat als men een terrorist dood er een 10 tal onschuldige slachtoffers mogen vallen ( ok het is buiten de wil van de Amerikanen, soms dan toch) die slachtoffers in de WTC zien de terroristen dan mess ook van een noodzakelijk kwaad om hun doel te bereiken, jammer genoeg weliswaar.
Niet mee akkoord. Ik weet niet of ze het als noodzakelijk kwaad zien of totaal geen medelijden hebben met deze westerse mensen (zal wel beiden zijn, zoals er bij amerikanen prolly ook zijn die er van walgen dat sommige van hun troepen onschuldigen afschieten en anderen zijn die denken dat dat het beste is om zoveel mogelijk terroristen uit te schakelen :ironic: ).
Ma met alle begrip voor hun situatie kan ik nog steeds compleet niets van begrip/respect opbrengen voor dergelijke middelen. Net als ik geen respect/begrip kan opbrengen voor amerikanen die in Irak onschuldigen fusilleren omdat er heel mssch toch eens een terrorist zou kunnen tussenzitten. Ik kan wel begrijpen dat als een iraki een aanslag pleegt op een amerikaans kamp (wat dus imho gewoon oorlogsvoering is) daar toevallig enkele aanwezige burgers ook bij betrokken zijn, tzou nie mogen, ma da gebeurt nu eenmaal in een oorlog (es vb. gekozen van oosten ipv burgerslachtoffers door schuld van amerikaneen ;)).
Beide daden tonen aan dat hoewel we zeggen dat we in deze tijd op elk vlak (ook moreel dus) ver gevorderd zijn tov vroeger, dit dikke bullshit is. Op dit vlak zitten we nog geen haar verder als donkere middeleeuwen e.d.


Ge zegt trouwens zelf: wat moet bin laden doen met maar 100 man?

Wel, mssch is gaan inzien dat als em maar 100 man achter zich krijgt hij mssch toch niet volledig juist was.

En als em 10 000 man achter zich heeft kan hij perfect een "gewone" oorlog tegen de vs starten, die mogen technologie hebben wat ze willen, begin er een guerilla tegen en ge ziet hoe moeilijk ze het krijgen. Als deze nu nog eens vrij goed zou georganiseerd zijn ook vrees ek da bush zen landje mooi instort :).

Deus ex Machina
22 januari 2006, 11:36
Definitie van terrorisme volgens Lacoeur= Terrorisme is het hanteren van geweld door een georganiseerde groep met als doel het verwerven van rechten die hen tot dan toe waren geweigerd door degene waartegen de aanval zich richt

manushan
22 januari 2006, 11:53
Definitie van terrorisme volgens Lacoeur= Terrorisme is het hanteren van geweld door een georganiseerde groep met als doel het verwerven van rechten die hen tot dan toe waren geweigerd door degene waartegen de aanval zich richt

Nu ga ik gewoon effe die definitie proberen te gebruiken hé. Als ik het verkeerd doe licht me zeker in.

De amerikanen (= georganiseerde groep) willen de olierechten in Irak (=doel het verwerven van rechten die hen tot dan toe waren geweigerd door degene waartegen de aanval zich richt).

Deus ex Machina
22 januari 2006, 12:26
Nu ga ik gewoon effe die definitie proberen te gebruiken hé. Als ik het verkeerd doe licht me zeker in.

De amerikanen (= georganiseerde groep) willen de olierechten in Irak (=doel het verwerven van rechten die hen tot dan toe waren geweigerd door degene waartegen de aanval zich richt).


de Amerikanen zijn geen georganiseerde groep, maar burgers van een natie. Bij georganiseerde groepen is er een gemeenschappelijk doel (wat bij landgenoten onder elkaar ver te zoeken is)

en olie is geen recht, en staat ook officieel niet op hun lijstje.

manushan
22 januari 2006, 12:30
Het recht op olie van een bepaald land is er wel. Algemeen geweten dat dit hoog op hun officieuze lijstje staat.
Ok amerikanen klopt, maar dat kan ik wel rechtzetten door te zeggen amerikaanse regering/amerikaans leger

Fredo
22 januari 2006, 13:18
Het recht op olie van een bepaald land is er wel. Algemeen geweten dat dit hoog op hun officieuze lijstje staat.
Ok amerikanen klopt, maar dat kan ik wel rechtzetten door te zeggen amerikaanse regering/amerikaans leger

algemeen geweten? Hoeveel Olie is er al opgepompt sinds de VS daar binnengevallen zijn? En hoeveel miljarden heeft de oorlog al gekost?

killgore
22 januari 2006, 13:38
algemeen geweten? Hoeveel Olie is er al opgepompt sinds de VS daar binnengevallen zijn? En hoeveel miljarden heeft de oorlog al gekost?
veel

Ma de inkomsten van die olie gaan dan ook niet rechtstreeks naar amerika maar naar de amerikaanse economie die wel een opkikkering nodig had. Ook probeert Amerika oliereserves vast te leggen voor dreigende tekorten in de toekomst he. Tmag nu veel kosten, ma als ze zo zeker zijn da zij binnen 20 jaar nog genoeg olie hebben terwijl er overal tekorten heersen hebben ze wel mooi gezorgd voor het behoud van hun machtspositie.

Fredo
22 januari 2006, 13:59
veel

Ma de inkomsten van die olie gaan dan ook niet rechtstreeks naar amerika maar naar de amerikaanse economie die wel een opkikkering nodig had. Ook probeert Amerika oliereserves vast te leggen voor dreigende tekorten in de toekomst he. Tmag nu veel kosten, ma als ze zo zeker zijn da zij binnen 20 jaar nog genoeg olie hebben terwijl er overal tekorten heersen hebben ze wel mooi gezorgd voor het behoud van hun machtspositie.

"veel", amai hoe overtuigend. De olie die tot nu toe al opgepomt is uit Irak, valt in het niets bij de kost van de oorlog.
Verder merk ik zo dat jij helemaal niets kent over de situatie in Irak mbt olie. Je bent uitermate vaag ('veel'), je verandert van argumenten(de economie heeft een boost nodig, ah nee het mag nu veel kosten (= helemaal geen boost) om de toekomst veilig te stellen, etc...), je kan me niets zeggen over de realiteit in Irak. Welke bedrijven pompen daar precies olie op? Hoe zijn ze aan die contracten geraakt? En waarom in godsnaam zouden die bedrijven, bij heersende schaarste, de olie die ze oppompen enkel aan de VS leveren...

manushan
22 januari 2006, 14:18
Exxon Mobil, ChevronTexaco, ConocoPhillips, Marathon and Valero Energy, Dit zijn enkele van de amerikaanse bedrijven. Je hebt het ministery of oil zitten daar ergens in bagdad dat duidelijk in handen is door de amerikanen was bij de eerste die na de bombardementen terug functioneel was. Deze hebben gezorgd voor de contracten. De hoeveelheid olie heb ik op dit moment nog niet gevonden mss kan jij het ons meedelen.

manushan
22 januari 2006, 14:32
Iraq heeft een olie reserve van 115 biljoen vaten.
Neem die vaten aan een prijs van 60 dollar het vat
dat geeft zomaar even dit aardig bedragje
6900000000000000$
Dus dat is het potentieel$ groffe berekening é en rekening houdend dat er nog andere landen zijn.

Biebel
22 januari 2006, 14:50
"veel", amai hoe overtuigend. De olie die tot nu toe al opgepomt is uit Irak, valt in het niets bij de kost van de oorlog.
Verder merk ik zo dat jij helemaal niets kent over de situatie in Irak mbt olie. Je bent uitermate vaag ('veel'), je verandert van argumenten(de economie heeft een boost nodig, ah nee het mag nu veel kosten (= helemaal geen boost) om de toekomst veilig te stellen, etc...), je kan me niets zeggen over de realiteit in Irak. Welke bedrijven pompen daar precies olie op? Hoe zijn ze aan die contracten geraakt? En waarom in godsnaam zouden die bedrijven, bij heersende schaarste, de olie die ze oppompen enkel aan de VS leveren...
http://ist-socrates.berkeley.edu/~pdscott/iraq.html
http://www.globalpolicy.org/security/oil/irqindx.htm
http://www.commondreams.org/views05/0411-21.htm
http://www.yuricareport.com/Energy/BushWarPlansFoundInEnergyPolicy.html
http://www.yuricareport.com/PoliticalAnalysis/FraudinWhiteHouse.htm
...

Toegegeven, het lezen van die documenten zal wat tijd in beslag nemen, maar ze zijn stuk voor stuk (pre) analyses en hypotheses (zolang de Bush administratie het niet letterlijk toegeeft blijven deze zaken allemaal theoretisch :) die handelen over de rol van olie en andere energieproblemen in de US die belichten waarom de US en vooral de Bush (die toch sterke banden heeft met de nationale olieverwerkende industrie) administratie de 'hunt for oil' als echte reden voor de oorlog worden aangesmeerd.

En als een afsluiter is vooral dit document verhelderend over de blijvende Amerikaanse invloeden, om maar niet te spreken van een eigenlijk Amerikaans bestuur in Irak:

http://www.alternet.org/waroniraq/24307/

Hieruit blijkt dat de wederopbouw in Irak, zowel politiek, economisch, sociaal als infrastructuur bijna integraal bepaald wordt adhv Amerikaanse normen en richtlijnen. Geruchten als lucratieve bouwcontracten voor Amerikaanse firma's en de internationale (lees Amerikaanse) exploitatie van de natuurlijke bronnen in Irak lijken hierdoor minder uit de lucht gegrepen.

Was de oorlog in Irak nodig? Om Sadam te verdrijven en de bevolking te verlossen uit de greep van die tiran, misschien, maar dit kon ook zonder een oorlog. Maar in realiteit was dit mooi meegenomen om die oude Bush SR. rekening te vereffenen. Het is imo duidelijk dat de echte redenen heel wat lucratiever waren voor de Bush regering.

Trouwens, de oorlog is idd duur. Maar het brengt de Amerikaanse economie (toch een deel van die economie) veel op. De Amerikaanse wapenindustrie (en gerelateerden zoals bvb de metaalindustrie) zal gouden zaken doen met in de eerste plaats de heraanvulling van de Amerikaanse wapenreservers en in de tweede plaats het leveren (en hoogstwaarschijnlijk opzetten van exclusiviteitscontracten) van wapens aan Irak voor de politie- en uiteindelijke legermacht. Je hoort ze vaak praten over de zovele extra miljarden dollars die ze vragen aan het congres voor de oorlog in Irak maar die bedragen vloeien vaak integraal terug naar de Amerikaanse economie, zelfs als je die dollars investeert in Irak zelf. De (her)opbouw is namelijk in handen van de Amerikaanse administratie en bedrijven ...

Als je dan nog wat verder kijkt zie je dat de steun- en financieringspilaren achter de Bushadministratie, de olie- en wapenindustrie waar voor hun geld krijgen na de oorlogen in Afghanistan en Irak. Het Amerikaanse volk wordt er misschien weer iets armer door maar die lobbygroepen worden er wel degelijk rijker door, vergis u daar niet in.

Zoals ik al zei, het bovenstaande is allemaal theoretisch zolang er geen bewijzen zijn. Maar als je alle puntjes optelt kom je toch tot een plausibel, sluitend en vrij geloofwaardig geheel. Voeg daarbij nog es de schandaaltjes en uitgelekte zaken aan toe en het wordt al heel moeilijk om deze zaken te blijven ontkennen/negeren.

Maar goed, ieder zijn mening zoals gewoonlijk :)

B.

killgore
22 januari 2006, 15:34
"veel", amai hoe overtuigend. De olie die tot nu toe al opgepomt is uit Irak, valt in het niets bij de kost van de oorlog.
Verder merk ik zo dat jij helemaal niets kent over de situatie in Irak mbt olie. Je bent uitermate vaag ('veel'), je verandert van argumenten(de economie heeft een boost nodig, ah nee het mag nu veel kosten (= helemaal geen boost) om de toekomst veilig te stellen, etc...), je kan me niets zeggen over de realiteit in Irak. Welke bedrijven pompen daar precies olie op? Hoe zijn ze aan die contracten geraakt? En waarom in godsnaam zouden die bedrijven, bij heersende schaarste, de olie die ze oppompen enkel aan de VS leveren...
khad et op kosten van de oorlog :p.
Ik verander trouwens niet van argument dus :s, de ECONOMIE heeft een boost nodig, en de REGERING betaalt daar atm voor (dat is al een vrij oud economisch principe), via een omweg (nl oorlog) EN tegelijkertijd stellen ze zich wat veiliger op voor de toekomst.
Het doet er niet veel toe aan wie ze de olie leveren, als het een amerikaans bedrijf (of 1 van hun samenwerkende landen, zoals britten) is dan heeft dat amerikaans bedrijf de reserven. Later zal dan zowiezo Amerika hier voordeel uit kunnen halen.
Het gevaarlijkste punt voor amerika zou zijn dat ze zelf geen olie meer hebben (gewoon uitputting, niet zoals het geval was met die orkaan!). Op dat moment worden ze zo extreem afhankelijk dat ze plotsklaps alle macht verliezen. Dus is het een voordeel als jij (nu ja, je economie) vrij veilig zit op dit vrij belangerijk handelsmiddel.

яεδ ρερρε
22 januari 2006, 15:47
IHierbij een filmpje om aan te tonen dat burgers vaak onterecht het slachtoffers zijn van oorlog
http://users.pandora.be/van_god_los/tank-crushes-car-iraq.wmv


Zo zaken zorgen er dus voor dat er potentiële terroristen onstaan:
de "kleine man" wordt van zijn weinige bezitting berooft... Hebben niets meer
=> koesteren gerichte haat op Amerikaanse soldaten (en Amerika)...
De rest kan je er zelf wel bij bedenken zeker?

pit24
22 januari 2006, 15:55
Iraq heeft een olie reserve van 115 biljoen vaten.
Neem die vaten aan een prijs van 60 dollar het vat
dat geeft zomaar even dit aardig bedragje
6900000000000000$
Dus dat is het potentieel$ groffe berekening é en rekening houdend dat er nog andere landen zijn.

Dit is natuurlijk maar een begin daar de oliereserves van Amerika in Irak vooral in de toekomst belangrijk zullen worden. De prijs van een vat zal dan nog sterker stijgen. Dus oorlog om olie, dat lijkt me zeker een deel van de oorzaak waarom ze daar zitten jah. :) O

overigens, de oorlog is een zegen voor de wapen industrie. Raad is wie Bush zijn verkiezingscampagne op poten heeft gezet, de olie en wapen industrie toch niet?

De grote aandeelhouders van die bedrijven zijn trouwens republikein, om over Bush zijn persoonlijke olie handeltje nog maar te zwijgen...

----------------------------

Dit is al 1000den keren gezegt, dat jullie maar bijven geloven dat Amerika daar zit omdat Irak een gevaar voor de wereldvrede is (hilarisch gewoon).

яεδ ρερρε
22 januari 2006, 15:58
.... dat jullie maar bijven geloven dat Amerika daar zit omdat Irak een gevaar voor de wereldvrede is (hilarisch gewoon).



zware dikke vette ²

volpetrolski
22 januari 2006, 16:34
Daarom dat de meesten ook op de Amerikaanse houding tijdens Vietnam, WOII, WOI, eerste Golfoorlog, Afghanistan,etc... zitten te vitten?

en terecht; je bent de tweede Golfoorlog trouwens vergeten. We zitten nu al aan de derde. Pit24 bedoelt trouwens: anti-Bush'mentality' , dwz. alles in functie van the allmighty $. Dat bestaat al veel langer dan de legislatuur van Bush. Hoeveel keer hebben we dat trouwens al niet uitgelegd.



BTW: Patriot Act, één van de betere wetten van de laatste jaren imo.

Oh ja? Bol het dan maar af hier. Ik stel voor dat iedereen hier samen legt voor een ticketje enkel richting Fort Bragg of zo; Ge moogt van mij zelfs kiezen. Ga het daar maar wat uithangen.

GTM
22 januari 2006, 17:22
en terecht; je bent de tweede Golfoorlog trouwens vergeten. We zitten nu al aan de derde. Pit24 bedoelt trouwens: anti-Bush'mentality' , dwz. alles in functie van the allmighty $. Dat bestaat al veel langer dan de legislatuur van Bush. Hoeveel keer hebben we dat trouwens al niet uitgelegd.




Oh ja? Bol het dan maar af hier. Ik stel voor dat iedereen hier samen legt voor een ticketje enkel richting Fort Bragg of zo; Ge moogt van mij zelfs kiezen. Ga het daar maar wat uithangen.

Denk gij dat eender welk land wat dan ook zal doen (vooral ten strijde trekken) zonder dat daar eigen belang aan verbonden is???
Helemaal niet. Maar wij hebben bij de Amerikaanse inmenging in de 2 Wereldoorlogen toch maar wel gevaren he.

Ik mag hier gerust mijn mening zeggen. En als die niet strookt met de jouwe, mag ik het afbollen? :ironic:
De Patriot Act levert de inlichtingendiensten meer mogelijkheden om informatie te vergaren. Als men om terrorisme tegen te gaan wat privacy moet afgeven, so be it.

Preske
22 januari 2006, 17:25
Denk gij dat eender welk land wat dan ook zal doen (vooral ten strijde trekken) zonder dat daar eigen belang aan verbonden is???
Helemaal niet. Maar wij hebben bij de Amerikaanse inmenging in de 2 Wereldoorlogen toch maar wel gevaren he.

Ik mag hier gerust mijn mening zeggen. En als die niet strookt met de jouwe, mag ik het afbollen? :ironic:
De Patriot Act levert de inlichtingendiensten meer mogelijkheden om informatie te vergaren. Als men om terrorisme tegen te gaan wat privacy moet afgeven, so be it.

"wat" privacy?
al uw privacy is een beter woord

GTM
22 januari 2006, 17:26
"wat" privacy?
al uw privacy is een beter woord

Het is niet dat die gepubliceerd wordt he.

Conradus
22 januari 2006, 17:43
Het is niet dat die gepubliceerd wordt he.

In een dictatuur toch ook niet?

GTM
22 januari 2006, 17:46
In een dictatuur toch ook niet?

Euh...?

drostof
22 januari 2006, 17:47
Ik snap echt niet wie dat het woord van nen terrorist wil geloven zenne. Dieje wacht gewoon tot het juiste moment. Hij zit momenteel ondergedoken en als hij een bestand krijgt, dan kan hij terug verhuizen want dan zoeken ze niet zo hard naar hem. Om daarna driedubbel zo hard terug te slaan.

Na die bombardementen in Pakistan zitten ze hem gewoon te dicht op de hielen en hij heeft schrik ja.

drostof
22 januari 2006, 17:51
Dat Amerika in Irak zit voor den olie is duidelijk geweten.

Maar Bin Laden en Saddam waren/zijn gevaren voor de wereldvrede. Die mensen zo maar met vuur laten spelen is onverantwoord.

Ik keur de reden voor de inval in Irak niet goed (ze hadden veel beter op een subtiele wijze Saddam geliquideerd), maar 't is wel ene kl**tz*k minder in de wereld. En anders gade maar eens opzoeken wat Saddam allemaal voor streken uitgehaald heeft.


edit: Europa had beter meegedaan in Irak, dan konden ze da van diejen olie een beetje onder controle houden, want nu gaat alles idd naar Amerika

multavici
22 januari 2006, 18:04
Dat Amerika in Irak zit voor den olie is duidelijk geweten.

Maar Bin Laden en Saddam waren/zijn gevaren voor de wereldvrede. Die mensen zo maar met vuur laten spelen is onverantwoord.

Ik keur de reden voor de inval in Irak niet goed (ze hadden veel beter op een subtiele wijze Saddam geliquideerd), maar 't is wel ene kl**tz*k minder in de wereld. En anders gade maar eens opzoeken wat Saddam allemaal voor streken uitgehaald heeft.


edit: Europa had beter meegedaan in Irak, dan konden ze da van diejen olie een beetje onder controle houden, want nu gaat alles idd naar Amerika
Ja 1 klootzak minder, ook wel tienduizenden onschuldige mensen minder maar dat is het waard zeker?

drostof
22 januari 2006, 18:05
Ja 1 klootzak minder, ook wel tienduizenden onschuldige mensen minder maar dat is het waard zeker?

Lees nogmaals mijn post: ik zeg dat ik de manier van oorlogvoeren en de reden die Bush aanbracht verkeerd waren.

GTM
22 januari 2006, 18:08
Dat Amerika in Irak zit voor den olie is duidelijk geweten.

Maar Bin Laden en Saddam waren/zijn gevaren voor de wereldvrede. Die mensen zo maar met vuur laten spelen is onverantwoord.

Ik keur de reden voor de inval in Irak niet goed (ze hadden veel beter op een subtiele wijze Saddam geliquideerd), maar 't is wel ene kl**tz*k minder in de wereld. En anders gade maar eens opzoeken wat Saddam allemaal voor streken uitgehaald heeft.


edit: Europa had beter meegedaan in Irak, dan konden ze da van diejen olie een beetje onder controle houden, want nu gaat alles idd naar Amerika

Misschien eerst wat onderzoek doen vooraleer ge claims maakt à la: "Amerika zit door voor den olie" en "Alle olie gaat naar Amerika".

Hoe verklaart ge dan die niet-Amerikaanse bedrijven die olie oppompen in Irak?

killgore
22 januari 2006, 18:26
Misschien eerst wat onderzoek doen vooraleer ge claims maakt à la: "Amerika zit door voor den olie" en "Alle olie gaat naar Amerika".

Hoe verklaart ge dan die niet-Amerikaanse bedrijven die olie oppompen in Irak?
bevriende landen van amerika ... (britse bedrijven bv)

El_L4mor
22 januari 2006, 18:27
ja, laten we allemaal lekker Amerika afzeiken! Amerikanen zijn toch allemaal gierige, dikke, domme, bemoeizuchtige klootzakken!

't is een hype in europa om tegen amerika te zijn. Nochtans proberen wij met de EU toch maar mooi de USA na te apen ^^

killgore
22 januari 2006, 18:37
ja, laten we allemaal lekker Amerika afzeiken! Amerikanen zijn toch allemaal gierige, dikke, domme, bemoeizuchtige klootzakken!

't is een hype in europa om tegen amerika te zijn. Nochtans proberen wij met de EU toch maar mooi de USA na te apen ^^

Jij trekt het eventjes van onze mening over het Internationaal amerikaans gedrag naar onze mening over alle amerikanen en heel amerika.

Is als zeggen: de gucht is nen domme kloot, dus bestaat België enkel en alleen uit domme kloten.

Goe bezig ze :niceone:.

GTM
22 januari 2006, 18:47
bevriende landen van amerika ... (britse bedrijven bv)

Hoe verklaar je dan Franse bedrijven in Irak?

killgore
22 januari 2006, 18:49
Hoe verklaar je dan Franse bedrijven in Irak?
Zijn de Fransen nu al grote vijanden van Amerika mssch ^o), met bevriende landen bedoelde ik niet per sé landen die meewerkten aan invasie in irak he :).

GTM
22 januari 2006, 19:03
Zijn de Fransen nu al grote vijanden van Amerika mssch ^o), met bevriende landen bedoelde ik niet per sé landen die meewerkten aan invasie in irak he :).

Dan is meer dan de helft van de wereld een bevriend land he.

Piejie
22 januari 2006, 19:40
Maar Bin Laden en Saddam waren/zijn gevaren voor de wereldvrede. Die mensen zo maar met vuur laten spelen is onverantwoord.
En Amerika niet ofzo...zijn zij dan geen gevaar voor de "wereldvrede"? :unsure:

GTM
22 januari 2006, 19:53
En Amerika niet ofzo...zijn zij dan geen gevaar voor de "wereldvrede"? :unsure:

Nee. :)

MrSik
22 januari 2006, 19:56
Denk gij dat eender welk land wat dan ook zal doen (vooral ten strijde trekken) zonder dat daar eigen belang aan verbonden is???
Helemaal niet. Maar wij hebben bij de Amerikaanse inmenging in de 2 Wereldoorlogen toch maar wel gevaren he.



WOII

Amerikaans soldaten dood : +/- 300.000
Russissche soldaten dood : +/- 9.000.000


Waarmee ik niet wil zeggen dat de Amerikanen geen invloed hebben gehad tijdens de oorlog. De mensen die hier gesneuveld zijn, zodat we nu niet allemaal in een nazi-regime leven, ben ik heel dankbaar. Maar men vergeet blijkbaar telkens dat het niet alleen de Amerikanen zijn die ons bevrijd hebben. Het belang van Russische soldaten tijdens WOII wordt zwaar onderschat.
Het feit dat bijna niemand weet dat er 30 keer meer russische soldaten gestorven zijn komt mede door de Koude Oorlog...

Ik wil gewoon hetvolgende zeggen : Er zijn erg veel mensen (vooral oudere) die niks slecht durven/willen zeggen over Amerika omdat het mede dankzij Amerikaanse soldaten is dat Hitler de oorlog niet heeft gewonnen. Maar het zijn die soldaten die we dankbaar moeten zijn, de mensen die hier gevochten en (vele) gestorven zijn. De leiders die in Amerika toen beslist hebben om soldaten te sturen hebben daar nu geen bevel meer. Het is een andere situatie met andere mensen aan het hoofd en daarmee zijn conflicten die zich nu voordoen niet zomaar goed te keuren omwille van WOII.
Er moet altijd ruimte blijven tot het objectief bekijken van een situatie.

GTM
22 januari 2006, 20:04
WOII

Amerikaans soldaten dood : +/- 100.000
Russissche soldaten dood : +/- 3.000.000


Waarmee ik niet wil zeggen dat de Amerikanen geen invloed hebben gehad tijdens de oorlog. De mensen die hier gesneuveld zijn, zodat we nu niet allemaal in een nazi-regime leven, ben ik heel dankbaar. Maar men vergeet blijkbaar telkens dat het niet alleen de Amerikanen zijn die ons bevrijd hebben. Het belang van Russische soldaten tijdens WOII wordt zwaar onderschat.
Het feit dat bijna niemand weet dat er 30 keer meer russische soldaten gestorven zijn komt mede door de Koude Oorlog...

Amerikaanse soldaten dood: 300.000
Russische soldaten dood: 9.000.000

Maar zonder de USA en Lend-Lease had Rusland het nooit kunnen uithouden. Dat is wat altijd onderschat wordt.

GTM
22 januari 2006, 20:05
Ik wil gewoon hetvolgende zeggen : Er zijn erg veel mensen (vooral oudere) die niks slecht durven/willen zeggen over Amerika omdat het mede dankzij Amerikaanse soldaten is dat Hitler de oorlog niet heeft gewonnen. Maar het zijn die soldaten die we dankbaar moeten zijn, de mensen die hier gevochten en (vele) gestorven zijn. De leiders die in Amerika toen beslist hebben om soldaten te sturen hebben daar nu geen bevel meer. Het is een andere situatie met andere mensen aan het hoofd en daarmee zijn conflicten die zich nu voordoen niet zomaar goed te keuren omwille van WOII

Dus volgens jou moet met de Amerikaanse redding tijdens WOII geen rekening meer gehouden worden?

Dan kunnen we ook niet verwachten dat de USA ons nog eens helpt.

MrSik
22 januari 2006, 20:06
Nee. :)

Wanneer de wereldmacht voor het grootste deel in handen komt van één partij/organisatie/land/groep dan is dit naar mijn mening nooit veilig. Er moet evenwicht zijn, kans tot omkering. De mogelijkheid dat andere groepen/landen/... ook ideeën kunnen voorleggen zonder noodzakelijk geweld te moeten gebruiken. Dat is namelijk vaak niet meer mogelijk wanneer één groep zo machtig is dat de rest geen recht meer heeft tot spreken.

GTM
22 januari 2006, 20:07
Wanneer de wereldmacht voor het grootste deel in handen komt van één partij/organisatie/land/groep dan is dit naar mijn mening nooit veilig. Er moet evenwicht zijn, kans tot omkering. De mogelijkheid dat andere groepen/landen/... ook ideeën kunnen voorleggen zonder noodzakelijk geweld te moeten gebruiken. Dat is namelijk vaak niet meer mogelijk wanneer één groep zo machtig is dat de rest geen recht meer heeft tot spreken.

En sinds wanneer heeft de rest geen recht meer tot spreken?

MrSik
22 januari 2006, 20:07
Dus volgens jou moet met de Amerikaanse redding tijdens WOII geen rekening meer gehouden worden?

Dan kunnen we ook niet verwachten dat de USA ons nog eens helpt.


gelieve de rest van mijn post ook te lezen. Het aantal doden had ik ook niet correct, beide getallen moesten dus maal 3... (de verhouding was dus wel juist)

Piejie
22 januari 2006, 20:08
Nee. :)
Toch raar dat er een massa mensen is die daar anders over denkt hé...
Als je kijkt op peilingen en polls zie je dat de VSA meestal altijd op 1 staat in verband met bedreiging voor de wereldvrede, toch wel opmerkelijk hé

MrSik
22 januari 2006, 20:09
En sinds wanneer heeft de rest geen recht meer tot spreken?

Hoeveel had Europa te zeggen toen Amerika Irak binnenviel ?

...

Dus wanneer Amerika een land binnen wil vallen kan het dit. De oorlog in Irak beweist dit, de Verenigde Naties waren tegen de oorlog. In Europa was alleen Groot Brittannië voor. Dit duidt toch voor een stuk op de politieke/militaire overmacht van Amerika ten opzichte van de rest van de Westerse wereld. Ik zie dit niet als iets positiefs helaas.

volpetrolski
22 januari 2006, 20:16
Amerikaanse soldaten dood: 300.000
Russische soldaten dood: 9.000.000

Maar zonder de USA en Lend-Lease had Rusland het nooit kunnen uithouden. Dat is wat altijd onderschat wordt.

Onderschat? niet meer dan wishful thinking. En vertel me dan eens welk label we moeten kleven op de benzine en diesel benodigd voor operatie Barbarossa, quasi integraal geleverd door Amerikaanse corporaties gevestigd in Duitsland.

GTM
22 januari 2006, 20:22
Toch raar dat er een massa mensen is die daar anders over denkt hé...
Als je kijkt op peilingen en polls zie je dat de VSA meestal altijd op 1 staat in verband met bedreiging voor de wereldvrede, toch wel opmerkelijk hé

Dus als polls onder de bevolking zeggen dat de USA een bedreiging is voor de wereldvrede, is dat ook zo? :confused:


Hoeveel had Europa te zeggen toen Amerika Irak binnenviel ?

...

Dus wanneer Amerika een land binnen wil vallen kan het dit. De oorlog in Irak beweist dit, de Verenigde Naties waren tegen de oorlog. In Europa was alleen Groot Brittannië voor. Dit duidt toch voor een stuk op de politieke/militaire overmacht van Amerika ten opzichte van de rest van de Westerse wereld. Ik zie dit niet als iets positiefs helaas.

De UN was niet tegen, voor de zoveelste keer. De UN had geen standpunt.

En get your facts straight, alleen GB in Europa? Wat dan met Spanja, Italië, Polen, en heel wat OostBlok-landen?

GTM
22 januari 2006, 20:23
Onderschat? niet meer dan wishful thinking. En vertel me dan eens welk label we moeten kleven op de benzine en diesel benodigd voor operatie Barbarossa, quasi integraal geleverd door Amerikaanse corporaties gevestigd in Duitsland.

Business is business natuurlijk. De overheid gaat de bedrijven niet verbieden om hun goederen te verkopen.

Piejie
22 januari 2006, 20:29
Dus als polls onder de bevolking zeggen dat de USA een bedreiging is voor de wereldvrede, is dat ook zo? :confused:
Het geeft gewoon aan dat er ongelooflijk veel mensen van mening zijn dat in deze wereld de VSA het grootste gevaar voor de wereldvrede is. Niet meer, niet minder...

MrSik
22 januari 2006, 20:32
Business is business natuurlijk. De overheid gaat de bedrijven niet verbieden om hun goederen te verkopen.


Dat vind ik toch altijd iets cynisch hebben. Dat Amerikaanse bedrijven winst maken doordat eigenlijke bondgenoten uitgemoord worden.
Net als het feit dat Amerika indertijd Irak (dus Saddam zijn leger) bewapend heeft.
Business is business, maar moet dat ten koste gaan van mensenlevens?

MrSik
22 januari 2006, 20:34
De UN was niet tegen, voor de zoveelste keer. De UN had geen standpunt.



De UN was toch ook wel degelijk niet voor een oorlog. En vele erin hadden iets tegen de oorlog. Uiteindelijk zeiden ze dan wel niet "we zijn 100% tegen" maar ze waren toch wel duidelijk ook niet voor.

GTM
22 januari 2006, 20:34
Het geeft gewoon aan dat er ongelooflijk veel mensen van mening zijn dat in deze wereld de VSA het grootste gevaar voor de wereldvrede is. Niet meer, niet minder...

Was de vraag: Welk land is het grootste gevaar voor de wereldvrede??


Dat vind ik toch altijd iets cynisch hebben. Dat Amerikaanse bedrijven winst maken doordat eigenlijke bondgenoten uitgemoord worden.
Net als het feit dat Amerika indertijd Irak (dus Saddam zijn leger) bewapend heeft.
Business is business, maar moet dat ten koste gaan van mensenlevens?

De US had toen geen bondgenoten, de US was neutraal.
En het is een vrij land, de bedrijven mogen handel drijven met wie ze willen.

MrSik
22 januari 2006, 20:36
De US had toen geen bondgenoten, de US was neutraal.
En het is een vrij land, de bedrijven mogen handel drijven met wie ze willen.


Ja het is inderdaad de wet van vraag en aanbod. Maar ik vind het toch maar vreemd dat wanneer er veel bevriende slachtoffers, of zelfs eigen slachtoffers vallen dat er dan overheidsgewijs geen restrictie volgt op dit soort handel... maar dat is een andere kwestie natuurlijk

GTM
22 januari 2006, 20:36
De UN was toch ook wel degelijk niet voor een oorlog. En vele erin hadden iets tegen de oorlog. Uiteindelijk zeiden ze dan wel niet "we zijn 100% tegen" maar ze waren toch wel duidelijk ook niet voor.

Inderdaad, niet voor maar ook niet tegen. Geen standpunt dus.

GTM
22 januari 2006, 20:37
Ja het is inderdaad de wet van vraag en aanbod. Maar ik vind het toch maar vreemd dat wanneer er veel bevriende slachtoffers, of zelfs eigen slachtoffers vallen dat er dan overheidsgewijs geen restrictie volgt op dit soort handel... maar dat is een andere kwestie natuurlijk

Zodra er slachtoffers vallen moet de handel stopgezet worden? Stop dan de handel in alcoholen tabak ook maar. En waarom auto's ook niet.

Avilowca
22 januari 2006, 20:39
Nee. :)

maar waarom hebben ze de voorbije eeuw dan het meeste aantal oorlogen en interventies op hun naam staan.

Piejie
22 januari 2006, 20:39
Was de vraag: Welk land is het grootste gevaar voor de wereldvrede??
Nee, want het antwoord op die vraag lijkt me duidelijk dus...;)

MrSik
22 januari 2006, 20:49
Inderdaad, niet voor maar ook niet tegen. Geen standpunt dus.

De USA zit zelf er ook in, dus het was een illusie dat er een ooit een officieel standpunt kwam dat ze tegen waren. Dus het feit dat ze ook niet voor waren wil toch wel wat zeggen naar mijn mening.

MrSik
22 januari 2006, 20:51
Zodra er slachtoffers vallen moet de handel stopgezet worden? Stop dan de handel in alcoholen tabak ook maar. En waarom auto's ook niet.

Er is toch nog een verschil denk ik. Alcohol, tabak en auto's zijn consumentengoederen. Wapens voor oorlogen leveren die dan nog tegen het eigen volk gebruikt worden is nog iets anders. Maar ik besef dat dit al redelijk off-topic is... mijn excuses hiervoor

Biebel
22 januari 2006, 21:02
En get your facts straight, alleen GB in Europa? Wat dan met Spanja, Italië, Polen, en heel wat OostBlok-landen?
Je vergeet er wel bij te zeggen dat de US zijn steun bij het merendeel van die landen 'gekocht' heeft. Ik herinner me nog vrij goed het gelobby van Bush en zijn adminstratie bij vele landen en hun regeringen om mits de nodige (financiële/economische) beloftes toch de nodige steun te krijgen. Dat vertroebelt het beeld natuurlijk wel van een rechtschapen, onbaatzuchtige coalitie tegen Irak.

Pas op, dat is hun volste recht natuurlijk maar zo zie je dat alles te koop is en principes en morele bezwaren altijd onder een berg dollars te begraven is ;)

B.

GTM
22 januari 2006, 21:25
De USA zit zelf er ook in, dus het was een illusie dat er een ooit een officieel standpunt kwam dat ze tegen waren. Dus het feit dat ze ook niet voor waren wil toch wel wat zeggen naar mijn mening.

Dat maakt allemaal niet uit. Wat telt is dat de UN niet tegen de oorlog was.

MrSik
22 januari 2006, 23:26
Dat maakt allemaal niet uit. Wat telt is dat de UN niet tegen de oorlog was.


"het doel heiligt de middelen" ... ?
Er waren erg veel landen tegen de oorlog en Amerika heeft het toch zomaar doorgevoerd, niet gewacht op rapporten over massavernietigingswapens maar het land zo snel mogelijk binnengevallen.
Dat niet iedereen in de UN tegen was komt doordat USA erbij zat en sommige landen door gelobby ook tegen waren uiteindelijk... dus het kon niet dat ze unaniem tegen waren...
maakt denk ik wel uit dan aangezien het een enorme illusie is dat de UN ooit helemaal "tegen" was. Dus het feit dat ze niet voor waren maakt wel uit naar mijn mening

GTM
23 januari 2006, 00:00
"het doel heiligt de middelen" ... ?
Er waren erg veel landen tegen de oorlog en Amerika heeft het toch zomaar doorgevoerd, niet gewacht op rapporten over massavernietigingswapens maar het land zo snel mogelijk binnengevallen.
Dat niet iedereen in de UN tegen was komt doordat USA erbij zat en sommige landen door gelobby ook tegen waren uiteindelijk... dus het kon niet dat ze unaniem tegen waren...
maakt denk ik wel uit dan aangezien het een enorme illusie is dat de UN ooit helemaal "tegen" was. Dus het feit dat ze niet voor waren maakt wel uit naar mijn mening

Dus zelfs als de UN niet tegen is, is ze nog tegen volgens jou, maar kan dat niet tot uiting komen door de USA???

Kijk, jij geeft hier net zelf de reden waarom de UN niet werkt. Waarom dan wachten op toestemming van de UN?

ec8or
23 januari 2006, 11:14
mja, en wat dan nog een terrorist, het blijft maar een mens en hij had een voorstel om het te laten stoppen, maar neen nu reageert het grote amerika er zo op...ik denk dat ze nu nog meer aanslagen gaan plannen , omdat amerika er zo op heeft gereageerd...

bush zoekt al jaren achter oplossingen om de terreur te laten stoppen, nu komen juist de terroristen zelf met een voorstel om het te laten ophuden , en wat doen ze ? er gewoon op reageren met , wraakzuchtige woorden..
geloof jij nu echt zelf wat je allemaal neerschrijft? :eek:

Quxan
23 januari 2006, 11:46
Ik zie eigenlijk niet in waarom AlQaeda moet onderhandelen om de aanslagen te stoppen. Dat noemt volgens mij afpersen en niet onderhandelen.
T'is alsof Dutroux wat eisen zou stellen aan de overheid omdat ie geen kindjes meer zou verkrachten...

Ahja, jammer dat het geen open poll is, anders kon ik die nee-stemmers beroven om daarna wat te onderhandelen om mn criminaliteit te stoppen :p

volpetrolski
23 januari 2006, 18:43
Business is business natuurlijk. De overheid gaat de bedrijven niet verbieden om hun goederen te verkopen.

Dus eerst grof geld verdienen door mee te helpen aan de creatie van een conflict en nadien deze 'klant' opzij schuiven om zodoende nog een grotere vis te kunnen vangen, zoiets moet volgens jou kunnen of wat? :eek: Dat lijkt mij zo de meest verziekte vorm van kapitalisme die ik mij maar kan voorstellen.

GTM
23 januari 2006, 22:11
Dus eerst grof geld verdienen door mee te helpen aan de creatie van een conflict en nadien deze 'klant' opzij schuiven om zodoende nog een grotere vis te kunnen vangen, zoiets moet volgens jou kunnen of wat? :eek: Dat lijkt mij zo de meest verziekte vorm van kapitalisme die ik mij maar kan voorstellen.

Eerst is volgens jullie de USA niet vrij genoeg meer, en is het niet het bastion van vrijheid dat het zegt te zijn.
Dan hebben we het erover dat de overheid de bedrijven niet verbied te verkopen aan wie ze maar willen, en dan worden de bedrijven te los gelaten??? :oink:

volpetrolski
24 januari 2006, 12:46
Eerst is volgens jullie de USA niet vrij genoeg meer, en is het niet het bastion van vrijheid dat het zegt te zijn.
Dan hebben we het erover dat de overheid de bedrijven niet verbied te verkopen aan wie ze maar willen, en dan worden de bedrijven te los gelaten??? :oink:

Ja precies, alsof persoonlijke vrijheid en vrijheid in handelsvoering twee dezelfde dingen zijn. :niceone:

Maar laat maar zitten jom, ethiek en moraal zijn jouw blijkbaar compleet vreemd. En dan zichzelf maar druk maken over die terroristen. :doh:

GTM
24 januari 2006, 12:54
Ja precies, alsof persoonlijke vrijheid en vrijheid in handelsvoering twee dezelfde dingen zijn. :niceone:

Maar laat maar zitten jom, ethiek en moraal zijn jouw blijkbaar compleet vreemd. En dan zichzelf maar druk maken over die terroristen. :doh:

Het gaat niet over 'persoonlijke vrijheid' of 'vrijheid in handelsvoering'. Het gaat over vrijheid.

Ja, je hebt gelijk. Waarom zouden we ons druk maken over terroristen. Die arme slachtoffertjes van het Amerikaanse imperialisme toch he.:ironic:

manushan
24 januari 2006, 14:42
In plaats van zo een belachelijk gezicht te trekken. Kan je misschien ook amerika is in vraag stellen ipv alle schuld zomaar op de "terroristen" te steken. Of denk je dat terrorisme geen oorzaak kent. En soms kan een gedeelte van die oorzaak in eigen boezem zitten en ook in andersman boezem. Maar zolang dat iedereen koppig blijft en naar mekaar zit te wijzen zal je er niet uitkomen en met oorlog kom je er ook niet uit enkel maar dieper en dieper in de shit.

Holy Paladin
24 januari 2006, 15:15
zeg gij dan eens wat de oorzaak is van het terrorisme? afaik heeft europa nog veel erger gedaan
of is het gewoon weer een excuus om te bashen op de usa (bij deze is heel de thread samengevat)

MrSik
24 januari 2006, 17:28
Het gaat niet over 'persoonlijke vrijheid' of 'vrijheid in handelsvoering'. Het gaat over vrijheid.




een begrip moet toch in zijn geheel begrepen worden en niet omdat het woord "vrijheid" erin staat :wtf:
Het zijn 2 verschillende dingen, om dan de betekenis van "vrijheid" door te trekken naar ze allebei en de vrijheid ervan gelijk te stellen dat lijkt me toch wel een heel vreemde werkwijze.

Om een voorbeeld te geven hiervan : "liefde"
2 soorten liefde : ouderliefde, passionele liefde
Dus de liefde van ouders voor hun kinderen en de passionele liefde met uw vriendin slaan op hetzelfde want het is liefde ? Moogt gij eens proberen de dingen te doen met uw kinderen wat ge met uw lief doet, ge zult er ferm last mee krijgen.

Om aan te tonen dat begrippen in zijn geheel bekeken moeten worden, alsook het begrip vrijheid.

volpetrolski
24 januari 2006, 19:11
Het gaat niet over 'persoonlijke vrijheid' of 'vrijheid in handelsvoering'. Het gaat over vrijheid.

ok, ok, laat maar zitten. Blijkbaar te moeilijk voor GTM.



Ja, je hebt gelijk. Waarom zouden we ons druk maken over terroristen. Die arme slachtoffertjes van het Amerikaanse imperialisme toch he.:ironic:

precies. Wie wind zaait, zal storm oogsten. Maar dat je zal je wel nooit snappen. Never mind.

GTM
24 januari 2006, 19:22
ok, ok, laat maar zitten. Blijkbaar te moeilijk voor GTM.



precies. Wie wind zaait, zal storm oogsten. Maar dat je zal je wel nooit snappen. Never mind.

Nee, het is blijkbaar te moeilijk voor jou om te snappen dat de overheid zich toen in die mate moeide met de bedrijven, dat ze kon zeggen wie de kopers moesten zijn. De bedrijven waren vrij.

En als jij de terroristen in een slachtofferrol wilt duwen, en zoveel begrip hebt voor hun zaak, wat doe je dan hier nog? Spring op het vliegtuig richting Iran, Syrië, Israel of Irak.

Bigoted_Brawler
24 januari 2006, 19:41
ok, ok, laat maar zitten. Blijkbaar te moeilijk voor GTM.

precies. Wie wind zaait, zal storm oogsten. Maar dat je zal je wel nooit snappen. Never mind.

Mmm. Ben jij ook al bezig met een potje GTM te pesten? Is dat soms in de mode of wat. Me dunkt spelen jullie wel weer echt op de man.
Hij is dan misschien dom, jij bent in elk geval respectloos.


In plaats van zo een belachelijk gezicht te trekken. Kan je misschien ook amerika is in vraag stellen ipv alle schuld zomaar op de "terroristen" te steken. Of denk je dat terrorisme geen oorzaak kent. En soms kan een gedeelte van die oorzaak in eigen boezem zitten en ook in andersman boezem. Maar zolang dat iedereen koppig blijft en naar mekaar zit te wijzen zal je er niet uitkomen en met oorlog kom je er ook niet uit enkel maar dieper en dieper in de shit.
En wilt ge nu dat wij alle schuld op ons gaan nemen of wat. Moeten wij ons eigen verwijten dat we niet meer fundementalistische religieuzen zijn. Bovendien hebben die Arabische landen niet veel te zeggen als het gaat over ruzie zaaien. Wie viel er nu weer Koeweit binnen? Welke landen vielen Israël eerst binnen? Hoeveel keer is het al niet dat een tijdelijk vredesakkoord doorbroken wordt door een nieuwe aanslag op een kolonie.
Hoe je het draait of keert, aanslagen tegen burgers zoals de moslimfundamentalisten het doen zijn niet goed te praten. Als je wilt vechten, doe het dan tegen een leger en niet tegen een weerloze. Anders ben je een ellendige laffeling. Met terroristen valt dan ook niet te onderhandelen.

volpetrolski
24 januari 2006, 20:00
Nee, het is blijkbaar te moeilijk voor jou om te snappen dat de overheid zich toen in die mate moeide met de bedrijven, dat ze kon zeggen wie de kopers moesten zijn. De bedrijven waren vrij.

:confused:

Het laatste woord halen is wel je stokpaardje hé? Spijtig genoeg gaat dit wel ten koste aan de coherentie van je context en begin je totaal naast de kwestie te lullen. Je hoeft mij niet uit te leggen hoe de vrije markt in elkaar zit. Wat je mij wel mag verklaren is hoe jij een dergelijk systeem dat extreem winstbejag ten voordele van enkele superrijken boven menselijk leed stelt goed kan keuren. Dat verhaal van Enron heb je blijkbaar weeral lang uit je hyperselectieve geheugen verwijderd. Of nee, dat laatste trek ik terug. Anders zijn we daar weer een twintig posts over bezig. :s



En als jij de terroristen in een slachtofferrol wilt duwen, en zoveel begrip hebt voor hun zaak, wat doe je dan hier nog? Spring op het vliegtuig richting Iran, Syrië, Israel of Irak.

En weer dat typische 'you're with us or against us' terroristengelul. Daar antwoord ik niet meer op.

Piejie
24 januari 2006, 20:02
En als jij de terroristen in een slachtofferrol wilt duwen, en zoveel begrip hebt voor hun zaak, wat doe je dan hier nog? Spring op het vliegtuig richting Iran, Syrië, Israel of Irak.
Wat doe jij dan hier nog, moet jij dan volgens je eigen redenering niet al lang in de VS wonen? Tenzij je daar al woont natuurlijk...:unsure:

volpetrolski
24 januari 2006, 20:07
Mmm. Ben jij ook al bezig met een potje GTM te pesten? Is dat soms in de mode of wat. Me dunkt spelen jullie wel weer echt op de man.
Hij is dan misschien dom, jij bent in elk geval respectloos.


tja, als het gaat over mensen die geen respect hebben voor anderen, dan klopt dat wel ja. Ik weet ook wel dat er met hem niks meer aan te vangen valt. Ik wil gewoon niet dat hij de anderen mee opjut...

Cin
24 januari 2006, 20:11
Welke landen vielen Israël eerst binnen? Hoeveel keer is het al niet dat een tijdelijk vredesakkoord doorbroken wordt door een nieuwe aanslag op een kolonie.
Hoe je het draait of keert, aanslagen tegen burgers zoals de moslimfundamentalisten het doen zijn niet goed te praten. Als je wilt vechten, doe het dan tegen een leger en niet tegen een weerloze. Anders ben je een ellendige laffeling. Met terroristen valt dan ook niet te onderhandelen.


1. Israël had daar in de eerste plaats al nooit mogen komen. Dat land behoorde reeds 2000 jaar aan de Palestijnen. Maar de Zionisten eisten dat op wegens hun geloof.

2. Terrorisme is idd niet goed te praten, maar hoe je dat zelf formuleert: "Als je wilt vechten, doe het dan tegen een leger en niet tegen een weerloze." klopt niet echt:

Wat deed Israël bij de Intifada? Hoeveel van jou "weerloze" Palestijnse kinderen zijn daar niet omgekomen? Is dat tegen een leger vechten? Trouwens, als Palestina een leger had, dan waren ze al lang Israël binnengevallen, maar dat hebben ze dus niet en zouden ze ook nooit kunnen.

kleine hypothetische vgl:

Wat doe jij als morgen Iran België binnenvalt en jou gezin tegen de muur zet?
Wat dan als er een paar vrienden de wapens opnemen tegen Mr. Ahmadinejad?

Vrijheidsstrijders >< Terroristen. Tis maar hoe dat je het bekijkt. Onderhandelen kan zeker, maar akkoord; niet met Al Qaeda, die er alleen maar op uit zijn om mensen te vermoorden, mensen die NIETS met de zaak te maken hebben. Wat in Israël wel het geval is.

Bigoted_Brawler
24 januari 2006, 21:31
1. Israël had daar in de eerste plaats al nooit mogen komen. Dat land behoorde reeds 2000 jaar aan de Palestijnen. Maar de Zionisten eisten dat op wegens hun geloof.

2. Over wie er eerst was in Palestina, zou'k geen uitspraken doen, de meningen verschillen daarover.

3. Terrorisme is idd niet goed te praten, maar hoe je dat zelf formuleert: "Als je wilt vechten, doe het dan tegen een leger en niet tegen een weerloze." klopt niet echt:

Wat deed Israël bij de Intifada? Hoeveel van jou "weerloze" Palestijnse kinderen zijn daar niet omgekomen? Is dat tegen een leger vechten? Trouwens, als Palestina een leger had, dan waren ze al lang Israël binnengevallen, maar dat hebben ze dus niet en zouden ze ook nooit kunnen.

kleine hypothetische vgl:

Wat doe jij als morgen Iran België binnenvalt en jou gezin tegen de muur zet?
Wat dan als er een paar vrienden de wapens opnemen tegen Mr. Ahmadinejad?

Vrijheidsstrijders >< Terroristen. Tis maar hoe dat je het bekijkt. Onderhandelen kan zeker, maar akkoord; niet met Al Qaeda, die er alleen maar op uit zijn om mensen te vermoorden, mensen die NIETS met de zaak te maken hebben. Wat in Israël wel het geval is.
1. De Israëlische soldaten schoten volgens mij nooit OPZETTELIJK en met de bedoeling om KINDEREN te DODEN. Meestal waren ze eerst met stenen aan het gooien naar tanks. Dit praat natuurlijk het vermoorden van kinderen niet goed, maar echt slim kunt ge die kinderen ook nie noemen.
2. Hypothetisch doorboemen:
Er is een verschil tussen verzet en terrorisme, althans volgens mij. Als er geen democratische politieke mogelijkheden zijn om u te verzetten (zoals in WOII of bij een Iraanse dictatuur) dan is het voor mij gerechtvaardigd verzetsdaden te plegen. Verzetsdaden zijn: saboteren van de bezetter of aanval op de bezettende troepenmacht (vgl. met Belgisch verzet). Het opblazen van onschuldige burgers is echter niet aan de orde (Hamas doet niets anders). Bovendien moet ge dus eerst alle geweldloze democratische middelen uitproberen (hiermee bedoel 'k geen hongerstakingen of zoiets). In Irak is het huidige verzet voor mij terrorisme omdat ge daar uw eigen partij kunt stichten en opkomen.

Gentille
24 januari 2006, 22:19
1. De Israëlische soldaten schoten volgens mij nooit OPZETTELIJK en met de bedoeling om KINDEREN te DODEN. Meestal waren ze eerst met stenen aan het gooien naar tanks. Dit praat natuurlijk het vermoorden van kinderen niet goed, maar echt slim kunt ge die kinderen ook nie noemen.
2. Hypothetisch doorboemen:
Er is een verschil tussen verzet en terrorisme, althans volgens mij. Als er geen democratische politieke mogelijkheden zijn om u te verzetten (zoals in WOII of bij een Iraanse dictatuur) dan is het voor mij gerechtvaardigd verzetsdaden te plegen. Verzetsdaden zijn: saboteren van de bezetter of aanval op de bezettende troepenmacht (vgl. met Belgisch verzet). Het opblazen van onschuldige burgers is echter niet aan de orde (Hamas doet niets anders). Bovendien moet ge dus eerst alle geweldloze democratische middelen uitproberen (hiermee bedoel 'k geen hongerstakingen of zoiets). In Irak is het huidige verzet voor mij terrorisme omdat ge daar uw eigen partij kunt stichten en opkomen.

de Israelisch leger schiet al als kinderen te dicht bij de afsluiting komen omdat ze hun voetbal terug willen, dat zal ook opzettelijk zijn zeker, het geen was Israel doet valt onder de noemer: staatsterrorisme. Een hele wijk platwalzen met een bulldozer omdat er daar een zelfmoordterrorist heeft gewoond, wat nut heeft dat? de terrorist is al dood. Leer geschiedenis en weet dat de Palestijnen al sinds 48 in tentenkampen zitten en met miljoenenen op een veel te kleine ruimte leven. Wat zou jij doet als er plots iemand je grond komt opeisen en je in een tent zet? 50 jaar op je luie reet in je tentje blijven zitten of iets onder nemen.

manushan
24 januari 2006, 22:21
En wilt ge nu dat wij alle schuld op ons gaan nemen of wat. Moeten wij ons eigen verwijten dat we niet meer fundementalistische religieuzen zijn. Bovendien hebben die Arabische landen niet veel te zeggen als het gaat over ruzie zaaien. Wie viel er nu weer Koeweit binnen? Welke landen vielen Israël eerst binnen? Hoeveel keer is het al niet dat een tijdelijk vredesakkoord doorbroken wordt door een nieuwe aanslag op een kolonie.
Hoe je het draait of keert, aanslagen tegen burgers zoals de moslimfundamentalisten het doen zijn niet goed te praten. Als je wilt vechten, doe het dan tegen een leger en niet tegen een weerloze. Anders ben je een ellendige laffeling. Met terroristen valt dan ook niet te onderhandelen.

Zeg ik nu niet duidelijk dat er in beide boezems gekeken moet worden. Er scheelt toch iets met u leescapaciteiten vermoed ik zenne.

Bigoted_Brawler
24 januari 2006, 22:23
de Israelisch leger schiet al als kinderen te dicht bij de afsluiting komen omdat ze hun voetbal terug willen, dat zal ook opzettelijk zijn zeker, het geen was Israel doet valt onder de noemer: staatsterrorisme.
1. Bewijzen of hebt ge het zelf verzonne?
2. Israël wordt zelf ook gegijzeld door de Palestijnen of denkt ge dat het plezant leven is in een land waar ge continu de kans hebt opgeblazen te worden?

Holy Paladin
24 januari 2006, 22:23
de Israelisch leger schiet al als kinderen te dicht bij de afsluiting komen omdat ze hun voetbal terug willen, dat zal ook opzettelijk zijn zeker, het geen was Israel doet valt onder de noemer: staatsterrorisme.
die kinderen kunnen dan ook volgepakt met bommen 'hun voetbal halen'
2 kanten aan elk verhaal, maar de meeste begrijpen dat natuurlijk alleen als het naar hun goesting is

Bigoted_Brawler
24 januari 2006, 22:25
@Holy Paladin
Je slaagt de nagel op de kop. Hetzelfde geldt in Irak. De Amerikaanse soldaten staan onder druk omdat elke passant een bomauto kan bijhebben. Dikwijls wordt zo'n geweld al dan niet (on)opzettelijk uitgelokt.

manushan
24 januari 2006, 22:27
In plaats van zo een belachelijk gezicht te trekken. Kan je misschien ook amerika is in vraag stellen ipv alle schuld zomaar op de "terroristen" te steken. Of denk je dat terrorisme geen oorzaak kent. En soms kan een gedeelte van die oorzaak in eigen boezem zitten en ook in andersman boezem. Maar zolang dat iedereen koppig blijft en naar mekaar zit te wijzen zal je er niet uitkomen en met oorlog kom je er ook niet uit enkel maar dieper en dieper in de shit.

Je hebt toch duidelijk hier op gereageerd niet ?

Holy Paladin
24 januari 2006, 22:29
Je hebt toch duidelijk hier op gereageerd niet ?
en ik vroeg daarop dat ge de oorzaken van terrorisme eens uitlegt, als ge zo zeker zijt dat amerika daaraan schuldig is