PDA

Volledige versie bekijken : Verhofstadt bij Bush



fr][st][
17 januari 2006, 18:19
Verhofstadt bij Bush (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF17012006_066)

Persoonlijk vind ik die praatjes tussen de wereldleiders redelijk nutteloos , Bush zit daar te denken , wat moet dat boerreke van belgië nu mij komen vertellen hoe ik het moet aanpakken.
Natuurlijk is het goed om ons isolement ( op internationaal politiek vlak ) een beetje te doorbreken maarja , wat haalt het allemaal uit :(

GTM
17 januari 2006, 18:22
[st][']Verhofstadt bij Bush (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF17012006_066)

Persoonlijk vind ik die praatjes tussen de wereldleiders redelijk nutteloos , Bush zit daar te denken , wat moet dat boerreke van belgië nu mij komen vertellen hoe ik het moet aanpakken.
Natuurlijk is het goed om ons isolement ( op internationaal politiek vlak ) een beetje te doorbreken maarja , wat haalt het allemaal uit :(

Bwah, België moet we contacten onderhouden buiten Europa, dus ook met de USA he.
Ben benieuwd wat er over iran gezegd is.

ROFL, deze foto gaat er echt wel over :crazy:
http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/bushverhofstadt04.jpg

wizz
17 januari 2006, 18:24
[st][']Verhofstadt bij Bush (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF17012006_066)

Persoonlijk vind ik die praatjes tussen de wereldleiders redelijk nutteloos , Bush zit daar te denken , wat moet dat boerreke van belgië nu mij komen vertellen hoe ik het moet aanpakken.
Natuurlijk is het goed om ons isolement ( op internationaal politiek vlak ) een beetje te doorbreken maarja , wat haalt het allemaal uit :(


isolement?...verklaar u nader :)

Santa
17 januari 2006, 18:26
Idd; België is wel het centrum van Europa he :unsure:
BTW: kdenk dat Guy daar gewoon een aap wou nadoen voor nonkel Bush; met het gewenste effect ^^

Le Roy Landis
17 januari 2006, 18:29
isolement ..
als er iemand zijn isolement verkeerd verwerkt dan ist wel de VSA ...
ik vind irak binnenvallen geen goede methode om isolement weg te werken hoor -_-

Genious
17 januari 2006, 18:29
isolement?...verklaar u nader :)
idd, België is nu niet echt internationaal geïsoleerd (maar aan de andere kant kan de relatie met de VS wel beter, ik dacht dat wij het enige EU land zijn waarvan de inwoners visa moeten aanvragen om daar binnen te raken)

fr][st][
17 januari 2006, 18:31
isolement?...verklaar u nader :)

alleja, ik heb het misschien verkeerd verwoordt , ik bedoel dat in de internationale toppolitiek de mening van belgië niet bepaald van belang is :) ( of tenminste die indruk krijg ik )


/lol @ foto , hij probeerde het waarschijnlijk op bush's niveau uit te leggen ;)

killgore
17 januari 2006, 18:32
[st][']Verhofstadt bij Bush (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF17012006_066)

Persoonlijk vind ik die praatjes tussen de wereldleiders redelijk nutteloos , Bush zit daar te denken , wat moet dat boerreke van belgië nu mij komen vertellen hoe ik het moet aanpakken.
Natuurlijk is het goed om ons isolement ( op internationaal politiek vlak ) een beetje te doorbreken maarja , wat haalt het allemaal uit :(
Dat België zowat grootste wapenfabrikant is en 1 v/d rijkere landen (algemeen bezien) in de wereld, hoe klein ook, zal vo Bush al vrij belangerijk zijn.
En is tegenwoordig niet akkoord gaan met usa al politiek isolement ?

edit: Belgische mening kan vrij belangerijk zijn, aangezien ze nog steeds een vrij belangerijk land zijn binnen EU waar bush niet zoveel onvoorwaardelijke steun heeft buiten van GB. België alleen kan niets veranderen, maar meestal zijn het groepen van landen die tegenover elkaar staan, en als je dan een land naar jouw kant kan halen, zelfs al is het een vrij klein als België, dan is dit zeker een overwinning.

Daarnaast is België een vrij belangerijk lid van sommige internationale organisaties.

fr][st][
17 januari 2006, 18:33
En is tegenwoordig niet akkoord gaan met usa al politiek isolement ?

uitleg zie boven , maar kom daar gaat het nu ook niet om he

marcel
17 januari 2006, 18:36
[st][']alleja, ik heb het misschien verkeerd verwoordt , ik bedoel dat in de internationale toppolitiek de mening van belgië niet bepaald van belang is :)


hah, dat denkt gij ;)

fr][st][
17 januari 2006, 18:38
hah, dat denkt gij ;)

die indruk krijg ik toch :)

Thallyos
17 januari 2006, 18:40
Waarom zou zo'n gesprek niet nuttig zijn?

Alhoewel ik (en onze guy wss ook wel) het niet helemaal eens zijn met de huidige politiek van de VS moet je altijd de relaties tussen landen behouden, een beetje stroop smeren kan geen kwaad.
België heeft ook een goeie positie in de EU en is zoals gezegd nog een behoorlijk wapenfabrikant, dus zo geheel onbelangrijk zijn we nu ook weer niet.

boe
17 januari 2006, 18:59
Zo'n gesprek is toch pure media-"stunt"?
Wat kunnen ze nu samen overeenkomen op 30 minuten, concreet... Daarin zit dan al "handjes schudden" en het fotomoment... Ik weet het zo niet :)

Het échte overleg, als het er al is, gebeurt achter de schermen met diplomaten etc.

fr][st][
17 januari 2006, 19:02
Zo'n gesprek is toch pure media-"stunt"?
Wat kunnen ze nu samen overeenkomen op 30 minuten, concreet... Daarin zit dan al "handjes schudden" en het fotomoment... Ik weet het zo niet :)

² , was dus eigenlijk wa ik wilde zeggen :D

Avilowca
17 januari 2006, 19:16
gewoon wat public relations, meer niet.

Ik bedoel, zitten ze daar te lullen over de opvolger van Armstrong. In godsnaam man, je zit daar tegenover de machtigste man op aarde, en je begint over sport ?

EternalSilence
17 januari 2006, 19:16
Zo'n gesprek is toch pure media-"stunt"?
Wat kunnen ze nu samen overeenkomen op 30 minuten, concreet... Daarin zit dan al "handjes schudden" en het fotomoment... Ik weet het zo niet :)

Het échte overleg, als het er al is, gebeurt achter de schermen met diplomaten etc.

idd
meer een vorm van 'media stunt', net wat je zegt :)

Tweak37
17 januari 2006, 20:08
In het kader van "België is voorzitter van de OVSE geworden", daarmee worden we overigens doodgeslagen op het vrt neiuws, begint serieus mijn strot uit te komen, met de gucht die overal zijn tronie moet laten zien, en we kunnen er blijkbaar niet trots genoeg op zijn, belgië heeft een belangrijke rol! :ironic:

wlibaers
17 januari 2006, 21:21
In het kader van "België is voorzitter van de OVSE geworden", daarmee worden we overigens doodgeslagen op het vrt neiuws, begint serieus mijn strot uit te komen, met de gucht die overal zijn tronie moet laten zien, en we kunnen er blijkbaar niet trots genoeg op zijn, belgië heeft een belangrijke rol! :ironic:

De Gucht? Hebben ze nu nog niet geleerd dat ze die beter zo ver mogelijk weghouden van alles waar internationale diplomatieke incidenten uitgelokt kunnen worden?

Tweak37
17 januari 2006, 21:31
De Gucht? Hebben ze nu nog niet geleerd dat ze die beter zo ver mogelijk weghouden van alles waar internationale diplomatieke incidenten uitgelokt kunnen worden?

Ik vond het grappig, zeggen ze zo dat belgië een diplomatische rol heeft en samenwerking van zeer groot belang is, dan begint de reportage en wie zien we? idd :scream:

Legatus
17 januari 2006, 22:11
gewoon wat public relations, meer niet.

Ik bedoel, zitten ze daar te lullen over de opvolger van Armstrong. In godsnaam man, je zit daar tegenover de machtigste man op aarde, en je begint over sport ?

Over wat anders?
Das gewoon de politiek , achter geslote deure praten over de problemen en voor de pers over het weer .

Genious
17 januari 2006, 22:28
Over wat anders?
Das gewoon de politiek , achter geslote deure praten over de problemen en voor de pers over het weer .

tegenwoordig wel ja :sad: (hier toch wel vaak)

pina
18 januari 2006, 11:34
De Gucht? Hebben ze nu nog niet geleerd dat ze die beter zo ver mogelijk weghouden van alles waar internationale diplomatieke incidenten uitgelokt kunnen worden?doet mij terugdenken aan die hele affaire rond "de put" :rofl:

Le Roy Landis
18 januari 2006, 11:36
Ik vond het grappig, zeggen ze zo dat belgië een diplomatische rol heeft en samenwerking van zeer groot belang is, dan begint de reportage en wie zien we? idd :scream:
kzou de gucht maar nie onderschatten

zweebee
18 januari 2006, 12:35
http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/bushverhofstadt04.jpg > schitterend :D In HN stond er commentaar bij in de aard van "zo hard reed ik van die berg met mijn fiets", was wel funny.

In ieder geval, het nut van deze bezoeken valt zeker niet te onderschatten. Het kadert in een grotere missie waar België moet gepropageerd worden als gunstig voor buitenlandse bedrijven. Natuurlijk is het nodig om een beetje stroop aan de mouw te smeren bij de politieke wereldleiders, da's toch niet meer als normaal? We stonden een paar jaar terug niet op een goed blaadje bij de VS, en sindsdien hebben ze veel moeten lobbyen om dat terug in orde te brengen ... en dat is stilaan aan het lukken. Daar kan je toch alleen maar blij om zijn?
Natuurlijk zijn die "actes de présences" schijn en zijn ze hoofdzakelijk bedoeld om de pers (en daarmee ook het volk) te voeden. Toch is er niets wezenlijk 'slecht' aan zo'n feit ..

fr][st][
18 januari 2006, 17:17
verhofstadt is 1e minister en geen president, licht verschil:ironic:

ik denk dat hij bedoelde dat de amerikanen ( dom als ze zijn ) waarschijnlijk DENKEN dat guy onze president is , daar een ander plotiek stelsel voor hen nogal moeilijk te begrijpen is ;)

GTM
18 januari 2006, 17:27
[st][']ik denk dat hij bedoelde dat de amerikanen ( dom als ze zijn ) waarschijnlijk DENKEN dat guy onze president is , daar een ander plotiek stelsel voor hen nogal moeilijk te begrijpen is ;)

Leg jij mij dan maar eens haarfijn uit hoe het politiek stelsel in de USA in elkaar zit, ZONDER te googlen welteverstaan.

fr][st][
18 januari 2006, 17:33
Leg jij mij dan maar eens haarfijn uit hoe het politiek stelsel in de USA in elkaar zit, ZONDER te googlen welteverstaan.


?? wtf ?? , word even rustig , kalm , sereen , en herlees nog eens mijn post :ironic:

ik heb gezegd dat wat die kerel WAARSCHIJNLIJK bedoelde was dat VOLGENS HEM de amerikanen WAARSCHIJNLIJK denken dat onze premier hetzelfde is als hun president , niet meer , niet minder.

En btw ik ken genoeg over de amerikaanse politiek , ik heb hier een kast vol boeken over hun geschiedenis - de economische stelsels - de ruzies tussen de republikeinen en de democraten en ga zo maar voort . Maar dat speelt hier geen rol omdat ik GEEN uitspraak gedaan heb over de amerikaanse politiek noch wens dat te doen.

Tweak37
18 januari 2006, 17:33
Leg jij mij dan maar eens haarfijn uit hoe het politiek stelsel in de USA in elkaar zit, ZONDER te googlen welteverstaan.

ik denk da het amerikaans politiek systeem toch redelijk goed gekend is in de rest van de wereld, zeker op federaal vlak. (en verafschuwd, dat spreekt voor zich :))

@le roy: de gucht heeft gewoon geen diplomatieke capaciteiten, ik kan die man wel aprecieren, hij blijft bij wat hij zegt en hij zegt eht onverbloemd, maar dat is geen diplomatie... Getuige tig diplomatieke rellen...

GTM
18 januari 2006, 17:36
[st][']?? wtf ?? , word even rustig , kalm , sereen , en herlees nog eens mijn post :ironic:

ik heb gezegd dat wat die kerel WAARSCHIJNLIJK bedoelde was dat VOLGENS HEM de amerikanen WAARSCHIJNLIJK denken dat onze premier hetzelfde is als hun president , niet meer , niet minder.

En btw ik ken genoeg over de amerikaanse politiek , ik heb hier een kast vol boeken over hun geschiedenis - de economische stelsels - de ruzies tussen de liberalen en de democraten en ga zo maar voort . Maar dat speelt hier geen rol omdat ik GEEN uitspraak gedaan heb over de amerikaanse politiek noch wens dat te doen.

Het gaat vooral om dat stukje tussen de haakjes.

En ik neem aan dat je bedoelt de ruzies tussen republikeinen en democraten? (niet noodzakelijk natuurlijk, dus als je dat niet bedoelt, zeg het maar :) )

GTM
18 januari 2006, 17:37
ik denk da het amerikaans politiek systeem toch redelijk goed gekend is in de rest van de wereld, zeker op federaal vlak. (en verafschuwd, dat spreekt voor zich :))

Jij verafschuwd het misschien, daarom de rest van de wereld nog niet.

fr][st][
18 januari 2006, 17:39
En ik neem aan dat je bedoelt de ruzies tussen republikeinen en democraten?

idd , klein vergissingkje

en ja, mijn achting van de gemiddelde amerikaan is niet bepaald hoog , ik heb zelfs een hele hoop vrienden en famillie daar wonen maar dezelfde regel geldt spijtig genoeg ook voor hen.

daarentegen heb ik ook vrienden en famillie in canada - montreal wonen en hoewel die dus direkte verwanten zijn is het een wereld van verschil ...

volgens mij word je gewoon idioot na een paar jaar er te wonen , gelijk een virus :p

zweebee
18 januari 2006, 17:41
de ruzies tussen de liberalen en de democraten

kuch :p

@ Degucht: Natuurlijk komen alle schandalen in de krant en vormt dat de enige basis van uw (onze) mening. De rest weten we niet en daar kunnen we niet over oordelen. Natuurlijk zijn sommige fouten onvergeeflijk (vooral dan de ontkenning van zijn woorden tav Harry), maar deze casi geven zijn imo niet representatief voor zijn complete capaciteiten

GTM
18 januari 2006, 17:50
[st][']idd , klein vergissingkje

en ja, mijn achting van de gemiddelde amerikaan is niet bepaald hoog , ik heb zelfs een hele hoop vrienden en famillie daar wonen maar dezelfde regel geldt spijtig genoeg ook voor hen.

daarentegen heb ik ook vrienden en famillie in canada - montreal wonen en hoewel die dus direkte verwanten zijn is het een wereld van verschil ...

volgens mij word je gewoon idioot na een paar jaar er te wonen , gelijk een virus :p

Wel ik ken er ook heel wat mensen (meer als jij denk ik, maar natuurlijk weet ik niet hoeveel jij er kent), heb er familie wonen (het merendeel van mijn familie trouwens), en mijn achting ligt wel degelijk vrij hoog.

Voor de Canadezen (of tenminste hun overheid) heb ik heel wat minder respect, aangezien blijkbaar elke Amerikaanse deserteur in Canada asiel kan aanvragen.

spray-bunny
18 januari 2006, 17:53
[st][']idd , klein vergissingkje

en ja, mijn achting van de gemiddelde amerikaan is niet bepaald hoog , ik heb zelfs een hele hoop vrienden en famillie daar wonen maar dezelfde regel geldt spijtig genoeg ook voor hen.

daarentegen heb ik ook vrienden en famillie in canada - montreal wonen en hoewel die dus direkte verwanten zijn is het een wereld van verschil ...

volgens mij word je gewoon idioot na een paar jaar er te wonen , gelijk een virus :p
yup, tzal wel zijn, alle amerikanen zijn idioten:)

Daarom dat ze het machtigste land ter wereld zijn:ironic:

GTM
18 januari 2006, 17:55
yup, tzal wel zijn, alle amerikanen zijn idioten:)

Daarom dat ze het machtigste land ter wereld zijn:ironic:

Denk ik ook elke maal. Kheb het hier ook al een paar keer gezegd. ;)

Meestal krijg ik dan een antwoord van: Ja, maar ze hebben geluk dat ze zo'n groot leger hebben.
:wtf:

Wat dat met geluk te maken heeft weet ik niet. En als dat de enige factor is, waarom zouden alle landen dan niet veel meer geld in hun defensie steken.

fr][st][
18 januari 2006, 18:13
yup, tzal wel zijn, alle amerikanen zijn idioten:)

Daarom dat ze het machtigste land ter wereld zijn:ironic:

leg mij geen woorden in de mond aub :ironic:
en die macht is er door hun geschiedenis , daar teren ze nu nog op.

@gtm , of u nu meer of minder mensen kent in amerika is niet echt 1 van mijn interesses . wat jij van (huidig)amerika denk en wat ik van (huidig)amerika denk zijn blijkbaar niet gelijk , laat het ons daar bij houden en het geen pro/contra discussie laten worden, daar dient deze thread niet voor.
Dit is eveneens van toepassing op de meningen over canada.

over die deserteurs ga ik kort zijn , ze vechten niet voor de verdediging van hun land , ze sterven imo voor niets en de canadezen zijn zo slim dit ook in te zien , ik ben blij dat canada dit initiatief toont.

GTM
18 januari 2006, 18:29
[st][']leg mij geen woorden in de mond aub :ironic:
en die macht is er door hun geschiedenis , daar teren ze nu nog op.

@gtm , of u nu meer of minder mensen kent in amerika is niet echt 1 van mijn interesses . wat jij van (huidig)amerika denk en wat ik van (huidig)amerika denk zijn blijkbaar niet gelijk , laat het ons daar bij houden en het geen pro/contra discussie laten worden, daar dient deze thread niet voor.
Dit is eveneens van toepassing op de meningen over canada.

over die deserteurs ga ik kort zijn , ze vechten niet voor de verdediging van hun land , ze sterven imo voor niets en de canadezen zijn zo slim dit ook in te zien , ik ben blij dat canada dit initiatief toont.

Hun geschiedenis? Denk jij dat je macht uit het verleden kunt behouden als je hele land bestaat uit domerikken? Think again.

Over die deserteurs. Ze vechten wel voor de verdediging van hun land (net zoals de Amerikanen in WOII ook vochten voor de verdediging van hun land), zelfs als dat niet zo zou zijn, maakt niet uit. Als je in de USA in het leger gaat, weet je dat je ingezet kan worden. Als je natuurlijk een achterbakse lafaard bent, en alleen in het leger gaat voor 'College-money', dan krijg je gevallen zoals nu.
Ze sterven voor niets? Daarmee heb je iedere gevallene van de Irak-oorlog beledigd, en ik kan je verzekeren dat iedere militair (die niet AWOL is), daar hetzelfde over denkt als ik, met name dat ze wel degelijk gestorven zijn voor een goede zaak.

Legatus
18 januari 2006, 18:31
Amerika is pas groot geworden na de 2de wereldoorlog en dat is vooral te danken door de ontwikkeling van de atoombom en ruimtevaart en dees zijn voor een groot deel te danken aan de buitelandse wetenschappers/technologie .
En de koude oorlog heeft ook zijn werk gedaan.
De Amerikanen op hun eigen zijn niet dom maar naief , zoals zovele mensen op deze planeet .
Het is de vaderlandsliefde dat hun groot gemaakt heeft, niet die extra intelligentie.

GTM
18 januari 2006, 18:33
Amerika is pas groot geworden na de 2de wereldoorlog en dat is vooral te danken door de ontwikkeling van de atoombom en ruimtevaart en dees zijn voor een groot deel te danken aan de buitelandse wetenschappers/technologie .
En de koude oorlog heeft ook zijn werk gedaan.
De Amerikanen op hun eigen zijn niet dom maar naief , zoals zovele mensen op deze planeet .
Het is de vaderlandsliefde dat hun groot gemaakt heeft, niet die extra intelligentie.

De Amerikanen waren groot na WOI, aangezien ze de enige deelnemer aan die oorlog waren die er is afgekomen zonder al te veel verliezen en met de economie intact.

En zeg je nu dat mensen in andere landen niet zo veel van hun land houden, en daarom hun land niet al te machtig is?:wtf:

fr][st][
18 januari 2006, 18:35
Hun geschiedenis? Denk jij dat je macht uit het verleden kunt behouden als je hele land bestaat uit domerikken? Think again.

Over die deserteurs. Ze vechten wel voor de verdediging van hun land (net zoals de Amerikanen in WOII ook vochten voor de verdediging van hun land), zelfs als dat niet zo zou zijn, maakt niet uit. Als je in de USA in het leger gaat, weet je dat je ingezet kan worden. Als je natuurlijk een achterbakse lafaard bent, en alleen in het leger gaat voor 'College-money', dan krijg je gevallen zoals nu.
Ze sterven voor niets? Daarmee heb je iedere gevallene van de Irak-oorlog beledigd, en ik kan je verzekeren dat iedere militair (die niet AWOL is), daar hetzelfde over denkt als ik.

en we zijn vertrokken ...

Ik heb NIET gezegd dat alle amerikanen dom zijn , nooit en nergens

WOII vergelijken met Irak is niet alleen ronduit absurd maar ook nog eens een belediging voor elke gevallene van de wo
Irak is nooit of te nimmer een dreiging geweest voor europa of de vs , men heeft gezocht naar bewijzen , ze zijn nooit gevonden .
De soldaten sterven er wel voor niets , laat het maar een belediging zijn; noemt een kat een kat.

Overigens ben jij niet in de positie deserteurs te veroordelen of te beschuldigen , de meeste van hen hadden niet eens een andere optie dan hun leven op het spel te zetten om toch enigszins een toekomst te hebben in de vs, en dit feit alleen maakt dat het beleid op geen fluit trekt !

GTM
18 januari 2006, 18:40
[st][']en we zijn vertrokken ...

Ik heb NIET gezegd dat alle amerikanen dom zijn , nooit en nergens

WOII vergelijken met Irak is niet alleen ronduit absurd maar ook nog eens een belediging voor elke gevallene van de wo
Irak is nooit of te nimmer een dreiging geweest voor europa of de vs , men heeft gezocht naar bewijzen , ze zijn nooit gevonden .
De soldaten sterven er wel voor niets , laat het maar een belediging zijn; noemt een kat een kat.

Overigens ben jij niet in de positie deserteurs te veroordelen of te beschuldigen , de meeste van hen hadden niet eens een andere optie dan hun leven op het spel te zetten om toch enigszins een toekomst te hebben in de vs, en dit feit alleen maakt dat het beleid op geen fluit trekt !

Natuurlijk zijn we vertrokken. Jij zegt in je vorige reply dat je er geen discussie over wilt in deze thread, maar begint er zelf mee in je laatste paragraaf.

Hoe die oorlogen vergelijken een belediging kan zijn voor een WOII vet zie ik dus echt niet in.
Irak is zeker en vast wel een dreiging geweest. Zowel voor Israel (beste bondgenoot van de USA), als voor Europa, en onrechtstreeks (banden met terroristische organisaties, daarom niet noodzakelijk al-quaida) ook voor de US.

Dat is dus de reden dat de soldaten niet voor niets sterven.

Iedereen is in een positie om die deserteurs te veroordelen, en in het gezicht te spuwen (en liefst meer) als ik ze zou tegen komen. Ze hebben een eed afgelegd en hebben die verbroken.
Zodra er één van kan worden opgepakt, hoop ik dat hij opgehangen wordt om als voorbeeld te dienen. Hoewel, in tijden van oorlog zoals nu, zal het waarschijnlijk een vuurpeloton worden.:)

spray-bunny
18 januari 2006, 18:44
[st][']leg mij geen woorden in de mond aub :ironic:

[st][']
volgens mij word je gewoon idioot na een paar jaar er te wonen , gelijk een virus :p
je zegt het letterlijk^^

[st][']en die macht is er door hun geschiedenis , daar teren ze nu nog op.
logisch, waarschijnlijk niet door hun toekomst:wtf:

en om nog even ot te blijven: het resultaat van het gesprek is dat er een nieuw belastingsverdrag komt waardoor amerikaanse bedrijven in belgie of belgisch in de vsa niet in beide landen belastingen moeten betalen. Ik denk dat dit in ons nadeel is aangezien er meer amerikaanse bij ons dan belgisch in de vsa zijn.

Legatus
18 januari 2006, 18:44
De Amerikanen waren groot na WOI, aangezien ze de enige deelnemer aan die oorlog waren die er is afgekomen zonder al te veel verliezen en met de economie intact.

En zeg je nu dat mensen in andere landen niet zo veel van hun land houden, en daarom hun land niet al te machtig is?:wtf:

WO1 , nope ni echt .
Waarom denkt ge dat ze zo weinig verliezen hadden ?
Ze hebben pas op het einde mee gedaan .
Ze hadden de bloeiende 20's en daarna de crash pas door W02 is hun macht pas
echt gegroeid.

Hm als ge kijkt 50+- staten veel diversiteit , bijeen gehouden door een democratisch stelsel moogt ge wel zeggen dat hun vaderlandsliefde groot is .
vaderlandsliefde bepaalt ook niet alles er kan maar 1 de sterkste zijn , maar het is hun vaderlandsliefde dat hun groot gemaakt heeft dat is een keyelement de rest is keuzes/gevolgen/geluk ....
En andere landen hebben ook veel vaderlandsliefde maar hebben bvb niet de middelen door het gevolg van verkeerde keuzes/geen geluk/ligging/loop van geschiedenis .

spray-bunny
18 januari 2006, 18:58
wtf, als je veel diversiteit hebt en je hebt een democratisch stelsel, dan heb je sowieso veel vaderlandsliefde:wtf:, kijk eens naar spanje...

Ik kan daar echt nergens uit afleiden waarom amerika zijn huidige macht niet verdiend heeft.
keuzes=> logisch dat een en ander te maken heeft met keuzes.
gevolgen => die volgen die keuzes op
geluk=> speelt een rol in de lotto maar niet in de internationale politiek imo...
loop van de geschiedenis=> ja duh...

Vlamingen zijn tegenwoordig erg vaderlandslievend (eigen volk eerst en al), maar wij zijn geen supermacht...

GTM
18 januari 2006, 19:00
WO1 , nope ni echt .
Waarom denkt ge dat ze zo weinig verliezen hadden ?
Ze hebben pas op het einde mee gedaan .
Ze hadden de bloeiende 20's en daarna de crash pas door W02 is hun macht pas
echt gegroeid.

Hm als ge kijkt 50+- staten veel diversiteit , bijeen gehouden door een democratisch stelsel moogt ge wel zeggen dat hun vaderlandsliefde groot is .
vaderlandsliefde bepaalt ook niet alles er kan maar 1 de sterkste zijn , maar het is hun vaderlandsliefde dat hun groot gemaakt heeft dat is een keyelement de rest is keuzes/gevolgen/geluk ....
En andere landen hebben ook veel vaderlandsliefde maar hebben bvb niet de middelen door het gevolg van verkeerde keuzes/geen geluk/ligging/loop van geschiedenis .

De US had in WOII honderdduizenden doden. Niet echt weinig. Zonder de mankracht van de US hadden de geallieerden waarschijnlijk voor de Duitsers een wapenstilstand gevraagd, omdat ook hun mankracht gewoon op was.

Inderdaad, bloeiende jaren '20, terwijl de rest van de wereld aan het heropbouwen was. De crash heeft ook de rest van de wereld beïnvloed, dus je kan niet zeggen dat de US ineens ver achter stond. Voor WWII werd de US al beschouwd als grootmacht. Churchill wist ook dat hij de US in de oorlog moest betrekken, anders was alle hoop verloren.


En andere landen hebben ook veel vaderlandsliefde maar hebben bvb niet de middelen door het gevolg van verkeerde keuzes/geen geluk/ligging/loop van geschiedenis.

Hier zegt ge het. Verkeerde keuzes. En hoe komt het dan dat de US de juiste keuzes maakte?

fr][st][
18 januari 2006, 19:00
Natuurlijk zijn we vertrokken. Jij zegt in je vorige reply dat je er geen discussie over wilt in deze thread, maar begint er zelf mee in je laatste paragraaf.

Hoe die oorlogen vergelijken een belediging kan zijn voor een WOII vet zie ik dus echt niet in.
Irak is zeker en vast wel een dreiging geweest. Zowel voor Israel (beste bondgenoot van de USA), als voor Europa, en onrechtstreeks (banden met terroristische organisaties, daarom niet noodzakelijk al-quaida) ook voor de US.

Dat is dus de reden dat de soldaten niet voor niets sterven.

Iedereen is in een positie om die deserteurs te veroordelen, en in het gezicht te spuwen (en liefst meer) als ik ze zou tegen komen. Ze hebben een eed afgelegd en hebben die verbroken.

Zodra er één van kan worden opgepakt, hoop ik dat hij opgehangen wordt om als voorbeeld te dienen. Hoewel, in tijden van oorlog zoals nu, zal het waarschijnlijk een vuurpeloton worden.:)

Ok dan : bewijzen , HIER EN NU dat irak europa, amerika of israël bedreigt heeft .Ge gaat ze niet vinden omdat ze er niet zijn , en geloof mij , als een internationaal onderzoeksteam geen bewijzen kan vinden vrees ik dat gij ze ook niet vinden zult :ironic:

Op uw uitspattingen over deserteurs ga ik zelfs niet ingaan :ironic:

@ spray bunny : je laat net zien dat het klopt wat ik zei :sleep: , zeggen dat je idioot word in een land als amerika is 1 ding , zeggen dat alle amerikanen dom zijn is iets anders; of in begrijpbare taal : appelen en peren

spray-bunny
18 januari 2006, 19:05
[st][']
@ spray bunny : je laat net zien dat het klopt wat ik zei :sleep: , zeggen dat je idioot word in een land als amerika is 1 ding , zeggen dat alle amerikanen dom zijn is iets anders; of in begrijpbare taal : appelen en peren
*zucht* het woord 'dom' is er nooit aan te pas gekomen, leer lezen...

GTM
18 januari 2006, 19:05
[st][']Ok dan : bewijzen , HIER EN NU dat irak europa, amerika of israël bedreigt heeft .Ge gaat ze niet vinden omdat ze er niet zijn , en geloof mij , als een internationaal onderzoeksteam geen bewijzen kan vinden vrees ik dat gij ze ook niet vinden zult :ironic:

Op uw uitspattingen over deserteurs ga ik zelfs niet ingaan :ironic:

@ spray bunny : je laat net zien dat het klopt wat ik zei :sleep: , zeggen dat je idioot word in een land als amerika is 1 ding , zeggen dat alle amerikanen dom zijn is iets anders; of in begrijpbare taal : appelen en peren

Nogal logisch, juist gezegd. Ze hadden chemische of biologische wapens (of technologie) kunnen verder verkopen aan terroristen. Andere soorten wapens ook trouwens. Saddam was zoals ik al zei ook een gevaar voor Israel, en eigenlijk gewoon voor al zijn buurlanden, wat hij in de oorlog tussen Iraq-Iran aangetoond heeft.

Natuurlijk kon dat team geen bewijzen vinden. Als ge dagen op voorhand de Irakese regering moet inlichten waar en wanneer ge gaat onderzoeken (en toestemming moet vragen om fabrieken en opslagplaatsten binnen te komen) gaat ge niet veel vinden.

Over dat van deserteurs ga je niet ingaan? LOL. Natuurlijk niet, ik heb gelijk. Ze hadden een eed (die ze gezworen hadden op hun woord van eer) verbroken toen hun land hen nodig had in tijden van oorlog.

Legatus
18 januari 2006, 19:06
wtf, als je veel diversiteit hebt en je hebt een democratisch stelsel, dan heb je sowieso veel vaderlandsliefde:wtf:, kijk eens naar spanje...

Ik kan daar echt nergens uit afleiden waarom amerika zijn huidige macht niet verdiend heeft.
keuzes=> logisch dat een en ander te maken heeft met keuzes.
gevolgen => die volgen die keuzes op
geluk=> speelt een rol in de lotto maar niet in de internationale politiek imo...
loop van de geschiedenis=> ja duh...

Vlamingen zijn tegenwoordig erg vaderlandslievend (eigen volk eerst en al), maar wij zijn geen supermacht...

1.verkeerde interpretatie , volg posts eens op .

2.wie spreekt er over verdienen?

3.Vlaanderen is iets te klein om een supermacht te worden (gebrek middelen)

fr][st][
18 januari 2006, 19:11
*zucht* het woord 'dom' is er nooit aan te pas gekomen, leer lezen...

voor mij , dom=idioot , maar als je moet mierenneuken om te discussiëren zegt dat meer over u dan over mij.

@ gtm : wat gij nu aan het doen bent is leugens verkopen , zolang jij hier geen gerechtigd bewijs kan voorleggen zijn uw uitspraken compleet zonder waarde :ironic:

En nee je hebt geen gelijk over die deserteurs maar ik wil er gewoon niet aan beginnen als je reeds zo'n kinderachtige uitlatingen vertoond :ironic:

GTM
18 januari 2006, 19:13
[st][']
@ gtm : wat gij nu aan het doen bent is leugens verkopen , zolang jij hier geen gerechtig bewijs kan voorleggen zijn uw uitspraken compleet zonder waarde :ironic:

En nee je hebt geen gelijk over die deserteurs maar ik wil er gewoon niet aan beginnen als je reeds zo'n kinderachtige uitlatingen vertoond :ironic:

Leg jij mij dan maar eens een gerechtigd bewijs voor dat Irak geen bedreiging was. Wat jij aant het doen bent, is zever in pakskes verkope manneke.

LOL, ik zeg dat ze hun eed gebroken hebben en jij wilt er niet op ingaan vanwege mijn kinderachtige uitlatingen. :rofl:

fr][st][
18 januari 2006, 19:16
Leg jij mij dan maar eens een gerechtigd bewijs voor dat Irak geen bedreiging was. Wat jij aant het doen bent, is zever in pakskes verkope manneke.

LOL, ik zeg dat ze hun eed gebroken hebben en jij wilt er niet op ingaan vanwege mijn kinderachtige uitlatingen. :rofl:

dit is grappig

dus nu wil je dat ik ga bewijzen dat irak GEEN bedreiging vormde ...
het spijt me maar zo werkt het niet ;)
ik begrijp natuurlijk wel dat je dit zegt omdat je geen kant meer opkunt met uw irak-theoriën

nee je hebt gezegd dat : ze deserteurs ter plekke moeten neerknallen , moeten ophangen , dat het vuile ratten zijn en dinge nvan die aard.
=> kinderachtige uitlatingen

GTM
18 januari 2006, 19:18
[st][']dit is grappig

dus nu wil je dat ik ga bewijzen dat irak GEEN bedreiging vormde ...
het spijt me maar zo werkt het niet ;)
ik begrijp natuurlijk wel dat je dit zegt omdat je geen kant meer opkunt met uw irak-theoriën

nee je hebt gezegd dat : ze deserteurs ter plekke moeten neerknallen , moeten ophangen , dat het vuile ratten zijn en dinge nvan die aard.
=> kinderachtige uitlatingen

Neen, ik zeg dit omdat niet van alles gerechtigd bewijs is. Als er gerechtigd bewijs zou zijn, zou in de meeste gevaalen de reactie van het westen te laat komen.

En ik heb inderdaad gezegd dat ze ze ter plekke moesten neerknallen of ophangen (wat helemaal niet kinderachtig is, maar gewoon de straf voor desertie in oorlogstijd), en dat het achterbakse lafaards waren.

bhaalspawn
18 januari 2006, 19:18
Leg jij mij dan maar eens een gerechtigd bewijs voor dat Irak geen bedreiging was. Wat jij aant het doen bent, is zever in pakskes verkope manneke.
Bewijzen dat iemand geen dreiging is, is een pak moeilijker (en minder belangrijk) dan bewijzen dat iemand wel een dreiging vormt.
Zeker als je leeft volgens het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' (en als ik mij niet vergis is dat niet alleen in België en Europa zo maar ook in USA).


LOL, ik zeg dat ze hun eed gebroken hebben en jij wilt er niet op ingaan vanwege mijn kinderachtige uitlatingen. :rofl:
Dat ze hun eer (tov hun vaderland) verliezen door te deserteren is een feit maar om er daarom op te spuwen of ze te laten ophangen is imo wel wat overdreven en de kinderlijke uitlatingen zullen daar wel op bedoeld zijn ;)

GTM
18 januari 2006, 19:20
Dat ze hun eer (tov hun vaderland) verliezen door te deserteren is een feit maar om er daarom op te spuwen of ze te laten ophangen is imo wel wat overdreven en de kinderlijke uitlatingen zullen daar wel op bedoeld zijn ;)

De straf voor desertie tijdens oorlogstijd is de dood.

Piejie
18 januari 2006, 19:20
Leg jij mij dan maar eens een gerechtigd bewijs voor dat Irak geen bedreiging was. Wat jij aant het doen bent, is zever in pakskes verkope manneke.
Dat was de vraag niet hé, de vraag was of jij kon bewijzen dat Irak wel een bedreiging was en dat heb je tot nu toe nog altijd niet gedaan...

spray-bunny
18 januari 2006, 19:21
[st][']voor mij , dom=idioot , maar als je moet mierenneuken om te discussiëren zegt dat meer over u dan over mij.

ik ga gaan leren, ik vind het moeilijk om te discussieren met mensen die niet weten wat ze zeggen/typen... u bent zelf beginnen neuten dat ik appelen met peren vergelijk dus moet je niet klagen dat ik een mierenneuker ben. U bent degene die het woord 'dom' erbij sleurde en in mijn mond legt, terwijl dit woord nooit is vermeld (lees je posts nog eens aub)
Serieus kerel, je zegt eerst dat amerikanen het virus 'idioot zijn' hebben om een post daarna te ontkennen dat je dat zegt... weet je nog wel wat je doet:wtf:

GTM
18 januari 2006, 19:21
Dat was de vraag niet hé, de vraag was of jij kon bewijzen dat Irak wel een bedreiging was en dat heb je tot nu toe nog altijd niet gedaan...

Lees eerst de bovenstaande posts is. Als er echt bewijs van geweest zou zijn, zou het te laat geweest zijn. Het enige gerechtigde bewijs van zo'n geval is er als de bom al ontploft is.

Gentille
18 januari 2006, 19:22
Nogal logisch, juist gezegd. Ze hadden chemische of biologische wapens (of technologie) kunnen verder verkopen aan terroristen. Andere soorten wapens ook trouwens. Saddam was zoals ik al zei ook een gevaar voor Israel, en eigenlijk gewoon voor al zijn buurlanden, wat hij in de oorlog tussen Iraq-Iran aangetoond heeft.

Natuurlijk kon dat team geen bewijzen vinden. Als ge dagen op voorhand de Irakese regering moet inlichten waar en wanneer ge gaat onderzoeken (en toestemming moet vragen om fabrieken en opslagplaatsten binnen te komen) gaat ge niet veel vinden.

Over dat van deserteurs ga je niet ingaan? LOL. Natuurlijk niet, ik heb gelijk. Ze hadden een eed (die ze gezworen hadden op hun woord van eer) verbroken toen hun land hen nodig had in tijden van oorlog.

idd ze hadden chemische wapens kunnen verkopen aan terroristen en bij mijn weten hebben ze dat niet gedaan. Er zijn 53 WMD's gevonden in Irak, allemaal geproduceert met Amerikaanse hulpmiddelen, de al in het zand lagen vanaf golfoorlog I, dus Saddam had 10 jaar de tijd, als hij ze dan ook al wist liggen om ze te gaan opgraven en ze door te verkopen aan terroristen. Als hij ze had doorverkocht aan terroristen hadden ze er al lang een aanval mee gedaan.

Piejie
18 januari 2006, 19:24
Lees eerst de bovenstaande posts is. Als er echt bewijs van geweest zou zijn, zou het te laat geweest zijn. Het enige gerechtigde bewijs van zo'n geval is er als de bom al ontploft is.
Met andere woorden...totaal geen bewijzen dus :ironic:

GTM
18 januari 2006, 19:24
idd ze hadden chemische wapens kunnen verkopen aan terroristen en bij mijn weten hebben ze dat niet gedaan. Er zijn 53 WMD's gevonden in Irak, allemaal geproduceert met Amerikaanse hulpmiddelen, de al in het zand lagen vanaf golfoorlog I, dus Saddam had 10 jaar de tijd, als hij ze dan ook al wist liggen om ze te gaan opgraven en ze door te verkopen aan terroristen. Als hij ze had doorverkocht aan terroristen hadden ze er al lang een aanval mee gedaan.

Wie zegt dat hij ze niet doorverkocht heeft? En wie weet hoeveel van die wapens nog begraven liggen in de woestijn of verstopt zijn in de grotten of bergen. Hij had immers tijd genoeg zoals je zelf al zei, en tijdens de inspecties wist hij DAGEN op voorhand waar en wanneer geïnspecteerd zou worden.

fr][st][
18 januari 2006, 19:24
Neen, ik zeg dit omdat niet van alles gerechtigd bewijs is. Als er gerechtigd bewijs zou zijn, zou in de meeste gevaalen de reactie van het westen te laat komen.

En ik heb inderdaad gezegd dat ze ze ter plekke moesten neerknallen of ophangen (wat helemaal niet kinderachtig is, maar gewoon de straf voor desertie in oorlogstijd), en dat het achterbakse lafaards waren.

Ah wacht ik denk dat ik het begrijp , laat mij dan toe het volgende te zeggen :

President Bush is in werkelijkheid een alien van een sterrenstelsel hier heel ver vandaan , alleen kunnen ze niet bewijzen dat het waar is maar toch is het zo , omdat ik het zeg.

:ironic: get my point ?

En sja, die uitlatingen worden door mij ervaren als kinderachtig , daar komt dan nog bij dat ik de persoonlijke situatie van elke deserteur in irak niet ken , jij blijkbaar wel.
Ook heb ik nog nooit een oorlog meegemaakt en voor mijn leven moeten vechten , jij natuurlijk wel.

GTM
18 januari 2006, 19:25
Met andere woorden...totaal geen bewijzen dus :ironic:

Toon mij dan maar eens bewijzen dat de holocaust bestaan heeft.
(ff een side note: hiermee wil ik dus helemaal NIET zeggen dat ik niet in de holocaust geloof of zo)

GTM
18 januari 2006, 19:27
[st][']Ah wacht ik denk dat ik het begrijp , laat mij dan toe het volgende te zeggen :

President Bush is in werkelijkheid een alien van een sterrenstelsel hier heel ver vandaan , alleen kunnen ze niet bewijzen dat het waar is maar toch is het zo , omdat ik het zeg.

:ironic: get my point ?

En sja, die uitlatingen worden door mij ervaren als kinderachtig , daar komt dan nog bij dat ik de persoonlijke situatie van elke deserteur in irak niet ken , jij blijkbaar wel.
Ook heb ik nog nooit een oorlog meegemaakt en voor mijn leven moeten vechten , jij natuurlijk wel.

Volgens democracy02 is dat van die alien inderdaad waar.:p

En als jij dat alleen zegt ben je gewoon een idioot (als je dat zou geloven natuurlijk, en ik ben vrij zeker dat dat niet zo is, dus helemaal niet bedoelt als flame), maar als alle inlichtingendiensten dat zouden zeggen, zou er inderdaad een onderzoek naar geleverd moeten worden.

Wederom, bij de deserteurs. Zoals eerder gezegd is de straf voor desertie de doodstraf. Wat daar kinderachtig aan is, weet ik dus nog altijd niet.

Persoonlijke ervaring maakt geen reet uit. Om een moordenaar te kunnen berechten moet de rechter dus ook eerst iemand vermoord hebben?

Piejie
18 januari 2006, 19:28
Toon mij dan maar eens bewijzen dat de holocaust bestaan heeft.
(ff een side note: hiermee wil ik dus helemaal NIET zeggen dat ik niet in de holocaust geloof of zo)

Een gigantisch aantal academici en geschiedkundigen wijst deze claims af om o.a. de volgende redenen:

* ze redeneren dat het bewijs aangaande de gebeurtenissen te wijd verspreid was en te goed gedocumenteerd om vervalst te zijn geweest.
* Zo waren er duizenden overlevenden van de concentratie kampen die zeer duidelijke ooggetuigenverslagen hebben vastgelegd over de toestanden en de gang van zaken daar.
* Er waren zelfs verschillende bewakers die de verslagen bevestigd hebben.

Het is onmogelijk dat al deze getuigen in een complot zaten en daarom allemaal gelijkluidende verslagen gaven over hun belevenissen.

En hoewel de nazi's veel materiele bewijzen aan het eind van de oorlog nog snel trachtten te vernietigen is er genoeg overgebleven, zoals:

* persoonlijke spullen zoals de miljoenen brillen, tassen en koffers, kledingstukken en schoenen die in opslagkamers bij de kampen werden aangetroffen. Zelfs grote balen mensenhaar werden aangetroffen die alleen door tienduizenden personen geleverd kon zijn.

En het belangrijkste was:

* de nazi's hielden een nauwkeurige administratie bij van de gevangenen in de kampen en de transporten die dagelijks aankwamen. Deze is bij sommige kampen redelijk intact in handen van de snel oprukkende geallieerden gevallen. En deze sprak zeer duidelijke taal over wat er gebeurd was.

Gentille
18 januari 2006, 19:30
Wie zegt dat hij ze niet doorverkocht heeft? En wie weet hoeveel van die wapens nog begraven liggen in de woestijn of verstopt zijn in de grotten of bergen. Hij had immers tijd genoeg zoals je zelf al zei, en tijdens de inspecties wist hij DAGEN op voorhand waar en wanneer geïnspecteerd zou worden.

Saddam is nu al 3 jaar niet meer aan de macht, dus Saddam moest die voor die periode verkocht hebben, dus volgens jou huppelen die terroristen daar al heel die tijd rond met hun WMD's op hun rug, dan hadden al er al lang een aanval mee uitgevoerd. Er zijn foto's gepost van de toestand van de gevonden WMD's, je kan ze nog geen km ver afschieten of ze vallen uit elkaar.

GTM
18 januari 2006, 19:32
Een gigantisch aantal academici en geschiedkundigen wijst deze claims af om o.a. de volgende redenen:

* ze redeneren dat het bewijs aangaande de gebeurtenissen te wijd verspreid was en te goed gedocumenteerd om vervalst te zijn geweest.
* Zo waren er duizenden overlevenden van de concentratie kampen die zeer duidelijke ooggetuigenverslagen hebben vastgelegd over de toestanden en de gang van zaken daar.
* Er waren zelfs verschillende bewakers die de verslagen bevestigd hebben.

Het is onmogelijk dat al deze getuigen in een complot zaten en daarom allemaal gelijkluidende verslagen gaven over hun belevenissen.

En hoewel de nazi's veel materiele bewijzen aan het eind van de oorlog nog snel trachtten te vernietigen is er genoeg overgebleven, zoals:

* persoonlijke spullen zoals de miljoenen brillen, tassen en koffers, kledingstukken en schoenen die in opslagkamers bij de kampen werden aangetroffen. Zelfs grote balen mensenhaar werden aangetroffen die alleen door tienduizenden personen geleverd kon zijn.

En het belangrijkste was:

* de nazi's hielden een nauwkeurige administratie bij van de gevangenen in de kampen en de transporten die dagelijks aankwamen. Deze is bij sommige kampen redelijk intact in handen van de snel oprukkende geallieerden gevallen. En deze sprak zeer duidelijke taal over wat er gebeurd was.



Mooi copy/paste werk, maar dus geen gerechtigd bewijs.

Piejie
18 januari 2006, 19:33
Mooi copy/paste werk, maar dus geen gerechtigd bewijs.
Toch beter dan helemaal geen bewijs hé :p

fr][st][
18 januari 2006, 19:33
Volgens democracy02 is dat van die alien inderdaad waar.:p

En als jij dat alleen zegt ben je gewoon een idioot (als je dat zou geloven natuurlijk, en ik ben vrij zeker dat dat niet zo is, dus helemaal niet bedoelt als flame), maar als alle inlichtingendiensten dat zouden zeggen, zou er inderdaad een onderzoek naar geleverd moeten worden.

Wederom, bij de deserteurs. Zoals eerder gezegd is de straf voor desertie de doodstraf. Wat daar kinderachtig aan is, weet ik dus nog altijd niet.

Persoonlijke ervaring maakt geen reet uit. Om een moordenaar te kunnen berechten moet de rechter dus ook eerst iemand vermoord hebben?

Dus zoals ik al zei, zolang jij noch ik bewijs kunnen leveren zijn die uitspraken hol en van geen enkel nut .
En btw , een internationaal onderzoeksteam lijkt me een goed genoeg middel om zulks te onderzoeken ...

nee , een rechter moet niet iemand vermoord hebben , een rechter heeft daarentegen wel jaren moeten studeren alvorens hij over zulke dingen kan beslissen :ironic: , en dan nog zal die nooit zulke kinderachtige uitspraken doen.

maar door uw diploma in militair recht en uw minstens 30 jaar ervaring in die zaken zul je wel gelijk hebben zeker :ironic:

GTM
18 januari 2006, 19:34
Saddam is nu al 3 jaar niet meer aan de macht, dus Saddam moest die voor die periode verkocht hebben, dus volgens jou huppelen die terroristen daar al heel die tijd rond met hun WMD's op hun rug, dan hadden al er al lang een aanval mee uitgevoerd. Er zijn foto's gepost van de toestand van de gevonden WMD's, je kan ze nog geen km ver afschieten of ze vallen uit elkaar.

Een terroristische aanslag van die schaal voorbereiden duurt jaren. Kijk maar naar natgeo over 9/11.

En die foto's tja. Wie zegt dat die wapens daar niet begraven zijn om de US op een verkeerd spoor te zetten, en hen te laten denken dat alle wapens er zo aan toe zijn.

fr][st][
18 januari 2006, 19:35
Saddam is nu al 3 jaar niet meer aan de macht, dus Saddam moest die voor die periode verkocht hebben, dus volgens jou huppelen die terroristen daar al heel die tijd rond met hun WMD's op hun rug, dan hadden al er al lang een aanval mee uitgevoerd. Er zijn foto's gepost van de toestand van de gevonden WMD's, je kan ze nog geen km ver afschieten of ze vallen uit elkaar.

waarschijnlijk een complot van de stoute terroristen :unsure:

edit :// lol hij zegt het nog ook :rofl:

En die foto's tja. Wie zegt dat die wapens daar niet begraven zijn om de US op een verkeerd spoor te zetten, en hen te laten denken dat alle wapens er zo aan toe zijn.

GTM
18 januari 2006, 19:36
[st][']Dus zoals ik al zei, zolang jij noch ik bewijs kunnen leveren zijn die uitspraken hol en van geen enkel nut .
En btw , een internationaal onderzoeksteam lijkt me een goed genoeg middel om zulks te onderzoeken ...

nee , een rechter moet niet iemand vermoord hebben , een rechter heeft daarentegen wel jaren moeten studeren alvorens hij over zulke dingen kan beslissen :ironic: , en dan nog zal die nooit zulke kinderachtige uitspraken doen.

maar door uw diploma in militair recht en uw minstens 30 jaar ervaring in die zaken zul je wel gelijk hebben zeker :ironic:

:ironic:

Denk je soms dat ik die desertie-wet opgesteld heb? Nee, manneke, nee. Dat is gebeurt door een meneerke die ook gestudeerd heeft.

En sinds wanneer is een onderzoeksteam van de UN onfeilbaar?

GTM
18 januari 2006, 19:36
Toch beter dan helemaal geen bewijs hé :p

Neen, want je hebt ook helemaal geen bewijs geleverd.

GTM
18 januari 2006, 19:37
[st][']waarschijnlijk een complot van de stoute terroristen :unsure:

edit :// lol hij zegt het nog ook :rofl:

Natuurlijk, waarom niet?

bhaalspawn
18 januari 2006, 19:37
De straf voor desertie tijdens oorlogstijd is de dood.

Dat is waar maar jij hoopt zelfs dat men mensen zal ophangen (of eerder afschieten) hiervoor. Dat is voor mij nog iets anders dan aanvaarden dat die maatregel er is.
Die regel is nu toch ook al zo oud als de straat en is imo voor een 'beschaafd' land ook wel overdreven en mag voor mijn part wel verdwijnen (als je eigen land binnengevallen wordt en je weigert dan om je plicht als soldaat te doen, anders dan zelf, al dan niet preventief, in een land binnen te vallen, kan er over gediscuteerd worden).

Trouwens was de oorlog in Iraq niet allang afgelopen volgen Bush :p
Dan is het toch geen oorlogstijd meer (hoewel ze nog altijd troepen sturen naar ginder)?

Piejie
18 januari 2006, 19:39
Neen, want je hebt ook helemaal geen bewijs geleverd.
Wat is dan je definitie van een bewijs?

GTM
18 januari 2006, 19:40
Dat is waar maar jij hoopt zelfs dat men mensen zal ophangen (of eerder afschieten) hiervoor. Dat is voor mij nog iets anders dan aanvaarden dat die maatregel er is.
Die regel is nu toch ook al zo oud als de straat en is imo voor een 'beschaafd' land ook wel overdreven en mag voor mijn part wel verdwijnen (als je eigen land binnengevallen wordt en je weigert dan om je plicht als soldaat te doen, anders dan zelf, al dan niet preventief, in een land binnen te vallen, kan er over gediscuteerd worden).

Trouwens was de oorlog in Iraq niet allang afgelopen volgen Bush :p
Dan is het toch geen oorlogstijd meer (hoewel ze nog altijd troepen sturen naar ginder)?

De oorlog tegen het terrorisme is nog altijd bezig. En zoals ik al zei, als je in de US in het leger gaat, weet je dat er een grote kans is dat je ingezet wordt.

En ja, ik hoop dat ze hun verdiende straf krijgen.

GTM
18 januari 2006, 19:41
Wat is dan je definitie van een bewijs?

Dus volgens jou heb jij net een bewijs geleverd voor de holocaust? OK dan...

Piejie
18 januari 2006, 19:43
Dus volgens jou heb jij net een bewijs geleverd voor de holocaust? OK dan...
Is dat een antwoord op mijn vraag? Dacht het niet zo...:ironic:

fr][st][
18 januari 2006, 19:43
:ironic:

Denk je soms dat ik die desertie-wet opgesteld heb? Nee, manneke, nee. Dat is gebeurt door een meneerke die ook gestudeerd heeft.

En sinds wanneer is een onderzoeksteam van de UN onfeilbaar?

nee vriend , het zal heel onwaarschijnlijk zijn dat of all people gij die gemaakt zou kunne hebben.

Maar ik vrees dat er in die wet nergens iets staat over
in het gezicht te spuwen (en liefst meer) / opgehangen wordt om als voorbeeld te dienen / een vuurpeloton / achterbakse lafaards
En als een expert in militair recht hierover een uitspraak zou doen dan zal ik die best kunnen aanvaarden , als gij dat doet lach ik eens hartelijk.

GTM
18 januari 2006, 19:44
Is dat een antwoord op mijn vraag? Dacht het niet zo...:ironic:

Is dit er een op de mijne?

En ik zou niet weten wat de definitie van een bewijs is.
Zoek het misschien eens op en plak het hier, daar ben je zo goed in.

fr][st][
18 januari 2006, 19:44
Is dat een antwoord op mijn vraag? Dacht het niet zo...:ironic:

nee het betekend dat hij nu op zoek is naar een rechts - militante site waar staat dat irak een bedreiging vormde , dit gaat copypasten en dan gaat zeggen , voila , ik heb bewijzen.

of hij doet het niet wat betekend dat hij dit bericht reeds gelezen heeft en zich al een beetje schaamd dat hij zo voorspelbaar is.

GTM
18 januari 2006, 19:45
[st][']nee vriend , het zal heel onwaarschijnlijk zijn dat of all people gij die gemaakt zou kunne hebben.

Maar ik vrees dat er in die wet nergens iets staat over .
En als een expert in militair recht hierover een uitspraak zou doen dan zal ik die best kunnen aanvaarden , als gij dat doet lach ik eens hartelijk.

In die wet staat echter wel dat ze ten tijde van oorlog opgehangen of gefusilleerd dienen te worden.
Dus wtf is jouw probleem met dat te aanvaarden?

GTM
18 januari 2006, 19:47
[st][']nee het betekend dat hij nu op zoek is naar een rechts - militante site waar staat dat irak een bedreiging vormde , dit gaat copypasten en dan gaat zeggen , voila , ik heb bewijzen.

of hij doet het niet wat betekend dat hij dit bericht reeds gelezen heeft en zich al een beetje schaamd dat hij zo voorspelbaar is.

:rofl:

Tuurlijk, ik zou op een rechts militante site gaan zoeken naar de definitie van 'bewijs'.:ironic:

Natuurlijk zijn volgens jouw alleen links-pacifistische sites als bewijs aanvaardbaar he.:niceone:

fr][st][
18 januari 2006, 19:49
Natuurlijk zijn volgens jouw alleen links-pacifistische sites als bewijs aanvaardbaar he.:niceone:

Ik zou niet zover durven gaan als UN rapporten en academische studies links-pacifistisch te noemen maar kom , jij bent een uitzondering

GTM
18 januari 2006, 19:50
[st][']Ik zou niet zover durven gaan als UN rapporten en academische studies links militant te noemen maar kom , jij bent een uitzondering

Ik heb in deze thread anders nog geen UN rapporten gezien.

bhaalspawn
18 januari 2006, 19:50
De oorlog tegen het terrorisme is nog altijd bezig. En zoals ik al zei, als je in de US in het leger gaat, weet je dat er een grote kans is dat je ingezet wordt.

En ja, ik hoop dat ze hun verdiende straf krijgen.

Denk je zelf dat die oorlog tegen terrorisme ooit gedaan zal zijn?
Terrorisme is nu ook maar een leeg begrip (als je ziet wat ze onder terroristen verstonden in de films uit de jaren 80 en het verschil met wat het nu is) en kan altijd anders ingevuld worden zodat er altijd 'terroristen' zullen bestaan.
Trouwens de politie voert ook een oorlog tegen criminaliteit maar nu ga je toch niet zeggen dat België de voorbije 175 jaar in staat van oorlog is :p

Nuja, als je in het leger gaat dan moet je de orders volgen die je krijgt.
Veel mensen noemen de duitse soldaten uit wo2 onmenselijk exact voor deze reden.
Als je echt niet akkoord bent de orders van bovenaf, heb je dan een keuze?
Ik denk niet dat je gewoon 'ontslag' kan nemen wegens morele bezwaren.
Enkel die orders volgen (extreem tegen je zin) of deserteren...

GTM
18 januari 2006, 19:52
Denk je zelf dat die oorlog tegen terrorisme ooit gedaan zal zijn?
Terrorisme is nu ook maar een leeg begrip (als je ziet wat ze onder terroristen verstonden in de films uit de jaren 80 en het verschil met wat het nu is) en kan altijd anders ingevuld worden zodat er altijd 'terroristen' zullen bestaan.
Trouwens de politie voert ook een oorlog tegen criminaliteit maar nu ga je toch niet zeggen dat België de voorbije 175 jaar in staat van oorlog is :p

Nuja, als je in het leger gaat dan moet je de orders volgen die je krijgt.
Veel mensen noemen de duitse soldaten uit wo2 onmenselijk exact voor deze reden.
Als je echt niet akkoord bent de orders van bovenaf, heb je dan een keuze?
Ik denk niet dat je gewoon 'ontslag' kan nemen wegens morele bezwaren.
Enkel die orders volgen (extreem tegen je zin) of deserteren...

De oorlog tegen het terrisme in een oorlog niet alleen tegen de terroristen zelf, maar ook tegen de landen die steun bieden aan de terroristen.

En als je bezwaren hebt tegen ingezet worden in oorlogstijd, moet je niet bij het leger gaan.

fr][st][
18 januari 2006, 19:52
Dus wtf is jouw probleem met dat te aanvaarden?

mijn probleem is dat jij hier proclameert dat ALLE deserteurs zonder verpinken bespuwd mogen worden , opgehangen en what so ever zonder een eerlijk proces en dit zonder dat jij de beweegredenen van die individuen kent.

dat heeft een naam : generaliseren , in 1940 was er nog zo iemand die dit graag deed

fr][st][
18 januari 2006, 19:53
Ik heb in deze thread anders nog geen UN rapporten gezien.

die zijn er gelukkig wel in tegenstelling tot bewijzen dat irak een bedreiging vormde.

Piejie
18 januari 2006, 19:54
[st][']nee het betekend dat hij nu op zoek is naar een rechts - militante site waar staat dat irak een bedreiging vormde , dit gaat copypasten en dan gaat zeggen , voila , ik heb bewijzen.

of hij doet het niet wat betekend dat hij dit bericht reeds gelezen heeft en zich al een beetje schaamd dat hij zo voorspelbaar is.
:rofl: :rofl: :rofl:

GTM
18 januari 2006, 19:54
[st][']mijn probleem is dat jij hier proclameert dat ALLE deserteurs zonder verpinken bespuwd mogen worden , opgehangen en what so ever zonder een eerlijk proces en dit zonder dat jij de beweegredenen van die individuen kent.

dat heeft een naam : generaliseren , in 1940 was er nog zo iemand die dit graag deed

Alle deserteurs in oorlogstijd wel ja.

Wel, ik generaliseer ook dat alle moordenaars gestraft moeten worden, ben ik nu een neo-nazi? :ironic:

fr][st][
18 januari 2006, 19:55
Alle deserteurs in oorlogstijd wel ja.

Wel, ik generaliseer ook dat alle moordenaars gestraft moeten worden, ben ik nu een neo-nazi? :ironic:

nee , enkel ( en dit gaat je bekend in de oren klinken ) kinderachtig

GTM
18 januari 2006, 19:56
[st][']nee , enkel ( en dit gaat je bekend in de oren klinken ) kinderachtig

Jaja, kinderachtig omdat ik de wet toepast wil zien.:doh:

fr][st][
18 januari 2006, 19:58
Jaja, kinderachtig omdat ik de wet toepast wil zien.:doh:

voor zover iemand zonder proces ter plekke neerknallen , bespugen , ophangen wettelijk is :ironic:

Piejie
18 januari 2006, 19:59
[st][']voor zover iemand zonder proces ter plekke neerknallen , bespugen , ophangen wettelijk is :ironic:
Idd :doh:

GTM
18 januari 2006, 20:01
[st][']voor zover iemand zonder proces ter plekke neerknallen , bespugen , ophangen wettelijk is :ironic:

Ophangen wel ja. Bespugen, wordt niets van gezegd, das mijn recht van meningsuiting ginder.
En waarom heb ik gezegd dat dit alles zonder proces moet? Dat zijn jouw woorden.

Gentille
18 januari 2006, 20:01
Your with is our your against us. Dat is zowat de lijfspreuk van GTM, en degene de er tegen zijn daar geven ze geen zier om. Eerst een EERLIJK proces dan pas de handeling en niet andersom

Muttley
18 januari 2006, 20:02
Kinderachtig? Gij noemt da kinderachtig? Desserteren=land verraden, nu moogde zijn wa ge wilt de hoogste piet van het land maar als ge uw eigen land verraad dan euhm tja verdiende toch minstens een redelijk zware straf waar ge ni goe gaat van zijn (ge verraad ook uw eigen familie enzo, die denken dat je aan het strijden bent voor het vaderland).

fr][st][
18 januari 2006, 20:03
Kinderachtig? Gij noemt da kinderachtig? Deserteren=land verraden, nu moogde zijn wa ge wilt de hoogste piet van het land maar als ge uw eigen land verraad dan euhm tja verdiende toch minstens een redelijk zware straf waar ge ni goe gaat van zijn (ge verraad ook uw eigen familie enzo, die denken dat je aan het strijden bent voor het vaderland).

En ook nog is moordenaars moogde ni straffen volgens u? Dus als ge er ene straft is da kinderachtig? Allee komaan, wette wa laat ze allemaal vrij joenge, straf ze ni, stop ze nen dag in den bak en ze zullen er spijt van hemmen. Tzen toch brave mensen hee.

ter verduidelijking , ik heb nooit gezegd dat moordenaars niet bestraft hoeven te worden dus dat slaat al nergens op.

"deserteur" kan men zijn om vele redenen , een aparte bestraffing en gerechterlijke procedure is dan ook wenselijk , op zicht neerschieten niet echt , "joenge" :ironic:

GTM
18 januari 2006, 20:04
Your with is our your against us. Dat is zowat de lijfspreuk van GTM, en degene de er tegen zijn daar geven ze geen zier om. Eerst een EERLIJK proces dan pas de handeling en niet andersom

You're with us or you're against us? Helemaal niet. Wederom, ik heb nergens gezegd dat dit alles zonder proces moet gebeuren.

Mijn lijfspreuk op dit forum zou meer in de trend zijn van: You're damned if you do, and you're damned if you don't.

fr][st][
18 januari 2006, 20:04
Ophangen wel ja. Bespugen, wordt niets van gezegd, das mijn recht van meningsuiting ginder.
En waarom heb ik gezegd dat dit alles zonder proces moet? Dat zijn jouw woorden.

oh sorry , ik ging er van uit dat " ze gelijk afmaken " iets was waaraan geen gerechterlijke procedure voorafging :ironic:

GTM
18 januari 2006, 20:05
[st][']"deserteur" kan men zijn om vele redenen , een aparte bestraffing en gerechterlijke procedure is dan ook wenselijk , op zicht neerschieten niet echt , "joenge" :ironic:

Welk deel van

En waarom heb ik gezegd dat dit alles zonder proces moet? Dat zijn jouw woorden.
is voor u te moeilijk om te begrijpen???

fr][st][
18 januari 2006, 20:05
Mijn lijfspreuk op dit forum zou meer in de trend zijn van: You're damned if you do, and you're damned if you don't.


then please don't :sleep:

Gentille
18 januari 2006, 20:06
You're with us or you're against us? Helemaal niet. Wederom, ik heb nergens gezegd dat dit alles zonder proces moet gebeuren.

Mijn lijfspreuk op dit forum zou meer in de trend zijn van: You're damned if you do, and you're damned if you don't.

dat deel van het proces slaat ook niet op jou ;)

Piejie
18 januari 2006, 20:06
Desserteren=land verraden
Desserteren is je nagerecht opeten :p

GTM
18 januari 2006, 20:06
[st][']oh sorry , ik ging er van uit dat " ze gelijk afmaken " iets was waaraan geen gerechterlijke procedure voorafging :ironic:

Dit heb ik gezegd:

Zodra er één van kan worden opgepakt, hoop ik dat hij opgehangen wordt om als voorbeeld te dienen. Hoewel, in tijden van oorlog zoals nu, zal het waarschijnlijk een vuurpeloton worden.


[st][']then please don't :sleep:

Haha, ik snap hem. Mooi gepareerd.:ironic:

:rofl: :rofl: :rofl:

Muttley
18 januari 2006, 20:07
[st][']ter verduidelijking , ik heb nooit gezegd dat moordenaars niet bestraft hoeven te worden dus dat slaat al nergens op.

"deserteur" kan men zijn om vele redenen , een aparte bestraffing en gerechterlijke procedure is dan ook wenselijk , op zicht neerschieten niet echt , "joenge" :ironic:

Ahh ja ik heb da verwijderd hoor, foutje van mij hoor. Men excuses:)

fr][st][
18 januari 2006, 20:07
Desserteren is je nagerecht opeten :p

:rofl:

GTM
18 januari 2006, 20:07
dat deel van het proces slaat ook niet op jou ;)

Niks gezegd dan (tegen jou toch niet, want volgens fristieke heb ik dat wel gezegd ;) )

Muttley
18 januari 2006, 20:08
Desserteren is je nagerecht opeten :p

En da heb ik ook veranderd alstublief zeg. Wacht maar totals gij een fout maakt, maar dan sleur ik u door het slijk dat het nimeer mooi is.

GTM
18 januari 2006, 20:08
Desserteren is je nagerecht opeten :p

Misschien eens doorlezen?
http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=334619

fr][st][
18 januari 2006, 20:08
Dit heb ik gezegd

dus we mogen van nu af aan aanemen dat in oorlogstijd en in oorlogsgebieden eerst een proces van een paar maand gehouden gaat worden alvorens een deserteur neer te schieten.

Gentille
18 januari 2006, 20:09
denk dat deze thread geen lang leven meer beschoren is, er word weer serieus geflamed op elkaar :p

GTM
18 januari 2006, 20:10
[st][']dus we mogen van nu af aan aanemen dat in oorlogstijd en in oorlogsgebieden eerst een proces van een paar maand gehouden gaat worden alvorens een deserteur neer te schieten.

Als hij deserteerd als he al in het oorlogsgebied zit, kan hij gefussileerd worden zonder proces.

Als hij gewoon weigert zich aan te melden, dan kan er natuurlijk een proces aan te pas komen.

Muttley
18 januari 2006, 20:10
[st][']dus we mogen van nu af aan aanemen dat in oorlogstijd en in oorlogsgebieden eerst een proces van een paar maand gehouden gaat worden alvorens een deserteur neer te schieten.

Nja daar ben ik nu is ni voor. Ik zou them eerder direct afschieten :p

GTM
18 januari 2006, 20:11
denk dat deze thread geen lang leven meer beschoren is, er word weer serieus geflamed op elkaar :p

Hehe, zijn we gewoon, niet waar? :D

Muttley
18 januari 2006, 20:11
Hehe, zijn we gewoon, niet waar? :D

Ik hoop het dit is anti GTM thread nummer euhm 100000000000000000000000000000000000000.

fr][st][
18 januari 2006, 20:12
denk dat deze thread geen lang leven meer beschoren is, er word weer serieus geflamed op elkaar :p

hoezo ? ik heb nog nergens flame gezien :)

Piejie
18 januari 2006, 20:12
En da heb ik ook veranderd alstublief zeg. Wacht maar totals gij een fout maakt, maar dan sleur ik u door het slijk dat het nimeer mooi is.
Da was gewoon een flauw grapje, het moet niet altijd serieus zijn hé. Mij zal je zowiezo ook op fouten betrappen, daar moet je geen moeite voor doen :)

Misschien eens doorlezen?
http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=334619
Waarom had ik die opmerking van jou verwacht :ironic:

GTM
18 januari 2006, 20:13
Da was gewoon een flauw grapje, het moet niet altijd serieus zijn hé. Mij zal je zowiezo ook op fouten betrappen, daar moet je geen moeite voor doen :)

Waarom had ik die opmerking van jou verwacht :ironic:

Misschien omdat je de thread zo (nog verder) verkloot?

fr][st][
18 januari 2006, 20:13
Ik hoop het dit is anti GTM thread nummer euhm 100000000000000000000000000000000000000.

niemand is hier ANTI-GTM , hij moet gewoon oppassen wat hij zegt , hij is denk ik een beetje sporadisch van aard , daarom moeten we nog niet alles zomaar accepteren he.

dat heet u eenmaal discussiëren

en dat er zoveel anti-gtm threads zouden zijn is dan toch wel geheel zijn schuld ?

Muttley
18 januari 2006, 20:15
[st][']niemand is hier ANTI-GTM , hij moet gewoon oppassen wat hij zegt , hij is denk ik een beetje sporadisch van aard , daarom moeten we nog niet alles zomaar accepteren he.

dat heet u eenmaal discussiëren

en dat er zoveel anti-gtm threads zouden zijn is dan toch wel geheel zijn schuld ?

Iedereen moet zien wat hij zegt, hij verkondigdt (kan zijn da da fout geschreven is, heb gene zin om na te denken) ook zijn mening maar. En toevallig of ni die strookt nu bijna altijd samen met de mijne.

GTM
18 januari 2006, 20:15
[st][']niemand is hier ANTI-GTM , hij moet gewoon oppassen wat hij zegt , hij is denk ik een beetje sporadisch van aard , daarom moeten we nog niet alles zomaar accepteren he.

dat heet u eenmaal discussiëren

en dat er zoveel anti-gtm threads zouden zijn is dan toch wel geheel zijn schuld ?

Nie persoonlijk beginne he zeveraar.

Ik ben gewoon een andere mening toegedaan als gij.

BTW: zoek de tegenstelling; of nee, ik zal ze geven


niemand is hier ANTI-GTM

dat er zoveel anti-gtm threads zouden zijn is dan toch wel geheel zijn schuld

bhaalspawn
18 januari 2006, 20:18
De oorlog tegen het terrisme in een oorlog niet alleen tegen de terroristen zelf, maar ook tegen de landen die steun bieden aan de terroristen.

De zogenaamde Axis of evil waarschijnlijk?
USA (en Europa,...) kunnen idd die landen binnenvallen en er een 'democratie' installeren enzo de terroristen zelf naar andere landen duwen om daar steun te zoeken totdat er zoveel landen 'bevrijd' zijn dat niemand nog durft iets te doen.
Dan zal de oorlog tegen terrorisme afgelopen zijn en kan vrede heersen?
Nuja, dat kan je moeilijk vrede noemen: dat noem ik onderdrukking en een terrreurbewind.


En als je bezwaren hebt tegen ingezet worden in oorlogstijd, moet je niet bij het leger gaan.
Ja, idd, het leger ingaan om het vaderland te beschermen maar zolang er geen bewijs is dat Iraq en die andere naties een bedreiging vormen voor USA (of dat bewijs nu te laat zou komen of niet is vrij irrelevant), kan je het moeilijk beschermen van het vaderland (of bondgenoten) noemen.

Zolang Amerika er niet in slaagt om de dreiging tegen hun natie deftig te bewijzen, kan ik de deserteurs begrijpen. Vanaf die dreiging echt reeel is (straffe uitspraken zijn imo niet genoeg), is deserteren zeer laag.

Muttley
18 januari 2006, 20:18
Nie persoonlijk beginne he zeveraar.

Ik ben gewoon een andere mening toegedaan als gij.

BTW: zoek de tegenstelling; of nee, ik zal ze geven

Wow GTM andere geen zeveraar beginnen noemen hee. Ze mogen enkel u nen zeveraar noemen ;)

GTM
18 januari 2006, 20:20
De zogenaamde Axis of evil waarschijnlijk?
USA (en Europa,...) kunnen idd die landen binnenvallen en er een 'democratie' installeren enzo de terroristen zelf naar andere landen duwen om daar steun te zoeken totdat er zoveel landen 'bevrijd' zijn dat niemand nog durft iets te doen.
Dan zal de oorlog tegen terrorisme afgelopen zijn en kan vrede heersen?
Nuja, dat kan je moeilijk vrede noemen: dat noem ik onderdrukking en een terrreurbewind.

Ja, idd, het leger ingaan om het vaderland te beschermen maar zolang er geen bewijs is dat Iraq en die andere naties een bedreiging vormen voor USA (of dat bewijs nu te laat zou komen of niet is vrij irrelevant), kan je het moeilijk beschermen van het vaderland (of bondgenoten) noemen.

Zolang Amerika er niet in slaagt om de dreiging tegen hun natie deftig te bewijzen, kan ik de deserteurs begrijpen. Vanaf die dreiging echt reeel is (straffe uitspraken zijn imo niet genoeg), is deserteren zeer laag.

Als als alle regimes die terroristen steunen geëlimineerd zijn, krijgen we onderdrukking? :wtf:

En als je het leger in gaat, moet je een eed afleggen. Daarin zweer je dat je elke missie zal accepteren die het leger je geeft, je zweert trouw aan de vlag, en je zegt dat je nooit zal opgeven en altijd trouw zal zijn.

Piejie
18 januari 2006, 20:20
Misschien omdat je de thread zo (nog verder) verkloot?

En met dit soort uitspraken "verkloot" jij natuurlijk niks:


Haha, ik snap hem. Mooi gepareerd.:ironic: :rofl: :rofl: :rofl:

Nie persoonlijk beginne he zeveraar.

Wat jij aant het doen bent, is zever in pakskes verkope manneke.

Mooi copy/paste werk btw hé :p

GTM
18 januari 2006, 20:23
En met dit soort uitspraken "verkloot" jij natuurlijk niks:





Mooi copy/paste werk btw hé :p

Gelukkig dat jouw posts altijd zo nuttig zijn he.

http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6593082&postcount=96
http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6593138&postcount=106

Piejie
18 januari 2006, 20:25
Gelukkig dat jouw posts altijd zo nuttig zijn he.

http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6593082&postcount=96
http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6593138&postcount=106
Had ik het dan over "nuttig zijn"? :unsure:

Gentille
18 januari 2006, 20:27
GTM jij bent pro militaire acties, maar imo moet je ook eens kunnen inzien dat niet alle militaire acties leiden tot eenheid. WOI heeft geleid tot WOII. Soms doen militaire acties meer kwaad dan goed.

GTM
18 januari 2006, 20:27
Had ik het dan over "nuttig zijn"? :unsure:

nee, het ging over verkloten, wat die betreffende posts dan ook zeker doen.

GTM
18 januari 2006, 20:29
GTM jij bent pro militaire acties, maar imo moet je ook eens kunnen inzien dat niet alle militaire acties leiden tot eenheid. WOI heeft geleid tot WOII. Soms doen militaire acties meer kwaad dan goed.

En hoe is WOII beëindigd?

Gentille
18 januari 2006, 20:30
En hoe is WOII beëindigd?

met de koude oorlog, met gevolg Korea, Cuba, Vietnam. Met andere woorden de angst voor het communisme bij de amerikanen en begonnen ze een heksenjacht op alle communistische landen en nu gebeurd net hetzelfde met de landen van het Midden-Oosten die volgens Amerika terroristen herbergen. Het is niet omdat er in een land 1 terrorist onderduikt, waarvan het land zelf niets weet dat daarvoor een land, een hele natie, een heel ras in een slecht daglicht moet worden gezet.

Piejie
18 januari 2006, 20:30
nee, het ging over verkloten, wat die betreffende posts dan ook zeker doen.
Oké, ik zal er de volgende keer moeten aan denken als ik nog eens "idd" intoets dat ik dan een thread aan het verkloten ben...:ironic:

bhaalspawn
18 januari 2006, 20:32
Als als alle regimes die terroristen steunen geëlimineerd zijn, krijgen we onderdrukking? :wtf:

Naar mijn mening kan men dat begrip terrorist blijven (anders) invullen, zo kan je wel veel staten die anders denken, bestempelen als 'slechte'.
Op die manier zie ik dat idd als onderdrukking.
Ik ga nu niet beweren dat USA dat gaat doen/doet, maar het begrip terrorist en land dat terroristen steunt, zet de deur naar zulk misbruik wel open (zeker als je ziet wat tegenwoordig al als 'bewijs' wordt aanzien).


En als je het leger in gaat, moet je een eed afleggen. Daarin zweer je dat je elke missie zal accepteren die het leger je geeft, je zweert trouw aan de vlag, en je zegt dat je nooit zal opgeven en altijd trouw zal zijn.
Je zweert trouw aan de (in dit geval amerikaanse) vlag en daarom dat ze dan ook naar Canada deserteren en niet in Amerika blijven :p

Maarja, om nog maar eens terug te grijpen naar wo2: ik denk dat er veel mensen een pak gelukkiger zouden geweest zijn indien duitse soldaten niet de mening waren toegedaan dat bevel = uitvoeren was.

Ergens moet je als individu wel kunnen beseffen dat wat je doet (voor jezelf) 'fout' is en dan volg je die 'foute' bevelen niet meer.
Ok, dan is door die eed zelf doodgeschoten worden een reëel en mss wel een acceptabel risico maar dan moet je als land daarna niet beginnen klagen dat men je niet meer beziet als een 'beschaafd' land en eerder als barbaars of zelfs 'slecht' (zeker als de legertaak waarvoor velen deserteren, algemeen vaak wordt afgekeurd).

fr][st][
18 januari 2006, 20:45
Nie persoonlijk beginne he zeveraar.

Ik ben gewoon een andere mening toegedaan als gij.

BTW: zoek de tegenstelling; of nee, ik zal ze geven


a)Ik ben niet persoonlijk begonnen en ik heb niets tegen u
b)Iedereen mag zijn eigen mening hebben , maar als ge die hier plaatst moogt ge u verwachten aan weerwerk , net zoals jij commentaar gaf op mijn mening
c)er staat "zouden" , dus dat betekend dit : als er inderdaad threads zouden zijn waarin massaal met u ruzie gemaakt word of om wat jij zegt , dan kan dit alleen maar aan jou liggen , anders zou dit in elke thread het geval zijn met eender wie.
Ik heb dus enkel en alleen maar een vaststelling gemaakt , en je moet afleren dat wanneer iemand commentaar geeft op je mening die persoon jou niet persoonlijk wil aanvallen maar enkel discussieert.

edit : @ piejie en gtm beide , hou alsjeblieft op elkaar persoonlijk aan te vallen of te ranten over dingen die van geen belang zijn , je helpt hier niemand mee , beste zou zijn als jullie beiden de betreffende posts verwijderen om een slot te voorkomen.

fr][st][
18 januari 2006, 20:56
met de koude oorlog, met gevolg Korea, Cuba, Vietnam. Met andere woorden de angst voor het communisme bij de amerikanen en begonnen ze een heksenjacht op alle communistische landen en nu gebeurd net hetzelfde met de landen van het Midden-Oosten die volgens Amerika terroristen herbergen. Het is niet omdat er in een land 1 terrorist onderduikt, waarvan het land zelf niets weet dat daarvoor een land, een hele natie, een heel ras in een slecht daglicht moet worden gezet.

ik wacht met angst de dag af dat een belgische moslim daadwerkelijk een terroristische daad pleegt tegen de vs
het feit alleen dat belgië een belangrijk doorloopland is voor internationale terreur zou in de ogen van de vs al genoeg mogen zijn ons binnen te vallen :p

volpetrolski
18 januari 2006, 20:56
met de koude oorlog, met gevolg Korea, Cuba, Vietnam. Met andere woorden de angst voor het communisme bij de amerikanen en begonnen ze een heksenjacht op alle communistische landen en nu gebeurd net hetzelfde met de landen van het Midden-Oosten die volgens Amerika terroristen herbergen. Het is niet omdat er in een land 1 terrorist onderduikt, waarvan het land zelf niets weet dat daarvoor een land, een hele natie, een heel ras in een slecht daglicht moet worden gezet.

:applause:

Het wordt trouwens eens tijd dat de mythe rond die zogenaamde 'goede oorlog' eens wat opklaart.

Gentille
18 januari 2006, 20:58
[st][']ik wacht met angst de dag af dat een belgische moslim daadwerkelijk een terroristische daad pleegt tegen de vs
het feit alleen dat belgië een belangrijk doorloopland is voor internationale terreur zou in de ogen van de vs al genoeg mogen zijn ons binnen te vallen :p

en aan welke zijde zal GTM dan staan omdat daarnet het feit "deserteurs" aan de gang was. Er was toch ook een Amerikaan bij de taliban gaan vechten en werd daarvoor zwaar gestraft.

fr][st][
18 januari 2006, 21:01
en aan welke zijde zal GTM dan staan omdat daarnet het feit "deserteurs" aan de gang was. Er was toch ook een Amerikaan bij de taliban gaan vechten en werd daarvoor zwaar gestraft.

laat staan het feit dat bin laden himself opgeleidt is geweest door de CIA en daar dus nog agent was, of dat de vs de taliban voor ±70% ( geen correct cijfer ) van hun wapens bevoorraad hebben.

en dan nog dat filmpje van bush jr in een intervieuw waar hem de vraag gesteld word ; what do u think of the taliban / bush : o i like them alot i listened to them many times

:rofl:

GTM
18 januari 2006, 22:26
[st][']ik wacht met angst de dag af dat een belgische moslim daadwerkelijk een terroristische daad pleegt tegen de vs
het feit alleen dat belgië een belangrijk doorloopland is voor internationale terreur zou in de ogen van de vs al genoeg mogen zijn ons binnen te vallen :p

Euh...is dus overlangs gebeurt in Irak. Een belgische die zichzelf opblies in een Amerikaans konvooi. Maar zij was de enige dode.:lol:


en aan welke zijde zal GTM dan staan omdat daarnet het feit "deserteurs" aan de gang was. Er was toch ook een Amerikaan bij de taliban gaan vechten en werd daarvoor zwaar gestraft.

Ik denk dat iedereeen wel weet aan welke zijde ik in deze hypothetische situatie (die natuurlijk nooit gebeuren zal, toch niet de eerst honderd jaar) zal staan.


[st][']laat staan het feit dat bin laden himself opgeleidt is geweest door de CIA en daar dus nog agent was, of dat de vs de taliban voor ±70% ( geen correct cijfer ) van hun wapens bevoorraad hebben.

en dan nog dat filmpje van bush jr in een intervieuw waar hem de vraag gesteld word ; what do u think of the taliban / bush : o i like them alot i listened to them many times

:rofl:

bin laden is nooit CIA-agent geweest.
Toen de USA de taliban van wapens voorzag was dat omdat de taliban streden tegen de Russen.

En dat filmpke wil ik wel eens zien.

Gentille
18 januari 2006, 22:28
dus dan verdien jij ook de kogel, want je ben deserteur. Je verraad je land

GTM
18 januari 2006, 22:32
dus dan verdien jij ook de kogel, want je ben deserteur. Je verraad je land

Ik heb nooit trouw gezworen aan België. Ik beschouw het ook niet als mijn land.

Gentille
18 januari 2006, 22:35
Ik heb nooit trouw gezworen aan België. Ik beschouw het ook niet als mijn land.

die Amerikaan die bij de taliban heeft gevochten heeft toch ook nooit trouw gezworen aan de vlag maar toch werd hij veroordeeld. Als het oorlog komt zal België je sowiezo recruiteren, dus als je bij de vijand gaat word je aanzien als deserteur, dus je moet niet noodzakelijk trouw zweren aan een land of vlag

GTM
18 januari 2006, 22:36
die Amerikaan die bij de taliban heeft gevochten heeft toch ook nooit trouw gezworen aan de vlag maar toch werd hij veroordeeld. Als het oorlog komt zal België je sowiezo recruiteren, dus als je bij de vijand gaat word je aanzien als deserteur, dus je moet niet noodzakelijk trouw zweren aan een land of vlag

Als ik geen Belg meer ben niet.
In het Belgische leger zitten ook Fransen, Italianen, Nederlanders,...

Als België met één van die landen in oorlog is, moeten die volgens jou dus voor hun land vechten, ook al hebben ze trouw gezworen aan België?:wtf:

Gentille
18 januari 2006, 22:38
Als ik geen Belg meer ben niet.
In het Belgische leger zitten ook Fransen, Italianen, Nederlanders,...

Als België met één van die landen in oorlog is, moeten die volgens jou dus voor hun land vechten, ook al hebben ze trouw gezworen aan België?:wtf:

als je geen Belg meer bent is dat idd iets anders dan ben je idd geen deserteur meer.

GTM
18 januari 2006, 22:39
als je geen Belg meer bent is dat idd iets anders dan ben je idd geen deserteur meer.

Inderdaad. En als er de komende 3 jaar geen oorlog met de US is, zit dat dus wel goed voor mij.;)

Gentille
18 januari 2006, 22:43
Inderdaad. En als er de komende 3 jaar geen oorlog met de US is, zit dat dus wel goed voor mij.;)

laat ons hopen dat we nooit tegen elkaar komen te staan dan, aangezien ik vroeg of laat het Belgische leger ga vervoegen ;)

GTM
18 januari 2006, 22:46
laat ons hopen dat we nooit tegen elkaar komen te staan dan, aangezien ik vroeg of laat het Belgische leger ga vervoegen ;)

Veel geluk gewenst. Landmacht, Marine, Luchtmacht? (natuurlijk is het allemaal 1 geheel geworden, maar toch)

En ik denk niet dat we ooit tegenover elkaar komen te staan. Een oorlog tussen de US en België lijkt me heel onwaarschijnlijk.:)

Maarja, blijkt dat we toch iets gemeen hebben he;)

Gentille
18 januari 2006, 22:48
Veel geluk gewenst. Landmacht, Marine, Luchtmacht? (natuurlijk is het allemaal 1 geheel geworden, maar toch)

En ik denk niet dat we ooit tegenover elkaar komen te staan. Een oorlog tussen de US en België lijkt me heel onwaarschijnlijk.:)

Maarja, blijkt dat we toch iets gemeen hebben he;)

mijn droom is de rode baret, met name landmacht: paracommando. Voor het moment is mijn BMI niet in orde maar daar word aan gewerkt, eten gelijk een zot en binnenkort fitness

GTM
18 januari 2006, 22:51
mijn droom is de rode baret, met name landmacht: paracommando. Voor het moment is mijn BMI niet in orde maar daar word aan gewerkt, eten gelijk een zot en binnenkort fitness

Een jaartje 5 keer per week fitnessen en dat komt dik in orde.:niceone:

Ik doe dat nu al zo'n 3 jaar + elke dag 10km lopen. Momenteel volg ik het SEAL trainingsprogramma, en ik kan je verzekeren, als je ervoor wilt gaan, kan je alles aan.

fr][st][
18 januari 2006, 23:19
wel uw obsessie voor oorlog en uw visie dat oorlog DE oplossing vormd word nu wel enigszins verklaard .

bin laden is WEL CIA aggent geweest, nog niet zo lang geleden op het duitse ZDF was over heel die oorlog nog een documentaire waarin dit zelfs met beeldmateriaal bevestigd werd , een paar maand later was er dan nog een onderzoek dat in DER SPIEGEL ( duits actualiteits en politiek tijdschrift , DE referentie voor internationale politiek ) uitgegeven werd dus there you have it.

filmje kan ik spijtig genoeg niet op het internet vinden , heb het op de wdr ( ook duitse post )gezien .
Ja ik kijk veel duitse tv das omda ik een meertalige opvoeding genoten heb :), en op de duitse tv geven ze steeds zeer goede documentaires over de 1ste en de 2de wereldoorlog , een persoonlijke obsessie :)

Boris Barowski
18 januari 2006, 23:20
belgie is zijn eigen begroting aant ondergraven met de grote promotie van NID, da weet ik :p

GTM
18 januari 2006, 23:22
[st][']wel uw obsessie voor oorlog en uw visie dat oorlog DE oplossing vormd word nu wel enigszins verklaard .

bin laden is WEL CIA aggent geweest, nog niet zo lang geleden op het duitse ZDF was over heel die oorlog nog een documentaire waarin dit zelfs met beeldmateriaal bevestigd werd , een paar maand later was er dan nog een onderzoek dat in DER SPIEGEL ( duits actualiteits en politiek tijdschrift , DE referentie voor internationale politiek ) uitgegeven werd dus there you have it.

filmje kan ik spijtig genoeg niet op het internet vinden , heb het op de wdr ( ook duitse post )gezien .
Ja ik kijk veel duitse tv das omda ik een meertalige opvoeding genoten heb :), en op de duitse tv geven ze steeds zeer goede documentaires over de 1ste en de 2de wereldoorlog , een persoonlijke obsessie :)

bin-laden heeft een opleiding gekregen in guerilla-tactieken van de CIA, dat maakt hem nog geen CIA-agent.

En voor mij is oorlog niet DE oplossing. Maar als het andere land weigert te onderhandelen, en geen gehoor geeft aan sacties, is het de enige oplossing.

fr][st][
18 januari 2006, 23:37
Maar als het andere land weigert te onderhandelen, en geen gehoor geeft aan sacties, is het de enige oplossing.

ah dus een UNO-inspectie overal toelaten word door jou gezien als weigeren te onderhandelen ?
De vs heeft nooit het recht gehad irak binnen te vallen, heeft geweigerd naar de UNO te luisteren en zit nu met zijn nek diep in de shit.

Er zijn beelden waarin cheney de ene keer zegt dat irak geen bedreiging vormt ,een maand later weer wel , een maand later weer niet , doet me verdacht veel denken aan de op niets slaande berichtgevingen tijdens de koude oorlog.

GTM
18 januari 2006, 23:40
[st][']ah dus een UNO-inspectie overal toelaten word door jou gezien als weigeren te onderhandelen ?
De vs heeft nooit het recht gehad irak binnen te vallen, heeft geweigerd naar de UNO te luisteren en zit nu met zijn nek diep in de shit.

Er zijn beelden waarin cheney de ene keer zegt dat irak geen bedreiging vormt ,een maand later weer wel , een maand later weer niet , doet me verdacht veel denken aan de op niets slaande berichtgevingen tijdens de koude oorlog.

Geweigerd naar de UN te luisteren? Hoezo? De UN had geen mening over de oorlog (zoals iemand - ik weet niet meer wie - al eens aangehaald heeft).
Overal toelaten? Zoals eerder gezegd, nadat ze dagen op voorhand moesten aankondigen waar en wanneer ze gingen inspecteren. En dat was ook de enige vorm van onderhandelen waaraan Irak deed, de IAEA laten inspecteren.

Enneuh...misschien een link naar die beelden?

"Er zijn beelden..." is niet echt overtuigend.

fr][st][
18 januari 2006, 23:46
Geweigerd naar de UN te luisteren? Hoezo? De UN had geen mening over de oorlog (zoals iemand - ik weet niet meer wie - al eens aangehaald heeft).
Overal toelaten? Zoals eerder gezegd, nadat ze dagen op voorhand moesten aankondigen waar en wanneer ze gingen inspecteren. En dat was ook de enige vorm van onderhandelen waaraan Irak deed, de IAEA laten inspecteren.

Enneuh...misschien een link naar die beelden?

"Er zijn beelden..." is niet echt overtuigend.

net zoals al wat jij hier al heel de avond hebt zitten roepen ook niet echt overtuigend is :ironic:

Irak had als land het volste recht de manier van onderhandelen te kiezen , net als elk ander land dat heeft. En nog een laatste opmerking over dat hele bedreiging gedoe , als de vs echt bang was voor wmd's had het al lang noord korea binnengevallen , maar , ow wait , no muslims there, too bad , maybe there's some oil ? no ? well ok :ironic:

zarathustra
19 januari 2006, 00:16
[st][']laat staan het feit dat bin laden himself opgeleidt is geweest door de CIA en daar dus nog agent was, of dat de vs de taliban voor ±70% ( geen correct cijfer ) van hun wapens bevoorraad hebben.



net zoals ze rusland gesteund hebben tegen de nazi's. En die russen keerden zich dan ook tegen de VS. Maar ik ben toch blij dat de VS het gedaan heeft wie weet hoe lang 'den oorlog' anders geduurd had.

GTM
19 januari 2006, 00:17
[st][']net zoals al wat jij hier al heel de avond hebt zitten roepen ook niet echt overtuigend is :ironic:

Irak had als land het volste recht de manier van onderhandelen te kiezen , net als elk ander land dat heeft. En nog een laatste opmerking over dat hele bedreiging gedoe , als de vs echt bang was voor wmd's had het al lang noord korea binnengevallen , maar , ow wait , no muslims there, too bad , maybe there's some oil ? no ? well ok :ironic:

De onderhandelingen met noord-korea zijn nog altijd bezig.

fr][st][
19 januari 2006, 08:30
De onderhandelingen met noord-korea zijn nog altijd bezig.

naar amerikaanse standaard toch al net iets te lang he :ironic: ze zouden er al moeten zijn als ze even consequent moesten zijn voor korea net als irak ...

volpetrolski
19 januari 2006, 12:45
...En die russen keerden zich dan ook tegen de VS. ...

iets waarvan ge de schuld weer voor een groot deel op de geallieerden kunt schuiven. Zit vrij ingewikkeld in mekaar allemaal, maar hun intenties over 'wie krijgt wat' waren allesbehalve fair, en was bovendien sterk onderhevig aan 'de momentele stand van militaire zaken' .

Herinner je je nog die speech van Reagan waarin hij zegt : "Mr. gorbatchev, tear down that wall!" Wel, die scoort bij mij als één der hypocrietste uit de moderne geschiedenis. Niet dat zij hem gebouwd hebben, maar de reden waarom het gebouwd is, daar is de VS voor een groot deel zelf verantwoordelijk voor. En ik moet u waarschijnlijk niet uitleggen waarom.

GTM
19 januari 2006, 12:46
[st][']naar amerikaanse standaard toch al net iets te lang he :ironic: ze zouden er al moeten zijn als ze even consequent moesten zijn voor korea net als irak ...

Ten eerste, de onderhandelingen met Irak waren afgelopen.

Ten tweede, stel dat de US over enkele weken noord-korea binnenvalt voor exact de redenen die jij hier aangeeft, ga je er dan mee akkoord gaan?

Natuurlijk niet, want dan heeft de oh zo oorlogszuchtige President Bush weer een oorlog gestart. :ironic:

GTM
19 januari 2006, 12:52
iets waarvan ge de schuld weer voor een groot deel op de geallieerden kunt schuiven. Zit vrij ingewikkeld in mekaar allemaal, maar hun intenties over 'wie krijgt wat' waren allesbehalve fair, en was bovendien sterk onderhevig aan 'de momentele stand van militaire zaken' .

Herinner je je nog die speech van Reagan waarin hij zegt : "Mr. gorbatchev, tear down that wall!" Wel, die scoort bij mij als één der hypocrietste uit de moderne geschiedenis. Niet dat zij hem gebouwd hebben, maar de reden waarom het gebouwd is, daar is de VS voor een groot deel zelf verantwoordelijk voor. En ik moet u waarschijnlijk niet uitleggen waarom.

Vanaf dat de Russische militaire stratege terug berustte op aanvallen ipv overleven, was het doel van de USSR gebiedsuitbreiding. De Russen hadden helemaal de intentie niet om na de oorlog de 'bevrijde' landen vrij te laten, en als ze de mogelijkheid gehad hadden (geen D-Day bijvoorbeeld), hadden ze tot aan de noordzee verder veroverd.
De Russische intenties over wie-krijgt-wat waren dus ook allesbehalve fair, aangezien de Russen zouden pakken wat ze konden krijgen.

De (Hoofd)reden dat de Russen de muur gebouwd hebben is dat Berlijn de makkelijkste plek was waar Oost-Duiters naar West-Duitsland konden 'vluchten. Van 1949 tot 1961 vluchtten zo'n 2,6 miljoen mensen van Oost- naar West-Duitsland.
De reden daarvoor moet ik waarschijnlijk niet vertellen.

Piejie
19 januari 2006, 14:00
Vanaf dat de Russische militaire stratege terug berustte op aanvallen ipv overleven, was het doel van de USSR gebiedsuitbreiding. De Russen hadden helemaal de intentie niet om na de oorlog de 'bevreidde' landen vrij te laten, en als ze de mogelijkheid gehad hadden (geen D-Day bijvoorbeeld), hadden ze tot aan de noordzee verder veroverd.
De Russische intenties over wie-krijgt-wat waren dus ook allesbehalve fair, aangezien de Russen zouden pakken wat ze konden krijgen.
Zijn daar bewijzen over te vinden?

GTM
19 januari 2006, 14:06
Zijn daar bewijzen over te vinden?

Tuurlijk, kijk maar naar de geschiedenis. Alle landen die de Sovjets zogezegd 'bevrijd' hebben, waren niet meer dan marionettenregimes na WOII.

Vlaams_front
19 januari 2006, 14:18
[st][']naar amerikaanse standaard toch al net iets te lang he :ironic: ze zouden er al moeten zijn als ze even consequent moesten zijn voor korea net als irak ...

Zoals je zelf zegt, er zit in korea geen olie. Kgeloof niet dat ze iraq enkel en alleen zijn binnengevallen voor de olie maar het heeft er uiteraard wel mee te maken.

Achja, iraq zal wel een betere plaats worden om te leven. Maarja, zoals ze zeggen "Rome is ook niet gebouwd op één dag".

fr][st][
19 januari 2006, 18:39
Zoals je zelf zegt, er zit in korea geen olie. Kgeloof niet dat ze iraq enkel en alleen zijn binnengevallen voor de olie maar het heeft er uiteraard wel mee te maken.

Achja, iraq zal wel een betere plaats worden om te leven. Maarja, zoals ze zeggen "Rome is ook niet gebouwd op één dag".

Het zal er inderdaad beter leven zijn ( nog steeds totaal kut maar toch minder erg ) , maar het gaat mij niet zozeer over het feit of het er nu beter of slechter is , maar op de pretentie die Amerika heeft getoond om tegen alle protesten - internationale restricties en volledig bewijsloos toch zijn eigen wil heeft doorgezet.

GTM
19 januari 2006, 18:41
[st][']Het zal er inderdaad beter leven zijn ( nog steeds totaal kut maar toch minder erg ) , maar het gaat mij niet zozeer over het feit of het er nu beter of slechter is , maar op de pretentie die Amerika heeft getoond om tegen alle protesten - internationale restricties en volledig bewijsloos toch zijn eigen wil heeft doorgezet.

Sinds wanneer wordt er naar alle protesten geluisterd. Internationale restricties? Welke dan?
Bewijsloos? Yeah right. De oorlog draaide niet om WMD's alleen he.

volpetrolski
19 januari 2006, 19:15
Vanaf dat de Russische militaire stratege terug berustte op aanvallen ipv overleven, was het doel van de USSR gebiedsuitbreiding. De Russen hadden helemaal de intentie niet om na de oorlog de 'bevrijde' landen vrij te laten, en als ze de mogelijkheid gehad hadden (geen D-Day bijvoorbeeld), hadden ze tot aan de noordzee verder veroverd.
De Russische intenties over wie-krijgt-wat waren dus ook allesbehalve fair, aangezien de Russen zouden pakken wat ze konden krijgen.

De (Hoofd)reden dat de Russen de muur gebouwd hebben is dat Berlijn de makkelijkste plek was waar Oost-Duiters naar West-Duitsland konden 'vluchten. Van 1949 tot 1961 vluchtten zo'n 2,6 miljoen mensen van Oost- naar West-Duitsland.
De reden daarvoor moet ik waarschijnlijk niet vertellen.

Inderdaad niet nee. Ondermeer omdat Rusland, het land dat het meeste heeft geleden on der de oorlog opgezadeld werd met het onderontwikkelde Oost Europa; dat ze nog niet eens 10 % van de beloofde herstellingskosten benodigd voor heropbouw van haar infrastructuur heeft gekregen. dat ze...
En als je denkt dat Rusland vragende partij was voor een scheiding in West en Oost Duitsland, wel jongsken, dan zit ge glad verkeerd. Ze hadden er alle baat bij mee te draaien in het geindustrialiseerde West-Duitsland. Blame Churchill and Truman for that. Wat er daarna gebeurd is, is louter oorzaak-gevolg.

Maw, uw versie is exact de versie die de, in de jaren 30 zelfs met Hitler's ideëen sympathiserende, Amerikaanse kapitalistische elite iedereen willen doen geloven. Waarschijnlijk denk je dus ook dat de Amerikanen uit louter (of zelfs hoofdzakelijk) ethische overwegingen naar hier zijn gekomen? Figures. De meeste GI's hadden, wat op zich zeer begrijpelijk is, totaal geen interesse in wat er hier in Europa gebeurde, en velen kwamen ook gedesiliussioneerd thuis nadat ze zagen hoe ze de zaak hier achterlieten. (Vroegere fascisten die gewoon terug mochten meedraaien in de nieuwe regeringen enz., enkel en alleen om communisten/sociaal democratische partijen uit de weg te gaan)

Ik kan hier nog uren over doorgaan als je wil, maar ik zit hier al veel te ver off topic.

GTM
19 januari 2006, 19:28
Inderdaad niet nee. Ondermeer omdat Rusland, het land dat het meeste heeft geleden on der de oorlog opgezadeld werd met het onderontwikkelde Oost Europa; dat ze nog niet eens 10 % van de beloofde herstellingskosten benodigd voor heropbouw van haar infrastructuur heeft gekregen. dat ze...
En als je denkt dat Rusland vragende partij was voor een scheiding in West en Oost Duitsland, wel jongsken, dan zit ge glad verkeerd. Ze hadden er alle baat bij mee te draaien in het geindustrialiseerde West-Duitsland. Blame Churchill and Truman for that. Wat er daarna gebeurd is, is louter oorzaak-gevolg.

Maw, uw versie is exact de versie die de, in de jaren 30 zelfs met Hitler's ideëen sympathiserende, Amerikaanse kapitalistische elite iedereen willen doen geloven. Waarschijnlijk denk je dus ook dat de Amerikanen uit louter (of zelfs hoofdzakelijk) ethische overwegingen naar hier zijn gekomen? Figures. De meeste GI's hadden, wat op zich zeer begrijpelijk is, totaal geen interesse in wat er hier in Europa gebeurde, en velen kwamen ook gedesiliussioneerd thuis nadat ze zagen hoe ze de zaak hier achterlieten. (Vroegere fascisten die gewoon terug mochten meedraaien in de nieuwe regeringen enz., enkel en alleen om communisten/sociaal democratische partijen uit de weg te gaan)

Ik kan hier nog uren over doorgaan als je wil, maar ik zit hier al veel te ver off topic.

Opgezadeld werd met Oost-Europa :lol:
Rusland heeft Oost-Europa bezet en bezet gehouden.

Jij wil dus zeggen dat de schuld van de Koude Oorlog bij het westen (en natuurlijk weer de USA :ironic: ) ligt, terwijl zijn de bevrijde landen daadwerkelijk vrij lieten, en Rusland de 'bevrijde' landen als marionetten bestuurde.

Dan komt ge hier met claims af zoals deze:

En als je denkt dat Rusland vragende partij was voor een scheiding in West en Oost Duitsland, wel jongsken, dan zit ge glad verkeerd. Ze hadden er alle baat bij mee te draaien in het geindustrialiseerde West-Duitsland. Blame Churchill and Truman for that. Wat er daarna gebeurd is, is louter oorzaak-gevolg.
waarin ge beweerd dat Rusland wel mee wou met het westen, maar ge zegt niet waarom dat in uw mening niet gebeurd is.

fr][st][
19 januari 2006, 19:36
Sinds wanneer wordt er naar alle protesten geluisterd. Internationale restricties? Welke dan?
Bewijsloos? Yeah right. De oorlog draaide niet om WMD's alleen he.

hier doet ge het weer , dinges zeggen waar ge zelf niet veel meer van afweet :ironic:

als de UN de VS uitdrukkelijk verbiedt om irak binnen te vallen alvorens hun rapporten beschikbaar zijn , en zelfs wanneer de rapporten aantonen dat de VS er niets te zoeken heeft gaan ze toch binnenvallen .
Om dan daarna te merken dat ze EN fout zaten EN het niet aankunnen en dus om internationale hulp gaan smeken :doh:

die oorlog draait om :
a) Olie
b) Sadam die Bush senior nooit heeft kunnen te pakken krijgen
c) Het kunnen doen opleven van de economie, die door wanbeleid naar de vaantjes is ,door een oorlog
d) een zondebok zoeken voor de aanslagen van 11/9 dewelke vermeden hadden kunnen worden in teh first place ware het niet dat uw vriend Bush te veel met vakantie in zijn hoofd zat om het over landsdefensie te kunnen hebben

GTM
19 januari 2006, 19:43
[st][']hier doet ge het weer , dinges zeggen waar ge zelf niet veel meer van afweet :ironic:

als de UN de VS uitdrukkelijk verbiedt om irak binnen te vallen alvorens hun rapporten beschikbaar zijn , en zelfs wanneer de rapporten aantonen dat de VS er niets te zoeken heeft gaan ze toch binnenvallen .
Om dan daarna te merken dat ze EN fout zaten EN het niet aankunnen en dus om internationale hulp gaan smeken :doh:

die oorlog draait om :
a) Olie
b) Sadam die Bush senior nooit heeft kunnen te pakken krijgen
c) Het kunnen doen opleven van de economie, die door wanbeleid naar de vaantjes is ,door een oorlog
d) een zondebok zoeken voor de aanslagen van 11/9 dewelke vermeden hadden kunnen worden in teh first place ware het niet dat uw vriend Bush te veel met vakantie in zijn hoofd zat om het over landsdefensie te kunnen hebben

Geef eens bewijs dat de UN tegen de oorlog was? De UN had geen mening over de oorlog, was dus eigenlijk neutraal.

De oorlog draait om:

* Self-defense
o find and eliminate weapons of mass destruction, weapons programs, and terrorists
o collect intelligence on networks of weapons of mass destruction and terrorists
* Humanitarian
o end sanctions and to deliver humanitarian support
* United Nations Security Council Resolution
o Resolution 1205, made in 1999.
* Regime Change
o end the Saddam Hussein government
o help Iraq's transition to democratic self-rule
* Other
o secure Iraq's oil fields and other resources
Gequote uit een toespraak van Donald Rumsfeld.

EDIT: Natuurlijk komt daar de Koerdische genocide ook nog bij.

fr][st][
19 januari 2006, 19:59
Geef eens bewijs dat de UN tegen de oorlog was? De UN had geen mening over de oorlog, was dus eigenlijk neutraal.

De oorlog draait om:

Gequote uit een toespraak van Donald Rumsfeld.

EDIT: Natuurlijk komt daar de Koerdische genocide ook nog bij.

en als je al begint te gloven wat rumsfeld zegt heb je hier al helemaal niets meer te zoeken , smisschien 1 van de grootste leugenaars uit de moderne geschiedenis, ik zie het hem nog zo zeggen op het nieuws ; " they"ve got wmd's i nthe north , in the south , in the west , in the east " :rofl:

manushan
19 januari 2006, 20:00
Iedereen weet dat Amerika aan het falen is. Osama is vermist ze vinden hem niet. Naar alle waarschijnlijkheid zit hij in Pakistan het vriendje van Amerika zogenaamd al denkt de geheime dienst van Pakistan daar anders over. Vermoed wordt dat de geheime dienst van Pakistan Osama schuil houdt of zeker althans weet waar hij zich schuil houdt. Dus maw pakistan geeft steun aan terroristen dus zou Pakistan ook een axis of evil zijn. Waarom is dat niet zo GTM mss dat jou heldere blik mij een andere manier van kijken kan garanderen.

Piejie
19 januari 2006, 20:02
Gequote uit een toespraak van Donald Rumsfeld.
Natuurlijk want die man is echt een referentie :sleep:

spray-bunny
19 januari 2006, 20:18
[st][']en als je al begint te gloven wat rumsfeld zegt heb je hier al helemaal niets meer te zoeken , smisschien 1 van de grootste leugenaars uit de moderne geschiedenis, ik zie het hem nog zo zeggen op het nieuws ; " they"ve got wmd's i nthe north , in the south , in the west , in the east " :rofl:
Wat had je gedacht, het is een politieker:D ELK land heeft zo zijn leiders, das gewoon nodig omdat de publieke opinie anders veel te snel zou keren... En das niet eerlijk en al, maar 't is toch zo. Zonder volksmenners heb je elke week wel ergens een revolutie.

@piejie: n/o maar als je je mening wilt geven moet je ook argumenten aanreiken, het een zonder het ander is ongeloofwaardig. Ik kan hier ook alles gaan beweren maar je moet het wel kunnen afleiden uit feiten he...


Geef eens bewijs dat de UN tegen de oorlog was? De UN had geen mening over de oorlog, was dus eigenlijk neutraal.

feit:)
Ik heb hier in een andere thread ook al eens mijn mening over gegeven, maar volgens mij kan de UN in haar huidige vorm nooit een legitieme beslissing maken om een land binnen te vallen. Probeer maar eens unaniem tot beslissingen te komen met allemaal die landen... das onmogelijk. Daarbij heb je nog het oneerlijke systeem van de veto's. De machtigste landen frankrijk, GB, VS, rusland en China (dacht ik?) alleen mogen hun veto stellen. Ik geloof er nix van dat allemaal die landen in het midden-oosten ooit toelating zouden geven om daar een land binnen te vallen. En dat zal volgens mij ook nooit gebeuren. De VN heeft afgedaan in haar huidige vorm...

Piejie
19 januari 2006, 20:38
@piejie: n/o maar als je je mening wilt geven moet je ook argumenten aanreiken, het een zonder het ander is ongeloofwaardig. Ik kan hier ook alles gaan beweren maar je moet het wel kunnen afleiden uit feiten he...

Om net dezelde redenen die fr][st][ hier ergens boven geeft. Als je die man begint te quoten en serieus te nemen, dan is er iets heel grondig mis met je :s

volpetrolski
19 januari 2006, 20:43
Opgezadeld werd met Oost-Europa :lol:
Rusland heeft Oost-Europa bezet en bezet gehouden.

Jij wil dus zeggen dat de schuld van de Koude Oorlog bij het westen (en natuurlijk weer de USA :ironic: ) ligt, terwijl zijn de bevrijde landen daadwerkelijk vrij lieten, en Rusland de 'bevrijde' landen als marionetten bestuurde.


Ok ge vraagt erom...

Inderdaad voor het grootste deel ja. Voor het ONTSTAAN ervan ja. En dan ben ik nog niet eens bezig over de atoombom, het bombardement op Dresden , het leegroven van de veroverde gebieden voorbij de demarcatielijn...
Wat er anders gebeurd zou zijn moesten de geallieerden het wat netter gespeeld hebben, kan ik ook niet zeggen natuurlijk. Dat zou speculatie zijn. Maar de wereld zou er alleszins helemaal anders hebben uitgezien.

Maar om terug te komen over die Russische 'bezetting' HALLO!!! Duitsland is bij hen binnengevallen remember???? En het zijn de Russen die bijna al het smerig werk hebben in die oorlog, niet (zoals in uw waanbeeld waarschijnlijk) de geallieerden. (how about meer dan 10 keer zoveel Duitse divisies aan het oostfront dan aan het westen bijvoorbeeld), en dan ga jij op hen beginnen kappen??? Jaren bleven ze langs de zijlijn staan, ondanks herhaalde vragen van Stalin voor een tweede front. Ondertussen verdreven ze de tijd met strategisch bekeken op zijn minst van nut betwijfelbare acties(denk maar aan de wankele operatie in Italië, de ramp in Dieppe (met voornamelijk Canadezen 'toevallig',...). Het liefst van al hadden ze dat de adelaar en de beer mekaar gewoon zouden doodbijten, dan hoefden zij nadien als de 'bevrijders' maar rustig Europa binnen te huppelen (een pact met de Duitsers zat er in '45 net niet meer in), en bijna was dit dan ook gelukt. Bleek echter dat de Russen taaier waren dan ze dachten zeker?? En nu moesten ze wel, want anders was men Europa (en daarmee een serieuze afzetmarkt) kwijt.




Dan komt ge hier met claims af zoals deze:

waarin ge beweerd dat Rusland wel mee wou met het westen, maar ge zegt niet waarom dat in uw mening niet gebeurd is.

Is dat een rebus of zo?

Piejie
19 januari 2006, 20:45
Is dat een rebus of zo?
:rofl: :rofl: :rofl:

fr][st][
19 januari 2006, 20:45
Ok ge vraagt erom...

Inderdaad voor het grootste deel ja. Voor het ONTSTAAN ervan ja. En dan ben ik nog niet eens bezig over de atoombom, het bombardement op Dresden , het leegroven van de veroverde gebieden voorbij de demarcatielijn...
Wat er anders gebeurd zou zijn moesten de geallieerden het wat netter gespeeld hebben, kan ik ook niet zeggen natuurlijk. Dat zou speculatie zijn. Maar de wereld zou er alleszins helemaal anders hebben uitgezien.

Maar om terug te komen over die Russische 'bezetting' HALLO!!! Duitsland is bij hen binnengevallen remember???? En het zijn de Russen die bijna al het smerig werk hebben in die oorlog, niet (zoals in uw waanbeeld waarschijnlijk) de geallieerden. (how about meer dan 10 keer zoveel Duitse divisies aan het oostfront dan aan het westen bijvoorbeeld), en dan ga jij op hen beginnen kappen??? Jaren bleven ze langs de zijlijn staan, ondanks herhaalde vragen van Stalin voor een tweede front. Ondertussen verdreven ze de tijd met strategisch bekeken op zijn minst van nut betwijfelbare acties(denk maar aan de wankele operatie in Italië, de ramp in Dieppe (met voornamelijk Canadezen 'toevallig',...). Het liefst van al hadden ze dat de adelaar en de beer mekaar gewoon zouden doodbijten, dan hoefden zij nadien als de 'bevrijders' maar rustig Europa binnen te huppelen (een pact met de Duitsers zat er in '45 net niet meer in), en bijna was dit dan ook gelukt. Bleek echter dat de Russen taaier waren dan ze dachten zeker?? En nu moesten ze wel, want anders was men Europa (en daarmee een serieuze afzetmarkt) kwijt.

this calls for a ²

spray-bunny
19 januari 2006, 21:25
Om net dezelde redenen die fr][st][ hier ergens boven geeft. Als je die man begint te quoten en serieus te nemen, dan is er iets heel grondig mis met je :s
Losstaand van zijn meningen, is hij tenminste toch in staat ze te verdedigen, waar jij niet verder komt dan 'idd' of ':lol: :lol: :lol: ' . Dat is een goede reden om hem in ieder geval meer serieus te nemen als jou. Als we nu jouw posts zouden deleten in deze thread, dan zou dat nix uitmaken, omdat ze geen inhoud hebben. Dat is wat ik bedoelde en dat moet je niet ontwijken door snel over gtm te beginnen. Flauw ook dat je dan maar op de man achter de mening begint te schelden, zelfs dat kan je niet argumenteren.

Ik ben trouwens niet voor of niet tegen de inval in irak, om het feit dat we simpelweg niet genoef informatie weten over wat er daadwerkelijk in de hoogste diplomatieke kringen rondgaat. U en ik weten de helft niet van wat er is gebeurd, geloof me... Ik weerleg hier alleen de informatie waarvan ik weet (of denk) dat ze fout is. Ik kan ook zeggen dat ik er niet altijd heel zeker over ben, want anders zou er ook geen discussie over mogelijk zijn. Als jij ervan uitgaat dat jouw mening de enige echte is dan ben jij diegene waar iets mis mee is.

En kom nu weer niet af met smileyspam!!!




Is dat een rebus of zo?
nee, dat is uw manier om een vraag te ontwijken.:sleep:

Mako
19 januari 2006, 21:43
Opgezadeld werd met Oost-Europa :lol:
Rusland heeft Oost-Europa bezet en bezet gehouden.

Jij wil dus zeggen dat de schuld van de Koude Oorlog bij het westen (en natuurlijk weer de USA :ironic: ) ligt, terwijl zijn de bevrijde landen daadwerkelijk vrij lieten, en Rusland de 'bevrijde' landen als marionetten bestuurde.


ik meen mij toch te herinneren dat de UK en USA als eersten de afspraken geschonden hebben na woII. Er was nl afgesproken met de ussr dat ze alle 4 (zij 3 + frankrijk) duitsland zouden verlaten om er dan trug een democratie van te maken en een welvarend gebied. Maar de uk en usa wilden helemaal duitsland niet verlaten omdat dit gebied juist zo economisch welvarend was (in hun zone was oa het ruhr-gebied), maar ondertussen waren frankrijk en ussr dus al wel akkoord gegaan met de afspraken om duitsland te verlaten.
Volgens mij was dit de oorspronkelijke reden waarom rusland alsnog oost-duitsland in handen heeft gehouden...

GTM
19 januari 2006, 22:08
Ok ge vraagt erom...

OK, nu hebt gij erom gevraagd.

Inderdaad voor het grootste deel ja. Voor het ONTSTAAN ervan ja. En dan ben ik nog niet eens bezig over de atoombom, het bombardement op Dresden , het leegroven van de veroverde gebieden voorbij de demarcatielijn...
Wat er anders gebeurd zou zijn moesten de geallieerden het wat netter gespeeld hebben, kan ik ook niet zeggen natuurlijk. Dat zou speculatie zijn. Maar de wereld zou er alleszins helemaal anders hebben uitgezien.

De atoombom was compleet gerechtvaardigd. 2 bommen op 2 militaire doelen (de mitsubishi-fabrieken en de scheepswerf + de honderdduizenden soldaten in die steden) die naar schatting 300.000 geallieerde levens gered hebben. Dresden was een belangrijke transportatiehub, maar inderdaad, dat had heel wat subtieler gekund.
Nu dan, de Russen. De massaverkrachtingen, de moordpartijen. Na de slag om Berlijn was er bijna geen enkel meisje/vrouw meer tussen de 15 en de 60 jaar die niet door de Russen verkracht was. De zelfmoorden in Berlijn 1 dag na de slag liepen in de duizenden.

Maar om terug te komen over die Russische 'bezetting' HALLO!!! Duitsland is bij hen binnengevallen remember???? En het zijn de Russen die bijna al het smerig werk hebben in die oorlog, niet (zoals in uw waanbeeld waarschijnlijk) de geallieerden. (how about meer dan 10 keer zoveel Duitse divisies aan het oostfront dan aan het westen bijvoorbeeld), en dan ga jij op hen beginnen kappen??? Jaren bleven ze langs de zijlijn staan, ondanks herhaalde vragen van Stalin voor een tweede front. Ondertussen verdreven ze de tijd met strategisch bekeken op zijn minst van nut betwijfelbare acties(denk maar aan de wankele operatie in Italië, de ramp in Dieppe (met voornamelijk Canadezen 'toevallig',...). Het liefst van al hadden ze dat de adelaar en de beer mekaar gewoon zouden doodbijten, dan hoefden zij nadien als de 'bevrijders' maar rustig Europa binnen te huppelen (een pact met de Duitsers zat er in '45 net niet meer in), en bijna was dit dan ook gelukt. Bleek echter dat de Russen taaier waren dan ze dachten zeker?? En nu moesten ze wel, want anders was men Europa (en daarmee een serieuze afzetmarkt) kwijt.

Dankzij de lend-lease act konden de Russen hun tanks maken. Honderdduizenden Amerikaanse vliegtuigen (voornamelijk P-39, P-40 en P-47) werden geleverd, ook voedsel (corned beef) en bijna alle soldatenlaarzen zijn in de USA gemaakt. Maar ook materialen zoals metaal, erts, kolen, etc... zijn door de USA geleverd. De geallieerden bleven langs de zijlijn staan??? De Russen ja. Pas toen ze zelf zijn aangevallen, hebben ze zich in de oorlog gemoeid. De Russen wilden net dat de Duitsers en de geallieerden zich moe zouden strijden, zodat zij Duitsland makkelijk binnen zouden kunnen vallen.
De geallieerde bombardementen op de Duitse industrie en transportinfrastructuur zorgden ervoor dat de Duitse economie maar traag groeide, en nooit maximum capaciteit bereikte. Het verplichtte Duitsland ook om grote hoeveelheden AAA en vliegtuigen naar het westen over te brengen.

De Russen zijn echt geen heilige boontjes hoor.

manushan
19 januari 2006, 22:35
De Russen zijn echt geen heilige boontjes hoor.

De amerikanen evenmin hoor.

GTM
19 januari 2006, 22:54
De amerikanen evenmin hoor.

Dat had ik er maar bijgezet omdat er tekst buiten de quote moest staan, anders kan je niet posten.:p

Piejie
19 januari 2006, 23:06
Flauw ook dat je dan maar op de man achter de mening begint te schelden, zelfs dat kan je niet argumenteren.
Waar heb je me ooit zien "schelden"? :s

Als jij ervan uitgaat dat jouw mening de enige echte is dan ben jij diegene waar iets mis mee is.
Idem dito, waar zeg ik dat mijn mening de enige is? :s

manushan
19 januari 2006, 23:07
Blijft u mening die ik kan tegenspreken daarom is het tenslotte een discussieforum je kon er ook even goed blablablablabla hebben gezet.

GTM
19 januari 2006, 23:08
Blijft u mening die ik kan tegenspreken daarom is het tenslotte een discussieforum je kon er ook even goed blablablablabla hebben gezet.

Inderdaad. Ik wou ook helemaal niet zeggen dat de Amerikanen wel heilige boontjes zijn of dat ze de oorlog perfect uitgevoerd hebben of zo hoor.

Maar de schuld van de koude oorlog bij de Amerikanen leggen vind ik toch wat te ver gaan.

volpetrolski
19 januari 2006, 23:35
De atoombom was compleet gerechtvaardigd. 2 bommen op 2 militaire doelen (de mitsubishi-fabrieken en de scheepswerf + de honderdduizenden soldaten in die steden) die naar schatting 300.000 geallieerde levens gered hebben. Dresden was een belangrijke transportatiehub, maar inderdaad, dat had heel wat subtieler gekund.

militaire doelen. jongens, jongens. Net als al die fabrieken van GM en Ford in Duitsland die 'toevallig' niet geraakt werden zeker. Voor de honderduizendste keer: het pleit was toen al beslecht: de Japanners waren bereid tot overgave, mits de straffeloosheid van Hiro-Hito. Drie keer raden wat de Amerikanen echter eisten: vollige overgave natuurlijk. Ironie van de zaak: Hiro-Hito is door mogen keizeren. En daarvoor zijn 300.000 (hoe toevallig) burgers verdampt tot niets.


Nu dan, de Russen. De massaverkrachtingen, de moordpartijen. Na de slag om Berlijn was er bijna geen enkel meisje/vrouw meer tussen de 15 en de 60 jaar die niet door de Russen verkracht was. De zelfmoorden in Berlijn 1 dag na de slag liepen in de duizenden.

Het lijkt wel of jij erbij was? Hoe zou jij ageren als de vijand drie jaar bij jou volk hetzelfde gedaan had. Over die honderden Russische dorpen die volledig van de kaart geveegd zijn maar te zwijgen... Of zijn Russen dan ook 'üntermenschen' volgens jou?


Dankzij de lend-lease act konden de Russen hun tanks maken. Honderdduizenden Amerikaanse vliegtuigen (voornamelijk P-39, P-40 en P-47) werden geleverd, ook voedsel (corned beef) en bijna alle soldatenlaarzen zijn in de USA gemaakt. Maar ook materialen zoals metaal, erts, kolen, etc... zijn door de USA geleverd.

tegen stevige betaling uiteraard. Of dacht je dat dat allemaal gratis was misschien? Laat me niet lachen kerel. the allmight $, daar draaide het om.


De geallieerden bleven langs de zijlijn staan??? De Russen ja. Pas toen ze zelf zijn aangevallen, hebben ze zich in de oorlog gemoeid. De Russen wilden net dat de Duitsers en de geallieerden zich moe zouden strijden, zodat zij Duitsland makkelijk binnen zouden kunnen vallen.

oh boy. sorry maarreuh... nee.



De geallieerde bombardementen op de Duitse industrie en transportinfrastructuur zorgden ervoor dat de Duitse economie maar traag groeide, en nooit maximum capaciteit bereikte. Het verplichtte Duitsland ook om grote hoeveelheden AAA en vliegtuigen naar het westen over te brengen.

Vertel mij eens wat bombardementen met brandbommen op woonzones te maken met het vernietigen van de economie? en 't is niet voor't één of 't ander hoor, maar Duitsland bereikte haar piekproductie in '44. EN als je denkt dat de USSR de oorlog gewonnen heeft door bombardementen, dan vraag ik mij af of je nog wel weet waar je nog over aan het zeveren bent. Het is ondermeer door de overmacht van Amerikaanse en Engelse bommenwerpers dat Stalin gedwongen was water bij de wijn te doen.


De Russen zijn echt geen heilige boontjes hoor.

heb ik nooit beweerd. Maar jij doet of de Amerikanen dat wel zijn. En dat zijn ze evenmin.

spray-bunny
19 januari 2006, 23:42
Waar heb je me ooit zien "schelden"? :s

Idem dito, waar zeg ik dat mijn mening de enige is? :s



Om net dezelde redenen die fr][st][ hier ergens boven geeft. Als je die man begint te quoten en serieus te nemen, dan is er iets heel grondig mis met je :s
Zeggen dat er iets grondig mis met iemand omdat die een bepaalde mening aanhangt getuigt niet echt van vriendelijkheid of tolerantie...

spray-bunny
19 januari 2006, 23:49
militaire doelen. jongens, jongens. Net als al die fabrieken van GM en Ford in Duitsland die 'toevallig' niet geraakt werden zeker. Voor de honderduizendste keer: het pleit was toen al beslecht: de Japanners waren bereid tot overgave, mits de straffeloosheid van Hiro-Hito. Drie keer raden wat de Amerikanen echter eisten: vollige overgave natuurlijk. Ironie van de zaak: Hiro-Hito is door mogen keizeren. En daarvoor zijn 300.000 (hoe toevallig) burgers verdampt tot niets.

volgens mij was dit gewoon de aanloop naar de koude oorlog. De vs en rusland waren beiden om ter eerst naar berlijn aan het racen en zoveel mogelijk gebied aan het inpalmen. De vs gooiden die atoombommen om indruk te maken op stalin, aangezien truman ook een fervente anti-communist was. Dit zou de onderhandelingen na wo 2 in het voordeel van de vs kunnen bepleiten. Spierballen tonen maw.
Die volledig overgave van Japan eisen had ook vooral een symbolische rol imo, aangezien de keizer een nogal goddelijke status had.

en om nog eens ontopic proberen te gaan: wat vinden jullie nu van wat verhofstadt bereikt heeft bij Bush?
Amerikanen investeren opnieuw in België
do 19/01/06 - Tijdens het bezoek van premier Guy Verhofstadt aan New York is bekendgemaakt dat drie grote bedrijven fors gaan investeren in België.
Verhofstadt
(foto Belga)

Premier Verhofstadt (VLD) kan tijdens zijn bezoek aan New York uitpakken met drie grote Amerikaanse investeerders. Dat is bekendgemaakt tijdens zijn bezoek aan de beurs van New York op Wall Street.

Het farmaconcern Johnson & Johnson wil 100 miljoen euro investeren in ons land. J&J zegt dat het aangetrokken wordt door de "notionele interestaftrek". De premier is in de VS om dat fiscaal gunstregime te promoten.

J&J is al actief in ons land. Het bezit onder meer Janssen Pharmaceutica in Beerse en Virco en Tibotec in Mechelen.

Informaticagroep EMC gaat in België een onderzoekscentrum voor computerbeveiliging oprichten. Het bedrijf doet dat in samenwerking met Alcatel, het onderzoeksbureau IBBP en de Leuvense netwerkbeveiliger Ubizen.

The Bank of New York, een van de grote instellingen op Wall Street, wil dan weer een Europees filiaal oprichten in Brussel.
De notionele intrestaftrek

De notionele aftrek is vorig jaar ingevoerd door de federale regering. Het systeem zal volgend jaar van kracht worden.

Het gaat om een systeem waarbij bedrijven een deel van het geïnvesteerde eigen vermogen fiscaal kunnen aftrekken zoals dat nu al het geval is bij leningen.

Het is de bedoeling om buitenlandse investeerders aan te lokken en banen te scheppen. België is het eerste land dat een dergelijk systeem invoert. Vorig jaar is de premier het al gaan promoten in het Verre Oosten.

bron: www.vrtnieuws.net

GTM
20 januari 2006, 01:33
militaire doelen. jongens, jongens. Net als al die fabrieken van GM en Ford in Duitsland die 'toevallig' niet geraakt werden zeker. Voor de honderduizendste keer: het pleit was toen al beslecht: de Japanners waren bereid tot overgave, mits de straffeloosheid van Hiro-Hito. Drie keer raden wat de Amerikanen echter eisten: vollige overgave natuurlijk. Ironie van de zaak: Hiro-Hito is door mogen keizeren. En daarvoor zijn 300.000 (hoe toevallig) burgers verdampt tot niets.

Pleit beslecht? Yeah right. De Japanse regering had op dat moment niks te zeggen. Als ze zich officieel hadden willen overgeven, was er binnen de kortste keren een staatsgreep gepleegd door het leger, want het leger wou vechten tot de dood.

Het lijkt wel of jij erbij was? Hoe zou jij ageren als de vijand drie jaar bij jou volk hetzelfde gedaan had. Over die honderden Russische dorpen die volledig van de kaart geveegd zijn maar te zwijgen... Of zijn Russen dan ook 'üntermenschen' volgens jou?

Inderdaad, daar geef ik je volledig gelijk in. Maar je kan hetzelfde zeggen over het bombarderen van steden. De Duitsers hebben jaren aan een stuk de Engelse steden platgebombardeerd.

tegen stevige betaling uiteraard. Of dacht je dat dat allemaal gratis was misschien? Laat me niet lachen kerel. the allmight $, daar draaide het om.

De Sovjets hebben hun deel van de lend-lease act tot 2001 afbetaald. Tijd genoeg dus. En waar heb ik gezegd dat de US het gratis deed? Dat maakt ook helemaal niets uit. Zonder de lend-lease act hadden de Russen het nooit kunnen uithouden. Hun luchtmacht zou nooit opnieuw opgebouwd geweest kunnen zijn, ze hadden niet genoeg kleding en voedsel gehad voor hun troepen,...

oh boy. sorry maarreuh... nee.

Nee, yeah right. De Russen waren hun troepen aan het opbouwen om Duitsland in 1942 binnen te vallen. Dat is ook 1 van de redenen dat de Duitsers in de beginweken van de Barbarossa zo snel konden oprukken: het rode leger was opgesteld in offensieve formaties, en helemaal niet klaar voor een defensieve oorlog.

Vertel mij eens wat bombardementen met brandbommen op woonzones te maken met het vernietigen van de economie? en 't is niet voor't één of 't ander hoor, maar Duitsland bereikte haar piekproductie in '44. EN als je denkt dat de USSR de oorlog gewonnen heeft door bombardementen, dan vraag ik mij af of je nog wel weet waar je nog over aan het zeveren bent. Het is ondermeer door de overmacht van Amerikaanse en Engelse bommenwerpers dat Stalin gedwongen was water bij de wijn te doen.

Haar piekproductie? Inderdaad. De Duitse economie groeide, omdat Duitsland de fabrieken snel kon herbouwen. Maar ze groeide niet op maximum niveau. Dat niet alleen, de Duitsers moesten ook heel wat middelen en manschappen gebruiken die aan het oostfront nodig waren om de fabrieken herop te bouwen en te verdedigen.

heb ik nooit beweerd. Maar jij doet of de Amerikanen dat wel zijn. En dat zijn ze evenmin.

Tuurlijk niet.

spray-bunny
20 januari 2006, 06:27
Amerikanen investeren opnieuw in België
do 19/01/06 - Tijdens het bezoek van premier Guy Verhofstadt aan New York is bekendgemaakt dat drie grote bedrijven fors gaan investeren in België.
Verhofstadt
(foto Belga)

Premier Verhofstadt (VLD) kan tijdens zijn bezoek aan New York uitpakken met drie grote Amerikaanse investeerders. Dat is bekendgemaakt tijdens zijn bezoek aan de beurs van New York op Wall Street.

Het farmaconcern Johnson & Johnson wil 100 miljoen euro investeren in ons land. J&J zegt dat het aangetrokken wordt door de "notionele interestaftrek". De premier is in de VS om dat fiscaal gunstregime te promoten.

J&J is al actief in ons land. Het bezit onder meer Janssen Pharmaceutica in Beerse en Virco en Tibotec in Mechelen.

Informaticagroep EMC gaat in België een onderzoekscentrum voor computerbeveiliging oprichten. Het bedrijf doet dat in samenwerking met Alcatel, het onderzoeksbureau IBBP en de Leuvense netwerkbeveiliger Ubizen.

The Bank of New York, een van de grote instellingen op Wall Street, wil dan weer een Europees filiaal oprichten in Brussel.
De notionele intrestaftrek

De notionele aftrek is vorig jaar ingevoerd door de federale regering. Het systeem zal volgend jaar van kracht worden.

Het gaat om een systeem waarbij bedrijven een deel van het geïnvesteerde eigen vermogen fiscaal kunnen aftrekken zoals dat nu al het geval is bij leningen.

Het is de bedoeling om buitenlandse investeerders aan te lokken en banen te scheppen. België is het eerste land dat een dergelijk systeem invoert. Vorig jaar is de premier het al gaan promoten in het Verre Oosten.

bron: www.vrtnieuws.net

Ik vind dit dus heel goed, het toont wedermaal aan dat de vs toch voor iets nuttigs zijn...
Daarnaast ben ik blij dat verhofstadt toch eens iets heeft kunnen verwezenlijken.
Vooral het feit dat het om een onderzoekscentrum en investeringen in de farma-industrie gaat vind ik positief aangezien dit wat jobs voor hogeropgeleiden meebrengt, wat zonder twijfel zal resulteren in nog meer jobs voor lageropgeleiden die het moeilijk hebben op onze arbeidsmarkt.

Piejie
20 januari 2006, 12:34
Zeggen dat er iets grondig mis met iemand omdat die een bepaalde mening aanhangt getuigt niet echt van vriendelijkheid of tolerantie...
Heeft dat iets te maken met schelden of zeggen dat mijn mening de enigste is? Dacht het niet zo...
Let eerste een beetje op wat je schrijft hé...:s

L0k1-
20 januari 2006, 12:37
Ik vind dit dus heel goed, het toont wedermaal aan dat de vs toch voor iets nuttigs zijn...
Daarnaast ben ik blij dat verhofstadt toch eens iets heeft kunnen verwezenlijken.
Vooral het feit dat het om een onderzoekscentrum en investeringen in de farma-industrie gaat vind ik positief aangezien dit wat jobs voor hogeropgeleiden meebrengt, wat zonder twijfel zal resulteren in nog meer jobs voor lageropgeleiden die het moeilijk hebben op onze arbeidsmarkt.

inderdaad, hopelijk volgen er later nog meer bedrijven :)

spray-bunny
20 januari 2006, 15:15
Heeft dat iets te maken met schelden of zeggen dat mijn mening de enigste is? Dacht het niet zo...
Let eerste een beetje op wat je schrijft hé...:s
iemand van een malfunctie in de hersenen beschuldigen is anders wel schelden in mijn ogen...
En het feit dat je andere meningen niet aanvaard overtuigt me dat je alleen je eigen mening juist vindt...

pit24
21 januari 2006, 17:19
Ik vind dit dus heel goed, het toont wedermaal aan dat de vs toch voor iets nuttigs zijn...
Daarnaast ben ik blij dat verhofstadt toch eens iets heeft kunnen verwezenlijken.
Vooral het feit dat het om een onderzoekscentrum en investeringen in de farma-industrie gaat vind ik positief aangezien dit wat jobs voor hogeropgeleiden meebrengt, wat zonder twijfel zal resulteren in nog meer jobs voor lageropgeleiden die het moeilijk hebben op onze arbeidsmarkt.

Buiten de staatschuld afbouwen, de economie beter laten werken dan al onze naburige landen, lastenverlagingen, het generatiepact vormen (het is niet véél maar het is een begin. Dit is een belangrijk teken). Extra investering aantrekken, de schuld van de NMBS kwijtschelden,...

Heeft de regering Verhohstad indd niks gedaan:ironic:


Deze regering is imho de beste van de laatste 50 jaar. Niet akkoord, leg me 2 betere regeringen voor. :offtopic:

Fredo
21 januari 2006, 17:50
Buiten de staatschuld afbouwen, de economie beter laten werken dan al onze naburige landen, lastenverlagingen, het generatiepact vormen (het is niet véél maar het is een begin. Dit is een belangrijk teken). Extra investering aantrekken, de schuld van de NMBS kwijtschelden,...

Heeft de regering Verhohstad indd niks gedaan:ironic:


Deze regering is imho de beste van de laatste 50 jaar. Niet akkoord, leg me 2 betere regeringen voor. :offtopic:

De staatsschuld afbouwen, dat was al voor paars aan de gang + de manier waarop de begroting in evenwicht wordt gehouden is al helemaal een lachertje. Het generatiepact is ook helemaal niet zo ingrijpend, in onze buurlanden zijn veel grotere hervormingen doorgevoerd. Leuk dat jij dat een belangrijk teken vindt, een 'begin', maar het is gwn onvoldoende. Verder hebben we het DHL debacle, het BHV debacle met de onverwijlde splitsing enz. Het probleem rond de luchthaven van Zaventem is ook nog steeds niet opgelost. Paars is vooral goed in het op de lange baan schuiven van problemen. En ook de recente blunder van Freya mag er wezen. Liegen en bedriegen dat het niet mooi meer is, en vervolgens op de vraag 'van ontslag is geen sprake?' antwoorden: Nee, ik had gewoon beter moeten communiceren. Ja ze had beter moeten communiceren, ze had de waarheid moeten zeggen!!!

btw de beste van de laatste 50 jaar? hoe oud ben je? 18? give me a break, alsof jij mij van alle regeringen van de laatste 50 jaar iets kunt vertellen.

multavici
21 januari 2006, 18:41
Paars-groen vond ik toch beter dan paars marja dat is persoonlijk :p

multavici
21 januari 2006, 18:52
De staatsschuld afbouwen, dat was al voor paars aan de gang + de manier waarop de begroting in evenwicht wordt gehouden is al helemaal een lachertje. Het generatiepact is ook helemaal niet zo ingrijpend, in onze buurlanden zijn veel grotere hervormingen doorgevoerd. Leuk dat jij dat een belangrijk teken vindt, een 'begin', maar het is gwn onvoldoende. Verder hebben we het DHL debacle, het BHV debacle met de onverwijlde splitsing enz. Het probleem rond de luchthaven van Zaventem is ook nog steeds niet opgelost. Paars is vooral goed in het op de lange baan schuiven van problemen. En ook de recente blunder van Freya mag er wezen. Liegen en bedriegen dat het niet mooi meer is, en vervolgens op de vraag 'van ontslag is geen sprake?' antwoorden: Nee, ik had gewoon beter moeten communiceren. Ja ze had beter moeten communiceren, ze had de waarheid moeten zeggen!!!

btw de beste van de laatste 50 jaar? hoe oud ben je? 18? give me a break, alsof jij mij van alle regeringen van de laatste 50 jaar iets kunt vertellen.
De staatsschuld afbouwen was idd al aan de gang vanaf de jaren 90, maar toen was het economisch klimaat ook iets beter dan dat het nu is. Als je ziet dat België 1 van de enigste landen van Europa is die geen tekort heeft kun je toch niet zeggen dat we het slecht doen, ook al is er elk jaar wel een eenmalige inkomstenbron. IMO is het wel de verdienste van deze regering dat het generatiepact niet zo ingrijpend moet zijn als in de ons omringende landen, het is uit pure noodzaak dat er in Duitsland en Nederland zo zware veranderingen komen, het is positief dat België niet zo ver moet gaan. DHL, BHV, Zaventem, hier hebben ze idd fouten gemaakt, maar zo belangrijk zijn die dossiers toch niet. Als je naar ons land kijkt t.o.v. de rest van Europa vind ik toch dat deze regering het niet zo slecht heeft gedaan. Economisch en toch ook op maatschappelijk vlak is er veel vooruitgang geboekt.

fr][st][
21 januari 2006, 19:17
De staatsschuld afbouwen was idd al aan de gang vanaf de jaren 90, maar toen was het economisch klimaat ook iets beter dan dat het nu is. Als je ziet dat België 1 van de enigste landen van Europa is die geen tekort heeft kun je toch niet zeggen dat we het slecht doen, ook al is er elk jaar wel een eenmalige inkomstenbron. IMO is het wel de verdienste van deze regering dat het generatiepact niet zo ingrijpend moet zijn als in de ons omringende landen, het is uit pure noodzaak dat er in Duitsland en Nederland zo zware veranderingen komen, het is positief dat België niet zo ver moet gaan. DHL, BHV, Zaventem, hier hebben ze idd fouten gemaakt, maar zo belangrijk zijn die dossiers toch niet. Als je naar ons land kijkt t.o.v. de rest van Europa vind ik toch dat deze regering het niet zo slecht heeft gedaan. Economisch en toch ook op maatschappelijk vlak is er veel vooruitgang geboekt.

dikke ²

we mogen idd trots zijn op onze regeringen , kijk alleen maar naar de hervormingen in duitsland , het " hertz 4 " programma , zo'n intense veranderingen in belgië en heel het land zou waarschijnlijk staken :ironic:

spray-bunny
21 januari 2006, 19:25
Buiten de staatschuld afbouwen, de economie beter laten werken dan al onze naburige landen, lastenverlagingen, het generatiepact vormen (het is niet véél maar het is een begin. Dit is een belangrijk teken). Extra investering aantrekken, de schuld van de NMBS kwijtschelden,...

Heeft de regering Verhohstad indd niks gedaan:ironic:


Deze regering is imho de beste van de laatste 50 jaar. Niet akkoord, leg me 2 betere regeringen voor. :offtopic:
Al ben ik tamelijk liberaal gezind, vind ik toch dat verhofstadt er nix van gebakken heeft.
Ok de begroting is in evenwicht, maar als je ziet hoe? nu snel gebouwen verkopen om snel ff wat inkomsten binnen te rijven, maar binnen 5 jaar zullen de nadelen hiervan al duidelijk zijn. Dan heb ik toch liever even een opbouw van schulden, dat zal minder wegen op de toekomst dan overheidsgebouwen verkopen...
Generatiepact: was idd in de goeie richting, maar was veel te zwak (maar das dan meer de schuld van de vakbonden) en veel te laat.
Dan had ik liever nu al hervormingen gezien, die er sowieso toch zullen moeten komen.
Maarja, iedereen tevreden want 'we doen het beter dan de buurlanden'.

Die extra investeringen: heel mooi, maar als je vandaag de krant zou gelezen hebben, dan zou je zien dat het eigenlijk gebakken lucht is. er zijn helemaal geen investeringen beloofd aan de premier (behalve onderhoudsinvesteringen...waauw). Daarentegen hebben we de laatste 4 jaar vele co ördinatie centra verloren, en dus ook veel inkomsten.( daarom is de notionele intrestaftrek juist in het leven geroepen, maar resultaat is er nog niet)
En een schuld kan je niet zomaar wegschelden he, ze nemen de schuld over. Net zoals ze de pensioenregelingen van het antwerpse havenbedrijf overpakken. Op korte termijn smuk je je begroting op met 1 miljard,maar nu mag de belastingbetaler er wel voor opdraaien.

Om dan nog te zwijgen over de 200.000 jobs.

En de economische groei is het laatste kwartaal al fel gezakt, terwijl ze in andere landen terug stijgt...

Het debacle van freya nu de laatste dagen: herinner je je temsamani nog die loog over haar diploma? Die werd direct buitengesjot. Maar freya die liegt over bedragen van 100 miljoen om de begroting op te smukken is weer geen enkel probleem.

Dan heb je nog de bouw van het antwerpse (?) gerechtsgebouw dat 700 miljoen koste en eigenlijk ook op de begroting hoort... Jammer genoeg zou dat ook nog eens voor een tekort gezorgd hebben, dus hebben ze dat ook maar voor een prijsje vd hand gedaan.

Ja, we mogen fier zijn op paars...

edit2: ik las ook ergens dat veel economisch vooruitgang is geboekt... yea sure... DHL weg, 6/10 bedrijven rond zaventem denkt aan opstappen wegens onzekerheid wat daar nu precies allemaal moet gebeuren. De lastenverlagingen zijn maar een druppel op een hete plaat. Onze concurrentiepositie tov de buurlanden is fel gezakt...
Pff kan zo nog ff doorgaan.

Fredo
21 januari 2006, 20:39
De staatsschuld afbouwen was idd al aan de gang vanaf de jaren 90, maar toen was het economisch klimaat ook iets beter dan dat het nu is. Als je ziet dat België 1 van de enigste landen van Europa is die geen tekort heeft kun je toch niet zeggen dat we het slecht doen, ook al is er elk jaar wel een eenmalige inkomstenbron. IMO is het wel de verdienste van deze regering dat het generatiepact niet zo ingrijpend moet zijn als in de ons omringende landen, het is uit pure noodzaak dat er in Duitsland en Nederland zo zware veranderingen komen, het is positief dat België niet zo ver moet gaan. DHL, BHV, Zaventem, hier hebben ze idd fouten gemaakt, maar zo belangrijk zijn die dossiers toch niet. Als je naar ons land kijkt t.o.v. de rest van Europa vind ik toch dat deze regering het niet zo slecht heeft gedaan. Economisch en toch ook op maatschappelijk vlak is er veel vooruitgang geboekt.

Alles wat je zegt houdt geen steek.
België doet het goed omdat ze als een van de enige landen geen begrotingstekort heeft. Sure. Pensioenfondsen overnemen, massa's gebouwen verkopen etc is echt een zeer goede manier om de toekomst veilig te stellen. Al die ingrepen zijn een zware last nr de toekomst toe. Als dan binnen een paar jaar een andere regering de begroting niet in evenwicht kan houden door die bijkomende lasten, zal je waarschijnlijk nog het lef hebben om te beweren dat deze regering het veel beter deed... Het is niet omdat andere landen dit niet doen en een tekort hebben op hun begroting dat ze het daarom slechter doen. Door de extreem hoge staatsschuld in België is het natuurlijk niet aangewezen om met tekorten op de begroting te zitten, maar in plaats van allerlei eenmalige operaties moet er bespaard worden. Geld dat er niet is moet niet uitgegeven worden.

Het is de verdienste van de regering dat het generatiepact niet zo ingrijpend moet zijn??? Dat mag je me toch eens uitleggen. Het is immers niet zo dat het generatiepact NIET zo ingrijpend MOET zijn, het IS gwn niet zo ingrijpend. In de toekomst zullen we daar dan ook de gevolgen van dragen.

En DHL, BHV en Zaventem niet zo belangrijk? Hoe kom je erbij... of je BHV al dan niet belangrijk vindt, hangt nog deels af van je politieke overtuiging (hoewel het een mooi vb is van hoe in België de verschillen tss de gemeenschappen het nemen van beslissingen bijna onmogelijk maakt), maar DHL en Zaventem geen grote problemen? Terwerkstelling en werkloosheid moeten juist topprioriteiten zijn, voor elke regering. DHL kost ons duizenden banen, en als er geen akkoord gevonden wordt rond Zaventem kunnen we meteen de 2e grootste groeipool van het land (na de haven van Antwerpen) sluiten.
Dat is natuurlijk geen probleem, want de begroting is in evenwicht en de leeftijd voor brugpensioen wordt met een jaartje verhoogd, als je al niet onder de noemer 'zwaar beroep' valt, wat in de realiteit waarschijnlijk zowat alle arbeiders zullen zijn.

multavici
22 januari 2006, 00:40
Alles wat je zegt houdt geen steek.
België doet het goed omdat ze als een van de enige landen geen begrotingstekort heeft. Sure. Pensioenfondsen overnemen, massa's gebouwen verkopen etc is echt een zeer goede manier om de toekomst veilig te stellen. Al die ingrepen zijn een zware last nr de toekomst toe. Als dan binnen een paar jaar een andere regering de begroting niet in evenwicht kan houden door die bijkomende lasten, zal je waarschijnlijk nog het lef hebben om te beweren dat deze regering het veel beter deed... Het is niet omdat andere landen dit niet doen en een tekort hebben op hun begroting dat ze het daarom slechter doen. Door de extreem hoge staatsschuld in België is het natuurlijk niet aangewezen om met tekorten op de begroting te zitten, maar in plaats van allerlei eenmalige operaties moet er bespaard worden. Geld dat er niet is moet niet uitgegeven worden.
Kom je gaat mij toch niet zeggen dat ze met gebouwen verkopen, 2-3% van de begroting in evenwicht hebben gekregen, zoals het tekort van vele andere Europese landen. 0.4% Eenmalige inkomsten waren er, dat is natuurlijk nog 0.4% te veel. Ik zeg dan ook niet dat dit de perfecte regering was, zeker niet. Maar er zijn veel slechtere geweest imo. Vind jij echt dat we het zoveel slechter gedaan hebben als de rest van Europa? Onze groeicijfers waren altijd bij de hoogste in vergelijking met de buurlanden, onze Begroting was altijd in evenwicht, ... De Bel-20 heeft het toch ook niet slecht gedaan... Je gaat mij echt niet wijs maken dat we het zoveel slechter hebben gedaan als onze buurlanden.


Het is de verdienste van de regering dat het generatiepact niet zo ingrijpend moet zijn??? Dat mag je me toch eens uitleggen. Het is immers niet zo dat het generatiepact NIET zo ingrijpend MOET zijn, het IS gwn niet zo ingrijpend. In de toekomst zullen we daar dan ook de gevolgen van dragen.
Inderdaad het is niet zo ingrijpend, en voor mij mag het ook nog ingrijpender worden en dat zal zeker ook nog gebeuren, maar imo is het ook belangrijk dat dit zachtjes aan gebeurt in overleg met alle betrokken partijen, zoals het nu dus gaat. Ons overlegmodel in België is misschien geen toonbeeld van snelheid van beslissingen, maar het zorgt wel voor erg veel stabiliteit en dat is toch het belangrijkste imo.


En DHL, BHV en Zaventem niet zo belangrijk? Hoe kom je erbij... of je BHV al dan niet belangrijk vindt, hangt nog deels af van je politieke overtuiging (hoewel het een mooi vb is van hoe in België de verschillen tss de gemeenschappen het nemen van beslissingen bijna onmogelijk maakt), maar DHL en Zaventem geen grote problemen? Terwerkstelling en werkloosheid moeten juist topprioriteiten zijn, voor elke regering. DHL kost ons duizenden banen, en als er geen akkoord gevonden wordt rond Zaventem kunnen we meteen de 2e grootste groeipool van het land (na de haven van Antwerpen) sluiten.
Dat is natuurlijk geen probleem, want de begroting is in evenwicht en de leeftijd voor brugpensioen wordt met een jaartje verhoogd, als je al niet onder de noemer 'zwaar beroep' valt, wat in de realiteit waarschijnlijk zowat alle arbeiders zullen zijn.
DHL ging zowiezo weggaan, behalve als de overheid misschien enorm veel toegevingen ging doen, maar als liberaal moet jij ook tegenstander zijn van staatsinmenging. De overheid moet idd voor jobs zorgen maar daarvoor moeten ze niet ten aller prijze 1 bepaald bedrijf proberen hier houden door ze van alle voordelen te geven. DHL gijzelde gewoon de politiek, en een overheid mag daar niet aan toegeven. Dat neemt natuurlijk niet weg dat werkloosheid idd een van de grootste problemen is, en dat daar idd nog niet veel vooruitgang is geboekt. Deze regering heeft ook veel te veel perioden gekend waarin ze bijna in een winterslaap was gesukkeld imo. Het was zeker niet de perfecte regering maar zo slecht heeft ze het nu ook weer niet gedaan op economisch vlak.

Maar het is vooral op sociaal vlak dat deze regering het goed gedaan heeft imo. Wetten zoals het homohuwelijk en de legalisering van canabis zouden er nooit gekomen zijn als de CD&V in de coalitie zat. Dat is natuurlijk persoonlijk, maar daar "scoort" deze regering toch bij mij.

Fredo
22 januari 2006, 13:51
Kom je gaat mij toch niet zeggen dat ze met gebouwen verkopen, 2-3% van de begroting in evenwicht hebben gekregen, zoals het tekort van vele andere Europese landen. 0.4% Eenmalige inkomsten waren er, dat is natuurlijk nog 0.4% te veel. Ik zeg dan ook niet dat dit de perfecte regering was, zeker niet. Maar er zijn veel slechtere geweest imo. Vind jij echt dat we het zoveel slechter gedaan hebben als de rest van Europa? Onze groeicijfers waren altijd bij de hoogste in vergelijking met de buurlanden, onze Begroting was altijd in evenwicht, ... De Bel-20 heeft het toch ook niet slecht gedaan... Je gaat mij echt niet wijs maken dat we het zoveel slechter hebben gedaan als onze buurlanden.


Je moet de zaken niet omdraaien. Ik zei niet dat we het veel slechter deden, ik zei wel dat we niet kunnen zeggen dat we het beter doen op basis van een begroting die 'in evenwicht' is. Waar haal je trouwens dat cijfer van 0.4%? Ik heb het ook niet enkel over verkoop van gebouwen, maar dat was een mooi voorbeeld van lasten die nr de toekomst verschoven worden. Ook de fiscale amnestie was een 'eenmalige' operatie die goed was voor vele miljarden, en die mee de begroting in evenwicht heeft gehouden. Ondertussen is er al een amnestie bis geweest, binnenkort kunnen we elk jaar ons zwart geld trg nr België halen... En die groeicijfers, ja ze waren mss enkele tienden van procentjes beter dan onze buurlanden, maar intussen hebben die buurlanden wel veel hervormingen doorgevoerd, wat ook de groei ten goede zal komen.



Inderdaad het is niet zo ingrijpend, en voor mij mag het ook nog ingrijpender worden en dat zal zeker ook nog gebeuren, maar imo is het ook belangrijk dat dit zachtjes aan gebeurt in overleg met alle betrokken partijen, zoals het nu dus gaat. Ons overlegmodel in België is misschien geen toonbeeld van snelheid van beslissingen, maar het zorgt wel voor erg veel stabiliteit en dat is toch het belangrijkste imo.


Als je ziet wat voor tegenkanting er was tegen het generatiepact, dan kan je je afvragen of er in dit land nog grote beslissingen genomen kunnen worden. Stabiliteit is idd belangrijk, maar wanneer stabiliteit geëvolueerd is tot starheid, tot de onmogelijkheid om te veranderen, dan is er iets mis.




DHL ging zowiezo weggaan, behalve als de overheid misschien enorm veel toegevingen ging doen, maar als liberaal moet jij ook tegenstander zijn van staatsinmenging. De overheid moet idd voor jobs zorgen maar daarvoor moeten ze niet ten aller prijze 1 bepaald bedrijf proberen hier houden door ze van alle voordelen te geven. DHL gijzelde gewoon de politiek, en een overheid mag daar niet aan toegeven. Dat neemt natuurlijk niet weg dat werkloosheid idd een van de grootste problemen is, en dat daar idd nog niet veel vooruitgang is geboekt. Deze regering heeft ook veel te veel perioden gekend waarin ze bijna in een winterslaap was gesukkeld imo. Het was zeker niet de perfecte regering maar zo slecht heeft ze het nu ook weer niet gedaan op economisch vlak.


Toegevingen doen, als liberaal tegenstander zijn van staatsinmening... Het ging hier niet over toegevingen in de vorm van subsidies etc, het ging hier over het toegelaten aantal nachtvluchten, een toegelaten aantal dat veel te beperkt was voor DHL om te kunnen blijven/uitbreiden.



Maar het is vooral op sociaal vlak dat deze regering het goed gedaan heeft imo. Wetten zoals het homohuwelijk en de legalisering van canabis zouden er nooit gekomen zijn als de CD&V in de coalitie zat. Dat is natuurlijk persoonlijk, maar daar "scoort" deze regering toch bij mij.

cannabis is zelf niet gelegaliseerd!

L0k1-
22 januari 2006, 14:20
De staatsschuld afbouwen was idd al aan de gang vanaf de jaren 90, maar toen was het economisch klimaat ook iets beter dan dat het nu is. Als je ziet dat België 1 van de enigste landen van Europa is die geen tekort heeft kun je toch niet zeggen dat we het slecht doen, ook al is er elk jaar wel een eenmalige inkomstenbron. IMO is het wel de verdienste van deze regering dat het generatiepact niet zo ingrijpend moet zijn als in de ons omringende landen, het is uit pure noodzaak dat er in Duitsland en Nederland zo zware veranderingen komen, het is positief dat België niet zo ver moet gaan. DHL, BHV, Zaventem, hier hebben ze idd fouten gemaakt, maar zo belangrijk zijn die dossiers toch niet. Als je naar ons land kijkt t.o.v. de rest van Europa vind ik toch dat deze regering het niet zo slecht heeft gedaan. Economisch en toch ook op maatschappelijk vlak is er veel vooruitgang geboekt.


achja wat maakt het uit dat er terug een heleboel mensen geen job meer zullen hebben :ironic:

en die Freya is echt een lomp mens, eerst ff de Nederlandse eerste minister verwijten en nu dan nog eens perongeluk 100 miljoen extra schulden genereren. tjah klein foutje in de communicatie......

pit24
22 januari 2006, 15:06
De staatsschuld afbouwen, dat was al voor paars aan de gang + de manier waarop de begroting in evenwicht wordt gehouden is al helemaal een lachertje. Het generatiepact is ook helemaal niet zo ingrijpend, in onze buurlanden zijn veel grotere hervormingen doorgevoerd. Leuk dat jij dat een belangrijk teken vindt, een 'begin', maar het is gwn onvoldoende. Verder hebben we het DHL debacle, het BHV debacle met de onverwijlde splitsing enz. Het probleem rond de luchthaven van Zaventem is ook nog steeds niet opgelost. Paars is vooral goed in het op de lange baan schuiven van problemen. En ook de recente blunder van Freya mag er wezen. Liegen en bedriegen dat het niet mooi meer is, en vervolgens op de vraag 'van ontslag is geen sprake?' antwoorden: Nee, ik had gewoon beter moeten communiceren. Ja ze had beter moeten communiceren, ze had de waarheid moeten zeggen!!!

btw de beste van de laatste 50 jaar? hoe oud ben je? 18? give me a break, alsof jij mij van alle regeringen van de laatste 50 jaar iets kunt vertellen.

-Wij krijgen bespreking van de regeringen ja, buiten een 3tal regeringen (buiten verhofstad) zijn ze allemaal gevallen. :)

-De dossiers die ze hebben laten falen(DHL,...), dat is jammer maar zeker niet ongezien, BHV is niet van staatsbelang.

-Het afbouwen van de staatsschuld is gebeurt onder paars, ze is begonnen onder Dehaene. Of zij dat even goed hadden gedaan is erg te betwijfelen. Verhofstadt is erg EU minded in tegenstelling tot enkele CD'V kopstukken.(Dehaene is weg).

-Het generatiepact is indd een teken in de goede richting, er zullen verdere veranderingen komen. Dat het niet zo snel gaat is imho eerder goed, verdere sociale strubbelingen zijn niet goed+ dat het politiek systeem in Belgie nu eemaal anders is dan in Duitsland of Nederland. Het vraagt om een andere aanpak, een aanpak die ik goed vind.

-Freya, tjah, ik ben er ook gen fan van. Maar om heel paars door haar af te schrijven, nuja...

-Schandalen zullen in elke regering voorkomen, het gaat er over dat paars stabiel is, dat ze de nodige investeringen aantrekken, dat de begroting in evenwicht is. Lenen doe je toch ook voor je huis, dus waarom niet voor staatsgebouwen?

LANG LEVE PAARS!

--------------------------------------

De reden om zo :offtopic: te gaan.

Nu er zijn er hier andere aan het discusieren over wie de koude oorlog begon, wel daar zijn de historici zelf helemaal niet uit. Het kwam van bijde kanten.

Dus daar het hieri n hel algemeen wat aan het scheeflopen was, ging ik nog maar wat verder, sorry.

multavici
22 januari 2006, 16:57
Je moet de zaken niet omdraaien. Ik zei niet dat we het veel slechter deden, ik zei wel dat we niet kunnen zeggen dat we het beter doen op basis van een begroting die 'in evenwicht' is. Waar haal je trouwens dat cijfer van 0.4%? Ik heb het ook niet enkel over verkoop van gebouwen, maar dat was een mooi voorbeeld van lasten die nr de toekomst verschoven worden. Ook de fiscale amnestie was een 'eenmalige' operatie die goed was voor vele miljarden, en die mee de begroting in evenwicht heeft gehouden. Ondertussen is er al een amnestie bis geweest, binnenkort kunnen we elk jaar ons zwart geld trg nr België halen... En die groeicijfers, ja ze waren mss enkele tienden van procentjes beter dan onze buurlanden, maar intussen hebben die buurlanden wel veel hervormingen doorgevoerd, wat ook de groei ten goede zal komen.
Mja ik begrijp je wel, maar ik kijk gewoon er anders tegen aan, voor mij is de economie geen doel op zich. Als je om de economie te verbeteren de lonen moet verlagen, mensen moet ontslaan, .... Dan heb ik liever dat er minder hoge groeicijfers zijn. Besparingen zijn vooral goed voor de aandeelhouders van de grote bedrijven. De koersen gaan omhoog en het is overal Hossana Hossana maar ondertussen zijn er wel weer duizenden mensen moeten afvloeien. Kijk naar Amerika, economisch, allemaal goed en wel, altijd een hoge groei, maar toch zou ik er niet willen leven.



Als je ziet wat voor tegenkanting er was tegen het generatiepact, dan kan je je afvragen of er in dit land nog grote beslissingen genomen kunnen worden. Stabiliteit is idd belangrijk, maar wanneer stabiliteit geëvolueerd is tot starheid, tot de onmogelijkheid om te veranderen, dan is er iets mis.
Ik heb dat gevoel niet echt, dat België een star land geworden is. Het zou idd allemaal iets dynamischer mogen maar echt star vind ik ons land niet. Dat is een eigen mening uiteraard.

Toegevingen doen, als liberaal tegenstander zijn van staatsinmening... Het ging hier niet over toegevingen in de vorm van subsidies etc, het ging hier over het toegelaten aantal nachtvluchten, een toegelaten aantal dat veel te beperkt was voor DHL om te kunnen blijven/uitbreiden.
Idd de overheid moest dus voor dat ene bedrijf het aantal nachtvluchten fors verhogen en imo moet de overheid niet bezig zijn met de optimale condities te scheppen voor een zeker bedrijf. De overheid moet bezig zijn met de optimale condities te scheppen voor het bedrijfsleven in het algemeen. Er zullen altijd bedrijven zijn die ons land verlaten dat is nu eenmaal het lot van een welvarend land met hoge lonen. De overheid probeert die bedrijven hier dan te houden omdat het uitgebreid in het nieuws komt, maar imo moet de overheid er voor zorgen dat er in het algemeen minder werkloosheid is. Je kan een regering niet afrekenen op bedrijven als DHL die weggaan, Renault Vilvoorde is ook gesloten in een periode van hoogconjunctuur, daar kan de regering niets aan doen. Als een bedrijf meer winst moet boeken dan zijn er besparingen zo is het nu eenmaal. Het is allemaal heel spijtig maar dat is niet de schuld van de overheid. Je mag wat mij betreft genoeg kritiek hebben op de regering want de werkloosheid is idd gestegen, maar de regering verwijten dat DHL verhuisd is, is imo niet eerlijk.




cannabis is zelf niet gelegaliseerd!
Ja, ik heb me verkeerd uitgedrukt, ik bedoel het gedoogbeleid :p.

spray-bunny
23 januari 2006, 09:56
Heb je mijn vorige post niet gelezen?


-Wij krijgen bespreking van de regeringen ja, buiten een 3tal regeringen (buiten verhofstad) zijn ze allemaal gevallen. :)

-De dossiers die ze hebben laten falen(DHL,...), dat is jammer maar zeker niet ongezien, BHV is niet van staatsbelang.

-Het afbouwen van de staatsschuld is gebeurt onder paars, ze is begonnen onder Dehaene. Of zij dat even goed hadden gedaan is erg te betwijfelen. Verhofstadt is erg EU minded in tegenstelling tot enkele CD'V kopstukken.(Dehaene is weg).

-Het generatiepact is indd een teken in de goede richting, er zullen verdere veranderingen komen. Dat het niet zo snel gaat is imho eerder goed, verdere sociale strubbelingen zijn niet goed+ dat het politiek systeem in Belgie nu eemaal anders is dan in Duitsland of Nederland. Het vraagt om een andere aanpak, een aanpak die ik goed vind.

-Freya, tjah, ik ben er ook gen fan van. Maar om heel paars door haar af te schrijven, nuja...

-Schandalen zullen in elke regering voorkomen, het gaat er over dat paars stabiel is, dat ze de nodige investeringen aantrekken, dat de begroting in evenwicht is. Lenen doe je toch ook voor je huis, dus waarom niet voor staatsgebouwen?

LANG LEVE PAARS!

-Tja, als je geen zware beslissingen durft nemen, dan is er geen reden om de regering te laten vallen. (cfr. BHV)

-Als ze geen dossiers kunnen oplossen die niet van staatsbelang zijn, dan vrees ik al voor dossiers die dat wel zijn. En wacht maar tot de nieuwe hervormingsronde in 2007, waar de Vlamingen een veel radicalere houding zullen innemen, juist omdat BHV niet is opgelost. Dat is typisch aan paars, alles op de lange baan schuiven.
DHL vind ik trouwens wel van staatsbelang, zo'n dossier is belangrijk omdat het een negatieve indruk geeft aan het buitenland. Daarbij is het wel van staatsbelang voor al de mensen die nu in de werkloosheid terechtkomen.

-De staatsschuld is het afgelopen jaar stabiel gebleven. Daarbij teert Verhofstadt op de belangrijke hervormingen die Dehaene heeft doorgevoerd.

-Het generatiepact is veel te zwak. Ik ben eerder van de overtuigingen dat de hervormingen die er sowieso toch zullen moeten komen, beter nu gebeuren dan met pacten die telkens op zich niet veel voorstellen. 1 grote hervorming zou ook tegenover de buitenlandse investeerders een belangrijk teken zijn. Nu zit je met die opeenvolgende pacten, die telkens al grotendeels tenniet worden gedaan door de vakbonden.
Paars voert tegenover onze buurlanden veel minder zware hervormingen door. Dat is niet omdat dit minder nodig zou zijn, maar wel omdat zo'n maatregelen niet populair zijn. Paars doet gewoon voort met de goednieuws show. We

-Paars had Freya haar ministerpost moeten laten opgeven. Door freya aan de macht te laten verliezen ze veel van hun geloofwaardigheid. Ministers zijn al voor veel minder ontslagen.

-Schandalen komen in elke regering voor. Akkoord, het zijn ook maar mensen. Maar de gevolgen die eraan worden gegeven zijn in dit geval zeker niet in verhouding tot de grootte van het schandaal. Het gaat hier wel over liegen over 4 miljard BEF he...
Paars beweert mss dat ze stabiel zijn, maar dat zijn ze niet. Onze economie is er sterk op achteruitgegaan. Ons concurrentievermogen is serieus gezakt.
Investeringen? Welke investeringen? De investeringen zijn sinds Paars nog nooit zo fel gezakt, je kan met moeite nog van investeringen spreken.:ironic:
Ze lenen niet voor hun gebouwen maar ze verkopen ze om ze daarna zelf te lenen. Dit is een eenmalige kapitaalinjectie in de begroting, maar op lange termijn is dit een dure oplossing. Terwijl we met de vergrijzing al voldoende problemen zullen hebben met de begroting.