PDA

Volledige versie bekijken : Privatisering VRT?



Dakantochnie
13 januari 2006, 19:56
Herman De Croo zei in het debatprogramma Polspoel & Desmet op VTM dat hij het wel zou zien zitten moest de VRT geprivatiseerd worden.

Jullie mening?

Het volledige programma vanavond op VTM om 23:40u.

Time
13 januari 2006, 19:58
Privatisering betekent volgens mij commerciëler worden en dus een tweede VTM worden mét reclame. Nee bedankt. Canvas is goed zoals het nu is, enigste wat we nog overhouden... :doh:

Blue Thunder
13 januari 2006, 20:01
als de VRT geprivatiseerd wordt, dan kunnen ze de VTM binnen de 2 jaar opdoeken, achter de VRT zitten veel betere programmamakers en het concept dat ze hanteren en beleid dat ze voeren is veel beter. Privatisering zou betekenen dat er meer geld beschikbaar kan komen, zo zou de VRT te minsten alleen de voetbalrechten kunnen binnen halen, net zoals de champion league.

Ik kijk al uit naar de champions league op de VTM :ironic:

Het is gewoon ook zever dat iemand als Tony Mary zijn mening ook niet mag uiten op sommige dingen die gebeuren. Het is gewoon een feit dat de media minister ook telkens de kant kiest van de Commerciele zenders.
Ik ga der ni te ver op ingaan, ik denk dat er al genoeg is over gezegt.

Dakantochnie
13 januari 2006, 20:01
Ik moet zeggen dat ik zelf mijn twijfels heb.
Langs de ene kant denk ik eraan dat het niveau sowieso zal dalen, maar langs de andere kant als ik zie welke bedragen Mary elk jaar weer durft vragen...

Thallyos
13 januari 2006, 20:02
Nope, meer nog, de vrt mag nog meer geld krijgen :) Canvas moet canvas blijven en alle sport moet maar eens op een ander kanaal gestoken worden.

En face it, het niveau van de vrt is nog altijd veel hoger dan dat van vtm, vt4, K2 enzo.

Blue Thunder
13 januari 2006, 20:04
En face it, het niveau van de vrt is nog altijd veel hoger dan dat van vtm, vt4, K2 enzo.

u hebt helemaal gelijk, ik heb daar niks tegen in te brengen

LeSec
13 januari 2006, 20:28
Vrt heeft een rol tegenover de maatschappij, en dat moet zo blijven ook.
Der is al genoeg reclame naar mijn goesting op de VRT :s

Shizzie
13 januari 2006, 20:29
VRT zal nooit geprivatiseerd worden !

Waarom ? simpel...

De linkse maffia aan de macht gebruikt VRT om naieve en domme mensen aan te spreken (niemand kan ontkennen dat VRT roodgekleurd is in tegenstelling tot bijvoorbeeld VTM).

Alles moet gedaan worden om de rechtstemmende Vlaamse kiezers zo links mogelijk te brainwashen, vooral de jongere kijkers worden door ketnet aangespoord alle "voordelen" van de multiculturele samenleving te apprecieren.

Triestig.

Gentille
13 januari 2006, 20:32
als het een tweede VTM gaat worden nee dank je. Een programme van een twintalminuutjes dat onderbroken wordt, een film die 3-4 maal onderbroken word, kom gek van die reclame, dan begin ik altijd te zappen

Handsome Hermit
13 januari 2006, 20:37
VRT zal nooit geprivatiseerd worden !

Waarom ? simpel...

De linkse maffia aan de macht gebruikt VRT om naieve en domme mensen aan te spreken (niemand kan ontkennen dat VRT roodgekleurd is in tegenstelling tot bijvoorbeeld VTM).

Alles moet gedaan worden om de rechtstemmende Vlaamse kiezers zo links mogelijk te brainwashen, vooral de jongere kijkers worden door ketnet aangespoord alle "voordelen" van de multiculturele samenleving te apprecieren.

Triestig.
Bij mijn weten is er nog altijd geen mogelijkheid waarbij de "linkse maffia" :wtf: :oink: zou kunnen infiltreren zoals jij het stelt. Was het trouwens diezelfde vrt niet waar men ook over zei dat men het VB teveel aan het woord liet?

Ontopic: Privatisering Nee merci, dan komen er zowiezo belangengroepen. Wat krijgen we dan? Zenders zoals in Amerika (Fox,...) die pas echt politiek gekleurd zijn? Ik zie daar geen voordelen in. Situaties zoals in Italië (Berlu met zijn eigen tv-station) worden dan pas echt gevaarlijk. Volgens mij komt privatisering de persvrijheid helemaal niet ten goede.

Tom!
13 januari 2006, 20:41
De linkse maffia aan de macht gebruikt VRT om naieve en domme mensen aan te spreken (niemand kan ontkennen dat VRT roodgekleurd is in tegenstelling tot bijvoorbeeld VTM)
Op welke manier uit de vermeende "rood gekleurdheid" van de VRT(-top?) zich dan?
Heb je daar concrete voorbeelden van?

agent #2
13 januari 2006, 20:44
VRT zal nooit geprivatiseerd worden !

Waarom ? simpel...

De linkse maffia aan de macht gebruikt VRT om naieve en domme mensen aan te spreken (niemand kan ontkennen dat VRT roodgekleurd is in tegenstelling tot bijvoorbeeld VTM).

Alles moet gedaan worden om de rechtstemmende Vlaamse kiezers zo links mogelijk te brainwashen, vooral de jongere kijkers worden door ketnet aangespoord alle "voordelen" van de multiculturele samenleving te apprecieren.

Triestig.

Linkse maffia :')
Grappig.
Er is trouwens niets mis mee dat kinderen op de hoogte zijn van andere culturen.

Santa
13 januari 2006, 20:44
Op welke manier uit de vermeende "rood gekleurdheid" van de VRT(-top?) zich dan?
Heb je daar concrete voorbeelden van?
Komaan man valt het zo weinig op? :p
Hoe ze in het nieuws een hele dag iemand van de Socialistische vakbond volgen en de Christelijke laten voor wat het is :p
Toch lijkt een privatisering het slechtste idee mogelijk, zoals hierboven al is aangehaald.
De dag dat het nieuws van VRT het niveau van de VTM haalt, verhuis ik naar Nederland.
Al de rest is nog slechter.. stel u voor dat ze 'De Kotmadam' op VRT draaien :')

Tom!
13 januari 2006, 20:46
Komaan man valt het zo weinig op? :p
Hoe ze in het nieuws een hele dag iemand van de Socialistische vakbond volgen en de Christelijke laten voor wat het is :p
Toch lijkt een privatisering het slechtste idee mogelijk, zoals hierboven al is aangehaald.
De dag dat het nieuws van VRT het niveau van de VTM haalt, verhuis ik naar Nederland.
Al de rest is nog slechter.. stel u voor dat ze 'De Kotmadam' op VRT draaien :')
Ik heb ook Cortebeeck al aan het woord gezien terwijl Verboven er niet was, moet ik het die dag een christelijke zender gevonden hebben? Of moet ik het een extreem-rechtse zender vinden wanneer het mij lijkt dat Dewinter belachelijk veel zendtijd krijgt om zo mogelijk nog belachelijke dingen te verkondigen ook?
Als het dan zo duidelijk is dat 'iedereen dat weet', dan moet het toch gemakkelijk aan te tonen of te onderbouwen zijn? Het is gemakkelijk om te zeggen dat iedereen dat weet, zolang er niet om details gevraagd worden, wellicht.

Bontus
13 januari 2006, 20:47
lol @ maffia :lol:
VRT is zeker de correctste zender die er is + Canvas heeft meestal erg goeie programma's (Overleven heeft nog een trofee ontvangen op Europees vlak meen ik)
En ik haat reclame.
Liefst niet privatiseren dus.

denkimi
13 januari 2006, 20:53
VRT zal nooit geprivatiseerd worden !

Waarom ? simpel...

De linkse maffia aan de macht gebruikt VRT om naieve en domme mensen aan te spreken (niemand kan ontkennen dat VRT roodgekleurd is in tegenstelling tot bijvoorbeeld VTM).

Alles moet gedaan worden om de rechtstemmende Vlaamse kiezers zo links mogelijk te brainwashen, vooral de jongere kijkers worden door ketnet aangespoord alle "voordelen" van de multiculturele samenleving te apprecieren.

Triestig.
het is idd wel zo dat via ketnet de jeugd wordt gehersenspoeld om toch maar voor de multiculturele samenleving te zijn. maar of dat door de mafia komt betwijfel ik toch

Inspector Monkfish
13 januari 2006, 20:56
Komaan man valt het zo weinig op? :p
Hoe ze in het nieuws een hele dag iemand van de Socialistische vakbond volgen en de Christelijke laten voor wat het is :p
Toch lijkt een privatisering het slechtste idee mogelijk, zoals hierboven al is aangehaald.
De dag dat het nieuws van VRT het niveau van de VTM haalt, verhuis ik naar Nederland.
Al de rest is nog slechter.. stel u voor dat ze 'De Kotmadam' op VRT draaien :')


*KUCH*.... De kampioenen...*KUCH*

Santa
13 januari 2006, 20:58
*KUCH*.... De kampioenen...*KUCH*
Nja true; maar daar kan je nog mee lachen zonder marginaal te zijn :x
Ik mijd het ook ze dat programma, evenals thuis maarja :p

wlibaers
13 januari 2006, 21:04
Die rode harde kern zit eerder bij de vastbenoemde programmamakers en journalisten dan bij de top (waar alle traditionele partijen min of meer in zitten). Een heel mooie illustratie daarvan was een documentaire waarin ze Stevaert volgden, en de journalisten bespraken vooraf met hem wat ze hem gingen vragen in interviews, geven raad om goed over te komen, overleg tussen journalisten en SP-topmensen over manieren om het VB te bestrijden. De mooiste illustratie van partijdigheid ooit.

Wat kwaliteit betreft: sommige programma's op Convas halen een beter niveau dan de commerciële zenders, maar voor de rest is het niet veel zaaks hoor. Het enige deel van de VRT dat echt een redelijk niveau haalt is Klara.

En denk bij commerciëel niet alleen aan VTM of VT4, National Geographic e.d. zijn ook commerciëel.

Reclame uitzenden doet de VRT trouwens ook.

zweebee
13 januari 2006, 21:08
maar da betalen ze terug boven een bepaald bedrag

het storendste aan tv is (buiten slechte tv) imo nog altijd reclame
daarom liever niet privatiseren

Epyon
13 januari 2006, 21:08
Ik stem resoluut tegen privatisering. De taak van een openbare omroep - mensen informeren en amuseren - is nog steeds heel wat anders dan die van een private commerciele omroep - zoveel mogelijk winst maken -. De dotatie aan de VRT mag voor mijn part zelfs nog verhoogd worden, op voorwaarde dat het geld verstandig gebruikt wordt. De zet van minister Bourgeois om de raad van bestuur - met politieke vertegenwoordiging - meer inspraak te geven is dan ook een stap in de goede richting. Uiteraard wil dat niet betekenen dat we teruggaan naar een pre-Bert-De-Grave BRTN waar de politiek alles besliste.
Het valt me op dat diverse mensen uithalen naar de roodgekleurde VRT-top. Hier is een kleine nuance wel op zijn plaats: de echte top valt toch wel politiek correct te noemen, het is eerder het groepje programmamakers dat zich vaak overgeeft aan roodgekleurde politieke overtuigingen - what else is new :ironic: -. In de eindejaarsweek opnieuw een mooi voorbeeld hiervan: alle, maar dan ook alle SP.a-kopstukken passeren in zowat alle (eindejaars)shows die week. Natuurlijk is dat puur toeval zeker...

Over FC De Kampioenen en dergelijk meer: de taak van de VRT is ook ontspanning brengen en veel mensen zien dergelijke programma's dan ook graag. Niemand houdt je echter tegen over te schakelen naar Canvas, daar heb je ook informatie en amusement ;) .

Ollie
13 januari 2006, 21:12
Natuurlijk moet die rotzooi geprivatiseerd worden. Ik kan mijn belastingsgeld echt wel beter besteden.

Fredo
13 januari 2006, 21:17
Shizie heeft een punt maar omdat hij het weer zo extreem heeft verwoord klinkt het een beetje belachelijk. Russen ebben geen gevoel voor nuance zeker ;).

FuLcRuM
13 januari 2006, 21:17
hell no.. niet privatiseren!

feesjah
13 januari 2006, 21:19
bij een film vind ik het nog altijd goed dat er een pause tussenzit, zij het in de vorm van reclame ...

niets is zo irritant als tijdens een film op canvas / één een paar minuten missen door naar het toilet te moeten gaan of drank / chips halen enz :)

FuLcRuM
13 januari 2006, 21:21
bij een film vind ik het nog altijd goed dat er een pause tussenzit, zij het in de vorm van reclame ...

niets is zo irritant als tijdens een film op canvas / één een paar minuten missen door naar het toilet te moeten gaan of drank / chips halen enz :)

niets is zo irritant als een film die 4 keer onderbroken word voor zeverderij dat ik toch nooit ga kopen...

Laat de VRT en Canvas maar zoals ze zijn imo

pina
13 januari 2006, 21:24
als het wordt geprivatiseerd, krijgen minder bekende programma's geen kansen. Alleen maar wat mainstream is en kijkers kan opleveren.

wlibaers
13 januari 2006, 21:26
De taak van een openbare omroep - mensen informeren en amuseren - is nog steeds heel wat anders dan die van een private commerciele omroep - zoveel mogelijk winst maken -.

1. Natuurlijk willen ze winst maken. Maar ze moeten daarvoor ook informatie en amusement aanbieden, van een type waar hun publiek op zit te wachten. Anders maken ze geen winst. Als er voldoende vraag is naar een bepaald programma vind je wel iemand die het wil aanbieden (kanaal Z bijvoorbeeld).

Starrk
13 januari 2006, 21:31
Liefst geen privatisering...

Stel je inderdaad voor dat we een VTM2 gaan krijgen...no thx.

Canvas is een pracht van een zender zoals ie nu is, laat de zender die toch nog een beetje cultuur van eigen bodem mee geeft niet ten onder gaan :x

Bontus
13 januari 2006, 21:33
Natuurlijk moet die rotzooi geprivatiseerd worden. Ik kan mijn belastingsgeld echt wel beter besteden.
voorstander van kijk- en luistergeld?

Ollie
13 januari 2006, 21:35
voorstander van kijk- en luistergeld?

Neen.

Cyberkef
13 januari 2006, 21:42
Mijn eerste reactie was #care (en dat heb ik ook gestemd) omdat ik al jaren nietmeer naar tv kijk omdat er meer reclame/junk is dan tv.

Mijn tweede gedacht was: damn, de enigste zender ZONDER reclame gaat reclame beginnen uitzenden :wtf:

Hell no dus! (hoewel ik nog steeds geen tv ga beginnen kijken :p)

Dakantochnie
13 januari 2006, 21:43
Het gaat hier over de privatisering van de VRT, niet over de procentuele verhouding van de aandacht die er aan de politieke partijen wordt gegeven.

Ollie
13 januari 2006, 21:50
Het gaat hier over de privatisering van de VRT, niet over de procentuele verhouding van de aandacht die er aan de politieke partijen wordt gegeven.

Het gaat ook om het privatiseren van de openbare omroep NET OMDAT hun aandacht voor politieke partijen niet de juiste verhouding heeft. Ik kan mij voorstellen dat een vlaams belanger weinig zin heeft een organisatie die hem "bestrijdt" en marginaliseert financieel te ondersteunen.

Tom!
13 januari 2006, 21:53
Het gaat ook om het privatiseren van de openbare omroep NET OMDAT hun aandacht voor politieke partijen niet de juiste verhouding heeft. Ik kan mij voorstellen dat een vlaams belanger weinig zin heeft een organisatie die hem "bestrijdt" en marginaliseert financieel te ondersteunen.
Je kan net zo goed stellen dat de VRT het VB mee 'groot gemaakt' heeft want veel van hun stijging (of de grootte daarvan) is te wijten ('danken'?!) aan mediabelangstelling die ze ruim voldoende hebben gekregen, ook op de VRT. Om dan toch nog maar te klagen over de VRT komt hen des te beter uit, dus waarom zouden ze dat laten?

Fredo
13 januari 2006, 22:05
privatiseren is een scheldwoord

mnr. ik ben jong en idealist en kheb geen idee waar ik over spreek...

killgore
13 januari 2006, 22:37
nee :( ffs, vo de paar series dak nog bekijk (allo allo en paar komische op canvas) wil ek da graag nog zonder reclame.

marcel
13 januari 2006, 22:52
privatiseren = kwaliteit verliezen. en aangezien er al zo weinig kwaliteit is tegenwoordig...

Zero Grav
13 januari 2006, 22:59
VRT zal nooit geprivatiseerd worden !

Waarom ? simpel...

De linkse maffia aan de macht gebruikt VRT om naieve en domme mensen aan te spreken (niemand kan ontkennen dat VRT roodgekleurd is in tegenstelling tot bijvoorbeeld VTM).

Alles moet gedaan worden om de rechtstemmende Vlaamse kiezers zo links mogelijk te brainwashen, vooral de jongere kijkers worden door ketnet aangespoord alle "voordelen" van de multiculturele samenleving te apprecieren.

Triestig.

Err, ik denk eerder dat het jouw onverdraagzaamheid is die je de bal volledig doet misslaan. Onze samenleving is er gewoon op gericht om zo verdraagzaam mogelijk om te gaan met je medemens.. Niet dat ik het daar zozeer mee eens ben maar linkse maffia en wat ge er allemaal bijzet is echt ronduit belachelijk. Moeten we anders tussen elk programma een fragmentje van een hitlergroet zetten om het algemene publiek tevreden te houden?

Naieve en domme mensen? Right, over het algemeen vind ik het niveau van de spelprogramma's en dergelijke toch nog hoger dan 'baby boom', zelfs de marollen torent er nog bovenuit omdat dat een programma is dat de cultuurkennis vergroot.

Ben zelf ook niet zo een vrt- canvaskijker maar kom, linkse maffia.. En de smurfen zijn een stiekeme verwijzing naar de VLD zeker?

Ollie
13 januari 2006, 23:07
Je kan net zo goed stellen dat de VRT het VB mee 'groot gemaakt' heeft want veel van hun stijging (of de grootte daarvan) is te wijten ('danken'?!) aan mediabelangstelling die ze ruim voldoende hebben gekregen, ook op de VRT. Om dan toch nog maar te klagen over de VRT komt hen des te beter uit, dus waarom zouden ze dat laten?

Tweede poging (daar de eerste werd weggecensureerd):

Wat doet u vermoeden dat de positie van de openbare omroep tegenover het VB zal veranderen wanneer de OO geprivatiseerd is?

Tom!
13 januari 2006, 23:13
Wat doet u vermoeden dat de positie van de openbare omroep tegenover het VB zal veranderen wanneer de OO geprivatiseerd is?
Dat vermoeden heb ik toch nergens geuit? Hoewel dat best mogelijk is, maar daar heb ik het helemaal niet over gehad - ik reageerde enkel op jouw post en wilde er de lichte ironie van aantonen, namelijk dat het VB - rechtstreeks of onrechtstreeks, ook baat heeft gehad bij de werking van de VRT hoe die nu is, dus zelfs als die zogenaamd 'roodgekleurd' zou zijn.

sash1m1
13 januari 2006, 23:16
ik denk dat je om bij spelprogramma's bij de vtm onder een bepaalt IQ moet zitten om me te doen in twee afleveringen van wie wordt euromillionair dit gezien

hoe noemt het als een vliegtuig naar de startbaan gaat. 1 bussen 2.trammen 3.taxien 4.treinen die wist dat dus nie

van wie hangt het zwaard boven je hoofd als je in de problemen zit 1.zorro 2.de rode ridder 3.damocles 4.je schoonmoeder ok nog als je dat niet weet maar met die andere antwoorden moet je dat toch zeker weten

hoe noemen de belgische muziekprijzen ze had al 50 50 gedaan en dan bleef er over 1.mazout awards 2.zamu awards en die moest gokken:oink: :oink: :oink:

Tom!
13 januari 2006, 23:17
ik denk dat je om bij spelprogramma's bij de vtm onder een bepaalt IQ moet zitten om me te doen in twee afleveringen van wie wordt euromillionair dit gezien

hoe noemt het als een vliegtuig naar de startbaan gaat. 1 bussen 2.trammen 3.taxien 4.treinen die wist dat dus nie

van wie hangt het zwaard boven je hooft als je in de problemen zit 1.zorro 2.de rode ridder 3.damocles 4.je schoonmoeder ok nog als je dat niet weet maar met die andere antwoorden moet je dat toch zeker weten

hoe noemen de belgische muziekprijzen ze had al 50 50 gedaan en dan bleef er over 1.mazout awards 2.zamu awards en die moest gokken:oink: :oink: :oink:
Het is goed voor de kijkcijfers als het publiek zich enigszins intelligent voelt en aangezien dat voor de VTM niet evident is moet je dan nogal wat moeite doen :D

Piejie
13 januari 2006, 23:19
Het is goed voor de kijkcijfers als het publiek zich enigszins intelligent voelt
Idd :rofl:

Ollie
13 januari 2006, 23:19
Dat vermoeden heb ik toch nergens geuit? Hoewel dat best mogelijk is, maar daar heb ik het helemaal niet over gehad - ik reageerde enkel op jouw post en wilde er de lichte ironie van aantonen, namelijk dat het VB - rechtstreeks of onrechtstreeks, ook baat heeft gehad bij de werking van de VRT hoe die nu is, dus zelfs als die zogenaamd 'roodgekleurd' zou zijn.

Laten we de posts hier eens analyseren.

1 Ik zeg dat ik mij kan inbeelden dat een VBer niet financieel wil bijdragen aan een omroep die hem marginaliseert.

2 jij antwoordt hierop dat die VBer onrechtstreeks voordeel haalt uit de VRT.

3 Ik vraag mij af wat dat voordeel met die financiele bijdrage te maken heeft.

Tenzij er geen verband is natuurlijk, en je bij (2) gewoon naast de kwestie aan het lullen was.

Tom!
13 januari 2006, 23:23
2 jij antwoordt hierop dat die VBer onrechtstreeks voordeel haalt uit de VRT.

3 Ik vraag mij af wat dat voordeel met die financiele bijdrage te maken heeft.

Tenzij er geen verband is natuurlijk, en je bij (2) gewoon naast de kwestie aan het lullen was.
2: Nee, ik toonde het ironisch gehalte van je uitspraak aan omdat het VB (niet de VB'er in kwestie) baat heeft gehad bij het bestaan en de huidige manier van werken van de VRT, terwijl ze er toch graag over klagen.
3: Ik doelde absoluut niet op die financiële bijdrage, dat was ook niet waarop ik reageerde. De VB'ers betalen ook mee voor het OCMW en dergelijke, ik kan me inbeelden dat ze daar veel meer "moeite" mee hebben want ze betalen mee voor de huur van "die bruine hier" :ironic:

Dat je via belastingen mee betaalt aan zaken waar je zelf niet achter staat of die je overbodig vindt is iets dat ook wel bij niet VB'ers voorkomt...
Vermits die VB'ers toch met zoveel zijn, zullen er daar ook wel een hele hoop van naar de VRT kijken (al vermoed ik procentueel meer naar andere zenders, maar dat terzijde)

Ollie
13 januari 2006, 23:31
2: Nee, ik toonde het ironisch gehalte van je uitspraak aan omdat het VB (niet de VB'er in kwestie) baat heeft gehad bij het bestaan en de huidige manier van werken van de VRT, terwijl ze er toch graag over klagen.

Ik vind dat helemaal niet ironisch. Voor hetzelfde geld had het VB véél meer baat gehad bij een positieve(re) benadering door de VRT.

Tom!
13 januari 2006, 23:37
Ik vind dat helemaal niet ironisch. Voor hetzelfde geld had het VB véél meer baat gehad bij een positieve(re) benadering door de VRT.
Het is toch overduidelijk dat die "kijk arme wij, iedereen is tegen ons maar wij laten ons toch horen"-strategie hen geen windeieren heeft gelegd? Integendeel, dat is een van de sleutels tot hun succes geweest en is het waarschijnlijk nog steeds. Wat je zegt kan dus best zijn, maar kan evengoed een omgekeerd effect hebben gehad want echt nadelig is het (aan de resultaten te zien?) blijkbaar niet geweest.

Zero Grav
13 januari 2006, 23:43
..van wie hangt het zwaard boven je hooft als je in de problemen zit 1.zorro ..

Maar jij schrijft hoofd wel met een t? Dat is voor mij ook wel een supererge fout hoor, ook al kan ik wel begrijpen dat zo'n dingen soms voorkomen bij vlug typen.

sash1m1
13 januari 2006, 23:50
dat is een tipische fout van mij (ik heb dyslexie)

Arcan
13 januari 2006, 23:51
De dag dat het nieuws van VRT het niveau van de VTM haalt, verhuis ik naar Nederland.
Al de rest is nog slechter.. stel u voor dat ze 'De Kotmadam' op VRT draaien :')
euh... heb je die twee al eens deftig vergeleken?
ik heb dit héél lang geleden zelfs nog moeten doen voor school :)
zoals de hoofdpunten enzo vergelijken...
op VRT nieuws zie je tenminsten niet dingen à la "Jan met de pet heeft een nieuwe hond"

OT: VRT privatiseren?? no way :/
VRT is in mijn ogen de enigste zender die nog kwaliteit uitzendt in Vlaanderen

Deus ex Machina
14 januari 2006, 01:09
Alsof de VRT zo een hoog niveau heeft.
ze zijn ook al lang mee op de reality Tv gesprongen, maar ipv temptation island krijg je zaken zoals: het leven zoals het is. IMO even laag.
en canvas heeft enkele goede programma's, maar dat zijn dan weer buitenlandse.

pina
14 januari 2006, 02:18
ze moeten ook nog programma's maken die een breder publiek aanspreken...je kan niet verwachten dat ze enkel programma's zoals overleven of histories maken... was het maar waar :(

nu ja, het verschil is dat je met programma's à la temptation island nog goed kan lachen met de mensen, daar heb je nog iets aan. Terwijl dat niet de bedoeling is bij een serie zoals het leven zoals het is: ocmw of zo.

Quilombo
14 januari 2006, 06:05
privatiseren!
ons geld er ni insteken als zij geen meerwaarde kunnen bieden!


tegenwoordig is t even rotslecht als de vtm lol

Quilombo
14 januari 2006, 06:09
ik denk dat je om bij spelprogramma's bij de vtm onder een bepaalt IQ moet zitten om me te doen in twee afleveringen van wie wordt euromillionair dit gezien




waar ligt de kalmthoutse heide?

A: kalmthout B.. C.. D..
twee hulplijnen ingeschakeld en op t verkeerde gestemd..

Le Roy Landis
14 januari 2006, 09:01
Privatisering zou betekenen dat er meer geld beschikbaar kan komen,


uiteraard

aangezien alle inkomsten wegvallen enzo.

Arcan
14 januari 2006, 09:09
privatiseren!
ons geld er ni insteken als zij geen meerwaarde kunnen bieden!


tegenwoordig is t even rotslecht als de vtm lol
btw: privatisering betekent inkomsten uit reclame, OF betalend maken.
en dan verwijs ik naar bullshit zoals belgacom-tv of telenet-digitaal (of whatever) die ons bijna verplicht opgelegd worden!
dus zeg ik nogmaals nee

Ollie
14 januari 2006, 09:16
De openbare omroep is nu ook betalend en het wordt ons, niet bijna maar volledig, verplicht opgelegd.

Arcan
14 januari 2006, 10:04
De openbare omroep is nu ook betalend en het wordt ons, niet bijna maar volledig, verplicht opgelegd.
hoeveel? 1 € in de maand?
ik geloof dat belgacom tv veel duurder kost hoor
tis gewoon zo, niets is gratis in het leven

Ollie
14 januari 2006, 10:57
€258 miljoen, opgehoest door (laten we gul zijn) 5 miljoen Vlamingen. Meer dan €50 per jaar dus die mij wordt ontnomen voor een aantal zenders waar ik niet naar kijk of luister.

Belgacom TV en Telenet Digital TV hebben trouwens een uitgebreider aanbod dan de VRT dus uw vergelijking slaat werkelijk nergens op. Om maar te zwijgen van het feit dat zowel BTV, IDTV en analoge kabel niet verplicht moeten aangeschaft worden.

NotaBene
14 januari 2006, 11:39
Nee tegen privatisering.

de redens zijn hier al talloze malen aangehaald dus ik ga ze niet herhalen.

Blue Thunder
14 januari 2006, 11:41
€258 miljoen, opgehoest door (laten we gul zijn) 5 miljoen Vlamingen. Meer dan €50 per jaar dus die mij wordt ontnomen voor een aantal zenders waar ik niet naar kijk of luister.

Belgacom TV en Telenet Digital TV hebben trouwens een uitgebreider aanbod dan de VRT dus uw vergelijking slaat werkelijk nergens op. Om maar te zwijgen van het feit dat zowel BTV, IDTV en analoge kabel niet verplicht moeten aangeschaft worden.

nuja ge moogt da zo ni bekijken, idd er gaat belastingsgeld naar de VRT, maar wat denk je als ze geen belastingsgeld meer naar de VRT geven, dat de belastingen dan dalen? denk het ni...

en sorry hoor maar de vergelijking met Belgacom TV en Telenet Digital TV slaat werkelijk nergens op, Telenet is beheerder van de kabel zei sturen de signalen van de zenders door, dat doet belgacom nu ook via ADSL.
De VRT is een TV zender een maakt de programma's.

Ollie
14 januari 2006, 11:54
nuja ge moogt da zo ni bekijken, idd er gaat belastingsgeld naar de VRT, maar wat denk je als ze geen belastingsgeld meer naar de VRT geven, dat de belastingen dan dalen? denk het ni...

Ik ook niet maar het gaat om het principe (en het privatiseren moet niet stoppen bij de VRT, maar da's een andere discussie).


en sorry hoor maar de vergelijking met Belgacom TV en Telenet Digital TV slaat werkelijk nergens op, Telenet is beheerder van de kabel zei sturen de signalen van de zenders door, dat doet belgacom nu ook via ADSL.
De VRT is een TV zender een maakt de programma's.

Ja en neen. De VRT stuurt immers zijn signalen ook uit via de ether (zowel TV als radio) direct to home.

Blue Thunder
14 januari 2006, 11:57
Ik ook niet maar het gaat om het principe (en het privatiseren moet niet stoppen bij de VRT, maar da's een andere discussie).


Ja en neen. De VRT stuurt immers zijn signalen ook uit via de ether (zowel TV als radio) direct to home.


klopt ook wat je vertelt, natuurlijk mag de VRT gedeeltelijk geprivatiseerd worden, maar een volledige privatisering zou ik niet zien zitten.

Tweak37
14 januari 2006, 13:45
In hemelsnaam wat zitten hier toch debiele mensen tis niet te geloven... En dan zelfs kindertelevisie aanvallen, hoe komt ge er bij? :doh:

Avilowca
14 januari 2006, 14:08
het is zo dat de VRT er toch soms wel een beetje overzit met hun linkse visies.

Tussenfilmpjes van lesbische koppels die trouwen, filmpjes waarin je ALTIJD minstens 1 iemand van de grootste etnische strekking op de aardbol in kan terugvinden...

Als je echt wilt vissen kan je hier een complot achter zien, naar mijn mening probeert de VRT de kijker gewoon wat vertrouwder te maken met een multiculturele samenleving. Of dat goed is of niet moet je zelf maar beslissen, het feit is echter dat in de toekomst die multiculturele fluxen nog veel groter gaan worden, dus ik zie er geen erg in.

Blue Thunder
14 januari 2006, 14:35
het is zo dat de VRT er toch soms wel een beetje overzit met hun linkse visies.

Tussenfilmpjes van lesbische koppels die trouwen, filmpjes waarin je ALTIJD minstens 1 iemand van de grootste etnische strekking op de aardbol in kan terugvinden...

Als je echt wilt vissen kan je hier een complot achter zien, naar mijn mening probeert de VRT de kijker gewoon wat vertrouwder te maken met een multiculturele samenleving. Of dat goed is of niet moet je zelf maar beslissen, het feit is echter dat in de toekomst die multiculturele fluxen nog veel groter gaan worden, dus ik zie er geen erg in.

idd, het is niet slecht om wat vertrouwder te worden met de multiculturele samenleving. We moeten er niet blind voor blijven, we leven nu éénmaal in een zo'n samenleving, ik denk dat vooral kinderen hier meer mee in aanraking moeten gebracht worden via de TV.

Vlaams_front
14 januari 2006, 15:36
Nope, meer nog, de vrt mag nog meer geld krijgen :) Canvas moet canvas blijven en alle sport moet maar eens op een ander kanaal gestoken worden.

En face it, het niveau van de vrt is nog altijd veel hoger dan dat van vtm, vt4, K2 enzo.

En wie bepaalt dat? Gij ofzo? :ironic:

Emu
14 januari 2006, 15:56
Verschrikkelijk dom idee dus, VRT/Canvas zijn nog 1 van de weinig zenders waar ik niet naar die Idool/Reality and andere onzin moet zitten zien.

Ik denk dat zoiets ooit gebeurt het niet lang zou duren voor die zender ook naar de knoppen is met als gevolg, kabel en tv buiten bij mij :p

Arcan
14 januari 2006, 15:58
En wie bepaalt dat? Gij ofzo? :ironic:
wat? het niveau?
ebde al OOIT zo 'n ONOZEL programma gezien op de Vrt zoals open en bloot??
hebben ze daar ooit porno op gedraaid? zegt toch al veel denk ik...ook onozelheden zoals idool en dergelijke zie je daar niet!

nog iets: wrom vrt niet privatiseren?
www.vrtnieuws.be
hier op kot een van mn enigste (betrouwbare)informatiebronnen betreffende het nieuws(ik heb hier geen tv)
je kan er GRATIS reportages bekijken en artikels lezen. Moest het privé zijn, zou het zeker niet gratis zijn.

btw: in jou sig. vrouwen zoals er daarin beschreven worden heb ik nog nooit gezien :sop: en je zin klopt niet kwa zinsbouw. maar soit, ik vind ook dat een hoofddoek bij ons niet past.

Thallyos
14 januari 2006, 16:20
En wie bepaalt dat? Gij ofzo? :ironic:

Dat blijft mijn mening, je mag er mee akkoord gaan of niet, maar dit is mijn mening (die door heel veel mensen gesteund wordt). Originele programma's kom je minder tegen op de vtm ofzo en plaats voor cultuur zoals op canvas is er al helemaal niet. Ook voor de alternatieve film moet je in ieder geval niet op de vtm zijn.

Ik heb niets tegen de commerciëlen zelf trouwens, maar ik kan mij er niet in vinden. Er is een markt voor (anders waren die zenders al lang opgedoekt), maar niet de hele markt is te vinden voor reality en gezever. Laat vtm vooral bezig doen denk ik dan en geef vrt nog wat geld (of laat ze hun geld anders verdelen) zodat er een aparte sportzender kan komen (of laat alle sport digitaal uitzenden) zodat canvas vrij kan blijven van sporza. (en wederom, dit is -mijn- mening, de jouwe wss niet, makom :))

Handsome Hermit
14 januari 2006, 16:43
nog iets: wrom vrt niet privatiseren?
www.vrtnieuws.be
hier op kot een van mn enigste (betrouwbare)informatiebronnen betreffende het nieuws(ik heb hier geen tv)
je kan er GRATIS reportages bekijken en artikels lezen. Moest het privé zijn, zou het zeker niet gratis zijn.


Damn ja, lang leve :applause: :applause: Vrtnieuws.net :applause: :applause:

MilM
14 januari 2006, 16:44
wat? het niveau?
ebde al OOIT zo 'n ONOZEL programma gezien op de Vrt zoals open en bloot??


Hij had het waarschijnlijk op die eerste zin die betrekking had op het budget vergroten en niet over het niveau.


Dat blijft mijn mening

Groter budget, kan mss beter programmas betekenen, maar dat is niet het enigste waar je mag aan denken.
Het vergroten van het budget brengt andere problemen met zich mee, namelijk de concurrentiestrijd tussen verschillende zenders.
Het kan niet zijn dat de openbare omroep zomaar alles zou kunnen opkopen van zendrechten. Er moet nog iets van evenwicht zijn.

MilM
14 januari 2006, 16:47
nog iets: wrom vrt niet privatiseren?
www.vrtnieuws.be
hier op kot een van mn enigste (betrouwbare)informatiebronnen betreffende het nieuws(ik heb hier geen tv)
je kan er GRATIS reportages bekijken en artikels lezen. Moest het privé zijn, zou het zeker niet gratis zijn.


Daarom dat er genoeg commerciele kranten zijn met gratis online nieuws ?
Daarom dat je gratis het nieuws kan bekijken van de vtm ?

Thallyos
14 januari 2006, 16:49
(of laat ze hun geld anders verdelen)

Zeg ik letterlijk :)

Ik vind dat er evenwicht genoeg is, want elke verdere privatisering zou voor mij een stap teveel zijn. Ik zie gewoon niemand anders klaarstaan die het niveau van de VRT zou kunnen halen.

Over die zendrechten van bv sport heb je wel gelijk, maar de VRT hebben ze toch ook niet elk jaar. Voor mijn part mag de VTM alles opkopen hoor van die sportrechten, ik kijk er in ieder geval niet naar. Een gezamelijke sportzender zou ideaal zijn, maar dat zal wel een stap tever zijn :)

MilM
14 januari 2006, 16:52
En ik ben juist wél een sportfan en ik heb niets liever dan dat de vrt de rechten binnenhaalt van sportevenementen. Bij live uitzendingen kan reclame zeer storend zijn en de commentaren op de vrt vind ik bij sport over het algemeen gezien beter.

Maar ik begrijp de vtm wel indien ze zagen dat de vrt alles opkoopt met belastingsgeld. Dat zou niet eerlijk zijn.

Fredo
14 januari 2006, 17:08
Verschrikkelijk dom idee dus, VRT/Canvas zijn nog 1 van de weinig zenders waar ik niet naar die Idool/Reality and andere onzin moet zitten zien.

Ik denk dat zoiets ooit gebeurt het niet lang zou duren voor die zender ook naar de knoppen is met als gevolg, kabel en tv buiten bij mij :p

ja gelukkig dat er niet elk weekend die eurosong zever is é :ironic:

Arcan
14 januari 2006, 17:15
Daarom dat er genoeg commerciele kranten zijn met gratis online nieuws ?
Daarom dat je gratis het nieuws kan bekijken van de vtm ?
waarom?
1) ga eens naar www.vtm.be
het eerste wat ik onder de neus krijg is een telenet reclame.
2) Vtm heeft een laag niveau.
3) de site is onovezichtelijk
4) wat staat er op de voorpagina? 'Sterren op de dansvloer' 'Familie" feest!'' Winnaars Rombouts-wedstrijd'...
edit: krantensites (waarvan de enige "deftige" de staandaar is, niet gratis) geven geen videofragmenten

MilM
14 januari 2006, 17:17
waarom?
1) ga eens naar www.vtm.be
het eerste wat ik onder de neus krijg is een telenet reclame.
2) Vtm heeft een laag niveau.
3) de site is onovezichtelijk
4) wat staat er op de voorpagina? 'Sterren op de dansvloer' 'Familie" feest!'' Winnaars Rombouts-wedstrijd'...

da zijn plots andere argumenten é ...
En op deze site is er ook reclame.

Arcan
14 januari 2006, 17:18
da zijn plots andere argumenten é ...
En op deze site is er ook reclame.
we vergelijken hier vtm en vrt

MilM
14 januari 2006, 17:22
we vergelijke hier vtm en vrt

Neen, we zijn bezig over de privatisering van de vrt, waarbij jij insinueerde dat zaken zoals die site dan niet gratis zouden zijn.

Ik gaf dan gewoon voorbeelden en u begint plots over het niveauverschil van programmas ? :sop:
(en op de vrt ist ook verre van allemaal goed ze)

Arcan
14 januari 2006, 17:26
Neen, we zijn bezig over de privatisering van de vrt, waarbij jij insinueerde dat zaken zoals die site dan niet gratis zouden zijn.

Ik gaf dan gewoon voorbeelden en u begint plots over het niveauverschil van programmas ? :sop:
(en op de vrt ist ook verre van allemaal goed ze)
euh... nee, je vroeg: waarom ga je niet naar vtm?
om eerlijk te zijn wist ik niet eens dat je daar het nieuws kon bekijken.
ik zie er juist :"En dan komt nu 24/7
De VTM-nieuwsdienst werkt volop aan de opstart van '24/7', de eerste digitale nieuwszender ooit in Vlaanderen.
(Lees meer) "
ze zeggen dus dat ze 'nieuw' zijn met die service...
Bij Vrt krijg je geen reclame onder je neus wanneer je op de site gaat. Volgens mij wel belangrijk. => dit heeft ALLES te maken met privatisering

Malkavian
14 januari 2006, 17:30
En face it, het niveau van de vrt is nog altijd veel hoger dan dat van vtm, vt4, K2 enzo.

EN hoe je het ook draait of keert dat hebben ze te danken omdat ze geen Prive bedrijf zijn, ze zijn niet gericht naar Commerce. Ze kunnen het hun veroorloven van risico's te nemen. Programmas zoals Morgen Maandag, Schalkse Ruiters enz had nooit op een Commerciele zender geraakt dood gewoon omdat het een Risico is.

Kijk maar Dance Mondial, eerst op VRT

nu op zowel VT4 als VTM
dood gewoon omdat die het eerst nie aandurfde om het risico te nemen
VT4 en VTM zijn afhankelijk van de Commerce
VRT heeft commisie, en maw ruimte om risco t enemen

MilM
14 januari 2006, 17:32
Och gotjes, je gaat nu beginnen over prentjes op de site.
Van reclame op tv kan ek de irritatie nog verstaan.
Als ge al op alles gaat beginnen vitten int leven. Velen van jullie zitten genoeg op sites met reclame, dus kom nie af over vtm.

De enigste goeie reden om niet te privatiseren is dat een openbare omroep ook programmas brengt voor eventuele kleinere doelgroepen.

Want ik heb hier voor alle duidelijkheid nergens gezegd dta ik voor privatisering ben van de openbare omroep.

ComputerVISTA
14 januari 2006, 17:34
Dat het allemaal maar van de staat blijft gelijk het nu is, enkel zou een aparte zender zoals sportza wel fulltime mogen beginnen. Ben het stillekes aan beu dat andere programma's verzet worden voor koning voetbal.

Arcan
14 januari 2006, 17:35
Och gotjes, je gaat nu beginnen over prentjes op de site.
Van reclame op tv kan ek de irritatie nog verstaan.
Als ge al op alles gaat beginnen vitten int leven. Velen van jullie zitten genoeg op sites met reclame, dus kom nie af over vtm.

De enigste goeie reden is om niet te privatiseren is dat een openbare omroep ook programmas brengt voor eventuele kleinere doelgroepen.

Want ik heb hier voor alle duidelijkheid nergens gezegd dta ik voor privatisering ben van de openbare omroep.
ik vitten daarom? het was gewoon een van mn argumenten die je in twijfel trok. Ik probeerde gewoon een punt duidelijk te maken. heb ik ergens gezegd dat je voor privatisering bent?
er zijn meer redenen:
- geen reclame
- interessante dingen
- geen achterlijke programma's
-deftig nieuws
- ...

Thallyos
14 januari 2006, 17:35
EN hoe je het ook draait of keert dat hebben ze te danken omdat ze geen Prive bedrijf zijn, ze zijn niet gericht naar Commerce. Ze kunnen het hun veroorloven van risico's te nemen. Programmas zoals Morgen Maandag, Schalkse Ruiters enz had nooit op een Commerciele zender geraakt dood gewoon omdat het een Risico is.

Kijk maar Dance Mondial, eerst op VRT

nu op zowel VT4 als VTM
dood gewoon omdat die het eerst nie aandurfde om het risico te nemen
VT4 en VTM zijn afhankelijk van de Commerce
VRT heeft commisie, en maw ruimte om risco t enemen

En dat is exact de reden waarom ik niet wil dat de vrt geprivatiseerd zou worden :)

A_BELGIAN_DUDE
14 januari 2006, 17:52
Liever niet privatiseren. Die zender is voor iedereen bedoelt maar er zullen natuurlijk wel mensen zijn die er niet graag naar kijken.
(De situatie is vergelijkbaar met radio Donna)

Waldorf
14 januari 2006, 18:22
De VRT niveau? Eén alleszins niet. Sinds Degraeve daar is met zijn keerborstel is doorgeweest, heeft die zender steeds meer en meer de allure van een commerciële omroep gekregen. Ze zijn evenzeer op de wagen gesprongen bij hypes zoals human interest met als toppunt Kaat & Co. Een fictief human interest programma, like WTF...

Canvas is al wat beter, maar het figuur Carl Huybrechts heeft mij een enorme degout van de voor- en nabeschouwing van CL-wedstrijden bezorgd. En nu het voetbal bij de VRT zit, is er van een hoger niveau eerlijk gezegd weinig te bespeuren tov VTM.

Blue Thunder
14 januari 2006, 18:28
Kaat & Co is toch wel een sterk programma hoor, voetbal bij VRT is toch wel een niveau hoger hoor, beter beelden, ze weten te minsten waar de bal is, da kon van de VTM ni altijd gezegd worden met hun ene camera per veld.

drostof
15 januari 2006, 11:29
Ik vind dat de VRT voor het geld dat ze nu ontvangen veel te weinig kwalitatief hoogstaande programma's afwerkt. Ze teren veel te veel op oude programma's (blokken, de kampioenen) ipv met iets nieuws te komen af en toe. Als ze dan met iets nieuws komen is het op Canvas en vaak halen die programma's lang niet de gewenste kijkcijfers. Ook het aankoopgedrag van zowat alle ooit gedraaide 'het leven zoals het is'-formats is een goedkope manier van geldverspilling.

Ik weet dat de VRT meerwaarde-zoekers moet kunnen aanspreken en dat kijkcijfers niet het belangrijkst zijn, maar momenteel wordt ons geld helemaal niet goed besteed. Ik weet ook dat Woestijnvis ongelooflijk duur geworden is op korte tijd en dat men daardoor minder van hun ideeën koopt, maar dat is nog geen reden om niet af en toe met iets nieuws te komen.

VRT geeft momenteel te veel gekochte programma's en te weinig eigen productie en is dringend aan een vernieuwing toe (de logo's zijn het enige 'frisse' aan heel die VRT (ironisch)). De vorige baas deed het in deze veel beter naar mijn mening.


Wat me ook ergeren kan is al die verdoken reclame op de VRT, ze mogen zogezegd geen reclame uitzenden en dan doen ze het maar onder het mom van sponsoring. Soms zie je meerdere reclameboodschappen achter 1 programma, dat noem ik WEL reclame. Ik weet dat ze meer geld willen, maar op den duur wordt het er toch over zenne. Want het is zo dat op de VRT de hoogste bieder het programma mag sponsoren (omdat er 'zo weinig' reclame is valt het meer op etc.). Daardoor krijg je een sterke positie van alle megabedrijven: P&G, Unilever, ... Het is nog maar wachten op het eerste programma dat door DASH gesponsord wordt, en geloof me dat duurt niet lang meer.

drostof
15 januari 2006, 11:35
het is zo dat de VRT er toch soms wel een beetje overzit met hun linkse visies.

Tussenfilmpjes van lesbische koppels die trouwen, filmpjes waarin je ALTIJD minstens 1 iemand van de grootste etnische strekking op de aardbol in kan terugvinden...

Als je echt wilt vissen kan je hier een complot achter zien, naar mijn mening probeert de VRT de kijker gewoon wat vertrouwder te maken met een multiculturele samenleving. Of dat goed is of niet moet je zelf maar beslissen, het feit is echter dat in de toekomst die multiculturele fluxen nog veel groter gaan worden, dus ik zie er geen erg in.

Idd, groot gelijk, soms ligt het er wat te dik op. En ja, kijk soms maar eens naar het 'multi-culturele' Ketnet, daar loopt soms een zwarte rond die niet eens goed Nederlands kan. Een heel goed voorbeeld van hoe het moet? Neen, op VTM hebben ze een Marokkaanse nieuwsanker (Farouk of zo) en dieje spreekt prachtig Nederlands. Dat is een voorbeeldfunctie.

Niet die allochtoon in Thuis of die zwarte op Ketnet, dat zijn slechte voorbeeldfiguren.

pina
15 januari 2006, 11:37
Zoals al eerder gezegd, moet de VRT niet alleen educeren en cultuur brengen, maar ook entertainen. Het is 1 van de 3 taken. Voor ieder wat wils zeg maar, maar het is wel waar dat het evenwicht tussen entertainment en cultuur en educatie een beetje teveel helt naar entertainment. Ik zou graag meer documentaires zien op canvas zoals histories of overleven.

Natuurlijk mogen ze reclame uitzenden, ik weet niet vanwaar je dat haalt. Het enige verschil is dat hun reclame-inkomsten zijn begrensd. Hun "verdoken" reclame in programma's worden ook ingeschreven in de boekhouding en telt mee bij de reclame-inkomst.

Ik ben grote voorstander van het idee van digitale themakanalen en ik vind het een enorme stap achteruit dat dat werd geweigerd. Waarvoor dient anders digitale tv?

pina
15 januari 2006, 11:42
Tussenfilmpjes van lesbische koppels die trouwen, filmpjes waarin je ALTIJD minstens 1 iemand van de grootste etnische strekking op de aardbol in kan terugvinden...

Als je echt wilt vissen kan je hier een complot achter zien, naar mijn mening probeert de VRT de kijker gewoon wat vertrouwder te maken met een multiculturele samenleving. Of dat goed is of niet moet je zelf maar beslissen, het feit is echter dat in de toekomst die multiculturele fluxen nog veel groter gaan worden, dus ik zie er geen erg in.dan veronderstel ik dat jij pleit voor "filmpjes" met enkel het blanke ras? :wtf: Als jij op straat rondloopt, dan ga je hoogstwaarschijnlijk ook wel minstens 1 allochtoon tegenkomen hoor! Wil je mss dat publieke zenders xenofoob worden? :wtf:

pina
15 januari 2006, 11:45
Idd, groot gelijk, soms ligt het er wat te dik op. En ja, kijk soms maar eens naar het 'multi-culturele' Ketnet, daar loopt soms een zwarte rond die niet eens goed Nederlands kan. Een heel goed voorbeeld van hoe het moet? Neen, op VTM hebben ze een Marokkaanse nieuwsanker (Farouk of zo) en dieje spreekt prachtig Nederlands. Dat is een voorbeeldfunctie.

Niet die allochtoon in Thuis of die zwarte op Ketnet, dat zijn slechte voorbeeldfiguren.mind the word "soms". Dus als het aan u ligt, spreek je perfect nederlands of je komt niet op 1 of andere manier in beeld? Je moet dan ook zien in welke context die mensen in beeld komen. Als er een reportage is die handelt over bvb buitenlandse gerechten, en ze interviewen daar iemand van, wie ben jij om daar dan een probleem van te maken dat ze daarover dan iemand interviewen? Als je praat over nieuwsankers of presentatoren, dan is het maar normaal dat je dan perfect nederlands moet kunnen. Zelfs een partij als VB zou daar niks op tegen hebben (officieel dan toch) want het zijn mensen die zich aan het integreren zijn. Daarbij komt nog dat een allochtoon die nederlands praat altijd met accenten zit en grammaticafouten. Ik denk toch niet dat jij perfect duits of frans kunt spreken.

drostof
15 januari 2006, 13:31
@PINA

Daarom ook de commentaar. Die zwarte op Ketnet IS een presentator. En ja ik ben er voorstander voor dat men TRACHT algemeen Nederlands als voortaal op TV te geven, dus ook bij West-Vlamingen. Als het inderdaad over buitenlandse cultuur gaat heb ik er niets op tegen, maar de VRT heeft een signaalfunctie dus zomaar mensen toelaten die 'niet' integreren (dieje vent in Thuis bijvoorbeeld) is een verkeerd signaal.

En dan over die reclame. De VRT mag GEEN reclame uitzenden, dat is wettelijk bepaald. Zij mogen enkel werken met sponsoring en product placement. Maar momenteel wordt de sponsoring wat overdreven en verkocht aan de hoogste bieder.

Hmgrwngd
15 januari 2006, 17:42
Die zwarte op Ketnet IS een presentator.

Msschien kun je eens het minste greintje van respect tonen en die presentatrice bij haar naam noemen.

En laatste keer dat ik naar Ketnet gekeken heb, sprak ze perfect Algemeen Nederlands hoor.
Misschien zie/hoor je dingen die er niet zijn? (er zijn wel meer zielige mensen die dat kenmerk hebben)

drostof
15 januari 2006, 17:48
Het gaat niet over een ZIJ maar over een HIJ en zijn naam weet ik niet, 't is ene met rasta's


edit: blijkbaar is hij geen vast lid van de Ketnetploeg, en wie jij bedoelde is Alida, en zij spreekt inderdaad zeer goed Nederlands

Hmgrwngd
15 januari 2006, 17:49
Het gaat niet over een ZIJ maar over een HIJ en zijn naam weet ik niet, 't is ene met rasta's

Een kerel met rasta's ? :|

Je bedoeld een kerel met dreadlocks ? ;)
Ik heb hem nog nooit gezien, en ik kijk er regelmatig naartoe.

Piejie
15 januari 2006, 17:51
Het gaat niet over een ZIJ maar over een HIJ en zijn naam weet ik niet, 't is ene met rasta's
Als je niet eens goed weet over wie of waar je het over hebt en alleen maar afkomt met "ik heb eens gezien dat..." hou je echt beter je mond :s

drostof
15 januari 2006, 17:55
Als je niet eens goed weet over wie of waar je het over hebt en alleen maar afkomt met "ik heb eens gezien dat..." hou je echt beter je mond :s

't Gaat niet over het feit of daar nu al dan niet iemand rondloopt die ik ken (ik ben niet echt het doelpubliek van Ketnet), maar lees mijn eerste reply's er zijn wel meer dingen die beter kunnen bij de VRT.

spray-bunny
16 januari 2006, 00:27
't Gaat niet over het feit of daar nu al dan niet iemand rondloopt die ik ken (ik ben niet echt het doelpubliek van Ketnet), maar lees mijn eerste reply's er zijn wel meer dingen die beter kunnen bij de VRT.
logisch ook, de eerste perfecte zender moet nog uitgevonden worden:)

drostof
16 januari 2006, 01:36
logisch ook, de eerste perfecte zender moet nog uitgevonden worden:)

Soms lijkt VRT de BBC wel de perfecte zender te vinden, bijna alle gekochte programma's komen van daar of zijn kopies van BBC-programma's.

Ik geef toe dat de BBC zéér goede programma's levert, maar misschien moeten ze zelf eens proberen op goeie/nieuwe ideeën te komen.

Da kost inderdaad geld, maar als je kijkt naar welke eigen programma's uiteindelijk in't buitenland (vooral Nederland) verkocht zijn (HoeZo, Flikken, Man Bijt Hond, De Mol, Windkracht 10,...) dan betaald dat zich wel terug.

Emu
16 januari 2006, 10:07
Dat van die reclame is een feit en vind ik gewoonweg schandalig. Meer geld moeten ze ook ZEKER niet krijgen, en ze moeten al helemaaal geen extra zenders zitten op te richten. Twee zenders is al meer dan genoeg.

DiDoria
16 januari 2006, 10:13
Privatisering betekent volgens mij commerciëler worden en dus een tweede VTM worden mét reclame. Nee bedankt. Canvas is goed zoals het nu is, enigste wat we nog overhouden... :doh:

²
Het ontbreken van reclame maakt ze gewoon goed (y)

Daarbij als het niveau dan VTM wordt tijdens het zappen heb ik de vergelijking kunnen maken tussen
De rodeloper en de VTM versie VIPS

Wel bij VIPS krijg je dus koppijn é! Eerst het filmpje over de persoon, en dan ECHT beginnen die wat te zeveren tegen elkaar over wat die mens doet wat zijn privé is en wat ze er dan nog eens zelf van denken.... :wtf: na 5 min was ik mateloos geïrriteerd.
De rodeloper daar en tegen is nog eens tof om naar te kijken s'avonds. Kort, bondig, geen zever als er commentaar is is het wel nuttig en geen zever..

Zal bij de rest van de programma's ook wel zo zijn zeker?

ShAkY*FoaL
16 januari 2006, 10:23
Wat me ook ergeren kan is al die verdoken reclame op de VRT, ze mogen zogezegd geen reclame uitzenden en dan doen ze het maar onder het mom van sponsoring. Soms zie je meerdere reclameboodschappen achter 1 programma, dat noem ik WEL reclame.

Om maar te zwijgen over de "boodschappen van algemeen nut" : "Varkensvlees van bij ons." ...

drostof
16 januari 2006, 11:14
Om maar te zwijgen over de "boodschappen van algemeen nut" : "Varkensvlees van bij ons." ...

Boodschappen van Algemeen Nut zijn steeds boodschappen die 'in het voordeel van België' werken. Het gaat dan vooral over hele beroepsorganisaties zoals 'Melk, Belgische Kazen, Varkensvlees, ...', dat zo'n reclame rond Belgische producten zonder merken te noemen gebruikt wordt vind ik wél positief. Daarenboven is het de bedoeling van een 'staatszender' zijn staat aan te prijzen en dat wordt bij deze wel gedaan.

Dus de Boodschappen van Algemeen Nut zijn nog iets anders, wordt trouwens ook niet onder reclame gecatalogeerd, en voor mij part wel nuttig.

Quilombo
16 januari 2006, 13:17
Ben zelf ook niet zo een vrt- canvaskijker maar kom, linkse maffia.. En de smurfen zijn een stiekeme verwijzing naar de VLD zeker?


:rofl:

en één is even dikken boecht als vtm:
kaat & co :wtf:
het journaal, kijk eens objectief, hoeveel live-reports doen die wel niet als t totaal ni nodig is, en van die zever dat iemand zei dat hij beelden wil zien: kijk es goed naar t journaal: 95% van die beelden zijn overbodig en zou je even goed kunnen begrijpen als t op de radio kwam, ge ziet gewoon beelden van de interviewee of van mensen die over t straat wandelen :/
man bijt hond :omfg: kan ik ni eens naar kijken, gewoon normale mensen die wat komen lullen over normale dingen :| kan je beter een gesprek beginne met je buurman
dieren in nesten: like wtf, who fcking cares hoe nen dierenarts te werk gaat, en dat hondje van ons bomma ne zere poot heeft :/
de rode loper :rolleyes:
het leven zoals het is: zelfde uitleg als bij man bijt hond

face it: vrt mag dan wel beter zijn als vtm, 't is toch ni veel en ze zenden OOK groten bullshit uit, als ge da kwalitatief noemt zejje onozel aant worden peis ik :doh: al die realitysoaps/ -docu's.. om idioot van te worden. vroeger was t idd waar da vrt een pakske betere programma's uitzond, maar tegenwoordig is da verschil maar klein ze (en t is ni da de vtm beter is geworden ofzo he): nivellering noemen ze da (overschakelen naar t zelfde (lagere) nivo)

ik kijk alvast nimeer naar tv (soms noodgedwongen als t opstaat in de living en ik daar wat aan t lezen ben of achter de pc zit..)


as i said: ze verdienen het niet (meer) om geld te krijgen van de overheid imo.. 't is ons geld en dat dient beter besteed te worden, de vrt krijgt normaal enkel geld als zij hun taak naar behoren uitvoeren en dat doen zij imo NIET --> privatisering, da ze zelf voor hun geld zorgen, maakt mij ni uit hoe

roltrap
16 januari 2006, 13:35
:rofl:

en één is even dikken boecht als vtm:
kaat & co :wtf:
het journaal, kijk eens objectief, hoeveel live-reports doen die wel niet als t totaal ni nodig is, en van die zever dat iemand zei dat hij beelden wil zien: kijk es goed naar t journaal: 95% van die beelden zijn overbodig en zou je even goed kunnen begrijpen als t op de radio kwam, ge ziet gewoon beelden van de interviewee of van mensen die over t straat wandelen :/
man bijt hond :omfg: kan ik ni eens naar kijken, gewoon normale mensen die wat komen lullen over normale dingen :| kan je beter een gesprek beginne met je buurman
dieren in nesten: like wtf, who fcking cares hoe nen dierenarts te werk gaat, en dat hondje van ons bomma ne zere poot heeft :/
de rode loper :rolleyes:
het leven zoals het is: zelfde uitleg als bij man bijt hond

face it: vrt mag dan wel beter zijn als vtm, 't is toch ni veel en ze zenden OOK groten bullshit uit, als ge da kwalitatief noemt zejje onozel aant worden peis ik :doh: al die realitysoaps/ -docu's.. om idioot van te worden. vroeger was t idd waar da vrt een pakske betere programma's uitzond, maar tegenwoordig is da verschil maar klein ze (en t is ni da de vtm beter is geworden ofzo he): nivellering noemen ze da (overschakelen naar t zelfde (lagere) nivo)

ik kijk alvast nimeer naar tv (soms noodgedwongen als t opstaat in de living en ik daar wat aan t lezen ben of achter de pc zit..)


as i said: ze verdienen het niet (meer) om geld te krijgen van de overheid imo.. 't is ons geld en dat dient beter besteed te worden, de vrt krijgt normaal enkel geld als zij hun taak naar behoren uitvoeren en dat doen zij imo NIET --> privatisering, da ze zelf voor hun geld zorgen, maakt mij ni uit hoe

Het verschil tussen de programma's op VRT en die op VTM is verkleind omdat de VRT meer en meer uitbesteedt aan productiehuizen. Die productiehuizen maken programma's op aanvraag en ook VTM kan bij die productiehuizen een programma bestellen, net zoals elke andere zender.

wizz
16 januari 2006, 13:36
Een grondige hervorming zou ook al goed zijn.
Hoewel ik niet bang ben van privatisering. Immers het argument dat de neutrale verslaggeving hiermee in het gedrang zou komen is volgens mij weinig valabel.
De Belgische kranten zijn namelijk ook allemaal het product van private uitgeverijen en toch slagen zij er in om in een vrij degelijke verslaggeving te voorzien.
Daar komt nog eens bij dat nieuws altijd in zeker mate sujectief is. Als je de hoofdpunten van een gemiddeld VRT journaal zou analyseren, is het vaak niet moeilijk om de achterliggende belangengroepen van een bepaald bericht er uit te filteren.

roltrap
16 januari 2006, 13:42
Een grondige hervorming zou ook al goed zijn.
Hoewel ik niet bang ben van privatisering. Immers het argument dat de neutrale verslaggeving hiermee in het gedrang zou komen is volgens mij weinig valabel.
De Belgische kranten zijn namelijk ook allemaal het product van private uitgeverijen en toch slagen zij er in om in een vrij degelijke verslaggeving te voorzien.
Daar komt nog eens bij dat nieuws altijd in zeker mate sujectief is. Als je de hoofdpunten van een gemiddeld VRT journaal zou analyseren, is het vaak niet moeilijk om de achterliggende belangengroepen van een bepaald bericht er uit te filteren.
Vergelijk geen appelen met peren.
Printmedia gedragen zich compleet anders dan televisie. Bovendien is de primaire functie van een krant verslaggeving, en niet entertainment.

Een privatisering van de VRT betekent gegarandeerd de invoering van reclameblokken, omdat de inkomsten dan uit die reclame moeten komen. Het betekent ook een serieuze daling in het aantal zelfgemaakte programma's, omdat die dan te duur zijn. Een structurele hervorming zou beter zijn.

wizz
16 januari 2006, 13:49
Vergelijk geen appelen met peren.
Printmedia gedragen zich compleet anders dan televisie. Bovendien is de primaire functie van een krant verslaggeving, en niet entertainment.

Een privatisering van de VRT betekent gegarandeerd de invoering van reclameblokken, omdat de inkomsten dan uit die reclame moeten komen. Het betekent ook een serieuze daling in het aantal zelfgemaakte programma's, omdat die dan te duur zijn. Een structurele hervorming zou beter zijn.

Tja, maar je kan je de vraag stellen in welke mate de functie van een krant zoals Het Laatste Nieuws of Het Nieuwsblad informerend en niet entertainend is. Maar net doordat deze populaire kranten zo goed verkopen, is het voor de uitgeverijen ook mogelijk om eveneens een kwaliteitskrant te produceren. Een dergelijk systeem moet op televisie toch ook mogelijk zijn.

spray-bunny
17 januari 2006, 02:07
Vergelijk geen appelen met peren.
Printmedia gedragen zich compleet anders dan televisie. Bovendien is de primaire functie van een krant verslaggeving, en niet entertainment.

De belangrijkste functies van de vrt waren (in oorsprong dan toch) informeren en educeren ipv entertainen. Onze openbare zender mocht pas amuserende programma's brengen sinds duidlijk was dat meer mensen naar de Nederlandse zenders keken (die wel entertainment brachten) ipv naar de vrt.

Ik vraag me ook af of een hervorming wel nodig is, aangezien de vrt de populairste staatszender in Europa is (dus zo slecht zal hij wel niet zijn, in belgie wonen nu eenmaal veel mensen met slechte smaak:D )

killgore
17 januari 2006, 11:27
:rofl:

en één is even dikken boecht als vtm:
kaat & co :wtf:
het journaal, kijk eens objectief, hoeveel live-reports doen die wel niet als t totaal ni nodig is, en van die zever dat iemand zei dat hij beelden wil zien: kijk es goed naar t journaal: 95% van die beelden zijn overbodig en zou je even goed kunnen begrijpen als t op de radio kwam, ge ziet gewoon beelden van de interviewee of van mensen die over t straat wandelen :/
man bijt hond :omfg: kan ik ni eens naar kijken, gewoon normale mensen die wat komen lullen over normale dingen :| kan je beter een gesprek beginne met je buurman
dieren in nesten: like wtf, who fcking cares hoe nen dierenarts te werk gaat, en dat hondje van ons bomma ne zere poot heeft :/
de rode loper :rolleyes:
het leven zoals het is: zelfde uitleg als bij man bijt hond
ik ga met zowat alles akkoord (kzou zelfs nog iets verder gaan bij journaal en zeggen dat deze zeker niet objectief zijn en de zoveelste reality soap werkt ook op de zenuwe).
Ma kheb den indruk da het concept van de meeste dingen van man bijt hond u wel ontgaan ze :). Ze laten idd gewone mensen vaak hun verhaal doen en het punt daarachter is juist da ge die verhalen vaak nie hoort bij u buurman of vrienden, omdat gewoon iedereen uniek is en wel iets te vertellen heeft.
Dit in tegenstelling tot de andere bullshit reality zaken. Als ik wil weten hoe het er bij een dierenarts er aan toe gaat ga ik da wel studeren of ganek ne keer tijdens een opendeurdag naar grotere dierenkliniek of zoiets. Kvraag me af wanneer ze een realitysoap gaan maken: het leven zoals het is: informatici :ironic:.

fr][st][
17 januari 2006, 18:09
hoewel de vrt al een paar jaar richting vtm ( maar dan nog lamer ) aan het gaan is zou ik het toch zeer spijtig vinden moest ze privé worden :sad:

maar ik denk niet dat dat er ooit zal doorkomen

QplQyer
19 januari 2006, 14:01
Geen mening eigenlijk.

TV1 stelt naar mijn mening niet veel voor als het op programma's aankomt.
Het journaal is sinds de hervorming zienderogen gezakt in niveau (alles wordt veel te lang uitgerokken, tot de essentie wordt vaak niet gekomen en veel pogingen om de mening van de kijker te sturen bij sommige onderwerpen).

Koppen is een tweede telefacts aan het worden waar men niet kijkt naar juistheid van reportage, maar liever naar het in beeld brengen van clichés en trachten te bevestigen.
Dus qua informatie-verschaffing lijkt me dat de vrt niet veel beter is dan gelijk welke andere zender.

Canvas doet altijd schandalige dingen met goeie humorseries die ze aankopen (want ja, het doelpubliek van Britse humorreeksen ligt toch wel exact gelijk met dat van mensen die om 1.05 tv kijken in het midden van de week ..).

Dus privatiseren of niet, ik zou er niet van wakker liggen (natuurlijk is het fijner om te kunnen kijken zonder reclame, maar fondsen moeten ergens vandaan komen). Vrtnieuws.net kunnen ze evenwel gratis houden als ze een reclameboodschap voor het nieuws tonen op de site (net zoals de standaard nu doet), ik vind dit een goed compromis, zij hebben inkomsten, wij hebben ons gratis nieuws.

Uiteindelijk is reclame wel een prachtige uitvinding, doordat we reclame hebben kunnen we producten zoals tijdschriften, televisiezenders, etc. veel goedkoper krijgen. Ja, het is beu dat je film onderbroken wordt (alhoewel het meevalt in vergelijking met de frequentie in bv. de VS), maar het zou een pak beuer zijn moest je nog veel extra geld moeten neerleggen om die zender te kunnen zien.