PDA

Volledige versie bekijken : Anoniem flamen verboden in VS



ABCDEFGHIJKLMNO
10 januari 2006, 12:31
PRESIDENTBush has made it a crime to post annoying Web messages or sending annoying e-mail messages without disclosing your true identity.

The law is buried in the Violence Against Women and Department of Justice Reauthorization Act. Criminal penalties include stiff fines and two years in prison.

Under the wording you are allowed to flame someone if you use your real name. But there are also a few problems with the wording.

The law makes it illegal for anyone who: "utilizes any device or software that can be used to originate telecommunications or other types of communications that are transmitted, in whole or in part, by the Internet... without disclosing his identity and with intent to annoy, abuse, threaten, or harass any person." So getting a good conviction is dependant on people agreeing on what is the meaning of the word annoying.

The law is designed to prevent cyberstalking, but having a look on Usenet, I think this one is going to make for some very interesting court cases, if it is possible to enforce.

Bron (http://news.com.com/Create+an+e-annoyance,+go+to+jail/2010-1028_3-6022491.html?part=rss&tag=6022491&subj=news)

Vooral bedoeld om laster via het internet te voorkomen.

LSDsmurf
10 januari 2006, 12:37
Dat is niet zo'n goede wet vind ik, de achterliggende gedachte is wel goed maar in de huidige vorm laat hij veel te veel misbruik toe.

Emu
10 januari 2006, 12:54
Typisch USA

Hmgrwngd
10 januari 2006, 13:38
land of the brave, home of the free ?
(of zoiets :p )

TekkaBlade
10 januari 2006, 13:39
Typisch USA

Waarom?
De bedoeling is goed, enkel zullen er veel nooit gevonden worden door die wet...

Thallyos
10 januari 2006, 13:59
Think about it: A woman fired by a manager who demanded sexual favors wants to blog about it without divulging her full name. An aspiring pundit hopes to set up the next Suck.com. A frustrated citizen wants to send e-mail describing corruption in local government without worrying about reprisals.

In each of those three cases, someone's probably going to be annoyed. That's enough to make the action a crime. (The Justice Department won't file charges in every case, of course, but trusting prosecutorial discretion is hardly reassuring.)

Beperking persoonlijke vrijheid? (Nu, pas op, het zou voor ons ook handig zijn als je alleen een account hier kan maken met bv je e-id, geen dubbelaccounts enzo meer :))

zarathustra
10 januari 2006, 14:02
Laster en eerroof zijn in belgië ook strafbaar hoor.

TekkaBlade
10 januari 2006, 14:03
Laster en eerroof zijn in belgië ook strafbaar hoor.

Maar als via een medium als internet gebeurde zullen ze je uitlachen bij de politie en abusedienst van de isp.

zarathustra
10 januari 2006, 14:05
Maar als via een medium als internet gebeurde zullen ze je uitlachen bij de politie en abusedienst van de isp.


inderdaad en dat is toch totaal niet logisch? Als je het via de telefoon doet is het wel strafbaar, terwijl het uiteindelijk exact hetzelfde is.

TekkaBlade
10 januari 2006, 14:12
inderdaad en dat is toch totaal niet logisch? Als je het via de telefoon doet is het wel strafbaar, terwijl het uiteindelijk exact hetzelfde is.

de drempelwaarde van het internet ligt een pak lager dan die van de telefoon. Maw, er komen veel meer klachten binnen die onmogelijk allemaal te behandelen zijn, laat staan makkelijk te traceren.

We leven nu eenmaal in een maatschappij die, iets wat herhaaldelijk voorkomt, als normaal, als de standaard te hanteren...

zo maken we langzaamaan de wereld ook op die manier kapot...

killgore
10 januari 2006, 14:28
Maar als via een medium als internet gebeurde zullen ze je uitlachen bij de politie en abusedienst van de isp.
In gevallen van zware pesterijen en zo is dit denk ik toch vrij zwaar aan het omslaan door de media aandacht die de laatste tijd aan dit onderwerp besteed is. Goei zaak ook. enneuh, lagere drempel? kdenk eerder da ge gewoon een groter publiek kunt bereiken via inet dan via telefoon, en dat dat de enige reden is waarom er daar meer van gebruik wordt gemaakt.

TekkaBlade
10 januari 2006, 14:32
In gevallen van zware pesterijen en zo is dit denk ik toch vrij zwaar aan het omslaan door de media aandacht die de laatste tijd aan dit onderwerp besteed is. Goei zaak ook. enneuh, lagere drempel? kdenk eerder da ge gewoon een groter publiek kunt bereiken via inet dan via telefoon, en dat dat de enige reden is waarom er daar meer van gebruik wordt gemaakt.

Weet jij wel wat "lagere drempelwaarde" wil zeggen en dat daaraan toedraagt?

en zware pesterijen? Ze zullen je aanraden de ignore knop te gebruiken en de "block sender" functie te gebruiken. Denk je ECHT dat ze al die mensen zullen vervolgen? Komaan zeg...

killgore
10 januari 2006, 14:45
Denk je ECHT dat ze al die mensen zullen vervolgen? Komaan zeg...
zucht, der is nog steeds een verschil tussen echt vervolgen en uw klacht totaal negeren he ... En het is ook vrij logisch dat ze niet alles gaan vervolgen, als ge ziet waar sommige mensen al over klagen :).

en onder drempelwaarde versta ik in deze gevallen: kost & anonimiteit. Lijkt me vo zowel telefoon als inet gelijk.

pit24
10 januari 2006, 17:35
Dus alle zwammers die mij vervelen en die hun echte naam niet geven zijn misdadigers?


*exelent*

:evil:

Asserti
10 januari 2006, 17:41
leer engels, tis excellent :sop:

jij taalverkrachter!

Avilowca
10 januari 2006, 17:41
De bedoeling is goed

dat is het 'em net. Goede bedoelingen zijn ook niet alles.

volgens mij is dit simpelweg een nieuw wetje in de toolbox van Bush.

Steunend op deze wet kan hij namelijk rustig allerhande DNS records gaan opvragen, omdat er zogezegt "flame" van dat adres afkomstig is.

De zoveelste inperking van de burgerrechten dus :)

Fighting Hobbit
10 januari 2006, 17:43
Dus alle zwammers die mij vervelen en die hun echte naam niet geven zijn misdadigers?


*exelent*

:evil:
Ik denk niet dat deze wet geldt voor burgers van andere landen, zolang ik hier achter mijn pc zit dien ik mij te houden aan de belgische en Internationale wetgeving en niet die van de VS.

Fredo
10 januari 2006, 17:47
land of the brave, home of the free ?
(of zoiets :p )

ey ey, tis wel 'land of the free, home of the brave' eh

TekkaBlade
10 januari 2006, 17:58
dat is het 'em net. Goede bedoelingen zijn ook niet alles.

volgens mij is dit simpelweg een nieuw wetje in de toolbox van Bush.

Steunend op deze wet kan hij namelijk rustig allerhande DNS records gaan opvragen, omdat er zogezegt "flame" van dat adres afkomstig is.

De zoveelste inperking van de burgerrechten dus :)

Mja, als de regering het zelf zal uitbuiten dan is het idd belachelijk.
De regering is er enkel en alleen maar om het volk te beschermen, niet zichzelf.

spray-bunny
10 januari 2006, 18:37
Dat is niet zo'n goede wet vind ik, de achterliggende gedachte is wel goed maar in de huidige vorm laat hij veel te veel misbruik toe.
de rechtspraak past daar wel een mouw aan:)


De regering is er enkel en alleen maar om het volk te beschermen, niet zichzelf.
Toch wel, anders zou het moeilijk worden om hun gezag te behouden en hun ambt te beoefenen.

Typisch USA
Sterf:)
Het recht op vrije meningsuiting is er veel uitgebreider als hier...

Op het eerste zicht is er niet veel mis met de wet, we zullen in de toekomst wel merken of ze misbruikt wordt.

dJeez
10 januari 2006, 21:40
Telenet kan als ISP de toegang tot z'n diensten ook ontzeggen omwille van gelijkaardige feiten (check de AUP maar eens), en heeft dat in het verleden ook al gedaan. Trouwens over laster en eerroof op Internet gesproken: het "incident" Coveliers al vergeten? (En dat is zo kort geleden).

Een strafvordering op basis van dergelijke feiten lijkt mij echter andere koek, en of er hier in België een strict wettelijk kader is om dat te regelen durf ik te betwijfelen (maar er zal wellicht ergens 1 of andere oude, bijna vergeten wetgeving mits ruime interpretatie toepasselijk zijn zeker :p).


ey ey, tis wel 'land of the free, home of the brave' eh
Correctie : het WAS :p.

Deus ex Machina
10 januari 2006, 22:12
Correctie : het WAS :p.


bwo kvind da nen goeien wet, alsde iets zegt moede maar et lef hebben om er de verantwoordelijkheid voor te dragen.

ByT3 Me
10 januari 2006, 22:50
Ik denk niet dat deze wet geldt voor burgers van andere landen, zolang ik hier achter mijn pc zit dien ik mij te houden aan de belgische en Internationale wetgeving en niet die van de VS.


dus? een Amerikaan mag bvb op een US forum niet op iemand annoniem flamen?
maar een Belg mag dat dan wel op een US forum doen? :niceone:

GTM
10 januari 2006, 22:54
dus? een Amerikaan mag bvb op een US forum niet op iemand annoniem flamen?
maar een Belg mag dat dan wel op een US forum doen? :niceone:

Ja, aangezien de wet alleen maar voor mensen geldt die in de States verblijven.

Denk ik :)

ByT3 Me
10 januari 2006, 23:11
Ja, aangezien de wet alleen maar voor mensen geldt die in de States verblijven.

Denk ik :)


nu, als ik hier als Belg op een US forum iemand zit te flamen en die een depressie daardoor krijgt met zelfmoord tot gevolg, zou het dan toch niet zover komen dat ze internationaal aanhoudingsbevel verspreiden?
Ik vrees van wel.

niet dat ik dat nu doe, want ik ben ne brave Belg :d

Destroyer
10 januari 2006, 23:21
nu, als ik hier als Belg op een US forum iemand zit te flamen en die een depressie daardoor krijgt met zelfmoord tot gevolg, zou het dan toch niet zover komen dat ze internationaal aanhoudingsbevel verspreiden?
Ik vrees van wel.

niet dat ik dat nu doe, want ik ben ne brave Belg :d

sjaans, verpruts onze reputatie niet nog meer:p

killgore
11 januari 2006, 11:45
nu, als ik hier als Belg op een US forum iemand zit te flamen en die een depressie daardoor krijgt met zelfmoord tot gevolg, zou het dan toch niet zover komen dat ze internationaal aanhoudingsbevel verspreiden?
Ik vrees van wel.

nee...

Zolang da geen internationale overeenkomst is ivm internet niet nee ;).

Waarom denkte da ze zoveel last hebben om sommige hoogst illegale sites op te kuisen? Vooral omdat die servers gelegen zijn in landen die buiten sommige wetten vallen (omdat ze er niet mee akkoord gaan).

BambooZelD
11 januari 2006, 13:33
Bron (http://news.com.com/Create+an+e-annoyance,+go+to+jail/2010-1028_3-6022491.html?part=rss&tag=6022491&subj=news)

Vooral bedoeld om laster via het internet te voorkomen.


Dikke zever aangezien echte 'georganiseerde' flamers wel een manier vinden om niet in US getraceerd te worden.

pit24
11 januari 2006, 13:51
leer engels, tis excellent :sop:

jij taalverkrachter!

Jij hebt bij deze een rechtzaak aan je been.

:p

(Ik heb overigens door dat de wet alleen geld in amerika :) )

GTM
11 januari 2006, 13:57
Dikke zever aangezien echte 'georganiseerde' flamers wel een manier vinden om niet in US getraceerd te worden.

Inbrekers zullen ook wel manieren vinden om niet gevat te worden. Dus we zullen inbreken maar legaal maken zeker? :ironic:

denkimi
11 januari 2006, 14:26
idd dikke zever. lees eens goed: hoe ga je een ANONIEME persoon veroordelen? :doh:

GTM
11 januari 2006, 14:28
idd dikke zever. lees eens goed: hoe ga je een ANONIEME persoon veroordelen? :doh:

Je kan nog altijd getraceerd worden, je verbergt gewoon bv. je naam.

denkimi
11 januari 2006, 14:32
Je kan nog altijd getraceerd worden, je verbergt gewoon bv. je naam.
idd, maar dan is het niet anoniem meer :p

Preske
11 januari 2006, 14:38
idd, maar dan is het niet anoniem meer :p

*zucht*

laten we nog eens uitleggen.

DIKKE GROTE *BEEPBEEPBEEPBEEPBEEPBEEPBEEP* MOTHER*BEEP*ER
mvg
preske

Bon
Aangezien ik er mijn nick bijgezet heb, en niet m'n naam, is dit dus anoniem flamen. Hiervoor zou ik dus aangeklaagd kunnen worden. Ze moeten dermee maar mee naar de politie gaan, die gaan ermee naar de isp en vragen de naam van dat ip op die dag op, en ze hebben uw naam.

Had ik met m'n echte naam gepost, had er geen probleem geweest.

GTM
11 januari 2006, 14:59
MOTHER*BEER*ER

Hm, kweet nie waarom, maar ik krijg opeens dorst.:p

killgore
11 januari 2006, 15:03
Aangezien ik er mijn nick bijgezet heb, en niet m'n naam, is dit dus anoniem flamen. Hiervoor zou ik dus aangeklaagd kunnen worden. Ze moeten dermee maar mee naar de politie gaan, die gaan ermee naar de isp en vragen de naam van dat ip op die dag op, en ze hebben uw naam.
hehe, kvraag me af wnnr de eerste remail-achtige diensten voor fora er gaan komen dan :D.

Preske
11 januari 2006, 17:11
Hm, kweet nie waarom, maar ik krijg opeens dorst.:p

foutje, aangepast ^^

denkimi
11 januari 2006, 17:39
*zucht*

laten we nog eens uitleggen.

DIKKE GROTE *BEEPBEEPBEEPBEEPBEEPBEEPBEEP* MOTHER*BEEP*ER
mvg
preske

Bon
Aangezien ik er mijn nick bijgezet heb, en niet m'n naam, is dit dus anoniem flamen. Hiervoor zou ik dus aangeklaagd kunnen worden. Ze moeten dermee maar mee naar de politie gaan, die gaan ermee naar de isp en vragen de naam van dat ip op die dag op, en ze hebben uw naam.

Had ik met m'n echte naam gepost, had er geen probleem geweest.
ja, iedereen weet dat een mailke naar de abuse dienst ervoor kan zorgen dat ge niet meer anoniem zijt. hoewel ze daar wss niet veel aandacht aan schenken

killgore
11 januari 2006, 18:55
ja, iedereen weet dat een mailke naar de abuse dienst ervoor kan zorgen dat ge niet meer anoniem zijt. hoewel ze daar wss niet veel aandacht aan schenken
zoals ik hierboven poste: remailers.

gij stuurt berichtje naar die server, zij ontvangen bericht, deleten ip onmiddelijk en zenden door naar wie jij wou, vrij onopspoorbaar. Gelijkaardige zaken kunde ook toepassen op nieuwsgroepen en (moeilijker) fora ;).

Preske
11 januari 2006, 20:30
ja, iedereen weet dat een mailke naar de abuse dienst ervoor kan zorgen dat ge niet meer anoniem zijt. hoewel ze daar wss niet veel aandacht aan schenken

het is niet omdat ze hier in belgie redelijk mild zijn op de abuse diensten, dat ze dat in de US ook zijn é.

Ge moet maar eens een grote mond op zetten op een newsgroup, of een forum, en ze leggen klacht neer bij uw isp die onmiddellijk actie onderneemt.

Avilowca
11 januari 2006, 22:49
Je kan nog altijd getraceerd worden, je verbergt gewoon bv. je naam.

was dat maar waar.

gebruik een russische of chinese proxy en er is niemand die ooit teweten komt wie jij bent.

GTM
11 januari 2006, 23:36
was dat maar waar.

gebruik een russische of chinese proxy en er is niemand die ooit teweten komt wie jij bent.

Natuurlijk. Maar ik bedoel dat gewoon je naam verbergen je al anoniem maakt, en als dat de enige voorzorgsmaatregel is die je neemt, dan kan je getraceerd worden.

BambooZelD
12 januari 2006, 13:29
Dikke zever aangezien echte 'georganiseerde' flamers wel een manier vinden om niet in US getraceerd te worden.



Inbrekers zullen ook wel manieren vinden om niet gevat te worden. Dus we zullen inbreken maar legaal maken zeker? :ironic:


Natuurlijk. Maar ik bedoel dat gewoon je naam verbergen je al anoniem maakt, en als dat de enige voorzorgsmaatregel is die je neemt, dan kan je getraceerd worden.

Dus daarom dat ik zeg dat het dikke zever is, aangezien iemand die met kwade bedoeling en op grote schaal wil flamen wel extra voorzorgsmaatregelen zal nemen.



Dus uwe ironic post over inbrekers is wel een beetje belachelijk aangezien ik nergens zeg dat flamen niet bestrafd moet worden.

GTM
12 januari 2006, 13:34
Dus uwe ironic post over inbrekers is wel een beetje belachelijk aangezien ik nergens zeg dat flamen niet bestrafd moet worden.

Toch wel, want de wet die jij dikke zever vindt, is net de wet die het illegaal maakt.

BambooZelD
12 januari 2006, 13:34
Je kan nog altijd getraceerd worden, je verbergt gewoon bv. je naam.

Van de moment dat je traceerbaar ben , ben in principe niet meer anomniem dacht ik en kan je eventueel veroordeeld worden voor laster en eerroof maar dus niet meer voor anoniem flamen

BambooZelD
12 januari 2006, 13:41
Toch wel, want de wet die jij dikke zever vindt, is net de wet die het illegaal maakt.

Toch niet, aangezien die wet iedereen die op een anomieme manier (terechte) kritiek geeft strafbaar maakt, maar juist diegene die met kwaadwillige bedoelingen (onterechte) kritiek plubiceren op geen enkele manier kan bestraffen.
Zo'n wet is dikke zever, kan je even goed onmiddelijk zeggen, dat anonieme kritiek niet meer is toegestaan. (dus ook anonieme tipgevers, whistleblowing, ...). En ik ben er van overtuigd dat zo'n wet in feite in strijd is met hun vrijheids principe

GTM
12 januari 2006, 13:42
Van de moment dat je traceerbaar ben , ben in principe niet meer anomniem dacht ik en kan je eventueel veroordeeld worden voor laster en eerroof maar dus niet meer voor anoniem flamen

http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6555285&postcount=34

GTM
12 januari 2006, 13:44
Toch niet, aangezien die wet iedereen die op een anomieme manier (terechte) kritiek geeft strafbaar maakt, maar juist diegene die met kwaadwillige bedoelingen (onterechte) kritiek plubiceren op geen enkele manier kan bestraffen.
Zo'n wet is dikke zever, kan je even goed onmiddelijk zeggen, dat anonieme kritiek niet meer is toegestaan. (dus ook anonieme tipgevers, whistleblowing, ...). En ik ben er van overtuigd dat zo'n wet in feite in strijd is met hun vrijheids principe

Het gaat niet om kritiek geven, maar om flamen.

Hm, ik had de bron nog niet bekeken. Minder objectief kan je moeilijk gaan. Heel dit artikel is dan ook met een korrel zout te nemen.

Avilowca
12 januari 2006, 17:59
Mja, als de regering het zelf zal uitbuiten dan is het idd belachelijk.
De regering is er enkel en alleen maar om het volk te beschermen, niet zichzelf.

Oh utopie :)

In een land van controverse als de VS, waar alles en iedereen de staat kan aanklagen? De regering, en zeker die van Bush, moet zichzelf wel beschermen tegen allerhande procedures.

sneax
12 januari 2006, 18:36
als er dus in amerika iemand FUCK YOU tegen u roept en hij stelt zich verdekt op (achter struiken ofzo), kunde diene geen proces aandoen of allé gaan ze er niet zwaar aan tillen maar via deze wet als diezelfde persoon hetzelfde doet maar anoniem via internet krijgt hij een boete? :lol:

spray-bunny
12 januari 2006, 21:46
als er dus in amerika iemand FUCK YOU tegen u roept en hij stelt zich verdekt op (achter struiken ofzo), kunde diene geen proces aandoen of allé gaan ze er niet zwaar aan tillen maar via deze wet als diezelfde persoon hetzelfde doet maar anoniem via internet krijgt hij een boete? :lol:
dat slaagt op nix:)