PDA

Volledige versie bekijken : Amerika eist betere gevangenissen in Irak



YuRiPa
25 december 2005, 22:50
BAGDAD Het Amerikaanse leger in Irak draagt geen gevangenen meer over aan de Irakezen, totdat die hun gedetineerden goed behandelen. Dat heeft de commandant van de Amerikaanse gevangenissen in Irak gezegd tegen de New York Times.

Volgens generaal-majoor Gardner moeten de Irakezen eerst de mensenrechten en het internationale recht respecteren. Twee weken geleden werd bekend dat in twee Iraakse gevangenissen op grote schaal gedetineerden zijn mishandeld.

Gardner verwees ook naar de Amerikaanse misdragingen in gevangenis Abu Ghraib in Bagdad. Volgens hem is de situatie daar inmiddels sterk verbeterd.

Bron: NOS Nieuws (http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/12/art000040060208.html)

--------------------------

Mooier moet t nie worden zeg. De Amerikanen, zelf martelaars in de gevangenissen (zie Abu Graib enzo) willen nu da Irak zich aan de mensenrechten gaat houden. Ondertussen is in Amerika een wet van kracht die t martelen van gevangenen toelaat en worden daar nog steeds veel mensen ten onrechte ter dood veroordeeld. Vind nie da Amerika recht van spreken heeft als t op de mensenrechten aankomt, aangezien ze die zelf ook nie respecteren.:wtf:

pit24
25 december 2005, 23:06
Los van het onderwerp, er is helemaal geen wet in amerika die martellen toelaat. Dat was een voorstel maar is afgewezen.

Vlaams_front
25 december 2005, 23:15
BAGDAD Het Amerikaanse leger in Irak draagt geen gevangenen meer over aan de Irakezen, totdat die hun gedetineerden goed behandelen. Dat heeft de commandant van de Amerikaanse gevangenissen in Irak gezegd tegen de New York Times.

Volgens generaal-majoor Gardner moeten de Irakezen eerst de mensenrechten en het internationale recht respecteren. Twee weken geleden werd bekend dat in twee Iraakse gevangenissen op grote schaal gedetineerden zijn mishandeld.

Gardner verwees ook naar de Amerikaanse misdragingen in gevangenis Abu Ghraib in Bagdad. Volgens hem is de situatie daar inmiddels sterk verbeterd.

Bron: NOS Nieuws (http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/12/art000040060208.html)

--------------------------

Mooier moet t nie worden zeg. De Amerikanen, zelf martelaars in de gevangenissen (zie Abu Graib enzo) willen nu da Irak zich aan de mensenrechten gaat houden. Ondertussen is in Amerika een wet van kracht die t martelen van gevangenen toelaat en worden daar nog steeds veel mensen ten onrechte ter dood veroordeeld. Vind nie da Amerika recht van spreken heeft als t op de mensenrechten aankomt, aangezien ze die zelf ook nie respecteren.:wtf:

Ja tis toch normaal daze eisen dat er degelijke gevangenissen komen en dat de gedetineerden degelijk behandeld worden? Omdat zij enkele gevangenissen hebben waar misbruiken zijn gebeurd mogen ze da ni vragen ofzo? :ironic:

YuRiPa
25 december 2005, 23:27
Ja tis toch normaal daze eisen dat er degelijke gevangenissen komen en dat de gedetineerden degelijk behandeld worden? Omdat zij enkele gevangenissen hebben waar misbruiken zijn gebeurd mogen ze da ni vragen ofzo? :ironic:

Vragen wel, eisen nie. En vind da Amerika eerst alles in eigen land maar es op moe lossen ipv zich met alle landen te bemoeien terwijl ze zelf niks beter zijn. Tuurlijk moeten die gevangenen goe behandeld worden, vind alleen da Amerika nie moe zeuren als ze zich zelf nie aan de mensenrechten houden.

@ pit24: Had de Senaat nie toch ingestemd met die wet die martelen toelaat uiteindelijk? Of was dat die wet dat alle Amerikanen gecontroleerd mochten worden door middel van telefoongesprekken enzo op te slaan? Weet t nu ff nie meer... Een van die 2 wetten is alsnog goedgekeurd door de Senaat..:p

Vlaams_front
25 december 2005, 23:30
Vragen wel, eisen nie. En vind da Amerika eerst alles in eigen land maar es op moe lossen ipv zich met alle landen te bemoeien terwijl ze zelf niks beter zijn. Tuurlijk moeten die gevangenen goe behandeld worden, vind alleen da Amerika nie moe zeuren als ze zich zelf nie aan de mensenrechten houden.

@ pit24: Had de Senaat nie toch ingestemd met die wet die martelen toelaat uiteindelijk? Of was dat die wet dat alle Amerikanen gecontroleerd mochten worden door middel van telefoongesprekken enzo op te slaan? Weet t nu ff nie meer... Een van die 2 wetten is alsnog goedgekeurd door de Senaat..:p

Ze zitten nu in irak dus ze kunne ze nu ni plots aan hun lot overlaten, deal with it. En zoals ik al zei, tis ni overal in elke gevangenis in amerika dat er zo'n dingen gebeuren.

pit24
26 december 2005, 00:28
Vragen wel, eisen nie. En vind da Amerika eerst alles in eigen land maar es op moe lossen ipv zich met alle landen te bemoeien terwijl ze zelf niks beter zijn. Tuurlijk moeten die gevangenen goe behandeld worden, vind alleen da Amerika nie moe zeuren als ze zich zelf nie aan de mensenrechten houden.

@ pit24: Had de Senaat nie toch ingestemd met die wet die martelen toelaat uiteindelijk? Of was dat die wet dat alle Amerikanen gecontroleerd mochten worden door middel van telefoongesprekken enzo op te slaan? Weet t nu ff nie meer... Een van die 2 wetten is alsnog goedgekeurd door de Senaat..:p

De partiot actis door de senaat met 6 maanden verlengt en in het huis met 1maand.

Van dat martellen is niets waar, ik vind het goed dat ze het vragen (al is het natuurlijk wat hypocriet).

Gentille
26 december 2005, 00:50
Los van het onderwerp, er is helemaal geen wet in amerika die martellen toelaat. Dat was een voorstel maar is afgewezen.

een echt wet op martelen hebben ze niet, maar de CIA heeft wel enkele achterpoortjes, die ik al eens in een andere thread gepost heb

GTM
26 december 2005, 16:12
Zeer goed voorbeeld van het feit dat de USA in de ogen van de meesten hier niets goeds kan doen.

Eerst moeten ze zich aan de mensenrechten houden; als ze dan Irak opdragen om de gevangenissen leefbaarder te maken, is het weer niet goed. :ironic:

pit24
26 december 2005, 16:14
Zeer goed voorbeeld van het feit dat de USA in de ogen van de meesten hier niets goeds kan doen.

Eerst moeten ze zich aan de mensenrechten houden; als ze dan Irak opdragen om de gevangenissen leefbaarder te maken, is het weer niet goed. :ironic:

Voor mij is het goed en voor iedereen hier hoor. Hetis gewoon ergens hypocriet :/

Quxan
26 december 2005, 16:33
Voor mij is het goed en voor iedereen hier hoor. ...
Behalve voor Yuripa dan:

Vind nie da Amerika recht van spreken heeft als t op de mensenrechten aankomt, aangezien ze die zelf ook nie respecteren.
maw, zolang niemand anders betere behandelingen eist, mogen de Irakese bewakers hun gang gaan...

YuRiPa
26 december 2005, 16:34
Zeer goed voorbeeld van het feit dat de USA in de ogen van de meesten hier niets goeds kan doen.

Eerst moeten ze zich aan de mensenrechten houden; als ze dan Irak opdragen om de gevangenissen leefbaarder te maken, is het weer niet goed. :ironic:

Euhm, de VS kan zeer zeker wel goede dingen doen. Maar als zij Irak gaan opdragen dat ze zich aan de mensenrechten moeten houden, en t zelf ook nie doen, dan moeten ze t nie aan anderen gaan opdragen. En tis wel goe dat ze t zeggen maar like Pit24 says, tis gewoon hypocriet van de VS. De VS hebben genoeg gemarteld en doen t nog steeds.:doh:

YuRiPa
26 december 2005, 16:36
Behalve voor Yuripa dan:

maw, zolang niemand anders betere behandelingen eist, mogen de Irakese bewakers hun gang gaan...

Nee nee nee.. Zie mn vorige post.:p

GTM
26 december 2005, 17:45
Euhm, de VS kan zeer zeker wel goede dingen doen. Maar als zij Irak gaan opdragen dat ze zich aan de mensenrechten moeten houden, en t zelf ook nie doen, dan moeten ze t nie aan anderen gaan opdragen. En tis wel goe dat ze t zeggen maar like Pit24 says, tis gewoon hypocriet van de VS. De VS hebben genoeg gemarteld en doen t nog steeds.:doh:

Bewijzen dat de US nog martelt?

Flying Dutchman
26 december 2005, 19:24
Vragen wel, eisen nie. En vind da Amerika eerst alles in eigen land maar es op moe lossen ipv zich met alle landen te bemoeien terwijl ze zelf niks beter zijn. Tuurlijk moeten die gevangenen goe behandeld worden, vind alleen da Amerika nie moe zeuren als ze zich zelf nie aan de mensenrechten houden.

@ pit24: Had de Senaat nie toch ingestemd met die wet die martelen toelaat uiteindelijk? Of was dat die wet dat alle Amerikanen gecontroleerd mochten worden door middel van telefoongesprekken enzo op te slaan? Weet t nu ff nie meer... Een van die 2 wetten is alsnog goedgekeurd door de Senaat..:p

das nu eenmaal de macht die je hebt als je bezetter bent.
ik ben voor, zo een eis leid enkel tot verbeteringen

GTM
26 december 2005, 19:58
das nu eenmaal de macht die je hebt als je bezetter bent.
ik ben voor, zo een eis leid enkel tot verbeteringen

Een bezetter zou geen eerlijke verkiezingen laten organiseren, en ook geen overheidleger helpen oprichten dat onafhankelijk van hun kan werken.

EvilTwin
27 december 2005, 10:58
Een bezetter zou geen eerlijke verkiezingen laten organiseren, en ook geen overheidleger helpen oprichten dat onafhankelijk van hun kan werken.

Zand in de ogen strooien, daar zijn ze al mee bezig van voor de oorlog.

Feit : De VN is opgericht om oorlogen te voorkomen of om asap op te lossen (en meer I know), de USA is het machtigste land in deze vereniging.
Feit : Ondanks de tegenwil van de VN gaat de USA in oorlog met Irak. Later geven ze toe dat dit gebaseerd was op “verkeerde inlichtingen” aka drogredenen.
Feit : Iedereen weet dit en toch wordt Bush herverkozen, krijgt USA zelfs geen economische tik op de vingers, niks.

You do the math.

Sinds de USA op deze manier zichzelf verrijkt heb ik geen enkel respect meer voor het land. Ik snap eerlijkgezegd niet hoe blind ge kunt zijn voor wat er zich allemaal afspeelt in Irak.

Als Rice haar “chain of evil” bekendmaakt is dit normaal, maar als de Ayatollah van Iran hetzelfde doet, dan ist een fanatieke gek. Tja…

democracy02
27 december 2005, 12:04
Bewijzen dat de US nog martelt?
http://today.reuters.com/News/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2005-12-23T115711Z_01_ROB343015_RTRUKOC_0_US-ITALY-CIA.xml

http://breakingnews.iol.ie/news/story.asp?j=167007124&p=y67xx783x

http://news.scotsman.com/politics.cfm?id=2447362005

http://www.turkishpress.com/news.asp?id=93042

http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?service_id=10379

http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=31523

http://news.xinhuanet.com/english/2005-11/29/content_3849282.htm

http://waynemadsenreport.com/

http://news.independent.co.uk/uk/politics/article328218.ece

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1782695,00.html

http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646


Heeft Rice gezegd dat Irak vernietigd moet worden? Zeggen dat iemand slecht is of zeggen dat iemand dood moet is voor mij een wereld van verschil...
mss heeft ze het niet gezegd, but what the fuck are they doing then?
http://win20ca.audiovideoweb.com/ca20win15004/fallujah_ING512K.wmv

Quxan
27 december 2005, 12:31
Zand in de ogen strooien, daar zijn ze al mee bezig van voor de oorlog.

Feit : Ondanks de tegenwil van de VN gaat de USA in oorlog met Irak. Later geven ze toe dat dit gebaseerd was op “verkeerde inlichtingen” aka drogredenen.
is dat echt een feit?
Er was geen eensgezindheid binnen de VN. Sommigen zeiden dat het overtreden van het laatste ultimatum voldoende was, anderen wilden nog meer tijd geven...
Bij mijn weten heeft de VN geen standpunt gegeven, niet voor maar ook niet tegen de inval.

Feit : Iedereen weet dit en toch wordt Bush herverkozen, krijgt USA zelfs geen economische tik op de vingers, niks.
Waarom zou de VS een sanctie moeten krijgen? Geef eens een artikel die zegt: "de VS heeft dit gedaan, de sanctie hierop is dit"


Sinds de USA op deze manier zichzelf verrijkt heb ik geen enkel respect meer voor het land. Ik snap eerlijkgezegd niet hoe blind ge kunt zijn voor wat er zich allemaal afspeelt in Irak.
Verrijkt :wtf: het kost hen handenvol geld...

Als Rice haar “chain of evil” bekendmaakt is dit normaal, maar als de Ayatollah van Iran hetzelfde doet, dan ist een fanatieke gek. Tja…Heeft Rice gezegd dat Irak vernietigd moet worden? Zeggen dat iemand slecht is of zeggen dat iemand dood moet is voor mij een wereld van verschil...

Avilowca
27 december 2005, 12:42
Heeft Rice gezegd dat Irak vernietigd moet worden? Zeggen dat iemand slecht is of zeggen dat iemand dood moet is voor mij een wereld van verschil...

Was dat geen reden om Irak binnen te vallen... omdat Sadam "slecht" was ?

nouja, wereld van verschil :sop:.

Quxan
27 december 2005, 12:43
http://today.reuters.com/News/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2005-12-23T115711Z_01_ROB343015_RTRUKOC_0_US-ITALY-CIA.xml
2003...
http://breakingnews.iol.ie/news/story.asp?j=167007124&p=y67xx783x
"Ed Horgan, retired army commandant and peace campaigner ... I believe"
http://news.scotsman.com/politics.cfm?id=2447362005
"He said he had no evidence to suggest anything illegal had taken place."
http://www.turkishpress.com/news.asp?id=93042
er staat enkel iets over gevangen nemen, niets van bewijzen over marteling
http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?service_id=10379
alles in het artikel speelt zich af tot 2004
http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=31523
kheb gene account om het te lezen...
http://news.xinhuanet.com/english/2005-11/29/content_3849282.htm
if the possible "acts of torture" did happen
http://waynemadsenreport.com/
lijkt me een weblog, kheb het dus niet gelezen
http://news.independent.co.uk/uk/politics/article328218.ece
Kheb gene account om het te lezen, maar voor zover ik kan zien gaat het over beschuldigingen...
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1782695,00.html
gaat over die ontvoering in 2003
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646[/QUOTE]
opiniesite ipv nieuwssite, kheb het dus niet gelezen

Quxan
27 december 2005, 12:49
Was dat geen reden om Irak binnen te vallen... omdat Sadam "slecht" was ?

dat was idd geen reden...

der waren er verschillende:
-Herhaaldelijk niet nakomen van resoluties VN
-Het opheffen van de door de VN genomen sancties tegen Irak en hulp leveren
-Saddam afzetten
-Irak helpen bij het installeren van democratie
-massavernietigingswapens/terroristen opsporen en uitschakelen + informatie erover verzamelen

Quxan
27 december 2005, 12:52
mss heeft ze het niet gezegd, but what the fuck are they doing then?
http://win20ca.audiovideoweb.com/ca20win15004/fallujah_ING512K.wmv
dit misschien? http://www.michaelyon.blogspot.com/

edit; kun je dat propagandafilmpje ergens downen? mn verbinding is te zwak om te streamen (het loopt nogal schokkerig)

EvilTwin
27 december 2005, 12:54
1.is dat echt een feit?
Er was geen eensgezindheid binnen de VN. Sommigen zeiden dat het overtreden van het laatste ultimatum voldoende was, anderen wilden nog meer tijd geven...
Bij mijn weten heeft de VN geen standpunt gegeven, niet voor maar ook niet tegen de inval.

2. Waarom zou de VS een sanctie moeten krijgen? Geef eens een artikel die zegt: "de VS heeft dit gedaan, de sanctie hierop is dit"

3. Verrijkt :wtf: het kost hen handenvol geld...
4. Heeft Rice gezegd dat Irak vernietigd moet worden? Zeggen dat iemand slecht is of zeggen dat iemand dood moet is voor mij een wereld van verschil...

1.VN is opgericht om oorlogen te voorkomen. Niet om ze op hun eigen te beginnen zonder dat er eensgezindheid was.
2. Andere landen die zoiets uitspoken krijgen direct embargo's aan hun been. Tzal hetzelfde artikel zijn I suppose.
3. Op langere termijn natuurlijk. Eerst investeren, daarna incasseren.
4. Nee, ze heeft het idd diplomatischer gezegd. Maar we weten allemaal wat ze daarmee bedoelen he. Gedraag u nu niet alsof ge te dom zijt om dat te snappen.

Avilowca
27 december 2005, 13:01
dat was idd geen reden...

der waren er verschillende:
-Herhaaldelijk niet nakomen van resoluties VN en hulp leveren
-Het opheffen van de door de VN genomen sancties tegen Irak
-Saddam afzetten
-Irak helpen bij het installeren van democratie
-massavernietigingswapens/terroristen opsporen en uitschakelen + informatie erover verzamelen


héh ? :wtf:

Quxan
27 december 2005, 13:17
héh ? :wtf:
Je liet het overkomen alsof het de doorslag was...
Ging het enkel zijn om Saddam af te zetten zonder meer, dan was ik er ook tegen.
Men wou Saddam afzetten omdat hij tegen de sancties van de VN inging.

Quxan
27 december 2005, 13:23
1.VN is opgericht om oorlogen te voorkomen. Niet om ze op hun eigen te beginnen zonder dat er eensgezindheid was.
De VN is gefaald in gans het Irak proces... De opgelegde sancties hadden niet het gewilde effect.

2. Andere landen die zoiets uitspoken krijgen direct embargo's aan hun been. Tzal hetzelfde artikel zijn I suppose.
Welke andere landen hebben direct embargo's aan hun been gekregen?

3. Op langere termijn natuurlijk. Eerst investeren, daarna incasseren.En om welke reden zou dat slecht zijn? Irak profiteert nog het meeste van die investeringen...

4. Nee, ze heeft het idd diplomatischer gezegd. Maar we weten allemaal wat ze daarmee bedoelen he. Gedraag u nu niet alsof ge te dom zijt om dat te snappen.Volgens mij bedoelt ze dat die regio's onstabiel en onbetrouwbaar zijn. En tss. de regels door lees ik dat ze daar democratie wil (niet noodzakelijk pro-westers). Ik heb het blijkbaar niet door dat ze wil zeggen dat Irak en haar bevolking vernietigd moet worden.
edit: en hetzelfde kan ik trouwens over jou zeggen dat je het verschil niet ziet tss. een staat en een regeringsleider...

EvilTwin
27 december 2005, 13:49
1. De VN is gefaald in gans het Irak proces... De opgelegde sancties hadden niet het gewilde effect.

2. Welke andere landen hebben direct embargo's aan hun been gekregen?
3. En om welke reden zou dat slecht zijn? Irak profiteert nog het meeste van die investeringen...
Volgens mij bedoelt ze dat die regio's onstabiel en onbetrouwbaar zijn. En tss. de regels door lees ik dat ze daar democratie wil (niet noodzakelijk pro-westers). Ik heb het blijkbaar niet door dat ze wil zeggen dat Irak en haar bevolking vernietigd moet worden.
edit: en hetzelfde kan ik trouwens over jou zeggen dat je het verschil niet ziet tss. een staat en een regeringsleider...
1. Das de mening van de USA. Het gaat mij hier eerder om het feit dat ze zelf beslissen, tegen de wil van de VN een oorlog te starten.
2. Are you kidding? :oink:
3. Omdat het op een diplomatieke/politieke manier zou moeten opgelost zijn, niet op een militaire met alle gevolgen van dien. Militair gaat enkel sneller.
4. Totale vernietinging kan op zoveel manieren worden geïnterpreteerd. Vernietiging van een cultuur bv. door het opdringen van democratie. (hoe "slecht" die cultuur eigelik ook is)

Quxan
27 december 2005, 15:00
1. Das de mening van de USA. Het gaat mij hier eerder om het feit dat ze zelf beslissen, tegen de wil van de VN een oorlog te starten.
Dat is de onder andere de mening van de USA (er waren nog landen). Toch zijn ze niet tegen de wil van de VN een oorlog begonnen... Tenzij jij mij kan tonen dat de VN een standpunt tegen de inval had ingenomen neem ik aan dat ze geen standpunt hadden.

2. Are you kidding? :oink:Uit mijn hoofd kan ik er eentje opnoemen: Irak. Maar dankzij de VS heeft de VN besloten deze op te heffen. Een andere kan ik niet zomaar opnoemen... jij ook niet blijkbaar :oink:

3. Omdat het op een diplomatieke/politieke manier zou moeten opgelost zijn, niet op een militaire met alle gevolgen van dien. Militair gaat enkel sneller.
Waren ze daar niet al een goeie 10 jaar mee bezig met de diplomatieke manier? Progressie had men toch niet echt gemaakt in die periode... Terwijl de VS er in twee jaar in slaagde om verkiezingen te organiseren (een goeie 100 keer zo rap als via de politieke weg dus)

4. Totale vernietinging kan op zoveel manieren worden geïnterpreteerd. Vernietiging van een cultuur bv. door het opdringen van democratie. (hoe "slecht" die cultuur eigelik ook is)Lol,
Met een opkomst van meer dan 60% twijfel ik er niet aan dat Irakezen democratie willen. 'T is niet omdat ze een goeie 50 jaar niet gestemd hebben dat ze van nature uit geen democratie willen.
En via zelfbestuur zie ik geen gevaar voor hun cultuur.

Enneuh, de uitspraak "Israël moet van de kaart geveegd worden" laat niet echt veel interpratie over imho.

pit24
27 december 2005, 15:15
Ach laten we hopen dat er indd minder gemarteld word daar in Irak.

Het hypocriete deel voor mij is gewoon dat Amerika toch zelf op het randje zit.
-zoals dat de CIA toch een paar dingen doen die voor mij niet kunnen.
-Een geschiedenis die toch niet al te mooi is.
-Gevangenissen die niet gecontroleert worden...

Het is dus imho een beetje hypocriet maar nogmaals laten we hopen dat het iets uithaald en dat er indd minder gemarteld gaat worden

Asserti
27 december 2005, 15:19
Ja tis toch normaal daze eisen dat er degelijke gevangenissen komen en dat de gedetineerden degelijk behandeld worden? Omdat zij enkele gevangenissen hebben waar misbruiken zijn gebeurd mogen ze da ni vragen ofzo? :ironic:

en gij beschuldigt andere mensen in die andere thread van hypocritie omdat ze zich laten overhalen om geld te storten :wtf: :rofl:

man man man, over hypocritie gesproken :ironic:

Avilowca
27 december 2005, 16:32
Je liet het overkomen alsof het de doorslag was...
Ging het enkel zijn om Saddam af te zetten zonder meer, dan was ik er ook tegen.
Men wou Saddam afzetten omdat hij tegen de sancties van de VN inging.

als jij het zegt...

Toch heb ik Bush amper horen vermelden dat Saddam tegen sancties zou ingaan. Dat hij een dreiging voor de wereldvrede, het amerikaanse volk, zijn eigen volk was, dát heb ik echter vaak gehoort.

Quxan
27 december 2005, 17:41
als jij het zegt...

Toch heb ik Bush amper horen vermelden dat Saddam tegen sancties zou ingaan. Dat hij een dreiging voor de wereldvrede, het amerikaanse volk, zijn eigen volk was, dát heb ik echter vaak gehoort.
Net voor de inval hadden ze het nochtans constant over het al dan niet toelaten van wapeninspecteurs... (Blix was toen een hot-topic)
Ik heb mijn punten trouwens overgenomen van wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Resolution_to_Authorize_the_Use_of_United_St ates_Armed_Forces_Against_Iraq en http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq#Rationale
Die ganse vraag rond massavernietigingswapens is er ook maar gekomen omdat de VN niet vrij mocht inspecteren.
Ongeacht of het toen zoveel aan bod kwam ga ik ermee akkoord dat Saddam een dreiging was voor de wereldvrede, het Amerikaanse volk (maar vooral) voor zijn eigen volk.

Maar volgens mij ging je zelfs dan (indien er massavernietigingswapens gevonden zouden worden) tegen de inval zijn, niet?

Asserti
27 december 2005, 18:35
De VN themselfs had bevolen dat ze nog moesten wachten met het land binnen te vallen en dat er niet genoeg redenen waren om een oorlog te starten (blix himself)

manushan
27 december 2005, 18:48
Maar volgens mij ging je zelfs dan (indien er massavernietigingswapens gevonden zouden worden) tegen de inval zijn, niet?

Als Irak zo een braaf landje als amerika zou zijn. Zou jij amerika nog altijd blijven steunen? Wat is da nu voor een onzin vraag keep it to the point hé man.

GTM
27 december 2005, 18:53
De VN themselfs had bevolen dat ze nog moesten wachten met het land binnen te vallen en dat er niet genoeg redenen waren om een oorlog te starten (blix himself)

Hou zou dat toch komen, dat ze nog niets gevonden hadden?

Misschien omdat ze de Irakese regering van te voren op de hoogte moesten brengen waar en wanneer ze gingen inspecteren.

Quxan
27 december 2005, 19:50
De VN themselfs had bevolen dat ze nog moesten wachten met het land binnen te vallen en dat er niet genoeg redenen waren om een oorlog te starten (blix himself)De VN heeft juist niks bevolen... Er waren verschillende meningen binnen de VN maar geen bevelen.
(En Blix was hoofd van een inspectieteam, niet de VN in persoon)

Als Irak zo een braaf landje als amerika zou zijn. Zou jij amerika nog altijd blijven steunen? Wat is da nu voor een onzin vraag keep it to the point hé man.
Ben jij het gesprek aan het modereren? :), waar ik naar toe wil:
Waarom klaagt men minder over de 'illegale' inval van de NAVO in Joegoslavië? De VN had haar goedkeuring toen ook niet gegeven. En de NAVO bestaat ook enkel om haar leden te beschermen ipv andere landen aan te vallen (preventieve oorlog)...

Asserti
27 december 2005, 20:37
het blijft een feit dat de vn tegen de oorlog was en dat ze niet wilden dat Amerika al aanviel. Of gaan we dat feit ook nog afliegen?

GTM
27 december 2005, 20:51
het blijft een feit dat de vn tegen de oorlog was en dat ze niet wilden dat Amerika al aanviel. Of gaan we dat feit ook nog afliegen?

Misschien een link om dat zogenaamd 'feit' aan te tonen?

DéWé
27 december 2005, 21:07
Waren ze daar niet al een goeie 10 jaar mee bezig met de diplomatieke manier? Progressie had men toch niet echt gemaakt in die periode... Terwijl de VS er in twee jaar in slaagde om verkiezingen te organiseren (een goeie 100 keer zo rap als via de politieke weg dus)



Dus als er in België een soort burgeroorlog zou komen en na 10 jaar vechten tussen 2 partijen is er nog steeds geen overeenkomst dan mag Amerika hier even binnenvallen en het "zo eventjes in orde brengen"?

Het kan zijn dat de situatie in Irak niet echt ok was maar zo zijn er veel landen, dus dan zullen we daar ook maar even binnenvallen en alles in orde brengen zeker? Geen enkel land, hoe machtig ook heeft het recht zich op zo'n manier met een ander te bemoeien imo...

Oh en, het gedrag van Amerika vind ik zo schandalig. Na de doortocht van orkaan Katrina vraagt Amerika om geld bij de Europese landen, even later is er de aardbeving in Pakistan en wie stuurt er meteen geld en reddingstroepen naar daar? Inderdaad, Amerika...

Quxan
27 december 2005, 21:08
het blijft een feit dat de vn tegen de oorlog was en dat ze niet wilden dat Amerika al aanviel. Of gaan we dat feit ook nog afliegen?
Zoals GTM zegt... toon es aan dat de VN tegen de oorlog was

*Verenigde Staten, Verenigd Koninkrijk, Bulgarije en Spanje (Rusland op het einde) waren de sterke voorstanders van Inval.
*Mexico was voorstander van een inval met steun van de VN.
*Frankrijk, Duitsland, China en Syrië waren de sterke tegenstanders.
De rest lag er tussenin of hadden meestal geen uitgesproken mening.

Het lijkt me moeilijk een verbod op de inval uit te spreken als 3 van de 5 permanente leden voorstander waren... (evenals een goedkeuring moeilijk zou zijn met 2 van de 5 die tegenstander waren)

GTM
27 december 2005, 21:12
Dus als er in België een soort burgeroorlog zou komen en na 10 jaar vechten tussen 2 partijen is er nog steeds geen overeenkomst dan mag Amerika hier even binnenvallen en het "zo eventjes in orde brengen"?

Het kan zijn dat de situatie in Irak niet echt ok was maar zo zijn er veel landen, dus dan zullen we daar ook maar even binnenvallen en alles in orde brengen zeker? Geen enkel land, hoe machtig ook heeft het recht zich op zo'n manier met een ander te bemoeien imo...

Oh en, het gedrag van Amerika vind ik zo schandalig. Na de doortocht van orkaan Katrina vraagt Amerika om geld bij de Europese landen, even later is er de aardbeving in Pakistan en wie stuurt er meteen geld en reddingstroepen naar daar? Inderdaad, Amerika...

Als er in België 10 jaar lang een burgeroorlog zou uitgevochten worden, zou ik heel blij zijn als de USA zich daarmee moeit en de oorlog stopt.

Dus iedereen moet vegen voor z'n eigen deur zeg je? Laten we dan alle diplomatieke betrekkingen stopzetten, ook alle import en export verbieden,...
Want dan bemoeien we ons met de economie van andere landen.

Oh, en over Katrina. De USA heeft gezegd dat ze het alleen aankonden, maar dat alle hulp welkom was.
En nu ga je de USA bekritiseren omdat ze geld sturen naar Pakistan? :doh:

bhaalspawn
27 december 2005, 21:19
Als er in België 10 jaar lang een burgeroorlog zou uitgevochten worden, zou ik heel blij zijn als de USA zich daarmee moeit en de oorlog stopt.

Tenzij je aan de winnende hand bent en je opeens door VS verslagen wordt :p


Dus iedereen moet vegen voor z'n eigen deur zeg je? Laten we dan alle diplomatieke betrekkingen stopzetten, ook alle import en export verbieden,...
Want dan bemoeien we ons met de economie van andere landen.

Handels- en diplomatieke betrekkingen zijn meestal wel door akkoorden langs beide kanten.
Er zijn ook verscheidene vwn voor import/export(kwaliteit, hoeveelheid,...) naar buiten de EU zone.
Ik denk niet dat Saddam akkoord was met inval US of er veel over te zeggen had :)
Laat staan dat er aan zijn voorwaarden voldaan was :p

Quxan
27 december 2005, 21:21
Dus als er in België een soort burgeroorlog zou komen en na 10 jaar vechten tussen 2 partijen is er nog steeds geen overeenkomst dan mag Amerika hier even binnenvallen en het "zo eventjes in orde brengen"?

Het kan zijn dat de situatie in Irak niet echt ok was maar zo zijn er veel landen, dus dan zullen we daar ook maar even binnenvallen en alles in orde brengen zeker? Geen enkel land, hoe machtig ook heeft het recht zich op zo'n manier met een ander te bemoeien imo...

Oh en, het gedrag van Amerika vind ik zo schandalig. Na de doortocht van orkaan Katrina vraagt Amerika om geld bij de Europese landen, even later is er de aardbeving in Pakistan en wie stuurt er meteen geld en reddingstroepen naar daar? Inderdaad, Amerika...
het gaat niet over 10 jaar. Die 10 jaar slaan op VN sancties...
Als België er in België gedurende een periode van meer dan 50 jaar geen vrije verkiezingen georganiseerd worden, mogen ze hier van mij gerust binnenvallen. Ze moeten zelfs niet zo lang wachten.


edit: over je 2e paragraaf: de NAVO (waaronder België) heeft dus een grote fout begaan bij het binnenvallen van Joegoslavië?

Asserti
28 december 2005, 00:41
Zoals GTM zegt... toon es aan dat de VN tegen de oorlog was

*Verenigde Staten, Verenigd Koninkrijk, Bulgarije en Spanje (Rusland op het einde) waren de sterke voorstanders van Inval.
*Mexico was voorstander van een inval met steun van de VN.
*Frankrijk, Duitsland, China en Syrië waren de sterke tegenstanders.
De rest lag er tussenin of hadden meestal geen uitgesproken mening.

Het lijkt me moeilijk een verbod op de inval uit te spreken als 3 van de 5 permanente leden voorstander waren... (evenals een goedkeuring moeilijk zou zijn met 2 van de 5 die tegenstander waren)


Na enkele weken intensief diplomatiek verkeer, slagen de Verenigde Staten en Groot-Brittannië er niet in om een meerderheid te vinden voor hun oorlogsresolutie. Ook een compromisvoorstel van Groot-Brittannië wordt door Frankrijk, Rusland en Duitsland afgeschoten.

George Bush, Tony Blair en de Spaanse president Aznar trekken hun resolutie in en zeggen zelf stappen te zullen ondernemen om Irak te ontwapenen.

Enkele uren later stelt Bush Saddam Hoessein een allerlaatste ultimatum. Saddam krijgt 48 uur de tijd om Irak te verlaten. Bagdad wijst het ultimatum af. Een oorlog wordt nu onafwendbaar. De VN roept de wapeninspecteurs terug.

Iedereen die een beetje de actualiteit heeft gevolgd weet dat de oorlog is gestart zonder dat de VN voorstander was.


Als er in België 10 jaar lang een burgeroorlog zou uitgevochten worden, zou ik heel blij zijn als de USA zich daarmee moeit en de oorlog stopt.

er zijn zoveel landen waar er al 10 jaar burgeroorlog is (Kongo is er zoeentje) maar die zijn economisch minder aantrekkelijk voor de vs.

De oorlog in Irak heeft de VS nx anders dan veel geld gekost? De amerikaanse burger heeft de oorlog betaald, de amerikaanse bedrijven die voor veel meer geld Irak bouwen dan de Irakese bedrijven die het zelf veel goedkoper en bijna evengoed kunnen doen, die amerikaanse bedrijven verdienen er veel geld van, en de mensen aan de top van die bedrijven, die toevallig goede maatjes zijn met vader Bush etc.
Het zijn weeral een kleine groep mensen die zich verreiken aan 100 duizenden andere mensen die ervoor moeten afzien.


edit: over je 2e paragraaf: de NAVO (waaronder België) heeft dus een grote fout begaan bij het binnenvallen van Joegoslavië?

de NAV0 is mss een grote groep van landen? buiten Amerika dat 1 land is? De navo had er geen economische belangen bij mss? De navo heeft het heel proper opgelost mss?

GTM
28 december 2005, 01:46
Iedereen die een beetje de actualiteit heeft gevolgd weet dat de oorlog is gestart zonder dat de VN voorstander was.

:doh: :doh: :doh: Wat zeggen we nu al de hele tijd. Hebben Quxan of ik ooit gezegd dat de UN voorstander was? NEEEEEEEEEEEEE!!!
En in jouw link zie ik nergens dat de UN tegenstander was.:doh: :doh: :doh:

er zijn zoveel landen waar er al 10 jaar burgeroorlog is (Kongo is er zoeentje) maar die zijn economisch minder aantrekkelijk voor de vs.

En de UN is daar mee bezig.

De oorlog in Irak heeft de VS nx anders dan veel geld gekost? De amerikaanse burger heeft de oorlog betaald, de amerikaanse bedrijven die voor veel meer geld Irak bouwen dan de Irakese bedrijven die het zelf veel goedkoper en bijna evengoed kunnen doen, die amerikaanse bedrijven verdienen er veel geld van, en de mensen aan de top van die bedrijven, die toevallig goede maatjes zijn met vader Bush etc.
Het zijn weeral een kleine groep mensen die zich verreiken aan 100 duizenden andere mensen die ervoor moeten afzien.

Het zijn niet alleen Amerikaanse bedrijven die in Irak bezig zijn.

de NAV0 is mss een grote groep van landen? buiten Amerika dat 1 land is? De navo had er geen economische belangen bij mss? De navo heeft het heel proper opgelost mss?

En heeft de UN toestemming gegeven voor de inmenging van de NATO mss? :ironic: Amerika heeft Irak niet alleen binnengevallen (UK, verscheidene Midden-Amerikaanse landen, Italië, Spanje, verscheidene Oost-Europese landen) mss? :ironic: Irak is nog niet opgelost dus hoe kan jij zeggen dat het proper zal zijn mss? :ironic:
BTW: Als jij vindt dat de NATO dat proper opgelost heeft =>:doh: :doh: :doh:

spray-bunny
30 december 2005, 01:58
Even mijn mening dumpen ivm de VN.

Alhoewel ik niet voor de oorlog in Irak ben, vind ik het logisch dat oa de VSA dit orgaan na een tijdje links hebben laten liggen. Van de VN kan je gewoon niet verwachten dat ze een deftige mening vormen ivm zo een conflict. Probeer maar eens een standpunt in te nemen dat representatief is voor alle landen die erin zitten, of meer nog; al dan niet toestemming te geven om een land binnen te vallen. De meningen zullen altijd verdeeld zijn hierover. De VN passeren is volgens mij eerder een formaliteit om niet als schurkenstaat beschouwd te worden. Net alsof de VSA op voorhand niet wisten dat de VN nooit een resolutie om irak binnen te vallen zou goedkeuren. (als je weet dat frankrijk een vast lid is van de veiligheidsraad en dus een veto kan stellen + frankrijk had in die tijd veel economische belangen in irak om ... jawel olie natuurlijk.)

De VN is nu eenmaal een orgaan dat dringend aan reorganisatie toe is, in hun huidige vorm zie ik ze echt geen consensus vormen om gelijk welk belangrijk onderwerp. Dit is juist hetzelfde als de huidige EU.

Versta me niet verkeerd, ik ben wel degelijk voor een supranationale instelling die zo'n dingen regelt,maar de VN in hun huidige vorm hebben in ieder geval afgedaan.

Grappig ook dat velen afgeven op de vsa alsof zij de boeman zouden zijn. Had frankrijk in irak zo geen belangrijke oliecontracten zitten, dan hadden ze misschien evengoed voor de oorlog geweest. Hoe je het draait of keert, het blijft nog steeds ieder land voor zich.
En waarom iedereen dan afgeeft op de VSA? 'hoge bomen vangen veel wind'


En om ook even op het eigenlijke onderwerp van de thread te reageren: Ik vind dat de VSA het recht hebben om van Irak een deftig gevangenisbeleid te eisen. Het is niet omdat in je eigen land uitspattingen gebeuren of gebeurd zijn dat je daarom geen mening meer mag vormen. Zo'n uitspattingen zijn trouwens altijd en overal mogelijk. Mensen die het Stanford Prison experiment van Zimbardo kennen weten wel wat ik bedoel... (linkje : http://www.prisonexp.org/ )