PDA

Volledige versie bekijken : Ook mensen kunnen nu failliet gaan



Arcan
22 december 2005, 12:15
Ook mensen kunnen nu failliet gaan
do 22/12/05 - Mensen die hun schulden niet meer kunnen betalen, kunnen voortaan failliet worden verklaard. Dat is het gevolg van een nieuwe wet.

De schulden van failliet verklaarde mensen worden dan helemaal of gedeeltelijk kwijtgescholden.

De nieuwe wet is bedoeld voor mensen die door een tegenslag voor een grote schuldenberg staan die ze onmogelijk kunnen inlossen.

SP-A-kamerlid Magda De Meyer is één van de initiatief nemers. Ze gelooft niet dat de mogelijkheid om failliet te gaan tot misbruik zal leiden.

"Mensen die snel schulden maken en hopen dat die na verloop van tijd worden kwijtgescholden komen bedrogen uit. Zo werkt het niet", zegt De Meyer over de nieuwe wet. "Er wordt bijvoorbeeld eerst ook overleg gepleegd met de schuldeisers."

Het is de arbeidsrechter die het failliet kan uitspreken. De kwijtschelding van schulden geldt vijf jaar. Als de failliet verklaarde in die periode opnieuw een vermogen heeft, kan de zaak herroepen worden.
bron: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/051222failliet/index.shtml

wtf? weer zo n belachelijke linkse wet, iemand die schulden maakt moet die kunnen terugbetalen. Iemand die achterstallige huur heeft moet die betalen!
Ik zie in de toekomst veel misbruik van die recente wet.

Dillyracer
22 december 2005, 12:16
:doh: hebben ze daar nu niets beters te doen dan belachelijke wetten te maken die alleen misbruikt worden

ComputerVISTA
22 december 2005, 12:22
Ik vind het niet geheel slecht maar dan vind ik wel als ze falliet verklaarde mensen geen leningen of afbetalingen what so ever mogen toegeven! En dat er een verplichte les "budgetering" aan gekoppeld moet worden of iets in die trend!

NeFerMeTu
22 december 2005, 12:33
Op het eerste zicht lijkt het wel dat ze nagedacht hebben over het risico op misbruik hiervan.
Natuurlijk wil ik het wel eerst in praktijk zien...

Biebel
22 december 2005, 12:36
Als je het artikel wat aandachtiger leest zal je zien dat het niet zo makkelijk is om failliet verklaard te worden:

* Het moet grotendeels aan een tegenslag te wijten zijn. Een gat in uw hand is geen tegenslag bij mijn weten :p
* De schuldeisers zullen ook een zegje hebben en het is nog altijd de rechter die de faillietverklaring moet goedkeuren.

Ik denk niet dat er zoveel gevallen van failliete particulieren zullen zijn. Toch minder dan bedrijven alleszins en die zullen idd zoals Computer XP zegt aan 'gevolgen' onderhevig zijn, zoals dat ook geld voor failliete bedrijven en hun managers/eigenaars.

Imo is dit gewoon een wet die in heel beperkte mate zal toegepast worden...

B.

Crashtestdummy
22 december 2005, 12:43
ze zouden sommige mensen beter nekeer me geld leren omgaan ipv ze overal leningen te laten aangaan.

kvinnet al erg da sommige mensen een lening aangaan vo nen gsm of nen tv...

ComputerVISTA
22 december 2005, 12:45
Als je het artikel wat aandachtiger leest zal je zien dat het niet zo makkelijk is om failliet verklaard te worden:

* Het moet grotendeels aan een tegenslag te wijten zijn. Een gat in uw hand is geen tegenslag bij mijn weten :p
* De schuldeisers zullen ook een zegje hebben en het is nog altijd de rechter die de faillietverklaring moet goedkeuren.

Ik denk niet dat er zoveel gevallen van failliete particulieren zullen zijn. Toch minder dan bedrijven alleszins en die zullen idd zoals Computer XP zegt aan 'gevolgen' onderhevig zijn, zoals dat ook geld voor failliete bedrijven en hun managers/eigenaars.

Imo is dit gewoon een wet die in heel beperkte mate zal toegepast worden...

B.


En als er weer wat kapitaal opgebouwd is na 5 jaar dus kan de zaak herroepen worden, ik vind het niet slecht klinken. Zo kan je tenminste even op adem komen en idd dat zal zeker niet gelden voor mensen met een gat in hun hand maar bij een sterfgeval of zo of zware kosten hebben en plots zonder werk vallen etc...

Cazzz
22 december 2005, 13:17
En voor hoever zijn mensen aansprakelijk? Zo te zien voor niets?

EternalSilence
22 december 2005, 13:19
Ik vind het niet geheel slecht maar dan vind ik wel als ze falliet verklaarde mensen geen leningen of afbetalingen what so ever mogen toegeven! En dat er een verplichte les "budgetering" aan gekoppeld moet worden of iets in die trend!

idd, ben ook van die mening :)

Genious
22 december 2005, 13:41
Als je het artikel wat aandachtiger leest zal je zien dat het niet zo makkelijk is om failliet verklaard te worden:

* Het moet grotendeels aan een tegenslag te wijten zijn. Een gat in uw hand is geen tegenslag bij mijn weten :p

ok, maar een tegenslag is een relatief begrip he, het verkeerd inschatten van de beurs en verkeerde aandelen kopen, dat is in zekere zin ook een tegenslag he.

En als schuldeisers dan ook op termijn in problemen komen, dan zit ge met kettingreacties.

DogFacedGod
22 december 2005, 14:09
Ik denk dat we met het woord tegenslag meer bedoelen plotselinge ziektes met bijbehorende dure operaties, ongeval, zorgen voor zoontje die met een zware ziekte zit(waarvan de medicijnen niet worden terugbetaald van de ziekenkas) en nog meer dergelijke situaties

goed initiatief maar ze gaan het woord 'tegenslag' wel goed moeten definiëren. Maar er mag dan inderdaad wel iets gedaan worden voor de schuldeiser.

Laatste puntje van de arbeidsrechter baart me wel een beetje zorgen. Wat loont het voor je om weer een kapitaal op te bouwen als het faillissement binnen 5 jaar kan herroepen worden bijgevolg de schulden wel te moeten betalen? Daarmee motiveer je mensen niet om er terug bovenop te komen op 5 jarige termijn.
Of werkt het meer als een gerechtelijk akkoord? Dat men gewoonweg de schulden 5 jaar uitstelt?

Santa
22 december 2005, 14:10
Mooi mooi, artikeltje afprinten en meenemen naar economisch recht vrijdag. We zien juist over het faillissement dan :]

Shizzie
22 december 2005, 14:24
tja, waar gaat het nu eindigen ? iemand die schulden maakt MOET die terugbetalen..

BambooZelD
22 december 2005, 14:24
ze zouden sommige mensen beter nekeer me geld leren omgaan ipv ze overal leningen te laten aangaan.

kvinnet al erg da sommige mensen een lening aangaan vo nen gsm of nen tv...


Het is de krediet-instelling die moet nagaan (wettelijk verplicht) of de persoon in staat is deze lening terug te betalen. Indien zij dit niet (goed) doen, dragen zij daar ook de gevolgen van.
Daarmee dat je voor woonlening een schuldsaldoverzekering moet nemen.

BambooZelD
22 december 2005, 14:29
tja, waar gaat het nu eindigen ? iemand die schulden maakt MOET die terugbetalen..


Probeer eens een beetje na te denken ...

Het gaat hier over specifieke gevallen + arbeidsrechter beslist uiteindelijk hierover.

Ze gaan u niet failiet verklaren om dat ge uw flatscreen + home cinema etc op afbetaling niet meer kunt betalen. Dat is geen tegenslag hé

Genious
22 december 2005, 15:03
Ik denk dat we met het woord tegenslag meer bedoelen plotselinge ziektes met bijbehorende dure operaties, ongeval, zorgen voor zoontje die met een zware ziekte zit(waarvan de medicijnen niet worden terugbetaald van de ziekenkas) en nog meer dergelijke situaties

ga daar niet van uit, vanaf er geen objectieve maatstaven zijn (of toch zo objectief mogelijk), treedt er verglijding op.
er zijn voorbeelden genoeg: abortus (ondraaglijk lijden...), anti-racismewet (racisme, de betekenis die men er nu aan geeft is al heel wat verandert met die van het woordenboek, met alle gevolgen vandien)...

voor de gevallen die je opsomt, kan ik er nog meestal ergens in komen dat ze zo iets zouden bedenken, maar dan moeten ze het ook zo laten vastleggen.

pit24
22 december 2005, 20:02
Gevaarlijke wet?
Als ze correct wordt toegepast zie ik het wel zitten, mocht onze Belgische hobby weer bovenkomen zal het mislopen.

En we weten allemaal hoe hard we wel aan onze hobbys verknocht zijn.

:)

Quxan
22 december 2005, 23:28
Het voordeel ervan is wel dat een failliete persoon geen verdere leningen/schulden meer kan aangaan... (gaat men bij een failliete natuurlijke persoon ook een curator aanstellen?)

Zolang het niet enkel de voordelen van een faillissement bevat vind ik het een goeie wet. (tegenwoordig werkt men trouwens ook al met kwijtscheldingen, al weet ik niet of ze het zo noemen)

Cazzz
22 december 2005, 23:41
(gaat men bij een failliete natuurlijke persoon ook een curator aanstellen?)

zou het toch maar raar vinden.. Die kan nu moeilijk schuldeiser zijn tenzij van zijn job maar dan zou die eerder klacht indienen dan failissement aanvragen :p

DGEN
23 december 2005, 00:23
ik geloof niet dat de mens zoooo eerlijk is, dat ze er geen misbruik van gaan maken..
is net zoals ze hier in nederland in de jaren 80 hadden meegemaakt :D
moest je helemaal geen reet betalen voor een treinkaartje.....geen kip die betaalde :p
specifieke zaken behandelen kost tijd en geld...iets wat de regering imo kan missen als kiespijn :|

btw...degenen die dan aan die wet hebben voldaan, zullen sowieso nog voor xx jaar in de gaten worden gehouden..als die dan niet voldoen aan bepaalde voorwaarden, zal deze gewoon weer hervallen en begint het spelletje weer van voor af aan

Amdfreaker
4 januari 2006, 21:21
Ik vind dit een gevaarlijke wet. Stel jij hebt als bouwondernemer, sanitairinstallateur, ... een grote verbouwing gedaan aan een huurwoning voor iemand. En deze had al eerder schulden gemaakt bij de bank of dergelijke. En die persoon laat zich failliet verklaren wel dan sta je daar schoon zonder ooit nog een cent te zien. Die huurwoning kun je niet verkopen want die is niet eigendom van een andere man, ... . Of je bouwt een huis zet op naam van de kinderen en je laat je failliet verklaren. Ik vind dat ze het onderwerp "tegenslag" wel goed moeten preciseren. Want hier gaan de marginaleren in de samenleving wss weer heftig gebruik van maken.

Vind het een goede wet als het betrekking heeft op ziektes (dure ziektes waarin de ziekenkas niet tussenkomt), wegvallen van een echtgenoot die mee afbetaalde, ...

Santa
4 januari 2006, 22:37
Maja een vuile sossewet is da weer he; om de marginalen in de samenleving te dekken..
Als ge gatver te stoem zijt om te geloven dat er pak mensen is die nog altijd op krediet kopen zonder de gevolgen te beseffen ze.. hiermee moedigen ze dat alleen maar aan.
Nu ja reactie van banken zal zijn dat ze minder krediet zullen toekennen..
Actie-reactie ebben ze duidelijk nog ni van gehoord bij de sosse; ze zijn weer hard contra-economisch bezig.

Tweak37
5 januari 2006, 02:30
Er is een probleem: mensen kopen te veel op krediet, meer dan ze kunnen betalen. Dit is een reeel en groot probleem. Een van de oplossingen is dit. En ik zie eigelijk niet wat er mis mee is... Waar gaat het nu eigelijk om in de wereld? Dat de economie zo goed mogelijk draait en dat de multinationals zoveel mogelijk poen verdienen, of dat de mensen geholpen worden zodat iedereen een menswaardig bestaan kan hebben?

Als deze wet goed wordt toegepast dan kan ik geen enkel geldig argument er tegen bedenken...

Firefoxbt
5 januari 2006, 09:54
bron: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/051222failliet/index.shtml

wtf? weer zo n belachelijke linkse wet, iemand die schulden maakt moet die kunnen terugbetalen. Iemand die achterstallige huur heeft moet die betalen!
Ik zie in de toekomst veel misbruik van die recente wet.


... en daar gaat ons belastingsgeld naar toe ... te weten dat daar mensen bijzitten die wellicht niet zo zuivere dingetjes deden voordat ze hun geld verloren :ironic:

passero
5 januari 2006, 10:51
Persoonlijk vind ik dit een zeer goed voorstel omdat ik door ervaring merk dat dit handig kan zijn...

De situatie bij ons thuis zit zo: mijn vader is vorig jaar geopereerd geweest, hij heeft 2 nieuwe longen. Daardoor is hij 7 maand niet kunnen gaan werken. Voor zijn operatie kon hij maar half time niet meer werken wat al voor een lager loon zorgde. We hadden enorm veel medische kosten, enzo.
Mijn ma haar loon valt vrij goed mee maar toch als je 2 kinders hebt en een zieke man die bijna een jaar niet kan gaan werken en heel veel kosten hebt dan lopen de schulden serieus op.... Mijn ouders zijn dan beginnen lenen en nu zitten we in een situatie waar ze beslag gelegd hebben op mijn ma haar loon om die lening terug te krijgen wat resulteerde dat we in december 1000€ hadden voor huishuur (650€), 4 man eten te geven + kosten medicijnen (die duur zijn) enzo. NU hebben ze opnieuw geleend... op die manier komen ze in een viscieuze cirkel terecht...

Als ze nu failliet verklaard worden dan kunnen ze er weer bovenop komen en wat ademruimte nemen terwijl dit nu totaal niet mogelijk is en terwijl het niet hun schuld is dat ze schulden hebben. Ze hebben totaal geen dure dingen gekocht of verre reizen gemaakt of gewed ofzo...