PDA

Volledige versie bekijken : Nederlandse media boycotten nieuwe spelling



Time
17 december 2005, 13:46
RIJSWIJK - Verschillende Nederlandse media weigeren de nieuwe spelling die op 1 augustus 2006 van kracht wordt, te gebruiken. De nieuwe vorm maakt volgens de media de Nederlandse taal onnodig onduidelijk en lelijk.
Aan de actie doen onder andere de Volkskrant, Trouw, NRC Handelsblad, HP/De Tijd, Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer, Planet Internet en Tekstnet mee. De Telegraaf meldt zaterdag dat het in de nieuwe Nederlandse spellingstrijd nog geen positie heeft ingenomen, maar zegt het verzet wel logisch te vinden.

De redacties van dag- en weekbladen vinden de veranderingen in de spelling te ingrijpend en missen de logica. ,,Er zullen allicht regels voor zijn, maar wie kan die in godsnaam onthouden'', zegt Suzanne Weusten, adjunct-hoofdredacteur van de Volkskrant zaterdag in haar eigen krant. ,,We maken al zoveel fouten in de krant, met die nieuwe spelling zou het alleen maar erger worden'', aldus Folkert Jensma van NRC Handelsblad.

Groene Boekje

De Nederlandse Taalunie, waarin Nederland, Vlaanderen en sinds kort Suriname samenwerken, stelde in april aanpassingen in de spelling van het Nederlands officieel vast in een nieuwe Woordenlijst Nederlandse Taal. Sinds oktober ligt het nieuwe Groene Boekje, de populaire benaming van de woordenlijst, in de winkels. In het nieuwe Groene Boekje zijn 6.000 nieuwe woorden opgenomen. Daarvan zijn er vijfhonderd afkomstig uit het Surinaams-Nederlands. Uit de vorige editie zijn 14.000 woorden geschrapt. De woordenlijst van 1995 bevatte 110.000 woorden, nu zijn dat er nog 102.000.

Voor overheid en onderwijs gaat de nieuwe spelling gelden vanaf 1 augustus 2006. Volgens de Taalunie hoeven schoolboeken niet volledig omgegooid te worden.



Zalig initiatief, al wist ik niet dat het verzet tegen die achterlijke wijzigingen in Nederland ook zo groot was. :p

In hoeverre zijn wij eigenlijk gebonden aan die Taalunie dat ze zoveel macht heeft? Waarom heeft onze regering hier zelf geen zeggenschap over?

Imo worden er het beste gewoon géén wijzigingen meer doorgevoerd. Ik zie echt niet in waar het voor nodig is... Behalve dan om een paar intellectuele bobo's hun bezigheid te geven. :sop:

Hebben nieuwe spellingen eigenlijk een nut?

edit:
De protesterende krantenredacties zijn van plan de nu geldende spellingsregels ook na 1 augustus, wanneer de nieuwe spelling ingaat, te blijven gebruiken. Ze gaan ook praten over de mogelijkheid van een alternatieve spelling. Wellicht wordt daarbij teruggegrepen naar de spelling van vóór 1995. De Taalunie kan zich niet vinden in het protest van de Nederlandse geschreven media. "Deze actie is niet in het belang van de lezers", zegt ze. "De veranderingen komen juist tegemoet aan de verwachtingen van taalgebruikers." (BAR)

Dit slaat gewoon alles...

SilentSpring
17 december 2005, 13:49
Hebben nieuwe spellingen eigenlijk een nut?
neen, volges dien van nederlands overlaatst is er int engels zelfs nog nooit iets aangepast ofzo (of bijna nooit, wetek ik veel wat ie zei 2 maand gelede).
imo is da pure zever, als ge sommige van die veranderingen ziet dan zit daar totaal geen logica in. zoals ideeënloos fzo, da zo ideeloos worden omdat dat logischer is:wtf:

ge moet ma geloven dak moeite doe om die nieuwe dinge te gebruiken, kdoen just voort zoals nu, kgaan nie al die schrijfwijzes opnief gaan blokke ofzo.

Time
17 december 2005, 13:50
neen, volges dien van nederlands overlaatst is er int engels zelfs nog nooit iets aangepast ofzo (of bijna nooit, wetek ik veel wat ie zei 2 maand gelede).
imo is da pure zever, als ge sommige van die veranderingen ziet dan zit daar totaal geen logica in. zoals ideeënloos fzo, da zo ideeloos worden omdat dat logischer is:wtf:
Terwijl zijzelf wel degenen zijn die jaren geleden die 'n' erbijgeramd hebben. :doh:

Wover
17 december 2005, 15:25
ik heb nooit de spelling van voor '95 gekend, maar ik vind het belachelijk dat ik na 8 jaar op school belachelijke regeltjes geblokt te moeten hebben, die nu weeral zouden veranderen (nu ik ze juist allemaal ken ^^).

Ze zouden beter dt's afschaffen, want daar hebben blijkbaar veel forumleden hier last van :p (j/k)

Vlaams_front
17 december 2005, 15:34
ik heb nooit de spelling van voor '95 gekend, maar ik vind het belachelijk dat ik na 8 jaar op school belachelijke regeltjes geblokt te moeten hebben, die nu weeral zouden veranderen (nu ik ze juist allemaal ken ^^).

Ze zouden beter dt's afschaffen, want daar hebben blijkbaar veel forumleden hier last van :p (j/k)

You got my vote...

8/20 door vuile dt fouten!!:angry:

En dat in de hoge school dan nog hé :D

Time
17 december 2005, 16:14
You got my vote...

8/20 door vuile dt fouten!!:angry:

En dat in de hoge school dan nog hé :D
Een pluim voor de leerkracht.:woohoo:

Vlaams_front
17 december 2005, 16:24
Een pluim voor de leerkracht.:woohoo:

Mja tis ne ondertitelaar of hoe je zo iemand ook noemt. Hij ondertitelt films voor de mensen die zich afvragen wat het is. ;)

Hij trekt zich van niks iets aan behalve van dt fouten...

eniac
17 december 2005, 16:28
dt-fouten zijn dan ook echt afgrijselijk, imho. Die geven blijk van een onvoldoende kennis van de techniek van de eigen taal.

Het schrijven van "electriciteit" of "elektriciteit" slaat niet terug op het niet begrijpen van taalregels, daarom dat daar ook zoveel aandacht niet wordt aan gegeven als aan dt-fouten.

Trouwens, wat is er zo lastig aan de dt-regels? Vervang het werkwoord door een vergelijkbaar werkwoord maar dan met stam die niet op d eindigt, en dan weet je toch onmiddellijk of je er nu een t moet aanzetten of niet?

Vlaams_front
17 december 2005, 16:29
dt-fouten zijn dan ook echt afgrijselijk, imho. Die geven blijk van een onvoldoende kennis van de techniek van de eigen taal.

Het schrijven van "electriciteit" of "elektriciteit" slaat niet terug op het niet begrijpen van taalregels, daarom dat daar ook zoveel aandacht niet wordt aan gegeven als aan dt-fouten.

Trouwens, wat is er zo lastig aan de dt-regels? Vervang het werkwoord door een vergelijkbaar werkwoord maar dan met stam die niet op d eindigt, en dan weet je toch onmiddellijk of je er nu een t moet aanzetten of niet?

Mja kheb er problemen mee, en aan de resultaten te zien in mn klas ben ik bijlange ni den enige.:)

devilface
17 december 2005, 17:04
Mja kheb er problemen mee, en aan de resultaten te zien in mn klas ben ik bijlange ni den enige.:)

Dat is dan een rechtstreeks gevolg van de verarming van ons onderwijs. Wisten jullie dat ze in de lagere school geen zins/woord ontleding meer kregen? Dat is nu toch een essentieel hulpmiddel om eender welke taal te leren zeker?


Zalig initiatief, al wist ik niet dat het verzet tegen die achterlijke wijzigingen in Nederland ook zo groot was. :p

In hoeverre zijn wij eigenlijk gebonden aan die Taalunie dat ze zoveel macht heeft? Waarom heeft onze regering hier zelf geen zeggenschap over?

Imo worden er het beste gewoon géén wijzigingen meer doorgevoerd. Ik zie echt niet in waar het voor nodig is... Behalve dan om een paar intellectuele bobo's hun bezigheid te geven. :sop:

Hebben nieuwe spellingen eigenlijk een nut?


Eigenlijk moeten spellingswijzigingen volgen uit het niet overeen komen van de spreek- en schrijftaal. Als het gebruik van het werkwoord "zijn" nu zou veranderen van "ik ben" naar "ik is" en dat blijft zo in de spreektaal, dan moet de spelling volgen. Maar al dat geneut over tussen-n en deeltekens en... is idd overbodig en min of meer egotripperij van de Taalunie.

eniac
17 december 2005, 17:21
Mja kheb er problemen mee, en aan de resultaten te zien in mn klas ben ik bijlange ni den enige.:)

Het is een trend die zich zwaar doorzet tegenwoordig, als we tenminste fora als deze als waardemeter mogen nemen (en jouw klas ook blijkbaar). Toen ik in het middelbaar zat (ook alweer een jaar of 6 geleden) waren er weinig mensen die regelmatig dt-fouten schreven.

Ergens wel jammer, maar ik vraag me af hoe het komt. De msn-cultuur? Het onverschillige tegenover taal?


Maar deze thread ging niet echt om dt-fouten :)


Eigenlijk moeten spellingswijzigingen volgen uit het niet overeen komen van de spreek- en schrijftaal. Als het gebruik van het werkwoord "zijn" nu zou veranderen van "ik ben" naar "ik is" en dat blijft zo in de spreektaal, dan moet de spelling volgen. Maar al dat geneut over tussen-n en deeltekens en... is idd overbodig en min of meer egotripperij van de Taalunie.

Helemaal mee akkoord.

Drag0n
17 december 2005, 17:43
Het is een trend die zich zwaar doorzet tegenwoordig, als we tenminste fora als deze als waardemeter mogen nemen (en jouw klas ook blijkbaar). Toen ik in het middelbaar zat (ook alweer een jaar of 6 geleden) waren er weinig mensen die regelmatig dt-fouten schreven.

Ergens wel jammer, maar ik vraag me af hoe het komt. De msn-cultuur? Het onverschillige tegenover taal?



Msn-cultuur, sms-cultuur, tv-cultuur etc... en dan nog de verarming van het lees-cultuur, er zijn waarschijnlijk nog andere factoren maar deze zijn wel de boosdoeners...

SilentSpring
17 december 2005, 17:49
Dat is dan een rechtstreeks gevolg van de verarming van ons onderwijs. Wisten jullie dat ze in de lagere school geen zins/woord ontleding meer kregen? Dat is nu toch een essentieel hulpmiddel om eender welke taal te leren zeker?




Eigenlijk moeten spellingswijzigingen volgen uit het niet overeen komen van de spreek- en schrijftaal. Als het gebruik van het werkwoord "zijn" nu zou veranderen van "ik ben" naar "ik is" en dat blijft zo in de spreektaal, dan moet de spelling volgen. Maar al dat geneut over tussen-n en deeltekens en... is idd overbodig en min of meer egotripperij van de Taalunie.²
wablieft @ da eerste, das zo unfair e, int lager eb ik da nen aantal jaar gehad. en verdomme ver gans et middelbaar tot men int 5de vond dat dit nutteloos was omda we het na al die jare wel al zouden kennen. was de grootste zever die er is, en nu moete ze da niemee kennen zeker:doh:

EternalSilence
17 december 2005, 17:50
da begint mij echt de strot uit te hangen
heel den tijd die aanpassing van de spelling

kheb nu al in heel mijn school carriere al 2 nieuwe spellingen moeten leren, zelf nu nog weet ik soms nie wa nu correct is .. :doh: :angry:

en dat nederland niet gaat meedoen, slaat echt alles..
die kinderne gaan de nieuwe spelling moeten leren (weeral .. :doh: ) en dan gaat de media zich daar niet aanhouden

ze moeten gewoon, punt uit, anders moeten ze maar stoppen

mijn bescheiden mening :)
(en ik maak altijd dt fouten :sad: .. kweet tis stom .. :s )

DeadBull
17 december 2005, 18:12
Groot gelijk begot.
Het doel van de spellingsregels is al lang bereikt. Namenlijk ervoor te zorgen dat er een eenheidstaal kwam die het mogelijk maakte om een boek te drukken dat men overal in het nederlandstalige landschap zonder verwarring kon lezen.
Dat is al een tijdje geleden bereikt imo, al die veranderingen die men de laatste jaren wil invoeren zijn er een beetje over imo.


As ge dee waurde al kent en pas oep daa zén er moeilékke ba, dee ge ni alle dage hoert, dan kende zeiker wa mechels. Nateurlék ierlék speile en ze ni iest gan oepzeuke in de waurdenboek. Enfin doo zelf is de proof en leut het ons is weite.
:rofl:

Vlaams_front
17 december 2005, 18:23
Msn-cultuur, sms-cultuur, tv-cultuur etc... en dan nog de verarming van het lees-cultuur, er zijn waarschijnlijk nog andere factoren maar deze zijn wel de boosdoeners...

Mja lezen heeft er wel geen bal mee te maken. Ik lees al gans mn leven en redelijk veel maar kmaak toch nog heel wat taalfouten.

Avilowca
17 december 2005, 18:24
En dan vraag ik mij af, van iedereen die hier steen en been klaagt, wie heeft die spelling ook doorgenomen? Wie heeft de moeite gedaan om de 5 katternen in De Standaard te lezen?

Klagen is aangeboren denk ik dan.

.bal
17 december 2005, 18:32
Overzichtje: http://www.taalunieversum.org/taal/spelling/woordenlijst_nederlandse_taal_overzicht_veranderin gen.doc

Zitten heel wat overbodige en volstrekt nutteloze veranderingen tussen imo.

eniac
17 december 2005, 18:33
van iedereen die hier steen en been klaagt

Er zijn er hier weinigen die steen en been klagen, er zijn er wel die zich het nut afvragen om stomme kleinigheden aan te passen. De taal wint er niet bij, de gewone mens krijgt er een hoop twijfels bij.

Time
17 december 2005, 18:39
Er zijn er hier weinigen die steen en been klagen, er zijn er wel die zich het nut afvragen om stomme kleinigheden aan te passen. De taal wint er niet bij, de gewone mens krijgt er een hoop twijfels bij.
+ alle bibliotheken zijn plots minderwaardig geworden.
+ een nieuwe spelling is een marginalisering van de afgestudeerden.

Ten slotte is de hervorming - die ik een taalverminking noem - een enorme aanslag op de intellectuele én de fysieke energie van de totale bevolking. Niet alleen op de energie van de studenten die zich de laatste tien jaar op correct schrijven hebben toegelegd, maar ook op de inspanningen van al wie sociaal en cultureel achteruitgesteld is en zich veel moeite heeft getroost om te leren lezen en schrijven.

In één grote en zinloze beweging worden de inspanningen van tien jaar spel- en taalonderricht weggeblazen. Dat is geen cynisme meer, dat is puur sadisme. Het is een slag in het gezicht van iedereen die in het onderricht van het Nederlands zijn best heeft gedaan en die nu daarvoor vierkant wordt uitgelachen.

Ik geloof trouwens niet dat er alleen commerciële motieven meespelen in deze spellinghervorming. We moeten het 'ego' van de hervormers niet onderschatten. Welnu, ze kunnen er zeker van zijn: hun actie is niet onopgemerkt voorbijgegaan. Maar ze moeten ook het volgende beseffen: overal steunt echte autoriteit op het gezag van de competentie, en niet op dwang. Maar dwang die niet op het gezag van de competentie steunt, heeft zichzelf al ondermijnd.

Vandaar dat ik vermoed dat iedereen binnenkort à la carte zal gaan spellen. Ik kan het de gebruikers niet kwalijk nemen. Ze zijn al genoeg gekoeioneerd.

Waldorf
17 december 2005, 18:46
't Is niet meteen een slecht initiatief omdat ze nu trachten consequenter te zijn dan vorige keer omdat daar toch een aantal kemels van onlogica in zaten. Nu ja, dit zegt eigenlijk meer over het feit dat ze vorige keer er een potje van aan 't maken waren dan iets anders... En of het nu Noord-Amerikaans of Noordamerikaans is, of Middeleeuwen of middeleeuwen is, of Aarde of aarde, ik denk niet dat 99,99% van de bevolking er zich druk in maakt. Inmiddels is dat alweer de derde revisie van de Nederlandse spelling sinds 95 en dat ruikt wel heel erg sterk naar commerce.

Tweak37
17 december 2005, 19:03
och... storm in een glas water... de meeste veranderingen zijn wel vrij logisch, weg met absurde tussen n regels danku :)

mensen die dt fouten koppelen aan de nieuwe spelling... Tja...

Rage
17 december 2005, 19:06
Wat wordt er veranderd juist? die link die ik hier vind is de verandering tussen 95-96 ? in die .doc staat niets ivm 2006?

LSDsmurf
17 december 2005, 19:06
Ik vind die nieuwe spellingen ook maar onzin.

Alles om de haverklap veranderen brengt weinig op en schept enkel verwarring. Veel mensen gebruiken nu bv nog steeds de oude spelling, en niet enkel laaggeschoolden ofzo maar ook proffen aan de unief zie ik bv nog produktie gebruiken. En eigelijk vind ik produktie veel logischer dan productie, anders schrijf je een c maar spreek je een k uit :doh:

Time
17 december 2005, 19:08
och... storm in een glas water... de meeste veranderingen zijn wel vrij logisch, weg met absurde tussen n regels danku :)

mensen die dt fouten koppelen aan de nieuwe spelling... Tja...
Het heeft eigenlijk niet zo veel te maken met de logica achter de regels, maar met het feit dat de regels opnieuw veranderd worden wanneer iedereen eraan gewend is geraakt.

1 ding kunnen we wel met zekerheid zeggen, als ze bij de volgende wijziging nog eens aan de tussen-n durven raken, gaan ze zwaar op hun plaats gezet worden. Dit is pure taalverminking en sadisme.

Drag0n
17 december 2005, 22:38
Mja lezen heeft er wel geen bal mee te maken. Ik lees al gans mn leven en redelijk veel maar kmaak toch nog heel wat taalfouten.

Ik moet je ongelijk geven, hoe meer je leest hoe beter je het nederlands beheerst dat is algemeen bekend :sop:

Vlaams_front
17 december 2005, 23:18
Ik moet je ongelijk geven, hoe meer je leest hoe beter je het nederlands beheerst dat is algemeen bekend :sop:

It doesn't work for me. :confused:

Rage
18 december 2005, 18:16
Djeezes mensen, ge zijt hier aant klagen over de nieuwe spelling. En ge weet nog niet eens wat die inhoudt! Ik stelde een vraag wat die spelling inhield en ik kreeg geen antwoord :) No offense, maar jullie zijn een bende whiners. Aant klagen over iets wat ge nog niet kent?

Fighting Hobbit
18 december 2005, 18:29
Ben ik dand e enige die het positief vind dat de "paardebloemregel" verandert?

Wat zijn dan eigelijk al die erge veranderingen als ik vragen mag.

democracy02
18 december 2005, 19:10
fuck deze spelling en fuck de oude spelling. zolang het leesbaar is, heb ik geen probleem mett goe men schryft.

ander voorbeeldje zijn de bin normen en degerlijke. alsof dat er iets toe doet. het enige dat telt in the world of business is ca$h.

al die zever rond de nederlandse spelling en grammaticale regeltjes is om de schijn hoog te houden dat we vooruitstrevend zijn.

get a life people (de mensen die zich bezighouden met spellingsupdates, en de mensen die er belang aan hechten)

devilface
18 december 2005, 19:23
Djeezes mensen, ge zijt hier aant klagen over de nieuwe spelling. En ge weet nog niet eens wat die inhoudt! Ik stelde een vraag wat die spelling inhield en ik kreeg geen antwoord :) No offense, maar jullie zijn een bende whiners. Aant klagen over iets wat ge nog niet kent?

Het gaat niet over het al dan niet beter of slechter zijn van de spelling, maar het veranderen op zich. Iedereen kent de regels nu min of meer en nu veranderen ze terug.

GTM
18 december 2005, 19:53
fuck deze spelling en fuck de oude spelling. zolang het leesbaar is, heb ik geen probleem mett goe men schryft.

ander voorbeeldje zijn de bin normen en degerlijke. alsof dat er iets toe doet. het enige dat telt in the world of business is ca$h.

al die zever rond de nederlandse spelling en grammaticale regeltjes is om de schijn hoog te houden dat we vooruitstrevend zijn.

get a life people (de mensen die zich bezighouden met spellingsupdates, en de mensen die er belang aan hechten)

De eerste keer dat ik na een post van jou een dikke vette
SECOND
kan plaatsen.
;)

pina
18 december 2005, 19:58
You got my vote...

8/20 door vuile dt fouten!!:angry:

En dat in de hoge school dan nog hé :D-dt fouten hebben niets te maken met de nieuwe spelling.

Time
18 december 2005, 20:23
fuck deze spelling en fuck de oude spelling. zolang het leesbaar is, heb ik geen probleem mett goe men schryft.

ander voorbeeldje zijn de bin normen en degerlijke. alsof dat er iets toe doet. het enige dat telt in the world of business is ca$h.

al die zever rond de nederlandse spelling en grammaticale regeltjes is om de schijn hoog te houden dat we vooruitstrevend zijn.

get a life people (de mensen die zich bezighouden met spellingsupdates, en de mensen die er belang aan hechten)
Dus jij wil terug naar de tijd (Middeleeuwen) waar er woorden zijn met 4-5 verschillende schrijfwijzen? Toen schreef men namelijk met jouw mentaliteit: het is leesbaar. :ironic:

democracy02
18 december 2005, 20:30
Dus jij wil terug naar de tijd (Middeleeuwen) waar er woorden zijn met 4-5 verschillende schrijfwijzen? Toen schreef men namelijk met jouw mentaliteit: het is leesbaar. :ironic:
graag. liever 4-5 verschillende schrijfwijzen dan 1 schrijfwijze die om de zoveel jaar wordt aangepast. wat een bullshit allemaal.

en alsof we de dag vandaag zoveel veranderd zijn bij in de middeleeuwen, dit is zo'n typische reply van "nu zijn we veel beschaafder als in de middeleeuwen"

gewoon omdat we nu een spellingsbrigade hebben zeker

pit24
18 december 2005, 20:40
geef mij maar de spelling van in den tijd dat 'mensen' nog 'menschen' geschreven werd

Filip heef al laten weten dat ie volledig akkoord gaat. :) (Vlaamsche trots)

:offtopic:
----------
We hebben wel degelijk iets gehad aan de spellingswijzigingen van de laatste 100 jaar. De laatste 10 jaar echter is het nogal belachelijk aan het worden...niemand graakt er nog aan uit, ik vraag me af of die mensen hun eigen regeltjes zelf snappen :/

Ik bedoel dat men 200 jaar geleden nog niet een vaste spelling had. Ik vind dat iedereen in de Nederlandse taalunie dezelfde taal moet "schrijven". De belachelijke regels+DT regels moeten gewoon weg. Daarom dat ik ze ook weiger te gebruiken.

Fuck you DT

Conradus
18 december 2005, 21:03
Wat is in godsnaam het probleem met dt, dat is zo logisch als het maar kan. Dat ze de tussen-n-regels :) hebben aangepast kan ik nog inkomen, maar waarom nu ik de oude regels begin te kennen :(

GTM
18 december 2005, 21:05
Wat is in godsnaam het probleem met dt, dat is zo logisch als het maar kan. Dat ze de tussen-n-regels :) hebben aangepast kan ik nog inkomen, maar waarom nu ik de oude regels begin te kennen :(

Idd, dt is helemaal niet moeilijk. Gewoon stam+t, algemene regel, en als de stam toevallig op een d eindigt, heb je dt. Anders heb je nt, rt, ...
Allemaal 1 pot nat toch?

Fighting Hobbit
18 december 2005, 22:35
Dus jij wil terug naar de tijd (Middeleeuwen) waar er woorden zijn met 4-5 verschillende schrijfwijzen? Toen schreef men namelijk met jouw mentaliteit: het is leesbaar. :ironic:
Middeleeuwen moet dus vanaf nu (=binnekort) met kleine letter ;)

En die regels zijn er gewoon om alles voor iedereen deftig leesbaar te maken en om ergens een vorm van uitstralling te geven. Een brief die mooi volgens de binnormen is opgesteld oogt nog steeds professioneler als een rap-rap neergepend tekstje.
Het maakt de inhoud er niet beter of slechter op, maar het is wel positief voor de uitstraling, iets want heel belangrijk is zowat elke sector.
Ik geef Time dus volkomen gelijk...

Verandering in spelling en vocabulair en andere grammaticale zaken is toch wel belangrijk hoor, anders krijg je toestanden zoals in Frankrijk met l'Academie, waar een hoop conservatieve bejaarden (ik twijfel niet aan hun taalkundig intellect ofzo hoor) daar beslissen over een taal en dan krijg je een taalvariant die hopeloos verouderd is en blijft. Het Frans is een in mijn ogen toch wel te formele taal, of toch de schrijftaal. Ze zouden hun Academie beter opbouwen uit mensen van verschillende leeftijdsgroepen, dat zou een veel universelere taal geven als je het mij vraagt.
Taal moet evolueren, misschien zijn we daar met het Nederlands te fel en te bewust mee bezig, maar het moet toch gebeuren...

devilface
18 december 2005, 22:36
Filip heef al laten weten dat ie volledig akkoord gaat. :) (Vlaamsche trots)

:offtopic:
----------
We hebben wel degelijk iets gehad aan de spellingswijzigingen van de laatste 100 jaar. De laatste 10 jaar echter is het nogal belachelijk aan het worden...niemand graakt er nog aan uit, ik vraag me af of die mensen hun eigen regeltjes zelf snappen :/

Ik bedoel dat men 200 jaar geleden nog niet een vaste spelling had. Ik vind dat iedereen in de Nederlandse taalunie dezelfde taal moet "schrijven". De belachelijke regels+DT regels moeten gewoon weg. Daarom dat ik ze ook weiger te gebruiken.

Fuck you DT

De DT regel is geen regel, maar gewoon een toepassing op het vervoegen van een regalmatig werkwoord. Dat dat er in dat werkwoord nu toevallig een d staat is niet de schuld van de taalunie.

Tweak37
18 december 2005, 22:37
fuck deze spelling en fuck de oude spelling. zolang het leesbaar is, heb ik geen probleem mett goe men schryft.

ander voorbeeldje zijn de bin normen en degerlijke. alsof dat er iets toe doet. het enige dat telt in the world of business is ca$h.

al die zever rond de nederlandse spelling en grammaticale regeltjes is om de schijn hoog te houden dat we vooruitstrevend zijn.

get a life people (de mensen die zich bezighouden met spellingsupdates, en de mensen die er belang aan hechten)

amai, meneer de conspiracy believer heeft duidelijk ook zijn kleine kantjes...

En ik vind het vreemd dat juist jullie, van wie velen toch wel wat van pc's kennen en dagelijks over het internet surfen, het belang van standaarden miskennen...

Leve het W3C, leve het IETF, en leve de taalunie!

Tweak37
18 december 2005, 22:42
Filip heef al laten weten dat ie volledig akkoord gaat. :) (Vlaamsche trots)

:offtopic:
----------
We hebben wel degelijk iets gehad aan de spellingswijzigingen van de laatste 100 jaar. De laatste 10 jaar echter is het nogal belachelijk aan het worden...niemand graakt er nog aan uit, ik vraag me af of die mensen hun eigen regeltjes zelf snappen :/

Ik bedoel dat men 200 jaar geleden nog niet een vaste spelling had. Ik vind dat iedereen in de Nederlandse taalunie dezelfde taal moet "schrijven". De belachelijke regels+DT regels moeten gewoon weg. Daarom dat ik ze ook weiger te gebruiken.

Fuck you DT

wel, welk regeltje snap je dan niet bijvoorbeeld? Zo moeilijk is eht toch allemaal niet? Het hoofdlettergebruik, ja okee, ik kan begrijpen dat je het daar wat moeilijk mee hebt. Maar ik ken weinig mensen die daarover zullen vallen... Simpele en perfect logische dingen als werkwoordsvervoegingen echter? Wil je dan ook dat sterke werkwoorden worden afgeschaft want die zijn verwarrend? Of de "c"? Je kunt ook Duits gaan schrijven he, al zul je merken dat er daar weer heel wat andere moeilijkheden zijn...

sneax
19 december 2005, 02:36
Msn-cultuur, sms-cultuur, tv-cultuur etc... en dan nog de verarming van het lees-cultuur, er zijn waarschijnlijk nog andere factoren maar deze zijn wel de boosdoeners...

Volgens mij gewoon het feit dat leraren enzo er vroeger veel strenger op keken enzo, op de pc typ ik ook maar de woorden zoals ze in mij opkomen en geef ik ni veel aandacht aan de spelling - leestekens enzo typ ik soms ook ni dunno thangt er van af

langs den andere kant als ik officiele dingen moet schrijven dan zijn die altijd vlot, duidelijk en zonder fouten geschreven, ik kan het zeker wel, maar kga der mij ni mee bezighouden op een forum ze

en dt regels tja die zijn er nu eenmaal ze zouden beter van al die regels afblijven en het laten gelijk het is maar imo isd a weer iets goed om het geld uit de mensen hun zakken te halen (die groene boekskes verkopen goed), en heeft het niets meer met spelling te maken

zarathustra
19 december 2005, 08:40
Ik vraag me af of jullie nu allemaal zelf geloven dat jullie als het moet foutloos kunnen schrijven. Er is onglangs nog een onderzoek geweest bij eerstejaarsstudenten van de VUB (denk ik ) naar hun schrijfkunde, waaruit volgde dat meer dan de helf gebuisd was. Verre van foutloos in een situatie waar het goed moest zijn.

Crashtestdummy
19 december 2005, 09:04
ondertussen kan under groen boekske weer verkopen e :/

ist nu zo moeilijk om alles te laten gelijk dattet is.

Deus ex Machina
19 december 2005, 18:54
Djeezes mensen, ge zijt hier aant klagen over de nieuwe spelling. En ge weet nog niet eens wat die inhoudt! Ik stelde een vraag wat die spelling inhield en ik kreeg geen antwoord :) No offense, maar jullie zijn een bende whiners. Aant klagen over iets wat ge nog niet kent?


en jij bent een niet-kritische nitwit nah

verwijten kan iedereen.

nuja tot nu toe heb ik weinig goeds gehoord over de nieuwe spelling, op school klagen vele proffen zelf over het politiek geinspireerde van de hele zaak.

ahja, men moet met iets de tijd doden neem ik aan.

Time
19 december 2005, 18:59
Wat is er politiek geïnspireerd aan? :confused:

Fighting Hobbit
19 december 2005, 19:15
ondertussen kan under groen boekske weer verkopen e :/

ist nu zo moeilijk om alles te laten gelijk dattet is.
Taal moet evolueren he, en aangezien alles mooi in regels gegoten is en vast staat moet zo'n evolutie dus in stapjes gaan door af en toe de regels een beetje aan te passen. het gaat misschien wat snel, maar zo'n veranderingen zijn wel nodig...

Armodon
19 december 2005, 19:19
Taal moet evolueren he, en aangezien alles mooi in regels gegoten is en vast staat moet zo'n evolutie dus in stapjes gaan door af en toe de regels een beetje aan te passen. het gaat misschien wat snel, maar zo'n veranderingen zijn wel nodig...

OK, nieuwe woorden enzo...maar een woord aanpassen bv. een d inplaats van een t...wat is het nut ervan?:wtf:

dJeez
19 december 2005, 19:22
En dan vraag ik mij af, van iedereen die hier steen en been klaagt, wie heeft die spelling ook doorgenomen? Wie heeft de moeite gedaan om de 5 katternen in De Standaard te lezen?

Klagen is aangeboren denk ik dan.
Ik heb de woordenlijst in de Standaard doorgenomen en ben tot het besluit gekomen dat het inderdaad wel grotendeels bezigheidstherapie is. Er zijn nog steeds uitzonderingen op uitzonderingen, waarom dus niet ineens de basisregels gewoon toepassen en gèèn uitzonderingen meer voorzien? Om binnen X aantal jaar weer eens een "hervorming" toe te kunnen passen en het roer nogmaals om te gooien?

Waarom trouwens die drang om vreemde woorden te gaan "vernederlandsen"? Dat is toch nergens voor nodig?

Nu ja, misschien moeten gewoon allemaal overschakelen op Esperanto :p.

Wat mij betreft mogen de heren taalkundigen zich eens terugtrekken in de bushbush om wat te mediteren.

Tweak37
19 december 2005, 20:59
OK, nieuwe woorden enzo...maar een woord aanpassen bv. een d inplaats van een t...wat is het nut ervan?:wtf:


welk woord?

Fighting Hobbit
19 december 2005, 21:42
OK, nieuwe woorden enzo...maar een woord aanpassen bv. een d inplaats van een t...wat is het nut ervan?:wtf:
Dat je paardebloem binnekort als paardenbloem moet schrijven is gewoon het verwijderen van een uitzonderingsregel die toch bijna niemand snapte. Meestal gebeuren zo'n dingen om woorden in de regel te laten passen.
Ongeveer hetzelfde als van de ovt. van lopen ipv liep loopte maken, zodat het in de algemene regel past. (nu misschien een dom voorbeeld, maar kom)

zarathustra
19 december 2005, 22:34
ergo de taal verschralen en verarmen omdat de mensen dommer worden \o/ wat een evolutie ..

Kipp^Smith
20 december 2005, 00:32
Misschien is de vraag hier al gesteld geweest.

Ik hoor tegenwoordig dat veel mensen plotseling 'de idee' zeggen, i.p.v. 'het idee', en dat stoort eigenlijk enorm.

idee1 (het ~, ~ën)
1 gedachte
2 plan

idee2 (het, de ~ (v.), ~ën)
1 [fil.] het veronderstelde eeuwige en volmaakte grond- of voorbeeld van iets

Ik veronderstel dat daar iets gewijzigd is? Of praat men over idee meestal in de zin van "het veronderstelde eeuwige en volmaakte grond- of voorbeeld van iets"?

Radiance
20 december 2005, 00:35
Daar is iets gewijzigd in het taalgevoel van de mensen :p Ze zullen (vaak onbewust) vinden dat het zo hoort, of zo het beste klinkt.

Dakantochnie
20 december 2005, 00:46
You got my vote...

8/20 door vuile dt fouten!!:angry:

En dat in de hoge school dan nog hé :D
D/T fouten...dat is dan tenminste nog iets wat je gemakkelijk kan leren.
Ik heb er een veel grotere hekel aan dat men dingen die nu eindelijk zijn ingeburgerd weer maar eens gaat veranderen...:doh:
Enfin, die hele verandering is zo idioot als ze lachwekkend is...

Ik denk dat dit genoeg zegt:

:wtf: :confused: :rofl: :doh: :niceone:

Dat drukt perfect mijn gevoelens bij deze hele situatie uit.

BraveHeart
20 december 2005, 01:03
Oranje boven, deze keer hebben ze groot gelijk.
Belgie is gewoon belachelijk & idioot op dat punt.
Geef mij eens 1 goede reden waarom de taal die wij in school geleerd hebben of kinderen / jongeren die nog nederlands krijgen op school hun taal moeten herzien ?
Nederlands = Nederlands bij mij.
Belgie is op alles debiel en onozel, is het niet de regering dan is het de nederlandstalige taal.
Wij hebben 1 dikke Van Dale, is dat niet meer dan genoeg ?
Waarom nog gaan klungelen met dat ongeluksgeval het groene boekje ?
Alles nog eens absurd en belachelijk moeilijk maken, wat schiet je er mee op ?
Of je nu een woord zo of zo schrijft.
Ik heb frankrijk nog nooit zo zien klungelen.
Bij hun is frans frans.
Dat die nederlanders die onzin grondig beu zijn kan ik inkomen ik zou het ook kotsbeu worden om iedere keer mijn nederlands wat ik in school vroeger zo heb aangeleerd ieder jaar te veranderen omdat ik het gewoon ben zo te gebruiken zoals ik het geleerd heb en het is toch weer verkeerd volgens dat groene boekje.
Dan moet je nog eens bedenken dat de uitgever van de Van Dale dit grapje ieder jaar onnodig veel geld kost alleen maar voor een hoop bs in een boekje wat meestal nog geen nederlands is ook.
Termen en woorden die wij zelf uitvinden en dat binden in een woorden boek.
Het verwondert mij dat het woord 1337, Owned, fraggen etc niet in dat boekje staat.
Ze maken er echt een potje van als je die gasten laat doen ben je ieder jaar naar school aan het gaan en dan kende uw nederlands nog niet 100 %.

Ik heb dat groene boekje altijd een hoop bs gevonden, dat hoort gewoon niet bij onze nederlandse taal, zeker niet als ze dat kunnen erkennen in de standaard Van Dale zegt het genoeg dat dit geen nederlands is maar pure bs om studenten op te zadelen met onkosten om hun vak te leren.
Nederlands is een taal die van A tot Z compleet moet zijn zonder verzonnen zever als nederlands in een groen boekje, en dat moet worden erkend als echte taal zonder dat men er zelf iets kan verzinnen om de student aan het lijntje te houden.
Nederlands verandert als het kopen van een PC, je hebt het pas en je bent al achter !!!
Daarom ben ik compleet zelfs 300 % eens met nederland, het is gewoon schande dat wij als belg nog geen volwassen nederlands hebben als moedertaal zonder onozel en kinderachtig geprul voor niks.
Je schiet er niks mee op en je leert er ook niks mee bij ook, het enige wat het is is bezigheidstherapie en dat gaat ten koste van de leraar en de student.

Weg met het groene boekje en terug het nederlands zoals we dat jaren kenden.
Mijn ouders hebben ook nederlands gehad en kunnen het zonder het groene boekje, wij als moderne mens moeten dit ook kunnen.
Nederlands is nederlands of dat nu anno 2005 is of 1954.
Als men dan toch graag wilt prullen met taal dat men een apparte taal uitvindt.
Zever verkopen en dingen maken die totaal geen nut hebben dat is belgie altijd sterk in geweest.
Het groene boekje is er zo 1 van.

QplQyer
20 december 2005, 09:02
Wat wordt er veranderd juist? die link die ik hier vind is de verandering tussen 95-96 ? in die .doc staat niets ivm 2006?


De eerste kolom in de onderstaande tabellen bevat de schrijfwijze van de trefwoorden in de Woordenlijst 1995, de tweede kolom de schrijfwijze in de editie van 2005.

Wel degelijk de nieuwe editie zijn wijzigingen veronderstel ik.

En wat ik daarin lees, vind ik soms fundamenteel onlogische dan juist logische veranderingen voor het volk ...
bijvoorbeeld appèl veranderen naar appel ? Dat zorgt voor juist voor meer dubbelzinnigheid (naar wat verwijst "een appel" nu?) en voor moeilijkheden bij het snel lezen.

Er zitten goede veranderingen in voor de consistentie ook, maar die revisies keer op keer zorgen ervoor dat elke generatie zo zijn eigen schrijfwijze heeft voor woorden, ik denk niet dat er veel (middelbaar) afgestudeerden zijn die deze regeltjes of veranderingen nog gaan beginnen leren op zichzelf ...

Le Roy Landis
20 december 2005, 09:20
Trouwens, wat is er zo lastig aan de dt-regels? Vervang het werkwoord door een vergelijkbaar werkwoord maar dan met stam die niet op d eindigt, en dan weet je toch onmiddellijk of je er nu een t moet aanzetten of niet?
Met alleen die regel kom je er niet.

GTM
20 december 2005, 10:37
Met alleen die regel kom je er niet.

ok...en waarom niet?:confused:

2e persoon enkelvoud = stam + 't'

Time
20 december 2005, 11:37
Er zijn een paar "moeilijkere" situaties, bv:
vind je
vindt ge

Thallyos
20 december 2005, 11:52
Das argaïsch Nederlands, zoveel wordt ge ook niet gebruikt.

Time
20 december 2005, 13:36
In formele teksten wordt dat idd niet gebruikt neen. Op IRC, MSN, irl, ... wordt dat veeeeeel meer gebruikt dan 'je'.

Conradus
20 december 2005, 20:04
Maar daar is het dialect/tussentaal en maakt de spelling dan ook niet uit :)

Quilombo
20 december 2005, 20:54
waar kunt ge daarover klagen? :)
k stel voor da we de taalunie bombarderen met kwade mails :)

Inspector Monkfish
20 december 2005, 20:55
waar kunt ge daarover klagen? :)
k stel voor da we de taalunie bombarderen met kwade mails :)


In het dialect:p

dJeez
20 december 2005, 21:58
Das argaïsch Nederlands, zoveel wordt ge ook niet gebruikt.
Archaïsch, archaïsch, ge hadt bovenstaande beter zonder fouten geschreven (en neen, dat is echt geen dt fout :p).

GTM
20 december 2005, 22:00
Archaïsch, archaïsch, ge hadt bovenstaande beter zonder fouten geschreven (en neen, dat is echt geen dt fout :p).

LOL, verleden tijd????

Fighting Hobbit
20 december 2005, 22:02
Ik heb een voorstel, als we nu een eerst zouden wachten tot de nieuwe spelling ingevoerd wordt dan eventjes ondergaan en achteraf een representatief oordeel geven. Want laten we eerlijk zijn, wat hier boven staat is voor meer dan 50% vooroordelen.

Conradus
20 december 2005, 22:17
LOL, verleden tijd????

beleefdheidsvorm, hij heeft gelijk :)

GTM
20 december 2005, 22:18
beleefdheidsvorm, hij heeft gelijk :)

wow, nog nooit van gehoord :oink:

dJeez
20 december 2005, 22:18
wow, nog nooit van gehoord :oink:
En dat is niet 't enige :p.

Quilombo
21 december 2005, 16:32
ge is altijd met een t
ge werdt, ge hadt, ge bent, ge zijt, ge gaaft (van geven)...

verleden tijd of ni, maakt ni uit

Blood_Raven
21 december 2005, 20:32
Ik vind dat men ze niet moet veranderen.
Ze zijn eigen aan onze taal, ze is zo toch tenslotte gegroeid.
Als je eens gaat zien naar het Engels dan zitten daar toch veel meer onregelmatigheden in hoor.
Welk excuus zou je gebruiken om deze wijziging te verantwoorden?
Dat de buitenlanders het beter kunnen leren?
Er zijn er genoeg die vele moeilijkere talen kunnen begrijpen en vlot spreken.

Achjah ik las hier een post van iemand die zich genen fuck aantrekte van hoedat je een woord schreef.
Ik kan je zeggen er moet zeker een standaard zijn hoor.
Stel je nu maar eens voor dat er geen standaarden bestonden voor bijvoorbeeld CD's.
Het laatste nieuwe spel van €50 zou een kans kunnen bevatten dat je pc er geen ruk mee kan aanvangen.
Hoe leuk denk je dat dat is?

(hihi ik heb nog leerkrachten die schrijven in spelling van voor '95)