PDA

Volledige versie bekijken : Nieuwe heli's voor Belgisch leger



Timmie
14 december 2005, 23:35
Het besluit is eindelijk gevallen, er komen 10 nieuwe helikopters voor ons belgisch leger, ter vervanging van de verouderde Seakings.
De keuze voor de NH90 van Eurocopter was eigenlijk al langer bekend.
Ik vind het persoonlijk een knap toestel, al weet ik niet veel over de precieze vliegkwaliteiten.

foto: http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/Fotos/nhindu/NH90SEF.JPG


De Ministerraad heeft vrijdag 9 december haar akkoord gegeven om de aankoopprocedure te starten voor de verwerving van tien multifunctionele steunhelikopters van het type NH90 met inbegrip van initiële steun en dit via de NAVO-organisatie NAHEMO (NATO Helicopter Management Organisation)
Deze steunhelikopters zullen zowel instaan voor de Search-And-Rescue (SAR) opdrachten, voor de maritieme ondersteuning op de twee nieuwe multifunctionele M-fregatten en tenslotte gebruikt worden voor de luchttransportopdrachten in het kader van de heroriëntering van de landcomponent, waarbij eenheden snel ingezet moeten kunnen worden in het kader van vredesondersteunende operaties of interventie ingeval van natuurrampen of humanitaire hulp.

Daarenboven kunnen alle helikopters taken uitvoeren in het kader van hulp aan de Natie bijvoorbeeld voor het transport van materieel en evacuatie van personen.

De NH90 is aangekocht door onze belangrijkste buurlanden waarmee België reeds verregaande samenwerkingsakkoorden heeft afgesloten (Nederland, Frankrijk, Duitsland). Gezien de aanschaf van de NH90 door België zullen deze samenwerkingsakkoorden nog intenser kunnen worden met een verhoogde interoperabiliteit tot gevolg.


bron: www.mil.be
__________________

devilface
14 december 2005, 23:42
Cool cool. Deze aankoop heeft tenminste nog een beetje nut. Wat we met die 2 Nederlandse fregatten gaan doen is mij daarentegen niet echt duidelijk...

Suphafly
14 december 2005, 23:44
geld moet rollen!

zal wel niet onnuttig zijn zeker?

GTM
14 december 2005, 23:46
Eindelijk worden die vliegende doodskisten uit de lucht gehaald (de Seakings). De Eurocopter is een pracht-toestel.

Marsmillo
15 december 2005, 01:31
Oke, zal wel een goeie zaak zijn dat de seaking vervangen wordt. Aluwel ik me daar niet kan over uitspreken, dit zal je moeten vragen aan de piloten die er moeten mee vliegen!

Timmie
15 december 2005, 02:49
De Seakings zijn al bijna 30 jaar in dienst nu, ze zijn hopeloos verouderd.
Dus het is eigenlijk zelfs te laat, maar beter laat dan nooit ...

L0k1-
15 december 2005, 08:28
ziet er zalige helikopter uit, zo een aankoop kan ik alleen maar toejuichen :)

wel spijtig dat het er maar 10 zijn voor het hele leger :/

Cin
15 december 2005, 09:49
Tijd voor Windkracht 11 !

Wover
15 december 2005, 09:54
http://www.actus-multimedia.com/nhi/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=104

meer info over het chopperke :)

Muttley
15 december 2005, 10:35
Ik heb liever da ze die vliegende prullenbakken van een Agusta's uit de lucht halen. Wa zede daar nu mee? Das gene gevechtshelikopter. Excuse me if I'm rong, but mannekes zeg is welke bewapening die kan meepakken? Twaalf raketten ofzo? Ja idd mss hebben we dat allemaal ni nodig, maar een leger is een leger en een leger moet nen gevechtshelikopter hebben.
Zelfde me da ze de hercules gana vervangen, das nog nen goeie vlieger. Spendeer liever geld aan nieuwe gevechtsvliegtuigen (ookal is een F-16 een vlieger met veel functies, dat weet ik en ook vernieuwingen zijn eraan gebeurd dat weet ik maar dan nog)

Arcan
15 december 2005, 10:43
Ik heb liever da ze die vliegende prullenbakken van een Agusta's uit de lucht halen. Wa zede daar nu mee? Das gene gevechtshelikopter. Excuse me if I'm rong, but mannekes zeg is welke bewapening die kan meepakken? Twaalf raketten ofzo? Ja idd mss hebben we dat allemaal ni nodig, maar een leger is een leger en een leger moet nen gevechtshelikopter hebben.
Zelfde me da ze de hercules gana vervangen, das nog nen goeie vlieger. Spendeer liever geld aan nieuwe gevechtsvliegtuigen (ookal is een F-16 een vlieger met veel functies, dat weet ik en ook vernieuwingen zijn eraan gebeurd dat weet ik maar dan nog)
wat voor nut heeft het om bewapeningshelikopters te kopen? geen. dat is gewoon smijten met belastingsgeld om de groten uit te hangen, en dat is Belgïe alvast niet. We zitten in de Navo niet voor niets é, elk land heeft zijn specialiteit. En Belgïe onder andere ontmijningsdiensten

Muttley
15 december 2005, 10:52
wat voor nut heeft het om bewapeningshelikopters te kopen? geen. dat is gewoon smijten met belastingsgeld om de groten uit te hangen, en dat is Belgïe alvast niet. We zitten in de Navo niet voor niets é, elk land heeft zijn specialiteit. En Belgïe onder andere ontmijningsdiensten

Ja, wrm steken we dan geld in de Agusta? Smijt dien dan toch buiten hee, tzal toch ni veel verschil maken. En buitensmijten, ge gaat ze toch ni verkocht krijgen.

Edit: ik blijf bij men mening, ge kunt da echt ni uit me wegklappen.

Timmie
15 december 2005, 10:58
De C-130 blijft ook niet eeuwig jong, die nieuwe transportvliegtuigen zijn meer dan welkom hoor.
Er komt trouwens geen vervanger voor de F-16 ...

Muttley
15 december 2005, 11:01
De C-130 blijft ook niet eeuwig jong, die nieuwe transportvliegtuigen zijn meer dan welkom hoor.
Er komt trouwens geen vervanger voor de F-16 ...

De F-16 ook ni, das men punt. Een transport vlieger verouderd niet zo snel als een gevechtsvliegtuig. Als de F-16 volledig bewapend is, is die niet wendbaar ni meer hoor, allee ja voorlopig gaat them nog mee, maar ni te lang wachten me hem te vervangen (wnnr wast 2015?)

Preske
15 december 2005, 11:02
uw foto werkt niet timmie ;)

http://www.eurocopter.com/site/FO/scripts/siteFO_phototheque.php?arbo=1&noeu_id=54&lang=EN&id_rubrique=&affiche=1#

Timmie
15 december 2005, 11:04
Effe andere foto gezocht :)

Specificaties

Length/Height/Width m: 19.56 / 5.31 / 3.64
Folded Length/Height/Width m: 13.50 / 4.10 / 3.80
Engine Options: GE T700-T6E or RTM 322-01/9
Number of Engines: 2
Number of Blades: 4
Max Nos. fit on current LPA: 4
Troop Seating - Patrol Order: 18
Stretchers: 12
Ferry Internal/External Fuel km: 970 / Yes
Useable volume m3: 12.43
Rear Ramp: Yes
Doors: Port and Starboard
C130 Transportable: Yes
Main Rotor Diameter m: 16.3
Empty Weight kg: 5400
Max All Up Mass kg: 10600
Slung Load Max kg: 4000

Timmie
15 december 2005, 11:14
De F-16 ook ni, das men punt. Een transport vlieger verouderd niet zo snel als een gevechtsvliegtuig. Als de F-16 volledig bewapend is, is die niet wendbaar ni meer hoor, allee ja voorlopig gaat them nog mee, maar ni te lang wachten me hem te vervangen (wnnr wast 2015?)
De F-16 moet inderdaad worden vervangen, (misschien ben je wel juist dat het belangrijker is dan de C-130's) maar het geld, noch de wil is aanwezig bij onze regering.
Dus helaas zullen we achter een goeie 10 jaar, zelfs voor de beveiliging van ons eigen luchtruim, beroep moeten doen op andere lidstaten. (wat ons een aardige som geld gaat kosten)

DeadBull
15 december 2005, 11:44
De F-16 is in 79 in gebruik genomen en hebben ondertussen allemaal in midden jaren 90 een MLU upgrade gekregen.
Die kunnen dus nog wel een aantal jaren mee. Men verwacht dat de F-16 mee zal gaan tot in 2015. Tegen dan wordt er wel een vervanger aangekocht.

De C-130 is al van 71 in gebruik en zal tot 2018 in gebruik blijven. Tegen dan zal de vervanger pas komen.

Timmie
15 december 2005, 11:53
Volgens de geruchten komt er geen vervanger voor de F16 hoor ...
Ze zijn al niet meegegaan in het JSF project en ze maken bekend dat ze nieuwe transportvliegtuigen hebben gekocht voor 2018, terwijl de F16's vroeger uit dienst worden genomen.
Wijst allemaal in de richting van het feit dat er geen nieuwe gevechtsvliegtuigen meer zullen komen ...

e_talking
15 december 2005, 12:41
ze hadden ma beter moeten oefenen in Sallagouse dan moesten ze geen helikopters meer kopen >>>droog>>>

Muttley
15 december 2005, 13:01
F16 vervangen door? ... wat zijn zo de beste fighters van 't moment?

Vliegtuigen die veel te duur zijn hee, kan België nooit betalen.
Ik ook naar de F-22 (nog ni operationeel), F-15, Mig-29,...
Maar die kan België nooit kopen

hendrik1
15 december 2005, 13:09
Beste fighters:
F22: onbetaalbaar,stealth, Amerikaans, en dit toestel zie ik ze dus ook niet zo snel afstaan, is zowat hun trots :)
F35: meer realistisch, alhoewel België zich dus niet in de ontwikkeling ervan stortte, en dat kan hun bij een eventuele aankoop wel serieus schelen ivm met de prijs
Eurofighter: Kan er iemand me zeggen hoe het hier mee zit? Lijkt me niet echt een groot succes te zijn geweest, alhoewel het dus wel een schitterend vliegtuig is.

DeadBull
15 december 2005, 13:30
Volgens de geruchten komt er geen vervanger voor de F16 hoor ...
Ze zijn al niet meegegaan in het JSF project en ze maken bekend dat ze nieuwe transportvliegtuigen hebben gekocht voor 2018, terwijl de F16's vroeger uit dienst worden genomen.
Wijst allemaal in de richting van het feit dat er geen nieuwe gevechtsvliegtuigen meer zullen komen ...
Het enige gerucht dat ik heb gehoord was dat de laatste versie van de F-16 (F-16 Block 55 of 60 ?) werd bekeken als potentiële vervanger.

@ best fighter
persoonlijk Su-27 + amerikaanse wapensystemen
maar kweet dat da praktisch een moeilijke zaak is zenne :$

mathieu
15 december 2005, 13:44
joint strike fighter :)
f-35 peisk
lekker machientje :)

@ een beetje hierbove
ge zegt da wij en de navo zitte en dat daarmee alles goe is hahahaha, ge ziet oe goed da de navo heeft gewerkt met de irak kwestie, als wij hellemaal geen gevechtsvlieggers, meer hebben, dan zijn wij nog minder of da wij nu zijn :p
we hebben geen zware tanks niemeer, geen gevechtsvliegtuigen alé tzal ier proper worde,
gelijk dat de werld zo instabiel is hebben we alleen nog maar de druppel nodig die de emmer doet overlopen, we staan aan de voet van WWIII ge moogt gerust zijn

Tweak37
15 december 2005, 19:34
gevechtsvliegtuigen zijn zeker nog nuttig, bij vliegtuig kapingen en dergelijke.... dus die wegsmijte zullen ze wel niet doen :)

GTM
15 december 2005, 19:46
gevechtsvliegtuigen zijn zeker nog nuttig, bij vliegtuig kapingen en dergelijke.... dus die wegsmijte zullen ze wel niet doen :)

Flahaut wil het aantal F-16's halveren, terwijl een modern leger juist staat of valt met de luchtondersteuning.

Fighting Hobbit
15 december 2005, 20:00
F16 vervangen door? ... wat zijn zo de beste fighters van 't moment?
F 117 nighthawks zouden wel mooi zijn...:p
Eurofighter Typhoon misschien, of viel die tegen?

En wat daar gezegd werd van seaking=vliegende doodskist, ik heb er toch nog geen weten uit de lucht vallen, verouderd is hij inderdaad, maar daarom nog geen vliegende doodskist.

Timmie
15 december 2005, 20:10
Er is nog geen enkele seaking neergestort.
België heeft wel al één C130 verloren (nu zijn er nog 11) in Eindhoven.
Hoeveel F16's er al precies zijn neergestort weet ik niet, ik geloof zo'n 20 à 30.

FuLcRuM
15 december 2005, 20:49
De F-16 ook ni, das men punt. Een transport vlieger verouderd niet zo snel als een gevechtsvliegtuig. Als de F-16 volledig bewapend is, is die niet wendbaar ni meer hoor, allee ja voorlopig gaat them nog mee, maar ni te lang wachten me hem te vervangen (wnnr wast 2015?)


De F-16 zal hoogstwaarschijnlijk niet meer vervangen worden...

En in tegenstelling tot uw bewering is de F-16 nog een héél capabel toestel... Zelfs met volledige load-out...

FuLcRuM
15 december 2005, 20:52
Vliegtuigen die veel te duur zijn hee, kan België nooit betalen.
Ik ook naar de F-22 (nog ni operationeel), F-15, Mig-29,...
Maar die kan België nooit kopen


*kuch*

alweer slecht intel...

Eerste squadron met F-22's is al operationeel :)
België heeft MiG 29's aangeboden gekregen van Duitsland, maar afgewezen wegens te oud.
Hoewel de nieuwe MiG 29 VFT (of OBT voor de Russen onder ons) een geduchte next gen fighter is.

De F-15 is eveneens verouderd en zal men hier nooit aankopen.
De JSF zal het ook zeker en vast niet worden.
Wie weet worden het Typhoons (en niet Eurofighters, da's het bedrijf), dat zou toch naar mijn mening de beste keuze zijn qua prijs/kwaliteit.

Maar hoogstwaarschijnlijjk dus geen opvolgers

SilentSpring
15 december 2005, 20:54
De F-16 zal hoogstwaarschijnlijk niet meer vervangen worden...

En in tegenstelling tot uw bewering is de F-16 nog een héél capabel toestel...
hoe, wachten tot die f-16's uit de lucht valle ofwa en dan gedaan met gevechtsluchtmacht? flahaut is weer goed bezig dan, als er ne vlieger niemee reageert direct naar holland belle achter jagers ofzo...

FuLcRuM
15 december 2005, 20:55
Het enige gerucht dat ik heb gehoord was dat de laatste versie van de F-16 (F-16 Block 55 of 60 ?) werd bekeken als potentiële vervanger.

@ best fighter
persoonlijk Su-27 + amerikaanse wapensystemen
maar kweet dat da praktisch een moeilijke zaak is zenne :$


De beste Fighters zijn onoverkomelijk de Russische gevechtstoestellen...
De SU-30 MKI en de MiG-29 VFT zijn de top notch van de fighters zoals we ze kennen.
Qua wapensystemen moeten de russen alweer zeker en vast niet onderdoen...

Ok, Amerikanen hebben Stealth-technologie, maar qua vliegeigenschappen komt het niet boven de russen.

Nog zoiets grappig: de Amerikanen gaan prat op hun vooruitstrevende technologie "Supercruise" (door de geluidsmuur zonder afterburner), maar ze vergeten wel dat deze al lang is gebruikt in de Eurofighter Typhoon...

FuLcRuM
15 december 2005, 20:56
hoe, wachten tot die f-16's uit de lucht valle ofwa en dan gedaan met gevechtsluchtmacht? flahaut is weer goed bezig dan, als er ne vlieger niemee reageert direct naar holland belle achter jagers ofzo...


Verkopen aan landen zoals Pakistan zoals men nu al van plan is met enkele toestellen :)

FuLcRuM
15 december 2005, 21:00
en dan nu eindelijk eens ontopic:

De NH-90 is geen slechte heli, integendeel. Maar ik had liever EH-101's gezien. Grote robuuste heli's die echt wel wat payload kunnen meenemen.

Desnoods wat UH-60U's overkopen van de Amerikanen. (die zien er gewoon ongelofelijk cool uit)

Over het nut van deze aankoop: nodig om onze aging Westlands Mk48's te vervangen :)

Eagle-Eye
15 december 2005, 21:18
Ik vind het enigszins jammer dat ze die SeaKings wegdoen. Ze zijn oud, maar het gevoel dat je krijgt, ik als aviationlover toch, als er zo'n SeaKing op 30m van je hangt, vind ik toch nog steeds onbeschrijflijk. Ze zijn zo'n beetje de trots van Koksijde, en de PR van de BAF.
Over de NH-90: persoonlijk vind ik het niet echt een mooie heli, als ik hem zo zie op foto's. :sad: Misschien zal dit wel veranderen, naarmate hij hier een paar maal is overgevlogen. :unsure:
Ik hoop enkel dat ze nu bij Defensie wel weten, wat ze met hun geld doen. Flahaut is er serieus mee aan het smijten, als ik zie wat hij ermee doet. 3 fregatten verkopen voor € 23 miljoen/stuk en er 2 aankopen (die dan nog tweedehands zijn) voor € 130 miljoen/stuk. Zomaar eventjes € 191 miljoen verlies. :doh:

Nu ja, we zullen zien. Wij kunnen er toch maar bitter weinig tot niks tegen doen. *zucht*

FuLcRuM
15 december 2005, 21:22
Ik vind het enigszins jammer dat ze die SeaKings wegdoen. Ze zijn oud, maar het gevoel dat je krijgt, ik als aviationlover toch, als er zo'n SeaKing op 30m van je hangt, vind ik toch nog steeds onbeschrijflijk. Ze zijn zo'n beetje de trots van Koksijde, en de PR van de BAF.
Over de NH-90: persoonlijk vind ik het niet echt een mooie heli, als ik hem zo zie op foto's. :sad: Misschien zal dit wel veranderen, naarmate hij hier een paar maal is overgevlogen. :unsure:
Ik hoop enkel dat ze nu bij Defensie wel weten, wat ze met hun geld doen. Flahaut is er serieus mee aan het smijten, als ik zie wat hij ermee doet. 3 fregatten verkopen voor € 23 miljoen/stuk en er 2 aankopen (die dan nog tweedehands zijn) voor € 130 miljoen/stuk. Zomaar eventjes € 191 miljoen verlies. :doh:

Nu ja, we zullen zien. Wij kunnen er toch maar bitter weinig tot niks tegen doen. *zucht*


De NH-90 is inderdaad niet zo'n imposante heli als de Sea King...
Het heeft iets van een verfijnde personenwagen terwijl de Sea King eerder een off road jeep is :D

Muttley
15 december 2005, 21:24
*kuch*

alweer slecht intel...

Eerste squadron met F-22's is al operationeel :)


Operationele testfase zeker? Ik denk ni dat er al nen F-22 echt in gebruik is genomen hoor.
En ik nu kan de F-16 nog mee, maar geloof me das ni voor lang nimeer.
En als de F-15 verouderd is dan is de Mig-29 (Fulcrum!! ;) ook verouderd.
Ik ken er ook wa van zene, ge moet me hier ni van de wijs brengen! :p

FuLcRuM
15 december 2005, 21:25
Beste fighters:
F22: onbetaalbaar,stealth, Amerikaans, en dit toestel zie ik ze dus ook niet zo snel afstaan, is zowat hun trots :)
F35: meer realistisch, alhoewel België zich dus niet in de ontwikkeling ervan stortte, en dat kan hun bij een eventuele aankoop wel serieus schelen ivm met de prijs
Eurofighter: Kan er iemand me zeggen hoe het hier mee zit? Lijkt me niet echt een groot succes te zijn geweest, alhoewel het dus wel een schitterend vliegtuig is.

de F35 bij de beste fighters durven rekenen? Hij heeft verdorie nog niet de wendbaarheid van een F-16 bij wijze van spreken.
O ja, wauw, hij heeft V/STOL capaciteiten...

De F-22 is al te koop aangeboden geweest aan de Israelies ;)

SilentSpring
15 december 2005, 21:25
Ik vind het enigszins jammer dat ze die SeaKings wegdoen. Ze zijn oud, maar het gevoel dat je krijgt, ik als aviationlover toch, als er zo'n SeaKing op 30m van je hangt, vind ik toch nog steeds onbeschrijflijk. Ze zijn zo'n beetje de trots van Koksijde, en de PR van de BAF.
Over de NH-90: persoonlijk vind ik het niet echt een mooie heli, als ik hem zo zie op foto's. :sad: Misschien zal dit wel veranderen, naarmate hij hier een paar maal is overgevlogen. :unsure:
Ik hoop enkel dat ze nu bij Defensie wel weten, wat ze met hun geld doen. Flahaut is er serieus mee aan het smijten, als ik zie wat hij ermee doet. 3 fregatten verkopen voor € 23 miljoen/stuk en er 2 aankopen (die dan nog tweedehands zijn) voor € 130 miljoen/stuk. Zomaar eventjes € 191 miljoen verlies. :doh:

Nu ja, we zullen zien. Wij kunnen er toch maar bitter weinig tot niks tegen doen. *zucht*
²

@ fulcrum: idd, nen uh-60 zou kwijlen zijn, kzou direct mn tentje gaan opzette aan koksijde:p (met natuurlijk ne gigantische geheugenkaart voor in mn kodakje dak heel het forum van pics kan voorzien:p *dreams on*
de seakings zijn imo echt schoon beestjes, hopelijk krijge de nh-90's ook ne schone paintscheme.

(op de volgende airshow in koksijde ganek wss de kans hebbe om ne vluchtje te doen in de seaking via iemand da mn pa kent die aan kaarte fzo kan geraken daarvoor, jammer genoeg ist ma vo 2 personen. dus tis alleen ik en mn broerke, mn pa zal benede moeten blijven)

edit: ivm f-16's: verkope zoals die boten van de marine, met verlies zeker...

@ fulcrum: wablieft jong, mig-29's afgeweze, wekke *¨%%£MÏOU is diene flahaut wel, djeezes, man, stelt u voor dat er zon paar mig-29's overscheren^^

FuLcRuM
15 december 2005, 21:27
Operationele testfase zeker? Ik denk ni dat er al nen F-22 echt in gebruik is genomen hoor.
En ik nu kan de F-16 nog mee, maar geloof me das ni voor lang nimeer.E
En als de F-15 verouderd is dan is de Mig-29 (Fulcrum!! ;) ook verouderd.
Ik ken er ook wa van zene, ge moet me hier ni van de wijs brengen! :p


Operationele testfase? Banee :) Langley AFB heeft zijn eerste F-22's al ontvangen en ze worden ingezet in oefeningen. Het squadron is er nog niet volledig, maar wel al actief :)

De MiG 29 VFT is het allernieuwste model met aerodynamische verbeteringen, thrust vectoring, allerhande nieuwe avionics.
Het lijkt in niets op de originele MiG 29, behalve het airframe.
Dus zeggen dat de MiG 29 verouderd is is onjuist :)
Ik heb op MAKS 2005 dingen gezien dat geen enkel, ik herhaal geen enkel westers toestel nog maar van zou durven dromen...

Ik betwijfel niet dat je er iets van kent, maar gewoon de actuele kennis ervan?

Muttley
15 december 2005, 21:28
De F-22 is al te koop aangeboden geweest aan de Israelies ;)

Ja en dan? De F-35 is ook al te koop aangeboden aan de Belgen (bij wijze van spreken), da wilt dus niks zeggen!

Muttley
15 december 2005, 21:30
Operationele testfase? Banee :) Langley AFB heeft zijn eerste F-22's al ontvangen en ze worden ingezet in oefeningen. Het squadron is er nog niet volledig, maar wel al actief :)

De MiG 29 VFT is het allernieuwste model met aerodynamische verbeteringen, thrust vectoring, allerhande nieuwe avionics.
Het lijkt in niets op de originele MiG 29, behalve het airframe.
Dus zeggen dat de MiG 29 verouderd is is onjuist :)
Ik heb op MAKS 2005 dingen gezien dat geen enkel, ik herhaal geen enkel westers toestel nog maar van zou durven dromen...

Ik betwijfel niet dat je er iets van kent, maar gewoon de actuele kennis ervan?

Ik denk toch niet da die echt operationeel zijn. Oefeningen hee, das is dus een testfase. De gevechtstactieken van het toestel testen-->oefeningen, je zegt het bijna zelf :p .
En ik denk wel dat je die Russen een beetje overschat, die hebben niet de stabieliteit van de Westerse computers enzo (merci GTM voor die informatie :p )

Pff de examens wegen zwaar op men humeur.

FuLcRuM
15 december 2005, 21:31
²

@ fulcrum: idd, nen uh-60 zou kwijlen zijn, kzou direct mn tentje gaan opzette aan koksijde:p (met natuurlijk ne gigantische geheugenkaart voor in mn kodakje dak heel het forum van pics kan voorzien:p *dreams on*
de seakings zijn imo echt schoon beestjes, hopelijk krijge de nh-90's ook ne schone paintscheme.

(op de volgende airshow in koksijde ganek wss de kans hebbe om ne vluchtje te doen in de seaking via iemand da mn pa kent die aan kaarte fzo kan geraken daarvoor, jammer genoeg ist ma vo 2 personen. dus tis alleen ik en mn broerke, mn pa zal benede moeten blijven)

Wist je dat de paint scheme van de Sea Kings eigenlijk een verkeerde is?

Onze 5 Sea Kings waren eigenlijk eerst voor een ander land bestemd (vraag mij niet de naam, ben het vergeten). Toen die hun betaling niet nakwamen, hebben wij die 5 Sea Kings gekregen...

Maar die 5 toestellen waren al geschilderd, en wij hebben er gewoon een rood neusje bovenop gekwakt en er niets meer aan gedaan :)

Eagle-Eye
15 december 2005, 21:33
Operationele testfase zeker? Ik denk ni dat er al nen F-22 echt in gebruik is genomen hoor.F-22 is vanaf 14 december officieel Combat Ready verklaard.

Combat ready

LANGLEY AIR FORCE BASE, Va. (AFPN) -- Crew chief Staff Sgt. Adam Murtishaw guides an F-22A Raptor into its parking space after a Dec. 14 mission. The 27th Fighter Squadron earned initial operating capability today, which means the stealth jet is combat ready. Sergeant Murtishaw is with the 27th Aircraft Maintenance Unit. (U.S. Air Force photo by Tech. Sgt. Ben Bloker) Bijhorende foto: Niet veel speciaals, maar kom. :) (http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/051214-F-2295B-013.jpg)
Bron (http://www.af.mil/photos/index.asp)

GTM
15 december 2005, 21:33
F 117 nighthawks zouden wel mooi zijn...:p
Eurofighter Typhoon misschien, of viel die tegen?

En wat daar gezegd werd van seaking=vliegende doodskist, ik heb er toch nog geen weten uit de lucht vallen, verouderd is hij inderdaad, maar daarom nog geen vliegende doodskist.

F-117's zijn geen jagers of onderscheppers, maar aanvalsbommenwerpers. Uitgesloten dus.



alweer slecht intel...

Eerste squadron met F-22's is al operationeel :)
België heeft MiG 29's aangeboden gekregen van Duitsland, maar afgewezen wegens te oud.
Hoewel de nieuwe MiG 29 VFT (of OBT voor de Russen onder ons) een geduchte next gen fighter is.

De F-15 is eveneens verouderd en zal men hier nooit aankopen.
De JSF zal het ook zeker en vast niet worden.
Wie weet worden het Typhoons (en niet Eurofighters, da's het bedrijf), dat zou toch naar mijn mening de beste keuze zijn qua prijs/kwaliteit.

Maar hoogstwaarschijnlijjk dus geen opvolgers

Ben je zeker dat het al operationeel is? Het had normaal operationeel moeten zijn, maar door de oorlog in Irak is er in het budget geknipt van de F-22 en de F-35, daardoor dacht ik dat ze vertraging opgelopen hadden.
Heb je soms een link die leidt naar de operationeel verklaring van het eerste squadron (wat toch een hele gebeurtenis moet zijn geweest).

Mig-29 afgewezen is inderdaad begrijpelijk. Momenteel nog een heel goed vliegtuig, maar als investering waardeloos, aangezien ze over een jaar of 10 veroudert zijn.

De F-15 lijkt me nutteloos ter vervanging van de F-16. Hij heeft meer onderhoud en brandstof nodig en is van hetzelfde tijdperk, dus akkoord.

JSF. Waarom niet? Nederland koopt ze ook aan. Natuurlijk wordt het wel een kostelijke affaire, maar dit is een toestel dat ook wel een 40 jaar mee zal gaan.

Typhoons zouden inderdaad niet slecht zijn. Wat ik ook zie gebeuren, is de aanschaf van enkele F/A-18a's als aanvalsvliegtuigen, en de overgebleven F-16 gebruiken als onderscheppers. Luchtgevechten zijn zeldzaam op het moderne slagveld, maar blijven een onderdeel uitmaken van een oorlog. Aanvalsmissies daarentegen krijgen meer en meer belang, en hierin blinkt de Hornet uit.


De beste Fighters zijn onoverkomelijk de Russische gevechtstoestellen...
De SU-30 MKI en de MiG-29 VFT zijn de top notch van de fighters zoals we ze kennen.
Qua wapensystemen moeten de russen alweer zeker en vast niet onderdoen...

Ok, Amerikanen hebben Stealth-technologie, maar qua vliegeigenschappen komt het niet boven de russen.

Nog zoiets grappig: de Amerikanen gaan prat op hun vooruitstrevende technologie "Supercruise" (door de geluidsmuur zonder afterburner), maar ze vergeten wel dat deze al lang is gebruikt in de Eurofighter Typhoon...

Russische toestellen. Tja. Wel een probleem, de onderdelen. De Russen hebben geen geld om hun eigen toestellen fatsoenlijk te onderhouden, maar proberen het toch. Het leveren aan andere landen heeft dan ook lagere prioriteit.

Dankzij de thrust-vectoring technologie worden de Amerikaanse vliegtuigen heel wat wendbaarder. De Russen gebruiken deze technologie ook, maar gecombineerd met stealth wordt een gevechtsvliegtuig dan natuurlijk extra dodelijk (snel, wendbaar, en bijna onzichtbaar).

En de reden dat de Amerikanen prat gaan op supersonische snelheden zonder naverbranding is omdat het een vitaal onderdeel is van de stealth technologie. Als de vliegtuigen naverbrander moeten inschakelen om supersonische snelheden te behalen, zijn ze makkelijker op te sporen (via IR). De Typhoon kan dit inderdaad ook, maar aangezien dit toestel geen stealth technologie heeft, is het enige voordeel dat het eruit haalt minder brandstofverbruik.

Muttley
15 december 2005, 21:35
Ik moet weer onderdoen voor de grote mannen hier si. Power to the little man!

FuLcRuM
15 december 2005, 21:36
Ja en dan? De F-35 is ook al te koop aangeboden aan de Belgen (bij wijze van spreken), da wilt dus niks zeggen!

ehr... De F-35 is dan ook geen puur Amerikaans product.
Die gast beweerde in zijn post dat de F-22 nooit zou verkocht worden, daarom haalde ik aan dat hij al te koop is geweest :) Snappie? :)


Ik denk toch niet da die echt operationeel zijn. Oefeningen hee, das is dus een testfase. De gevechtstactieken van het toestel testen-->oefeningen, je zegt het bijna zelf .
En ik denk wel dat je die Russen een beetje overschat, die hebben niet de stabieliteit van de Westerse computers enzo (merci GTM voor die informatie )

Pff de examens wegen zwaar op men humeur.

Ik schuim alle internationale airshows af. Van in de US tot Rusland, geloof mij, ik kan de vergelijking maken tussen de wendbaarheid en kracht van de toestellen.
Ik overschat de russische toestellen niet.
De avionics zijn niet beter dan de amerikaanse, maar ze moeten er wel niet voor onderdoen...

Zoek eens op google op MiG 29 VFT (of MiG 29 OBT) en check zijn take off eens (eventueel maks 2005 erbij ingeven)... Zie je dat al een westers toestel doen? Neen...

SilentSpring
15 december 2005, 21:36
Wist je dat de paint scheme van de Sea Kings eigenlijk een verkeerde is?

Onze 5 Sea Kings waren eigenlijk eerst voor een ander land bestemd (vraag mij niet de naam, ben het vergeten). Toen die hun betaling niet nakwamen, hebben wij die 5 Sea Kings gekregen...

Maar die 5 toestellen waren al geschilderd, en wij hebben er gewoon een rood neusje bovenop gekwakt en er niets meer aan gedaan :)
idd hebbek ooit es op fs forum gelezen, is sjans hebben dan^^.

@Muttley: miss hebben de russen gewoon geen computers nodig. vliegtuigen op computers is ook niet alles volgens mij, als ge op xxxxm hoogte zit en er crasht ergens ne chipke ofzo zijde wel beetje gescheten. imo is iedereen precies van mening dat de russen achterkomen enzo. Ge moogt die niet onderschatten enzo. overlaatst nog een artikel gevonden ivm een boek over de koude oorlog dat ging uitkomen. ging over het feit dat de russen een onderzeeër van ongeveer hetzelfde type als de chinezen hadden opdracht gegeven hebben tot lancering van kernrakette op de vs om zo de chineze de schuld in de schoenen te schuiven. daarna ging de vs en china hopelijk elkaar verzwakken waarna de russen een beter uitgangspunt gingen hebben. dit is enkel en alleen mislukt omdat 1 raket ontplofte tijdens de lancering.

dit om aan te tonen dat de russen nie echt zo achterlijk enzo zijn gelijk dat er velen denken. f-18 hornet's zouden ook nog nice zijn

GTM
15 december 2005, 21:38
F-22 is vanaf 14 december officieel Combat Ready verklaard.
Bijhorende foto: Niet veel speciaals, maar kom. :) (http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/051214-F-2295B-013.jpg)
Bron (http://www.af.mil/photos/index.asp)

OK, sorry voor het twijfelen aan de informatie. Maarja, sinds gisteren is ook nog niet zolang. Nog altijd achter op schema voor budgettaire redenen eigenlijk.:sad:

Prachtig toestel toch he.:love:

SilentSpring
15 december 2005, 21:40
OK, sorry voor het twijfelen aan de informatie. Maarja, sinds gisteren is ook nog niet zolang. Nog altijd achter op schema voor budgettaire redenen eigenlijk.:sad:

Prachtig toestel toch he.:love:
idd, moest dat hier ooit komen:), maarja, zal wel nie wss. btw, die link van www.af.mil werken hier nooit bij mij?

FuLcRuM
15 december 2005, 21:41
F-117's zijn geen jagers of onderscheppers, maar aanvalsbommenwerpers. Uitgesloten dus.


alweer slecht intel...

Eerste squadron met F-22's is al operationeel :)
België heeft MiG 29's aangeboden gekregen van Duitsland, maar afgewezen wegens te oud.
Hoewel de nieuwe MiG 29 VFT (of OBT voor de Russen onder ons) een geduchte next gen fighter is.

De F-15 is eveneens verouderd en zal men hier nooit aankopen.
De JSF zal het ook zeker en vast niet worden.
Wie weet worden het Typhoons (en niet Eurofighters, da's het bedrijf), dat zou toch naar mijn mening de beste keuze zijn qua prijs/kwaliteit.

Maar hoogstwaarschijnlijjk dus geen opvolgers



Daar zeg je het:

Als de toestel goed onderhouden zouden worden. India met hun SU-30MKI's...
Beste voorbeeld ervan:

Laatste grote luchtoefening van USAF was met India. USAF heeft alle missies verloren, ALLE missies...

Is tekenend :)


Trouwens, ik bedoelde het ook niet zo over de supercruise, ik bedoelde gewoon dat de Amerikanen ermee afkomen alsof het hun uitvinding is, terwijl het een Europese ontwikkeling is :)

En ivm de Typhoon:

Ik heb ergens een leuke anekdote gelezen op een spotterssite:

2 F-15's van de USAFE gingen eens dollen met een enkele Typhoon... Luchtgevecht...
kwartier later: Splash one bandit -> -1 F-15
5 minuten later: Splash one bandit -> -2 F-15's

Hoongelach over het channel :)

GTM
15 december 2005, 21:42
@Muttley: miss hebben de russen gewoon geen computers nodig. vliegtuigen op computers is ook niet alles volgens mij, als ge op xxxxm hoogte zit en er crasht ergens ne chipke ofzo zijde wel beetje gescheten. imo is iedereen precies van mening dat de russen achterkomen enzo.

Euh...zonder computers ook geen geleide raketten om precisiebombardementen he. En vergeet de thrust-vectoring technologie, de fly-by-wire besturing, de moderne radarschermen, enz...
Allemaal computergestuurd.

FuLcRuM
15 december 2005, 21:43
OK, sorry voor het twijfelen aan de informatie. Maarja, sinds gisteren is ook nog niet zolang. Nog altijd achter op schema voor budgettaire redenen eigenlijk.:sad:

Prachtig toestel toch he.:love:


Het is en blijft idd een prachtig toestel...

Zal blij zijn als ik hem voor het eerst zie op de RIAT 2006 :)

FuLcRuM
15 december 2005, 21:44
Ow ja, ivm de F-18...

Ik hoop dat je dan toch de F-18F bedoeld :p Super Hornet all the way :D

En nog even over de Typhoon...

Ik was erbij op de RIAT training toen de Typhoon eigenlijk zou moeten gecrashed zijn, maar door de uitstekende avionics dat niet is gebeurd... Piloot had een manouvre verkeerd ingeschat en zat eigenlijk de grond in, het toestel heeft toen overgenomen, nose up, full ab en heeft het toestel zo gered... Eens zien of ik het filmpje kan vinden...

GTM
15 december 2005, 21:47
Daar zeg je het:

Als de toestel goed onderhouden zouden worden. India met hun SU-30MKI's...
Beste voorbeeld ervan:

Laatste grote luchtoefening van USAF was met India. USAF heeft alle missies verloren, ALLE missies...

Is tekenend :)


Trouwens, ik bedoelde het ook niet zo over de supercruise, ik bedoelde gewoon dat de Amerikanen ermee afkomen alsof het hun uitvinding is, terwijl het een Europese ontwikkeling is :)

En ivm de Typhoon:

Ik heb ergens een leuke anekdote gelezen op een spotterssite:

2 F-15's van de USAFE gingen eens dollen met een enkele Typhoon... Luchtgevecht...
kwartier later: Splash one bandit -> -1 F-15
5 minuten later: Splash one bandit -> -2 F-15's

Hoongelach over het channel :)

Dat is het probleem met het kopen van Russisch toestellen he.

Die oefening. Misschien een link van, zodat ik het in detail kan lezen?

Over supercruise: ja, maar de Amerikanen stoefen ermee omdat ze het hebben geïmplementeerd in hun stealth-technologie, en ze hebben ook hun eigen systeem van supercruise; ik bedoel dat ze de technologie niet allemaal van Europa hebben afgepakt of zo hoor.

Dat luchtgevecht. Tja, de F-15 is dan ook veroudert, en zeker niet het toestel voor moderne dogfights (een gevecht van meer dan een kwartier, dan moeten ze elkaar toch dicht benarderd zijn, zeker omdat je vanop afstand niet zomaar tegen 2 vliegtuigen kan winnen die gebouwd zijn voor gevechten op afstand) uit te voeren. De Typhoon is met z'n canards natuurlijk veel wendbaarder.

GTM
15 december 2005, 21:48
Ow ja, ivm de F-18...

Ik hoop dat je dan toch de F-18F bedoeld :p Super Hornet all the way :D

En nog even over de Typhoon...

Ik was erbij op de RIAT training toen de Typhoon eigenlijk zou moeten gecrashed zijn, maar door de uitstekende avionics dat niet is gebeurd... Piloot had een manouvre verkeerd ingeschat en zat eigenlijk de grond in, het toestel heeft toen overgenomen, nose up, full ab en heeft het toestel zo gered... Eens zien of ik het filmpje kan vinden...

Nee, ik bedoelde wel degelijk de A. De Super Hornet is veel te duur, die is nog geen 10 jaar in gebruik.

PLS, vindt dat filmpje.:D
De recovery systems worden inderdaad alsmaar moderner. Het is tegenwoordig geen probleem meer om uit een flat spin te geraken, het toestel neemt gewoon over, en als je voldoende hoogt hebt, zit je zo weer op kruissnelheid.

FuLcRuM
15 december 2005, 21:49
Dat is het probleem met het kopen van Russisch toestellen he.

Die oefening. Misschien een link van, zodat ik het in detail kan lezen?

Over supercruise: ja, maar de Amerikanen stoefen ermee omdat ze het hebben geïmplementeerd in hun stealth-technologie, en ze hebben ook hun eigen systeem van supercruise; ik bedoel dat ze de technologie niet allemaal van Europa hebben afgepakt of zo hoor.

Dat luchtgevecht. Tja, de F-15 is dan ook veroudert, en zeker niet het toestel voor moderne dogfights (een gevecht van meer dan een kwartier, dan moeten ze elkaar toch dicht benarderd zijn, zeker omdat je vanop afstand niet zomaar tegen 2 vliegtuigen kan winnen die gebouwd zijn voor gevechten op afstand) uit te voeren. De Typhoon is met z'n canards natuurlijk veel wendbaarder.

De oefening: http://www.windsofchange.net/archives/007810.php
Supercruise: Mja, maar toch, het is weer typisch :)
Luchtgevecht: Yup, maar de Amerikanen blijven hun Eagle verdedigen als het beste A-A combat toestel ;) Ontkracht bij deze :)

SilentSpring
15 december 2005, 21:50
Euh...zonder computers ook geen geleide raketten om precisiebombardementen he. En vergeet de thrust-vectoring technologie, de fly-by-wire besturing, de moderne radarschermen, enz...
Allemaal computergestuurd.
jaja, da wel, maar als get al ga beginne volsteken met pc's. imo ware die manne in wo2 pas echte piloten, gene pc zever en (int begin toch) gene vliegtuigradars ook enzo
nuja, de amerikaanse toestellen zijn dan miss beter op sommige vlakken, maar feit is dat de russen er ook nie ver naast zitten. ze zijn gewoon aan elkaar gewaagd, that's it. ma zolang die flahaut ier in zn zetel zit gaan we denkek geen f35's ofzo zien. en kweenie, et volgende is persoonlijk, maar ik moet niks hebbe van die typhoon's

GTM
15 december 2005, 21:52
jaja, da wel, maar als get al ga beginne volsteken met pc's. imo ware die manne in wo2 pas echte piloten, gene pc zever en (int begin toch) gene vliegtuigradars ook enzo

WOII of nu, van de piloten wordt hetzelfde gevergd hoor, zoniet meer. De dodelijke G-krachten nu bijvoorbeeld, daar hadden de trage propellortoestellen bijna geen last van.
En toestellen nu moeten wel volzitten met electronica. De wendbaarheid van een jet hangt af van hoe onstabiel hij is. Hoe onstabieler, hoe beter (raar maar waar idd). Die onstabielheid wordt namelijk omgezet in wendbaarheid, maar je hebt wel een computer nodig hoor, anders stort je zo neer omdat je het toestel niet in bedwang kan houden.

FuLcRuM
15 december 2005, 21:53
Nee, ik bedoelde wel degelijk de A. De Super Hornet is veel te duur, die is nog geen 10 jaar in gebruik.

PLS, vindt dat filmpje.:D
De recovery systems worden inderdaad alsmaar moderner. Het is tegenwoordig geen probleem meer om uit een flat spin te geraken, het toestel neemt gewoon over, en als je voldoende hoogt hebt, zit je zo weer op kruissnelheid.


De A is weggesmeten geld imo...

Ik zoek het filmpje, wel even zoeken in 250GB aviation video's :p

SilentSpring
15 december 2005, 21:55
WOII of nu, van de piloten wordt hetzelfde gevergd hoor, zoniet meer. De dodelijke G-krachten nu bijvoorbeeld, daar hadden de trage propellortoestellen bijna geen last van.
En toestellen nu moeten wel volzitten met electronica. De wendbaarheid van een jet hangt af van hoe onstabiel hij is. Hoe onstabieler, hoe beter (raar maar waar idd). Die onstabielheid wordt namelijk omgezet in wendbaarheid, maar je hebt wel een computer nodig hoor, anders stort je zo neer omdat je het toestel niet in bedwang kan houden.
mja, da's ook wel waar, maar worde die toestellen dan nie beetje kwetsbaarder voor sabotage ofzo? alhoewel da vroeger ook wel zo was als uw roer ofzo vol gaten zit ma kom.
nu maar es back ot zeker: volgens dak de cockpit van de nh-90 zie zal dat wel ne ferme aanpassing worde voor de seakingpiloten?

GTM
15 december 2005, 21:56
De oefening: http://www.windsofchange.net/archives/007810.php
Supercruise: Mja, maar toch, het is weer typisch :)
Luchtgevecht: Yup, maar de Amerikanen blijven hun Eagle verdedigen als het beste A-A combat toestel ;) Ontkracht bij deze :)

De oefening: Het wordt hier wel duidelijk vermeld dat de USA z'n nieuwste technologie niet gebruikte. Het ging om F-16's zonder de nieuwste AIM's. Hierdoor werden ook de nieuwste tactieken niet gebruikt, aangezien die vertrouwen op jammer, dewelke niet aanwezig waren.

De Rules Of Engagement waren visual combat only. De USA probeert dit net te vermijden. De uitkomst van die oefening kan dus niet gebruikt worden om de slagkracht van de USAF te meten.

GTM
15 december 2005, 21:58
De A is weggesmeten geld imo...

Ik zoek het filmpje, wel even zoeken in 250GB aviation video's :p

Weggesmeten geld? Waarom? Die gaan (met behulp van een update ergens in 2010) nog zeker 30 jaar mee. Ik spreek ook van ze te gebruiken als aanvalstoestellen, en niet als onderscheppers.

Eagle-Eye
15 december 2005, 21:59
Iedereen is hier eigenlijk bezig over Amerikaanse en Russische toestellen als vervanger voor onze F-16's (ja toch hé. :unsure: ) Maar volgens mij mogen we het hoge Noorden ook niet vergeten, denk ik in het bijzonder aan de Vigen en de Draken. Dat zijn toch ook geen misse toestellen. Rare vormen, maar qua prestaties toch wel effectief.

SilentSpring
15 december 2005, 22:01
De oefening: Het wordt hier wel duidelijk vermeld dat de USA z'n nieuwste technologie niet gebruikte. Het ging om F-16's zonder de nieuwste AIM's. Hierdoor werden ook de nieuwste tactieken niet gebruikt, aangezien die vertrouwen op jammer, dewelke niet aanwezig waren.

De Rules Of Engagement waren visual combat only. De USA probeert dit net te vermijden. De uitkomst van die oefening kan dus niet gebruikt worden om de slagkracht van de USAF te meten.
mja, imo wil da toch iets zeggen als ze verlieze in visual combat. op afstand de beste zijn is allemaal goed en wel tot ge ooit eens in visual combat zit.
ma kben gaan slapen aangezien ek morge om 5u30 eruit moet om duits en godsdienst voort te blokke:):sop:
(nie teveel meer poste e, anders moetek morge teveel leze:unsure: )
slaapwel allemaal

FuLcRuM
15 december 2005, 22:01
Weggesmeten geld? Waarom? Die gaan (met behulp van een update ergens in 2010) nog zeker 30 jaar mee. Ik spreek ook van ze te gebruiken als aanvalstoestellen, en niet als onderscheppers.


De A is te verouderd imo...

Laat ons dan maar Typhoon gaan

GTM
15 december 2005, 22:02
Iedereen is hier eigenlijk bezig over Amerikaanse en Russische toestellen als vervanger voor onze F-16's (ja toch hé. :unsure: ) Maar volgens mij mogen we het hoge Noorden ook niet vergeten, denk ik in het bijzonder aan de Vigen en de Draken. Dat zijn toch ook geen misse toestellen. Rare vormen, maar qua prestaties toch wel effectief.

Vigen en Draken zijn verouderde toestellen. Het nieuwste SAAB toestel van de Zweedse luchtmacht is de Gripen, een echte droomjet. State-of-the-art indeed, er is echter 1 probleem. De Zweden willen dit toestel niet verkopen.

FuLcRuM
15 december 2005, 22:03
Iedereen is hier eigenlijk bezig over Amerikaanse en Russische toestellen als vervanger voor onze F-16's (ja toch hé. :unsure: ) Maar volgens mij mogen we het hoge Noorden ook niet vergeten, denk ik in het bijzonder aan de Vigen en de Draken. Dat zijn toch ook geen misse toestellen. Rare vormen, maar qua prestaties toch wel effectief.


Zo verouderd als't maar zijn kan de Draken en de Viggen :)


De Gripen daarintegen, die zou nog wel iets voor ons zijn... Is ook een wijs toestel :)

GTM
15 december 2005, 22:03
De A is te verouderd imo...

Laat ons dan maar Typhoon gaan

Inderdaad. Ik zou de F/A-18A dan ook alleen maar voorstellen omdat het goedkoop zou zijn in aankoop (iets wat in België zeker van belang is), en toch nog vrij hoge kwaliteit voor zijn prijs.

Als we de keuze hebben, dan natuurlijk liever de Typhoon.

FuLcRuM
15 december 2005, 22:04
Vigen en Draken zijn verouderde toestellen. Het nieuwste SAAB toestel van de Zweedse luchtmacht is de Gripen, een echte droomjet. State-of-the-art indeed, er is echter 1 probleem. De Zweden willen dit toestel niet verkopen.


Inderdaad...

Héél spijtig dat ze het niet verkopen :sad:

Dit zou ik direct aanschaffen, lichte multirole fighter die echt alles aankan :)

Trouwens, de Draken en de Vigen zijn héél aparte toestellen :) Ik zie ze zo graag vliegen... Allé, zag :sad:

Axalp 2006 maybe :D

GTM
15 december 2005, 22:07
Inderdaad...

Héél spijtig dat ze het niet verkopen :sad:

Dit zou ik direct aanschaffen, lichte multirole fighter die echt alles aankan :)

Inderdaad. SAAB is altijd al z'n tijd ver vooruit geweest. De Tunnen was niet echt een supertoestel, maar de Draken (die daarop volgde) las zo'n 10 jaar voor op de andere landen.

De toestellen zijn ook heel stevig, aangezien 1 van de eisen van Zweden was dat ze op autowegen zouden kunnen landen, in het geval dat de vliegvelden platgebombardeerd zouden zijn. Het onderstel kan dus wel tegen een stootje, de rest van het vliegtuig ook trouwens.

Een dikke 10/10 voor SAAB.:niceone:

FuLcRuM
15 december 2005, 22:09
Inderdaad. SAAB is altijd al z'n tijd ver vooruit geweest. De Tunnen was niet echt een supertoestel, maar de Draken (die daarop volgde) las zo'n 10 jaar voor op de andere landen.

De toestellen zijn ook heel stevig, aangezien 1 van de eisen van Zweden was dat ze op autowegen zouden kunnen landen, in het geval dat de vliegvelden platgebombardeerd zouden zijn. Het onderstel kan dus wel tegen een stootje, de rest van het vliegtuig ook trouwens.

Een dikke 10/10 voor SAAB.:niceone:


Toch wel even aanpassen:

http://www.gripen.com/pressreleases/031022/gripenexportversionstridesaheadwithopeningofsoutha fricasgripenproductionlineinsweden.4.195dd5bfa0ba3 2d1e7fff1209.html
En ik hoor hiernet trouwens dat de tjechen er ook hebben aangekocht :)

Dus 'm is wel export.
Dan denk ik dat dit kandidaat nummer 1 zou kunnen zijn voor de opvolging van de F-16...

Eagle-Eye
15 december 2005, 22:12
Sorry, was mis met namen. :$ Bedoelde inderdaad de Gripen. *kruipt uit schaamte in klein, donker hoekje. :$*

GTM
15 december 2005, 22:12
Toch wel even aanpassen:

http://www.gripen.com/pressreleases/031022/gripenexportversionstridesaheadwithopeningofsoutha fricasgripenproductionlineinsweden.4.195dd5bfa0ba3 2d1e7fff1209.html
En ik hoor hiernet trouwens dat de tjechen er ook hebben aangekocht :)

Dus 'm is wel export.
Dan denk ik dat dit kandidaat nummer 1 zou kunnen zijn voor de opvolging van de F-16...

Een verandering in exportstrategie, of had ik het gewoon verkeerd gelezen toen ik te weten kwam dat ze niet wilden exporteren. Of zou het om een versie gaan zonder alle baanbrekende technologie.

Anyways, dit zorgt er wel voor dat de Zuid-Afrikaanse luchtmacht een hele boost krijgt. Met de uitstekende Cheetah vliegtuigen (variant op de verouderde Mirage III) hadden ze een moderne all-rounder, nu komt de Gripen daar nog bij.

FuLcRuM
15 december 2005, 22:13
Sorry, was mis met namen. :$ Bedoelde inderdaad de Gripen. *kruipt uit schaamte in klein, donker hoekje. :$*


hehe :)

Kan gebeuren... :)

FuLcRuM
15 december 2005, 22:14
Een verandering in exportstrategie, of had ik het gewoon verkeerd gelezen toen ik te weten kwam dat ze niet wilden exporteren. Of zou het om een versie gaan zonder alle baanbrekende technologie.

Anyways, dit zorgt er wel voor dat de Zuid-Afrikaanse luchtmacht een hele boost krijgt. Met de uitstekende Cheetah vliegtuigen (variant op de verouderde Mirage III) hadden ze een moderne all-rounder, nu komt de Gripen daar nog bij.


Nenee, de Gripen was initieel bedoeld om uitsluitend Zweeds te blijven...

Maarja... Goed voor hun :)

The Densimeter
15 december 2005, 22:15
nog even over de FA18A die is gelijkwaardig aan de F16A, volledig verouderd dus. Daarom juist dat de F16's een MLU update gekregen hebben. Het zou nuttenloos zijn toestellen aan te kopen dei minder kunnen dan de huidige toestellen. 1type gevechtsvliegtuig in zo'n kleine luchtmacht is genoeg. Ik vraag mij ook af waarom iedereen de Rafale vergeet. Die is na de Eurofighter typhoon ontwikkeld toen frankrijk zich terugtrok uit het programma en is nu al operationeel, zelfs de M-versie zit in zijn laatste testfase. Een zeer aantrekkelijk toestel als je't mij vraagt. Nieuwe technologieën allom en zou perfect in het opleidingsprogramma belgie-frankrijk passen.

over de NH90: ik had liever de EH101 gehad, die is groter en kost evenveel (minder zelfs) want de denen hebben die gekocht voor een goedkopere stukprijs dan wij de nh90. nadeel zou zijn de samenwerking tss omliggende landen... vandaar nh90

GTM
15 december 2005, 22:16
Nenee, de Gripen was initieel bedoeld om uitsluitend Zweeds te blijven...

Maarja... Goed voor hun :)

Inderdaad, goed voor hun. En goed voor Zweden ook. Geeft hun meer geld en drijfkracht om hun militaire technologie verder en verder te brengen.

Ze hebben bijvoorbeeld al operationele stealth aanvalsschepen. Zelfs in de USA worden daar nu nog maar net testmodellen van de verschillende bedrijven voor gebouwd.

GTM
15 december 2005, 22:18
nog even over de FA18A die is gelijkwaardig aan de F16A, volledig verouderd dus. Daarom juist dat de F16's een MLU update gekregen hebben. Het zou nuttenloos zijn toestellen aan te kopen dei minder kunnen dan de huidige toestellen. 1type gevechtsvliegtuig in zo'n kleine luchtmacht is genoeg.

De F/A/18 is heel wat moderner dan de F-16. De F/A-18A is in dienst genomen in 1983, en kan zoals de F-16 alle taken aan. De F-16 is echter gebouwd als onderscheppingstoestel, en de F/A-18 als aanvalstoestel. Daarom zou ik zeggen om ze allebei voor hun originele doel te gebruiken.

Maar zoals eerder gezegd, alleen om budgettaire redenen. Als het budget meer toelaat, dan liever geen F/A-18's.

The Densimeter
15 december 2005, 22:24
De F/A/18 is heel wat moderner dan de F-16. De F/A-18A is in dienst genomen in 1983, en kan zoals de F-16 alle taken aan. De F-16 is echter gebouwd als onderscheppingstoestel, en de F/A-18 als aanvalstoestel. Daarom zou ik zeggen om ze allebei voor hun originele doel te gebruiken.

Maar zoals eerder gezegd, alleen om budgettaire redenen. Als het budget meer toelaat, dan liever geen F/A-18's.

De F16 is perfect in staat om precisie wapens in te zetten terwijl de A-hornet dat niet kan kon pas vanaf C versie. F16 is een zeer capabel alround vliegtuig dat net als de moderne hornet kan switchen tussen ground of air combat. Bij de USAF is de F16 nog steeds het meest gebruikte aanvalsvliegtuig. terwijl de Fa18c dit is bij de USN, ze zijn aan elkaar gewaagd als je de up-to-date versies vergelijkt

FuLcRuM
15 december 2005, 22:25
De F16 is perfect in staat om precisie wapens in te zetten terwijl de A-hornet dat niet kan kon pas vanaf C versie. F16 is een zeer capabel alround vliegtuig dat net als de moderne hornet kan switchen tussen ground of air combat. Bij de USAF is de F16 nog steeds het meest gebruikte aanvalsvliegtuig. terwijl de Fa18c dit is bij de USN, ze zijn aan elkaar gewaagd als je de up-to-date versies vergelijkt

De "Super Hornet" gaat er over, over de F-16...

GTM
15 december 2005, 22:27
De F16 is perfect in staat om precisie wapens in te zetten terwijl de A-hornet dat niet kan kon pas vanaf C versie. F16 is een zeer capabel alround vliegtuig dat net als de moderne hornet kan switchen tussen ground of air combat. Bij de USAF is de F16 nog steeds het meest gebruikte aanvalsvliegtuig. terwijl de Fa18c dit is bij de USN, ze zijn aan elkaar gewaagd als je de up-to-date versies vergelijkt

De F/A-18 is niet zo snel als de F-16, maar heel wat wendbaarder. De F-16 vloot wordt gehalveerd, daarom lijkt het me verstandig de overgebleven F-16 te gebruiken voor air-superiority missies. De F/A-18's zijn ook beter uitgerust voor nachtmissies dan de F-16, die oorspronkelijk zelfs alleen gemaakt was als jager (alleen dan nog voor overdag), maar later veel meer bleek te kunnen.

The Densimeter
15 december 2005, 22:48
Da zou een ronduit domme aankoop zijn omdat (tenzij de allmighty superhornet) da een zelfde gen aankoop zou zijn en in tegenstelling tot wat gij zegt moet'k u teleurstellen want een F16 kan een hornet aan in combat en da is operationeel veel kostelijker om 2 apparte opleidingsprogramma's op te zetten terwijl de F16 meer en even precies wapens kunnen inzetten. Of je moet al de D versie voor nachtcombat inzetten maar die verliest weer aan reikweidte tov van de singleseater. Ook de F16 heeft lantirn net als de hornet dus nachtcombat is totaal geen probleem voor dit beestje:http://www.airliners.net/open.file/666081/L/
en zoals tegenwoordig gedaan wordt blijft 1 jet boven het doel hangen en belicht de doelen terwijl de andere de bommen aanvoeren. De werklast neemt dus af en de piloot moet maar met 1 ding tegelijk bezig zijn: of wapens ontplooien of doel zoeken wat samen soms moeilijk wordt als het nacht is

GTM
15 december 2005, 22:55
Da zou een ronduit domme aankoop zijn omdat (tenzij de allmighty superhornet) da een zelfde gen aankoop zou zijn en in tegenstelling tot wat gij zegt moet'k u teleurstellen want een F16 kan een hornet aan in combat en da is operationeel veel kostelijker om 2 apparte opleidingsprogramma's op te zetten terwijl de F16 meer en even precies wapens kunnen inzetten. Of je moet al de D versie voor nachtcombat inzetten maar die verliest weer aan reikweidte tov van de singleseater. Ook de F16 heeft lantirn net als de hornet dus nachtcombat is totaal geen probleem voor dit beestje:http://www.airliners.net/open.file/666081/L/
en zoals tegenwoordig gedaan wordt blijft 1 jet boven het doel hangen en belicht de doelen terwijl de andere de bommen aanvoeren. De werklast neemt dus af en de piloot moet maar met 1 ding tegelijk bezig zijn: of wapens ontplooien of doel zoeken wat samen soms moeilijk wordt als het nacht is

Een F-16 kan een Hornet aan in combat. So? De Hornets zouden niet gebruikt worden voor air superiority missions.

De opleidingsprogramma's zijn geen probleem. De Marchetti blijf de eerste en de Alpha Jet de tweede opleidingsfase, en de derde wordt dan ofwel de F/A-18 of de F-16. Dan kan je evengoed zeggen dat we de helikopters allemaal moeten wegdoen omdat dat ook aparte opleiding vergt.
Dat de F-16 meer wapens kan inzetten als de F/A-18 betwijfel ik, en zoals eerder gezegd is de F/A-18 moderner en wendbaarder.

Ik begrijp ook niet goed wat dat laatste deel van lasergeleide bommen daar komt doen.:s

The Densimeter
15 december 2005, 23:04
Een F-16 kan een Hornet aan in combat. So? De Hornets zouden niet gebruikt worden voor air superiority missions.

De opleidingsprogramma's zijn geen probleem. De Marchetti blijf de eerste en de Alpha Jet de tweede opleidingsfase, en de derde wordt dan ofwel de F/A-18 of de F-16. Dan kan je evengoed zeggen dat we de helikopters allemaal moeten wegdoen omdat dat ook aparte opleiding vergt.
Dat de F-16 meer wapens kan inzetten als de F/A-18 betwijfel ik, en zoals eerder gezegd is de F/A-18 moderner en wendbaarder.

Ik begrijp ook niet goed wat dat laatste deel van lasergeleide bommen daar komt doen.:s

Da is gewoon duur als ge personeel moet opleiden voor zowel de hornet als de falcon te onderhouden, qua inzetbaarheid en infrastructuur is da minder goedkoop dan een zelfde type op de ganse lijn. wat de bommen betreft vraag ik mij af wat gij bedoelt dat de hornet beter is voor grondaanvallen en wat die dan meer kan dan de f16.

ik ga nog wa slape: morge vroeg nog frans leren...

epsilon
16 december 2005, 09:53
Wist je dat de paint scheme van de Sea Kings eigenlijk een verkeerde is?

Onze 5 Sea Kings waren eigenlijk eerst voor een ander land bestemd (vraag mij niet de naam, ben het vergeten). Toen die hun betaling niet nakwamen, hebben wij die 5 Sea Kings gekregen...

Maar die 5 toestellen waren al geschilderd, en wij hebben er gewoon een rood neusje bovenop gekwakt en er niets meer aan gedaan :)
Ze waren voor Egypte geloof ik.

FuLcRuM
16 december 2005, 12:00
Ze waren voor Egypte geloof ik.


inderdaad

Timmie
16 december 2005, 12:06
Zolang ze de SAR uitvoering maar niet geel schilderen (zoals in holland) *kost-smiley*

SilentSpring
16 december 2005, 14:53
Zolang ze de SAR uitvoering maar niet geel schilderen (zoals in holland) *kost-smiley*
waarom nie, besparing van verf van ze kunne de restjes van de hollanders gebruike:p anyway, der is ier net ne heli overgevloge me zon grote ronde cockpit en 3 vaste wielen, is al nen oud model, ne gazelle ofzoiet, zou es moete zoeke
edit: allouette 3: http://aeronavale.free.fr/images/alouet3_2.jpg vliege die nog, of hebbe wij da?

Timmie
16 december 2005, 15:01
Jep, Belgisch leger (marine geloof ik) heeft die al 30 jaar ofzo, maar die worden binnenkort vervangen (ook door NH90's dacht ik)

http://www.mil.be/def/viewpic.asp?LAN=nl&INC=1&FILE=window_defense&ID=461

edit: http://www.mil.be/aircomp/subject/index.asp?LAN=nl&ID=268&page=12

[Jup]war-ass
16 december 2005, 15:47
yup
die waren vroeger light avi (die nu dus ook luchtcomponent geworden is)
maar die worden buitengezwierd

denkd at er nog paar zijn, maar is gepland van ze weg te doen.
Zoals de Britten Normans al buiten zijn

kdacht dat er 10 van de nh90s gekocht gingen worden
4 voor SAR in Bkoks en de rest naar Bierset
we zulle wel zien als het zo ver is (khoor zoveel verschillende dingen :) )

Timmie
16 december 2005, 16:10
Het zal alleszinds een verbetering zijn ;)

vraagje: hoeveel sneller is de NH90 tov de Seaking?

Muttley
16 december 2005, 16:34
Ja kom terug op een oude discussie sorry. Ik onderschat de Russische toestellen helemaal niet, bij momenten overschat ik die zelfs. Ben altijd al een beetje meer voor de Russen geweest. Maar hoe zit het me die euhm Su-37 denk, is die bijna in gebruik? Of hebben ze weeral geen geld?

DeadBull
16 december 2005, 17:11
Het zal alleszinds een verbetering zijn ;)

vraagje: hoeveel sneller is de NH90 tov de Seaking?
NH90 - 260km/h
Sea King - 220km/h

FuLcRuM
16 december 2005, 17:16
Ja kom terug op een oude discussie sorry. Ik onderschat de Russische toestellen helemaal niet, bij momenten overschat ik die zelfs. Ben altijd al een beetje meer voor de Russen geweest. Maar hoe zit het me die euhm Su-37 denk, is die bijna in gebruik? Of hebben ze weeral geen geld?


De SU-37 of de S-47? Denk dat je het op de nieuwe hebt, de S47...

The Densimeter
16 december 2005, 17:20
Seaking MK48:
* actieradius : 1112 km
* constructeur : Westland
* diameter rotor : 18,90 m
* gewicht : 5.263 kg
* hoogte : 5,10 m
* lengte : 22,15 m
* maximum snelheid : 226 km/u
* motor : 2 Rolls Royce Gnome H-1400-1

NH90(Navy variant):
* actieradius : 910km - max (ferry) 1220km
* constructeur : NH Industries
* diameter rotor : 16.30 m
* gewicht : 6288 kg(leeg zonder uitrusting) - 10600kg max
* hoogte : 5.23 m
* lengte : 19.56 m (rotor inbegrepen)
* maximum snelheid : 290 km/h - 245 km/h (eco cruise)
* motor : RRTM322-01/9 of GE T700-T6E1 (elk 2x)

DeadBull
16 december 2005, 17:24
De SU-37 of de S-47? Denk dat je het op de nieuwe hebt, de S47...
Is da ni S-37 / Su-47 ?

Ik dacht dat zowel Su-37 als Su-47 af waren, maar dat er geen klanten voor te vinden waren

FuLcRuM
16 december 2005, 17:28
Is da ni S-37 / Su-47 ?

Ik dacht dat zowel Su-37 als Su-47 af waren, maar dat er geen klanten voor te vinden waren


ik dacht dat het Su-37 was, en S-47 :)

achja...

De SU-37 is al verkocht geweest aan India als ik me niet vergis, maar nog niet geleverd.

De S-47 gaan ze uiteraard nooit verkopen :)

Muttley
16 december 2005, 18:07
This de Berkut. Ik wist het echt nimeer, Su-37 of 47.
This in ieder geval de deze
http://www.aeronautics.ru/img001/s37berkutlarge.jpg

DeadBull
16 december 2005, 18:10
This de Berkut. Ik wist het echt nimeer, Su-37 of 47.
This in ieder geval de deze
http://www.aeronautics.ru/img001/s37berkutlarge.jpg
http://www.patricksaviation.com/videos.php?action=view&id=222

g412b
16 december 2005, 19:38
Eindelijk nog eens een degenlijke aankoop van de luchtmacht. Want na die flater met die Agusta waar niemand buiten enkele politiekers tevreden over is ...

Het ziet er mij een waardige opvolger uit voor de seaking imo. Ze hebben tenminste het verstand gehad iets even zwaar te kopen en niet de fout te maken die ze enkele jaren geleden in Nederland had. Die hadden namenlijk van die lichte SAR helitjes gekocht en bij iets te zwaar weer moesten die simpelweg aan de grond blijven en hebben wij als belgen zelf een aantal keer moeten assisteren.

Over die F-16's en hun vervangers, das meer politiek dan wat anders
De beste oplossing die wij zouden kunnen kopen is volgens mij die Saab Gripen maar die gaan wij nooit kunnen kopen omdat die Ameikanen daarvoor nooit toestemming gaan geven.
Ok tis wel een zweeds vliegtuig maar daar zit nen Amerikaanse motor in (in licentie gebouwd door Volvo) en die amerikanen moeten altijd toestemming geven voor export. En die Amerikanen zien ons bijna verplicht als hunnen next gen rommel te kopen (prolly F-35) dus zullen ze daarvoor nooit toestemming geven.

En voor de vervanger van de C-130 dat staat toch al min of meer vast dat die binnen een paar jaar vervangen wordt door de Airbus A400M ?

Ow en over die Sukhoi's de SU47 aka S37 das eigenlijk gewoon maar een prototype.
En de Sukhoi Su-37 is eigenlijk en Su-35 met thrust vectoring (waar den SU-35 weer nen geupgrade SU-27 is)

Su 27/30/35/37 das eigenlijk allemaal zowat hetzelfde alleen hetzelfde en zijn die namen puur commerciel gekozen.

Beste vliegende SU-27 variant op het moment is de SU-30MKI (India) welk thrust vectoring heeft en een elektronisch pakket (het zwakke punt van de russen) heeft van Franse/Israelische/Indische makelijk

FuLcRuM
17 december 2005, 12:43
inderdaad, er zouden 7 A400M's gekocht worden....

SilentSpring
17 december 2005, 13:51
inderdaad, er zouden 7 A400M's gekocht worden....
zien er ook nog lekkere dingen uit:)

The Densimeter
17 december 2005, 15:46
'k vind persoonlijk da we een iets tegrote VIP vloot mm ipv wa heli's of transporters bij te kope staan der 4 embraers, een falcon 900 en 2 falcon 20's. 't kan zijn da we da nodig mm mee al die regeringen hier, mer 'k vin da nuttelozer dan het echte werkmaterieel.

en idd A400M is wel machtig: kan bijna het dubbele van de C130 meepakke :applause: (wel mer tege 2018 verwacht)

[Jup]war-ass
17 december 2005, 17:51
idd
tis waar ze zagen over de kosten van de LuM
maar kijkt begot eens naar de Falcons en zo waar meneer Flahaut mee mag vliegen

man man man, tis schoner dan de Hilton vanbinnen

EternalSilence
17 december 2005, 17:52
vind het een goede zaak

was meer dan nodig .. ze waren tot op het bot versleten .. en denk nie da er nog onderdelen inzaten die nog nie 1 ne keer vervangen waren of herstelt

agent orange
17 december 2005, 23:02
'k vind persoonlijk da we een iets tegrote VIP vloot mm ipv wa heli's of transporters bij te kope staan der 4 embraers, een falcon 900 en 2 falcon 20's. 't kan zijn da we da nodig mm mee al die regeringen hier, mer 'k vin da nuttelozer dan het echte werkmaterieel.

en idd A400M is wel machtig: kan bijna het dubbele van de C130 meepakke :applause: (wel mer tege 2018 verwacht)
moete die arme c130's nog zolang meegaan da wordt echt unsafe:sad: nh 90 vind ik mooi toestel gene slechte koop.f16's hoop ik dat toch vervangen gaan worden door jsf of waarom niet nieuwe block 60 f 16's als ze willen kan sabca die airframes terug op nul uren zette.saab grippen blijkt tegen tevalle in lucht lucht gevechten tege noorse f16's legde ze t af niet altijd. bleek dat de grippen motor eigenlijk iets tezwak is.die vipvloot is inderdaad schoon overdreven kunne die manne met veel show aankome erges terwijl ons luchtmacht tebelachelijk is voor oge.en die flahaut had allang weg moete zijn maarja wie komt er dan in de plaats kan misschien nog erger worden dan.

Timmie
17 december 2005, 23:23
Erger als Flahaut kan haast niet ;)
Anyway, volgende federale regering komt er toch wrsch andere defensieminister.

agent orange
17 december 2005, 23:25
Erger als Flahaut kan haast niet ;)
Anyway, volgende federale regering komt er toch wrsch andere defensieminister.
dat werd hoog tijd die had al lang weg moete zijn.ik hoop voor het leger dat het niet erger wordt.
http://www.ukar.co.uk/board/ikonboard.cgi?;act=ST;f=9;t=9404 nog zoiets geweldig onze prachtige gemoderniseerde mirage 5's verkocht aan chili voor veel teweinig geld echt n schande die hadden hier nog zo mooi kunne vliege
:sad:

SilentSpring
18 december 2005, 13:19
war-ass']idd
tis waar ze zagen over de kosten van de LuM
maar kijkt begot eens naar de Falcons en zo waar meneer Flahaut mee mag vliegen

man man man, tis schoner dan de Hilton vanbinnen
daar gaan ze nie op bezuinigen, liever op f-16's enzo, dingen waar we wel iets mee zijn. flahaut me zn kl*ten in ne c-130 steken as em erges natoe moet dan moet ie ma denke dat ie in airforce flahaut zit fzo:evil:

FuLcRuM
19 december 2005, 08:53
daar gaan ze nie op bezuinigen, liever op f-16's enzo, dingen waar we wel iets mee zijn. flahaut me zn kl*ten in ne c-130 steken as em erges natoe moet dan moet ie ma denke dat ie in airforce flahaut zit fzo:evil:

gohja

da ze dan 3 A310's ofzo gebruiken.

3 is toch wel een minimum voor VIP transport zenne :)

agent orange
19 december 2005, 11:31
kdenk dat den A310 toch wel iets meer kost per vlieguur als die zakenjets wa ze daar hebben :p

FuLcRuM
19 december 2005, 11:33
kdenk dat den A310 toch wel iets meer kost per vlieguur als die zakenjets wa ze daar hebben :p


alléja, pakt dan de falconnekes :p

SilentSpring
19 december 2005, 14:26
gohja

da ze dan 3 A310's ofzo gebruiken.

3 is toch wel een minimum voor VIP transport zenne :)
mja, dan nog en ze er nog 4 teveel... (ze mogen er gerust eentje aan mij geve;))

agent orange
19 december 2005, 15:27
alléja, pakt dan de falconnekes :p
de fighting falconnekes:p

SilentSpring
19 december 2005, 15:31
de fighting falconnekes:p
owned:D

ot: http://www.verticalmag.com/control/news/templates/?a=473&z=6

SilentSpring
23 december 2005, 16:29
dacht dak dees middag op de radio hoorde dat ne seaking een noodlandig moest maken op oostendse luchtaven? kan zijn dat iets anders was ook want kvind lik nerges iets terug daarover. kheb alleszins iets gehoord met noodlanding in oostende

FuLcRuM
2 januari 2006, 21:49
Even deze thread weer diggen...

Ik had het in de loop van de discussie over de close call van een Typhoon op de RIAT van Fairford:

Wel hier is het filmpje:

http://users.telenet.be/fulcrum/video/eurofighter.mp2