PDA

Volledige versie bekijken : R.I.P. 'Tookie'



VinceFeet
13 december 2005, 18:01
Schwarzenegger wijst gratieverzoek Williams af

Uitgegeven: 12 december 2005 22:03
Laatst gewijzigd: 12 december 2005 22:04

SAN FRANCISCO - Gouverneur Arnold Schwarzenegger van Californië heeft het verzoek om gratie van de ter dood veroordeelde bendeleider Stanley 'Tookie' Williams afgwezen.

Daarmee is het vrijwel zeker dat Williams, die veroordeeld is wegens de moord op vier mensen in 1979, vlak na middernacht op dinsdag, ongeveer 09.00 uur Nederlandse tijd, een dodelijke injectie krijgt toegediend.


Over the past 12 years, Williams has publicly apologized for his past, written a series of award-winning children's books to keep kids out of gangs, initiated a Peace Protocol that has led to gang truces in cities such as Newark, New Jersey, and been nominated for the Nobel Peace Prize.

Natuurlijk kan je de feiten niet negeren, hij heeft vier mensen vermoord. Maar toch vind ik het spijtig dat hij is moeten gaan. Rust in vrede Tookie.

Gunstn
13 december 2005, 18:05
hij heeft er 4 vermoord, en een paar kinderboeken kunnen dat niet goedmaken ...
moest hij vrijkomen zou hij misschien terug beginnen ;)

Dennoman
13 december 2005, 18:06
De doodstraf is barbaars, maar ik heb geen medelijden met deze man. Niks rest in peace, maar ik ga hem ook niet vervloeken.
Je mag dan nog een literair genie zijn en je achteraf inzetten voor kinderen, het mag niet getolereerd worden dat men moorden pleegt. Daarom reageer ik onverschillig op zijn dood: het laat me koud.
Wat ik wel vervloek is het systeem van de doodstraf, het moet weldegelijk mogelijk zijn om een pleger van een viervoudige moord levenslang in een cel te laten verkommeren, maar daar zijn we in het Belgisch rechtssysteem ook al niet zo denderend in medunkt -_-
(Hoeveel was levenslang hier? 20 jaar?)

Time
13 december 2005, 18:07
hij heeft er 4 vermoord, en een paar kinderboeken kunnen dat niet goedmaken ...
moest hij vrijkomen zou hij misschien terug beginnen ;)
Gratie zou levenslang betekenen, er is nergens sprake van vrijkomen.

Deze verdiende gratie imo... Is een persoon op wie het spreekwoord "stropers zijn de beste boswachters" wel een beetje bijpast.

Gentille
13 december 2005, 18:09
vind het wel jammer dat hij geen gratie gekregen heeft, ok hij heeft moorden gepleegd, maar hij heeft zich in zijn cel bekeerd en mogelijk heeft hij er vele kunnen "bekeren" om niet hetzelfde pad zoals hem te bewandelen, als hij levenslange celstraf gekregen was dat ook goed geweest.

VinceFeet
13 december 2005, 18:12
Hij heeft die moorden trouwens tot zijn dood ontkend, mss belangrijk dat jullie dat weten.

Maar ook zou hij die moorden daadwerkelijk gepleegd hebben. Door zijn werk en inzet zijn er mss tientallen, mss honderden levens gered. Maar natuurlijk kan je zoiets niet bewijzen. En ook het feit dat iemand zoals Schwarznegger beslist over zijn leven maakt me een beetje boos.

AkiMbO
13 december 2005, 18:14
als hij levenslange celstraf gekregen was dat ook goed geweest.

Neen....


Als je hem dan toch het vrije leven afneemt, kun je hem evengoed executeren he!
Anders blijft die maar geld kosten, en is er geen plaats voor nieuwe criminelen.

En neen ik geloof niet in het feit dat hij zijn leven heeft gebeterd, dat was gewoon een smoes in de hoop media aandacht af te troggelen, en in het beste geval gratie.
NIET DUS ! Volgende keer niemand vermoorden, dan kom je niet in de problemen. rip tookie

ChfZ | Hanky
13 december 2005, 18:14
De doodstraf is barbaars, maar ik heb geen medelijden met deze man. Niks rest in peace, maar ik ga hem ook niet vervloeken.
Je mag dan nog een literair genie zijn en je achteraf inzetten voor kinderen, het mag niet getolereerd worden dat men moorden pleegt. Daarom reageer ik onverschillig op zijn dood: het laat me koud.
Wat ik wel vervloek is het systeem van de doodstraf, het moet weldegelijk mogelijk zijn om een pleger van een viervoudige moord levenslang in een cel te laten verkommeren, maar daar zijn we in het Belgisch rechtssysteem ook al niet zo denderend in medunkt -_-
(Hoeveel was levenslang hier? 20 jaar?)


als da 20 jaar is komtem na 10 jaar vrij wegens "goe gedrag" volgens één of ander wetje..

+ den tijd datem in voorarrest heeft gezete worter al afgetrokke :|

Zalig land ni...


Neen....


Als je hem dan toch het vrije leven afneemt, kun je hem evengoed executeren he!
Anders blijft die maar geld kosten, en is er geen plaats voor nieuwe criminelen.

En neen ik geloof niet in het feit dat hij zijn leven heeft gebeterd, dat was gewoon een smoes in de hoop media aandacht af te troggelen, en in het beste geval gratie.
NIET DUS ! Volgende keer niemand vermoorden, dan kom je niet in de problemen. rip tookie

Alsem het echt had gedaan dan zou'k die heel zen leve in den bak late zitte, ne keer goe late nadenke..

Nu heeftem "de snelle" uitweg gekrege...

Dennoman
13 december 2005, 18:16
Wet = Le Chapelier dacht ik? o_O

Gentille
13 december 2005, 18:20
Neen....


Als je hem dan toch het vrije leven afneemt, kun je hem evengoed executeren he!
Anders blijft die maar geld kosten, en is er geen plaats voor nieuwe criminelen.

En neen ik geloof niet in het feit dat hij zijn leven heeft gebeterd, dat was gewoon een smoes in de hoop media aandacht af te troggelen, en in het beste geval gratie.
NIET DUS ! Volgende keer niemand vermoorden, dan kom je niet in de problemen. rip tookie


ja is wel feit, maar mess dat hij er kon voor zorgen dat er niet zoveel andere criminelen in de gevangenis terecht kwamen waarvoor men zou moeten betalen

ChfZ | Hanky
13 december 2005, 18:22
Wet = Le Chapelier dacht ik? o_O


ff opgezocht,

't is de wet "Le Jeune".

Wet Le Chapelier (http://users.skynet.be/historia/chapelier.html) is iets anders :)

Re@V0r
13 december 2005, 18:25
als ge daar al 10-20 jaar opgesloten zit in death row ist ni moeilijk da ge al wa kalmer geworden zijt en enigzins veranderd zijt in vergelijking met vroeger...

da em nu kinderboeken schreef vegen die 4 moorden niet weg

sneax
13 december 2005, 18:28
Als em echt zo bekeerd is ... mja levenslang. Het gaat hier ni om geld maar gewoon welke straf gepast is - als ge om geld gaat neuten kunt ge evengoed iedereen die iets mispeuterd executeren dan zal er geen misdaad meer zijn ...

zarathustra
13 december 2005, 18:30
Ik heb veel meer medelijden en sympathie voor zijn slachtoffers. Die mensen en hun familie hebben effectief levenslang gehad en geen easy way uit met een injectie of moest het in belgië zijn na 15 jaar vervroegd vrijkomen.

Drag0n
13 december 2005, 18:30
Neen....


Als je hem dan toch het vrije leven afneemt, kun je hem evengoed executeren he!
Anders blijft die maar geld kosten, en is er geen plaats voor nieuwe criminelen.

En neen ik geloof niet in het feit dat hij zijn leven heeft gebeterd, dat was gewoon een smoes in de hoop media aandacht af te troggelen, en in het beste geval gratie.
NIET DUS ! Volgende keer niemand vermoorden, dan kom je niet in de problemen. rip tookie

:kots:

Volgens heb jij geen hart en heb je ook geen respect voor het menselijk leven! Waarom zou hij zijn leven niet hebben verbetert? En kom zeg hem exucuteren omdat hij anders toch geld kost als ze hem levenslang vasthouden, en bovendien plaats moeten maken voor NIEUWE criminelen, waarom niet gewoon iets doen om een aantal crimenelen te beperken?!
uit je schrijfwijze kan ik ook afleiden dat je niet te slim bent dus ga ik daarmee rekening houden bde volgende keer. :doh:

Armodon
13 december 2005, 18:30
Neen, de doodstraf is fout levenslang(met martelingen) was beter geweest.
De mens mag niet beslissen over leven en dood...anders ben je al even slecht als die moordenaar.

Time
13 december 2005, 18:30
Als je hem dan toch het vrije leven afneemt, kun je hem evengoed executeren he!
Anders blijft die maar geld kosten, en is er geen plaats voor nieuwe criminelen.

En neen ik geloof niet in het feit dat hij zijn leven heeft gebeterd, dat was gewoon een smoes in de hoop media aandacht af te troggelen, en in het beste geval gratie.
NIET DUS ! Volgende keer niemand vermoorden, dan kom je niet in de problemen. rip tookie
Zucht...

1 In de VS is de doodstraf duurder dan een levenslange celstraf. (Google is your friend)

2: Een smoes? Sure, 12 jaar lang...

Met de hulp van een vroegere journaliste schrijft hij de serie Tookie Speaks Out , over de gevaren van het bendeleven. Via de telefoon geeft hij spreekbeurten. Hij schrijft een autobiografie, wordt genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede en voor Literatuur.



Neen, de doodstraf is fout levenslang(met martelingen) was beter geweest.
De mens mag niet beslissen over leven en dood...anders ben je al even slecht als die moordenaar.
Een dokter die je doet voortleven als een plant door je aan een machine te leggen doet dat nochtans ook... beslissen over leven en dood.

wizz
13 december 2005, 18:37
De doodstraf is nooit goed te praten.
De enige rechtvaardige straf voor zware midaden is eigenlijk verbanning, maar dat is in onze maatschappij helaas niet mogelijk.

Armodon
13 december 2005, 18:43
De doodstraf is nooit goed te praten.
De enige rechtvaardige straf voor zware midaden is eigenlijk verbanning, maar dat is in onze maatschappij helaas niet mogelijk.

Maar waar moeten we ze dan droppe? De oceaan?:unsure:

Time
13 december 2005, 18:43
Maar waar moeten we ze dan droppe? De oceaan?:unsure:
Ik veronderstel dat hij in een ander land bedoelt, dat ze daar dan hun misdaden begaan interesseert hem blijkbaar niet. Zolang hij er vanaf is... :unsure:

Boukreev
13 december 2005, 18:44
levenslang was idd beter geweest, nuja 't is natuurlijk zijn eige schuld. maar voor welke gevalle wordt er dan wel gratie verleend? veel meer u leve betere als hij eeft gedaan kan toch ni e.

wel vreemd dat een moordenaar genomineerd wordt voor de Nobelprijs voor de Vrede btw :wtf:

Dennoman
13 december 2005, 18:44
Idd, verbanning en in zekere zin vogelvrijverklaring.

Nujah, de laatste decennia hebben we het onszelf veel te moeilijk gemaakt door al dat paperassenwerk :)

(Lees: uitlevering, gratie, ...)

Time
13 december 2005, 18:45
levenslang was idd beter geweest, nuja 't is natuurlijk zijn eige schuld. maar voor welke gevalle wordt er dan wel gratie verleend? veel meer u leve betere als hij eeft gedaan kan toch ni e.

wel vreemd dat een moordenaar genomineerd wordt voor de Nobelprijs voor de Vrede btw :wtf:
Genomineerd worden voor de Nobelprijs is niet hetzelfde als bv genomineerd worden voor een Oscar (waar de nominatie je al beroemd maakt) ofzo hoor.:p Zelfs Bush is al genomineerd geweest dacht ik...

wizz
13 december 2005, 19:17
Ik veronderstel dat hij in een ander land bedoelt, dat ze daar dan hun misdaden begaan interesseert hem blijkbaar niet. Zolang hij er vanaf is...

*sigh..Ik zet het er dan nog speciaal bij:
maar dat is in onze maatschappij helaas niet mogelijk.

VinceFeet
13 december 2005, 19:20
Ik hoor juist dat het nogal een vrij klungelige executie moet zijn geweest. 12 minuten heeft men er over gedaan vooraleer men de injectie deftig kon toedienen... lekker menselijk!

Cazzz
13 december 2005, 19:50
imo had deze man zeker geen doodstraf nodig, levenslang -> jup of misschien tot aan zijn pensioen ofzo.. Kweet ni maar ja, als er zoveel mensen tegen zijn moet het wel aangrijpend zijn geweest.. Ach ja, imo moet de doodstraf overal afgeschaft worden but that's just me :)

El_L4mor
13 december 2005, 19:55
Ik hoor juist dat het nogal een vrij klungelige executie moet zijn geweest. 12 minuten heeft men er over gedaan vooraleer men de injectie deftig kon toedienen... lekker menselijk!

en van welke bron zou da zijn? internet? kranten? geloof nie direct wa ge hoort eh, vergeet niet dat IEDEREEN op het internet tegen Amerika is, dus dat er graag wat overdreven wordt... ik vind het de laatste tijd erover, het is echt 'cool' om tegen Amerika en Bush te zijn. Ik zeg nie da ik amerika aanhanger ben ofzo, maar als ik tegen amerika ben en bush, zal ik daar goei redenen voor hebben en nie gelijk 90% van de mensen gewoon naief de media volgen...

AkiMbO
13 december 2005, 19:58
:kots:

Volgens heb jij geen hart en heb je ook geen respect voor het menselijk leven! Waarom zou hij zijn leven niet hebben verbetert? En kom zeg hem exucuteren omdat hij anders toch geld kost als ze hem levenslang vasthouden, en bovendien plaats moeten maken voor NIEUWE criminelen, waarom niet gewoon iets doen om een aantal crimenelen te beperken?!
uit je schrijfwijze kan ik ook afleiden dat je niet te slim bent dus ga ik daarmee rekening houden bde volgende keer. :doh:

Probeer jij eerst eens geen woorden te vergeten en de grammatica en zinsbouw te respecteren.
Dan pas heb je het recht om anderen te verbeteren.
Ik versta dat je misschien boos bent op mij omwille van mijn post, maar dat verandert helaas niks aan het feit dat ik qua intelligentie zeker niet moet onderdoen aan jou.

En ja ik wist wel dat ik ging commentaar krijgen (een gezonde discussie/opiniewisseling kan geen kwaad) maar dat is nu eenmaal mijn standpunt.

Dat een executie meer geld kost dan een leven lang eten, drinken, verwarming, kleren, .... kan ik moeilijk geloven maar als het op google staat zal het wel juist zijn zeker.
(ofwel is het met zo'n uit hun context gerukte cijfers, het lievelingsvoer van tegenstanders der doodstraf)

Fighting Hobbit
13 december 2005, 20:06
Zoals Ian McAllan zegt in Lotr 1

Maybe he deserves to die, but many who died deserve to live as well, can you give them life?
Moraal van het verhaal is, je hebt het recht niet te beslissen over leven, waar haal je dan het recht om te beslissen over dood.

Ik ben zwaar tegen de doodstraf, de dood is een keuze, maar ook een verplichting. Anderen hebben niet het recht om die keuze voor jou te maken (tenzij je echt zwaar dementerend bent bv.)


Het irronische aan de hele zaak is dat hij hier eigelijk de levenslange celstraf al uitgezeten zou hebben...

Cazzz
13 december 2005, 20:10
en van welke bron zou da zijn? internet? kranten? geloof nie direct wa ge hoort eh, vergeet niet dat IEDEREEN op het internet tegen Amerika is, dus dat er graag wat overdreven wordt... ik vind het de laatste tijd erover, het is echt 'cool' om tegen Amerika en Bush te zijn. Ik zeg nie da ik amerika aanhanger ben ofzo, maar als ik tegen amerika ben en bush, zal ik daar goei redenen voor hebben en nie gelijk 90% van de mensen gewoon naief de media volgen...

is dus wel zo, was derjuist nog opt nieuws, die Amerikaan die in die gevangenis werkt heeft da zelf vertelt..

Feignasse
13 december 2005, 20:33
Inderdaad, recht moet volksrecht zijn, zo komen we er wel.

Time
13 december 2005, 20:41
*sigh..Ik zet het er dan nog speciaal bij:
Je zegt "helaas", dus je zou het zo wel willen. Wat was er dan mis met mijn reply, het was je mening..?

VinceFeet
13 december 2005, 20:47
en van welke bron zou da zijn? internet? kranten? geloof nie direct wa ge hoort eh, vergeet niet dat IEDEREEN op het internet tegen Amerika is, dus dat er graag wat overdreven wordt... ik vind het de laatste tijd erover, het is echt 'cool' om tegen Amerika en Bush te zijn. Ik zeg nie da ik amerika aanhanger ben ofzo, maar als ik tegen amerika ben en bush, zal ik daar goei redenen voor hebben en nie gelijk 90% van de mensen gewoon naief de media volgen...

Beschuldig mij geen tweede keer van naïviteit. Als ik iets zeg is dat altijd onderbouwd, indien dat niet zo is zal ik dat altijd duidelijk vermelden. De bron die ik heb is vrij betrouwbaar, ooggetuigen die aanwezig waren bij de executie. Natuurlijk kunnen die ook liegen maar hallo, dan kunnen we alles wel in vraag gaan trekken hé.

Ik geef je wel gelijk wat betreft die anti-Amerikaanse spirit. Zelfs de meest dwaze artiesten komen op de proppen met een "Anti-Bush nummer" en iedereen die daar vrolijk in meegaat zonder eigenlijk goed en wel te beseffen waarover het gaat. Persoonlijk ben ik niet pro-Amerika, maar ook geen hater. Elke regering, cultuur en godsdienst heeft zijn positieve en negatieve aspecten dus wat mij betreft kan je dan moeilijk pro of contra zijn.

GTM
13 december 2005, 20:51
Eerst zitten er hier te zagen dat hij de easy-way-out kreeg, en nu is het weer oh-zo-erg dat zijn dood 12 minuten duurde.
Misschien had het inderdaad sneller moeten gaan. Misschien hadden ze een shotgun vanachter tegen zijn hoofd moeten zetten en zijn hersens uit zijn schedel moeten schieten.
Dat is toch wat hij met zijn 4 slachtoffers gedaan heeft.

Flying Dutchman
13 december 2005, 20:54
tookie, wat een spierbundel

AkiMbO
13 december 2005, 20:57
Eerst zitten er hier te zagen dat hij de easy-way-out kreeg, en nu is het weer oh-zo-erg dat zijn dood 12 minuten duurde.
Misschien had het inderdaad sneller moeten gaan. Misschien hadden ze een shotgun vanachter tegen zijn hoofd moeten zetten en zijn hersens uit zijn schedel moeten schieten.
Dat is toch wat hij met zijn 4 slachtoffers gedaan heeft.


So true ....


Ik ben zeker dat al die beweer-dudes hier geen leven lang eten, kleren, electriciteit kunnen betalen met €5 (de kostprijs van een shotgunshell)

Meer is een viervoudig moordenaar in mijn ogen niet echt waard!
En blijkbaar zijn (of zeg ik beter 'waren') er meer mensen akkoord dan tegen !

VinceFeet
13 december 2005, 21:02
So true ....


Ik ben zeker dat al die beweer-dudes hier geen leven lang eten, kleren, electriciteit kunnen betalen met €5 (de kostprijs van een shotgunshell)

Meer is een viervoudig moordenaar in mijn ogen niet echt waard!
En blijkbaar zijn (of zeg ik beter 'waren') er meer mensen akkoord dan tegen !

Ik wil (en kan) me niet uitspreken over de situatie van Tookie, verdiende hij de doodstraf ja of nee... dat laat ik in het midden. Maar jij ziet de doodstraf blijkbaar als een oplossing voor overvolle gevangenissen en de kosten die daarbij komen kijken (wat betreft voeding, kledij,...).

Mjah kijk, ik vind het persoonlijk vrij bekrompen als je de doodstraf gaat zien als een 'oplossing' voor zulke zaken. Ok, ik kan momenteel ook niet op de proppen komen met een beter alternatief (mss gevangenen laten werken voor 'kost en inwoon'?) maar ik vind dat wij als mensen toch in staat moeten zijn om een iets menselijkere weg te kiezen. Je straft een misdaad met simpelweg dezelfde misdaad.

Time
13 december 2005, 21:02
So true ....


Ik ben zeker dat al die beweer-dudes hier geen leven lang eten, kleren, electriciteit kunnen betalen met €5 (de kostprijs van een shotgunshell)

Meer is een viervoudig moordenaar in mijn ogen niet echt waard!
En blijkbaar zijn (of zeg ik beter 'waren') er meer mensen akkoord dan tegen !
Het is niet de executie zelf die zoveel geld kost, het zijn de rechtszaken die eraan voorafgaan. Doodstrafzaken worden tot op het hoogste niveau volgehouden wat handenvol geld kost.

En als je een beetje realistisch bent zwijg je over shothunshells... :sop:

Drag0n
13 december 2005, 21:03
Probeer jij eerst eens geen woorden te vergeten en de grammatica en zinsbouw te respecteren.
Dan pas heb je het recht om anderen te verbeteren.
Ik versta dat je misschien boos bent op mij omwille van mijn post, maar dat verandert helaas niks aan het feit dat ik qua intelligentie zeker niet moet onderdoen aan jou.

En ja ik wist wel dat ik ging commentaar krijgen (een gezonde discussie/opiniewisseling kan geen kwaad) maar dat is nu eenmaal mijn standpunt.

Dat een executie meer geld kost dan een leven lang eten, drinken, verwarming, kleren, .... kan ik moeilijk geloven maar als het op google staat zal het wel juist zijn zeker.
(ofwel is het met zo'n uit hun context gerukte cijfers, het lievelingsvoer van tegenstanders der doodstraf)


Je hebt goed je best gedaan zo te zien! Flinke jongen (y)


Mensen met jou denkwijze daar ga ik helemaal niet mee in discussie. En trouwens wat jij beweert kan je alles behalve een 'gezonde' discussie noemen.

GTM
13 december 2005, 21:04
Je hebt goed je best gedaan zo te zien! Flinke jongen (y)


Mensen met jou denkwijze daar ga ik helemaal niet mee in discussie. En trouwens wat jij beweert kan je alles behalve een 'gezonde' discussie noemen.

Je gaat niet in discussie met mensen die een denkwijze hebben waar jij niet mee akkoord gaat?:wtf:

LOL, lekker leuk zitten 'discussiëren' met mensen die dezelfde mening hebben, veel plezier.:ironic:

Gamerke 1988
13 december 2005, 21:06
Los van de discussie over de doodstraf (waar ik tegen ben) zou je in een land waar de doodstraf nog toegelaten is toch 2 keer moeten nadenken voor je 4 mensen vermoord eh..:doh:

Eigen schuld, dikke bult..

wizz
14 december 2005, 00:18
Je zegt "helaas", dus je zou het zo wel willen. Wat was er dan mis met mijn reply, het was je mening..?


Nee het zou uiteraard enkel mogelijk zijn als diegene die verbannen wordt niet meer in contact kan komen met de bestaande maatschappij(en). Bv als er een soort niemandsland zou bestaan waar geen wetten gelden.......
Eigenlijk is dit gemotiveerd vanuit het feit dat je niemand kan verplichten om de wetten na te leven die door de maatschappij opgelegd worden. Dus als iemand kiest om de wetten niet na te leven (maar enkel voor heel zware misdaden) dan zou de keuze moeten bestaan tussen verbanning uit de maatschappij of opsluiting in de maatschappij.

Fredo
14 december 2005, 01:12
Ik raad de mensen die hier folteren verdedigen aan eens wat beschaving op te doen. Wat voor nut heeft het om gevangenen die levenslang opgesloten zitten te folteren? Juist, geen. De maatschappij wordt er op geen enkele manier beter van.

Feignasse
14 december 2005, 02:46
"De grote opdracht van justitie is, volgens mij tenminste, dat ze afstand moet kunnen nemen van het gehuil van de massa die koste wat het kost bloed wil zien. Vandaag is de druk van de politiek en de media zo groot dat die dam is doorgebroken. Recht dreigt te worden wat de man in de straat vraagt.

Maar sla er de geschiedenis op na: het gerecht heeft altijd een modderfiguur geslagen als het bezweek onder de roep van de straat om wraak.

De repressie na de Tweede Wereldoorlog, de Franse revolutie, noem maar op."

dixit Hans Rieder (advocaat)

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GE8KQS8H

De doodstraf is barbaars, kost veel geld en haalt niets uit, niet voor de slachtoffers of hun nabestaanden en evenmin als ontradingsstraf tov de samenleving.

Goedkope vorm van doodstraf dmv de kogel? Tuurlijk, de overheid is immers onze beste vriend niet, die mogen we echt wel vertrouwen. Strafrecht? Allemaal bullshit natuurlijk al die regeltjes en beschermingsmaatregelen. Brave zieltjes als we allemaal zijn zullen we uiteraard nooit in aanraking komen met het gerecht. De wet Lejeune? Uiteraard een pestmaatregel tov de brave burger. Gevangenisstraf, dat is TV zien en maffen, ZALIG! :sleep: :sleep:

KaZhAn
14 december 2005, 03:03
Gevoelig onderwerp...

Mss dat er vele wel denken van 'de easy way out' maar denk eens na, de datum van executie wordt vastgelegd en vervolgens zit ge jaren af te tellen tot de dag van wanneer ge weet 'ik sterf dan om zoveel uur en zoveel minuten'. Lijkt me werkelijk afgrijselijk.... Levenslang daarentegen ook: wat hebt ge aan uw leven als ge de hele tijd in een kotje zit? wat is alles waard? geen idee...

In dit geval zou ik toch voor gratie geopteerd hebben. Waarom? Die mens heeft er nog iets van gemaakt van zijn leven, iets nuttigs. Laat hem dat werk dan verderzetten/afmaken? Of ge hem nu opsluit of dood, ge zult hem niet meer op straat tegenkomen... En argument van 'niet fair tegenover de nabestaanden'. Al bij al betwijfel ik of ge er veel aan hebt een mens te zien sterven of te laten sterven, lijkt me puur een gevoel van wraak, opgekropte woede. Maar of dat nu echt gaat helpen? Executies gebeuren pas jaren na de feiten, de wonden zijn al wat geheeld en worden dan ineens met het botte mes weer opengescheurd. Zo lijkt het mij toch maar dat weet ge natuurlijk pas als er zo een moord of iets dergelijk gebeurt dus ik weet het liever niet...
Misschien de procedure versnellen in plaats van er zo lang op te wachten? Misschien de nabestaanden laten beslissen tussen executie of levenslang?
Misschien....

GTM
14 december 2005, 12:52
Gevoelig onderwerp...

Mss dat er vele wel denken van 'de easy way out' maar denk eens na, de datum van executie wordt vastgelegd en vervolgens zit ge jaren af te tellen tot de dag van wanneer ge weet 'ik sterf dan om zoveel uur en zoveel minuten'. Lijkt me werkelijk afgrijselijk.... Levenslang daarentegen ook: wat hebt ge aan uw leven als ge de hele tijd in een kotje zit? wat is alles waard? geen idee...

In dit geval zou ik toch voor gratie geopteerd hebben. Waarom? Die mens heeft er nog iets van gemaakt van zijn leven, iets nuttigs. Laat hem dat werk dan verderzetten/afmaken? Of ge hem nu opsluit of dood, ge zult hem niet meer op straat tegenkomen... En argument van 'niet fair tegenover de nabestaanden'. Al bij al betwijfel ik of ge er veel aan hebt een mens te zien sterven of te laten sterven, lijkt me puur een gevoel van wraak, opgekropte woede. Maar of dat nu echt gaat helpen? Executies gebeuren pas jaren na de feiten, de wonden zijn al wat geheeld en worden dan ineens met het botte mes weer opengescheurd. Zo lijkt het mij toch maar dat weet ge natuurlijk pas als er zo een moord of iets dergelijk gebeurt dus ik weet het liever niet...
Misschien de procedure versnellen in plaats van er zo lang op te wachten? Misschien de nabestaanden laten beslissen tussen executie of levenslang?
Misschien....

De nabestaanden hadden dan ook niet om gratie gevraagd. Williams heeft zich zelfs nooit verontschuldigd bij de nabestaanden. In plaats doorvan laat hij enkele bekenden voor hem pleiten en schrijft hij wat boeken, en hup, hij krijgt duizenden mensen achter zich die hem vrij willen.:doh:

Destroyer
14 december 2005, 13:02
Los van de discussie over de doodstraf (waar ik tegen ben) zou je in een land waar de doodstraf nog toegelaten is toch 2 keer moeten nadenken voor je 4 mensen vermoord eh..:doh:

Eigen schuld, dikke bult..


dit bewijst net dat de doodstraf niet "helpt" om het moorden tegen te gaan

KaZhAn
14 december 2005, 13:07
De nabestaanden hadden dan ook niet om gratie gevraagd. Williams heeft zich zelfs nooit verontschuldigd bij de nabestaanden. In plaats doorvan laat hij enkele bekenden voor hem pleiten en schrijft hij wat boeken, en hup, hij krijgt duizenden mensen achter zich die hem vrij willen.:doh:


Hij heeft de moorden dan ook nooit bekend... Dus ge gaat nooit zeker zijn dat hij ze gepleegd heeft. Enne waar zeg ik dat ik hem vrij wil? Gratie verlenen = geen executie maar omzetting naar levenslang. Niet zen celdeur openen en hem laten wandelen...

GTM
14 december 2005, 13:14
Hij heeft de moorden dan ook nooit bekend... Dus ge gaat nooit zeker zijn dat hij ze gepleegd heeft. Enne waar zeg ik dat ik hem vrij wil? Gratie verlenen = geen executie maar omzetting naar levenslang. Niet zen celdeur openen en hem laten wandelen...

Ik weet wat gratie betekent, maar er waren ook mensen die betoogden dat ze hem vrij moesten laten omdat hij nooit bekend heeft.

Kijk, als dutroux nooit bekend, moeten we hem dan strafvermindering geven? Helemaal niet, gewoon omdat hij niet bekent, betekent het nog niet dat hij niet schuldig is he.

Boris Barowski
14 december 2005, 13:17
goh, als je weet dat je leven nog enkel zal bestaan uit ofwel aftellen naar een punt dat ge gedood wordt, of gewoon wachten tot ge vanzelf sterft, wat heeft het leven dan nog voor zin ?

dan zou'k eerder zo rap mogelijk de doodstraf vragen ipv nog jaren op u 4 m² rond te lopen :s

KaZhAn
14 december 2005, 13:21
Ik weet wat gratie betekenet, maar er waren ook mensen die betoogden dat ze hem vrij moesten laten omdat hij nooit bekend heeft.

Kijk, als dutroux nooit bekend, moeten we hem dan strafvermindering geven? Helemaal niet, gewoon omdat hij niet bekent, betekent het nog niet dat hij niet schuldig is he.

doodstraf of levenslang, de strafvermindering vind ik nog altijd maar minimaal...
In feite mss zelfs erger, ge hebt eerst zitten aftellen naar uw bepaalde dood en dan hoort ge dat ge nog 30-40 jaar in uw kot moet blijven zitten.

GTM
14 december 2005, 13:28
doodstraf of levenslang, de strafvermindering vind ik nog altijd maar minimaal...
In feite mss zelfs erger, ge hebt eerst zitten aftellen naar uw bepaalde dood en dan hoort ge dat ge nog 30-40 jaar in uw kot moet blijven zitten.

Erger zeker niet he. Dan zou hij niet om gratie gevraagd hebben.;)

DGEN
14 december 2005, 16:08
vond het wel erg dat hij de doodstraf gekregen heeft...ze hadden hem evengoed dmv gratie, levenslang kunnen geven eh :(
denk niet dat arnie zelf heeft moeten beslissen...zal wel van bovenaf komen zeker?
iemand met gezond verstand zou hem wel gratie hebben verleend...of zijn alle oostenrijkers zo lomp? :p

zarathustra
14 december 2005, 16:41
Dat is enkel omdat men er teveel poespas rond maakt in de VS.

Armodon
14 december 2005, 16:49
Ik raad de mensen die hier folteren verdedigen aan eens wat beschaving op te doen. Wat voor nut heeft het om gevangenen die levenslang opgesloten zitten te folteren? Juist, geen. De maatschappij wordt er op geen enkele manier beter van.

Idd, folteren heeft geen nut voor de maatschappij.
Maar dan worden ze tenminste ECHT gestraft.

zarathustra
14 december 2005, 16:51
ja, maar het is nog steeds duurder, poespas of niet.


waarom zou het met dezelfde beroepsmogelijkheden die je bij levenslang hebt toch nog duurder zijn dan levenslang? leg me dat eens uit?

Vlaams_front
14 december 2005, 17:18
Zoals eerder al gezegd, je kan geen gratie krijgen als je geen berouw toont. Tookie heeft zelfs nooit bekend dus heeft ook geen berouw getoont dus krijgt geen gratie...

zarathustra
14 december 2005, 17:33
death row zal wel een 10x duurder ofzo zijn dan een gewone gevangenis


waarom zou dat duurder zijn als een gewone maximum security prison?

Fighting Hobbit
14 december 2005, 17:36
Idd, folteren heeft geen nut voor de maatschappij.
Maar dan worden ze tenminste ECHT gestraft.
En wat als ze het nu eens echt niet gedaan hebben?

En trouwens, denk je dat een levenslange gevangenisstraf geen echte straf is?


Zoals eerder al gezegd, je kan geen gratie krijgen als je geen berouw toont. Tookie heeft zelfs nooit bekend dus heeft ook geen berouw getoont dus krijgt geen gratie...
En wat als hij het nu echt niet gedaan heeft? Ik zeg niet dat het zo is, maar ik vind niet dat wij het recht hebben hem zomaar te veroordelen. Je kan nooit 100% zeker zeggen dat hij het gedaan heeft als hij blijft ontkennen.
Ik wil maar zeggen dat je de mogelijkheid dat hij echt onschuldig was voor die moorden niet mag uitsluiten.

Fredo
14 december 2005, 17:45
Idd, folteren heeft geen nut voor de maatschappij.
Maar dan worden ze tenminste ECHT gestraft.

Jij beseft duidelijk niet wat het is om van je vrijheid beroofd te worden voor de rest van je leven. Dat is een heel zware straf. Maarja, er komt geen bloed aan te pas dus is het volgens u geen 'echte' straf. Mss ben je gwn een tikkeltje sadistisch.

Time
14 december 2005, 17:46
Je kan nooit 100% zeker zeggen dat hij het gedaan heeft als hij blijft ontkennen.
In dat geval misschien niet, maar dat kan je zeker niet als algemene regel gebruiken hoor... Je hebt van die mensen die alles blijven ontkennen, hoe gigantisch de bewijslast ook is (beelden, getuigen, dna, vingerafdrukken, ...).

Fighting Hobbit
14 december 2005, 17:48
In dat geval misschien niet, maar dat kan je zeker niet als algemene regel gebruiken hoor... Je hebt van die mensen die alles blijven ontkennen, hoe gigantisch de bewijslast ook is (beelden, getuigen, dna, vingerafdrukken, ...).
Akkoord, maar dan nog zou het kunnen zijn dat ze hem bijvoorbeeld willen flikken hebben ofzo...
Nuja, kans is miniem, maar niet uit te sluiten aangezien het een bendeleider was, wat ik zeker niet goedpraat.

Vlaams_front
14 december 2005, 17:49
En wat als hij het nu echt niet gedaan heeft? Ik zeg niet dat het zo is, maar ik vind niet dat wij het recht hebben hem zomaar te veroordelen. Je kan nooit 100% zeker zeggen dat hij het gedaan heeft als hij blijft ontkennen.
Ik wil maar zeggen dat je de mogelijkheid dat hij echt onschuldig was voor die moorden niet mag uitsluiten.

Er zal in ieder geval wel een reden zijn voor zn veroordeling...

Fighting Hobbit
14 december 2005, 17:51
Er zal in ieder geval wel een reden zijn voor zn veroordeling...
Ik denk dat ik evenmin het bewijsmateriaal heb mogen aanschouwen als jij en ik vermoed dat de rechtbank voldoende bewijs had om hem te veroordelen.
Maar een veroordeling gebruiken als basis om uit te sluiten dat iemand onschuldig is komt mij vrij dogmatisch over, ik probeer enkel kritisch te blijven.

Vlaams_front
14 december 2005, 17:53
Ik denk dat ik evenmin het bewijsmateriaal heb mogen aanschouwen als jij en ik vermoed dat de rechtbank voldoende bewijs had om hem te veroordelen.
Maar een veroordeling gebruiken als basis om uit te sluiten dat iemand onschuldig is komt mij vrij dogmatisch over, ik probeer enkel kritisch te blijven.

Vertrouwen in de rechtspraak. ;)

Mja ik veronderstel dat er toch wel serieuze bewijzen moeten zijn vooraleer ze iemand ter dood gaan veroordelen.

Fighting Hobbit
14 december 2005, 17:59
Vertrouwen in de rechtspraak. ;)

Mja ik veronderstel dat er toch wel serieuze bewijzen moeten zijn vooraleer ze iemand ter dood gaan veroordelen.
Het is nu een slecht voorbeeld, maar kijk naar mensen als Dutroux, dat zijn van die mensen die eigenlijk geen eerlijk proces kunnen krijgen, gewoon omdat de vooroordelen tegenover hun zo enorm groot zijn...

vyeate
14 december 2005, 17:59
Vertrouwen in de rechtspraak. ;)

Mja ik veronderstel dat er toch wel serieuze bewijzen moeten zijn vooraleer ze iemand ter dood gaan veroordelen.


True,maar in die tijd waren negers allemaal hetzelfde

Genious
14 december 2005, 18:32
En neen ik geloof niet in het feit dat hij zijn leven heeft gebeterd, dat was gewoon een smoes in de hoop media aandacht af te troggelen, en in het beste geval gratie.

sta me toe dat ik naar de bijbel verwijst (Amerika is toch zo een godsvruchtig land :unsure: )

staat daar het voorbeeld van een rechter en een vrouw.
en die vrouw komt om de haverklap aan de rechter zagen of hij nu eens ging kijken voor haar zaak (wat hij ook moest doen), maar die gast had daar nu echt geen zin in.
en na al dat zagen geeft hij toe en houdt hij er zich deftig mee bezig om gewoon van haar gezaag af te zijn.
(is +- zo, ik kan de bijbel nu niet direct uit mijn hoofd citeren)

wel, voor God is die rechter een goed man, want als je goed doet, maakt het niet uit wat je drijfveren (tenzij natuurlijk slechte drijfveren, vb oplichterij) zijn, als je het maar doet.


En imo is dat heel juist en ik vind dat dit ook bij deze persoon van toepassing is.
Hij heeft achteraf -relatief- veel goeds gedaan, of dat nu puur was voor die gratie of niet maakt niet uit, hij heeft het op zijn minst toch gedaan.
Hem gratie (en dus levenslang) geven was dan toch het minste dat ze konden doen. (alhoewel ik betwijfel of levenslang echt wel minder erg is dan de doodsstraf)

Gentille
14 december 2005, 20:39
Idd, folteren heeft geen nut voor de maatschappij.
Maar dan worden ze tenminste ECHT gestraft.

lol echt straffen, denk je dat als je de rest van je leven opgesloten zit in een kamer van van enkele vierkante meters geen straf is :doh: de gevangenissen in Amerika zijn belange nog niet de gevangenissen zoals bij ons, daar weegt de straf veel zwaarder door.

3at
14 december 2005, 20:50
Geen medelijden voor een moordenaar.

Fighting Hobbit
14 december 2005, 21:00
lol echt straffen, denk je dat als je de rest van je leven opgesloten zit in een kamer van van enkele vierkante meters geen straf is :doh: de gevangenissen in Amerika zijn belange nog niet de gevangenissen zoals bij ons, daar weegt de straf veel zwaarder door.
Overlaatst die aflevering op koppen gezien, in die zware jonges gevangenissen wordt bijna dagelijks iemand vermoord of zwaar verminkt. Daar zijn eigelijk geen regels, das het recht van de sterkste...

Gamerke 1988
14 december 2005, 21:01
dit bewijst net dat de doodstraf niet "helpt" om het moorden tegen te gaan
idd, het zou moeten afschrikken maar dat doet het net niet..

QplQyer
14 december 2005, 21:57
Straffen bouwen met als doel ontrading lijkt me een enorm slechte drijfveer om straffen in te bouwen. Wat de straf ook is, de misdaad die ermee bestraft wordt blijft toch bestaan, als we deze motivatie voor straffen doordrijven, dan kunnen we het stelen van een snoepje ook met de doodstraf gaan bestraffen. Immers, dan zal niemand nog een snoepje stelen uit angst voor de straf, toch?

Straffen zijn niet bedoeld als afschrikking (wel, mijn ogen zouden ze dat toch niet mogen zijn, want dat helpt toch niet), maar wel om mensen bewust te maken van hun fout en waarom hun fout fout is en hen helpen om te voorkomen dat ze deze fout herhalen.

In die zin is een gevangenisstraf zonder meer een totaal nutteloze straf, begeleiding en evaluaties zijn betere maatstaven om een persoon te beoordelen en om te beoordelen wanneer iemand klaar is om terug de maatschappij in te stappen dan botweg zeggen "na zoveel maand zal die persoon wel zijn fout niet meer herhalen" en dan iemand zoveel maand opsluiten.

In dit geval is de straf dus enkel maar uitgevoerd op basis van ontrading en is de slechtst mogelijke beslissing genomen voor de maatschappij. Ten eerste omdat dit veel geld kost, ten tweede omdat ze iemand die nog nuttig kon zijn voor de maatschappij hebben geëlimineerd, terwijl deze blijk gaf van verbetering. Die persoon heeft dan wel vier mensen vermoord, we mogen ons niet blindstaren op het wraak-gedeelte dat steeds in een straf zit ingebakken, maar moeten denken aan wat het nuttigst is voor de maatschappij, en die persoon vermoorden lijkt me in dat opzicht de idiootste beslissing.

Vlaams_front
14 december 2005, 21:58
het IS duurder, dus tmoet ergens zitten

Mja mischien eens uitleggen waarom het duurder zou zijn met cijfers en feiten en dergelijke ...

Vlaams_front
14 december 2005, 22:11
ik zie ook geen cijfers en dergelijke die het tegendeel bewijzen

Het logisch verstand doet dat. Iemand 25 jaar ofzo opsluiten met de kosten van electriciteit, eten, drinken, ... alles erin enzo of 1 spuitje.

Time
14 december 2005, 23:02
Mja mischien eens uitleggen waarom het duurder zou zijn met cijfers en feiten en dergelijke ...

Onderzoek in de verschillende Amerikaanse staten bewijst het keer op keer: doodstrafzaken zijn gemiddeld driemaal duurder dan vergelijkbare zaken waar de doodstraf niet werd uitgesproken. Dat komt niet zozeer door de kosten van death row en de executie zelf (samen 22 procent van de kosten), maar vooral omdat zo'n proces langer duurt en omdat er veel vaker beroep wordt aangetekend, tot bij het Opperste Gerechtshof. De beroepskosten zijn daarom 21 maal hoger in doodstrafzaken.

De kosten van levenslange opsluiting wegen daar niet tegenop. In het wraakzuchtige Texas bijvoorbeeld is berekend dat je voor één doodstrafzaak drie gedetineerden veertig jaar kunt opsluiten elk in één cel onder de hoogste veiligheidsvoorwaarden.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GR9KQMPA


Kzou het normaal van De Standaard halen, maar heb geen toegang tot het archief.:)

multavici
14 december 2005, 23:04
Straffen bouwen met als doel ontrading lijkt me een enorm slechte drijfveer om straffen in te bouwen. Wat de straf ook is, de misdaad die ermee bestraft wordt blijft toch bestaan, als we deze motivatie voor straffen doordrijven, dan kunnen we het stelen van een snoepje ook met de doodstraf gaan bestraffen. Immers, dan zal niemand nog een snoepje stelen uit angst voor de straf, toch?

Straffen zijn niet bedoeld als afschrikking (wel, mijn ogen zouden ze dat toch niet mogen zijn, want dat helpt toch niet), maar wel om mensen bewust te maken van hun fout en waarom hun fout fout is en hen helpen om te voorkomen dat ze deze fout herhalen.

In die zin is een gevangenisstraf zonder meer een totaal nutteloze straf, begeleiding en evaluaties zijn betere maatstaven om een persoon te beoordelen en om te beoordelen wanneer iemand klaar is om terug de maatschappij in te stappen dan botweg zeggen "na zoveel maand zal die persoon wel zijn fout niet meer herhalen" en dan iemand zoveel maand opsluiten.

In dit geval is de straf dus enkel maar uitgevoerd op basis van ontrading en is de slechtst mogelijke beslissing genomen voor de maatschappij. Ten eerste omdat dit veel geld kost, ten tweede omdat ze iemand die nog nuttig kon zijn voor de maatschappij hebben geëlimineerd, terwijl deze blijk gaf van verbetering. Die persoon heeft dan wel vier mensen vermoord, we mogen ons niet blindstaren op het wraak-gedeelte dat steeds in een straf zit ingebakken, maar moeten denken aan wat het nuttigst is voor de maatschappij, en die persoon vermoorden lijkt me in dat opzicht de idiootste beslissing.

dikke ², wraak is een heel slechte drijfveer voor het recht te spreken imo.

zarathustra
15 december 2005, 00:07
Straffen bouwen met als doel ontrading lijkt me een enorm slechte drijfveer om straffen in te bouwen. Wat de straf ook is, de misdaad die ermee bestraft wordt blijft toch bestaan, als we deze motivatie voor straffen doordrijven, dan kunnen we het stelen van een snoepje ook met de doodstraf gaan bestraffen. Immers, dan zal niemand nog een snoepje stelen uit angst voor de straf, toch?

Straffen zijn niet bedoeld als afschrikking (wel, mijn ogen zouden ze dat toch niet mogen zijn, want dat helpt toch niet), maar wel om mensen bewust te maken van hun fout en waarom hun fout fout is en hen helpen om te voorkomen dat ze deze fout herhalen.

In die zin is een gevangenisstraf zonder meer een totaal nutteloze straf, begeleiding en evaluaties zijn betere maatstaven om een persoon te beoordelen en om te beoordelen wanneer iemand klaar is om terug de maatschappij in te stappen dan botweg zeggen "na zoveel maand zal die persoon wel zijn fout niet meer herhalen" en dan iemand zoveel maand opsluiten.

In dit geval is de straf dus enkel maar uitgevoerd op basis van ontrading en is de slechtst mogelijke beslissing genomen voor de maatschappij. Ten eerste omdat dit veel geld kost, ten tweede omdat ze iemand die nog nuttig kon zijn voor de maatschappij hebben geëlimineerd, terwijl deze blijk gaf van verbetering. Die persoon heeft dan wel vier mensen vermoord, we mogen ons niet blindstaren op het wraak-gedeelte dat steeds in een straf zit ingebakken, maar moeten denken aan wat het nuttigst is voor de maatschappij, en die persoon vermoorden lijkt me in dat opzicht de idiootste beslissing.


Het is maar hoe je het bekijkt. Iedereen is mss een mogelijke moordenaar, maar deze man heeft aangetoond dat dat zeker zo is bij hem. dus in feite zou de doodstraf of levenslange opsluiting kunnen beschouwd worden als het beschermen van de maatschappij tegen hem. Hetzelfde geldt voor elke gevangenisstraf (naar mijn mening dan) niet als ontrading ofzo, maar wel om de maatschappij toch voor bepaalde tijd te beschermen van malafide sujetten

Marsmillo
15 december 2005, 01:05
Laat ons vooral niet vergeten dat deze man zich ingezet heeft voor de maatschappij, weliswaar na zijn veroordeeling en dus met het vooruitzicht op een dodelijke injectie.

Ze konden op zijn minst zijn straf omzetten, oke akkoord hij zou 4 moorden gepleegt hebben, hij was toen een gevaar voor de maatschappij en ingrijpen was nodig. Maar een straf, opsluiting e.d. heeft toch als doel mensen te laten inzien dat ze verkeerd waren, ze een kans te geven om hun leven aan te passen, berouw te tonen.

Ik vindt het gewoon in dit geval verkeerd.
Ook de manier waarop hij dan moeten sterven is, is gewoon schandalig achteraf wilden de uitvoerders nooit meer zo iets meemaken... dacht dat het geheel een paar uur in beslag heeft genomen, aders vinden ging zeer moeilijk

GTM
15 december 2005, 01:30
Laat ons vooral niet vergeten dat deze man zich ingezet heeft voor de maatschappij, weliswaar na zijn veroordeeling en dus met het vooruitzicht op een dodelijke injectie.

Ze konden op zijn minst zijn straf omzetten, oke akkoord hij zou 4 moorden gepleegt hebben, hij was toen een gevaar voor de maatschappij en ingrijpen was nodig. Maar een straf, opsluiting e.d. heeft toch als doel mensen te laten inzien dat ze verkeerd waren, ze een kans te geven om hun leven aan te passen, berouw te tonen.

Ik vindt het gewoon in dit geval verkeerd.
Ook de manier waarop hij dan moeten sterven is, is gewoon schandalig achteraf wilden de uitvoerders nooit meer zo iets meemaken... dacht dat het geheel een paar uur in beslag heeft genomen, aders vinden ging zeer moeilijk

Hij heeft geen berouw getoond. Dus geen reden tot gratie.

Marsmillo
15 december 2005, 01:42
Hij heeft zijn onschuld staande gehouden.
Berouw heeft hij wel getoond op zaken die hij erkend als zijn misdrijven.

Berouw kan je niet tonen op iets wat je niet gedaan hebt. Hij heeft daarentegen wel berouw getoond op zaken die indirect met de zaak te maken hebben. Wat voor mij al voldoende zou zijn om zijn straf om te zetten naar levenslang.

Niet vergeten dat de bewijslast zeer klein was, de kans bestaat dat hij daadwerkelijk onschuldig was. De openbare aanklager gaf dit zelf toe. Dit feit alleen al zou voldoende geweest moeten zijn om zijn straf om te zetten.

Hij is gedood, dat zullen we niet meer kunnen aanpassen.
Als Amerikaan zou ik op zijn minst niet willen dat ze in mijn naam doden.
Als Belg steun ik die Amerikanen die zo denken!

Fredo
15 december 2005, 02:30
Hij heeft geen berouw getoond. Dus geen reden tot gratie.

Als hij berouw zou tonen zou hij impliciet toegeven dat hij schuldig is, wat hij altijd ontkend heeft.

Vlaams_front
15 december 2005, 10:59
Als hij berouw zou tonen zou hij impliciet toegeven dat hij schuldig is, wat hij altijd ontkend heeft.

Zoals eerder gezegd, je kan geen gratie krijgen zonder berouw te tonen.

Indien hij geen schuld bekend en berouw betoont om eender welke reden kan gij geen kans hebben op gratie. Indien hij onschuldig is of was dan zouden er nieuwe bewijzen moeten zijn om het vonnis te herzien, dus het besluit is duidelijk.

Kepa
15 december 2005, 12:59
nen bendeleider zal ook wel gene heilige zijn geweest op het moment van arrestatie.
ja, maar is dat niet het doel van de gevangenisstraf? mensen te laten veranderen?!?

eerst laten ze hem zoveel jaar leven, zich inzetten voor de maatschappij, productief bezig zijn!! (terwijl hij evengoed elke dag gewoon in zijn cel kon liggen rukken ipv te schrijven).... en dan hem nog steeds afstraffen?
sorry, maar ik vind dat als je zoeits doet je hem evengoed bij zijn arrestatie een kogel door zijn kop kon schieten... je toont aan alle criminelen die de cel ingaan dat wat ze ook doen ze toch geen kans hebben op vergiffenis..
Ze hadden toch een beter voorbeld gesteld door hem te laten leven.. want zelfs met hun overdreven straffen is de criminaliteit in amerika toch stukken hoger, dus ik betwijfel of de terminator aanpak eigenlijk vruchten levert.

GTM
15 december 2005, 14:10
ja, maar is dat niet het doel van de gevangenisstraf? mensen te laten veranderen?!?

Neen, het nut is om de maatschappij voor hem te beschermen.

DeadBull
15 december 2005, 14:31
Neen, het nut is om de maatschappij voor hem te beschermen.
Bescherm je de maatschappij dan ook niet door mensen te veranderen ?
Lang niet alle straffen zijn levenslang, zeker niet in deze regionen.

ec8or
15 december 2005, 14:39
het is beter dat ie geëxecuteerd wordt, draagt toe aan z'n legende-gehalte :)

multavici
15 december 2005, 15:05
het is beter dat ie geëxecuteerd wordt, draagt toe aan z'n legende-gehalte :)
ik snap je reply niet...

Het is maar hoe je het bekijkt. Iedereen is mss een mogelijke moordenaar, maar deze man heeft aangetoond dat dat zeker zo is bij hem. dus in feite zou de doodstraf of levenslange opsluiting kunnen beschouwd worden als het beschermen van de maatschappij tegen hem. Hetzelfde geldt voor elke gevangenisstraf (naar mijn mening dan) niet als ontrading ofzo, maar wel om de maatschappij toch voor bepaalde tijd te beschermen van malafide sujetten
Idd je beschermt de maatschappij tegen hem tot hij zijn leven heeft gebeterd en geen gevaar meer is voor de maatschappij. Of dat leven beteren nu 1 jaar of 20 jaar duurt...
Die gevangenisstraffen zoals we ze nu kennen zijn imo niet echt het goede systeem. Er zullen mensen zijn die 20 jaar krijgen en na een paar jaar al inzien dat ze verkeerd waren en er zullen mensen zijn die na 20 jaar gevangenisstraf de gevangenis uitlopen en weer herbeginnen. Er moet gewoon een permanente evaluatie komen van de gevangenen en degene die helemaal geen gevaar meer vormen voor de samenleving komen vrij. Dat moet de functie zijn van gevangenissen, mensen laten inzien dat ze verkeerd waren.

Sprits
15 december 2005, 17:23
iedereen die iemand vermoord mag van mij de doodstraf krijge!
Hetzelfde als die verkrachters en kindermishandelaars.

Iemand die zo een zieke geest heeft om zoiets te doen, verdient ni te leve!

Fighting Hobbit
15 december 2005, 17:28
iedereen die iemand vermoord mag van mij de doodstraf krijge!
Hetzelfde als die verkrachters en kindermishandelaars.

Iemand die zo een zieke geest heeft om zoiets te doen, verdient ni te leve!
Zelfverdediging, ongeval,...
Ik bedoel maar, mensen zijn heel fragiele wezens, en uiteindelijk als je nagaat zijn we heel kwetsbaar. In sommige gevallen is het totaal niet de bedoeling om iemand te vermoorden en heb je dus een vorm van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg of onopzettelijke doodslag. Moeten ze dan iemand vermoorden omdat hij per ongeluk op de verkeerde plaats geslagen heeft in een gevecht (ik ben tegen vechten hoor) of iemand die een fietser die opeens uit een voorrang van rechts straat komt dood rijdt dan echt de doodstraf geven?

morbus`
15 december 2005, 17:36
Dat is niet moord hé, dat is doodslag :p

Fighting Hobbit
15 december 2005, 17:42
Waar trek je de grens?

Time
15 december 2005, 17:43
Is moord niet met voorbedachte rade? Terwijl doodslag in de situatie zelf plots de persoon dood wil (dan nog het verschil tussen vrijwillige en onvrijwillige)...

QplQyer
15 december 2005, 20:12
Het is maar hoe je het bekijkt. Iedereen is mss een mogelijke moordenaar, maar deze man heeft aangetoond dat dat zeker zo is bij hem. dus in feite zou de doodstraf of levenslange opsluiting kunnen beschouwd worden als het beschermen van de maatschappij tegen hem. Hetzelfde geldt voor elke gevangenisstraf (naar mijn mening dan) niet als ontrading ofzo, maar wel om de maatschappij toch voor bepaalde tijd te beschermen van malafide sujetten

Het was een oplossing voor de maatschappij, maar lang niet de beste. De maatschappij is ook weer veilig als de persoon tot inzichten komt en er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat de persoon zijn activiteiten niet meer zal herhalen, daarenboven is ze dan ook weer direct een productief lid rijker en scheelt het in kosten. Drie factoren die mij wel reden genoeg lijken te zijn om niet voor de doodstraf als straf te kiezen als er een alternatief bestaat om de maatschappij weer veilig te maken.

Vlaams_front
15 december 2005, 20:33
Is moord niet met voorbedachte rade? Terwijl doodslag in de situatie zelf plots de persoon dood wil (dan nog het verschil tussen vrijwillige en onvrijwillige)...

Inderdaad, moord is bijvoorbeeld weken ervoor een geweer kopen, alles klaar maken,... terwijl doodslag echt een moment opname is. Je word zo kwaad dat je plots iemand vermoord. Vrijwillig of onvrijwillig spreekt voor zichzelf...

Sprits
15 december 2005, 23:15
Zelfverdediging, ongeval,...
Ik bedoel maar, mensen zijn heel fragiele wezens, en uiteindelijk als je nagaat zijn we heel kwetsbaar. In sommige gevallen is het totaal niet de bedoeling om iemand te vermoorden en heb je dus een vorm van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg of onopzettelijke doodslag. Moeten ze dan iemand vermoorden omdat hij per ongeluk op de verkeerde plaats geslagen heeft in een gevecht (ik ben tegen vechten hoor) of iemand die een fietser die opeens uit een voorrang van rechts straat komt dood rijdt dan echt de doodstraf geven?

wa ik bedoelde is mensen die moorden met voorbedachte rade en waarvan men toch minstens 90% zeker is dat hij het wel degelijk gedaan heeft.

Een moordenaar neemt een leven weg van een onschuldig persoon (soms toch :p). Van mij mag de doodstraf overal ingevoerd worden! Alleen moet men lijnen trekken! Eventueel uitzonderingen!

Over de fietser > dit doe je niet opzettelijk! (hoop ik toch). Moest hij nu vluchtmisdrijf plegen kunde nog zegge van zwaar boete en een straf van 10 jaar! Ni omda hij die heeft doodgereden, maar omda hij is gaan lopen!