PDA

Volledige versie bekijken : Israel readies forces for strike on nuclear Iran



Pagina's : [1] 2 3

Lo$eR
11 december 2005, 15:50
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1920074,00.html
O_O

Reptiel
11 december 2005, 15:52
tja...

zarathustra
11 december 2005, 15:54
Dat zat er aan te komen. Met een iraanse president die uitspraken doet als ‘Israël van de kaart geveegd moet worden' dan kan je niet verwachten dat de israeli's rustig zitten wachten tot iran een atoombom heeft eh.

vyeate
11 december 2005, 15:56
Sja,dat zat er aan te komen.

Laat het gewoon zoals het is,er komen geen landen meer bij die kernbommen hebben,maar als die er heeft mag de andere er ook hebben...

Zo verkrijg je het sneeuwbal effect enja...zijn ze dan verwondert als er oorlog is :]

LSDsmurf
11 december 2005, 17:38
ISRAEL’S armed forces have been ordered by Ariel Sharon, the prime minister, to be ready by the end of March for possible strikes on secret uranium enrichment sites in Iran, military sources have revealed.
Dit bericht is dus een beetje spierballentaal van Israel om Iran te waarschuwen dat het verstandig zou zijn om hun plannen te wijzigen.

Gentille
11 december 2005, 17:42
actualiteit forum ;)

Dakantochnie
11 december 2005, 17:55
actualiteit forum ;)
Report-knop. ;)

manushan
11 december 2005, 18:00
Hou mijn hart vast wat er dan gebeurd is er ten eerste geen gevaar voor stralingen als ze da boeleke zomaar opblazen de mensen die daar rond wonen. En de grote vraag wat Iran dan gaat doen. Het is algemeen geweten dat Iran raketten heeft klaar staan die vanuit Iran zo naar Israel knn geschoten worden.

Vlaams_front
11 december 2005, 18:03
Amerika had al lang geleden moeten ingrijpen.

manushan
11 december 2005, 18:05
Die vuilerikken moeten uit mijn land blijven. Als er 1 bewijs is dat Amerika zullke dingen niet kan dan moet je maar kijken naar Irak. En wat heeft een land te zeggen die zelf kernwapens heeft en die zelf mensenrechten schend. Als ik dan op jou niveau verdiep dan zijn ze elkaar evenwaardig. Alle twee die landen doen verkeerde dingen. Maar door zomaar oorlogen te beginnen kan je dat niet oplossen. Dit moet gebeuren door een interne revolutie.

Vlaams_front
11 december 2005, 18:13
Die vuilerikken moeten uit mijn land blijven. Als er 1 bewijs is dat Amerika zullke dingen niet kan dan moet je maar kijken naar Irak. En wat heeft een land te zeggen die zelf kernwapens heeft en die zelf mensenrechten schend. Als ik dan op jou niveau verdiep dan zijn ze elkaar evenwaardig. Alle twee die landen doen verkeerde dingen. Maar door zomaar oorlogen te beginnen kan je dat niet oplossen. Dit moet gebeuren door een interne revolutie.

No offence maar er is wel geen enkele vergelijking tussen amerika en iran. Amerika heeft kernwapens ja, maar ze gebruiken ze niet aangezien ze meer dan genoeg andere mogelijkheden hebben. Een klein, zwak land als iran is een véél grotere bedreiging.

Amerika had iran al een maand geleden moeten dwingen tot het stillegen van hun productie.

manushan
11 december 2005, 18:17
Ze doen op dit moment niks illegaals. Dus er is geen reden toe. Pakistan mag bijvoorbeeld wel kernwapens hebben. Is toch ook een klein zwak land volgens jou interpretatie.

Vlaams_front
11 december 2005, 18:19
Ze doen op dit moment niks illegaals. Dus er is geen reden toe. Pakistan mag bijvoorbeeld wel kernwapens hebben. Is toch ook een klein zwak land volgens jou interpretatie.

Absoluut. Ze doen niks verkeerd nee, nu nog niet, maar ze verbieden wel elke vorm van controle op hun productie.

manushan
11 december 2005, 18:21
Interne controle. Kan je hun kwalijk nemen maar dat is net zoals dat amerika het rode kruis verbiedt om de gevangenen te zien.
Maar hey daar koekt niemand over.

vyeate
11 december 2005, 18:21
Die vuilerikken moeten uit mijn land blijven. Als er 1 bewijs is dat Amerika zullke dingen niet kan dan moet je maar kijken naar Irak. En wat heeft een land te zeggen die zelf kernwapens heeft en die zelf mensenrechten schend. Als ik dan op jou niveau verdiep dan zijn ze elkaar evenwaardig. Alle twee die landen doen verkeerde dingen. Maar door zomaar oorlogen te beginnen kan je dat niet oplossen. Dit moet gebeuren door een interne revolutie.


Het verschil is dat Amerika maar 1 keer in de geschiedenis kernwapens heeft gebruikt en het heeft niet gezegd dat Japan van de kaart moet geveegd worden en dan kernreactors heeft willen bouwen terwijl Europa een centrale wil maken die evengoed is maar minder geschikt voor kernwapens en Rusland het Uranium voor hen wil maken op een manier waarop het gecontroleerd kan worden en dat wijzen ze ook af.

En Iran is dan ook een van de landen die wat meer radicale trekjes heeft,dat is algemeen geweten:)


En uit uw land blijven,dat deden ze ook toen Israel z'n onafhanklijkheid uitriep,met 6 tergelijk binnenvallen

vyeate
11 december 2005, 18:24
Interne controle. Kan je hun kwalijk nemen maar dat is net zoals dat amerika het rode kruis verbiedt om de gevangenen te zien.
Maar hey daar koekt niemand over.


Maar dat kan niet resulteren in miljoenen slachtoffers en een wereldcatastrofe,verschil in nuance :o

manushan
11 december 2005, 18:25
Israel heeft zoals met hun is gebeurd in wereld oorlog 2 op dezelfde manier de palestijnen behandeld als hoe hun behandeld zijn. OK ze zijn niet in een oven gestoken maar er zijn toch erge dingen met die mannen gebeurd. En daartegen mag gereageerd worden wat mij betreft. OP dit moment doet Iran niets verkeerd. Het blijft bij dreigen zoals amerika ook mag dreigen zelfs toen er geen sprake was van nucleaire installaties en Israel mag ook dreigen met luchtaanvallen. Weer wordt er gemeten met 2 waarden. Westen mag alles oosten mag niks.

bhaalspawn
11 december 2005, 18:26
Hou mijn hart vast wat er dan gebeurd is er ten eerste geen gevaar voor stralingen als ze da boeleke zomaar opblazen de mensen die daar rond wonen. En de grote vraag wat Iran dan gaat doen. Het is algemeen geweten dat Iran raketten heeft klaar staan die vanuit Iran zo naar Israel knn geschoten worden.

Als ik mij niet vergis heeft Israël vroeger al een centrale opgeblazen in Iraq en daar is nooit een probleem van gemaakt.
Maar wat zouden die Israëlieten geven om radiatiegevaar in Iran?
Imo net zoveel als Iraniërs zouden geven om het onbewoonbaar worden van Israël...

Nuja beiden zullen wel wapens op elkaar gericht hebben, de vraag is wie het eerst door zijn zenuwen zit en op het knopke drukt :)
Of misschien beter: wiens kant kiest USA :)


Het verschil is dat Amerika maar 1 keer in de geschiedenis kernwapens heeft gebruikt en het heeft niet gezegd dat Japan van de kaart moet geveegd worden en dan kernreactors heeft willen bouwen terwijl Europa een centrale wil maken die evengoed is maar minder geschikt voor kernwapens en Rusland het Uranium voor hen wil maken op een manier waarop het gecontroleerd kan worden en dat wijzen ze ook af.


Weet je wat nog beter is?
Iran heeft geen kernwapens en ze hebben die zelfs niet één keer gebruikt :p

manushan
11 december 2005, 18:26
Maar dat kan niet resulteren in miljoenen slachtoffers en een wereldcatastrofe,verschil in nuance :o

Laat ook zien dat ze geen bal geven om die mensen. Zoals het hun in Irak ook niet ging om mensenrechten want ze halen verdorie hetzelfde uit. Het is dus duidelijk dat zij daar met een geo economische en politieke reden zitten. Anders haalden ze zelf niet zo een martel en folterpraktijken uit.

GTM
11 december 2005, 18:26
Die vuilerikken moeten uit mijn land blijven. Als er 1 bewijs is dat Amerika zullke dingen niet kan dan moet je maar kijken naar Irak. En wat heeft een land te zeggen die zelf kernwapens heeft en die zelf mensenrechten schend. Als ik dan op jou niveau verdiep dan zijn ze elkaar evenwaardig. Alle twee die landen doen verkeerde dingen. Maar door zomaar oorlogen te beginnen kan je dat niet oplossen. Dit moet gebeuren door een interne revolutie.

Die iraanse vuilerikken moeten geen kernwapens hebben. Er is een reeële kans dat ze die doorverkopen aan terroristen. Heb jij Amerika buiten WOII kernwapens weten te gebruiken?

manushan
11 december 2005, 18:28
Nog niet nee maar heb jij bewijzen dat ze dat gaan doen? Ben jij daar zeker van en waar haal je die zekerheid vandaan? Zijn allemaal veronderstellingen.

GTM
11 december 2005, 18:28
Nuja beiden zullen wel wapens op elkaar gericht hebben, de vraag is wie het eerst door zijn zenuwen zit en op het knopke drukt :)
Of misschien beter: wiens kant kiest USA :)

Die van Israel. :)

vyeate
11 december 2005, 18:28
Israel heeft zoals met hun is gebeurd in wereld oorlog 2 op dezelfde manier de palestijnen behandeld als hoe hun behandeld zijn. OK ze zijn niet in een oven gestoken maar er zijn toch erge dingen met die mannen gebeurd. En daartegen mag gereageerd worden wat mij betreft. OP dit moment doet Iran niets verkeerd. Het blijft bij dreigen zoals amerika ook mag dreigen zelfs toen er geen sprake was van nucleaire installaties en Israel mag ook dreigen met luchtaanvallen. Weer wordt er gemeten met 2 waarden. Westen mag alles oosten mag niks.

Dus er zijn al 6 miljoen palestijnen systematisch uitgeroeid :o?


Oosten mag niks,wat wil het oosten dan?kernwapens neen dat ontkennen ze,waarom aanvaarden ze dan Europa's en Rusland voorstel niet :o?

manushan
11 december 2005, 18:29
Die van Israel. :)
Voor het eerst ben ik het eens met GTM. Een historisch moment.

GTM
11 december 2005, 18:29
Nog niet nee maar heb jij bewijzen dat ze dat gaan doen? Ben jij daar zeker van en waar haal je die zekerheid vandaan? Zijn allemaal veronderstellingen.

Amerika kan het zich politiek gezien niet veroorloven om als eerste kernwapens in te zetten.

manushan
11 december 2005, 18:30
Dus er zijn al 6 miljoen palestijnen systematisch uitgeroeid :o?


Oosten mag niks,wat wil het oosten dan?kernwapens neen dat ontkennen ze,waarom aanvaarden ze dan Europa's en Rusland voorstel niet :o?

Ik had het hier over de muur die ze aant bouwen zijn en de gettovorming die al zeer lang bezig is. Kijk maar naar de kampen. Hoeveel doden er zijn door Israel bij de palestijnen en omgekeerd heb ik geen zicht op.

bhaalspawn
11 december 2005, 18:31
Die van Israel. :)

Idd.
Maar ik vond de eerste vraag interessanter.
Ergens zie ik Iran nog wel de slechte zijn, zelfs als Israël eerst schiet :)
Steun van USA zal prolly bepalen wie goed en wie slecht is.


neen dat ontkennen ze,waarom aanvaarden ze dan Europa's en Rusland voorstel niet :o?

Oost, west,
thuis best!
Geldt prolly ook voor kerncentrales :p
Meer eigen inspraak, betere controle op eigen processen,...

manushan
11 december 2005, 18:31
Amerika kan het zich politiek gezien niet veroorloven om als eerste kernwapens in te zetten.


Iran ook niet dat is zelfmoord voor hun. Enkel dreigen knn ze doen.

GTM
11 december 2005, 18:34
Ik had het hier over de muur die ze aant bouwen zijn en de gettovorming die al zeer lang bezig is. Kijk maar naar de kampen. Hoeveel doden er zijn door Israel bij de palestijnen en omgekeerd heb ik geen zicht op.

De muur? Zou jij geen muur rond de woongebieden van de palestijnen willen als je dagdagelijks aanslagen op het nieuws ziet (sommige enkele kilometers van je eigen woonplaats), waar op marktplaatsen vrouwen en kinderen worden afgemaakt.

En die laatste zin, daar zeg je het:

en omgekeerd


Iran ook niet dat is zelfmoord voor hun. Enkel dreigen knn ze doen.

Neen, maar ze kunnen ze wel doorverkopen.

bhaalspawn
11 december 2005, 18:37
Neen, maar ze kunnen ze wel doorverkopen.

Waarom zou Amerika of een corrupt iemand op een hoge plaats in Amerika dit ook niet kunnen doen?

Ik denk dat je die stellingen altijd aan beide partijen kan toeschrijven...

vyeate
11 december 2005, 18:37
Ik had het hier over de muur die ze aant bouwen zijn en de gettovorming die al zeer lang bezig is. Kijk maar naar de kampen. Hoeveel doden er zijn door Israel bij de palestijnen en omgekeerd heb ik geen zicht op.


Welja,kijk dan ook eens hoe de zelfmoord aanslagen zijn gedaald sinds die bouw van de muur :o

manushan
11 december 2005, 18:37
De muur? Zou jij geen muur rond de woongebieden van de palestijnen willen als je dagdagelijks aanslagen op het nieuws ziet (sommige enkele kilometers van je eigen woonplaats), waar op marktplaatsen vrouwen en kinderen worden afgemaakt.

Wat zou jij doen als je nu nog altijd onder het juk van de duitser zou wonen je niet gewoon naar je werk zou knn mensen die zomaar worden opgepakt. Worden vermoord. Familieleden die verdwijnen. Huizen die worden neergehaald. Sorry maar als dat jaren aan een stuk zou doorgaan dan zou ik mss ook zo zot worden omdat te doen.

vyeate
11 december 2005, 18:38
Waarom zou Amerika of een corrupt iemand op een hoge plaats in Amerika dit ook niet kunnen doen?

Ik denk dat je die stellingen altijd aan beide partijen kan toeschrijven...


Omdat corruptie niet zo hard is doorgedrongen daar :o

manushan
11 december 2005, 18:39
Welja,kijk dan ook eens hoe de zelfmoord aanslagen zijn gedaald sinds die bouw van de muur :o

Ik snap gewoon niet hoe die mensen zoiets knn doen das hetzelfde wat ze met de joden in polen hebben gedaan een muur eromheen ik snap niet dat zelfs de joden dit niet inzien waarom dat verkeerd is. En iedereen weet dat de muur maar een tijdelijke oplossing is. Het zit dieper in de mensen die problematiek en dat je niet simpel door een muurtje oplossen.

manushan
11 december 2005, 18:40
Omdat corruptie niet zo hard is doorgedrongen daar :o

In GTM-style bewijzen? zijn dat vooroordelen? of basseer jij je op een zogenaamd typisch oosters truckje? Waar basseer jij je op?

vyeate
11 december 2005, 18:42
Wat zou jij doen als je nu nog altijd onder het juk van de duitser zou wonen je niet gewoon naar je werk zou knn mensen die zomaar worden opgepakt. Worden vermoord. Familieleden die verdwijnen. Huizen die worden neergehaald. Sorry maar als dat jaren aan een stuk zou doorgaan dan zou ik mss ook zo zot worden omdat te doen.


Welja de Joden vochten trug,tegen de Duitse soldaten en bliezen zichzelf niet in het midden van een markt op waar alleen maar burgers zijn :o

vyeate
11 december 2005, 18:43
Ik snap gewoon niet hoe die mensen zoiets knn doen das hetzelfde wat ze met de joden in polen hebben gedaan een muur eromheen ik snap niet dat zelfs de joden dit niet inzien waarom dat verkeerd is. En iedereen weet dat de muur maar een tijdelijke oplossing is. Het zit dieper in de mensen die problematiek en dat je niet simpel door een muurtje oplossen.
Tel that to Marroco!!!

vyeate
11 december 2005, 18:44
In GTM-style bewijzen? zijn dat vooroordelen? of basseer jij je op een zogenaamd typisch oosters truckje? Waar basseer jij je op?


Ja van die corruptie heb ik geen bewijs,dat is gewoon gezond verstand:)

manushan
11 december 2005, 18:44
Wel hier zie je het de joden vochten nog maar pakt 10 jaar terug tegen de duitsers. De palestijnen zijn al meer dan 40 jaar tegen die mannen aant vechten hey hallo ik zou er ook fameuse eieren van krijgen om iedere keer vernederd te worden en mishandeld en opgepakt en vernietiging van huizen enzo En 40 jaar in een kamp te wonen.

manushan
11 december 2005, 18:45
Ja van die corruptie heb ik geen bewijs,dat is gewoon gezond verstand:)

Wel dan heb ik over Amerika ook alleen maar gezond verstand. En dan trekt amerika voor mij op de ballen.

bhaalspawn
11 december 2005, 18:46
Omdat corruptie niet zo hard is doorgedrongen daar :o

Dit zijn loze gissingen...
Dunno hoor maar als we zo gaan gissen dan denk ik dat iemand in een (opgedrongen of niet) godsdienstig land minder snel zal bezwijken voor geld dan iemand in het land dat de piek is van kapitalisme en materialisme :)

vyeate
11 december 2005, 18:46
Wel hier zie je het de joden vochten nog maar pakt 10 jaar terug tegen de duitsers. De palestijnen zijn al meer dan 40 jaar tegen die mannen aant vechten hey hallo ik zou er ook fameuse eieren van krijgen om iedere keer vernederd te worden en mishandeld en opgepakt en vernietiging van huizen enzo En 40 jaar in een kamp te wonen.


Joden worden al door heel de Geschiedenis vervolgd...

manushan
11 december 2005, 18:47
Wel en in de geschiedenis mochten ze van de perzen gewoon terugkomen naar hun landje. Lees maar het oude testament waar mozes en wie ist daar allemaal Cyrus koning van de perzen bedankt.

GTM
11 december 2005, 18:48
Wat zou jij doen als je nu nog altijd onder het juk van de duitser zou wonen je niet gewoon naar je werk zou knn mensen die zomaar worden opgepakt. Worden vermoord. Familieleden die verdwijnen. Huizen die worden neergehaald. Sorry maar als dat jaren aan een stuk zou doorgaan dan zou ik mss ook zo zot worden omdat te doen.

Alleszins niet mezelf opblazen en zo onschuldige vrouwen en kinderen doden.


In GTM-style bewijzen? zijn dat vooroordelen? of basseer jij je op een zogenaamd typisch oosters truckje? Waar basseer jij je op?

Hoe ga jij een ICBM van een 10 a 20 tal meter hoog doorverkopen zonder dat de buitenwereld dat merkt?
Er zijn nog maar enkele kernbommen die met een vliegtuig gedropt kunnen worden, en die worden elke dag nageteld.

manushan
11 december 2005, 18:50
Wel ik begrijp die wanhoopspogingen maar al te goed. Of ik ze daarom goedkeur daar spreek ik me hier niet over uit. Maar ik begrijp waarom ze het doen. Amerikanen doen het idd anders das waar vanop ne boot heel ver weg en gewoon op een knopke duwen das waar. En nog altijd raken ze onschuldigen.

En die quote ging over iets anders jongen goe leren lezen.

vyeate
11 december 2005, 18:51
Wel en in de geschiedenis mochten ze van de perzen gewoon terugkomen naar hun landje. Lees maar het oude testament waar mozes en wie ist daar allemaal Cyrus koning van de perzen bedankt.


Dan vergeet je de middeleeuwse Progroms,vervolging door de Arabieren,uitsluiting van Gilden,Jodenvervolging in Rusland,Joden werden ook in ghetto'ss gestoken

dJeez
11 december 2005, 18:51
Heb jij Amerika buiten WOII kernwapens weten te gebruiken?
Ja, meermaals, in de woestijn van Nevada bijvoorbeeld :evil:.

manushan
11 december 2005, 18:52
Dan vergeet je de middeleeuwse Progroms,vervolging door de Arabieren,uitsluiting van Gilden,Jodenvervolging in Rusland,Joden werden ook in ghetto'ss gestoken

En ik zeg duidelijk dat ze van de perzen wel iets mochten kwestie van de perzen nog is in een positief daglicht te plaatsen.

vyeate
11 december 2005, 18:55
En ik zeg duidelijk dat ze van de perzen wel iets mochten kwestie van de perzen nog is in een positief daglicht te plaatsen.


Dat neemt het feit niet weg dat ze altijd vervolgd zijn:)

GTM
11 december 2005, 18:56
Ja, meermaals, in de woestijn van Nevada bijvoorbeeld :evil:.

Tja, dan hebben Frankrijk, Rusland, UK, ... ook allemaal kernwapens gebruikt.

manushan
11 december 2005, 18:57
Dat neemt het feit niet weg dat ze altijd vervolgd zijn:)

idd en ik vind dat ook erg en ik zeg niet da de joden vervolgingen goed zijn hé integendeel. Maar als ge als volk al die dingen meemaakt. En ge weet hoe erg het is om die dingen mee te maken. Dan snap ik niet dat ge die dingen ook bij een ander volk kunt doen.

vyeate
11 december 2005, 18:58
Wel ik begrijp die wanhoopspogingen maar al te goed. Of ik ze daarom goedkeur daar spreek ik me hier niet over uit. Maar ik begrijp waarom ze het doen. Amerikanen doen het idd anders das waar vanop ne boot heel ver weg en gewoon op een knopke duwen das waar. En nog altijd raken ze onschuldigen.



Helft van de Irakezen die zijn gestorven komt door zelfmoordaanslagen+Amerika doet z'n best om zo weinig ONSCHULDIGE slachtoffers te maken,moesten ze heel hun arsenaal inzetten zou het wel anders zijn terwijl terroristen zoveel mogelijk slachtoffers maken of ga je beweren dat elk Jood schuldig is:sop:

vyeate
11 december 2005, 19:00
idd en ik vind dat ook erg en ik zeg niet da de joden vervolgingen goed zijn hé integendeel. Maar als ge als volk al die dingen meemaakt. En ge weet hoe erg het is om die dingen mee te maken. Dan snap ik niet dat ge die dingen ook bij een ander volk kunt doen.


Mja...zo kunt ge het voor alles stellen,Kruistochten en oorlog tegen Mongolen hebben heel heel heel veel slachtoffers gekost aan de Islam toch willen ze nog oorlog voeren tegen Israel,alleja zo kunt ge da voor alles stellen

Ma anyway,ik moet verder leren ik zal vanavond of morgen of een andere keer de discussie verderzetten:)

manushan
11 december 2005, 19:02
Ik heb voor mij zelf een zeer extreme mening omtrent wie schuldig is voor dingen. En dat is persoonlijk iedereen maakt daar zijn eigen keuzes in. Of het daarom gelegimiteerd is om zomaar iedere schuldige af te knallen daar heb ik mijn gedacht over. Ik denk dat amerika niet echt zo goed hun best doen om zoveel mogelijk onschuldige te vermijden.

manushan
11 december 2005, 19:03
Mja...zo kunt ge het voor alles stellen,Kruistochten en oorlog tegen Mongolen hebben heel heel heel veel slachtoffers gekost aan de Islam toch willen ze nog oorlog voeren tegen Israel,alleja zo kunt ge da voor alles stellen

Ma anyway,ik moet verder leren ik zal vanavond of morgen of een andere keer de discussie verderzetten:)

Joe leert goed en tot de volgende zitting

Gentille
11 december 2005, 19:16
Joden worden al door heel de Geschiedenis vervolgd...

evenals de moslims ;)
Hoe zou jij het vinden als er plots andere mensen op je land komen en komen koloniseren? De palestijnen leven als sinds 1948 in tentenkampen, daar kraait niemand wat om, ze leven met miljoenen op een veel te kleine plaats, omdat de joden, de gebieden die bestemt waren voor de palestijnen volgens de conventie koloniseerde, aangezien Israël de steunt heeft van Amerika durfde niemand daar tegen in gaan en Israël koloniseerde rustig verder. Denk dat er bij vele de stoppen doorslaan als ze al zo lang in een tentje woont hoor.

GTM
11 december 2005, 19:36
evenals de moslims ;)
Hoe zou jij het vinden als er plots andere mensen op je land komen en komen koloniseren? De palestijnen leven als sinds 1948 in tentenkampen, daar kraait niemand wat om, ze leven met miljoenen op een veel te kleine plaats, omdat de joden, de gebieden die bestemt waren voor de palestijnen volgens de conventie koloniseerde, aangezien Israël de steunt heeft van Amerika durfde niemand daar tegen in gaan en Israël koloniseerde rustig verder. Denk dat er bij vele de stoppen doorslaan als ze al zo lang in een tentje woont hoor.

Een conventie waarmee de palestijnen (net als de Isrealies) niet mee akkoord gingen.
En als we het volgens hun eigen wet bekijken, is het land dat je verovert van de veroveraar.

Handsome Hermit
11 december 2005, 19:48
idd en ik vind dat ook erg en ik zeg niet da de joden vervolgingen goed zijn hé integendeel. Maar als ge als volk al die dingen meemaakt. En ge weet hoe erg het is om die dingen mee te maken. Dan snap ik niet dat ge die dingen ook bij een ander volk kunt doen.

miss omdat bv. arafat zijn oompje zei dat de nazi's gelijk hadden, omdat de moslims in feite hetzelfde wille met de joden als de nazi's (let's get rid of them?)
De palestijnen hebben in de jaren '40 een akkoord aangeboden gekregen dat voor een palestijnse staat en een israëlische staat zorgde. Toen moesten ze er niet van weten, ze zouden die vuile joden wel eens rap buitenstampen. Blijkt dat ze zelf goed wat roeffel gekregen hebben. Tja als je dat dan verwacht dat de Israeli's akkoord gaan gaan met de oprichting van een palestijnse staat zit je er wel goed naast.

BTW: de muur heeft gezorgd voor een daling van 90% van het aantal aanslagen. Imho is de keuze dan snel gemaakt.

zarathustra
11 december 2005, 20:12
Weet je wat nog beter is?
Iran heeft geen kernwapens en ze hebben die zelfs niet één keer gebruikt :p


Iran is dan ook nog niet aangevallen en daardoor in een jarenlang conflict gesleurd

Avilowca
11 december 2005, 22:31
Iran is dan ook nog niet aangevallen en daardoor in een jarenlang conflict gesleurd

Sadam vergeten misschien?

zarathustra
11 december 2005, 22:34
Sadam vergeten misschien?

hadden ze dan al kernwapens? nee dus.

Quxan
11 december 2005, 22:47
manushan, ik vraag me af waarom jij je zorgen maakt.

Er is toch niets mis met het klaarmaken van wat troepen? Ze zijn Iran nog niet eens binnengevallen. Om jouw woorden te gebruiken "Ze doen op dit moment niets illegaals" :)

Avilowca
11 december 2005, 22:48
hadden ze dan al kernwapens? nee dus.

toen nog niet, maar dat conflict is hoogstwaarschijnlijk wel de aanleg geweest tot de ontwikkeling.

Kijk naar de us, daar kan je mooi zien wat er gebeurt als een land zijn oorlogseconomie niet afbouwt.

Thallyos
11 december 2005, 22:58
Hoe ga jij een ICBM van een 10 a 20 tal meter hoog doorverkopen zonder dat de buitenwereld dat merkt?
Er zijn nog maar enkele kernbommen die met een vliegtuig gedropt kunnen worden, en die worden elke dag nageteld.

Een kernbom hoeft niet perse een ICBM zijn hoor, zo'n dingen kunnen ook op een ietwat kleiner formaat gemaakt worden dacht ik . Zelfs een 'vuile' bom zou al genoeg zijn om behoorlijk wat schade aan te richten.

GTM
11 december 2005, 23:19
Een kernbom hoeft niet perse een ICBM zijn hoor, zo'n dingen kunnen ook op een ietwat kleiner formaat gemaakt worden dacht ik . Zelfs een 'vuile' bom zou al genoeg zijn om behoorlijk wat schade aan te richten.

Euh...deze post gaat wel over het (hypothetische feit, volgens manushan) dat de USA ook kernwapens doorverkoopt. De USA maakt geen vuile bommen, en de meeste kernwapens zijn ICBM's.

Gentille
11 december 2005, 23:23
Euh...deze post gaat wel over het (hypothetische feit, volgens manushan) dat de USA ook kernwapens doorverkoopt. De USA maakt geen vuile bommen, en de meeste kernwapens zijn ICBM's.

de USA verkoopt mess geen nukes, maar ze laten wel hun chemisch afval achter in Irak, en dan zijn ze verbaast als ze trucks tegen houden die willen gaan lopen met da goedje, ook niet echt verstandig om je chemisch afval te gaan dumpen bij de vijand.

Bigoted_Brawler
11 december 2005, 23:24
hadden ze dan al kernwapens? nee dus.
Hadden ze al chemische wapens? Ja dus. En zelfs met zoiets kunnen ze niet omgaan of vergeten we de Koerden plots.
'k hoop da Israël den boel eens grondig opkuist, het is toch wel duidelijk dat Iran uit is op een kernbom. De Israëlisch hebben zelf ook wel op een minder propere manier aan kernbommen geraakt, maar zij zullen ze niet gebruiken voor het terroriseren van de hele wereld. Bovendien konden ze te midden van dat hoopje negationisten al bijna niet anders.
Als ge dat niet begrijpt zijt ge ofwel naïef ofwel zijt ge zelf een soort van terrorist ofwel behoort ge ook bij de negationisten.

zarathustra
11 december 2005, 23:29
Hadden ze al chemische wapens? Ja dus. En zelfs met zoiets kunnen ze niet omgaan of vergeten we de Koerden plots.
'k hoop da Israël den boel eens grondig opkuist, het is toch wel duidelijk dat Iran uit is op een kernbom. De Israëlisch hebben zelf ook wel op een minder propere manier aan kernbommen geraakt, maar zij zullen ze niet gebruiken voor het terroriseren van de hele wereld. Bovendien konden ze te midden van dat hoopje negationisten al bijna niet anders.
Als ge dat niet begrijpt zijt ge ofwel naïef ofwel zijt ge zelf een soort van terrorist ofwel behoort ge ook bij de negationisten.


lees nog eens goed wat ik hier allemaal gereplyed heb :p Je zal zien dat ik dus stel dat het logisch is dat de israeli's willen reageren ^^

vyeate
11 december 2005, 23:32
de USA verkoopt mess geen nukes, maar ze laten wel hun chemisch afval achter in Irak, en dan zijn ze verbaast als ze trucks tegen houden die willen gaan lopen met da goedje, ook niet echt verstandig om je chemisch afval te gaan dumpen bij de vijand.


Dan nog,van nuclear afval kun geen bom maken

vyeate
11 december 2005, 23:34
evenals de moslims ;)



Ach komaan,Christenen zijn ook nog vervolgd door Moslims

Moslims zijn nog in Spanje vervolg enz.


Maar bij Joden is dit niets vergeleken,Moslims hebben tenminste hun eigen staat

Thallyos
11 december 2005, 23:56
De eersten die Joden begonnen te vervolgen in grote mate waren toch wel de christenen hoor :p

manushan
11 december 2005, 23:57
manushan, ik vraag me af waarom jij je zorgen maakt.

Er is toch niets mis met het klaarmaken van wat troepen? Ze zijn Iran nog niet eens binnengevallen. Om jouw woorden te gebruiken "Ze doen op dit moment niets illegaals" :)

Amerika valt wel meer onterecht een land binnen op basis van valse bewijzen. Reden genoeg om mij zorgen te maken hier in.

GTM
12 december 2005, 00:02
Amerika valt wel meer onterecht een land binnen op basis van valse bewijzen. Reden genoeg om mij zorgen te maken hier in.

Valse bewijzen, of gemisinterpreteerde bewijzen.
Er zijn WMD's gevonden in Iraq, ok niet zoveel als Powell deed vermoeden, maar er zijn er gevonden.

WMD's waren niet de enige reden om Iraq binnen te vallen. De Koerdische genocide, en het overtreden van regels opgelegd door de UN na de golfoorlog waren er nog enkele.

manushan
12 december 2005, 00:08
Mensenrechten waren er ook 1 gtm je vergeet iets. Maar hey waar krijgt amerika tegenwoordig ook slechte punten op mensenrechten goh zouden ze er dan toch niks omgegeven hebben.

Quxan
12 december 2005, 00:09
Amerika valt wel meer onterecht een land binnen op basis van valse bewijzen. Reden genoeg om mij zorgen te maken hier in.
1) zoals GTM al zei
2) kheb het over Israël ipv over de VS

manushan
12 december 2005, 00:10
1) zoals GTM al zei
2) kheb het over Israël ipv over de VS

Die twee landen zijn niet te scheiden van ekaar dus zie ik ze ook als elkaars partner. Ik zie ze nooit los van elkaar.

Quxan
12 december 2005, 00:17
Mensenrechten waren er ook 1 gtm je vergeet iets. Maar hey waar krijgt amerika tegenwoordig ook slechte punten op mensenrechten goh zouden ze er dan toch niks omgegeven hebben.
Jij schendt de mensenrechten... voila jij krijgt nu slechte punten op mensenrechten ;)
(waarmee ik bedoel, iedereen kan de VS beschuldigen van schending mensenrechten, maar hoeveel beschuldigingen komen van de UN?)


Die twee landen zijn niet te scheiden van ekaar dus zie ik ze ook als elkaars partner. Ik zie ze nooit los van elkaar.
Stel dat dat zo is, is de VS Iran binnengevallen? Neen dus, waarom maak je je dan nog zorgen?

manushan
12 december 2005, 00:35
Als de vs mensen foltert en abu graib en guantanamo zijn duidelijke schending van mensenrechten. Ze overtreden het verdrag van geneve doordat ze geen rode kruis binnenlaten in hun gevangenissen. Over de folter en martel praktijken zijn er getuigenissen opgetekend door human right watch en amnesty international.

Quxan
12 december 2005, 01:04
Als de vs mensen foltert en abu graib en guantanamo zijn duidelijke schending van mensenrechten. Ze overtreden het verdrag van geneve doordat ze geen rode kruis binnenlaten in hun gevangenissen. Over de folter en martel praktijken zijn er getuigenissen opgetekend door human right watch en amnesty international.
Het internationale rode kruis brengt wel bezoenken aan die gevangenissen, kheb je wat opzoekwerk bespaard:
Guantanamo (http://www.redcross.org/news/in/intllaw/020118detainees.html)
Abu Ghraib (http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/iwpList322/40A0CDE4C698440BC1256E8A004B42AA)

maar euh, wat hebben de Amerikaanse gevangenissen met het opwarmen van Israëlische troepen te maken?
Stel dat je gelijk had en het rode kruis geen toelating had om die gevangenissen te bezoeken, waarom zou Israël dan geen troepen mogen klaarmaken? Ik herhaal je woorden: "Ze doen op dit moment niets illegaals"...

3at
12 december 2005, 01:16
Als de vs mensen foltert en abu graib en guantanamo zijn duidelijke schending van mensenrechten. Ze overtreden het verdrag van geneve doordat ze geen rode kruis binnenlaten in hun gevangenissen. Over de folter en martel praktijken zijn er getuigenissen opgetekend door human right watch en amnesty international.
So what, al dat tuig verdiend van gemarteld te worden om informatie los te krijgen.Wie banden heeft met terorristen moet daar maar de gevolgen van dragen.Geen medelijden , omgekeerd zult ge het ook niet van hun krijgen.Tis hard maar het is de enige manier.

En Iran mogen ze voor mijn part platgooien en ee nnieuwe regering installeren.Probleem opgelost.

manushan
12 december 2005, 01:20
Het internationale rode kruis brengt wel bezoenken aan die gevangenissen, kheb je wat opzoekwerk bespaard:
Guantanamo (http://www.redcross.org/news/in/intllaw/020118detainees.html)
Abu Ghraib (http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/iwpList322/40A0CDE4C698440BC1256E8A004B42AA)

maar euh, wat hebben de Amerikaanse gevangenissen met het opwarmen van Israëlische troepen te maken?
Stel dat je gelijk had en het rode kruis geen toelating had om die gevangenissen te bezoeken, waarom zou Israël dan geen troepen mogen klaarmaken? Ik herhaal je woorden: "Ze doen op dit moment niets illegaals"...

Ok dat is zo. Pas geleden heeft een us spokesman van Condie rice gezegd dat niet alle gevangenen bezoek krijgen van het rode kruis. Komt straks wel op herhaling van de zevende dag. Laat me dan nog zwijgen van mensen die verkeerd aangehouden worden omdat ze dezelfde naam hebben. En de geheime gevangenissen.

manushan
12 december 2005, 01:20
So what, al dat tuig verdiend van gemarteld te worden om informatie los te krijgen.Wie banden heeft met terorristen moet daar maar de gevolgen van dragen.Geen medelijden , omgekeerd zult ge het ook niet van hun krijgen.Tis hard maar het is de enige manier.

En Iran mogen ze voor mijn part platgooien en ee nnieuwe regering installeren.Probleem opgelost.

Zo ook de verkeerde mensen ? Als het westen beweerd superieur te zijn op het Oosten dan moet het niet dezelfde praktijken gaan gebruiken die zij het oosten verwijten.

3at
12 december 2005, 01:44
Laat ons wel zeggen dat dit nog geen oorlog betekend, het is meer een soort van waarschuwing van Israel uit.Ik verwacht dat Amerika dezelfde standpunten gaat innemen en dan zal Iran wel kruipen denk ik anders krijgen we een 2de Irak.

manushan
12 december 2005, 01:46
Waarin mss amerika wel een 2 de vietnam staat te wachten

Vlaams_front
12 december 2005, 01:47
Zo ook de verkeerde mensen ? Als het westen beweerd superieur te zijn op het Oosten dan moet het niet dezelfde praktijken gaan gebruiken die zij het oosten verwijten.

Beter 20 mensen arresteren en er 2 goeie uit halen dan 5 man te arresteren en er geen enkele uit te halen.

manushan
12 december 2005, 01:47
Beter 20 mensen arresteren en er 2 goeie uit halen dan 5 man te arresteren en er geen enkele uit te halen.

Ok ik wil je nog wel is zien als ze jou zo is zouden pakken.

3at
12 december 2005, 01:50
Zo ook de verkeerde mensen ? Als het westen beweerd superieur te zijn op het Oosten dan moet het niet dezelfde praktijken gaan gebruiken die zij het oosten verwijten.
Tja elke oorlog heeft onschuldige slachtoffers aan beide kanten hoe superieur of arm ge als land ook zijt.
En ja als ge de veiligheid wilt vrijwaren en daarvoor enkele onschuldige of schuldige mensen moet martelen dan moet dat maar.

manushan
12 december 2005, 01:53
OK kom dan niet meer zagen over de dingen die zijn gebeurd in de wtc torens of madrid of londen. Ik zeg niet dat ik dit in mijn naam zeg ik zeg dit als ik jou manier van denken volg. Kom ik op hetzelfde resultaat. EN dan heb ik het over volgende gedachte gang doel heiligt de middelen.

3at
12 december 2005, 01:57
Waarin mss amerika wel een 2 de vietnam staat te wachten
Militair gezien zal Iran toch wel tekort komen om zware verliezen toe te brengen aan de amerikanen of de Israeli's.
Tenzij ze een kernbom hebben maar dan had Amerika of Israel al veel eerder actie ondernomen.

manushan
12 december 2005, 02:02
Militair gezien zal Iran toch wel tekort komen om zware verliezen toe te brengen aan de amerikanen of de Israeli's.
Tenzij ze een kernbom hebben maar dan had Amerika of Israel al veel eerder actie ondernomen.

vergeet niet dat iran enorm veel jongeren heeft.
Manpower fit for military service:
males age 18-49: 15,665,725 (2005 est.)
Bron cia factbook

Dit is een enorm getal. Ook al komt daar maar een fractie van uit is dit een enorm aantal mensen tegen wie je moet vechten. Natuurlijk hangt het er ook vanaf hoeveel mensen zich verzetten tegen zo een inval daar zijn op dit moment geen cijfers van bekend.

EvilBork
12 december 2005, 02:12
Amerika had al lang geleden moeten ingrijpen.

Dat hebben ze ook gedaan, door Saddam te steunen in de Iraaks-Iraanse oorlog

manushan
12 december 2005, 02:13
Dat hebben ze ook gedaan, door Saddam te steunen in de Iraaks-Iraanse oorlog

Ondermeer door wapens te leveren de chemische wapens waar ze nu zo naarstig naar op zoek waren. Maar vergeet niet dat ze Iran ook wapens hebben geleverd in de Iran Contra affaire tijdens dezelfde oorlog.

3at
12 december 2005, 02:18
vergeet niet dat iran enorm veel jongeren heeft.
Manpower fit for military service:
males age 18-49: 15,665,725 (2005 est.)
Bron cia factbook

Dit is een enorm getal. Ook al komt daar maar een fractie van uit is dit een enorm aantal mensen tegen wie je moet vechten. Natuurlijk hangt het er ook vanaf hoeveel mensen zich verzetten tegen zo een inval daar zijn op dit moment geen cijfers van bekend.
Mja toch, het zal rap over and out zijn denk ik.Der zullen heel veel zich gewoon overgeven uiteindelijk denk ik.
Wat ik mij vooral afvraag is hoe de westerse landen zullen reageren moest het tot oorlog komen.

Vlaams_front
12 december 2005, 02:20
OK kom dan niet meer zagen over de dingen die zijn gebeurd in de wtc torens of madrid of londen. Ik zeg niet dat ik dit in mijn naam zeg ik zeg dit als ik jou manier van denken volg. Kom ik op hetzelfde resultaat. EN dan heb ik het over volgende gedachte gang doel heiligt de middelen.

Dit is wel totale onzin. Dat jij de bom aanslagen in madrid en londen of de aanslag op het WTC ook maar enigzinds durft te vergelijken met de oorlog in irak of mischien in de toekomst tegen iran is gewoonweg walgelijk. Het doel of het toekomstige doel is wereldvrede met overal een democratische instelling. Ok, bush is er binnengevallen om de verkeerde redenen en alle bulshit die je er rond wilt verzinnen maar het land word er wel beter van. Dat het op dit moment daar nog niet beter is hebben ze in ieder geval te danken aan hun eigen volk. Het verzet dat met dagelijkse aanslagen haar eigen mensen vermoord zorgt voor wanorde.

Eens er een degelijk bestuur op poten is gezet en er een democratie heerst zal de bevolking er ook bij varen. Dat die democratie er als gevolg van een oorlog moest komen is niet de béste zaak maar wel de bést mogelijkste zaak aangezien het met saddam en zijn opvolgers nooit beter geworden zou zijn, het tegenovergestelde zelfs.

manushan
12 december 2005, 02:22
Het is een manier van vergelijken die door andere van dit forum ook gebeurd. Heb duidelijk gezegd dat ik niet zo denk dat ik een toepassing maak die ook gebeurd door enkelingen van dit forum.

EvilBork
12 december 2005, 02:29
Ondermeer door wapens te leveren de chemische wapens waar ze nu zo naarstig naar op zoek waren. Maar vergeet niet dat ze Iran ook wapens hebben geleverd in de Iran Contra affaire tijdens dezelfde oorlog.

Da was een vuil zaakske ja, maar de infrastructuur en benodigdheden voor die chemische wapens enz, zijn geleverd door de Duitsers als ik mij niet vergis.

Ach jong, macht corrumpeert altijd, daarom dat de wereld er beter zou uitzien als de bol verdeeld was in een duizendtal min of meer evengrote landjes zodat niemand er zou kunnen uitspringen :/

Vlaams_front
12 december 2005, 02:30
Het is een manier van vergelijken die door andere van dit forum ook gebeurd. Heb duidelijk gezegd dat ik niet zo denk dat ik een toepassing maak die ook gebeurd door enkelingen van dit forum.

De vergelijking slaat gewoon nergens op. Daar ging het mij om.
Een terroristische aanslag probeert een land of een organisatie onstabiel te maken, zwakker te maken. De oorlog in irak zal het land net sterker maken in plaats van zwakker. Twee totaal verschillende eindpunten en dus ook geen enkele vergelijking mogelijk tussen de twee.

Cin
12 december 2005, 02:31
...



Als jij echt een Iranees bent dit iets of wat geïntegreerd is KUN je toch gewoon niet akkoord zijn met de gang van zaken in Iran? En dan heb ik het niet over het al dan niet verrijken van uranium, maar over "uw" President die de Holocaust ontkent en zegt dat Israël naar Europa moet verhuizen, iemand die spreekverbod kreeg van Ayatollah Khomeini (iemand die zelf al een zeer zeer grote fundamentalist is)

Mahmoud Ahmadinejad heeft alleen de verkiezing gewonnen door aan arme mensen huizen te beloven, terwijl hij eigenlijk een beroep als bakker heeft. Iets wat ook reflecteert op zijn 'politiek kunnen'.

Als jij dan verwondert bent dat Europa & Amerika moeite hebben met een nucleair programma van Iran, dan stel ik me toch vragen... No offense, maar ik denk dat niemand zo iemand op zijn woord wilt geloven.

manushan
12 december 2005, 02:46
Ik woon al heel mijn leven in leuven. Dus perfect geintegreerd.Die president bevalt me ook niet. Maar het is niet aan het buitenland om hier iets in te beslissen. Als er een wisseling van het regime moet komen moet dit gebeuren door een interne revolutie waar geen enkel enkel buitenland iets in heeft te koeken.

Cin
12 december 2005, 11:25
Ik denk toch niet dat een revolutie voor één van de komende jaren zal zijn... Khomeini heeft de touwtjes sterk in handen en is niet van plan ze uit handen te geven. Je moet dit niet onderschatten, als jij een revolutie wilt starten mag je al serieus op je tellen passen of je wordt geëxecuteerd.

Trouwens, als alle geschillen moesten worden opgelost binnen het land zelf, dan bestond de wereld niet meer imo.

Legatus
12 december 2005, 12:32
So much bullshit , so little time.
Ik zie geen verschil tusse de president van Amerika en die van Iran
Ze prate allebij in de naam van GoD , ze praten allebij over het kwaade en doen
aan "zever in pakskes" ivm met opmerkingen.
ze lappen vele verdragen aan hun laars ...
het verschil is gewoon dat we het Oosten minder snappen , zodus zijn we
er meer bang van .


paar dingen te verklaren ;

er is een verschil tussen terroristen en vrijheidstrijders(99% bewoners zelf)

Abu ghraib= Foltering , -> vernedering is mentale foltering en denken dat het
gewoon soldaatjes waren die uit plezier dat deden , is beetje naiëf.

Cin
12 december 2005, 14:31
er is een verschil tussen terroristen en vrijheidstrijders(99% bewoners zelf)


De één zijn vrijheidsstrijder, is voor de ander een terrorist.

GTM
12 december 2005, 14:32
vergeet niet dat iran enorm veel jongeren heeft.
Manpower fit for military service:
males age 18-49: 15,665,725 (2005 est.)
Bron cia factbook

Dit is een enorm getal. Ook al komt daar maar een fractie van uit is dit een enorm aantal mensen tegen wie je moet vechten. Natuurlijk hangt het er ook vanaf hoeveel mensen zich verzetten tegen zo een inval daar zijn op dit moment geen cijfers van bekend.

Dan heeft België ook zo'n 2 miljoen soldaten.

Manpower fit for military service:
Definition Field Listing
males age 16-49: 1,998,003 (2005 est.)

En als we dan kijken naar de USA:

Manpower fit for military service:
Definition Field Listing
males age 18-49: 54,609,050
females age 18-49: 54,696,706 (2005 est.)
maakt iran compleet geen kans.


Ik woon al heel mijn leven in leuven. Dus perfect geintegreerd.Die president bevalt me ook niet. Maar het is niet aan het buitenland om hier iets in te beslissen. Als er een wisseling van het regime moet komen moet dit gebeuren door een interne revolutie waar geen enkel enkel buitenland iets in heeft te koeken.

Als iran een gevaar betekent voor de rest van de wereld (al is het maar voor 1 of enkele landen) moet er wel degelijk van buitenaf ingegrepen worden. Het gaat dan helemaal niet over het welzijn van de bevolking in iran, zoals jij lijkt te denken, maar om het welzijn van de bevolking in de bedreigde landen.

GTM
12 december 2005, 14:33
De één zijn vrijheidsstrijder, is voor de ander een terrorist.

Akkoord. Maar de terroristen in Iraq vechten voor niemands vrijheid, zij willen een totalitair regime installeren, en iedereen die een US soldaat aangekeken heeft kapotmaken.

Legatus
12 december 2005, 14:41
De één zijn vrijheidsstrijder, is voor de ander een terrorist.
juist , daarom zit er ook een verschil in.

Holy Paladin
12 december 2005, 14:43
vrijheidsstrijders blazen meestal wel niet hoofdzakelijk burgers op

Cin
12 december 2005, 15:16
Akkoord. Maar de terroristen in Iraq vechten voor niemands vrijheid, zij willen een totalitair regime installeren, en iedereen die een US soldaat aangekeken heeft kapotmaken.

Ook akkoord. Maar als Iran de VS binnenvalt en overwint (hypothese :p) Dan zie ik de Amerikanen hetzelfde doen om hun regime, wat je dan democratie noemt terug te installeren. Als je daarbij minder humane methodes moet gebruiken, tja...

En ik praat het terrorisme niet goed, ik relativeer van beide kanten...


vrijheidsstrijders blazen meestal wel niet hoofdzakelijk burgers op


Meestal niet nee, maar in WOII blies het verzet regelmatig gebouwen (met soms wat Duitsers erin:D) op als sabotage, vanuit ons standpunt waren dat vrijheidsstrijders. Voor de Duitsers terroristen...

witten
12 december 2005, 15:42
amerika heeft zijn broek gescheurd aan irak. -> zie maar naar katrina waar de meeste troepen 'overseas' waren. dus niet in staat waren de situatie te stabiliseren. ook zitten ze met een slabakkende industrie.
die gaan nu niet te rap een ander conflict zoeken.:naughty:

GTM
12 december 2005, 15:47
Ook akkoord. Maar als Iran de VS binnenvalt en overwint (hypothese :p) Dan zie ik de Amerikanen hetzelfde doen om hun regime, wat je dan democratie noemt terug te installeren. Als je daarbij minder humane methodes moet gebruiken, tja...

En ik praat het terrorisme niet goed, ik relativeer van beide kanten...




Meestal niet nee, maar in WOII blies het verzet regelmatig gebouwen (met soms wat Duitsers erin:D) op als sabotage, vanuit ons standpunt waren dat vrijheidsstrijders. Voor de Duitsers terroristen...

² op het eerste.

Maar het tweede. Het verzet ging niet opzettelijk franse (laten we ff over het franse verzet spreken) burgers kapotmaken om de duitsers weg te krijgen he.


amerika heeft zijn broek gescheurd aan irak. -> zie maar naar katrina waar de meeste troepen 'overseas' waren. dus niet in staat waren de situatie te stabiliseren. ook zitten ze met een slabakkende industrie.
die gaan nu niet te rap een ander conflict zoeken.:naughty:

De meeste troepen waren helemaal niet overseas. Er waren er genoeg om hulp te bieden. Mensen die zoiets zeggen zijn waarschijnlijk van mening dat de troepen daar al voor de orkaan ter plaatse hadden moeten zijn. Wel, dan waren de troepen ook overvallen door de orkaan. Eerst moesten de hulpverleners op veilige afstand gebracht worden tot de orkaan voorbij was, daarna moesten ze zo snel mogelijk in New Orleans zien te komen.
Enkele uren na de orkaan waren helikopters al mensen aan het evacueren. Logisch dat de gronddtroepen wat later komen.

koebeest
12 december 2005, 15:48
Die appenlanden in het middenoosten , en die landen zoals korea en indie enzo daar moet je schrik van hebben . Want die hebben allemaal kernwapens en biologische wapens maar ze hebben er geen verstand van hoe ze er moeten mee omgaan . En wat voor gevolgen het heeft. Die apenlanden zouden zich een beetje meer moeten aanpassen aan het westen! Het westen is rijk en er zit een toekomst in . (japan is ook het westen *kuch*)

Cin
12 december 2005, 15:53
Het verzet ging niet opzettelijk franse (laten we ff over het franse verzet spreken) burgers kapotmaken om de duitsers weg te krijgen he.


Idd, al waren ontploffende stokbroden een schoon zicht geweest :D

GTM
12 december 2005, 16:09
Idd, al waren ontploffende stokbroden een schoon zicht geweest :D

Bah nee gij. In die stokbroden zit 'Ze fallen Madonna viz ze big boobies by Von Klomp' verborgen.

Als ge snapt wak bedoel. (als ge nooit naar 'Allo 'Allo gekeken hebt wrs niet)

koebeest
12 december 2005, 16:15
allo allo is super goe :p

Legatus
12 december 2005, 16:20
" Die apenlanden zouden zich een beetje meer moeten aanpassen aan het westen! Het westen is rijk en er zit een toekomst in ."

klinkt zo beetje Bushy

GTM
12 december 2005, 16:25
klinkt zo beetje Bushy

Kerry lost, get over it.

Legatus
12 december 2005, 16:28
Kerry lost, get over it.
als Kerry had gewonnen , kon ge hetzelfde zeggen.
bedoel daarmee de amerikaanse politiek
zijnde liberaal of conservatief.
uitkomst is zelfde

GTM
12 december 2005, 16:38
als Kerry had gewonnen , kon ge hetzelfde zeggen.
bedoel daarmee de amerikaanse politiek
zijnde liberaal of conservatief.
uitkomst is zelfde

En wat is dan volgens u de uitkomst?

Avilowca
12 december 2005, 16:44
Die appenlanden in het middenoosten , en die landen zoals korea en indie enzo daar moet je schrik van hebben . Want die hebben allemaal kernwapens en biologische wapens maar ze hebben er geen verstand van hoe ze er moeten mee omgaan . En wat voor gevolgen het heeft. Die apenlanden zouden zich een beetje meer moeten aanpassen aan het westen! Het westen is rijk en er zit een toekomst in . (japan is ook het westen *kuch*)

ze hebben anders wel het verstand gehad om ze nog nooit ingezet te hebben. In tegenstelling tot het rijke westen, met zijn glorieuze toekomst.

GTM
12 december 2005, 16:47
ze hebben anders wel het verstand gehad om ze nog nooit ingezet te hebben. In tegenstelling tot het rijke westen, met zijn glorieuze toekomst.

Biologische wapens wel. Kernwapens inderdaad niet.

Legatus
12 december 2005, 16:47
En wat is dan volgens u de uitkomst?

Hoe het westen kijkt en handelt tegenover het "vreemde" midden-oosten , andere landen
die niet dezelfde levenswijze/politieke richting hebben.

Avilowca
12 december 2005, 16:49
Biologische wapens wel. Kernwapens inderdaad niet.

in welk conflict zijn er dan al biologische agenten ingezet geweest ? ( ik heb er geen weet van ). Chemische wapens galore natuurlijk, maar aangezien het westen, en eigenlijk gewoon de VS, daar even diep met zijn vingers in de snoeppot zit maakt dat het verschil niet meer.

GTM
12 december 2005, 16:49
Hoe het westen kijkt en handelt tegenover het "vreemde" midden-oosten , andere landen
die niet dezelfde levenswijze/politieke richting hebben.

En wat is jouw interpretarie daarvan? Hoe vindt jij dat het westen 'verkeerd' kijkt en handelt tegenover het Midden-Oosten? Denk aan het feit dat er ook bondgenoten van de US in het Midden-Oosten zijn.

GTM
12 december 2005, 16:52
in welk conflict zijn er dan al biologische agenten ingezet geweest ? ( ik heb er geen weet van ). Chemische wapens galore natuurlijk, maar aangezien het westen, en eigenlijk gewoon de VS, daar even diep met zijn vingers in de snoeppot zit maakt dat het verschil niet meer.

Zowel chemische als biologische wapens zijn ingezet in de oorlog tussen Iran en Iraq.


With more than 100,000 Iranian victims[16] of Iraq's chemical and biological weapons during the eight-year war, Iran is, after Japan, one of the world's top afflicted countries by Weapons of Mass Destruction.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War

Cazzz
12 december 2005, 16:59
Die appenlanden in het middenoosten , en die landen zoals korea en indie enzo daar moet je schrik van hebben . Want die hebben allemaal kernwapens en biologische wapens maar ze hebben er geen verstand van hoe ze er moeten mee omgaan . En wat voor gevolgen het heeft. Die apenlanden zouden zich een beetje meer moeten aanpassen aan het westen! Het westen is rijk en er zit een toekomst in . (japan is ook het westen *kuch*)

oink? Een land dat in staat is zelf kernbonnen te maken is achterlijk? Daar moet je toch al wel wat kennis voor hebben ze.. Ach ja, moest het westen nu nog zo welzijnd zijn als het welvarend was dan was het idd beter geweest om zich aan te passen, maar dat is het geval nu niet dus jouw beoordelende uitspraak heeft hier dan ook geen plaats.

Avilowca
12 december 2005, 16:59
Zowel chemische als biologische wapens zijn ingezet in de oorlog tussen Iran en Iraq.



http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War


Naar mijn mening worden de termen biologisch en chemisch wapen véél te vaak naast elkaar op tafel gegooit als een argument.
Heb je concrete bewijzen/getuigenissen van veldslagen waar biologische agenten zijn ingezet geweest, dan hebben we het over e. coli's, pokken, influenza groot en klein, stafilococus en pest bacillen...

overigens weer schrijnend hoe in dat artikel net voor "biological and chemical weapons" provided by the united states, the uk, maar ook frankrijk, italïe en spanje staat. Moraal ridders van het westen ten top :(

pit24
12 december 2005, 17:01
Het is naar mijn mening niet goed dat Iran kernwapens zou hebben, dat Israel een oorlog start (of Amerika, of who the hell dan ook) is een zo mogelijk nog slechter idee.

Cazzz
12 december 2005, 17:05
een oorlog komt er niet van.. Een airstrike hoogstens en/of een SF-operatie.

Cin
12 december 2005, 17:14
Bah nee gij. In die stokbroden zit 'Ze fallen Madonna viz ze big boobies by Von Klomp' verborgen.

And ze cracked vase with ze big daisies by van Gogh!


:offtopic: Ik dacht dat dat Sosiessen waren :D

GTM
12 december 2005, 17:17
Naar mijn mening worden de termen biologisch en chemisch wapen véél te vaak naast elkaar op tafel gegooit als een argument.
Heb je concrete bewijzen/getuigenissen van veldslagen waar biologische agenten zijn ingezet geweest, dan hebben we het over e. coli's, pokken, influenza groot en klein, stafilococus en pest bacillen...

Mja, misschien heb je wel gelijk. Ik heb al in verschillende bronnen gezien dat ze biologische wapens gebruikten, maar ook in de trend van 'er werden chemische en biologische wapens ingezet'. Dus het kan wel dat het alleen chemische wapens waren.


overigens weer schrijnend hoe in dat artikel net voor "biological and chemical weapons" provided by the united states, the uk, maar ook frankrijk, italïe en spanje staat. Moraal ridders van het westen ten top :(

Tja, iran werd gesteund door syrie, libie, noord-korea en china. Dan steunen de westerse landen logischewijze de tegenpartij.

GTM
12 december 2005, 17:18
Het is naar mijn mening niet goed dat Iran kernwapens zou hebben, dat Israel een oorlog start (of Amerika, of who the hell dan ook) is een zo mogelijk nog slechter idee.

Een oorlog komt er hoogstwaarschijnlijk niet van. Meer waarschijnlijk is dat Isreal een luchtaanval uitvoert op de nucleaire onderzoeksgebouwen en fabrieken, zoals het eerder in Irak deed.

GTM
12 december 2005, 17:18
And ze cracked vase with ze big daisies by van Gogh!


:offtopic: Ik dacht dat dat Sosiessen waren :D

Inderdaad, saucissen. Maar gij had gezegd stokbroden, dus speelde ik daarop in. :p

Legatus
12 december 2005, 17:19
En wat is jouw interpretarie daarvan? Hoe vindt jij dat het westen 'verkeerd' kijkt en handelt tegenover het Midden-Oosten? Denk aan het feit dat er ook bondgenoten van de US in het Midden-Oosten zijn.

De officiële verklaring is dat we ze zien als broeders en dat we er democratie moeten brengen en ze moeten helpen evolueren .
Maar we willen ze assimileren ,dat ze onze cultuur overnemen . (brengt vrede en
een meer universele wereld tot stand )
maar de aanpak is daarbij verkeerd , vooral de arrogantie&hypocrisie en het onbegrip -->

(Zoals Irak zomaar binnen vallen ;zonder bijna internationale steun
eerst zeggen ze hebben WMDs en Sadam is gevaarlijk en dan hun politiek verhaal veranderen naar Sadam moorde zijn eigen volk en we willen democratie brengen)

(Israel <-> Palestina ; een vb van onbegrip en cultuurbotsing een een stuk arrogantie)

(Onze democratie was geboren uit evolutie , en hoe we het nu aanpakken is een pasje te snel ,we doen het alsof het een kantenklaar bouwpakket is.)

en nog veel meer vb van handelingen die kwaad bloed zetten in het midden oosten

GTM
12 december 2005, 17:23
De officiële verklaring is dat we ze zien als broeders en dat we er democratie moeten brengen en ze moeten helpen evolueren .
Maar we willen ze assimileren ,dat ze onze cultuur overnemen . (brengt vrede en
een meer universele wereld tot stand )
maar de aanpak is daarbij verkeerd , vooral de arrogantie&hypocrisie en het onbegrip -->

(Zoals Irak zomaar binnen vallen ;zonder bijna internationale steun
eerst zeggen ze hebben WMDs en Sadam is gevaarlijk en dan hun politiek verhaal veranderen naar Sadam moorde zijn eigen volk en we willen democratie brengen)

(Israel <-> Palestina ; een vb van onbegrip en cultuurbotsing een een stuk arrogantie)

(Onze democratie was geboren uit evolutie , en hoe we het nu aanpakken is een pasje te snel ,we doen het alsof het een kantenklaar bouwpakket is.)

en nog veel meer vb van handelingen die kwaad bloed zetten in het midden oosten

We willen helemaal niet dat ze onze cultuur overnemen. Zowel in Iraq als Afghanistan zijn er maar minieme cultuurverschillen ontsproten uit de respectievelijke oorlogen.

Irak is binnengevallen met heel wat internationale steun (UK, verscheidene Midden-Amerikaanse landen, verscheidene Oost-Europese landen, Spanje, Japan, Italië,...). Er zijn WMD's gevonden. Het verhaal is niet veranderd, de toon is gewoon verlegd. Democratie brengen was één van de redenen om binnen te vallen, en er waren er nog vele andere.

Isreal - Palestina. Onbegrip, cultuurbotsing en arrogantie. Tja, maar wiens schuld is het?

Handsome Hermit
12 december 2005, 17:38
Er zijn WMD's gevonden.

Eerste dat ik daar van hoor. Die revolver die Hoessein had bij zijn arrestatie?

Legatus
12 december 2005, 17:40
We willen helemaal niet dat ze onze cultuur overnemen. Zowel in Iraq als Afghanistan zijn er maar minieme cultuurverschillen ontsproten uit de respectievelijke oorlogen.

Irak is binnengevallen met heel wat internationale steun (UK, verscheidene Midden-Amerikaanse landen, verscheidene Oost-Europese landen, Spanje, Japan, Italië,...). Er zijn WMD's gevonden. Het verhaal is niet veranderd, de toon is gewoon verlegd. Democratie brengen was één van de redenen om binnen te vallen, en er waren er nog vele andere.

Isreal - Palestina. Onbegrip, cultuurbotsing en arrogantie. Tja, maar wiens schuld is het?

1. heb ik andere visie over

2. praktisch de hele wereldbevoliking was tege de oorlog , de politici van die landen hebben die oorlog gesteund niet hun bevolking , overal waren er betogingen in een heel groot aantal , als ge dat onkent..
Dan is die toon wel dik verlegd , het politieke verhaal is verandert en dat is die arrogantie
Alles ging erom om gegronde redenen te zoeken om een land te kunnen binnenvallen.
We vinden geen WMDs en die Saddam was eigelijk geen gevaar voor het buitenland ? dan zullen we ons verhaal wat veranderen naar " we brengen democratie , vrijheid en we hebben het volk bevrijd van die Saddam"

3. stichting van israel -> al heel hun leven , bewonen de joden de wereld versprijd en dan komen ze een land stichten met andere normen en waarden
op hun grondbezit .
de relatie tussen Israel en Amerika die bevooroordeelt is.
ik verdedig niet de terroristen die de burgers vermoorden maar..tsja
wie zijn schuld?
-> het niet nadenken van het westen? ,door daar te bouwen of ?

Handsome Hermit
12 december 2005, 17:48
3. stichting van israel -> al heel hun leven , bewonen de joden de wereld versprijd en dan komen ze een land stichten met andere normen en waarden
op hun grondbezit .
de relatie tussen Israel en Amerika die bevooroordeelt is.
ik verdedig niet de terroristen die de burgers vermoorden maar..tsja
wie zijn schuld?
-> het niet nadenken van het westen? ,door daar te bouwen of ?

Weze het nu juist dat de grootste concentratie Joden zich al in Palestina bevond. En dit ook al eeuwen na elkaar. Het zionisme was het bovendien beu dat ze constant overal vervolgd werden en daarom zijn ze het afgetrapt naar Palestina.
En met dat "hun grondbezit" moet je goed oppassen. Dat is een discussie waar geen eind aan komt. Der zitte daar al Joden van ten tijde van Mozes he. (en ja er waren daar toen ook Kanaieten of zo, maar dat waren helemaal geen islamieten want de islam bestond toen nog helemaal niet.)

Swat we wijken af, ik ben voor een ingrijpen, dan kunne ze Iran zijn plaats in de wereld misschien eens leren. Het is gewoon een feit dat het Westen de leiding heeft in deze wereld, bijgevolg moet er dan ook geluisterd worden. Tijd om ervoor te zorgen dat dat zo blijft en niet verandert omdat er een of andere islamitische kikiwiki met wa nucleair afval wil komen dreigen.

Legatus
12 december 2005, 17:55
Maar alles tesamen , oorlog was misschien de beste optie .
maar totaal verkeerd aangepakt , onvoorbereid , en vol leugens.

Legatus
12 december 2005, 18:00
Weze het nu juist dat de grootste concentratie Joden zich al in Palestina bevond. En dit ook al eeuwen na elkaar. Het zionisme was het bovendien beu dat ze constant overal vervolgd werden en daarom zijn ze het afgetrapt naar Palestina.
En met dat "hun grondbezit" moet je goed oppassen. Dat is een discussie waar geen eind aan komt. Der zitte daar al Joden van ten tijde van Mozes he. (en ja er waren daar toen ook Kanaieten of zo, maar dat waren helemaal geen islamieten want de islam bestond toen nog helemaal niet.)


er woonden hoofdzakelijk moslims op het land in die tijd (1940's -50's) .
een kolonie van GB , en das nog zo een vb het doen en laten van het imperalistisch westen over andere landen .
Wij bezitten het dus we doen er maar wat mee of ze het nu willen of niet.

GTM
12 december 2005, 18:11
Eerste dat ik daar van hoor. Die revolver die Hoessein had bij zijn arrestatie?

http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html

Gewoon omdat de anti-USA media het niet laat zien, betekent het nog niet dat ze niet gevonden zijn. ;)

Cazzz
12 december 2005, 18:13
Eerste dat ik daar van hoor. Die revolver die Hoessein had bij zijn arrestatie?


weet gij da ni? Die schoot mosterdgas-granaten.



http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_...ap5_annxF.html

Gewoon omdat de anti-USA media het niet laat zien, betekent het nog niet dat ze niet gevonden zijn.

dan zouden we het van de USA media al laaaaaaaaaaaaaaaaaang gehoord hebbe en zoude we het nu nog aanhore hoe de USA de wereld van een 'ramp' redde..

GTM
12 december 2005, 18:16
dan zouden we het van de USA media al laaaaaaaaaaaaaaaaaang gehoord hebbe en zoude we het nu nog aanhore hoe de USA de wereld van een 'ramp' redde..

Nee, er zijn daar pentagon reports van geweest. De media weigert het blijkbaar uit te zenden, maar die link liegt niet. Anders zou er al wel een nieuwsbericht geweest zijn over hoe de CIA liegt over het vinden van WMD.

Cazzz
12 december 2005, 18:17
die link werkt nota bene bij mij niet.

*edit* nu wel, ff leze

Legatus
12 december 2005, 18:19
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html

Gewoon omdat de anti-USA media het niet laat zien, betekent het nog niet dat ze niet gevonden zijn. ;)

Das muggezifte , zal ik is wa researche en wa dingen toveren.
Het enige wa ge moet geloven is de logica en wa "common sense"

Cazzz
12 december 2005, 18:23
Mei 2004.. Meer als een jaar na de invasie.. Dan kunne ze ze daar al evegoe zelf hebbe gelegd.. En wa voor WMD's dan nog.. Nog van voor 1991.. Die kunnen evengoe Irak zijn binnegesmokkeld.. En nog 1 ding, waarom is zo een wape nog nooit ontploft geweest? Die kunne ze precies altij pakke voorda der 1 afga terwijl er dagelijks 10 IED's ontploffen ofzo..

*edit* dan nog, waarom zouden Bush en Blair da verzwijgen? Ze kregen eerst zoveel kritiek omdat er niks te vinden was, en nu vinden ze *volgens u* WMD's en zwijgen ze der over? Ik snap die logica toch niet ze..

Avilowca
12 december 2005, 18:30
Ik ben die term WMD zodoende wel zat gehoord hoor, het moet maar is gedaan zijn met "er zijn WMD's gevonden" als argument te gebruiken.

WAT IS EEN WMD.

Kan iemand mij, buiten gewoon de afkorting te vertalen, is een goede klare en heldere definitie geven van een WMD.
Is er een bepaalt dodental waar je boven moet zitten eer er sprake is van een WMD ? Als je het mij vraagt is de TERM Weapons of Mass Destruction gewoon één grote zak lucht, uitgevonden door een welbepaalde regering.

Kan iemand mij alsjeblieft uitleggen waarom Sarin gass een WMD is, maar Napalm niet? Of waarom een pistool dat een chemische stof kan afvuren wel een WMD is, maar kruisrakket niet ? Waar halen ze het toch, wereldwijd zijn er al meer doden gevallen door toedoen van ordinaire primitieve vuurwapens als van de almachtige "weapons of mass destruction".

Als je het mij vraagt zijn de WMD's niet die nucleaire rakketen, biologische agenten of chemische wapens die we nooit zien maar waar men "oh zo zeker van is dat ze overal zijn en iedereen ze heeft". Het zijn de kruisraketten die vanuit de perzische golf worden gelanceerd, de clusterbommen die vanaop veilige hoogte worden gedropt, en misschien nog het meeste van al, de 'gewone' marines.

Op de duur wordt je er ziek van als je in een speech weer is WMD hoort, en 2 minuten later beelden van 10tallen tanks die door de woestijn razen ziet.

wat zijn nu de échte WMD's?

GTM
12 december 2005, 18:31
Das muggezifte , zal ik is wa researche en wa dingen toveren.
Het enige wa ge moet geloven is de logica en wa "common sense"

Muggezifte? Ge kunt het nie verkroppen he manneke?


Mei 2004.. Meer als een jaar na de invasie.. Dan kunne ze ze daar al evegoe zelf hebbe gelegd.. En wa voor WMD's dan nog.. Nog van voor 1991.. Die kunnen evengoe Irak zijn binnegesmokkeld.. En nog 1 ding, waarom is zo een wape nog nooit ontploft geweest? Die kunne ze precies altij pakke voorda der 1 afga terwijl er dagelijks 10 IED's ontploffen ofzo..

*edit* dan nog, waarom zouden Bush en Blair da verzwijgen? Ze kregen eerst zoveel kritiek omdat er niks te vinden was, en nu vinden ze *volgens u* WMD's en zwijgen ze der over? Ik snap die logica toch niet ze..

Inderdaad, van voor 1991. Die zouden allemaal vernietigd moeten zijn geweest. Blijkbaar niet he.

Waarom nooit ontploft geweest? Wel, omdat (laten we hopen) dit waarschijnlijk een van de weinige was die er nog overzijn. En de terroristen weten niet waar ze liggen, want zij werken niet voor Saddam.

En uw edit. Ik heb al gezegd dat het vermeld is geweest door het Pentagon. Als de liberale media beslist om het verhaal niet te vermelden, is dat hun zaak. Persvrijheid, lol.

GTM
12 december 2005, 18:34
Ik ben die term WMD zodoende wel zat gehoord hoor, het moet maar is gedaan zijn met "er zijn WMD's gevonden" als argument te gebruiken.

WAT IS EEN WMD.

Kan iemand mij, buiten gewoon de afkorting te vertalen, is een goede klare en heldere definitie geven van een WMD.
Is er een bepaalt dodental waar je boven moet zitten eer er sprake is van een WMD ? Als je het mij vraagt is de TERM Weapons of Mass Destruction gewoon één grote zak lucht, uitgevonden door een welbepaalde regering.

Kan iemand mij alsjeblieft uitleggen waarom Sarin gass een WMD is, maar Napalm niet? Of waarom een pistool dat een chemische stof kan afvuren wel een WMD is, maar kruisrakket niet ? Waar halen ze het toch, wereldwijd zijn er al meer doden gevallen door toedoen van ordinaire primitieve vuurwapens als van de almachtige "weapons of mass destruction".

Als je het mij vraagt zijn de WMD's niet die nucleaire rakketen, biologische agenten of chemische wapens die we nooit zien maar waar men "oh zo zeker van is dat ze overal zijn en iedereen ze heeft". Het zijn de kruisraketten die vanuit de perzische golf worden gelanceerd, de clusterbommen die vanaop veilige hoogte worden gedropt, en misschien nog het meeste van al, de 'gewone' marines.

Op de duur wordt je er ziek van als je in een speech weer is WMD hoort, en 2 minuten later beelden van 10tallen tanks die door de woestijn razen ziet.

wat zijn nu de échte WMD's?

Ja, laten we kogels ook verbieden, want die zijn ook dodelijk.:ironic:

WMD staat eigenlijk voor NBC (niet national broadcasting channel, maar Nuclear, Biological, Chemical). Een wapen dat in een kleine quantiteit, een grote quantiteit slachtoffers kan maken. Het gaat dan om stoffen die uitermate giftig zijn, zoals zenuwgassen, bepaalde virussen en bacteriën en natuurlijk kernwapens.

Legatus
12 december 2005, 18:37
Muggezifte? Ge kunt het nie verkroppen he manneke?


Waarschijnlijk niet , anders zouk het niet zegge

DeadBull
12 december 2005, 18:40
De meeste van die wapens werden begraven na de eerste golfoorlog.
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img08.jpg
zo zien ze er dus uit, niet echt iets waarmee da ge ten strijde kunt trekken aeh :)

Het aantal vernietigde wapens toont wel iets grotere cijfers
http://www.fas.org/spp/starwars/crs/98042705_npo.html

Avilowca
12 december 2005, 18:41
Ja, laten we kogels ook verbieden, want die zijn ook dodelijk.:ironic:

WMD staat eigenlijk voor NBC (niet national broadcasting channel, maar Nuclear, Biological, Chemical). Een wapen dat in een kleine quantiteit, een grote quantiteit slachtoffers kan maken. Het gaat dan om stoffen die uitermate giftig zijn, zoals zenuwgassen, bepaalde virussen en bacteriën en natuurlijk kernwapens.

ja, stel u voor dat ze is zouden durven verbieden, geen vuurwapens meer. klinkt dat dan zo gek in jou oren, ben je dan zo doordrenkt van oorlog en geweld ?

naar mijn mening heeft het type WMD dat jij beschrijft maar één doel, en dat is afschrikken. nouja, tenzij dat je een gek vind die het ook in de realiteit wilt gaan toepassen. gelukkig gebeurt dat niet, of toch misschien 1 keertje, oeps neen, twee keertjes :ironic:

GTM
12 december 2005, 18:42
De meeste van die wapens werden begraven na de eerste golfoorlog.
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img08.jpg
zo zien ze er dus uit, niet echt iets waarmee da ge ten strijde kunt trekken aeh :)

Het aantal vernietigde wapens toont wel iets grotere cijfers
http://www.fas.org/spp/starwars/crs/98042705_npo.html

Het gaat erom dat er beweerd was dat Saddam WMD had, en hij had ze, zoals we ook op de foto zien. Daar kunnen vuile bommen van gemaakt worden etc...

GTM
12 december 2005, 18:43
ja, stel u voor dat ze is zouden durven verbieden, geen vuurwapens meer. klinkt dat dan zo gek in jou oren, ben je dan zo doordrenkt van oorlog en geweld ?

naar mijn mening heeft het type WMD dat jij beschrijft maar één doel, en dat is afschrikken. nouja, tenzij dat je een gek vind die het ook in de realiteit wilt gaan toepassen. gelukkig gebeurt dat niet, of toch misschien 1 keertje ?

Ja, toen men de gevolgen nog niet kende. En anders waren er 100,000'den geallieerde doden en miljoenen Japanse gevallen. Keuze is dan wel snel gemaakt hoor.

En ok, we verbieden alles. Als er dan 1 gek is met 1 vuurwapen, neemt die een heel land over. Lijkt me niet echt plausibel.

Avilowca
12 december 2005, 18:48
Ja, toen men de gevolgen nog niet kende. En anders waren er 100,000'den geallieerde doden en miljoenen Japanse gevallen. Keuze is dan wel snel gemaakt hoor.

En ok, we verbieden alles. Als er dan 1 gek is met 1 vuurwapen, neemt die een heel land over. Lijkt me niet echt plausibel.

afgezien van het feit dat Japan op zichzelf ook wel zou capituleren vind ik het op z'n minst vreemd dat je beweerd dat er in het gehele Manhatten project niet 1 iemand zou geweest zijn die zich afgevraagt heeft: "wat gebeurt er nu als we dat ding tot onsteking brengen." Kortom, het is belachelijk te stellen dat de Amerikanen niet héél goed wisten waar ze mee bezig waren, laat staan wat de gevolgen van zo'n bom zouden zijn.

en over die kogels, dat is uiteraard in het onrealistische getrokken, ( hoewel, een mens kan maar dromen zeker ). Doch blijft mijn vraag, wanneer we de cijfers naast elkaar leggen. wie en wat zijn de échte WMD's?

Handsome Hermit
12 december 2005, 18:49
En ok, we verbieden alles. Als er dan 1 gek is met 1 vuurwapen, neemt die een heel land over. Lijkt me niet echt plausibel.
Idd,
When gun are out of the law, only the outlaws have weapons. (Denk trouwens maar eens eventjes aan al die rellen in Frankrijk, ze hebben daar nog geen vuurwapens moeten gebruiken, maar het heeft niet veel gescheeld ze.)

@hierboven

Japan zou niet capituleren (enige wat ze gehad zouden kunnen hebben was olietekort, maar om met een geweer te schieten heb je geen olie nodig ze) en Japan had bovendien meer troepen gelegerd op het Japanse schiereiland dan Amerika aanvankelijk zelfs maar wilde gebruiken. Een Amerikaanse landing had massa's doden veroorzaakt (volgens sommige tot 1 milj amerikaanse soldaten), imho lijkt de keuze mij dan wel snel gemaakt.

En ondertussen dwalen we weer ongelofelijk af. :p Swat ben ermee weg tot nog eens iedereen, ga er nog wat filosofie instompen :D.

GTM
12 december 2005, 18:53
afgezien van het feit dat Japan op zichzelf ook wel zou capituleren vind ik het op z'n minst vreemd dat je beweerd dat er in het gehele Manhatten project niet 1 iemand zou geweest zijn die zich afgevraagt heeft: "wat gebeurt er nu als we dat ding tot onsteking brengen." Kortom, het is belachelijk te stellen dat de Amerikanen niet héél goed wisten waar ze mee bezig waren, laat staan wat de gevolgen van zo'n bom zouden zijn.

en over die kogels, dat is uiteraard in het onrealistische getrokken, ( hoewel, een mens kan maar dromen zeker ). Doch blijft mijn vraag, wanneer we de cijfers naast elkaar leggen. wie en wat zijn de échte WMD's?

Japan wou zich niet onvoorwaardelijk overgeven. De ministers wel, maar de generaals niet. Japan wou zich overgeven, enkel als ze geen gezichtsverlies zouden lijden.

Dat niemand wist wat er exact zou gebeuren, is wel vrij duidelijk als je ziet dat de onderzoekers zelf blootgesteld werden aan de stralingen. De gevolgen werden pas ten volle beseft toen Amerikaanse artsen in de getroffen steden ter plaatse kwamen.
Let wel, zelfs als de gevolgen bekend waren geweest, had men nog de bom gebruikt. Zoals ik al zei, veel minder doden dan bij een amfibische invasie. Heel de japanse bevolking was uitgerust met wapens, de meesten met puntige bamboestokken. Ze hadden aan de keizer gezworen te vechten tot de dood.

Nu, over dat laatste. Je moet het in perspectief zien. 1 kogel doodt 1 iemand. 1 bom doodt er meerdere (tientallen tot een kleine honderd). 1 kernbom of een chemisch of biologisch equivalent daarvan duizenden of tienduizenden.

Timmie
12 december 2005, 18:54
Ik wil toch even een kanttekening maken bij al die geruchten over massavernietigingswapens.
Verwijzen naar de site van het CIA is gemakkelijk, zij praten voor hun eigen winkel. Zoek mij eens een onafhankelijke bron die hetzelfde beweert?

Tot zover mijn bijdrage.

GTM
12 december 2005, 18:57
Ik wil toch even een kanttekening maken bij al die geruchten over massavernietigingswapens.
Verwijzen naar de site van het CIA is gemakkelijk, zij praten voor hun eigen winkel. Zoek mij eens een onafhankelijke bron die hetzelfde beweert?

Tot zover mijn bijdrage.

Onafhankelijke bronnen willen zo'n nieuws blijkbaar niet publiceren. Zegt ge nu dat die foto's vervalsts zijn, en dat de CIA hierover liegt?
Zou dat dan niet uitgesmeerd in de media gekomen zijn? :)

GTM
12 december 2005, 18:58
Als er iets is waar een (oorlogs)economie mee staat of valt is het wel olie hoor :) Het gebruik van de atoombommen blijft in mijn ogen niet te verantwoorden, en dan nog op civiele doelwitten.

Op dat moment waren er geen civiele doelwitten meer. Elke burger was soldaat geworden. Daarbij, in Hiroshima stonden de Mitsubishi fabrieken (die de Zero's maakten) en in Nagasaki was er een belangrijke haven en scheepswerf.

DeadBull
12 december 2005, 18:59
Het gaat erom dat er beweerd was dat Saddam WMD had, en hij had ze, zoals we ook op de foto zien. Daar kunnen vuile bommen van gemaakt worden etc...
Voor vuile bommen heb je radioactief materiaal nodig, geen biologische. Vuile bommen worden trouwens enorm overschat door de publieke opinie. De tijd van de blootstelling is te te kort om grote hoeveelheden slachtoffers te maken.


A total of 35 munitions have been recovered, all of which appear to have been part of pre-1991 Gulf war stocks based on their physical condition and residual components.

Since 1991 UNSCOM inspectors in Iraq have overseen the destruction of:
-- 38,000 chemical munitions
-- 480,000 liters of chemical warfare agents and precursors
-- 48 ballistic missiles
-- 6 missile launchers
-- 30 CBW missile warheads
De cijfers spreken voor zich imo

Timmie
12 december 2005, 18:59
Ik denk eerder dat de eventuele vondst van massavernietigingswapens uitgebreid in de media was gekomen. (als het echt zo was)
Waarom zouden "onafhankelijke" nieuwsbureau's en de Amerikaanse media zo'n dingen verzwijgen?

GTM
12 december 2005, 19:01
Voor vuile bommen heb je radioactief materiaal nodig, geen biologishe. Vuile bommen worden trouwens enorm overschat door de publieke opinie. De tijd van de blootstelling is te te kort om grote hoeveelheden slachtoffers te maken.



De cijfers spreken voor zich imo

De cijfers spreken voor zich??? Da snap ik nie nu he. Er zijn er toch gevonden. Of het er nu 1 was, of 35, of voor mijn part 1 miljoen, maakt nie uit, er zijn er gevonden en daar ging het toch om. En voor vuile bommen heb je gewoon een Nucleaire, biologische of chemische samenstelling voor nodig, die je luchtdicht verpakt en laat ontploffen.


Ik denk eerder dat de eventuele vondst van massavernietigingswapens uitgebreid in de media was gekomen. (als het echt zo was)
Waarom zouden "onafhankelijke" nieuwsbureau's en de Amerikaanse media zo'n dingen verzwijgen?

Dan zal je aan de verschillende nieuwsbureau's moeten vragen.

Cazzz
12 december 2005, 19:22
De cijfers spreken voor zich??? Da snap ik nie nu he. Er zijn er toch gevonden. Of het er nu 1 was, of 35, of voor mijn part 1 miljoen, maakt nie uit, er zijn er gevonden en daar ging het toch om.

ja man, en daar moesten 2000+ soldaten voor sterven en nog eens zovele burgers en daar moesten nog eens bijna 225.000.000.000 US dollarkes aan besteed worden..

DeadBull
12 december 2005, 19:27
De cijfers spreken voor zich??? Da snap ik nie nu he. Er zijn er toch gevonden. Of het er nu 1 was, of 35, of voor mijn part 1 miljoen, maakt nie uit, er zijn er gevonden en daar ging het toch om. En voor vuile bommen heb je gewoon een Nucleaire, biologische of chemische samenstelling voor nodig, die je luchtdicht verpakt en laat ontploffen.
Als de VS irak niet was binnengevallen, dan lagen die dingen nog altijd onder het zand ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb
http://www.bt.cdc.gov/radiation/dirtybombs.asp
...
Dirty Bomb = radioactief materiaal.
Chemische en biologische nest verbrand gewoon.

GTM
12 december 2005, 19:37
ja man, en daar moesten 2000+ soldaten voor sterven en nog eens zovele burgers en daar moesten nog eens bijna 225.000.000.000 US dollarkes aan besteed worden..

Nee 'man', er waren nog andere redenen, die ik hier al gepost heb. Lees misschien de thread eens rustig door.


Als de VS irak niet was binnengevallen, dan lagen die dingen nog altijd onder het zand ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb
http://www.bt.cdc.gov/radiation/dirtybombs.asp
...
Dirty Bomb = radioactief materiaal.
Chemische en biologische nest verbrand gewoon.

Wie weet zijn die dingen pas onder het zand verstopt toen het duidelijk werd dat er controles door de IAEA uitgevoerd zouden worden.

En jij had het over de term vuile bom. Ik doelde gewoon op een ruw wapen, gemaakt van chemisch of biologisch afval.

Cazzz
12 december 2005, 19:42
Nee 'man', er waren nog andere redenen, die ik hier al gepost heb. Lees misschien de thread eens rustig door.

ja natuurlijk: oil rings a bell? WMD's en het afzetten van Sadam en democratie plaatsen waren louter dinges om de invasie goed te laten lijken tegenover de rest van de wereld.. Doh well, here we go again..

GTM
12 december 2005, 19:49
ja natuurlijk: oil rings a bell? WMD's en het afzetten van Sadam en democratie plaatsen waren louter dinges om de invasie goed te laten lijken tegenover de rest van de wereld.. Doh well, here we go again..

Nikske, here we go again. Als gij da wilt gelove ge doe mor. Meer woorden maak ik daar nie aan vuil.

Gentille
12 december 2005, 20:36
Nee 'man', er waren nog andere redenen, die ik hier al gepost heb. Lees misschien de thread eens rustig door.



Wie weet zijn die dingen pas onder het zand verstopt toen het duidelijk werd dat er controles door de IAEA uitgevoerd zouden worden.

En jij had het over de term vuile bom. Ik doelde gewoon op een ruw wapen, gemaakt van chemisch of biologisch afval.

ze hebben amper 53 WMD's gevonden, die er al lagen sinds 1991. Denk dat Amerika er wel meer heeft en ze effectief al ingezet heeft. Amerika probeert steeds de moraal ridder uit te hangen, geen martelingen, geen WMD's maar het komt er op neer dat zij zeker ook niet vies zijn van deze technieken. En die andere feiten dateren allemaal van voor 1993, waarom reageren ze dan pas 10 jaar later op al die feiten, zoals die Irakeze genocide en dergelijke.

Gentille
12 december 2005, 20:39
Nikske, here we go again. Als gij da wilt gelove ge doe mor. Meer woorden maak ik daar nie aan vuil.

denk dat hij het daar wel bij het rechte eind heeft, heb de feiten hier al eerder gepost, of in een andere thread :p

Conradus
12 december 2005, 20:48
53 stukken wapen teruggevonden op ettelijke duizenden, das imo een 'statistische afwijking'. 53 wapens die verloren zijn gegaan, en vaak onbruikbaar waren. lang leve WMD (srr avilowca voor die term :))

DeadBull
12 december 2005, 20:53
Wie weet zijn die dingen pas onder het zand verstopt toen het duidelijk werd dat er controles door de IAEA uitgevoerd zouden worden.

En jij had het over de term vuile bom. Ik doelde gewoon op een ruw wapen, gemaakt van chemisch of biologisch afval.
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img01.jpg
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img03.jpg
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img05.jpg
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img07.jpg
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img09.jpg

Aan de foto's kunde toch zien dat die daar al nen tijd liggen, het zijn allemaal gekende types, gelijkaardige types zijn vernietigd door UNSCOM. Er was ni echt veel nut aan om ze te begraven.

Na de eerste golfoorlog wist elke inlichtingen dienst wel dat de kans klein was dat Sadam iets zou proberen met NBC wapens, laatstaan dat hij zo op grote schaal zou hebben.
Irak is gewoon ingenomen om de olie stroom uit het midden-oosten op middellange termijn veilig te stellen.

Gentille
12 december 2005, 20:57
53 stukken wapen teruggevonden op ettelijke duizenden, das imo een 'statistische afwijking'. 53 wapens die verloren zijn gegaan, en vaak onbruikbaar waren. lang leve WMD (srr avilowca voor die term :))

waar zijn die andere ettelijke duizenden dan?

GTM
12 december 2005, 21:17
ze hebben amper 53 WMD's gevonden, die er al lagen sinds 1991. Denk dat Amerika er wel meer heeft en ze effectief al ingezet heeft. Amerika probeert steeds de moraal ridder uit te hangen, geen martelingen, geen WMD's maar het komt er op neer dat zij zeker ook niet vies zijn van deze technieken. En die andere feiten dateren allemaal van voor 1993, waarom reageren ze dan pas 10 jaar later op al die feiten, zoals die Irakeze genocide en dergelijke.

53 stukken wapen teruggevonden op ettelijke duizenden, das imo een 'statistische afwijking'. 53 wapens die verloren zijn gegaan, en vaak onbruikbaar waren. lang leve WMD (srr avilowca voor die term :))

http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img01.jpg
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img03.jpg
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img05.jpg
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img07.jpg
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img09.jpg

Aan de foto's kunde toch zien dat die daar al nen tijd liggen, het zijn allemaal gekende types, gelijkaardige types zijn vernietigd door UNSCOM. Er was ni echt veel nut aan om ze te begraven.

Na de eerste golfoorlog wist elke inlichtingen dienst wel dat de kans klein was dat Sadam iets zou proberen met NBC wapens, laatstaan dat hij zo op grote schaal zou hebben.
Irak is gewoon ingenomen om de olie stroom uit het midden-oosten op middellange termijn veilig te stellen.

Tuurlijk.:ironic:

Telkens ik het argument van WMD's aanhaalde, waren het volgens jullie leugens. Irak had geen WMD's volgens jullie. Nu blijkt dat het tegendeel waar is, komen jullie af met 'jamaar, dat zijn er maar 53', 'die lagen daar al van voor 1991' en 'waarom dan nu pas reageren'.



Maar 53? So? Er zijn er gevonden. Niet in grote getale, maar 53 is toch ook al een aantal.
Die lagen er al van voor '91. Zou kunnen. So? Saddam moest ze allemaal vernietigd hebben. Blijkbaar heeft hij er toch een paar achter de hand gehouden he?
Waarom nu pas reageren? Na '91, toen de golfoorlog beëindigd was, moest er natuurlijk niet gereageerd worden. Saddam was verslagen, zijn leger was geen bedreiging meer. In de periode '91 - '03 heeft Saddam verscheidene UN verdragen genegeerd. Deze overtredingen waren en de berichten dat hij nog WMD's had, waren de druppel. De UN ging niet akkoord, maar heel wat andere landen wel.

Gentille
12 december 2005, 21:45
Tuurlijk.:ironic:

Telkens ik het argument van WMD's aanhaalde, waren het volgens jullie leugens. Irak had geen WMD's volgens jullie. Nu blijkt dat het tegendeel waar is, komen jullie af met 'jamaar, dat zijn er maar 53', 'die lagen daar al van voor 1991' en 'waarom dan nu pas reageren'.



Maar 53? So? Er zijn er gevonden. Niet in grote getale, maar 53 is toch ook al een aantal.
Die lagen er al van voor '91. Zou kunnen. So? Saddam moest ze allemaal vernietigd hebben. Blijkbaar heeft hij er toch een paar achter de hand gehouden he?
Waarom nu pas reageren? Na '91, toen de golfoorlog beëindigd was, moest er natuurlijk niet gereageerd worden. Saddam was verslagen, zijn leger was geen bedreiging meer. In de periode '91 - '03 heeft Saddam verscheidene UN verdragen genegeerd. Deze overtredingen waren en de berichten dat hij nog WMD's had, waren de druppel. De UN ging niet akkoord, maar heel wat andere landen wel.


nja aan Bush zijn toespraken was het net alsof Irak WMD's had waarmee hij 30 maal de wereld kon gaan opblazen. En volgens mij wisten ze echt niet dat ze ze nog hadden, want als ze echt WDM's hadden/ wisten dat ze er hadden, dan waren ze wel ingezet geweest in de oorlog imo. Want Amerika heeft ze ook ingezet.

GTM
12 december 2005, 21:46
nja aan Bush zijn toespraken was het net alsof Irak WMD's had waarmee hij 30 maal de wereld kon gaan opblazen. En volgens mij wisten ze echt niet dat ze ze nog hadden, want als ze echt WDM's hadden/ wisten dat ze er hadden, dan waren ze wel ingezet geweest in de oorlog imo. Want Amerika heeft ze ook ingezet.

Misschien hadden ze de tijd niet om ze in te zetten. Misschien wou saddam via guerilla acties de controle over zijn land terugwinnen, misschien dacht hij dat de USA zou vertrekken als zou blijken dat er geen WMD's waren,...

En de USA heeft geen WMD's ingezet. Willie Pete is geen weapon of mass destruction.

Cazzz
12 december 2005, 21:49
Idd, Irak wist zelf ni eens da ze die wapens nog hadden, ben ik zo zeker van, btw, kijk maar naar die staat van die wapens.. die kun je ni eens gebruiken of je eigen geschut ontploft. Dan nog, die wapens kunnen binnengesmokkeld zijn, hell.. de VS kan ze der zelfs gelegd hebben.. Na 14 maanden in Irak te zitten ben je wel genoodzaakt iets te vinden me dunkt. Want idd, als Irak ze had dan had de VS ze wel op hun kop gekregen.

Gentille
12 december 2005, 21:50
Misschien hadden ze de tijd niet om ze in te zetten. Misschien wou saddam via guerilla acties de controle over zijn land terugwinnen, misschien wou hij de de USA zou vertrekken als zou blijken dat er geen WMD's waren,...

En de USA heeft geen WMD's ingezet. Willie Pete is geen weapon of mass destruction.

heb je het filmpje wel gezien dat hier gepost geweest is, de lijken die ze daar terug vonden zagen er niet uit als ze waren neergeschoten hoor. Maar ok ik volg je even in de redenering, Amerika is dus Irak binnengevallen voor zijn WMD's. Hoe verklaar je dan dat Amerika in het begin van de oorlog miljardencontracten afsloot met oliemaatschappijen en constant de oliepijpleidingen in gebruik houdt, waardoor de Irakezen zelf geen olie krijgen of ze er zich blauw moeten voor betalen (zie vorige posts van mij)

vyeate
12 december 2005, 21:53
3. stichting van israel -> al heel hun leven , bewonen de joden de wereld versprijd en dan komen ze een land stichten met andere normen en waarden
op hun grondbezit .



En de Turken hebben dat niet gedaan op de Balkan,de Chinezen op Tibet,Arabieren in Spanje,Spanjaarden in Zuid en Midden Amerika,Engelsen in Noord-Amerika.


Maar in sommige gevallen kwamen ze na een tijdje overeen,ook al waren het andere culturen,dus waarom is dit nu niet mogelijk?:sop:

Gentille
12 december 2005, 21:59
En de Turken hebben dat niet gedaan op de Balkan,de Chinezen op Tibet,Arabieren in Spanje,Spanjaarden in Zuid en Midden Amerika,Engelsen in Noord-Amerika.


Maar in sommige gevallen kwamen ze na een tijdje overeen,ook al waren het andere culturen,dus waarom is dit nu niet mogelijk?:sop:

omdat de gebieden gewoonweg niet eerlijk verdeeld zijn mess. die conventie is mess nie goedgekeurd door de partijen maar de palestijnen bleven wel op die gebieden, en de joden gingen leukweg in een palestijns gebied gaan koloniseren en dan ze verbaasd als ze tegenstand krijgen. De palestijnen leven met veel op kleine plaatsen in tentjes. Maar als jullie zeggen dat die conventie niet goedgekeurd is door de partijen in 1948. Moet deze later wel goedgekeurd geweest zijn want anders zouden de joden hun kolonie in de gazastrook toch niet zomaar opgeven. want de gazastrook was bedoeld voor de palestijnen.

en er vloeien hier 2 verschillende discussies door elkaar :offtopic:

Quxan
12 december 2005, 22:01
Hoe verklaar je dan dat Amerika in het begin van de oorlog miljardencontracten afsloot met oliemaatschappijen en constant de oliepijpleidingen in gebruik houdt, waardoor de Irakezen zelf geen olie krijgen of ze er zich blauw moeten voor betalen (zie vorige posts van mij)
Naar welke posts verwijs je? (concreet), heb ff gezocht maar kvind geen posts van je die verwijzen naar Amerika die miljardencontracten afsloot aan het begin van de oorlog...

maar again: wat heeft dat met Israël of Iran te maken?

Gentille
12 december 2005, 22:02
Naar welke posts verwijs je? (concreet), heb ff gezocht maar kvind geen posts van je die verwijzen naar Amerika die miljardencontracten afsloot aan het begin van de oorlog...

maar again: wat heeft dat met Israël of Iran te maken?

denk dat ze in andere tread staan, heb deze letterlijk gequote van uit de metro

EDIT: http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=370209&page=15

vyeate
12 december 2005, 22:04
omdat de gebieden gewoonweg niet eerlijk verdeeld zijn mess. die conventie is mess nie goedgekeurd door de partijen maar de palestijnen bleven wel op die gebieden, en de joden gingen leukweg in een palestijns gebied gaan koloniseren en dan ze verbaasd als ze tegenstand krijgen. De palestijnen leven met veel op kleine plaatsen in tentjes. Maar als jullie zeggen dat die conventie niet goedgekeurd is door de partijen in 1948. Moet deze later wel goedgekeurd geweest zijn want anders zouden de joden hun kolonie in de gazastrook toch niet zomaar opgeven. want de gazastrook was bedoeld voor de palestijnen.

en er vloeien hier 2 verschillende discussies door elkaar :offtopic:


Neen,ze hebben Gazastrook opgegeven maar ondertussen koloniseren ze verder anderen gebieden:)

DeadBull
12 december 2005, 22:06
Tuurlijk.:ironic:

Telkens ik het argument van WMD's aanhaalde, waren het volgens jullie leugens. Irak had geen WMD's volgens jullie. Nu blijkt dat het tegendeel waar is, komen jullie af met 'jamaar, dat zijn er maar 53', 'die lagen daar al van voor 1991' en 'waarom dan nu pas reageren'.



Maar 53? So? Er zijn er gevonden. Niet in grote getale, maar 53 is toch ook al een aantal.
Die lagen er al van voor '91. Zou kunnen. So? Saddam moest ze allemaal vernietigd hebben. Blijkbaar heeft hij er toch een paar achter de hand gehouden he?
Waarom nu pas reageren? Na '91, toen de golfoorlog beëindigd was, moest er natuurlijk niet gereageerd worden. Saddam was verslagen, zijn leger was geen bedreiging meer. In de periode '91 - '03 heeft Saddam verscheidene UN verdragen genegeerd. Deze overtredingen waren en de berichten dat hij nog WMD's had, waren de druppel. De UN ging niet akkoord, maar heel wat andere landen wel.

Nu zijde de feiten toch wel iets te hard aan het verdraaien.
Irak had een mooi wapenarsenaal in de eind jaren 80. Iedereen heeft de beelden gezien van voor de eerste golf oorlog waar Sadam trots neerkijkt op zijn parade van SCUD missiles. Niemand met een half brein zal dan proberen te ontkennen dat Sadam bezig was met NBC wapens.
Na de eerste golf oorlog is dit arsenaal voor het overgrote deel vernietigd, het is goed denkbaar dat men kleine hoeveelheden heeft achter gehouden.
Maar niet in die quantiteit dat het een actief gevaar zou betekenen voor de omliggende landen.
Ook alle ontwikkelingscapaciteiten voor NBC wapens zijn vernietigd na eerste golf oorlog.
Jij zegt nu dat het bewezen is dat Sadam na de eerste golfoorlog nog WMD's had, omdat er een raport is over een klein aantal wapens die afkomstig zijn over het oude wapenprogramma van Sadam.
Waar zijn dan de grote aantallen NBC wapens waar de wereld zo bang van moest zijn ? Zo bang dat de VS ettelijke miljarden uitgeeft aan een operatie in het olie rijke midden-oosten ! Voor 35 state of the art, 100% goed onderhouden, NBC projectielen
En dat terwijl Noord-Korea openlijk hun balistische raketten aan het testen was, en er daar geruchten zijn van expirimenten met chemische wapens op gevangenen. Daar moeten we dan onze ogen voor dicht houden ?

De VS wil enkel het zwarte goud vanuit het midden-oosten naar het westen krijgen.

GTM
12 december 2005, 22:07
heb je het filmpje wel gezien dat hier gepost geweest is, de lijken die ze daar terug vonden zagen er niet uit als ze waren neergeschoten hoor. Maar ok ik volg je even in de redenering, Amerika is dus Irak binnengevallen voor zijn WMD's. Hoe verklaar je dan dat Amerika in het begin van de oorlog miljardencontracten afsloot met oliemaatschappijen en constant de oliepijpleidingen in gebruik houdt, waardoor de Irakezen zelf geen olie krijgen of ze er zich blauw moeten voor betalen (zie vorige posts van mij)

Laat ik nu eens discussiëren zoals jouw kant.
Als dat zo is, waarom heeft geen enkele andere mediabron dan vermeld dat de USA constant de pijpleidingen in gebruik houden?

Gentille
12 december 2005, 22:10
Neen,ze hebben Gazastrook opgegeven maar ondertussen koloniseren ze verder anderen gebieden:)

naar mijn mening hebben de Palestijnen dan toch wel, de conventie "stil" geaccepteerd (of hoe ze dat dan ook mogen zeggen :p ) aangezien zij niet gaan koloniseren in de gebieden die bestemt zijn voor de joden. De palestijnen plegen zelfmoordaanslagen meestal in z'n kolonies. Maar de joden zijn ook niet helemaal onschuldig aan terrorisme, de joden doen aan staatsterrorisme, huizen platwalsen enzo.

GTM
12 december 2005, 22:10
Nu zijde de feiten toch wel iets te hard aan het verdraaien.
Irak had een mooi wapenarsenaal in de eind jaren 80. Iedereen heeft de beelden gezien van voor de eerste golf oorlog waar Sadam trots neerkijkt op zijn parade van SCUD missiles. Niemand met een half brein zal dan proberen te ontkennen dat Sadam bezig was met NBC wapens.
Na de eerste golf oorlog is dit arsenaal voor het overgrote deel vernietigd, het is goed denkbaar dat men kleine hoeveelheden heeft achter gehouden.
Maar niet in die quantiteit dat het een actief gevaar zou betekenen voor de omliggende landen.
Ook alle ontwikkelingscapaciteiten voor NBC wapens zijn vernietigd na eerste golf oorlog.
Jij zegt nu dat het bewezen is dat Sadam na de eerste golfoorlog nog WMD's had, omdat er een raport is over een klein aantal wapens die afkomstig zijn over het oude wapenprogramma van Sadam.
Waar zijn dan de grote aantallen NBC wapens waar de wereld zo bang van moest zijn ? Zo bang dat de VS ettelijke miljarden uitgeeft aan een operatie in het olie rijke midden-oosten ! Voor 35 state of the art, 100% goed onderhouden, NBC projectielen
En dat terwijl Noord-Korea openlijk hun balistische raketten aan het testen was, en er daar geruchten zijn van expirimenten met chemische wapens op gevangenen. Daar moeten we dan onze ogen voor dicht houden ?

De VS wil enkel het zwarte goud vanuit het midden-oosten naar het westen krijgen.

Wederom WMD's waren niet de enige reden.

En Noord-Korea heeft de onderhandelingen nog niet afgesloten. NK negeert de diplomatieke kanalen niet. De onderhandelingen met NK zijn bezig, iets waar soddom insane zich niet mee bezighield. Als woorden niet helpen, moeten er daden komen.

Gentille
12 december 2005, 22:10
Laat ik nu eens discussiëren zoals jouw kant.
Als dat zo is, waarom heeft geen enkele andere mediabron dan vermeld dat de USA constant de pijpleidingen in gebruik houden?

zie metro mijn beste ;), de link staat op de vorige pagina.

GTM
12 december 2005, 22:14
naar mijn mening hebben de Palestijnen dan toch wel, de conventie "stil" geaccepteerd (of hoe ze dat dan ook mogen zeggen :p ) aangezien zij niet gaan koloniseren in de gebieden die bestemt zijn voor de joden. De palestijnen plegen zelfmoordaanslagen meestal in z'n kolonies. Maar de joden zijn ook niet helemaal onschuldig aan terrorisme, de joden doen aan staatsterrorisme, huizen platwalsen enzo.

Huizen platwalsen na een dodelijke zelfmoordaanslag, of vrouwen en kinderen vermoorden. Wat is het ergste?

Na de terugtrekking van de kolonisten lieten ze een aantal palestijnen zien die een synagoge in de vernieling sloegen. Als dat een moskee geweest was, had heel de wereld op de kop van de Isrealies gezeten.

GTM
12 december 2005, 22:15
zie metro mijn beste ;), de link staat op de vorige pagina.

Wel, buiten metro. Waarom hebben andere kranten daar niet op ingepikt? :)

Gentille
12 december 2005, 22:20
Huizen platwalsen na een dodelijke zelfmoordaanslag, of vrouwen en kinderen vermoorden. Wat is het ergste?

Na de terugtrekking van de kolonisten lieten ze een aantal palestijnen zien die een synagoge in de vernieling sloegen. Als dat een moskee geweest was, had heel de wereld op de kop van de Isrealies gezeten.

Na de dood van Arafat was het eff wapenstilstand en toen heeft het Israelisch leger 3 palestijnse jongeren doodgeschoten tijdens hun partijtje voetbal. Toen zijn er zelfmoordaanslagen gevolgd. Maar als jij sinds 1948 in een tentje woont en je ziet dat de gebieden waar jij zou mogen op wonen in gepalmd worden. Er zijn er velen die het niet meer zien zitten om zo nog langer te leven en zich dan opblazen voor hun zaak, idd jammer voor de onschuldige slachtoffers, maar daaraan zijn zowel de palestijnen als het Israelisch leger schuldig aan

Handsome Hermit
12 december 2005, 22:21
ter zijde voor de geinteresseerden, hier zeer toepasselijk :p
http://www.radio1.be/radio1_master/programmas/dnw/r1_dnw_songbook_20030203/index.html
Als je op het horentje klikt kan je het luisteren.

DeadBull
12 december 2005, 22:23
Wederom WMD's waren niet de enige reden.

En Noord-Korea heeft de onderhandelingen nog niet afgesloten. NK negeert de diplomatieke kanalen niet. De onderhandelingen met NK zijn bezig, iets waar soddom insane zich niet mee bezighield. Als woorden niet helpen, moeten er daden komen.
En vlot dat die gesprekken gaan ... (http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2005-12/05/content_500509.htm)
Ontwikkel u nuclair arsenaal maar, test u chemische wapens maar op u gevangenen.
Laat u gewoon om de 3 maand is zien aan de onderhandelingstafel
?

Maar als ge 1 stap over de 32ste breedtegraad zet. Dan hebben we het gezien eh ! :ironic:

Gentille
12 december 2005, 22:31
Wel, buiten metro. Waarom hebben andere kranten daar niet op ingepikt? :)

denk dat Amerika zo een nieuws liever niet heeft want anders vallen ze meteen door de mand, en Amerika is ook een meester in het manipuleren van het nieuws (herriner u golfoorlog 1) Metro ontleend de meeste van hun informatie van andere kranten dus het zal wel nog in andere kranten gestaan hebben. (ips) staat er tussen haakjes dus dat zal waarschijnlijk het nieuwsagentschap zijn die het nieuws ontleend heeft.

Quxan
12 december 2005, 22:39
denk dat ze in andere tread staan, heb deze letterlijk gequote van uit de metro

EDIT: http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=370209&page=15
En wat is dan de verklaring voor de Fransen, Chinezen en Russen? (De grootste tegenstanders van de inval)
"Then the United States went to war in Iraq in 2003, wiping out China's stakes." (bron Washington post juli 2005)
Lukoil (van Rusland), alhoewel die opnieuw meer en meer grip in Irak krijgen
TotalFinaElf (van Frankrijk): hier zijn ook wat schandalen aan de gang

Elk groot oliebedrijf heeft en had contracten met olielanden...


Enneuh, je tekstje is ook wat overdreven (vooral wachttijden), kheb het es gecheckt... En je mag gerust zijn: een Irakees kan zijn auto nog altijd meer volsmijten als ons met hun loon en brandstofprijs.
En Amerika tapt zelfs minder olie weg uit Irak als Europa. Blame de Aziaten voor de olietekorten zou ik zeggen. (Of de mannen die tss. 11juni 2003 en 25october 2005 al 282 olieinstallaties in Irak aangevallen hebben)


Maareuh, wat hebben de Iranezen of Sraëliten hiermee te maken?

Gentille
12 december 2005, 22:41
En wat is dan de verklaring voor de Fransen, Chinezen en Russen? (De grootste tegenstanders van de inval)
"Then the United States went to war in Iraq in 2003, wiping out China's stakes." (bron Washington post juli 2005)
Lukoil (van Rusland), alhoewel die opnieuw meer en meer grip in Irak krijgen
TotalFinaElf (van Frankrijk): hier zijn ook wat schandalen aan de gang

Elk groot oliebedrijf heeft en had contracten met olielanden...


Enneuh, je tekstje is ook wat overdreven (vooral wachttijden), kheb het es gecheckt... En je mag gerust zijn: een Irakees kan zijn auto nog altijd meer volsmijten als ons met hun loon en brandstofprijs.
En Amerika tapt zelfs minder olie weg uit Irak als Europa. Blame de Aziaten voor de olietekorten zou ik zeggen. (Of de mannen die tss. 11juni 2003 en 25october 2005 al 282 olieinstallaties in Irak aangevallen hebben)


Maareuh, wat hebben de Iranezen of Sraëliten hiermee te maken?

mag ik jou bron dan ook eens zien ;)
en het in brand steken ervan is gewoon een strategische oorlogsvoering, want de Amerikanen zijn er dan als de kippen bij om de boel te blussen.

vyeate
12 december 2005, 22:41
naar mijn mening hebben de Palestijnen dan toch wel, de conventie "stil" geaccepteerd (of hoe ze dat dan ook mogen zeggen :p ) aangezien zij niet gaan koloniseren in de gebieden die bestemt zijn voor de joden. De palestijnen plegen zelfmoordaanslagen meestal in z'n kolonies. Maar de joden zijn ook niet helemaal onschuldig aan terrorisme, de joden doen aan staatsterrorisme, huizen platwalsen enzo.


Mja,ook al hebben ze hem nu ''stil'' geaccepteerd,daar is het nu wat te laat vooir :)

manushan
12 december 2005, 22:45
Momenteel op nederland een 3 een zeer interessant stukje over het meest democratisch landje amerika. uhum uhum

Gentille
12 december 2005, 22:45
Mja,ook al hebben ze hem nu ''stil'' geaccepteerd,daar is het nu wat te laat vooir :)

om tot vrede te komen is het nooit te laat é. Het getuigd toch van hun goede wil.

Quxan
12 december 2005, 23:08
mag ik jou bron dan ook eens zien ;)
http://www.iags.org/iraqpipelinewatch.htm
http://www.opec.org/library/Annual%20Statistical%20Bulletin/interactive/2004/FileZ/MapZ.htm (is blijkbaar van gans het midden oosten :-/ )
Da van die wachttijden vind ik nie meer, maar die vent zij dat het hem nu $1,2 (€0,9) kostte om zn auto vol te smijten (en de wachttijden waarover ie het had waren ook korter)...


en het in brand steken ervan is gewoon een strategische oorlogsvoering, want de Amerikanen zijn er dan als de kippen bij om de boel te blussen.Zo kun je alles als strategisch zien :ironic: , het rode kruis is er immers ook als de kippen bij om iedereen terug op te lappen.

Maareuh, ging het hier niet over Israël en Iran (jammer dat organisaties als Amnesty Iran niet binnen mogen om reportages over democratie hé manushan?)

manushan
12 december 2005, 23:13
http://www.iags.org/iraqpipelinewatch.htm
http://www.opec.org/library/Annual%20Statistical%20Bulletin/interactive/2004/FileZ/MapZ.htm (is blijkbaar van gans het midden oosten :-/ )
Da van die wachttijden vind ik nie meer, maar die vent zij dat het hem nu $1,2 (€0,9) kostte om zn auto vol te smijten (en de wachttijden waarover ie het had waren ook korter)...

Zo kun je alles als strategisch zien :ironic: , het rode kruis is er immers ook als de kippen bij om iedereen terug op te lappen.

Maareuh, ging het hier niet over Israël en Iran (jammer dat organisaties als Amnesty Iran niet binnen mogen om reportages over democratie hé manushan?)

Jammer dat ze dat in een land dat zich helemaal democratisch noemt en zich superieur stelt ten opzichte van het midden oosten en oosten het rode kruis niet kan binnen laten in zijn geheime gevangenissen omdat ze dan slechte punten gaan krijgen?

Gentille
12 december 2005, 23:15
http://www.iags.org/iraqpipelinewatch.htm
http://www.opec.org/library/Annual%20Statistical%20Bulletin/interactive/2004/FileZ/MapZ.htm (is blijkbaar van gans het midden oosten :-/ )
Da van die wachttijden vind ik nie meer, maar die vent zij dat het hem nu $1,2 (€0,9) kostte om zn auto vol te smijten (en de wachttijden waarover ie het had waren ook korter)...

Zo kun je alles als strategisch zien :ironic: , het rode kruis is er immers ook als de kippen bij om iedereen terug op te lappen.

Maareuh, ging het hier niet over Israël en Iran (jammer dat organisaties als Amnesty Iran niet binnen mogen om reportages over democratie hé manushan?)

mess was die vent wel een rijke vooraanstaande burger, dat staat ook in het artikel als je rijk genoeg bent is er geen probleem. er staat ook een foto bij van de lange wachtrijen, kan hem jammer genoeg niet op het internet krijgen, scanner fucked up. De cijfers mimimaliseren het feit omdat het van het midden-oosten is en niet specifiek van Irak maar toch bedankt voor de gegevens ;)

Quxan
12 december 2005, 23:21
mess was die vent wel een rijke vooraanstaande burger, dat staat ook in het artikel als je rijk genoeg bent is er geen probleem.
Ik ontken niet dat er (lange) wachtrijen zijn, maar ik ontken wel de oorzaak die je legt dat de Amerikanen alle olie voor hun neus wegpompen... Irak ligt namelijk nog lang niet op haar capaciteit.

Gentille
12 december 2005, 23:24
Ik ontken niet dat er (lange) wachtrijen zijn, maar ik ontken wel de oorzaak die je legt dat de Amerikanen alle olie voor hun neus wegpompen... Irak ligt namelijk nog lang niet op haar capaciteit.

ik heb letterlijk gequote van het artikel, geen woord meer en geen woord minder

manushan
12 december 2005, 23:25
Ik ontken niet dat er (lange) wachtrijen zijn, maar ik ontken wel de oorzaak die je legt dat de Amerikanen alle olie voor hun neus wegpompen... Irak ligt namelijk nog lang niet op haar capaciteit.

Je weet genoeg dat Amerika daar zit met een verborgen agenda. Om geo politieke en economische redenen. Denkt ge nu werkelijk dat die de ook maar iets geven om die mensenrechten of die wapens die ze daar zelf hebben geinstalleerd met behulp van europese landen. Puur voor de strategische ligging en de economische voordelen die ze uit die olie knn halen.

dJeez
12 december 2005, 23:32
Telkens ik het argument van WMD's aanhaalde, waren het volgens jullie leugens. Irak had geen WMD's volgens jullie. Nu blijkt dat het tegendeel waar is, komen jullie af met 'jamaar, dat zijn er maar 53', 'die lagen daar al van voor 1991' en 'waarom dan nu pas reageren'.
Het argument van Bush, Rumsfeld en co. was dat Saddam een actief wapenprogramma had om WMDs te maken. En dàt, mijn beste, is dus tot op heden totaal naast de waarheid. Het enige wat ze hebben kunnen vinden is idd wat oude rommel daterend van voor '91 die vernietigd had moeten zijn. Maar dan nog, zelfs met de beste wil van de wereld zouden die WMDs niet eens verder dan Israël geraakt zijn (en dan nog eerder per ongeluk in zee of in Jordanië neervallen). Dus was Irak een rechtstreekse bedreiging voor de VS? Laat mij niet lachen.

En de link die er zou zijn tussen Irak (nu ja, Saddam) en Al Quada is ook compleet uit de lucht gegrepen, er is geen enkel bewijs van gevonden. De links tussen Bush en bin Laden zijn dan wat overtuigender :p.

Vlaams_front
12 december 2005, 23:32
...Denkt ge nu werkelijk dat die de ook maar iets geven om die mensenrechten of die wapens die ze daar zelf hebben geinstalleerd met behulp van europese landen...

Euhm, ja. :ironic:

GTM
12 december 2005, 23:49
Het argument van Bush, Rumsfeld en co. was dat Saddam een actief wapenprogramma had om WMDs te maken. En dàt, mijn beste, is dus tot op heden totaal naast de waarheid. Het enige wat ze hebben kunnen vinden is idd wat oude rommel daterend van voor '91 die vernietigd had moeten zijn. Maar dan nog, zelfs met de beste wil van de wereld zouden die WMDs niet eens verder dan Israël geraakt zijn (en dan nog eerder per ongeluk in zee of in Jordanië neervallen). Dus was Irak een rechtstreekse bedreiging voor de VS? Laat mij niet lachen.

En de link die er zou zijn tussen Irak (nu ja, Saddam) en Al Quada is ook compleet uit de lucht gegrepen, er is geen enkel bewijs van gevonden. De links tussen Bush en bin Laden zijn dan wat overtuigender :p.

Oude rommel of niet, het zijn WMD's. En dat schijn je nog altijd niet te snappen. Ja, van voor '91. Wat maakt dat uit? Die hadden al lang vernietigd moeten zijn, maar blijkbaar had saddam er nog wat over.

En links tussen Bush en bin laden, LOL. Tussen Bush en de bin laden-familie, das wat anders. Maar osama heeft al lang met z'n familie gebroken.

Quxan
12 december 2005, 23:59
Je weet genoeg dat Amerika daar zit met een verborgen agenda.neen, dat weet ik niet. Als je wil weten waarom: het is dezelfde reden waarom ik niet in aliens die mensen ontvoeren, goden of allerhande samenzweringen geloof.

Om geo politieke en economische redenen. Denkt ge nu werkelijk dat die de ook maar iets geven om die mensenrechten of die wapens die ze daar zelf hebben geinstalleerd met behulp van europese landen.
Zeggen dat Amerika die wapens daar zelf gelegd heeft is even plausibel als zeggen dat Saddam achter de inval in Irak zat. Zeggen dat Europa daar wapens geplaceerd heeft ligt dan weer dichter bij de waarheid, Frankrijk en Saddam hadden enkele bilaterale overeenkomsten.

Puur voor de strategische ligging en de economische voordelen die ze uit die olie knn halen.
Je moet es aan volpetrolski vragen hoeveel de oorlog in Irak de VS al gekost heeft, loop dan naar een petroleumfabriek en vraag es de prijs van een vatje olie ;)

manushan
13 december 2005, 00:18
Wel als je die verborgen agenda niet wilt geloven dan mag je ook niet geloven dat Iran een atoomwapen gaat maken en daarom meteen gaat gebruiken dat is net zoals geloven in Aliens volgens jou hé ik volg jou manier van denken.

Met geinstaleerd heb ik een verkeerde woordkeuze gebruikt. Ze hebben wapens geleverd aan Irak ten tijde van de oorlog met Iran. Zowel aan Iran als Irak.

Doel heiligt alle middelen hoeveel geld ze al uitgeven hebben staat in schril contrast met wat ze daar aan geo politiek voordeel hebben uitgehaald.

GTM
13 december 2005, 00:23
Wel als je die verborgen agenda niet wilt geloven dan mag je ook niet geloven dat Iran een atoomwapen gaat maken en daarom meteen gaat gebruiken dat is net zoals geloven in Aliens volgens jou hé ik volg jou manier van denken.

Met geinstaleerd heb ik een verkeerde woordkeuze gebruikt. Ze hebben wapens geleverd aan Irak ten tijde van de oorlog met Iran. Zowel aan Iran als Irak.

Doel heiligt alle middelen hoeveel geld ze al uitgeven hebben staat in schril contrast met wat ze daar aan geo politiek voordeel hebben uitgehaald.

Wel een groot verschil tss die verborgen agenda en het feit dat iran een atoomwapen wil maken. Daar zijn al genoeg bewijzen van geleverd. Zowel voorstellen van de EU als van Rusland om kerncentrales te gebruiken die heel geschikt zijn om energie op te wekken, maar niet geschikt om wapens te maken, zijn afgewezen.

Noord-Korea, Syrie, Libie en China leverden wapens aan Iran, dus leverde de USA aan Irak. De leveringen aan Iran waren om Amerikaanse gevangenen proberen te bevrijden.

Hoeveel geld ze er aan uitgeven? Het ging er toch om de olie? Wel, olie kost geld. Met het geld dat ze al aan de oorlog hebben uitgegeven, hoeveel miljarden tonnen olie kunnen daarmee gekocht worden (aan de tarieven van voor de oorlog let wel). Reken maar uit.

Quxan
13 december 2005, 00:27
Wel als je die verborgen agenda niet wilt geloven dan mag je ook niet geloven dat Iran een atoomwapen gaat maken en daarom meteen gaat gebruiken dat is net zoals geloven in Aliens volgens jou hé ik volg jou manier van denken.Het is misschien raar, maar hier in België mag je geloven wat je wil (je zal er niet voor gestraft worden) :)

Irans agenda is niet echt geheim hé, ze willen nucleaire brandstof, maar die mag niet geleverd worden, ook niet op Russisch grondgebied gemaakt worden, zelfs niet gecontroleerd worden en toevallig verklaard men dat Israël vernietigd moet worden.
Voor elk van die punten die ik hier aangehaald heb, heb ik een betrouwbare bron mocht het je interesseren.

DiDoria
13 december 2005, 00:27
Die vuilerikken moeten uit mijn land blijven. Als er 1 bewijs is dat Amerika zullke dingen niet kan dan moet je maar kijken naar Irak. En wat heeft een land te zeggen die zelf kernwapens heeft en die zelf mensenrechten schend. Als ik dan op jou niveau verdiep dan zijn ze elkaar evenwaardig. Alle twee die landen doen verkeerde dingen. Maar door zomaar oorlogen te beginnen kan je dat niet oplossen. Dit moet gebeuren door een interne revolutie.

:oink: Geschiedenis heeft ons jammer genoeg vaak anders geleerd. En zoals altijd zeggen ze wie niet horen wil moet voelen. Ze weten toch als ze Kernwapens maken dat ze de wereld op hun dak hebben... De rest bouwt hun programma af en zij gaan er gaan maken....
Als ze nu gewoon eens inspectie binnenlaten is het al veel. En dan tonen ze dat ze niets te verbergen hebben. Als ze geen inspectie binnenlaten en blijven doorgaan.. Dan sta ik ook achter de "voelen" theorie

manushan
13 december 2005, 00:28
Geen enkel bewijs anders kon het internationaal atoomagentschap er iets tegen doen en de VN ook nu kunnen ze dit nog altijd niet omdat Iran niks illegaals doet.
Enkel vooroordelen.

Dus amerika heeft wapens geleverd dus eigen vijand gecreeerd dat knn die mannen toch verdomd goed hé.

manushan
13 december 2005, 00:29
Het is misschien raar, maar hier in België mag je geloven wat je wil (je zal er niet voor gestraft worden) :)

Irans agenda is niet echt geheim hé, ze willen nucleaire brandstof, maar die mag niet geleverd worden, ook niet op Russisch grondgebied gemaakt worden, zelfs niet gecontroleerd worden en toevallig verklaard men dat Israël vernietigd moet worden.
Voor elk van die punten die ik hier aangehaald heb, heb ik een betrouwbare bron mocht het je interesseren.

Klopt maar je hebt nergens een bron die zegt dat ze een atoomwapen willen en dat ze die gaan gebruiken.

DiDoria
13 december 2005, 00:34
Geen enkel bewijs anders kon het internationaal atoomagentschap er iets tegen doen en de VN ook nu kunnen ze dit nog altijd niet omdat Iran niks illegaals doet.
Enkel vooroordelen.

Dus amerika heeft wapens geleverd dus eigen vijand gecreeerd dat knn die mannen toch verdomd goed hé.

Is dat niet te vergelijken met ik heb zwavel en salpeter liggen met wat koolstof samen een plan vn de KBC in de buurt?...

Je gelooft toch niet dat dat voor "electriciteit" is. Ze hebben olie zat daar, dus waarom plots investeren en investeren om van hun olie af te raken...

manushan
13 december 2005, 00:36
zolang er geen bewijzen zijn heeft dit land op nucleaire installaties. En als je Iran aanvalt omwillen van kernwapens dan moet amerika ook aangevallen worden. Niet met verschillende waarden werken is mijn mening. Voor iedereen dezelfde regels.

Quxan
13 december 2005, 00:37
Klopt maar je hebt nergens een bron die zegt dat ze een atoomwapen willen en dat ze die gaan gebruiken.
Ik heb een basis uit betrouwbare bronnen waaruit ik mijn conclusies trek.
Jij trekt je conclusies uit emotionele stellingen
"Je weet genoeg dat...."
"Denkt ge nu werkelijk dat..."
"...die ze uit die olie knn halen"
"Wel als je ... niet wilt geloven dan mag je ..."

daar zit voor mij het verschil...

DiDoria
13 december 2005, 00:41
zolang er geen bewijzen zijn heeft dit land op nucleaire installaties. En als je Iran aanvalt omwillen van kernwapens dan moet amerika ook aangevallen worden. Niet met verschillende waarden werken is mijn mening. Voor iedereen dezelfde regels.

Ik kan u gedachten gang volgen maar!
Zie je Amerika ze al gebruiken? (NEE)
Zie je Iran ze al gebruiken? (VEEEEEL sneller)

Amerika doet gewoon zo omdat er overal in de wereld terreur is enzo... Amerika doet geen aanslagen alleen represailles en handelingen om te voorkomen. Als Amerika nog zo doet als er geen terrorisme is dan zal ik ook eens beginnen denken. Maar zolang al die zever er is (incl. Media die alle (figuurlijk) opblaast) mag Europa ook eens beginnen handelen en met al die nieuwe wetten is er een redelijk mooi begin aan de gang! Maar er is nog veel te doen natuurlijk

Als nu iedereens een rustig thuis zit en rustig weggaat dan zijn er geen problemen ze :p

manushan
13 december 2005, 00:42
Ik heb ook mijn betrouwbare bronnen voor de geepolitiek en economische belangen van amerika in het midden oosten.
Ik heb ook betrouwbare bronnen dat amerika marteld en foltert.
Ik heb ook betrouwbare bronnen omtrend wapenleveringen van amerika aan irak ten tijde van de oorlog iran irak.
Ik heb betrouwbare bronnen en kennis ivm met precedenten in de geschiedenis.

manushan
13 december 2005, 00:43
Ik kan u gedachten gang volgen maar!
Zie je Amerika ze al gebruiken? (NEE)
Zie je Iran ze al gebruiken? (VEEEEEL sneller)

Amerika doet gewoon zo omdat er overal in de wereld terreur is enzo... Amerika doet geen aanslagen alleen represailles en handelingen om te voorkomen. Als Amerika nog zo doet als er geen terrorisme is dan zal ik ook eens beginnen denken. Maar zolang al die zever er is (incl. Media die alle (figuurlijk) opblaast) mag Europa ook eens beginnen handelen en met al die nieuwe wetten is er een redelijk mooi begin aan de gang! Maar er is nog veel te doen natuurlijk

Als nu iedereens een rustig thuis zit en rustig weggaat dan zijn er geen problemen ze :p

Jammer genoeg is amerika al zeer lang bezig met zulke vuile spelletjes. En is dit niet een verschijnsel van de laatste jaren.

DiDoria
13 december 2005, 00:49
Jammer genoeg is amerika al zeer lang bezig met zulke vuile spelletjes. En is dit niet een verschijnsel van de laatste jaren.

Je gaat dan toch ook niet zeggen dat terreur nog maar nieuw is van 11/09..... :oink:

manushan
13 december 2005, 00:53
buiten het terreur om voordat men tegen de terroristen ging werken steunde amerika ook al rechtse staten in zuide amerika waardoor er vele doden zijn gevallen.

GTM
13 december 2005, 00:56
buiten het terreur om voordat men tegen de terroristen ging werken steunde amerika ook al rechtse staten in zuide amerika waardoor er vele doden zijn gevallen.

Niet zoveel als in belgisch kongo. Naar het verleden kijken en zien wat vroegere regeringleiders gedaan hebben, en dat gebruiken als maatstaf voor het heden is echt niet de manier om hedendaagse problemen te bekijken.

manushan
13 december 2005, 01:00
Het geeft wel een indicatie en met de bronnen die ik gebruik zal ik het zo zeggen vroeger deden ze nog moeite om het te verbergen en kwamen we er jaren later pas achter. Nu doen ze het openlijk en reageert bijna niemand er meer op. Zo normaal is het geworden.

manushan
13 december 2005, 01:00
Het geeft wel een indicatie en met de bronnen die ik gebruik zal ik het zo zeggen vroeger deden ze nog moeite om het te verbergen en kwamen we er jaren later pas achter. Nu doen ze het openlijk en reageert bijna niemand er meer op. Zo normaal is het geworden.

DiDoria
13 december 2005, 01:00
buiten het terreur om voordat men tegen de terroristen ging werken steunde amerika ook al rechtse staten in zuide amerika waardoor er vele doden zijn gevallen.

baja, iedereen heeft tijdens de zijn geschiedenis lessen wel gezien dat Amerika de taliban heeft gesteund om tegen het communisme te vechten en dan nog eens tientallen andere voorbeelden. Maar jammer genoeg kunnen we de toekomst niet zien en is het nu makkelijk spreken. Wel hebben ze het al een risico groepen gegeven dus wat ze deden was idd een mes dat an 2 kanten sneed. Maar dan nog is het een rede om het geld te gebruiken om de ganse wereld lastig te vallen? Vroeger wisten ze ongeveer waar de vijand zat nu is het hide en seek

pit24
13 december 2005, 13:08
Niet zoveel als in belgisch kongo. Naar het verleden kijken en zien wat vroegere regeringleiders gedaan hebben, en dat gebruiken als maatstaf voor het heden is echt niet de manier om hedendaagse problemen te bekijken.

Jup dat lijkt inderdaad op de politiek Bush, oorzaken negeren, direct zichtbare symptonen bestrijden zodat de voedingsbodem van alle problemen nog verder uitgroeid. Tot de situatie onhoudbaar wordt en dan...
Nu dat zien we de komende maanden/jaren.

Joy

:ironic:

pit24
13 december 2005, 13:13
neen, dat weet ik niet. Als je wil weten waarom: het is dezelfde reden waarom ik niet in aliens die mensen ontvoeren, goden of allerhande samenzweringen geloof.

Zeggen dat Amerika die wapens daar zelf gelegd heeft is even plausibel als zeggen dat Saddam achter de inval in Irak zat. Zeggen dat Europa daar wapens geplaceerd heeft ligt dan weer dichter bij de waarheid, Frankrijk en Saddam hadden enkele bilaterale overeenkomsten.

Je moet es aan volpetrolski vragen hoeveel de oorlog in Irak de VS al gekost heeft, loop dan naar een petroleumfabriek en vraag es de prijs van een vatje olie ;)


Maar je lost je eigen antwoord op...Wie steunde Bush in zijn verkiezingspogramma? De wapen en olie industrie, wie viert hoogtij sinds de oorlog???

Oooh mijn god, zou het kunnen waar zijn??????? De wapen en olie industrie (geloof het of niet maar die hoge prijzen, dat is dus niet slecht voor de oliebedrijven he :) )

-------------------------------------

Ik denk trouwens dat Amerika wel degelijk geeft om mensenrechten hoor, gewoon niet heel veel maar zeker meer als Saddam.

dJeez
13 december 2005, 21:42
Oude rommel of niet, het zijn WMD's. En dat schijn je nog altijd niet te snappen. Ja, van voor '91. Wat maakt dat uit? Die hadden al lang vernietigd moeten zijn, maar blijkbaar had saddam er nog wat over.
Voor de 1001e keer : het feit dat jij nog steeds niet snapt wat Bush & co als 1 van de hoofdredenen opgaven om Irak binnen te vallen, nl. een NIEUW wapenprogramma van Saddam (vandaar dat '91 zo belangrijk is). Begrijpend lezen is echt wel moeilijk voor u blijkbaar.

Lees er misschien dit samenvattingetje eens op na :
http://www.carnegieendowment.org/static/npp/Iraq_Summary_Tables.pdf

Vooral het naast elkaar plaatsen van de officiële beleidsmededelingen en de op het terrein vastgestelde feiten zegt genoeg.

BTW Het CIA final report concludeert trouwens dat er geen WMDs gevonden zijn in Irak (letterlijk : "SG has not found evidence that Saddam Husayn possessed WMD stocks in 2003, but the available evidence from its investigation—including detainee interviews and document exploitation—leaves open the possibility that some weapons existed in Iraq although not of a militarily significant capability."), maar jij zal 't wel beter weten :p.

GTM
13 december 2005, 21:46
Voor de 1001e keer : het feit dat jij nog steeds niet snapt wat Bush & co als 1 van de hoofdredenen opgaven om Irak binnen te vallen, nl. een NIEUW wapenprogramma van Saddam (vandaar dat '91 zo belangrijk is). Begrijpend lezen is echt wel moeilijk voor u blijkbaar.

Lees er misschien dit samenvattingetje eens op na :
http://www.carnegieendowment.org/static/npp/Iraq_Summary_Tables.pdf

Vooral het naast elkaar plaatsen van de officiële beleidsmededelingen en de op het terrein vastgestelde feiten zegt genoeg.

Een nieuw wapenprogramma, en het bezit van WMD's. Beiden. Saddam ontkende ze beide. Blijkt dat hij toch WMD's had. Het nieuwe wapenprogramma was belangrijk, omdat aangenomen werd dat hij geen WMD's meer had, aangezien die allemaal vernield hadden moeten zijn.

Wederom, blijkt dat er toch nog waren.

Flying Dutchman
13 december 2005, 21:49
saddam had geen zware massavernietigingswapens

lezing bijgewoond van reporter Rudi Vranckx

hij wist te vertellen dat de brief die saddam toeliet om van een of ander arm land uranium te kopen ondertekend was door een minister die op dat moment al 2 jaar dood was.

amerikanen hebben veel massavernietigingswapens, das waar. Maar 1 wordt nog het meeste onderschat. Disinformatie

puur geciteerd door Rudi Vranckx, niet mijn woorden ;)

GTM
13 december 2005, 21:54
saddam had geen zware massavernietigingswapens

lezing bijgewoond van reporter Rudi Vranckx

hij wist te vertellen dat de brief die saddam toeliet om van een of ander arm land uranium te kopen ondertekend was door een minister die op dat moment al 2 jaar dood was.

amerikanen hebben veel massavernietigingswapens, das waar. Maar 1 wordt nog het meeste onderschat. Disinformatie

puur geciteerd door Rudi Vranckx, niet mijn woorden ;)

Dat het jouw woorden niet zijn doet niet ter zake. Je post ze hier, dus zal je er wel akkoord mee zijn, aangezien er nergens bij vermeld is dat dat niet zo is.

Eerdere links die ik gepost heb tonen aan dat er in Irak een aantal chemische wapens gevonden zijn. Aangezien jij hier nieuw bent, zal ik de link nog eens posten:
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html

Geen grote hoeveelheden zoals gezegd voor de oorlog, maar de woestijn is groot, en het zoeken nog bezig.
Natuurlijk is het wel zo dat disinformatie heel gevaarlijk is, zoals je al zegt. Dit is waarschijnlijk ook gebeurd, met name over de actieve wapenprogramma's van Iraq. Dit verandert echter niets aan het feit dat Iraq nog WMD's had.

dJeez
13 december 2005, 21:57
Een nieuw wapenprogramma, en het bezit van WMD's. Beiden.
Proficiat, je weet meer dan Charles Duelfer, ik zou je bronnen eens aan hem doorgeven als ik u was, want zelfs de CIA beweerde in z'n eindrapport dat er geen militair significante WMDs zijn in Irak.


ISG has not found evidence that Saddam Husayn possessed WMD stocks in 2003, but the available evidence from its investigation—including detainee interviews and document exploitation—leaves open the possibility that some weapons existed in Iraq although not of a militarily significant capability.

http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap1.html#sect7

Hetzelfde rapport nb.

Gentille
13 december 2005, 21:57
Dat het jouw woorden niet zijn doet niet ter zake. Je post ze hier, dus zal je er wel akkoord mee zijn, aangezien er nergens bij vermeld is dat dat niet zo is.

Eerdere links die ik gepost heb tonen aan dat er in Irak een aantal chemische wapens gevonden zijn. Aangezien jij hier nieuw bent, zal ik de link nog eens posten:
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html

Geen grote hoeveelheden zoals gezegd voor de oorlog, maar de woestijn is groot, en het zoeken nog bezig.
Natuurlijk is het wel zo dat disinformatie heel gevaarlijk is, zoals je al zegt. Dit is waarschijnlijk ook gebeurd, met name over de actieve wapenprogramma's van Iraq. Dit verandert echter niets aan het feit dat Iraq nog WMD's had.

wat ben je met WMD's als je ze niet kan gebruiken, en dat was toch Amerika hun grootste angst, Saddam die met zijn WDM's de wereld ging opblazen. in de toestand dat ze gevonden zijn kon men ze toch niet gebruiken

Flying Dutchman
13 december 2005, 21:59
Dat het jouw woorden niet zijn doet niet ter zake. Je post ze hier, dus zal je er wel akkoord mee zijn, aangezien er nergens bij vermeld is dat dat niet zo is.

Eerdere links die ik gepost heb tonen aan dat er in Irak een aantal chemische wapens gevonden zijn. Aangezien jij hier nieuw bent, zal ik de link nog eens posten:
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html

Geen grote hoeveelheden zoals gezegd voor de oorlog, maar de woestijn is groot, en het zoeken nog bezig.
Natuurlijk is het wel zo dat disinformatie heel gevaarlijk is, zoals je al zegt. Dit is waarschijnlijk ook gebeurd, met name over de actieve wapenprogramma's van Iraq. Dit verandert echter niets aan het feit dat Iraq nog WMD's had.

tuurlijk da ik er mee akkoord ga, en dat ik hier nieuw ben wil niet zeggen dat ik die link niet ken ;)

de feiten die ik opgesomt heb zijn geen zever en zijn onderdrukt door de amerikanen. dat is bewezen maar vind de links niet meer :s

en ik moet het zelf nie vinden, denk eens na hoeveel "ongelukken"er niet gebeuren en hoe getrained en met welk materiaal die mannen werken

edit: ik wel enkel drukken op die ddisinformatie, die reporter kon zo met geuren en kleuren uitleggen hoeveel reporters niet gestorven of hun baan verloren door disinformatie

GTM
13 december 2005, 22:00
Proficiat, je weet meer dan Charles Duelfer, ik zou je bronnen eens aan hem doorgeven als ik u was, want zelfs de CIA beweerde in z'n eindrapport dat er geen WMDs zijn in Irak (zie hoger voor de quote).

Jouw link gaat over 2004, maar er wordt niet gespecifieerd wanneer juist. De mijne over eind september 2004.

Zou het misschien niet kunnen dat er wapens gevonden zijn nadat de CIA had verklaard dat er geen waren?:niceone:

BTW: zoals je zelf al wel doorhebt is mijn bron rechtstreeks van de CIA, die van jouw onrechtstreeks

dJeez
13 december 2005, 22:05
BTW: zoals je zelf al wel doorhebt is mijn bron rechtstreeks van de CIA, die van jouw onrechtstreeks
Ben je nu echt zo dom? HET IS HETZELFDE RAPPORT, wat jij vermeld is Annex F van dat rapport. De datum van 30 september 2004 staat er mooi op.

Zelfs uw beloved Fox News zegt hetzelfde : http://www.foxnews.com/story/0,2933,134625,00.html (verwijzend naar ... jawel, hetzelfde rapport).

En 't staat op de CIA site, veel rechtstreekser kan ik het mij echt niet inbeelden. Als je het eens helemaal wil doorlezen kan je op http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/ terecht.

GTM
13 december 2005, 22:11
Ben je nu echt zo dom? HET IS HETZELFDE RAPPORT, wat jij vermeld is Annex F.

30 september 2004 staat er mooi op.

Zelfs uw beloved Fox News zegt hetzelfde : http://www.foxnews.com/story/0,2933,134625,00.html

Weer lekker persoonlijk aanvallen, here we go again.:ironic:
Ik zeg alleen maar dat mijn link ook van de CIA komt.

BTW: quote's uit de Fox link:

But the final report by Charles Duelfer (search) concluded that, although the weapons stockpiles were destroyed, Saddam’s government was looking to begin a WMD program again.

About 35 to 50 “old, decayed” chemical and biological shells have been found in Iraq so far, all of which are said to have been produced in the 1980s.

What U.S. forces found:

—A single artillery shell filled with two chemicals that, when mixed while the shell was in flight, would have created sarin. U.S. forces learned of it only when insurgents, apparently believing it was filled with conventional explosives, tried to detonate it as a roadside bomb in May in Baghdad. Two U.S. soldiers suffered from symptoms of low-level exposure to the nerve agent. The shell was from Saddam's pre-1991 stockpile.

—Another old artillery shell, also rigged as a bomb and found in May, showed signs it once contained mustard agent.

—Two small rocket warheads, turned over to Polish troops by an informer, that showed signs they once were filled with sarin.

—Centrifuge parts buried in a former nuclear scientist's garden in Baghdad. These were part of Saddam's pre-1991 nuclear program, which was dismantled after the 1991 Persian Gulf War. The scientist also had centrifuge design documents.

—A vial of live botulinum toxin, which can be used as a biological weapon, in another scientist's refrigerator. The scientist said it had been there since 1993.

—Evidence of advanced design work on a liquid-propellant missile with ranges of up to 620 miles. Since the 1991 Gulf War, Iraq had been prohibited from having missiles with ranges longer than 93 miles.

Gentille
13 december 2005, 22:16
alles lag daar van voor 1991 en 1993, das als Saddam echt Amerika zou willen aanvallen zou hij deze wapens toch niet gaan begraven :confused:. Als ze de wapens onder de grond al gevonden hebben moeten de Amerikanen serieus blind zijn of ze zouden de WMD's boven de grond ook wel al gevonden hebben.

GTM
13 december 2005, 22:21
alles lag daar van voor 1991 en 1993, das als Saddam echt Amerika zou willen aanvallen zou hij deze wapens toch niet gaan begraven :confused:. Als ze de wapens onder de grond al gevonden hebben moeten de Amerikanen serieus blind zijn of ze zouden de WMD's boven de grond ook wel al gevonden hebben.

Wel, misschien had saddam ze begraven aangezien de inspecties goed op voorhand zijn aangekondigd.:ironic:

De eerste weken van de inspecties moesten de inspecteurs zelf vooraf de Irakese regering waarschuwen welk fabriek/magazijn/... ze gingen bezoeken.:doh:

Legatus
13 december 2005, 22:31
Is toch ni moeilijk ,nog altijd da muggezifte over die dingen.

basispunten zijn-->
Bush & de ander leugenaars wisten heel goed dat de bewijzen niks voorstelde om een oorlog te rechtvaardigen , dus gaan ze dingen opblazen ,uitvinden(manipuleren) , ze hadden ook een slecht na-oorlogsplan en blablabla .
ik denk dat het voornaamste punt om Irak binne te vallen was -> , een plaats van stabiliteid creeren in het midden oosten.
Punt is als het om Irak gaat;

1.Een tiran minder
2.Onzekerheid ( wat bekomt er van iraq , een stabiele democratie , burgeroorlog , vriend van US ? , weten we niet )
3.creatie van meer haat en terrorisme
4.politieke onrust (usa)

Gentille
13 december 2005, 22:34
Wel, misschien had saddam ze begraven aangezien de inspecties goed op voorhand zijn aangekondigd.:ironic:

De eerste weken van de inspecties moesten de inspecteurs zelf vooraf de Irakese regering waarschuwen welk fabriek/magazijn/... ze gingen bezoeken.:doh:

dus volgens jou maakte hij in de fabrieken dan WMD's, en als hij bezoek kreeg ging hij ze vlug gaan begraven. Raar dat ze dan maar 53 WMD's gevonden hebben, die dan nog van voor de eerste golfoorlog dateren en waarschijnlijk gewoon weg zijn achtergelaten in de woestijn. Waar zijn die andere WMD's dan? er zit bijna 10 jaar tussen, je zou dan wel een hele hoop WMD's moeten hebben, of mess waar de hulpgoederen van Amerika opgebruikt dat kan ook natuurlijk.

GTM
13 december 2005, 22:35
Is toch ni moeilijk ,nog altijd da muggezifte over die dingen.

basispunten zijn-->
Bush & de ander leugenaars wisten heel goed dat de bewijzen niks voorstelde om een oorlog te rechtvaardigen , dus gaan ze dingen opblazen ,uitvinden , ze hadden ook een slecht na-oorlogsplan en blablabla .
ik denk dat het voornaamste punt om Irak binne te vallen was -> , een plaats van stabiliteid creeren in het midden oosten.
Punt is als het om Irak gaat;

1.Een tiran minder
2.Onzekerheid ( wat bekomt er van iraq , een stabiele democratie , burgeroorlog , vriend van US ? , weten we niet )
3.creatie van meer haat en terrorisme
4.politieke onrust (usa)

Er was reden genoeg om Irak binnen te vallen. Zelfs als we de WMD's buiten beschouwing laten hebben we nog de Koerdische genocide, het negeren van UN verdragen, oorlogsmisdaden tegen Iran,...

Er was zeker een plan voor na de oorlog. Dat plan in nu in werking. Het Irakese leger opbouwen, trainen en steunen met eigen troepen tot Irak zelf de terroristen aankan.

GTM
13 december 2005, 22:36
dus volgens jou maakte hij in de fabrieken dan WMD's, en als hij bezoek kreeg ging hij ze vlug gaan begraven. Raar dat ze dan maar 53 WMD's gevonden hebben, die dan nog van voor de eerste golfoorlog dateren en waarschijnlijk gewoon weg zijn achtergelaten in de woestijn. Waar zijn die andere WMD's dan? er zit bijna 10 jaar tussen, je zou dan wel een hele hoop WMD's moeten hebben, of mess waar de hulpgoederen van Amerika opgebruikt dat kan ook natuurlijk.

De woestijn is supergroot, en om enkele WMD's te begraven, heb je geen honderd vrachtwagens nodig. Ze kunnen verspreid begraven zijn, en de hele woestijn gaat echt niet omgeploegd worden.

DeadBull
13 december 2005, 22:41
Er was reden genoeg om Irak binnen te vallen. Zelfs als we de WMD's buiten beschouwing laten hebben we nog de Koerdische genocide, het negeren van UN verdragen, oorlogsmisdaden tegen Iran,...

Er was zeker een plan voor na de oorlog. Dat plan in nu in werking. Het Irakese leger opbouwen, trainen en steunen met eigen troepen tot Irak zelf de terroristen aankan.
gade nu blijven ontkennen dat olie er ook voor iets tussenzat ?

GTM
13 december 2005, 22:48
gade nu blijven ontkennen dat olie er ook voor iets tussenzat ?

Eens kijken...JA.:unsure:

Legatus
13 december 2005, 22:52
Er was reden genoeg om Irak binnen te vallen. Zelfs als we de WMD's buiten beschouwing laten hebben we nog de Koerdische genocide, het negeren van UN verdragen, oorlogsmisdaden tegen Iran,...

Er was zeker een plan voor na de oorlog. Dat plan in nu in werking. Het Irakese leger opbouwen, trainen en steunen met eigen troepen tot Irak zelf de terroristen aankan.

1. precies geen reden genoeg voor de UN en de rest van de wereld , kwam vooral door de valse beschuldigingen en de moeite dat ze deden om de wereld te overtuigen .

als men zo gaat denken kan men een oorlog tegen amerika ook rechtvaardigen.

2.Ik zei niet dat er geen plan was , er is een slecht plan .

GTM
13 december 2005, 22:57
1. precies geen reden genoeg voor de UN en de rest van de wereld , kwam vooral door de valse beschuldigingen en de moeite dat ze deden om de wereld te overtuigen .

2.Ik zei niet dat er geen plan was , er is een slecht plan .

Rest van de wereld. De USA is Iraq binnengevallen met heel wat bondgenoten (UK, Spanje, Italië, verscheidene Oost-Europese landen, verscheidene Midden-Amerikaanse landen,...).

Slecht plan? Wat is er slecht aan? Iraq heeft momenteel zo'n 200,000 soldaten en politieagenten die actief meehelpen het terrorisme te bestrijden. Dit aantal groeit dagelijks.

Legatus
13 december 2005, 23:03
Rest van de wereld. De USA is Iraq binnengevallen met heel wat bondgenoten (UK, Spanje, Italië, verscheidene Oost-Europese landen, verscheidene Midden-Amerikaanse landen,...).

Slecht plan? Wat is er slecht aan? Iraq heeft momenteel zo'n 200,000 soldaten en politieagenten die actief meehelpen het terrorisme te bestrijden. Dit aantal groeit dagelijks.

ale nog is 2de maal zeggen , de REGERINGEN van die landen ,de bevolking was tegen de oorlog.

slecht plan , euhm JA , de tegenstand onderschat , te weinig troepen , het trage
opgang komen van de creatie van staats politie en leger ... en nog veel meer
over het algemeen gewoon onderschat hebben .

GTM
13 december 2005, 23:07
ale nog is 2de maal zeggen , de REGERINGEN van die landen ,de bevolking was tegen de oorlog.

slecht plan , euhm JA , de tegenstand onderschat , te weinig troepen , het trage
opgang komen van de creatie van staats politie en leger ... en nog veel meer

Ga jij me nu vertellen dat heel de bevolking van de landen tegen de oorlog is? Think again. Gewoon omdat er een paar duizend mensen op straat komen, betekent het nog niet dat de hele bevolking tegen is.
Ik zal het ook eens een tweede maal zeggen. Betekenen de massale stakingen hier in België dat heel de bevolking wil staken? HELEMAAL NIET.

Slecht plan, euhm NEE. Tegenstand onderschat en te weinig troepen? Yeah right. Zelfs na de recente terugtrekking van een aantal troepen, zijn er nog altijd zo'n 125,000 US troepen in Iraq. Tel daar nog de troepen bij van de bondgenoten, PLUS de meer dan 200,000 troepen van Iraq, en dat is een formidabele strijdmacht. De staat en het leger werden onmiddellijk na de beëindiging van de oorlog gecreëerd, is dat zo traag?

Tweak37
13 december 2005, 23:12
Het is Irak...

da steekt echt mijn ogen uit, sorry... :)